|
|
 | SF vil afskaffe retsstaten.
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 06:03 |
| | |
 Ukendt (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-03-11 06:27 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
Thomsen går - ikke overraskende - ind for, at store selskaber ikke betaler
skat.
Mon du er venner med McDonald på Facebook.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 06:34 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 07:26:36 +0200, Thomas M wrote:
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>
>>SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
>>At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
> Thomsen går - ikke overraskende - ind for, at store selskaber ikke betaler
> skat.
Thomas går - ikke overraskende - efter manden, i stedet for bolden.
Du er måske også modstander af retsstaten.?
Mener du også at man automatisk bør være skyldig, hvis man ikke kan bevise
sin uskyld.?
> Mon du er venner med McDonald på Facebook.
Suk. Prøv lige at spænde hjælmen, og drop dine barnlige og komplet
irrelevante kommentarer.
Kom med DIN holdning til spørgsmålet i stedet for.
| |
 Bo Warming (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-03-11 07:16 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 07:33:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Tue, 29 Mar 2011 07:26:36 +0200, Thomas M wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>>
>>>SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>>>At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>>
>> Thomsen går - ikke overraskende - ind for, at store selskaber ikke betaler
>> skat.
>
>Thomas går - ikke overraskende - efter manden, i stedet for bolden.
>
>Du er måske også modstander af retsstaten.?
>
>Mener du også at man automatisk bør være skyldig, hvis man ikke kan bevise
>sin uskyld.?
Altså ligesom anklagede for voldtægt eller blufærdighedskrænkelse?
Havde vi gjort Glistrup til skatteminiser havde han fundet stop for
smuthuller,som McDonald og CocaCola bruger - omvendt bevisbyrde er en
falliterklæring
Erstat indkomstskat med moms
Formodentlig betaler de multinationale hvad de skal og ville flytte
hvis skærpelse
| |
Ukendt (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-03-11 07:41 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1fm62zl7ifb4g$.1qxv2lyhmku96.dlg@40tude.net...
> Du er måske også modstander af retsstaten.?
Nej, troll face, jeg er modstander af, at store firmaer kryber udenom at
betale skat, fordi de er nogle fuskere og svindlere.
Dét er jeg modstander af.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 07:50 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 08:41:07 +0200, Thomas M wrote:
>> Du er måske også modstander af retsstaten.?
>
> Nej, troll face, jeg er modstander af, at store firmaer kryber udenom at
> betale skat, fordi de er nogle fuskere og svindlere.
>
> Dét er jeg modstander af.
Det er jeg også, men jeg vil IKKE opgive retsstaten af den grund.
Det skal selvfølgelig være sådan, at skyld skal bevises, før man kan
straffes.
Rød stue har tidligere været fortaler for afskaffelsen af retsstaten flere
gange.
F.eks.
At man er skyldig i at få udført sort arbejde, hvis man ikke kan bevise det
modsatte. (Hvordan i alverden skal man kunne kontrollere om ham, der
udfører et stykke arbejde for en, betaler den skat han skal).
At man er skyldig i voldtægt, hvis man ikke kan bevise det modsatte.
(Hvordan i alverden skal man kunne bevise at pigen også MENTE ja, da hun
SAGDE ja).
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 29-03-11 10:28 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1fm62zl7ifb4g$.1qxv2lyhmku96.dlg@40tude.net
> On Tue, 29 Mar 2011 07:26:36 +0200, Thomas M wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>>
>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er
>>> skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>>
>> Thomsen går - ikke overraskende - ind for, at store selskaber ikke
>> betaler skat.
>
> Thomas går - ikke overraskende - efter manden, i stedet for bolden.
>
> Du er måske også modstander af retsstaten.?
>
> Mener du også at man automatisk bør være skyldig, hvis man ikke kan
> bevise sin uskyld.?
>
>> Mon du er venner med McDonald på Facebook.
>
> Suk.
Der VAR den: *SUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUK* !
Ellers et stykke tid siden at vi har set et *suk*... Hvad blev der af den
sure smiley ?
>> Mon du er venner med McDonald på Facebook.
Er du, kontanthjælps-Thomsen ?
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 11:34 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 11:27:58 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er
>>>> skyldig,
>>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>>
>>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>>
>>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>>
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>>>
>>> Thomsen går - ikke overraskende - ind for, at store selskaber ikke
>>> betaler skat.
>>
>> Thomas går - ikke overraskende - efter manden, i stedet for bolden.
>>
>> Du er måske også modstander af retsstaten.?
>>
>> Mener du også at man automatisk bør være skyldig, hvis man ikke kan
>> bevise sin uskyld.?
>>
>>> Mon du er venner med McDonald på Facebook.
>>
>> Suk.
>
> Der VAR den: *SUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUK* !
>
> Ellers et stykke tid siden at vi har set et *suk*... Hvad blev der af den
> sure smiley ?
>
>>> Mon du er venner med McDonald på Facebook.
>
> Er du, kontanthjælps-Thomsen ?
Endnu et barnligt rødfjols, der KUN går efter manden og ikke bolden. 
Du kan da bare selv checke efter, Fjotte.
PS: Svaret er Nej.
| |
Bo Warming (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 29-03-11 07:11 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 07:26:36 +0200, "Thomas M" <not_here> wrote:
>
>
>"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>
>>SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
>>At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
>Thomsen går - ikke overraskende - ind for, at store selskaber ikke betaler
>skat.
>
>Mon du er venner med McDonald på Facebook.
>
Det vigtigste ved burgerbaren og de andre multinationale er at de
skaber en masse gode arbejdspladser, beriger gadebilledet og betaler
moms på indkøbene - gør falafalshawarmaerne altid det?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 07:15 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
Endelig viser bløddyret lidt nosser, det var sgu på tide.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 07:17 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 08:15:22 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>
>
> Endelig viser bløddyret lidt nosser, det var sgu på tide.
Mener du Villy.?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 07:18 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1nygug07mhbb6.1bnd34d2e4sqv$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 08:15:22 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:k4kzbiccpj7$.1ps7mga6q0uq.dlg@40tude.net...
>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er
>>> skyldig,
>>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>>
>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>>
>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>>
>>
>> Endelig viser bløddyret lidt nosser, det var sgu på tide.
>
> Mener du Villy.?
Ja det er snart valg, så det var sgu da på tide.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 07:33 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 08:18:19 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er
>>>> skyldig,
>>>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>>>
>>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>>>
>>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>>>
>>>
>>> Endelig viser bløddyret lidt nosser, det var sgu på tide.
>>
>> Mener du Villy.?
>
> Ja det er snart valg, så det var sgu da på tide.
DU er altså OGSÅ modstander af retsstaten.
Det du siger er jo, at det IKKE skal være loven, men tilfældige embedsmænd,
der skal afgøre om noget er tilladt eller ej.
At forslaget samtidig vil ødelægge velfærdsstaten, er vel også en mindre
detalje for jer (rød/islamo)fascister.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 07:25 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
S-SF har snart lanceret alle instrumenter der overhovedet er tænkelig
mulige for at lægge Danmarks velfærdsstat i graven. Hvis man vil smadre
velfærdsstaten og Danmarks økonomi, så stem på S-SF.
Jeg stødte ind i én af mine bekendte i går da jeg var ude at handle. Han
er også blevet "omvendt", vil stemme på blå blok til næste valg. Han
havde drøftet det med sin far der insisterer på at stemme S. Også selv
om han godt ved det ikke hænger sammen. "Lige meget hvad, hvis vi skal
gå ned kan vi lige så godt gøre det med et brag", som om det skulle være
morsomt.
Det eneste der binder rød blok sammen er ønsket om en ny regering. Min
gamle mor vil ikke stemme på blå blok, bla pga efterlønnen, men føler
sig forrådt af SF, der jo er blevet borgerlige. "Jamen mor, lige netop R
vil jo afskaffe efterlønnen totalt!".
Det her valg bliver det mest grotesk mudrede nogen sinde, også resultatet.
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 01:48 |
|
On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 08:57 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com...
On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
Men man kan jo også vende det sådan at de borgerlige tænker meget på
retssikkerhed når det gælder de velbjergede i DK, medens når det gælder
bunden og indvandrere så gælder princippet at
"der-går-ikke-røg-af-uden-at-der-også-er-en-brand" princippet.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 08:59 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com...
> On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
> Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
> har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
>
> Men man kan jo også vende det sådan at de borgerlige tænker meget på
> retssikkerhed når det gælder de velbjergede i DK, medens når det gælder
> bunden og indvandrere så gælder princippet at
> "der-går-ikke-røg-af-uden-at-der-også-er-en-brand" princippet.
>
>
Lad os høre et par eksempler.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 09:26 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 09:56:48 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com...
> On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
> Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
> har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
Hvad har det med sagen at gøre.?
At der allerede er problemer med retsstaten, berettiger sgu da ikke at
afskaffe den helt.
Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at der
også er andet farligt som er lovligt.
> Men man kan jo også vende det sådan at de borgerlige tænker meget på
> retssikkerhed når det gælder de velbjergede i DK, medens når det gælder
> bunden og indvandrere så gælder princippet at
> "der-går-ikke-røg-af-uden-at-der-også-er-en-brand" princippet.
Økseskaft.?
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 09:36 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at der
> også er andet farligt som er lovligt.
Næh, for det er jo netop et glimrende argument. Det er det glade vanvid
at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
åbenbart gerne VIL ryge hash. I stedet burde man frigive midlerne til at
bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 09:57 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at der
>> også er andet farligt som er lovligt.
>
> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
Overhovedet IKKE.
> Det er det glade vanvid
> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
> åbenbart gerne VIL ryge hash.
Nonsens.
Så kunne man jo også sige:
Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
(Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
> I stedet burde man frigive midlerne til at
> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
> Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
> f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
"coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 10:21 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:7yb1v157w7vv.dlivusi4vi5e$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at
>>> der
>>> også er andet farligt som er lovligt.
>>
>> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
>
> Overhovedet IKKE.
>
>> Det er det glade vanvid
>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>
> Nonsens.
>
Jamen SA mand du har jo den store IQ på 165 hvorfor har du så ikke indset at
du kan ikke forhindre de unge i at ryge hash. Du kan som Bruun så glimrende
skrev det kun bestemme de forhold det skal ske under og jeg kan ikke fatte
hvorfor nogen tror at man kan forhindre ungdommen i at ryge ved at genere og
kriminalisere de unge via politiet.
> Så kunne man jo også sige:
>
> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X
> antal
> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>
Som på ingen måde kan sammenlignes.
>
> Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
>
Ja det er skidt at ryge, men det er individet selv nødt til at opdage, du
kan ikke ta den beslutning på andres vegne.
> Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
> "coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er.
Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 10:47 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:7yb1v157w7vv.dlivusi4vi5e$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>
>>>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at
>>>> der
>>>> også er andet farligt som er lovligt.
>>> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
>> Overhovedet IKKE.
>>
>>> Det er det glade vanvid
>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>> Nonsens.
>>
>
> Jamen SA mand du har jo den store IQ på 165 hvorfor har du så ikke indset at
> du kan ikke forhindre de unge i at ryge hash. Du kan som Bruun så glimrende
> skrev det kun bestemme de forhold det skal ske under og jeg kan ikke fatte
> hvorfor nogen tror at man kan forhindre ungdommen i at ryge ved at genere og
> kriminalisere de unge via politiet.
Ja, at legalisere hash vil være win-win på 17 forskellige områder. Jeg
ryger ikke hash selv, men det skærer da i hjertet at se regeringens
politik udelukkende koster tusinder af politi-mandetimer, giver
overfyldte fængsler og forærer gadebanderne flere hundrede mio de kan
købe våben for, eller slås om.
Det er totalt tåbeligt.
> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
Ja, eller de facto legaliseret. Danmark går den stik modsatte vej end
stort set alle andre lande. Selv England der jo førhen var ekstrem
restriktiv bløder op.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 12:07 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 11:47:07 +0200, DADK wrote:
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:7yb1v157w7vv.dlivusi4vi5e$.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>>
>>>>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at
>>>>> der
>>>>> også er andet farligt som er lovligt.
>>>> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
>>> Overhovedet IKKE.
>>>
>>>> Det er det glade vanvid
>>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>> Nonsens.
>>>
>>
>> Jamen SA mand du har jo den store IQ på 165 hvorfor har du så ikke indset at
>> du kan ikke forhindre de unge i at ryge hash. Du kan som Bruun så glimrende
>> skrev det kun bestemme de forhold det skal ske under og jeg kan ikke fatte
>> hvorfor nogen tror at man kan forhindre ungdommen i at ryge ved at genere og
>> kriminalisere de unge via politiet.
>
> Ja, at legalisere hash vil være win-win på 17 forskellige områder. Jeg
> ryger ikke hash selv, men det skærer da i hjertet at se regeringens
> politik udelukkende koster tusinder af politi-mandetimer, giver
> overfyldte fængsler og forærer gadebanderne flere hundrede mio de kan
> købe våben for, eller slås om.
>
> Det er totalt tåbeligt.
Det "skærer mig i hjertet" at se så mange unge forsumpe i hash-tågerne, og
ikke blive til andet end tabere resten af livet.
Hashrygning er ekstremt fordummende.
>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>
> Ja, eller de facto legaliseret. Danmark går den stik modsatte vej end
> stort set alle andre lande. Selv England der jo førhen var ekstrem
> restriktiv bløder op.
At verden på det område går den FORKERTE vej, er ikke noget nyt.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 12:18 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 11:47:07 +0200, DADK wrote:
>
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:7yb1v157w7vv.dlivusi4vi5e$.dlg@40tude.net...
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>>>
>>>>>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at
>>>>>> der
>>>>>> også er andet farligt som er lovligt.
>>>>> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
>>>> Overhovedet IKKE.
>>>>
>>>>> Det er det glade vanvid
>>>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>>> Nonsens.
>>>>
>>> Jamen SA mand du har jo den store IQ på 165 hvorfor har du så ikke indset at
>>> du kan ikke forhindre de unge i at ryge hash. Du kan som Bruun så glimrende
>>> skrev det kun bestemme de forhold det skal ske under og jeg kan ikke fatte
>>> hvorfor nogen tror at man kan forhindre ungdommen i at ryge ved at genere og
>>> kriminalisere de unge via politiet.
>> Ja, at legalisere hash vil være win-win på 17 forskellige områder. Jeg
>> ryger ikke hash selv, men det skærer da i hjertet at se regeringens
>> politik udelukkende koster tusinder af politi-mandetimer, giver
>> overfyldte fængsler og forærer gadebanderne flere hundrede mio de kan
>> købe våben for, eller slås om.
>>
>> Det er totalt tåbeligt.
>
> Det "skærer mig i hjertet" at se så mange unge forsumpe i hash-tågerne, og
> ikke blive til andet end tabere resten af livet.
Sig mig, hvilke miljøer opholder du dig egentlig i?  Som sagt så
forsumper folk uanset hvad du gør. At hash findes og at hash appellerer
til en bestemt personkreds er ikke et spærgsmål om lovgivning.
>
> Hashrygning er ekstremt fordummende.
Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
intakt hvis misbruget stopper.
>
>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>> Ja, eller de facto legaliseret. Danmark går den stik modsatte vej end
>> stort set alle andre lande. Selv England der jo førhen var ekstrem
>> restriktiv bløder op.
>
> At verden på det område går den FORKERTE vej, er ikke noget nyt.
Du mangler stadig at redegøre for hvorfor du mener det er så væsentligt
at forbyde hash. At nogle få bliver misbrugere er ikke grund nok. Mange
ryger kun sporadisk, til fest f.eks. Hvis det er eneste begrundelse
burde man også forbyde flødeis eller cheeseburgere.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 12:25 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 13:17:30 +0200, DADK wrote:
>> Hashrygning er ekstremt fordummende.
>
> Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
> hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
> intakt hvis misbruget stopper.
Så er det bare meget ofte for sent.
>>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
>>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>> Ja, eller de facto legaliseret. Danmark går den stik modsatte vej end
>>> stort set alle andre lande. Selv England der jo førhen var ekstrem
>>> restriktiv bløder op.
>>
>> At verden på det område går den FORKERTE vej, er ikke noget nyt.
>
> Du mangler stadig at redegøre for hvorfor du mener det er så væsentligt
> at forbyde hash.
Fordi det er skadeligt. Der er absolut INGEN grund til at lovliggøre et
skadeligt stof.
> At nogle få bliver misbrugere er ikke grund nok.
Det er allerede forbudt. Der er INGEN grund til at ændre på det.
> Mange
> ryger kun sporadisk, til fest f.eks.
Og hvad så.?
> Hvis det er eneste begrundelse
> burde man også forbyde flødeis eller cheeseburgere.
De to ting er da ikke skadelige.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 12:48 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 13:17:30 +0200, DADK wrote:
>
>>> Hashrygning er ekstremt fordummende.
>> Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
>> hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
>> intakt hvis misbruget stopper.
>
> Så er det bare meget ofte for sent.
Tja. Der findes ufatteligt mange mennesker der ryger hash. Jeg kender
f.eks en økonomidirektør i en stor virksomhed der afslutter hver dag med
at ryge en joint. Det er ikke for sent for ham. Det er ikke hash der gør
menneskeliv dårlige, men dårlige menneskeliv har en større tilbøjelighed
til hash.
>
>>>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
>>>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>>> Ja, eller de facto legaliseret. Danmark går den stik modsatte vej end
>>>> stort set alle andre lande. Selv England der jo førhen var ekstrem
>>>> restriktiv bløder op.
>>> At verden på det område går den FORKERTE vej, er ikke noget nyt.
>> Du mangler stadig at redegøre for hvorfor du mener det er så væsentligt
>> at forbyde hash.
>
> Fordi det er skadeligt. Der er absolut INGEN grund til at lovliggøre et
> skadeligt stof.
Det er ikke mere skadeligt end at guffe sig ihjel i cheeseburgere. Mange
kan godt magte en cheeseburder eller to, men nogen kan ikke styre det.
Lad os derfor forbyde chesseburgere.
>
>> At nogle få bliver misbrugere er ikke grund nok.
>
> Det er allerede forbudt. Der er INGEN grund til at ændre på det.
Jo, for omkostningen ved at håndhæve forbuddet er penge ud af vinduet.
Det er ren spild. For at gentage mig selv : Flere ryger hash efter
regeringen har øget indsatsen på området og bla sat bødetaksterne op,
ikke færre, fængslerne fyldes op og det i forvejen hårdt prøvede politi
spilder tiden hvor de f.eks kunne opklare mord og røverier, eller tage
telefonen. Samtidig går staten glip af en stor indkomst, tillige med at
forbuddet mod hash genererer bandekriminalitet og bandekrige.
Hvis ikke du forstår det, så har du vist røget for meget hash
>
>> Mange
>> ryger kun sporadisk, til fest f.eks.
>
> Og hvad så.?
>
>> Hvis det er eneste begrundelse
>> burde man også forbyde flødeis eller cheeseburgere.
>
> De to ting er da ikke skadelige.
De fører til fedme og masser af udgifter for samfundet. Ikke for alle,
men for misbrugere.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 13:00 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 13:17:30 +0200, DADK wrote:
>>
>>>> Hashrygning er ekstremt fordummende.
>>> Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
>>> hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
>>> intakt hvis misbruget stopper.
>>
>> Så er det bare meget ofte for sent.
>
> Tja. Der findes ufatteligt mange mennesker der ryger hash.
Hvilket forklarer en hel del om grunden til at der går så mange ud af
skolen, der ikke engang har lært at læse.
> Jeg kender
> f.eks en økonomidirektør i en stor virksomhed der afslutter hver dag med
> at ryge en joint.
Og.?
> Det er ikke for sent for ham.
Der er altid undtagelser, men generelt tabes mange unge i hash-tågerne.
> Det er ikke hash der gør
> menneskeliv dårlige, men dårlige menneskeliv har en større tilbøjelighed
> til hash.
Nonsens.
>>>>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
>>>>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>>>> Ja, eller de facto legaliseret. Danmark går den stik modsatte vej end
>>>>> stort set alle andre lande. Selv England der jo førhen var ekstrem
>>>>> restriktiv bløder op.
>>>> At verden på det område går den FORKERTE vej, er ikke noget nyt.
>>> Du mangler stadig at redegøre for hvorfor du mener det er så væsentligt
>>> at forbyde hash.
>>
>> Fordi det er skadeligt. Der er absolut INGEN grund til at lovliggøre et
>> skadeligt stof.
>
> Det er ikke mere skadeligt end at guffe sig ihjel i cheeseburgere.
Igen noget nonsens. At det er skadeligt at "guffe sig ihjel i
cheeseburgere", bliver hash sgu da ikke mindre skadeligt af.
> Mange
> kan godt magte en cheeseburder eller to, men nogen kan ikke styre det.
> Lad os derfor forbyde chesseburgere.
Gaaaaaaaaaaaaaab. Den evige bortforklaring.
>>> At nogle få bliver misbrugere er ikke grund nok.
>>
>> Det er allerede forbudt. Der er INGEN grund til at ændre på det.
>
> Jo, for omkostningen ved at håndhæve forbuddet er penge ud af vinduet.
Mener du at man bør lovliggøre noget, KUN fordi det koster "mange" penge at
opretholde et forbud.?
> Det er ren spild. For at gentage mig selv : Flere ryger hash efter
> regeringen har øget indsatsen på området og bla sat bødetaksterne op,
> ikke færre, fængslerne fyldes op og det i forvejen hårdt prøvede politi
> spilder tiden hvor de f.eks kunne opklare mord og røverier, eller tage
> telefonen. Samtidig går staten glip af en stor indkomst, tillige med at
> forbuddet mod hash genererer bandekriminalitet og bandekrige.
IGEN det samme nonsens.
> Hvis ikke du forstår det, så har du vist røget for meget hash
Jeg har aldrig i hele mit liv, røget hash eller noget der ligner.
>>> Mange
>>> ryger kun sporadisk, til fest f.eks.
>>
>> Og hvad så.?
>>
>>> Hvis det er eneste begrundelse
>>> burde man også forbyde flødeis eller cheeseburgere.
>>
>> De to ting er da ikke skadelige.
>
> De fører til fedme og masser af udgifter for samfundet.
Cheeseburgere fører sgu da ikke til fedme, med mindre man spiser for mange
af dem.
Du kan også dø af, at drikke for meget vand.
> Ikke for alle,
> men for misbrugere.
ALT misbrug er skadeligt, men det er da IKKE et argument for at tillade
skadelige stoffer.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 13:20 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 13:17:30 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>> Hashrygning er ekstremt fordummende.
>>>> Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
>>>> hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
>>>> intakt hvis misbruget stopper.
>>> Så er det bare meget ofte for sent.
>> Tja. Der findes ufatteligt mange mennesker der ryger hash.
>
> Hvilket forklarer en hel del om grunden til at der går så mange ud af
> skolen, der ikke engang har lært at læse.
Hahaha. Du er ubetalelig. Lærer de fleste ikke at læse i 1-2 klasse?
>
>> Jeg kender
>> f.eks en økonomidirektør i en stor virksomhed der afslutter hver dag med
>> at ryge en joint.
>
> Og.?
>
>> Det er ikke for sent for ham.
>
> Der er altid undtagelser, men generelt tabes mange unge i hash-tågerne.
Næh, mange unge tabes, og nogle af dem ryger hash.
>
>> Det er ikke hash der gør
>> menneskeliv dårlige, men dårlige menneskeliv har en større tilbøjelighed
>> til hash.
>
> Nonsens.
Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
EOD
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 13:24 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 14:19:48 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 13:17:30 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>>> Hashrygning er ekstremt fordummende.
>>>>> Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
>>>>> hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
>>>>> intakt hvis misbruget stopper.
>>>> Så er det bare meget ofte for sent.
>>> Tja. Der findes ufatteligt mange mennesker der ryger hash.
>>
>> Hvilket forklarer en hel del om grunden til at der går så mange ud af
>> skolen, der ikke engang har lært at læse.
>
> Hahaha. Du er ubetalelig. Lærer de fleste ikke at læse i 1-2 klasse?
>
>>
>>> Jeg kender
>>> f.eks en økonomidirektør i en stor virksomhed der afslutter hver dag med
>>> at ryge en joint.
>>
>> Og.?
>>
>>> Det er ikke for sent for ham.
>>
>> Der er altid undtagelser, men generelt tabes mange unge i hash-tågerne.
>
> Næh, mange unge tabes, og nogle af dem ryger hash.
Åbenbart ikke alle, siden der er så mange der er funktionelle analfabter
når de forlader folkeskolen.
>>> Det er ikke hash der gør
>>> menneskeliv dårlige, men dårlige menneskeliv har en større tilbøjelighed
>>> til hash.
>>
>> Nonsens.
>
> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>
> EOD
LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 13:27 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 14:19:48 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>>> On Tue, 29 Mar 2011 13:17:30 +0200, DADK wrote:
>>>>>
>>>>>>> Hashrygning er ekstremt fordummende.
>>>>>> Nej, det er forsløvende. Man bliver ikke dummere af at ryge hash, men et
>>>>>> hashmisbrug nedsætter tydeligvis indlæringsevnen. Men indlæringsevnen er
>>>>>> intakt hvis misbruget stopper.
>>>>> Så er det bare meget ofte for sent.
>>>> Tja. Der findes ufatteligt mange mennesker der ryger hash.
>>> Hvilket forklarer en hel del om grunden til at der går så mange ud af
>>> skolen, der ikke engang har lært at læse.
>> Hahaha. Du er ubetalelig. Lærer de fleste ikke at læse i 1-2 klasse?
>>
>>>> Jeg kender
>>>> f.eks en økonomidirektør i en stor virksomhed der afslutter hver dag med
>>>> at ryge en joint.
>>> Og.?
>>>
>>>> Det er ikke for sent for ham.
>>> Der er altid undtagelser, men generelt tabes mange unge i hash-tågerne.
>> Næh, mange unge tabes, og nogle af dem ryger hash.
>
> Åbenbart ikke alle, siden der er så mange der er funktionelle analfabter
> når de forlader folkeskolen.
>
>>>> Det er ikke hash der gør
>>>> menneskeliv dårlige, men dårlige menneskeliv har en større tilbøjelighed
>>>> til hash.
>>> Nonsens.
>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>
>> EOD
>
> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
Jylland Du er jo komplet skæv
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 13:39 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 14:26:38 +0200, DADK wrote:
>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>
>>> EOD
>>
>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>
> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
> Jylland Du er jo komplet skæv
Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to.  ))
Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 14:25 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:24ke2jq0fejm$.16v8bkk49ko7f$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 14:26:38 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>>
>>>> EOD
>>>
>>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>>
>> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
>> Jylland Du er jo komplet skæv
>
> Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to. ))
>
> Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
Okay så din holdning er at det er en forbrydelse at et grådigt
multinationalt firma skal dokumentere at de ikke snyder i skat alt i medens
hashrygerne skal ha det glatte lag af lovens lange arm!!!. Ja det er sgu
forskel på folk her i verden.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 14:35 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 15:24:58 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>>>
>>>>> EOD
>>>>
>>>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>>>
>>> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
>>> Jylland Du er jo komplet skæv
>>
>> Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to. ))
>>
>> Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
>
> Okay så din holdning er at det er en forbrydelse at et grådigt
> multinationalt firma skal dokumentere at de ikke snyder i skat alt i medens
> hashrygerne skal ha det glatte lag af lovens lange arm!!!. Ja det er sgu
> forskel på folk her i verden.
Sikke dog du vrøvler.
Jeg vil bare have at dansk lov skal overholdes. Hverken mere eller mindre.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 02:39 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 15:24:58 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>>>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>>>>
>>>>>> EOD
>>>>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>>>> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
>>>> Jylland Du er jo komplet skæv
>>> Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to. ))
>>>
>>> Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
>> Okay så din holdning er at det er en forbrydelse at et grådigt
>> multinationalt firma skal dokumentere at de ikke snyder i skat alt i medens
>> hashrygerne skal ha det glatte lag af lovens lange arm!!!. Ja det er sgu
>> forskel på folk her i verden.
>
> Sikke dog du vrøvler.
>
> Jeg vil bare have at dansk lov skal overholdes. Hverken mere eller mindre.
Ja, porno skal være forbudt, reklamefinancieret TV skal være forbudt.
Osv. For det er jo "lov", færdig basta.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:25 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 03:38:51 +0200, DADK wrote:
>> Sikke dog du vrøvler.
>>
>> Jeg vil bare have at dansk lov skal overholdes. Hverken mere eller mindre.
>
> Ja, porno skal være forbudt,
Hvorfor det.?
> reklamefinancieret TV skal være forbudt.
Hvorfor det.?
> Osv. For det er jo "lov", færdig basta.
Hvis man er utilfredse med loven, så må man jo skaffe et politisk flertal
for at lave dem om. Sværere er det jo ikke.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 14:06 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 03:38:51 +0200, DADK wrote:
>
>>> Sikke dog du vrøvler.
>>>
>>> Jeg vil bare have at dansk lov skal overholdes. Hverken mere eller mindre.
>> Ja, porno skal være forbudt,
>
> Hvorfor det.?
>
>> reklamefinancieret TV skal være forbudt.
>
> Hvorfor det.?
>
>> Osv. For det er jo "lov", færdig basta.
>
> Hvis man er utilfredse med loven, så må man jo skaffe et politisk flertal
> for at lave dem om. Sværere er det jo ikke.
Du er stokkonservativ, indrøm det nu bare
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 02:34 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 14:26:38 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>>
>>>> EOD
>>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
>> Jylland Du er jo komplet skæv
>
> Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to. ))
>
> Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
OK, jeg vidste det så ikke, og jeg tilhører vel mængden "alle". Men går
jo heller ikke op i den slags.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:26 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 03:33:49 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 14:26:38 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>>>
>>>>> EOD
>>>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>>> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
>>> Jylland Du er jo komplet skæv
>>
>> Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to. ))
>>
>> Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
>
> OK, jeg vidste det så ikke, og jeg tilhører vel mængden "alle". Men går
> jo heller ikke op i den slags.
Jeg har mange gange fortalt at jeg bor i Nyborg på Fyn.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 14:05 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 03:33:49 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 14:26:38 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>>> Ja, men jeg orker ikke at sidde med dig på skødet og stave dig igennem
>>>>>> Søren og Mette. Du har åbenbart selv store læseproblemer.
>>>>>>
>>>>>> EOD
>>>>> LOL. Det må være surt når dine fordomme bliver pillet fra hinanden.
>>>> Det må virkelig være en god omgang fjolletobak du har gang i, derovre i
>>>> Jylland Du er jo komplet skæv
>>> Det er IKKE mig der ryger fjolletobak af os to. ))
>>>
>>> Alle herinde ved at jeg IKKE kommer fra Jylland.
>> OK, jeg vidste det så ikke, og jeg tilhører vel mængden "alle". Men går
>> jo heller ikke op i den slags.
>
> Jeg har mange gange fortalt at jeg bor i Nyborg på Fyn.
Okay, det er så feset henover hovedet på mig. Det interesserer mig ærlig
talt ikke så meget.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 14:04 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1txs9onc32n93$.et8bhpb6694g.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>
>> ALT misbrug er skadeligt, men det er da IKKE et argument for at tillade
> skadelige stoffer.
Hash er bestemt ikke skadeligt, det er kun skadeligt når det misbruges. Der
er ingen der ville legalisere Cannabis hvis det var skadeligt.
Sig mig engang diskuterer du fordi du har en holdning eller er det fordi du
absolut VIL have ret.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 14:21 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 15:03:33 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1txs9onc32n93$.et8bhpb6694g.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>>
>>> ALT misbrug er skadeligt, men det er da IKKE et argument for at tillade
>> skadelige stoffer.
>
> Hash er bestemt ikke skadeligt,
Nonsens, der er utallige beviser på at hash er skadeligt. At det virker
gavnligt mod er par specifikke sygdomme, er en anden sag.
> det er kun skadeligt når det misbruges.
Forkert.
> Der
> er ingen der ville legalisere Cannabis hvis det var skadeligt.
Selvfølgelig er der det.
> Sig mig engang diskuterer du fordi du har en holdning eller er det fordi du
> absolut VIL have ret.
Jeg HAR ret. 
At andre i deres hashtåger ikke vil erkende det, er ikke mit problem.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 02:46 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 15:03:33 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1txs9onc32n93$.et8bhpb6694g.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>> ALT misbrug er skadeligt, men det er da IKKE et argument for at tillade
>>> skadelige stoffer.
>> Hash er bestemt ikke skadeligt,
>
> Nonsens, der er utallige beviser på at hash er skadeligt. At det virker
> gavnligt mod er par specifikke sygdomme, er en anden sag.
>
>> det er kun skadeligt når det misbruges.
>
> Forkert.
>
>> Der
>> er ingen der ville legalisere Cannabis hvis det var skadeligt.
>
> Selvfølgelig er der det.
>
>> Sig mig engang diskuterer du fordi du har en holdning eller er det fordi du
>> absolut VIL have ret.
>
> Jeg HAR ret.
>
> At andre i deres hashtåger ikke vil erkende det, er ikke mit problem.
Du påminder mig om Gallilæo, han måtte officielt tage afstand til
teorien om at jorden drejer rundt om solen, ellers ville han blive
brændt på bålet som kætter. Du minder om ham fordi du ligesom den
vatikanske kirke ikke har andre argumenter andet end overtro, og du er
grundlæggende imod fornyelse og nytænkning.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:29 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 03:46:29 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 15:03:33 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1txs9onc32n93$.et8bhpb6694g.dlg@40tude.net...
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 13:48:15 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>> ALT misbrug er skadeligt, men det er da IKKE et argument for at tillade
>>>> skadelige stoffer.
>>> Hash er bestemt ikke skadeligt,
>>
>> Nonsens, der er utallige beviser på at hash er skadeligt. At det virker
>> gavnligt mod er par specifikke sygdomme, er en anden sag.
>>
>>> det er kun skadeligt når det misbruges.
>>
>> Forkert.
>>
>>> Der
>>> er ingen der ville legalisere Cannabis hvis det var skadeligt.
>>
>> Selvfølgelig er der det.
>>
>>> Sig mig engang diskuterer du fordi du har en holdning eller er det fordi du
>>> absolut VIL have ret.
>>
>> Jeg HAR ret.
>>
>> At andre i deres hashtåger ikke vil erkende det, er ikke mit problem.
>
> Du påminder mig om Gallilæo, han måtte officielt tage afstand til
> teorien om at jorden drejer rundt om solen, ellers ville han blive
> brændt på bålet som kætter. Du minder om ham fordi du ligesom den
> vatikanske kirke ikke har andre argumenter andet end overtro, og du er
> grundlæggende imod fornyelse og nytænkning.
Nonsens. Der er uendelige mange beviser (fra folk der har forstand på sådan
noget), at hash er skadeligt.
At hash har en gavnlig virkning, der overstiger skadevirkningen, på få
specikke sydomme er irrelevant.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 14:11 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>>> At andre i deres hashtåger ikke vil erkende det, er ikke mit problem.
>> Du påminder mig om Gallilæo, han måtte officielt tage afstand til
>> teorien om at jorden drejer rundt om solen, ellers ville han blive
>> brændt på bålet som kætter. Du minder om ham fordi du ligesom den
>> vatikanske kirke ikke har andre argumenter andet end overtro, og du er
>> grundlæggende imod fornyelse og nytænkning.
>
> Nonsens. Der er uendelige mange beviser (fra folk der har forstand på sådan
> noget), at hash er skadeligt.
Sikke du kan fabulere. Danmarks førende misbrugsekspert, Henrik Rindom,
går ind for legalisering af hash, se f.eks http://www.information.dk/184892
Henrik Rindom må vel siges at have forstand "på sådan noget"
> At hash har en gavnlig virkning, der overstiger skadevirkningen, på få
> specikke sydomme er irrelevant.
Ja, alle argumenter der strider imod dit firkantede teoretiske univers
er irrelevante, det tror jeg snart alle har forstået.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 15:08 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 15:10:41 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>>>> At andre i deres hashtåger ikke vil erkende det, er ikke mit problem.
>>> Du påminder mig om Gallilæo, han måtte officielt tage afstand til
>>> teorien om at jorden drejer rundt om solen, ellers ville han blive
>>> brændt på bålet som kætter. Du minder om ham fordi du ligesom den
>>> vatikanske kirke ikke har andre argumenter andet end overtro, og du er
>>> grundlæggende imod fornyelse og nytænkning.
>>
>> Nonsens. Der er uendelige mange beviser (fra folk der har forstand på sådan
>> noget), at hash er skadeligt.
>
> Sikke du kan fabulere. Danmarks førende misbrugsekspert, Henrik Rindom,
> går ind for legalisering af hash, se f.eks http://www.information.dk/184892
>
> Henrik Rindom må vel siges at have forstand "på sådan noget"
Her er hvad Sundhedsstyrelsen mener:
http://www.sst.dk/publ/Publ2006/CFF/Hash_vaerktoejskasse/Hash_foraeldrepjece.pdf
"Hash kan give psykotiske reaktioner"
"Jævnligt hashbrug nedsætter derfor ens evne til at lære og udvikle sig.
Jævnligt hashbrug nedsætter også ens evne til at løse sammensatte opgaver"
"Både socialt og intellektuelt bliver unge forsinket i deres udvikling ved
et jævnligt hashforbrug"
Og det er bare det første link i søgningen "hash skade".
Næste link:
http://www.sst.dk/publ/publ2005/CFF/Hashsamtalen/Hashsamtalen.pdf
"Hashpsykosen er et meget omdiskuteret begreb, men i de senere år er der
fremkommet videnskabelige undersøgelser, der påpeger sammenhængen mellem
psykotiske reaktioner og hashrygning".
"Hvis den psykotiske reaktion er tilbagevendende, som følge af hashrygning,
er der risiko for, at der udvikles en egentlig skizofreni".
Osv osv osv. Beviserne er utallige.
>> At hash har en gavnlig virkning, der overstiger skadevirkningen, på få
>> specikke sydomme er irrelevant.
>
> Ja, alle argumenter der strider imod dit firkantede teoretiske univers
> er irrelevante, det tror jeg snart alle har forstået.
Nu har jeg lige leveret dokumentationen, men det preller vel bare af på
dine firkantede teoretiske holdninger.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 11:59 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 11:21:27 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> Det er det glade vanvid
>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>
>> Nonsens.
>>
>
> Jamen SA mand du har jo den store IQ på 165
Min IQ er IKKE 165.
> hvorfor har du så ikke indset at
> du kan ikke forhindre de unge i at ryge hash.
Du kan heller ikke forhindre folk i at køre spritkørsel. Hvor er
forskellen.?
> Du kan som Bruun så glimrende
> skrev det kun bestemme de forhold det skal ske under og jeg kan ikke fatte
> hvorfor nogen tror at man kan forhindre ungdommen i at ryge ved at genere og
> kriminalisere de unge via politiet.
Du kan heller ikke forhindre spritkørsel.
>> Så kunne man jo også sige:
>>
>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X
>> antal
>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>
> Som på ingen måde kan sammenlignes.
Hvorfor ikke.?
>> Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
>
> Ja det er skidt at ryge, men det er individet selv nødt til at opdage, du
> kan ikke ta den beslutning på andres vegne.
Man kan da beslutte at gøre det vanskeligere at få fat på hash, samt at
straffe dem der alligevel sælger det.
>> Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
>> "coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er.
>
> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i 2010
> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
Hvilke ?
Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-cannabis-laws.png
er der kun 3 lande der har legaliseret canabis.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 14:17 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mwsayg5yf3i5$.1wqh23rs24d1t$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 11:21:27 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
er.
>>
>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i
>> 2010
>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>
> Hvilke ?
>
> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-cannabis-laws.png
>
> er der kun 3 lande der har legaliseret canabis.
Dem jeg lige kan huske på hånden er Argentina, mexico, Indien, Peru,
Uruguay, Pakistan, Portugal. delstaterne i USA bla California og fl andre
delstater. Australien i delstaterne. Cambodia, Belgien har delvist
legaliseret. Kina bruger det som medicin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 14:48 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 15:16:38 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:mwsayg5yf3i5$.1wqh23rs24d1t$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 29 Mar 2011 11:21:27 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> er.
>>>
>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i
>>> 2010
>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>
>> Hvilke ?
>>
>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-cannabis-laws.png
>>
>> er der kun 3 lande der har legaliseret canabis.
>
> Dem jeg lige kan huske på hånden er Argentina, mexico, Indien, Peru,
> Uruguay, Pakistan, Portugal. delstaterne i USA bla California og fl andre
> delstater. Australien i delstaterne. Cambodia, Belgien har delvist
> legaliseret. Kina bruger det som medicin.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
De eneste lande der ifølge dit link har lovliggjort canabis (til rygning)
er:
Cambodia og Peru.
At canabis kan bruges som medicin, som Kina gør det, er også velkendt.
At man ikke straffer folk for små mængder, er IKKE det samme som at det er
lovligt.
F.eks.
"For adults in Belgium, consumption in one's home and possession of
quantities of up to 3 grams or one female plant is NOT LEGAL but tolerated"
Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 15:55 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xfkacfxy3gll$.12mfnnnhgo5t4.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 15:16:38 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:mwsayg5yf3i5$.1wqh23rs24d1t$.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 29 Mar 2011 11:21:27 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> er.
>>>>
>>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i
>>>> 2010
>>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>>
>>> Hvilke ?
>>>
>>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-cannabis-laws.png
>>>
>>> er der kun 3 lande der har legaliseret canabis.
>>
>> Dem jeg lige kan huske på hånden er Argentina, mexico, Indien, Peru,
>> Uruguay, Pakistan, Portugal. delstaterne i USA bla California og fl andre
>> delstater. Australien i delstaterne. Cambodia, Belgien har delvist
>> legaliseret. Kina bruger det som medicin.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
> .
>
> "For adults in Belgium, consumption in one's home and possession of
> quantities of up to 3 grams or one female plant is NOT LEGAL but
> tolerated"
>
> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
Sludder hvis staten ikke opretholder et forbud med retsforfølgelse af de der
bryder loven er det det samme som at legalisere Cannabis. MHT Holland mon
ikke 99% vil mene at Holland har legaliseret Cannabis. Jeg tror at du står
meget alene med dine holdninger til Cannabis, Forresten er Konservativ
ungdom ikke tilhænger af legalisering af Hash.?
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 17:07 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 16:54:30 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1xfkacfxy3gll$.12mfnnnhgo5t4.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 29 Mar 2011 15:16:38 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:mwsayg5yf3i5$.1wqh23rs24d1t$.dlg@40tude.net...
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 11:21:27 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> er.
>>>>>
>>>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i
>>>>> 2010
>>>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>>>
>>>> Hvilke ?
>>>>
>>>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-cannabis-laws.png
>>>>
>>>> er der kun 3 lande der har legaliseret canabis.
>>>
>>> Dem jeg lige kan huske på hånden er Argentina, mexico, Indien, Peru,
>>> Uruguay, Pakistan, Portugal. delstaterne i USA bla California og fl andre
>>> delstater. Australien i delstaterne. Cambodia, Belgien har delvist
>>> legaliseret. Kina bruger det som medicin.
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
Du klippede lige det faktum væk, at det KUN er i Cambodia og Peru, at
canabis er lovligt.
>> "For adults in Belgium, consumption in one's home and possession of
>> quantities of up to 3 grams or one female plant is NOT LEGAL but
>> tolerated"
>>
>> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
>
> Sludder hvis staten ikke opretholder et forbud med retsforfølgelse af de der
> bryder loven er det det samme som at legalisere Cannabis.
Overhovedet IKKE.
Hvis politiet ikke gider spilde deres tid med at stoppe cykler uden lys på,
bliver det sgu da heller ikke lovligt at køre uden lys på cyklen, Fjotte.
> MHT Holland mon
> ikke 99% vil mene at Holland har legaliseret Cannabis.
Næh, men det er også ligegyldigt, da canabis ER ulovligt i Holland.
> Jeg tror at du står
> meget alene med dine holdninger til Cannabis, Forresten er Konservativ
> ungdom ikke tilhænger af legalisering af Hash.?
Aner det ikke. For øvrigt stemmer jeg ikke konservativt mere.
Jeg har endnu ikke besluttet om det bliver DF eller LA, der får min stemme
næste gang.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 17:09 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:14ouqe30e4e0h.57935dfivqvz$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 16:54:30 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1xfkacfxy3gll$.12mfnnnhgo5t4.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 29 Mar 2011 15:16:38 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>
> Aner det ikke. For øvrigt stemmer jeg ikke konservativt mere.
>
> Jeg har endnu ikke besluttet om det bliver DF eller LA, der får min stemme
> næste gang.
Måske du skulle prøve noget andet end politik 
| |
Jens Bruun (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-03-11 17:34 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
14ouqe30e4e0h.57935dfivqvz$.dlg@40tude.net:
>> Jeg tror at du står
>> meget alene med dine holdninger til Cannabis, Forresten er
>> Konservativ ungdom ikke tilhænger af legalisering af Hash.?
>
> Aner det ikke. For øvrigt stemmer jeg ikke konservativt mere.
>
> Jeg har endnu ikke besluttet om det bliver DF eller LA, der får min
> stemme næste gang.
Det er da en no-brainer, chatnar. Med dén IK, du i denne nyhedsgruppe lægger
for dagen, skal du da stemme DF. Det giver vist sig selv.
Og så skal du nok gå lidt stille med - både hos DF og hos LA - at du vakler
mellem lige netop DE to partier. De fleste med en IK under 165 vil jo nok
sige, at DF og LA stort set INTET har til fælles. At de faktisk er hinandens
modsætninger. Men hvad ved vi?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 02:50 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 15:16:38 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:mwsayg5yf3i5$.1wqh23rs24d1t$.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 29 Mar 2011 11:21:27 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> er.
>>>> Det er absolut ikke sandt, flere og flere lande vælger at legalisere, i
>>>> 2010
>>>> blev cannabis legaliseret i omkr 10 lande, det går den rigtige vej.
>>> Hvilke ?
>>>
>>> Ifølge: http://en.wikipedia.org/wiki/File:World-cannabis-laws.png
>>>
>>> er der kun 3 lande der har legaliseret canabis.
>> Dem jeg lige kan huske på hånden er Argentina, mexico, Indien, Peru,
>> Uruguay, Pakistan, Portugal. delstaterne i USA bla California og fl andre
>> delstater. Australien i delstaterne. Cambodia, Belgien har delvist
>> legaliseret. Kina bruger det som medicin.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
>
> De eneste lande der ifølge dit link har lovliggjort canabis (til rygning)
> er:
>
> Cambodia og Peru.
>
> At canabis kan bruges som medicin, som Kina gør det, er også velkendt.
>
> At man ikke straffer folk for små mængder, er IKKE det samme som at det er
> lovligt.
>
> F.eks.
>
> "For adults in Belgium, consumption in one's home and possession of
> quantities of up to 3 grams or one female plant is NOT LEGAL but tolerated"
>
> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
Danmark er det eneste land i verden hvor du nu kan få en bøde på 1.000
kroner eller mere for at besidde 0.01 gram hash. Her har du i øvrigt
også omvendt bevisbyrde, du skal sandsynliggøre i retten at formålet
ikke var videresalg.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:33 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 03:50:00 +0200, DADK wrote:
>> At man ikke straffer folk for små mængder, er IKKE det samme som at det er
>> lovligt.
>>
>> F.eks.
>>
>> "For adults in Belgium, consumption in one's home and possession of
>> quantities of up to 3 grams or one female plant is NOT LEGAL but tolerated"
>>
>> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
>
> Danmark er det eneste land i verden hvor du nu kan få en bøde på 1.000
> kroner eller mere for at besidde 0.01 gram hash.
Hvilken relevans har det.?
> Her har du i øvrigt
> også omvendt bevisbyrde, du skal sandsynliggøre i retten at formålet
> ikke var videresalg.
Du må slet ikke have hash/canabis på dig.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:20 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 03:50:00 +0200, DADK wrote:
>
>>> At man ikke straffer folk for små mængder, er IKKE det samme som at det er
>>> lovligt.
>>>
>>> F.eks.
>>>
>>> "For adults in Belgium, consumption in one's home and possession of
>>> quantities of up to 3 grams or one female plant is NOT LEGAL but tolerated"
>>>
>>> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
>> Danmark er det eneste land i verden hvor du nu kan få en bøde på 1.000
>> kroner eller mere for at besidde 0.01 gram hash.
>
> Hvilken relevans har det.?
Tja. Burde jo nok have lavet en klumme om hvorvidt Pluto skulle kaldes
en planet eller ej.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:36 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:20:21 +0200, DADK wrote:
>>>> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
>>> Danmark er det eneste land i verden hvor du nu kan få en bøde på 1.000
>>> kroner eller mere for at besidde 0.01 gram hash.
>>
>> Hvilken relevans har det.?
>
> Tja. Burde jo nok have lavet en klumme om hvorvidt Pluto skulle kaldes
> en planet eller ej.
Mit spørgsmål var åbenbart for svært for dig.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 13:31 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 10:20:21 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> Canabis er altså ULOVLIGT i Belgien, præcis ligesom i Holland.
>>>> Danmark er det eneste land i verden hvor du nu kan få en bøde på 1.000
>>>> kroner eller mere for at besidde 0.01 gram hash.
>>> Hvilken relevans har det.?
>> Tja. Burde jo nok have lavet en klumme om hvorvidt Pluto skulle kaldes
>> en planet eller ej.
>
> Mit spørgsmål var åbenbart for svært for dig.
Mit ironiske svar var åbenbart for subtilt
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 10:44 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at der
>>> også er andet farligt som er lovligt.
>> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
>
> Overhovedet IKKE.
>
>> Det er det glade vanvid
>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>
> Nonsens.
>
> Så kunne man jo også sige:
>
> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
risiko eller fare for andre mennesker.
>
> (Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
>
>> I stedet burde man frigive midlerne til at
>> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
>> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
>> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
>
> Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
> andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
Pointen er, at de gør de alligevel. Regeringens hashpolitik har zero
effekt, flere og flere ryger hash. De eneste der har fået noget ud af
det er pusherne, som har gode dage nu hvor provenuet er maksimeret.
>
>> Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
>> f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
>
> Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
Jamen, så frigiv hashen, så kan alle sikkert bedre forstå hvor dårligt
det er.
>
> Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
> "coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er.
Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par steder
har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister. Det er
nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den gælder
hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at ryge
hash på coffeeshop som turist.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 12:17 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 11:43:54 +0200, DADK wrote:
>>> Det er det glade vanvid
>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>
>> Nonsens.
>>
>> Så kunne man jo også sige:
>>
>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>
> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
> risiko eller fare for andre mennesker.
Og hvad så.?
De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
>> (Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
>>
>>> I stedet burde man frigive midlerne til at
>>> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
>>> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
>>> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
>>
>> Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
>> andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
>
> Pointen er, at de gør de alligevel.
Du fatter slet ikke pointen.
> Regeringens hashpolitik har zero
> effekt, flere og flere ryger hash.
Det ved du INTET om. Hashrygning er mest af alt en "trend" og har mindre
med forbud at gøre.
> De eneste der har fået noget ud af
> det er pusherne, som har gode dage nu hvor provenuet er maksimeret.
Mener du også at al medicin skal gøret totalt frit for alle.? (Dem der
bruger det forkerte eller for meget, skader jo kun sig selv).
>>> Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
>>> f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
>>
>> Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
>
> Jamen, så frigiv hashen, så kan alle sikkert bedre forstå hvor dårligt
> det er.
Der er da ingen grund til at begå samme fejl 2 gange.
>> Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
>> "coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er.
>
> Det passer ikke.
Jo, det gør.
> Det du sikkert har misforstået er, at man et par steder
> har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
Hash-turismen er et helt andet problem.
> Det er
> nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den gælder
> hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at ryge
> hash på coffeeshop som turist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enforcement
"Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both
possession and production for personal use are still misdemeanors,
punishable by fine. Coffee shops are also TECHNICALLY ILLEGAL according to
the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a
policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon
non-enforcement has become common, and because of this the courts have
ruled against the government when individual cases were prosecuted"
Hash er altså stadig ulovligt i Holland, men man gør bare ikke noget ved
det.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 12:35 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 11:43:54 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Det er det glade vanvid
>>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>> Nonsens.
>>>
>>> Så kunne man jo også sige:
>>>
>>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
>>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
>>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
>> risiko eller fare for andre mennesker.
>
> Og hvad så.?
>
> De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
> arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
Ingen bliver psykisk syge af hash eller fordummede arbejdsløse pga hash.
>
>>> (Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
>>>
>>>> I stedet burde man frigive midlerne til at
>>>> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
>>>> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
>>>> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
>>> Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
>>> andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
>> Pointen er, at de gør de alligevel.
>
> Du fatter slet ikke pointen.
Jo, din pointe er bare bondsk, udtryk for uvidenhed og provinsiel.
>
>> Regeringens hashpolitik har zero
>> effekt, flere og flere ryger hash.
>
> Det ved du INTET om.
Jo, for hvis den skulle have haft effekt ville færre ryge hash og
pusherstreet lukket. Sidst jeg var derude var der vel 40 boder og mange
mindre hashhandlende.
Hashrygning er mest af alt en "trend" og har mindre
> med forbud at gøre.
Jamen så er det da endnu mere idiotisk at forbyde det.
>
>> De eneste der har fået noget ud af
>> det er pusherne, som har gode dage nu hvor provenuet er maksimeret.
>
> Mener du også at al medicin skal gøret totalt frit for alle.? (Dem der
> bruger det forkerte eller for meget, skader jo kun sig selv).
Du kan ikke dø af at ryge for meget hash, derimod kan du dø af at tage
for meget eller forkert hjertemedicin. Dine sammenligninger er decideret
tåbelige. At du ikke kan finde på bedre stråmænd beviser indirekte at
jeg, og mange andre, jo har ret. Den eneste grund til at du vil have
hash forbudt er en forældet stokkonservativ opfattelse af, at hash er
samfundsskadeligt og fører til sygdom og rødfascistisk anarki. Du er
måske ikke klar over det selv, men det er dit tankegods. Du har ikke ét
eneste argument, du er bare imod. Et ekko af folk der var imod porno
eller reklamefinancieret TV.
>
>>>> Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
>>>> f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
>>> Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
>> Jamen, så frigiv hashen, så kan alle sikkert bedre forstå hvor dårligt
>> det er.
>
> Der er da ingen grund til at begå samme fejl 2 gange.
"Fejl"? Holland har det færreste antal døde pga narkomisbrug, og færre
hollændere end danskere ryger hash. Hvis vi bruger statistik som
udgangspunkt skulle vi frigive hashen øjeblikkeligt.
>
>>> Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
>>> "coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er.
>> Det passer ikke.
>
> Jo, det gør.
Jamen så kom dog med nogle beviser.
>
>> Det du sikkert har misforstået er, at man et par steder
>> har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
>
> Hash-turismen er et helt andet problem.
Ja, men det er derfor et par enkelt coffeeshops er lukket, det skyldes
ikke det du troede eller bildte dig ind.
>
>> Det er
>> nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den gælder
>> hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at ryge
>> hash på coffeeshop som turist.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enforcement
>
> "Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both
> possession and production for personal use are still misdemeanors,
> punishable by fine. Coffee shops are also TECHNICALLY ILLEGAL according to
> the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a
> policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon
> non-enforcement has become common, and because of this the courts have
> ruled against the government when individual cases were prosecuted"
>
> Hash er altså stadig ulovligt i Holland, men man gør bare ikke noget ved
> det.
Ja, hvem ved ikke det? Vidste du det ikke?
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 13:15 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 13:34:37 +0200, DADK wrote:
>> De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
>> arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
>
> Ingen bliver psykisk syge af hash eller fordummede arbejdsløse pga hash.
Der er UTALLIGE eksempler på at hashrygning er årsag til at personer bliver
psykisk syge.
At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
>>>> (Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
>>>>
>>>>> I stedet burde man frigive midlerne til at
>>>>> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
>>>>> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
>>>>> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
>>>> Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
>>>> andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
>>> Pointen er, at de gør de alligevel.
>>
>> Du fatter slet ikke pointen.
>
> Jo, din pointe er bare bondsk, udtryk for uvidenhed og provinsiel.
Du fatter STADIG ikke pointen, men udgyder bare barnligheder.
>>> Regeringens hashpolitik har zero
>>> effekt, flere og flere ryger hash.
>>
>> Det ved du INTET om.
>
> Jo, for hvis den skulle have haft effekt ville færre ryge hash og
> pusherstreet lukket.
Det ved du INTET om.
Jeg kan da med samme ret påstå, at UDEN regeringens hashpolitik, ville
antallet af hashrygere være 10 gange så stort.
Det er en gratis påstand lige som din.
> Sidst jeg var derude var der vel 40 boder og mange
> mindre hashhandlende.
Det er måske pga. deres eget hashforbrug, at de er blevet for dumme til at
blive til andet end sølle narkohandlere.
> Hashrygning er mest af alt en "trend" og har mindre
>> med forbud at gøre.
>
> Jamen så er det da endnu mere idiotisk at forbyde det.
Ækseskaft.?
Det er da NETOP en grund til at bekæmpe hash hårdt, indtil trenden skifter
til noget andet, så der ikke tabes 10.000-vis af unge til hashtågerne.
>>> De eneste der har fået noget ud af
>>> det er pusherne, som har gode dage nu hvor provenuet er maksimeret.
>>
>> Mener du også at al medicin skal gøret totalt frit for alle.? (Dem der
>> bruger det forkerte eller for meget, skader jo kun sig selv).
>
> Du kan ikke dø af at ryge for meget hash,
Det kan du da godt. Du kan ryge dig så skæv at du tror du kan flyve.
> derimod kan du dø af at tage
> for meget eller forkert hjertemedicin.
Og. Det vil da spare en masse penge til folkepension, og enten frigøre et
job, eller fjerne en fra arbejdsløshedskøen.
> Dine sammenligninger er decideret
> tåbelige. At du ikke kan finde på bedre stråmænd beviser indirekte at
> jeg, og mange andre, jo har ret.
I TROR at i har ret.
> Den eneste grund til at du vil have
> hash forbudt er en forældet stokkonservativ opfattelse af, at hash er
> samfundsskadeligt og fører til sygdom og rødfascistisk anarki.
Nu er du godt nok langt ude, med dine vanvittige postulater.
> Du er
> måske ikke klar over det selv, men det er dit tankegods.
Din krystalkugle er defekt.
> Du har ikke ét
> eneste argument, du er bare imod.
Jeg HAR det perfekte argument: Hash er skadeligt.!!!
> Et ekko af folk der var imod porno
> eller reklamefinancieret TV.
Når du ikke har argumenter, så kommer du med vanvittige påstande om andre
personers holdninger.
<snip en hel masse>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enforcement
>>
>> "Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both
>> possession and production for personal use are still misdemeanors,
>> punishable by fine. Coffee shops are also TECHNICALLY ILLEGAL according to
>> the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a
>> policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon
>> non-enforcement has become common, and because of this the courts have
>> ruled against the government when individual cases were prosecuted"
>>
>> Hash er altså stadig ulovligt i Holland, men man gør bare ikke noget ved
>> det.
>
> Ja, hvem ved ikke det? Vidste du det ikke?
Hven var det lige der påstod at hash var lovligt i Holland.?
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 13:26 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> <snip en hel masse>
>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enforcement
>>>
>>> "Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both
>>> possession and production for personal use are still misdemeanors,
>>> punishable by fine. Coffee shops are also TECHNICALLY ILLEGAL according to
>>> the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a
>>> policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon
>>> non-enforcement has become common, and because of this the courts have
>>> ruled against the government when individual cases were prosecuted"
>>>
>>> Hash er altså stadig ulovligt i Holland, men man gør bare ikke noget ved
>>> det.
>> Ja, hvem ved ikke det? Vidste du det ikke?
>
> Hven var det lige der påstod at hash var lovligt i Holland.?
Ikke mig, men dine læseevner slog åbenbart ikke til. Jeg skrev :
"Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
Det er nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den
gælder hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at
ryge hash på coffeeshop som turist."
PS : SRY jeg først kom til at replye til dig personligt. Thunderbird er
sgu ringe på den front, det må jeg erkende. Det er første
højreklik-menupunkt.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 13:44 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 14:25:30 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> <snip en hel masse>
>>
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enforcement
>>>>
>>>> "Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both
>>>> possession and production for personal use are still misdemeanors,
>>>> punishable by fine. Coffee shops are also TECHNICALLY ILLEGAL according to
>>>> the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a
>>>> policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon
>>>> non-enforcement has become common, and because of this the courts have
>>>> ruled against the government when individual cases were prosecuted"
>>>>
>>>> Hash er altså stadig ulovligt i Holland, men man gør bare ikke noget ved
>>>> det.
>>> Ja, hvem ved ikke det? Vidste du det ikke?
>>
>> Hven var det lige der påstod at hash var lovligt i Holland.?
>
> Ikke mig, men dine læseevner slog åbenbart ikke til. Jeg skrev :
Forstår du ikke meningen med at afslutte en sætning med spørgsmålstegn.?
> "Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
> steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
Der er lukket massevis af "coffeeshops" fordi de ligger for tæt på skoler,
og er skyld i at eleverne bliver dummere og dummere.
> Det er nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den
> gælder hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at
> ryge hash på coffeeshop som turist."
Det er rent faktisk ulovligt for ALLE at ryge hash på coffeeshops. Man gør
bare ikke noget ved det.
> PS : SRY jeg først kom til at replye til dig personligt. Thunderbird er
> sgu ringe på den front, det må jeg erkende. Det er første
> højreklik-menupunkt.
No problem
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 13:51 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Forstår du ikke meningen med at afslutte en sætning med spørgsmålstegn.?
Opfattede det som et retorisk spørgsmål.
>> "Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
>> steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
>
> Der er lukket massevis af "coffeeshops" fordi de ligger for tæt på skoler,
> og er skyld i at eleverne bliver dummere og dummere.
OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
Under 250 på landsplan. De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>
>> Det er nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den
>> gælder hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at
>> ryge hash på coffeeshop som turist."
>
> Det er rent faktisk ulovligt for ALLE at ryge hash på coffeeshops. Man gør
> bare ikke noget ved det.
Ja, eller jo - man giver coffeshops'ne bøder, som så egentlig svarer til
en statsafgift. Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
>
>> PS : SRY jeg først kom til at replye til dig personligt. Thunderbird er
>> sgu ringe på den front, det må jeg erkende. Det er første
>> højreklik-menupunkt.
>
> No problem
Jeg tror ikke vi kommer videre. Vi glider i hvert fald af på hinandens
argumenter, og så er det jo nytteløst.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 14:18 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 14:51:16 +0200, DADK wrote:
>>> "Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
>>> steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
>>
>> Der er lukket massevis af "coffeeshops" fordi de ligger for tæt på skoler,
>> og er skyld i at eleverne bliver dummere og dummere.
>
> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
> Under 250 på landsplan.
Din viden på områder er yderst begrænset.
I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
skoler, ALENE i Amsterdam.
> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>>> Det er nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den
>>> gælder hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at
>>> ryge hash på coffeeshop som turist."
>>
>> Det er rent faktisk ulovligt for ALLE at ryge hash på coffeeshops. Man gør
>> bare ikke noget ved det.
>
> Ja, eller jo - man giver coffeshops'ne bøder, som så egentlig svarer til
> en statsafgift.
Kun hvis de bryder andre love (sælge til mindreårige, reklamerer, osv.)
> Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
> de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 14:33 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:qwlv2lmmqkwt$.1h7njg3082m0h$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 29 Mar 2011 14:51:16 +0200, DADK wrote:
>
> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor Cannabis.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 14:53 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>
> Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor Cannabis.
Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
alkohol, tager jeg ganske roligt.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 29-03-11 16:26 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1vi1gduc10zt7$.1a1hza0onbq2p$.dlg@40tude.net
> On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>>
>> Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor
>> Cannabis.
>
> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>
> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
> alkohol, tager jeg ganske roligt.
Nej du står ikke alene med din modstand imod hash. Jeg anser hash som et
langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til. Når det så er
sagt så gives der alt for hårde domme inden for narkotika-området i dag. Men
ulovligt det skal hash stadig være.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 17:09 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 17:26:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>>>
>>> Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor
>>> Cannabis.
>>
>> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>>
>> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
>> alkohol, tager jeg ganske roligt.
>
> Nej du står ikke alene med din modstand imod hash.
Måske herinde, hvilket jeg tager helt roligt.
> Jeg anser hash som et
> langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til. Når det så er
> sagt så gives der alt for hårde domme inden for narkotika-området i dag. Men
> ulovligt det skal hash stadig være.
Så var jeg ikke helt alene herinde alligevel.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:38 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 17:26:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>>>> Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor
>>>> Cannabis.
>>> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>>>
>>> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
>>> alkohol, tager jeg ganske roligt.
>> Nej du står ikke alene med din modstand imod hash.
>
> Måske herinde, hvilket jeg tager helt roligt.
>
>> Jeg anser hash som et
>> langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til. Når det så er
>> sagt så gives der alt for hårde domme inden for narkotika-området i dag. Men
>> ulovligt det skal hash stadig være.
>
> Så var jeg ikke helt alene herinde alligevel.
At dele holdninger med Kim Larsen er, nåja, i min optik belastende.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:46 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:38:06 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 17:26:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>>>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>>>>> Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor
>>>>> Cannabis.
>>>> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>>>>
>>>> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
>>>> alkohol, tager jeg ganske roligt.
>>> Nej du står ikke alene med din modstand imod hash.
>>
>> Måske herinde, hvilket jeg tager helt roligt.
>>
>>> Jeg anser hash som et
>>> langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til. Når det så er
>>> sagt så gives der alt for hårde domme inden for narkotika-området i dag. Men
>>> ulovligt det skal hash stadig være.
>>
>> Så var jeg ikke helt alene herinde alligevel.
>
> At dele holdninger med Kim Larsen er, nåja, i min optik belastende.
Normalt er jeg vild uenig med K.L. men NÅR han har ret, så har han ret.
Jeg er ikke den type, der er er uenig med en person i ALT, FØR jeg hører
hvad personen mener, bare fordi personen er f.eks. Kim Larsen.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:50 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 10:38:06 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 17:26:21 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>>>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>>>>>> Ja men du står helt alene med dine negative holdninger overfor
>>>>>> Cannabis.
>>>>> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>>>>>
>>>>> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
>>>>> alkohol, tager jeg ganske roligt.
>>>> Nej du står ikke alene med din modstand imod hash.
>>> Måske herinde, hvilket jeg tager helt roligt.
>>>
>>>> Jeg anser hash som et
>>>> langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til. Når det så er
>>>> sagt så gives der alt for hårde domme inden for narkotika-området i dag. Men
>>>> ulovligt det skal hash stadig være.
>>> Så var jeg ikke helt alene herinde alligevel.
>> At dele holdninger med Kim Larsen er, nåja, i min optik belastende.
>
> Normalt er jeg vild uenig med K.L. men NÅR han har ret, så har han ret.
>
> Jeg er ikke den type, der er er uenig med en person i ALT, FØR jeg hører
> hvad personen mener, bare fordi personen er f.eks. Kim Larsen.
Det er jeg heller ikke, som du nok kan læse. Kim Larsen har bare uret og
fattet minus i 100 ud af 100 tilfælde, så med mindre der går to torsdage
på en uge kunne du jo spørge dig selv, nu når Kim er enig med dig, om
ikke det var din egen opfattelse der var noget galt med. Opfat det som
en lakmus-test.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:55 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:50:16 +0200, DADK wrote:
>>> At dele holdninger med Kim Larsen er, nåja, i min optik belastende.
>>
>> Normalt er jeg vild uenig med K.L. men NÅR han har ret, så har han ret.
>>
>> Jeg er ikke den type, der er er uenig med en person i ALT, FØR jeg hører
>> hvad personen mener, bare fordi personen er f.eks. Kim Larsen.
>
> Det er jeg heller ikke, som du nok kan læse. Kim Larsen har bare uret og
> fattet minus i 100 ud af 100 tilfælde, så med mindre der går to torsdage
> på en uge kunne du jo spørge dig selv, nu når Kim er enig med dig, om
> ikke det var din egen opfattelse der var noget galt med. Opfat det som
> en lakmus-test.
INGEN tager fejl i 100% af tilfældene. Ikke engang Wilstrup.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 10:09 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 10:50:16 +0200, DADK wrote:
>
>>>> At dele holdninger med Kim Larsen er, nåja, i min optik belastende.
>>> Normalt er jeg vild uenig med K.L. men NÅR han har ret, så har han ret.
>>>
>>> Jeg er ikke den type, der er er uenig med en person i ALT, FØR jeg hører
>>> hvad personen mener, bare fordi personen er f.eks. Kim Larsen.
>> Det er jeg heller ikke, som du nok kan læse. Kim Larsen har bare uret og
>> fattet minus i 100 ud af 100 tilfælde, så med mindre der går to torsdage
>> på en uge kunne du jo spørge dig selv, nu når Kim er enig med dig, om
>> ikke det var din egen opfattelse der var noget galt med. Opfat det som
>> en lakmus-test.
>
> INGEN tager fejl i 100% af tilfældene. Ikke engang Wilstrup.
Nej, Wilstrup har ret i mange ting, han har jo trods alt en uddannelse
og en form for indsigt og erfaring. Hans udannede protegé magter derimod
ikke at forholde sig til facts og kendsgerninger.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 04:59 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 14:51:16 +0200, DADK wrote:
>
>>>> "Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
>>>> steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
>>> Der er lukket massevis af "coffeeshops" fordi de ligger for tæt på skoler,
>>> og er skyld i at eleverne bliver dummere og dummere.
>> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
>> Under 250 på landsplan.
>
> Din viden på områder er yderst begrænset.
>
> I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
> skoler, ALENE i Amsterdam.
>
>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>
> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>
>>>> Det er nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den
>>>> gælder hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at
>>>> ryge hash på coffeeshop som turist."
>>> Det er rent faktisk ulovligt for ALLE at ryge hash på coffeeshops. Man gør
>>> bare ikke noget ved det.
>> Ja, eller jo - man giver coffeshops'ne bøder, som så egentlig svarer til
>> en statsafgift.
>
> Kun hvis de bryder andre love (sælge til mindreårige, reklamerer, osv.)
>
>> Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
>> de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
>
> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
Jeg vil ikke svare eller bekymre dig med fakta da alle anstrengelser
virke nytteløse.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:35 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 05:58:40 +0200, DADK wrote:
>>> Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
>>> de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
>>
>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>
> Jeg vil ikke svare eller bekymre dig med fakta da alle anstrengelser
> virke nytteløse.
Kom virkeligheden for tæt på.? )
Faktum er at hash er ulovligt i Holland.
Alt andet er udenomssnak.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:36 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 14:51:16 +0200, DADK wrote:
>
>>>> "Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
>>>> steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister.
>>> Der er lukket massevis af "coffeeshops" fordi de ligger for tæt på skoler,
>>> og er skyld i at eleverne bliver dummere og dummere.
>> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
>> Under 250 på landsplan.
>
> Din viden på områder er yderst begrænset.
Tværtimod er det vel én af de få områder hvor jeg har decideret
ekspertviden.
>
> I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
> skoler, ALENE i Amsterdam.
Jeg forholder mig til de lovlige. Der er jo også pirat-coffeeshops. Mon
ikke det er dem du hentyder til?
>
>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>
> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
Hvis jeg skrev at jorden er rund og månen er gul ville du kalde det en
gratis påstand. Det er ikke første gang at du bruger dette retoriske
kneb. Jeg kan ikke greje om du alvorlig.
>
>>>> Det er nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den
>>>> gælder hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at
>>>> ryge hash på coffeeshop som turist."
>>> Det er rent faktisk ulovligt for ALLE at ryge hash på coffeeshops. Man gør
>>> bare ikke noget ved det.
>> Ja, eller jo - man giver coffeshops'ne bøder, som så egentlig svarer til
>> en statsafgift.
>
> Kun hvis de bryder andre love (sælge til mindreårige, reklamerer, osv.)
>
>> Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
>> de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
>
> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
Jada, Man accepterer så coffeeshops ligesom man førhen accepterede
Christiania i Danmark. Alternativet er nemlig 100 gange værre.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:53 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:36:14 +0200, DADK wrote:
>>> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
>>> Under 250 på landsplan.
>>
>> Din viden på områder er yderst begrænset.
>
> Tværtimod er det vel én af de få områder hvor jeg har decideret
> ekspertviden.
>
>> I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
>> skoler, ALENE i Amsterdam.
>
> Jeg forholder mig til de lovlige. Der er jo også pirat-coffeeshops. Mon
> ikke det er dem du hentyder til?
Dit forsøg på bortforklaring er ynkeligt.
Din påstand om: Under 250 coffeeshops på landsplan i Holland, har intet med
virkeligheden at gøre. Enhver by i Holland med respekt for sig selv, har
en coffeeshop. Jeg ved ikke hvor mange det bliver til sammenlagt, men det
er langt over 250.
>>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>>
>> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>
> Hvis jeg skrev at jorden er rund og månen er gul ville du kalde det en
> gratis påstand. Det er ikke første gang at du bruger dette retoriske
> kneb. Jeg kan ikke greje om du alvorlig.
At snakke udenom er du god til.
Du aner tydeligvis intet om hvor mange coffeeshops der er i Holland og jeg
tvivler også kraftigt på at du her den fjerneste anelse om antallet af
"rygerklubber" i Danmark.
>>> Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
>>> de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
>>
>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>
> Jada, Man accepterer så coffeeshops ligesom man førhen accepterede
> Christiania i Danmark. Alternativet er nemlig 100 gange værre.
Du kan snakke udenom lige så meget du vil, men det ændrer ikke på at hash
er ulovligt i Holland.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 10:45 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 10:36:14 +0200, DADK wrote:
>
>>>> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
>>>> Under 250 på landsplan.
>>> Din viden på områder er yderst begrænset.
>> Tværtimod er det vel én af de få områder hvor jeg har decideret
>> ekspertviden.
>>
>>> I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
>>> skoler, ALENE i Amsterdam.
>> Jeg forholder mig til de lovlige. Der er jo også pirat-coffeeshops. Mon
>> ikke det er dem du hentyder til?
>
> Dit forsøg på bortforklaring er ynkeligt.
Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>
> Din påstand om: Under 250 coffeeshops på landsplan i Holland, har intet med
> virkeligheden at gøre. Enhver by i Holland med respekt for sig selv, har
> en coffeeshop. Jeg ved ikke hvor mange det bliver til sammenlagt, men det
> er langt over 250.
Jeg har tallet fra et National Geographic -program om hash. Jeg tror
helt ærligt mere på natgeo end dit link hvor én eller anden "skønner"
hvor mange coffeeshops der er.
>
>>>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>>>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>>> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>> Hvis jeg skrev at jorden er rund og månen er gul ville du kalde det en
>> gratis påstand. Det er ikke første gang at du bruger dette retoriske
>> kneb. Jeg kan ikke greje om du alvorlig.
>
> At snakke udenom er du god til.
Når man ikke giver dig 100% ret snakker man udenom. Det er en anden af
dine metoder. Det er helt forudsigeligt, akkurat som jeg kunne regne med
at blive beskyldt for at være "socialdemokrat selvom du kalder dig
socialist" af Wilstrup år tilbage, når han ikke havde andet i skuffen.
>
> Du aner tydeligvis intet om hvor mange coffeeshops der er i Holland og jeg
> tvivler også kraftigt på at du her den fjerneste anelse om antallet af
> "rygerklubber" i Danmark.
Du påstår ellers jeg ryger hash. Tja, måske engang i mellem - så kan jeg
tage et slag historyline eller civ1, og så har jeg en bekendtskabskreds.
Alene i Albertslund er der vel 30 rygerklubber "officielt", og så alle
de "illegale" (der ikke er styret af perkere)
>
>>>> Der er jo også store restriktioner på hvor meget hash mv
>>>> de må ligge inde med, og de anskaffer stadigvæk hashen ulovligt.
>>> Faktum er at hash OGSÅ er ulovligt i Holland.
>> Jada, Man accepterer så coffeeshops ligesom man førhen accepterede
>> Christiania i Danmark. Alternativet er nemlig 100 gange værre.
>
> Du kan snakke udenom lige så meget du vil, men det ændrer ikke på at hash
> er ulovligt i Holland.
Jeg har aldrig påstået det var lovligt, har faktisk efterhånden 4 gange
skrevet det modsatte i denne tråd.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 11:02 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 11:45:17 +0200, DADK wrote:
>>>>> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
>>>>> Under 250 på landsplan.
>>>> Din viden på områder er yderst begrænset.
>>> Tværtimod er det vel én af de få områder hvor jeg har decideret
>>> ekspertviden.
>>>
>>>> I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
>>>> skoler, ALENE i Amsterdam.
>>> Jeg forholder mig til de lovlige. Der er jo også pirat-coffeeshops. Mon
>>> ikke det er dem du hentyder til?
>>
>> Dit forsøg på bortforklaring er ynkeligt.
>
> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
fjerneste om det, og det for øvrigt heller ikke er relevant.
Din oprindelige påstand var: Der er under 250 coffeeshops på landsplan i
Holland.
Den påstand to 100% modbevist.
>> Din påstand om: Under 250 coffeeshops på landsplan i Holland, har intet med
>> virkeligheden at gøre. Enhver by i Holland med respekt for sig selv, har
>> en coffeeshop. Jeg ved ikke hvor mange det bliver til sammenlagt, men det
>> er langt over 250.
>
> Jeg har tallet fra et National Geographic -program om hash.
Nåhhhh. Du har set det i et gammelt TV-program.
> Jeg tror
> helt ærligt mere på natgeo end dit link hvor én eller anden "skønner"
> hvor mange coffeeshops der er.
Det er jo ikke et "skøn" at der i 2008 blev der lukket 43 ud af 228
coffeshops. Det er meget præcise tal.
>>>>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>>>>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>>>> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>>> Hvis jeg skrev at jorden er rund og månen er gul ville du kalde det en
>>> gratis påstand. Det er ikke første gang at du bruger dette retoriske
>>> kneb. Jeg kan ikke greje om du alvorlig.
>>
>> At snakke udenom er du god til.
>
> Når man ikke giver dig 100% ret snakker man udenom.
Nonsens. Jordens udseende og månens farve her INTET med antallet af
coffeshops i Holland og antallet af "rygerklubber" i Danmark at gøre.
> Det er en anden af
> dine metoder. Det er helt forudsigeligt, akkurat som jeg kunne regne med
> at blive beskyldt for at være "socialdemokrat selvom du kalder dig
> socialist" af Wilstrup år tilbage, når han ikke havde andet i skuffen.
???????
>> Du aner tydeligvis intet om hvor mange coffeeshops der er i Holland og jeg
>> tvivler også kraftigt på at du her den fjerneste anelse om antallet af
>> "rygerklubber" i Danmark.
>
> Du påstår ellers jeg ryger hash.
Om du ryger hash eller ej, har jeg ingen viden om.
> Tja, måske engang i mellem - så kan jeg
> tage et slag historyline eller civ1, og så har jeg en bekendtskabskreds.
> Alene i Albertslund er der vel 30 rygerklubber "officielt", og så alle
> de "illegale" (der ikke er styret af perkere)
Dit lokal-kendskab til rygerklubber i Albertslund, siger INTET om antallet
på landsplan, eller om antallet af coffeeshops i Holland.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 14:00 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 11:45:17 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>> OK, det kan godt være. Men så mange er der jo heller ikke, coffeshops.
>>>>>> Under 250 på landsplan.
>>>>> Din viden på områder er yderst begrænset.
>>>> Tværtimod er det vel én af de få områder hvor jeg har decideret
>>>> ekspertviden.
>>>>
>>>>> I 2008 blev der lukket 43 ud af 228 coffeshops fordi de lå for tæt på
>>>>> skoler, ALENE i Amsterdam.
>>>> Jeg forholder mig til de lovlige. Der er jo også pirat-coffeeshops. Mon
>>>> ikke det er dem du hentyder til?
>>> Dit forsøg på bortforklaring er ynkeligt.
>> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>
> Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
> fjerneste om det,
Jo, jeg ved jo netop noget om det.
> og det for øvrigt heller ikke er relevant.
Ja, det er irrelevant på samme måde som at nævne man får 1.000 kr i bøde
for at eje 0.1 gram hash i en diskussion om den dansk hashpolitik. altså
ifølge dig.
>
> Din oprindelige påstand var: Der er under 250 coffeeshops på landsplan i
> Holland.
Ja
>
> Den påstand to 100% modbevist.
Nej, du har henvist til et suspekt link der "skønner" et andet tal. Jeg
tror mere på National Geographic.
>
>>> Din påstand om: Under 250 coffeeshops på landsplan i Holland, har intet med
>>> virkeligheden at gøre. Enhver by i Holland med respekt for sig selv, har
>>> en coffeeshop. Jeg ved ikke hvor mange det bliver til sammenlagt, men det
>>> er langt over 250.
>> Jeg har tallet fra et National Geographic -program om hash.
>
> Nåhhhh. Du har set det i et gammelt TV-program.
Ja, et forældet program fra 2010 du kan se endnu, kører stadig i
rotation på natgeo.
>
>> Jeg tror
>> helt ærligt mere på natgeo end dit link hvor én eller anden "skønner"
>> hvor mange coffeeshops der er.
>
> Det er jo ikke et "skøn" at der i 2008 blev der lukket 43 ud af 228
> coffeshops. Det er meget præcise tal.
Det modbeviser ikke hvad jeg skriver, vel? Jeg har heller ikke betvivlet
det.
>
>>>>>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>>>>>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>>>>> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>>>> Hvis jeg skrev at jorden er rund og månen er gul ville du kalde det en
>>>> gratis påstand. Det er ikke første gang at du bruger dette retoriske
>>>> kneb. Jeg kan ikke greje om du alvorlig.
>>> At snakke udenom er du god til.
>> Når man ikke giver dig 100% ret snakker man udenom.
>
> Nonsens. Jordens udseende og månens farve her INTET med antallet af
> coffeshops i Holland og antallet af "rygerklubber" i Danmark at gøre.
Nej, men hvis vi diskuterede astronomi og du havde sat dig i hovedet at
jorden er firkantet ville du skrive at jeg "snakkede udenom" hvis jeg
henviste til at jorden er rund.
>
>> Det er en anden af
>> dine metoder. Det er helt forudsigeligt, akkurat som jeg kunne regne med
>> at blive beskyldt for at være "socialdemokrat selvom du kalder dig
>> socialist" af Wilstrup år tilbage, når han ikke havde andet i skuffen.
>
> ???????
>
>>> Du aner tydeligvis intet om hvor mange coffeeshops der er i Holland og jeg
>>> tvivler også kraftigt på at du her den fjerneste anelse om antallet af
>>> "rygerklubber" i Danmark.
>> Du påstår ellers jeg ryger hash.
>
> Om du ryger hash eller ej, har jeg ingen viden om.
Jeg har været stor hashryger og nærmest boet på staden, og ikke mindst
f.eks gået i børnehave en kort overgang på Christiania, så jeg har et
vist kendskab til både forholdene og konsekvenserne af at ryge hash. Og
hvem der ryger hash og hvorfor. Når man bliver ældre bliver det dog
mindre interessant at ryge. Din indgangsvinkel virker til at være meget
teoretisk. Som f.eks din påstand om at alle bliver dumme af at ryge
hash, og når jeg så skriver "jeg kender en økonomidirektør bla bla", så
svarer du, jævnfør ovenover - "og hvad så", det er bare irrelevant. Alt
preller simpelthen af på dig.
>
>> Tja, måske engang i mellem - så kan jeg
>> tage et slag historyline eller civ1, og så har jeg en bekendtskabskreds.
>> Alene i Albertslund er der vel 30 rygerklubber "officielt", og så alle
>> de "illegale" (der ikke er styret af perkere)
>
> Dit lokal-kendskab til rygerklubber i Albertslund, siger INTET om antallet
> på landsplan, eller om antallet af coffeeshops i Holland.
Nej, men det siger noget om at jeg ved mere om emnet end dig.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 15:32 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 15:00:10 +0200, DADK wrote:
>>> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>>
>> Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
>> fjerneste om det,
>
> Jo, jeg ved jo netop noget om det.
Tydeligvis IKKE.
>> og det for øvrigt heller ikke er relevant.
>
> Ja, det er irrelevant på samme måde som at nævne man får 1.000 kr i bøde
> for at eje 0.1 gram hash i en diskussion om den dansk hashpolitik. altså
> ifølge dig.
Økseskaft.?
Antallet af "coffeeshops" er da yderst relevant når diskussionen handler om
antallet af coffeeshops.
Derimod har en bødes størrelse i Danmark INGEN relevans.
>> Din oprindelige påstand var: Der er under 250 coffeeshops på landsplan i
>> Holland.
>
> Ja
>>
>> Den påstand to 100% modbevist.
>
> Nej, du har henvist til et suspekt link der "skønner" et andet tal.
I 2008 var der beviseligt 228 coffeshops i Amsterdam ALENE (før de lukkede
nogle af dem). Nu er Amsterdam langt fra den eneste by i Holland med
coffeeshops, så din påstand om "under 250" er helt hen i vejret.
Mon ikke de "under 250", der blev omtalt i dit TV-program handlede om
Amsterdam alene.?
> Jeg
> tror mere på National Geographic.
Problemet er bare at du nok ikke har hørt ordentligt efter.
>>>> Din påstand om: Under 250 coffeeshops på landsplan i Holland, har intet med
>>>> virkeligheden at gøre. Enhver by i Holland med respekt for sig selv, har
>>>> en coffeeshop. Jeg ved ikke hvor mange det bliver til sammenlagt, men det
>>>> er langt over 250.
>>> Jeg har tallet fra et National Geographic -program om hash.
>>
>> Nåhhhh. Du har set det i et gammelt TV-program.
>
> Ja, et forældet program fra 2010 du kan se endnu, kører stadig i
> rotation på natgeo.
Jeg har ikke den kanal.
>>> Jeg tror
>>> helt ærligt mere på natgeo end dit link hvor én eller anden "skønner"
>>> hvor mange coffeeshops der er.
>>
>> Det er jo ikke et "skøn" at der i 2008 blev der lukket 43 ud af 228
>> coffeshops. Det er meget præcise tal.
>
> Det modbeviser ikke hvad jeg skriver, vel? Jeg har heller ikke betvivlet
> det.
Så kom da med et bevis på din oprindelige påstand.
http://wfad.se/latest-news/1-articles/425-good-news-from-the-netherlands--number-of-coffee-shops-decreasing
"At the end of 2009 there were 666 coffee shops, compared to 702 in 2007"
artilken er fra november 2010.
I min regnebog er 666 IKKE under 250, men væsentligt OVER.
Indrøm nu bare at du IKKE har ret.
>>>>>>> De ligger ikke på hvert gadehjørne i alle byer -
>>>>>>> der er rimeligvis dobbelt så mange eller flere "rygerklubber" i Danmark.
>>>>>> Igen en gratis påstand fra din side, uden den fjerneste dokumentation.
>>>>> Hvis jeg skrev at jorden er rund og månen er gul ville du kalde det en
>>>>> gratis påstand. Det er ikke første gang at du bruger dette retoriske
>>>>> kneb. Jeg kan ikke greje om du alvorlig.
>>>> At snakke udenom er du god til.
>>> Når man ikke giver dig 100% ret snakker man udenom.
>>
>> Nonsens. Jordens udseende og månens farve her INTET med antallet af
>> coffeshops i Holland og antallet af "rygerklubber" i Danmark at gøre.
>
> Nej, men hvis vi diskuterede astronomi og du havde sat dig i hovedet at
> jorden er firkantet ville du skrive at jeg "snakkede udenom" hvis jeg
> henviste til at jorden er rund.
Hvis og hvis min røv var spids...........
Du kommer med den ene stråmand efter den anden.
>>> Du påstår ellers jeg ryger hash.
>>
>> Om du ryger hash eller ej, har jeg ingen viden om.
>
> Jeg har været stor hashryger og nærmest boet på staden,
Det forklare en hel del.
> og ikke mindst
> f.eks gået i børnehave en kort overgang på Christiania, så jeg har et
> vist kendskab til både forholdene og konsekvenserne af at ryge hash.
Ligesom en alkoholiker "ved" at alkohol er uskadeligt.?
> Og
> hvem der ryger hash og hvorfor. Når man bliver ældre bliver det dog
> mindre interessant at ryge. Din indgangsvinkel virker til at være meget
> teoretisk.
Men dog underbygget af facts. Jeg behøver ikke at have røget hash, for at
vide at det er skadeligt.
> Som f.eks din påstand om at alle bliver dumme af at ryge
> hash, og når jeg så skriver "jeg kender en økonomidirektør bla bla", så
> svarer du, jævnfør ovenover - "og hvad så", det er bare irrelevant. Alt
> preller simpelthen af på dig.
Enkelt eksempler kan ikke bruges til noget som helst.
>> Dit lokal-kendskab til rygerklubber i Albertslund, siger INTET om antallet
>> på landsplan, eller om antallet af coffeeshops i Holland.
>
> Nej, men det siger noget om at jeg ved mere om emnet end dig.
Tydeligvis IKKE.
At du har røget hjernen væk i dine yngre dage, er IKKE det samme som
"viden" om emnet.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 17:12 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 15:00:10 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>>> Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
>>> fjerneste om det,
>> Jo, jeg ved jo netop noget om det.
>
> Tydeligvis IKKE.
Insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "dummeste debattør"??
>
>>> og det for øvrigt heller ikke er relevant.
>> Ja, det er irrelevant på samme måde som at nævne man får 1.000 kr i bøde
>> for at eje 0.1 gram hash i en diskussion om den dansk hashpolitik. altså
>> ifølge dig.
>
> Økseskaft.?
Jeg gider ikke. Du er simpelthen dum. Selv de mest simple argumenter
skåret ud i pap serveret på sølvfad magter du ikke.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 18:29 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 18:24:44 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 30 Mar 2011 18:11:58 +0200, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Wed, 30 Mar 2011 15:00:10 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>>>> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>>>>>> Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
>>>>>> fjerneste om det,
>>>>> Jo, jeg ved jo netop noget om det.
>>>> Tydeligvis IKKE.
>>> Insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "dummeste debattør"??
>>
>> Hvorfor insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "platte og
>> irrelevante kommentarer".?
>>
>>>>>> og det for øvrigt heller ikke er relevant.
>>>>> Ja, det er irrelevant på samme måde som at nævne man får 1.000 kr i bøde
>>>>> for at eje 0.1 gram hash i en diskussion om den dansk hashpolitik. altså
>>>>> ifølge dig.
>>>> Økseskaft.?
>>> Jeg gider ikke. Du er simpelthen dum. Selv de mest simple argumenter
>>> skåret ud i pap serveret på sølvfad magter du ikke.
>>
>> Det er sgu da ikke et argument for hverken retsstaten, farligheden af hash,
>> eller alt muligt andet, at Danmark har høje bøder for bessidelse af hash.
>>
> Det kunne du have skrevet og argumenteret for det. Jeg gider ikke spilde
> min tid på dig.
LOL. Whatever. ))
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 17:17 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 18:11:58 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 30 Mar 2011 15:00:10 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>>>> Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
>>>> fjerneste om det,
>>> Jo, jeg ved jo netop noget om det.
>>
>> Tydeligvis IKKE.
>
> Insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "dummeste debattør"??
Hvorfor insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "platte og
irrelevante kommentarer".?
>>>> og det for øvrigt heller ikke er relevant.
>>> Ja, det er irrelevant på samme måde som at nævne man får 1.000 kr i bøde
>>> for at eje 0.1 gram hash i en diskussion om den dansk hashpolitik. altså
>>> ifølge dig.
>>
>> Økseskaft.?
>
> Jeg gider ikke. Du er simpelthen dum. Selv de mest simple argumenter
> skåret ud i pap serveret på sølvfad magter du ikke.
Det er sgu da ikke et argument for hverken retsstaten, farligheden af hash,
eller alt muligt andet, at Danmark har høje bøder for bessidelse af hash.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 17:25 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 18:11:58 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 30 Mar 2011 15:00:10 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>>> Lad mig høre hvad det er du mener jeg bortforklarer...?
>>>>> Du begynder at snakke om "pirat-coffeeshops", selvom du ikke aner det
>>>>> fjerneste om det,
>>>> Jo, jeg ved jo netop noget om det.
>>> Tydeligvis IKKE.
>> Insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "dummeste debattør"??
>
> Hvorfor insisterer du ligefrem på at få 2011-prisen for "platte og
> irrelevante kommentarer".?
>
>>>>> og det for øvrigt heller ikke er relevant.
>>>> Ja, det er irrelevant på samme måde som at nævne man får 1.000 kr i bøde
>>>> for at eje 0.1 gram hash i en diskussion om den dansk hashpolitik. altså
>>>> ifølge dig.
>>> Økseskaft.?
>> Jeg gider ikke. Du er simpelthen dum. Selv de mest simple argumenter
>> skåret ud i pap serveret på sølvfad magter du ikke.
>
> Det er sgu da ikke et argument for hverken retsstaten, farligheden af hash,
> eller alt muligt andet, at Danmark har høje bøder for bessidelse af hash.
>
Det kunne du have skrevet og argumenteret for det. Jeg gider ikke spilde
min tid på dig.
| |
Ukendt (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 30-03-11 07:55 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:vrz6q9mkuf50$.n9uy11k36qff$.dlg@40tude.net...
>Der er UTALLIGE eksempler på at hashrygning er årsag til at personer bliver
>psykisk syge.
>At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
Men, Thomsen, jeg kender et par stykker som af og til ryger hash. De er
begge velfungerende, har fast arbejde, fast rimelig høj indkomst,
intelligente.
Umiddelbart vil jeg sige, at du klarer at leve op til dine egne ovenstående
betragtninger væsentligt bedre end de gør.
Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation taget
i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 09:05 |
|
"Thomas M" <not_here> skrev i en meddelelse
news:4d92d3c8$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:vrz6q9mkuf50$.n9uy11k36qff$.dlg@40tude.net...
>
>>Der er UTALLIGE eksempler på at hashrygning er årsag til at personer
>>bliver
>>psykisk syge.
>
>>At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
>
> Men, Thomsen, jeg kender et par stykker som af og til ryger hash. De er
> begge velfungerende, har fast arbejde, fast rimelig høj indkomst,
> intelligente.
>
> Umiddelbart vil jeg sige, at du klarer at leve op til dine egne
> ovenstående betragtninger væsentligt bedre end de gør.
>
> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>
Ja det er fuldstændigt hovedløst at stemme på LA når man er på
overførselsindkomst.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:31 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:05:12 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
>>
>> Men, Thomsen, jeg kender et par stykker som af og til ryger hash. De er
>> begge velfungerende, har fast arbejde, fast rimelig høj indkomst,
>> intelligente.
>>
>> Umiddelbart vil jeg sige, at du klarer at leve op til dine egne
>> ovenstående betragtninger væsentligt bedre end de gør.
>>
>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>
> Ja det er fuldstændigt hovedløst at stemme på LA når man er på
> overførselsindkomst.
Du fatter åbenbart heller ikke, at det ikke er alle, som er egoister.
Mener du at alle der IKKE er egoister, er idioter.?
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:45 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "Thomas M" <not_here> skrev i en meddelelse
> news:4d92d3c8$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:vrz6q9mkuf50$.n9uy11k36qff$.dlg@40tude.net...
>>
>>> Der er UTALLIGE eksempler på at hashrygning er årsag til at personer
>>> bliver
>>> psykisk syge.
>>> At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
>> Men, Thomsen, jeg kender et par stykker som af og til ryger hash. De er
>> begge velfungerende, har fast arbejde, fast rimelig høj indkomst,
>> intelligente.
>>
>> Umiddelbart vil jeg sige, at du klarer at leve op til dine egne
>> ovenstående betragtninger væsentligt bedre end de gør.
>>
>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>
>
> Ja det er fuldstændigt hovedløst at stemme på LA når man er på
> overførselsindkomst.
>
>
Næh, det er smart. Taktik. Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det,
hvilket denne tråd jo egentlig også startede med.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:55 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:45:02 +0200, DADK wrote:
>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>
>> Ja det er fuldstændigt hovedløst at stemme på LA når man er på
>> overførselsindkomst.
>>
> Næh, det er smart. Taktik. Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det,
> hvilket denne tråd jo egentlig også startede med.
Præcis.
| |
Vidal (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-11 12:10 |
|
Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket denne
> tråd jo egentlig også startede med.
Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 12:43 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 13:10:26 +0200, Vidal wrote:
> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>
>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket denne
>> tråd jo egentlig også startede med.
>
> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
ROTFL. Det må da være dagens vittighed. ))
Rød stues politik er, og har altid været, at leve på kredit. Det lyder fint
og flot, når de deler gaver ud til alle, for at lokke dem til at stemme på
dem når der er valg. Problemet er bare at regningen på et tidspunkt skal
betales og når det tidspunkt kommer, så skal blå stue rydde op, og
kritiseres for at skære ned på rød stues overforbrug.
| |
Vidal (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-11 13:17 |
|
Den 30-03-2011 13:42, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 30 Mar 2011 13:10:26 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>
>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket denne
>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>
>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>
> ROTFL. Det må da være dagens vittighed. ))
>
> Rød stues politik er, og har altid været, at leve på kredit. Det lyder fint
> og flot, når de deler gaver ud til alle, for at lokke dem til at stemme på
> dem når der er valg. Problemet er bare at regningen på et tidspunkt skal
> betales og når det tidspunkt kommer, så skal blå stue rydde op, og
> kritiseres for at skære ned på rød stues overforbrug.
Prøv lige at tænke dig om, lad os bare begrænse det til
de sidste 20 år i dansk politik. Men vi kan gerne for min
skyld tage det over en længere periode.
Mener du virkeligt Fogh kom ind og ryddede op efter Nyrups
økonomiske rod?
Jeg ved ikke, hvad der er galt med borgeligt orienterede
mennesker? Men et eller andet er der virkeligt galt. Som
jeg husker det, har vi to diskuteret Cepos analyse af det, har
vi ikke? Så du burde vide bedre. Men du bærer blå-korrigerende
glas i dine ideologiske briller, tror jeg. Og intet kan rive
de briller af dig.
Men Nyrup/Fogh regeringerne har måske ikke noget med hinanden
eller med sagen at gøre.
http://www.cepos.dk/publikationer/analyser-notater/analysesingle/artikel/overholdelse-af-udgiftsmaal-i-nyrups-2010-plan-havde-givet-37-mia-kr-lavere-udgifter-end-i-dag/
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 13:24 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 13:10:26 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>
>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket denne
>>> tråd jo egentlig også startede med.
>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>
> ROTFL. Det må da være dagens vittighed. ))
Næh, jeg mener da personligt at Poul Nyrup er den bedste statsminister
vi har haft, den mest ansvarlige og kompetente. Vidal har da ret i det.
Og hvis man ser på låne og devalueringscirkusset i 70'erne var det en
generel trend, alle lande gjorde det - det var jo ikke fordi Anker
Jørgensen eller Nationalbanken agerede imod det der dengang var "sund
fornuft"
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 15:28 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d9320f4$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 30 Mar 2011 13:10:26 +0200, Vidal wrote:
>
> Næh, jeg mener da personligt at Poul Nyrup er den bedste statsminister vi
> har haft, den mest ansvarlige og kompetente. Vidal har da ret i det. Og
> hvis man ser på låne og devalueringscirkusset i 70'erne var det en generel
> trend, alle lande gjorde det - det var jo ikke fordi Anker Jørgensen eller
> Nationalbanken agerede imod det der dengang var "sund fornuft"
Det man lige skal huske på når Ankers Js lånecirkus nævnes, var at verden
skiftede kurs Økonomisk omkr 1981. I 70erne var inflationen så høj at alle
lånte med arme og ben, pointen er at inflationen åd værdien af lån op, så
det var en god forretning at låne, ja lige indtil neoliberalisterne tog over
i USA så gik det den modsatte vej for Anker, det var der ingen eller få der
forudså.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 17:10 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d9320f4$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 30 Mar 2011 13:10:26 +0200, Vidal wrote:
>> Næh, jeg mener da personligt at Poul Nyrup er den bedste statsminister vi
>> har haft, den mest ansvarlige og kompetente. Vidal har da ret i det. Og
>> hvis man ser på låne og devalueringscirkusset i 70'erne var det en generel
>> trend, alle lande gjorde det - det var jo ikke fordi Anker Jørgensen eller
>> Nationalbanken agerede imod det der dengang var "sund fornuft"
>
> Det man lige skal huske på når Ankers Js lånecirkus nævnes, var at verden
> skiftede kurs Økonomisk omkr 1981. I 70erne var inflationen så høj at alle
> lånte med arme og ben, pointen er at inflationen åd værdien af lån op, så
> det var en god forretning at låne,
Helt korrekt. Jeg forudsætter i mit skriv at man ved den slags.
ja lige indtil neoliberalisterne tog over
> i USA så gik det den modsatte vej for Anker, det var der ingen eller få der
> forudså.
Du mener Ronald Reagan. Du har ret i, at man ikke kunne forudse at den
økonomiske model man benyttede sig af var usund. Økonomi er ikke
videnskab - hvis alle er enige fungerer en hvilken som helst model. Det
er ligesom finanskrisen her for 4-5 år siden. Det var jo kun få galninge
som undertegnede der i 10 år havde skrevet det ville køre af sporet, og
som ingen tog alvorligt der var fremsynende nok.
Men vi kunne da lige så vel have taget fejl.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 13:22 |
|
Vidal wrote:
> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>
>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det,
>> hvilket denne
>> tråd jo egentlig også startede med.
>
> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke fremtidens
scenarier.
| |
Vidal (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-11 13:52 |
|
Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>
>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket denne
>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>
>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>
> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke fremtidens scenarier.
Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 14:02 |
|
Vidal wrote:
> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>
>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det,
>>>> hvilket denne
>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>
>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>
>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke
>> fremtidens scenarier.
>
> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>
Man skal passe på med at være mere bange for fortiden end for fremtiden.
| |
Vidal (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-11 22:07 |
|
Den 30-03-2011 15:02, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>>
>>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket
>>>>> denne
>>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>>
>>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>>
>>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke fremtidens
>>> scenarier.
>>
>> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>>
> Man skal passe på med at være mere bange for fortiden end for fremtiden.
Hvordan måler man det?
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 23:30 |
|
Vidal wrote:
> Den 30-03-2011 15:02, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>>>
>>>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det,
>>>>>> hvilket
>>>>>> denne
>>>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>>>
>>>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>>>
>>>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke fremtidens
>>>> scenarier.
>>>
>>> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>>>
>> Man skal passe på med at være mere bange for fortiden end for fremtiden.
>
> Hvordan måler man det?
>
Det gør man heller ikke Det er et argument jeg har fundet på ift dem
der argumenterer imod kritik af indvandring og fremmede kulturer med
henvisning til WWII og den slags.
| |
Vidal (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-04-11 07:53 |
|
Den 02-04-2011 00:30, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 30-03-2011 15:02, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>>>>
>>>>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket
>>>>>>> denne
>>>>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>>>>
>>>>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>>>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>>>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>>>>
>>>>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke fremtidens
>>>>> scenarier.
>>>>
>>>> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>>>>
>>> Man skal passe på med at være mere bange for fortiden end for fremtiden.
>>
>> Hvordan måler man det?
>>
> Det gør man heller ikke Det er et argument jeg har fundet på ift dem der
> argumenterer imod kritik af indvandring og fremmede kulturer med henvisning til
> WWII og den slags.
Det er et godt argument, det burde have været mig, der sagde
det. Ingen forstår, hvad det betyder, men det lyder som om
det betyder noget fornemt, på linje med det argument, jeg
citerede. Jeg vil selv bruge det engang, når alle har glemt,
du har skrevet det, med mindre du har copyright.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 14:34 |
|
Vidal wrote:
> Den 02-04-2011 00:30, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 30-03-2011 15:02, DADK skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>>>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for
>>>>>>>> det, hvilket
>>>>>>>> denne
>>>>>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>>>>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>>>>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>>>>>
>>>>>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke
>>>>>> fremtidens
>>>>>> scenarier.
>>>>>
>>>>> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>>>>>
>>>> Man skal passe på med at være mere bange for fortiden end for
>>>> fremtiden.
>>>
>>> Hvordan måler man det?
>>>
>> Det gør man heller ikke Det er et argument jeg har fundet på ift
>> dem der
>> argumenterer imod kritik af indvandring og fremmede kulturer med
>> henvisning til
>> WWII og den slags.
>
> Det er et godt argument, det burde have været mig, der sagde
> det. Ingen forstår, hvad det betyder, men det lyder som om
> det betyder noget fornemt, på linje med det argument, jeg
> citerede. Jeg vil selv bruge det engang, når alle har glemt,
> du har skrevet det, med mindre du har copyright.
>
>
>
public domain
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 14:03 |
|
Vidal wrote:
> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>
>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det,
>>>> hvilket denne
>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>
>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>
>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke
>> fremtidens scenarier.
>
> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>
I øvrigt kan vi lære én ting af historien : Den gentager aldrig sig selv.
| |
Vidal (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-03-11 14:10 |
|
Den 30-03-2011 15:02, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 30-03-2011 14:22, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 30-03-2011 10:45, DADK skrev:
>>>>
>>>>> Stemmer du på S-SF er der slet ikke noget
>>>>> velfærdssamfund i overmorgen. De ruinerer forudsætningen for det, hvilket
>>>>> denne
>>>>> tråd jo egentlig også startede med.
>>>>
>>>> Det er blot liberal skræmmepolitik. Socialdemokrater har gennem
>>>> mange år ført en fornuftigere økonomisk politik end de liberale
>>>> partier. Selv gennem de berygtede 1970'ere.
>>>
>>> Det kan da godt være, men fortidens meritter fortrænger ikke fremtidens
>>> scenarier.
>>
>> Den som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den.
>>
> I øvrigt kan vi lære én ting af historien : Den gentager aldrig sig selv.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:30 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 08:55:09 +0200, Thomas M wrote:
>>Der er UTALLIGE eksempler på at hashrygning er årsag til at personer bliver
>>psykisk syge.
>
>>At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
>
> Men, Thomsen, jeg kender et par stykker som af og til ryger hash. De er
> begge velfungerende, har fast arbejde, fast rimelig høj indkomst,
> intelligente.
Enkelt eksempler kan ikke bruges til en skid. Min egen farmor røg store
cigarer i over 50 år, og fik aldrig kræft, men døde stille i en alder af 93
år. Det betyder sgu da heller ikke at tobaksrygning er ufarligt, vel.
> Umiddelbart vil jeg sige, at du klarer at leve op til dine egne ovenstående
> betragtninger væsentligt bedre end de gør.
Man er ikke "dum" bare fordi man har andre holdninger end dig. Prøv at
holde dig til fakta, og drop personfnidderet.
> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation taget
> i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
Fatter du ikke at man godt kan have en grundholdning, der IKKE bare drejer
sig om at rage så meget til sig selv som muligt.?
Det er faktisk ret morsomt, at dem der "kritiserer" mig for IKKE er være
egoistisk, er selverklærede socialister.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:43 |
|
Thomas M wrote:
>
>
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:vrz6q9mkuf50$.n9uy11k36qff$.dlg@40tude.net...
>
>> Der er UTALLIGE eksempler på at hashrygning er årsag til at personer
>> bliver
>> psykisk syge.
>
>> At hash er fordummende, er også udenfor enhver tvivl.
>
> Men, Thomsen, jeg kender et par stykker som af og til ryger hash. De er
> begge velfungerende, har fast arbejde, fast rimelig høj indkomst,
> intelligente.
>
> Umiddelbart vil jeg sige, at du klarer at leve op til dine egne
> ovenstående betragtninger væsentligt bedre end de gør.
Netop. Har tænkt det samme men syntes det var upassende at skrive.
>
> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
overførselsindkomsten i morgen.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:56 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>
> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
> overførselsindkomsten i morgen.
Endelig en der fatter, at ikke alle er egoister.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 10:12 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:6uaza2745de2$.15m356775nsde$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>
>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>
>> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
>> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
>> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
>> overførselsindkomsten i morgen.
>
Ja det er den påstand om snarlig økonomisk ruin som overklassen i Danmark
gerne vil sælge til idioterne står længere nede i pyramiden. I DK mødes
politisk koncensus på midten af FT. Der har i DK aldrig været tale om
absolut flertal til Højre eller venstre. Påstanden om at S-SF ruinerer DK er
absurd og kommer fra hjernedøde idioter der har et alkoholforbrug der burde
skæres ned.
Bare vent til S-SF kommer til så skal i se en helt ny side af Helle som i
slet ikke troede eksisterede, noget ala Jernladyen og det offentlige forbrug
kommer ikke til at ændre sig meget, men hvor det før var underklassen der
betalte festen, så vil det uden tvivl blive overklassens tur til at betale
lidt mere.
> Endelig en der fatter, at ikke alle er egoister.
Vi stemmer med tegnebogen der er vil altid være normalt for mennesker.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 10:16 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 11:11:39 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> Endelig en der fatter, at ikke alle er egoister.
>
> Vi stemmer med tegnebogen der er vil altid være normalt for mennesker.
Og en der INTET fatter.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 12:47 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:19vyba9s3vops$.1a5wxdid6j8nn$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 30 Mar 2011 11:11:39 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Endelig en der fatter, at ikke alle er egoister.
>>
>> Vi stemmer med tegnebogen der er vil altid være normalt for mennesker.
>
> Og en der INTET fatter.
Når man læser sådan et svar må spekulere på følgende
1. Er manden psykopat
2. Eller lider han af kværulant forrykthed.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 12:50 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 13:46:54 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:19vyba9s3vops$.1a5wxdid6j8nn$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 30 Mar 2011 11:11:39 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>>> Endelig en der fatter, at ikke alle er egoister.
>>>
>>> Vi stemmer med tegnebogen der er vil altid være normalt for mennesker.
>>
>> Og en der INTET fatter.
>
> Når man læser sådan et svar må spekulere på følgende
>
> 1. Er manden psykopat
> 2. Eller lider han af kværulant forrykthed.
Det var det jeg overvejede, men besluttede mig for det mere behærskede "en
der INTET fatter".
1. En der kun stemmer efter sin egen pengepung, er egoist.
2. Jeg er IKKE egoist.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 10:33 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:6uaza2745de2$.15m356775nsde$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>>
>>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
>>> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
>>> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
>>> overførselsindkomsten i morgen.
>
> Ja det er den påstand om snarlig økonomisk ruin som overklassen i Danmark
> gerne vil sælge til idioterne står længere nede i pyramiden. I DK mødes
> politisk koncensus på midten af FT. Der har i DK aldrig været tale om
> absolut flertal til Højre eller venstre. Påstanden om at S-SF ruinerer DK er
> absurd og kommer fra hjernedøde idioter der har et alkoholforbrug der burde
> skæres ned.
Man skal altså ikke tro på S-SF's valgløfter?
>
> Bare vent til S-SF kommer til så skal i se en helt ny side af Helle som i
> slet ikke troede eksisterede, noget ala Jernladyen og det offentlige forbrug
> kommer ikke til at ændre sig meget, men hvor det før var underklassen der
> betalte festen, så vil det uden tvivl blive overklassens tur til at betale
> lidt mere.
Altså, dem der financierer gildet skal betale endnu mere.
>
>> Endelig en der fatter, at ikke alle er egoister.
>
> Vi stemmer med tegnebogen der er vil altid være normalt for mennesker.
For egoister måske.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 12:04 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d92f8ae$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:6uaza2745de2$.15m356775nsde$.dlg@40tude.net...
>>> On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>>> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
>>>> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
>>>> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
>>>> overførselsindkomsten i morgen.
>>
>> Ja det er den påstand om snarlig økonomisk ruin som overklassen i Danmark
>> gerne vil sælge til idioterne står længere nede i pyramiden. I DK mødes
>> politisk koncensus på midten af FT. Der har i DK aldrig været tale om
>> absolut flertal til Højre eller venstre. Påstanden om at S-SF ruinerer DK
>> er absurd og kommer fra hjernedøde idioter der har et alkoholforbrug der
>> burde skæres ned.
>
> Man skal altså ikke tro på S-SF's valgløfter?
>>
>> Bare vent til S-SF kommer til så skal i se en helt ny side af Helle som i
>> slet ikke troede eksisterede, noget ala Jernladyen og det offentlige
>> forbrug kommer ikke til at ændre sig meget, men hvor det før var
>> underklassen der betalte festen, så vil det uden tvivl blive overklassens
>> tur til at betale lidt mere.
>
> Altså, dem der financierer gildet skal betale endnu mere.
>>
Nej fordi PT er det underklassen der betaler, alle de rige i dk betaler ikke
skat og har aldrig gjort det, de har advokater til at ordne det tekniske,
bare se nyhederne i dag med lufthavnen i Kastrup. Jeg er parat til at vædde
på at S-SF budgettet incl skatten kommer til at ligne den foregående
borgerlige regering. Forskellen ?? Hvem bildt dig at det kun er de rige der
betaler skat, De rige?.
Hvad bliver den? Ja jeg er overbevist om at de rigeste i danmark kommer til
at betale mere i skat, hvilket jeg har det rigtig godt med og vil de rige
rejse til udlandet, jamen held og lykke. Der er masser der vil overtage
deres plads ved de riges bord også selvom skatteprocenten stiger med 5 %.
Er du sulten så æd en rig.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 12:46 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 13:03:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d92f8ae$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:6uaza2745de2$.15m356775nsde$.dlg@40tude.net...
>>>> On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>>>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>>>> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
>>>>> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
>>>>> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
>>>>> overførselsindkomsten i morgen.
>>>
>>> Ja det er den påstand om snarlig økonomisk ruin som overklassen i Danmark
>>> gerne vil sælge til idioterne står længere nede i pyramiden. I DK mødes
>>> politisk koncensus på midten af FT. Der har i DK aldrig været tale om
>>> absolut flertal til Højre eller venstre. Påstanden om at S-SF ruinerer DK
>>> er absurd og kommer fra hjernedøde idioter der har et alkoholforbrug der
>>> burde skæres ned.
>>
>> Man skal altså ikke tro på S-SF's valgløfter?
>>>
>>> Bare vent til S-SF kommer til så skal i se en helt ny side af Helle som i
>>> slet ikke troede eksisterede, noget ala Jernladyen og det offentlige
>>> forbrug kommer ikke til at ændre sig meget, men hvor det før var
>>> underklassen der betalte festen, så vil det uden tvivl blive overklassens
>>> tur til at betale lidt mere.
>>
>> Altså, dem der financierer gildet skal betale endnu mere.
>>>
>
> Nej fordi PT er det underklassen der betaler, alle de rige i dk betaler ikke
> skat og har aldrig gjort det
Tror du virkelig selv på det vrøvl.?
>, de har advokater til at ordne det tekniske,
> bare se nyhederne i dag med lufthavnen i Kastrup. Jeg er parat til at vædde
> på at S-SF budgettet incl skatten kommer til at ligne den foregående
> borgerlige regering. Forskellen ?? Hvem bildt dig at det kun er de rige der
> betaler skat, De rige?.
Hold da kæft hvor er du naiv.
> Hvad bliver den? Ja jeg er overbevist om at de rigeste i danmark kommer til
> at betale mere i skat, hvilket jeg har det rigtig godt med og vil de rige
> rejse til udlandet, jamen held og lykke.
Du vil kunne bruges i Enhedslisten, for de har heller ikke det mindste
forstand på økonomi.
> Der er masser der vil overtage
> deres plads ved de riges bord også selvom skatteprocenten stiger med 5 %.
>
> Er du sulten så æd en rig.
Du er udenfor pædagogisk rækkevidde.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 13:19 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> Nej fordi PT er det underklassen der betaler, alle de rige i dk betaler ikke
> skat og har aldrig gjort det,
Den lader vi lige stå...
Jeg synes jeg er blevet flået rigeligt, tilbage i 2000'erne gad jeg ikke
engang bede om lønforhøjelse fordi det ikke kunne betale sig. 3-4.000
ekstra om måneden til dengang 68% i skat svarede jo til en taxatur hjem
fra byen en lørdag aften.
Jeg ved ikke hvad du forestiller dig, hvordan du kan få det til at gå op
i dit hoved. De fattige, altså dem på overførslesindkomst, de
financierer deres egne ydelser?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 14:53 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d931fab$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> Nej fordi PT er det underklassen der betaler, alle de rige i dk betaler
>> ikke skat og har aldrig gjort det,
> Jeg ved ikke hvad du forestiller dig, hvordan du kan få det til at gå op i
> dit hoved. De fattige, altså dem på overførslesindkomst, de financierer
> deres egne ydelser?
Jeg har selv kortvarigt været ansat i IT sectoren og med al respekt så
opfatter jeg ikke en SQL programmør som overklasse, mere middelklasse. Det
tager ikke lang til at regne ud at de underbetalte masser overgår de få rige
millionærer en masse, men hvorfor skal jeg belære dig om det!, det ved du
sgu da godt i forvejen.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 17:03 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d931fab$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> Nej fordi PT er det underklassen der betaler, alle de rige i dk betaler
>>> ikke skat og har aldrig gjort det,
>> Jeg ved ikke hvad du forestiller dig, hvordan du kan få det til at gå op i
>> dit hoved. De fattige, altså dem på overførslesindkomst, de financierer
>> deres egne ydelser?
>
> Jeg har selv kortvarigt været ansat i IT sectoren og med al respekt så
> opfatter jeg ikke en SQL programmør som overklasse, mere middelklasse. Det
> tager ikke lang til at regne ud at de underbetalte masser overgår de få rige
> millionærer en masse, men hvorfor skal jeg belære dig om det!, det ved du
> sgu da godt i forvejen.
>
>
Svar på det ulogiske. Financierer "underklassen" virkelig sig selv?
| |
Jens Bruun (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 30-03-11 17:19 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
imvckj$qhl$1@speranza.aioe.org:
> Jeg har selv kortvarigt været ansat i IT sectoren
Da du var supporter og inden, du blev fyret pga. dine nazistiske skribleriet
på usenet?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 18:46 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:GsednWuPdrhzyg7QnZ2dnUVZ8rWdnZ2d@giganews.com...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> imvckj$qhl$1@speranza.aioe.org:
>
>> Jeg har selv kortvarigt været ansat i IT sectoren
>
> Da du var supporter og inden, du blev fyret pga. dine nazistiske
> skribleriet på usenet?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Jamen hvad skal jeg svare til den slags argumenter, du slår under
bæltestedet, det er ikke bare usandt, det er unfair, jeg nævner jo heller
ikke dine besøg hos politiet hver gang jeg svarer dig.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 18:54 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d92f8ae$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:6uaza2745de2$.15m356775nsde$.dlg@40tude.net...
>>> On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>>> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
>>>> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
>>>> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
>>>> overførselsindkomsten i morgen.
>>
>> Ja det er den påstand om snarlig økonomisk ruin som overklassen i Danmark
>> gerne vil sælge til idioterne står længere nede i pyramiden. I DK mødes
>> politisk koncensus på midten af FT. Der har i DK aldrig været tale om
>> absolut flertal til Højre eller venstre. Påstanden om at S-SF ruinerer DK
>> er absurd og kommer fra hjernedøde idioter der har et alkoholforbrug der
>> burde skæres ned.
>
> Man skal altså ikke tro på S-SF's valgløfter?
Du ved særdeles udemærket godt at enhver regering uanset om det er S-SF
eller VC-DF altid starter med alle de ubehagelige beslutninger som økonomien
kræver i det første år. Så følger der 2 år uden ballade for derefter at
forkæle borgerne i det sidste år før valget. De to regeringer er meget mere
ens du tror.
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 23:20 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d92f8ae$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:6uaza2745de2$.15m356775nsde$.dlg@40tude.net...
>>>> On Wed, 30 Mar 2011 10:43:17 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>>> Forresten kan jeg godt li' at du overvejer at stemme LA. Din situation
>>>>>> taget i betragtning, så er det et fodskud par excellence.
>>>>> Nu er det jo ikke alle der er superegoister, og kun stemmer med deres
>>>>> pengepung. At stemme på LA handler i høj grad om en interesse for
>>>>> Danmarks ve og vel på lang sigt, ikke så meget om der ryger 300 kr af
>>>>> overførselsindkomsten i morgen.
>>> Ja det er den påstand om snarlig økonomisk ruin som overklassen i Danmark
>>> gerne vil sælge til idioterne står længere nede i pyramiden. I DK mødes
>>> politisk koncensus på midten af FT. Der har i DK aldrig været tale om
>>> absolut flertal til Højre eller venstre. Påstanden om at S-SF ruinerer DK
>>> er absurd og kommer fra hjernedøde idioter der har et alkoholforbrug der
>>> burde skæres ned.
>> Man skal altså ikke tro på S-SF's valgløfter?
>
> Du ved særdeles udemærket godt at enhver regering uanset om det er S-SF
> eller VC-DF altid starter med alle de ubehagelige beslutninger som økonomien
> kræver i det første år. Så følger der 2 år uden ballade for derefter at
> forkæle borgerne i det sidste år før valget. De to regeringer er meget mere
> ens du tror.
Jeg tror da ikke regeringerne er forskellige, jeg undrer mig bare over
man kan tro på S-SF. Nu er de på vej med en "vetoret" ifb efterlønnen,
helt Nyrupsk, selvom deres parlamentariske grundlag bliver R, der nok er
det eneste parti der åbent siger man burde afskaffe efterlønnen i morgen.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 09:01 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 00:20:29 +0200, DADK wrote:
> Jeg tror da ikke regeringerne er forskellige, jeg undrer mig bare over
> man kan tro på S-SF. Nu er de på vej med en "vetoret" ifb efterlønnen,
> helt Nyrupsk, selvom deres parlamentariske grundlag bliver R, der nok er
> det eneste parti der åbent siger man burde afskaffe efterlønnen i morgen.
Det er ret komisk at rød stue skriger "løftebrud", når aftalen var at dem
der var med, havde vetoret mht. til forringelser, IKKE at man ikke måtte
starte forhandlinger om ændringer/forringelser.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 02-04-11 09:22 |
|
--
TROLL-O-METER
5* 6* *7
4* *8
3* *9
2* *10
1* | *stuporous
0* -*- *catatonic
* |\ *comatose
* \ *clinical death
* \ *biological death
* _\/ *demonic apparition
* * *damned for all eternity
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:119t0mowj3a0w$.dj9lhfwj7ol3.dlg@40tude.net...
> On Sat, 02 Apr 2011 00:20:29 +0200, DADK wrote:
..
>
> Det er ret komisk at rød stue skriger "løftebrud", når aftalen var at dem
> der var med, havde vetoret mht. til forringelser, IKKE at man ikke måtte
> starte forhandlinger om ændringer/forringelser.
Hvad jeg ikke fatter er at du debaterer for at få ret, hvad glæde er der i
at blive en fodbold som alle sparker til.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 10:09 |
|
On Sat, 2 Apr 2011 10:21:54 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> Det er ret komisk at rød stue skriger "løftebrud", når aftalen var at dem
>> der var med, havde vetoret mht. til forringelser, IKKE at man ikke måtte
>> starte forhandlinger om ændringer/forringelser.
>
> Hvad jeg ikke fatter er at du debaterer for at få ret, hvad glæde er der i
> at blive en fodbold som alle sparker til.
ROTFLMAO.
Nu er den sidste lille rest af havregrød da kogt over. ))))
| |
@ (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-03-11 15:55 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 13:34:37 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 11:43:54 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>> Det er det glade vanvid
>>>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>>> Nonsens.
>>>>
>>>> Så kunne man jo også sige:
>>>>
>>>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
>>>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
>>>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>>> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
>>> risiko eller fare for andre mennesker.
>>
>> Og hvad så.?
>>
>> De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
>> arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
>
>Ingen bliver psykisk syge af hash
nå ikke!!!!
prøv at er statte tror med viden:
http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
| |
Jens Bruun (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-03-11 16:05 |
|
@ <Snabel@snabel.net> skrev i meddelelsen
gb59p6prgusvldg49b1iif1riqnnabk4as@4ax.com:
>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>
> nå ikke!!!!
>
> prøv at er statte tror med viden:
>
> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>
>
> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre psykisk
sygdom. En akut hashpsykose er ikke en psykisk sygdom. Man bliver også
psykotisk, hvis man fratages sin søvn. Men selvfølgelig er det ikke smart at
ryge hash, hvis man i forvejen er disponeret for at blive psykisk syg.
Ligesom det heller ikke er smart umådeholdent at drikke alkohol eller
indtage malariapiller over en længere periode.
Alt kan misbruges, og det er en tåbelig argumentation i forsvaret for, at
narkotiske stoffer skal være kriminaliserede. Hashrygning er ikke mere
sundhedsskadeligt end cigaretrygning. Afkriminalisér hele lortet og lad det
være op til det enkelte menneske, hvad man har lyst til at (mis)bruge af
stimulanser. Det vil spare millioner af menneskeliv over hele kloden og give
lande som Mexico mulighed for at komme på fode. Og en afkriminalisering vil
med sikkerhed årligt spare hundredevis af menneskeliv i Danmark, milliarder
af kroner og drastisk reducere den organiserede kriminalitet.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 31-03-11 16:27 |
|
For en gang skyld et godt og et fornuftigt indlæg fra Jens. Forbud i mod
Cannabis gør ingenting bedre, det øger kun nysgerrigheden hos teenagere.
--
P.N.s nye TROLL-O-METER
5* 6* *7
4* *8
3* *9
2* *10 skæv af hash
1* | *forstenet
0* -*- *Katatonisk
* |\ *Koma
* \ *Klinisk død
* \ *afgået ved døden
* _\/ *demonic apparition
* * *damned for all eternity
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7s6dnceg-KGHBQnQnZ2dnUVZ8k2dnZ2d@giganews.com...
>@ <Snabel@snabel.net> skrev i meddelelsen
>gb59p6prgusvldg49b1iif1riqnnabk4as@4ax.com:
>
>>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>>
>> nå ikke!!!!
>>
>> prøv at er statte tror med viden:
>>
>> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>>
>>
>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>
> Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre psykisk
> sygdom. En akut hashpsykose er ikke en psykisk sygdom. Man bliver også
> psykotisk, hvis man fratages sin søvn. Men selvfølgelig er det ikke smart
> at ryge hash, hvis man i forvejen er disponeret for at blive psykisk syg.
> Ligesom det heller ikke er smart umådeholdent at drikke alkohol eller
> indtage malariapiller over en længere periode.
>
> Alt kan misbruges, og det er en tåbelig argumentation i forsvaret for, at
> narkotiske stoffer skal være kriminaliserede. Hashrygning er ikke mere
> sundhedsskadeligt end cigaretrygning. Afkriminalisér hele lortet og lad
> det være op til det enkelte menneske, hvad man har lyst til at (mis)bruge
> af stimulanser. Det vil spare millioner af menneskeliv over hele kloden og
> give lande som Mexico mulighed for at komme på fode. Og en
> afkriminalisering vil med sikkerhed årligt spare hundredevis af
> menneskeliv i Danmark, milliarder af kroner og drastisk reducere den
> organiserede kriminalitet.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 23:28 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> For en gang skyld et godt og et fornuftigt indlæg fra Jens. Forbud i mod
> Cannabis gør ingenting bedre, det øger kun nysgerrigheden hos teenagere.
Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
førstegangsrygere.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 09:02 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 00:28:25 +0200, DADK wrote:
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> For en gang skyld et godt og et fornuftigt indlæg fra Jens. Forbud i mod
>> Cannabis gør ingenting bedre, det øger kun nysgerrigheden hos teenagere.
>
> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
> førstegangsrygere.
Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
skadeligt hash er.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 02-04-11 13:23 |
|
S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:7xml01lud0ey.dpv7ngl8ma4c$.dlg@40tude.net...> On Sat, 02 Apr 2011
00:28:25 +0200, >>
>> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
>> førstegangsrygere.
>
> Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
> skadeligt hash er.
Og nu laver du argumenter for legalisering,
--
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 14:08 |
|
On Sat, 2 Apr 2011 14:22:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
>>> førstegangsrygere.
>>
>> Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
>> skadeligt hash er.
>
> Og nu laver du argumenter for legalisering,
Hvis du tror det, har du intet fattet.
Vi behøver ikke at opfinde den tybe tallerken igen. Holland HAR fattet at
hash er langt mere skadeligt end mange tror. Nu mangler den danske ungdom
bare at blive lige så oplyste, så de lader det skadelige hash være.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 14:17 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 2 Apr 2011 14:22:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
>>>> førstegangsrygere.
>>> Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
>>> skadeligt hash er.
>> Og nu laver du argumenter for legalisering,
>
> Hvis du tror det, har du intet fattet.
Jeg tror snarere det er dig der i denne debat har gemt din (i gruppen
velkendte store) begavelse væk i skrivebordsskufen. Du fabulerer bare,
og indser slet ikke at flere af dine argumenter er direkte proargumenter
for en legalisering.
> Vi behøver ikke at opfinde den tybe tallerken igen. Holland HAR fattet at
> hash er langt mere skadeligt end mange tror. Nu mangler den danske ungdom
> bare at blive lige så oplyste, så de lader det skadelige hash være.
Men i USA og England går de den modsatte vej. I Spanien er det nu blevet
lovligt at have hash på sig osv. Hvordan forklarer du det? Både danske
og udenlandske skuespillere og andre kendisser praler ligefrem af deres
hash-"misbrug". Det er ikke i psykosocial forstand stigmatiserende at
være taget med hash, på samme måde som det er at blive taget for
butikstyveri, selvom bøderammen er stort set den samme.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 14:46 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 15:16:51 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 2 Apr 2011 14:22:37 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>>>> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
>>>>> førstegangsrygere.
>>>> Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
>>>> skadeligt hash er.
>>> Og nu laver du argumenter for legalisering,
>>
>> Hvis du tror det, har du intet fattet.
>
> Jeg tror snarere det er dig der i denne debat har gemt din (i gruppen
> velkendte store) begavelse væk i skrivebordsskufen. Du fabulerer bare,
> og indser slet ikke at flere af dine argumenter er direkte proargumenter
> for en legalisering.
>
>> Vi behøver ikke at opfinde den tybe tallerken igen. Holland HAR fattet at
>> hash er langt mere skadeligt end mange tror. Nu mangler den danske ungdom
>> bare at blive lige så oplyste, så de lader det skadelige hash være.
>
> Men i USA og England går de den modsatte vej. I Spanien er det nu blevet
> lovligt at have hash på sig osv. Hvordan forklarer du det?
Misforstået politisk korrekthed. Disse lande vil få samme problemer som
Holland har haft.
>Både danske
> og udenlandske skuespillere og andre kendisser praler ligefrem af deres
> hash-"misbrug".
Hvilken relevans her det.???
> Det er ikke i psykosocial forstand stigmatiserende at
> være taget med hash, på samme måde som det er at blive taget for
> butikstyveri, selvom bøderammen er stort set den samme.
At det er socialt accepteret at ryge hash, bliver hash sgu da ikke mindre
skadeligt af.
I stedet for en stor bøde, burde hash rygere tvinges til et ugelangt
kursus, hvor de bliver informeret om hvor skadeligt hash er.
Førstegangs spritbilister kunne passende få det samme (dog om spritbilisme,
godt fyldt med billeder af ofre for spritbilisme), i stedet for at ryge i
brummen.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 18:39 |
|
S.A.Thomsen wrote:
(..)
> At det er socialt accepteret at ryge hash, bliver hash sgu da ikke mindre
> skadeligt af.
Hør nu her. Jeg har stået og røget med Sven-Ole Thorsen, flere joints
sammen, og så ringer telefonen, altså hans telefon, og han siger det er
Nicole Kidman der spørger om han ikke snart lander med det der gode hash
udefra Christiania. Schwarzenegger ryger også, det er Sven oles's ven,
eller den sorte som han kalder ham. De ryger alle sammen hash.
>
> I stedet for en stor bøde, burde hash rygere tvinges til et ugelangt
> kursus, hvor de bliver informeret om hvor skadeligt hash er.
Du er til grin.
>
> Førstegangs spritbilister kunne passende få det samme (dog om spritbilisme,
> godt fyldt med billeder af ofre for spritbilisme), i stedet for at ryge i
> brummen.
Ja, det er vi enig om, men sådan er det vist allerede.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 18:52 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 19:39:18 +0200, DADK wrote:
>> At det er socialt accepteret at ryge hash, bliver hash sgu da ikke mindre
>> skadeligt af.
>
> Hør nu her. Jeg har stået og røget med Sven-Ole Thorsen, flere joints
> sammen, og så ringer telefonen, altså hans telefon, og han siger det er
> Nicole Kidman der spørger om han ikke snart lander med det der gode hash
> udefra Christiania. Schwarzenegger ryger også, det er Sven oles's ven,
> eller den sorte som han kalder ham. De ryger alle sammen hash.
Det bliver det sgu da ikke mindre skadeligt af, Fjotte.
>> I stedet for en stor bøde, burde hash rygere tvinges til et ugelangt
>> kursus, hvor de bliver informeret om hvor skadeligt hash er.
>
> Du er til grin.
Så længe det kun er narkovrag der griner af mig, så går det sgu nok.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 19:09 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 19:39:18 +0200, DADK wrote:
>
>>> At det er socialt accepteret at ryge hash, bliver hash sgu da ikke mindre
>>> skadeligt af.
>> Hør nu her. Jeg har stået og røget med Sven-Ole Thorsen, flere joints
>> sammen, og så ringer telefonen, altså hans telefon, og han siger det er
>> Nicole Kidman der spørger om han ikke snart lander med det der gode hash
>> udefra Christiania. Schwarzenegger ryger også, det er Sven oles's ven,
>> eller den sorte som han kalder ham. De ryger alle sammen hash.
>
> Det bliver det sgu da ikke mindre skadeligt af, Fjotte.
Nej, men jeg vil advare folk om at diskutere med dig, de kommer bare i
dårligt humør og skades ved at blive bedømt som onde.
EOD
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 20:31 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 20:08:47 +0200, DADK wrote:
>>>> At det er socialt accepteret at ryge hash, bliver hash sgu da ikke mindre
>>>> skadeligt af.
>>> Hør nu her. Jeg har stået og røget med Sven-Ole Thorsen, flere joints
>>> sammen, og så ringer telefonen, altså hans telefon, og han siger det er
>>> Nicole Kidman der spørger om han ikke snart lander med det der gode hash
>>> udefra Christiania. Schwarzenegger ryger også, det er Sven oles's ven,
>>> eller den sorte som han kalder ham. De ryger alle sammen hash.
>>
>> Det bliver det sgu da ikke mindre skadeligt af, Fjotte.
>
> Nej, men jeg vil advare folk om at diskutere med dig, de kommer bare i
> dårligt humør og skades ved at blive bedømt som onde.
>
> EOD
ROTFLMAO. Du er simpelthen så langt ude og skide, at det er pinligt. ))
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 23:51 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 20:08:47 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> At det er socialt accepteret at ryge hash, bliver hash sgu da ikke mindre
>>>>> skadeligt af.
>>>> Hør nu her. Jeg har stået og røget med Sven-Ole Thorsen, flere joints
>>>> sammen, og så ringer telefonen, altså hans telefon, og han siger det er
>>>> Nicole Kidman der spørger om han ikke snart lander med det der gode hash
>>>> udefra Christiania. Schwarzenegger ryger også, det er Sven oles's ven,
>>>> eller den sorte som han kalder ham. De ryger alle sammen hash.
>>> Det bliver det sgu da ikke mindre skadeligt af, Fjotte.
>> Nej, men jeg vil advare folk om at diskutere med dig, de kommer bare i
>> dårligt humør og skades ved at blive bedømt som onde.
>>
>> EOD
>
> ROTFLMAO. Du er simpelthen så langt ude og skide, at det er pinligt. ))
Det er på grænsen og i brydningsfladerne de gode ideer opfindes eller
den gode kunst skabes. Jeg har det med at blive fornærmet og gå over
gevind. Det har du sikkert set med Wilstrup. Men jeg kaster aldrig den
første sten.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 14:13 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 00:28:25 +0200, DADK wrote:
>
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> For en gang skyld et godt og et fornuftigt indlæg fra Jens. Forbud i mod
>>> Cannabis gør ingenting bedre, det øger kun nysgerrigheden hos teenagere.
>> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
>> førstegangsrygere.
>
> Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
> skadeligt hash er.
Jamen, så lad os sætte hashen fri så folk kan blive bevidstgjort om hvor
skadeligt det er. Win-win, staten sparer penge og færre vil ryge hash.
Eller?
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 14:49 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 15:12:48 +0200, DADK wrote:
>>>> For en gang skyld et godt og et fornuftigt indlæg fra Jens. Forbud i mod
>>>> Cannabis gør ingenting bedre, det øger kun nysgerrigheden hos teenagere.
>>> Ja, det kan jo direkte bevises. I et land som Holland er der færre
>>> førstegangsrygere.
>>
>> Hvilket sikkert skyldes at folk i Holland i større grad har fattet hvor
>> skadeligt hash er.
>
> Jamen, så lad os sætte hashen fri så folk kan blive bevidstgjort om hvor
> skadeligt det er. Win-win, staten sparer penge og færre vil ryge hash.
> Eller?
Hvorfor i alverden skal man ofre en masse unge, bare fordi man (i den
politiske korrektheds hellige navn) nægter et erkende virkeligheden.?
Hash ER skadeligt. Det er 100% videnskabeligt bevist.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 16:40 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 17:04:57 +0200, Jens Bruun wrote:
>>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>>
>> nå ikke!!!!
>>
>> prøv at er statte tror med viden:
>>
>> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>>
>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>
> Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre psykisk
> sygdom.
Jo, der er samme evidens, som at tobaksrygning kan medføre lungekræft.
> En akut hashpsykose er ikke en psykisk sygdom.
Men skitzofreni er.
> Man bliver også
> psykotisk, hvis man fratages sin søvn. Men selvfølgelig er det ikke smart at
> ryge hash, hvis man i forvejen er disponeret for at blive psykisk syg.
Mener du så også at det er ufarligt at ryge tobak, hvis man ikke er
"disponeret" for kræft.?
> Ligesom det heller ikke er smart umådeholdent at drikke alkohol eller
> indtage malariapiller over en længere periode.
Din argumentation hænger ikke sammen.
Faktum er at der er mange der bliver psykisk syge, efter at have røget
hash, hvilket de IKKE ville være blevet hvis de IKKE havde røget hash.
> Alt kan misbruges, og det er en tåbelig argumentation i forsvaret for, at
> narkotiske stoffer skal være kriminaliserede. Hashrygning er ikke mere
> sundhedsskadeligt end cigaretrygning.
Er det ikke galt nok (hvis du havde ret).?
> Afkriminalisér hele lortet og lad det
> være op til det enkelte menneske, hvad man har lyst til at (mis)bruge af
> stimulanser. Det vil spare millioner af menneskeliv over hele kloden og give
> lande som Mexico mulighed for at komme på fode.
Forkert. Det ville KOSTE millioner af menneskeliv.
> Og en afkriminalisering vil
> med sikkerhed årligt spare hundredevis af menneskeliv i Danmark, milliarder
> af kroner og drastisk reducere den organiserede kriminalitet.
Til gengæld vil presset på psykiatrisk behandling stige til uanede højder.
Din argumentation svarer til at uddele pistoler til dem der truer med at
begå selvmord, for "de vil sikkert gøre det alligevel".
| |
Jens Bruun (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 31-03-11 16:55 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
8m9gi1dyk3fg.181pjism7gh6l.dlg@40tude.net:
>> Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre
>> psykisk sygdom.
>
> Jo, der er samme evidens, som at tobaksrygning kan medføre lungekræft.
Nej. Måske du skal læse, hvad sagkundskaben siger om sagen.
>> En akut hashpsykose er ikke en psykisk sygdom.
>
> Men skitzofreni er.
Ja. Lægevidenskaben ANER ikke, hvad skizofreni er, og hvorfor nogle
mennesker udvikler denne sygdom. Der er dog tegn på en vis arvelig
disponering. Der er INGEN evidens for, at hashrygning kan medføre
skizofreni. At latent skizofrene ikke skal ryge hash, da det muligvis kan
udløse en psykose, er åbenlyst for enhver. Latent skizofrene skal også holde
sig fra ar blive alt for stressede, da dét også kan udløse en psykose. Sådan
er der så meget, man skal holde sig for øje, når man lider af (latent)
skizofreni.
>> Man bliver også
>> psykotisk, hvis man fratages sin søvn. Men selvfølgelig er det ikke
>> smart at ryge hash, hvis man i forvejen er disponeret for at blive
>> psykisk syg.
>
> Mener du så også at det er ufarligt at ryge tobak, hvis man ikke er
> "disponeret" for kræft.?
Hvad mener du med "også ufarligt"? Jeg har vist ikke - på noget som helst
tidspunkt, betegnet hashrygning eller indtagelse af andre former for
stimulanser for "ufarligt". Hvis du ønsker at debatterer med mig, kan du
godt pakke dine stråmænd laaaangt væk.
>> Ligesom det heller ikke er smart umådeholdent at drikke alkohol eller
>> indtage malariapiller over en længere periode.
>
> Din argumentation hænger ikke sammen.
Sikkert ikke. Jeg har heller ikke et offentligt tilgængeligt papir på, jeg
er "velbegavet".
> Faktum er at der er mange der bliver psykisk syge, efter at have røget
> hash, hvilket de IKKE ville være blevet hvis de IKKE havde røget hash.
Nej, det er ikke et faktum, men det er en diskussion, du kan tage med andre.
Det er slet ikke min pointe.
>> Alt kan misbruges, og det er en tåbelig argumentation i forsvaret
>> for, at narkotiske stoffer skal være kriminaliserede. Hashrygning er
>> ikke mere sundhedsskadeligt end cigaretrygning.
>
> Er det ikke galt nok (hvis du havde ret).?
Øh, nej. Alt i dette liv er farligt. Det er li'ssom definitionen på at leve.
I et moderne samfund bør vi oplyse borgerne om risici, og så i øvrigt
overlade det til den enkelte at tage ansvar for eget liv og helbred.
>> Afkriminalisér hele lortet og lad det
>> være op til det enkelte menneske, hvad man har lyst til at
>> (mis)bruge af stimulanser. Det vil spare millioner af menneskeliv
>> over hele kloden og give lande som Mexico mulighed for at komme på
>> fode.
>
> Forkert. Det ville KOSTE millioner af menneskeliv.
Flot. Kan du selv finde tallet for narkorelaterede drab i f.eks. Mexico
sidste år, eller jeg skal jeg hjælpe dig på vej?
>> Og en afkriminalisering vil
>> med sikkerhed årligt spare hundredevis af menneskeliv i Danmark,
>> milliarder af kroner og drastisk reducere den organiserede
>> kriminalitet.
>
> Til gengæld vil presset på psykiatrisk behandling stige til uanede
> højder.
EOD. Du er ALT for klog til mig. Jeg gider ikke spilde mit liv på den slags
pis.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 18:42 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 17:55:03 +0200, Jens Bruun wrote:
>>> Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre
>>> psykisk sygdom.
>>
>> Jo, der er samme evidens, som at tobaksrygning kan medføre lungekræft.
>
> Nej. Måske du skal læse, hvad sagkundskaben siger om sagen.
LOL. Det burde DU gøre. Læs f.eks. snabel-a's link.
http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
"På sigt kan hash øge risikoen for at udvikle en psykisk lidelse med op til
40 procent.
Det viser en ny undersøgelse offentliggjort i det anerkendte
lægevidenskabelige tidsskrift The Lancet".
Dem der får deres undersøgelser i The Lancet, ved langt mere om det end du
og jeg tilsammen.
>>> En akut hashpsykose er ikke en psykisk sygdom.
>>
>> Men skitzofreni er.
>
> Ja. Lægevidenskaben ANER ikke, hvad skizofreni er,
Du er simpelthen FOR langt ude.
http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/skizofreni.htm
"Skizofreni er en sygdom i hjernen, der giver ændringer i tanker og adfærd.
Sygdommen kan være præget af perioder, hvor man er ude af stand til at
skelne mellem virkelighed og egne forestillinger".
> og hvorfor nogle
> mennesker udvikler denne sygdom. Der er dog tegn på en vis arvelig
> disponering. Der er INGEN evidens for, at hashrygning kan medføre
> skizofreni.
Jo. Læste du ikke snabel-a's link.?
> At latent skizofrene ikke skal ryge hash, da det muligvis kan
> udløse en psykose, er åbenlyst for enhver.
Det er jo det samme nonsens, som at sige "latent lungekræftsyge skal ikke
ryge tobak".
> Latent skizofrene skal også holde
> sig fra ar blive alt for stressede, da dét også kan udløse en psykose. Sådan
> er der så meget, man skal holde sig for øje, når man lider af (latent)
> skizofreni.
Og HVORDAN ved man lige om man er "latent skizofren".?
FAKTUM er at mange bliver psykisk syge, fordi de ryger hash, som de ikke
ville være blevet hvis de IKKE havde røget hash.
>>> Man bliver også
>>> psykotisk, hvis man fratages sin søvn. Men selvfølgelig er det ikke
>>> smart at ryge hash, hvis man i forvejen er disponeret for at blive
>>> psykisk syg.
>>
>> Mener du så også at det er ufarligt at ryge tobak, hvis man ikke er
>> "disponeret" for kræft.?
>
> Hvad mener du med "også ufarligt"?
Du påstår jo at hash er "ufarligt".
> Jeg har vist ikke - på noget som helst
> tidspunkt, betegnet hashrygning eller indtagelse af andre former for
> stimulanser for "ufarligt".
Kan du blive enig med dig selv.?
> Hvis du ønsker at debatterer med mig, kan du
> godt pakke dine stråmænd laaaangt væk.
Jeg har lige slettet alle i mit filter, men det var åbenbart en dårlig ide.
>>> Ligesom det heller ikke er smart umådeholdent at drikke alkohol eller
>>> indtage malariapiller over en længere periode.
>>
>> Din argumentation hænger ikke sammen.
>
> Sikkert ikke. Jeg har heller ikke et offentligt tilgængeligt papir på, jeg
> er "velbegavet".
>> Faktum er at der er mange der bliver psykisk syge, efter at have røget
>> hash, hvilket de IKKE ville være blevet hvis de IKKE havde røget hash.
>
> Nej, det er ikke et faktum, men det er en diskussion, du kan tage med andre.
Det ER et bevist faktum.
> Det er slet ikke min pointe.
???
>>> Alt kan misbruges, og det er en tåbelig argumentation i forsvaret
>>> for, at narkotiske stoffer skal være kriminaliserede. Hashrygning er
>>> ikke mere sundhedsskadeligt end cigaretrygning.
>>
>> Er det ikke galt nok (hvis du havde ret).?
>
> Øh, nej. Alt i dette liv er farligt. Det er li'ssom definitionen på at leve.
> I et moderne samfund bør vi oplyse borgerne om risici, og så i øvrigt
> overlade det til den enkelte at tage ansvar for eget liv og helbred.
Men hvorfor lovliggøre noget man VED er farligt.?
Skal alle også frit kunne købe maskinpistoler.?
>>> Afkriminalisér hele lortet og lad det
>>> være op til det enkelte menneske, hvad man har lyst til at
>>> (mis)bruge af stimulanser. Det vil spare millioner af menneskeliv
>>> over hele kloden og give lande som Mexico mulighed for at komme på
>>> fode.
>>
>> Forkert. Det ville KOSTE millioner af menneskeliv.
>
> Flot. Kan du selv finde tallet for narkorelaterede drab i f.eks. Mexico
> sidste år, eller jeg skal jeg hjælpe dig på vej?
Du fangede ikke pointen.
Der vil dø millioner af brugere, hvis narko bleg gjort frit tilgængeligt.
Narkobanderne vil bare finde noget andet at myrde hinanden over.
>>> Og en afkriminalisering vil
>>> med sikkerhed årligt spare hundredevis af menneskeliv i Danmark,
>>> milliarder af kroner og drastisk reducere den organiserede
>>> kriminalitet.
>>
>> Til gengæld vil presset på psykiatrisk behandling stige til uanede
>> højder.
>
> EOD. Du er ALT for klog til mig. Jeg gider ikke spilde mit liv på den slags
> pis.
ROTFLMAO. ))))))
| |
@ (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-04-11 09:22 |
| | |
@ (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-04-11 09:25 |
| | |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 23:28 |
|
@ wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 13:34:37 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 11:43:54 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>>> Det er det glade vanvid
>>>>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>>>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>>>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>>>> Nonsens.
>>>>>
>>>>> Så kunne man jo også sige:
>>>>>
>>>>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
>>>>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
>>>>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>>>> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
>>>> risiko eller fare for andre mennesker.
>>> Og hvad så.?
>>>
>>> De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
>>> arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>
> nå ikke!!!!
>
> prøv at er statte tror med viden:
>
> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>
>
> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>
Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
selvmedicinering.
Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
Hvis der skulle være nogen som helst belæg for påstanden ville man have
eksempler på folk der røg en enkelt joint og så udviklede en psykose,
eller folk der røg et par gange nogle weekender og af den grund
udviklede skizofreni.
Men virkeligheden er sådan indrettet, at flertallet af dem der bruger
hash ikke udvikler eller oplever nogle bieffekter. Det er de få der går
over i et misbrug og hænger over en bong dagen lang der er i
risikozonen. Man begynder jo heller ikke at tæske konen eller notorisk
køre spirituskørsel fordi man drikker en øl efter fyraften, igen - kun
få bliver alkoholikere af at drikke alkohol, og selv indenfor den gruppe
udlever de færreste jo en "typisk" alkoholisk adfærd. Du bliver heller
ikke ludoman af at spille lotto eller onlinepoker, og begynder t stjæler
fra din arbejdsgiver osv osv
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 09:13 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 00:27:39 +0200, DADK wrote:
>> prøv at er statte tror med viden:
>>
>> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>>
>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>
>
> Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
> gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
> folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
> tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
> selvmedicinering.
>
> Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
> Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
Det er det samme nonsens som altid.
Man kunne med samme ret påstå at: De (tobaks)rygere der får lungekræft
sikkert have udviklet lungekræft alligevel.
Faktum er at mange hashrygere der bliver psykisk syge, IKKE ville være
blevet det hvis de havde ladet være med at ryge hash.
> Hvis der skulle være nogen som helst belæg for påstanden ville man have
> eksempler på folk der røg en enkelt joint og så udviklede en psykose,
> eller folk der røg et par gange nogle weekender og af den grund
> udviklede skizofreni.
Samme nonsens.
Det er jo heller ikke alle (tobaks)rygere der får lungekræft.
OG der er eksempler på at bare EN joint, har ført til at personen fik
"knald i låget". Jeg kender en der lige skulle ryge en joint, fordi det var
"sejt". Han blev indlagt på den lukkede i Middelfart i månedsvis, og er
aldrig blevet mormal igen.
> Men virkeligheden er sådan indrettet, at flertallet af dem der bruger
> hash ikke udvikler eller oplever nogle bieffekter.
Ligesom hovedparten af (tobaks)rygere ikke får lungekræft.
> Det er de få der går
> over i et misbrug og hænger over en bong dagen lang der er i
> risikozonen.
Nonsens. Det er klart at et større forbrug øger risikoen. Præcis som ved
(tobaks)rygning.
> Man begynder jo heller ikke at tæske konen eller notorisk
> køre spirituskørsel fordi man drikker en øl efter fyraften, igen - kun
> få bliver alkoholikere af at drikke alkohol, og selv indenfor den gruppe
> udlever de færreste jo en "typisk" alkoholisk adfærd.
Den sammenligning er helt forkert. Du sammenligner jo alkohol/alkokoliker
med hash/hashvrag, hvilket INTET har med hvor skadeligt det er.
> Du bliver heller
> ikke ludoman af at spille lotto eller onlinepoker, og begynder t stjæler
> fra din arbejdsgiver osv osv
Nu tabte du da helt sutten.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 13:41 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 00:27:39 +0200, DADK wrote:
>
>>> prøv at er statte tror med viden:
>>>
>>> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>>>
>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>>
>> Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
>> gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
>> folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
>> tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
>> selvmedicinering.
>>
>> Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
>> Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
>
> Det er det samme nonsens som altid.
Ja, jeg taler vel udenom
>
> Man kunne med samme ret påstå at: De (tobaks)rygere der får lungekræft
> sikkert have udviklet lungekræft alligevel.
Du bliver ved med denne, og dermed bliver du ved med at dokumentere at
du slet ikke forstår argumentet. Det du BURDE svare, hvis altså du havde
forstået argumentet, var, at "dem der er disponeret for lungekræft har
højere tilbøjelighed til at blive storrygere"
>
> Faktum er at mange hashrygere der bliver psykisk syge, IKKE ville være
> blevet det hvis de havde ladet være med at ryge hash.
Nej, det er ikke et faktum. Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
og hash og psykoser.
>
>> Hvis der skulle være nogen som helst belæg for påstanden ville man have
>> eksempler på folk der røg en enkelt joint og så udviklede en psykose,
>> eller folk der røg et par gange nogle weekender og af den grund
>> udviklede skizofreni.
>
> Samme nonsens.
Ja, du synes det er nonsens fordi du inderst inde godt ved det er
rigtigt hvad jeg skriver. Du kan nemlig ikke finde eksempler eller
lægelige udsagn der modsiger min påstand. At ryge hash er præcis så
skadeligt for én der er disponeret for en psykisk sygdom som det at
drikke alkohol er skadeligt for édn der er disponeret for at blive
alkoholiker.
I øvrigt er det kendetegnende at hash bruges som medicin - jeg kender
ingen steder i verden alkohol doneres som medicin.
>
> Det er jo heller ikke alle (tobaks)rygere der får lungekræft.
Men alle dem der er disponeret for lungekræft gør.
>
> OG der er eksempler på at bare EN joint, har ført til at personen fik
> "knald i låget". Jeg kender en der lige skulle ryge en joint, fordi det var
> "sejt". Han blev indlagt på den lukkede i Middelfart i månedsvis, og er
> aldrig blevet mormal igen.
Jaja, Hearsay. Jeg ryger ikke længere, men røg vel henved i 20 år. Fra
da jeg var 13-14 år. Jeg har set alle tænkelige scenarier og måder at
ryge på, årsager at ryge for og konsekvenserne på alle mulige tænkelige
måder. At ryge en joint og ende på den lukkede er slet og ret
utænkeligt, med mindre der har været andre faktorer indblandet. Jeg har
også hørt om én der døde efter at have spist en gulerod.
>
>> Men virkeligheden er sådan indrettet, at flertallet af dem der bruger
>> hash ikke udvikler eller oplever nogle bieffekter.
>
> Ligesom hovedparten af (tobaks)rygere ikke får lungekræft.
Hvis de (vi) lever længe nok udvikler vi det nok alle i længden. Det er
ligesom alle mennesker udvikler mavekræft. Man er virkelig heldig hvis
man runder de 90 og ikke har udviklet mavekræft, man er et sjældent
grænsetilfælde så.
>
>> Det er de få der går
>> over i et misbrug og hænger over en bong dagen lang der er i
>> risikozonen.
>
> Nonsens. Det er klart at et større forbrug øger risikoen. Præcis som ved
> (tobaks)rygning.
Du kan jo ikke "øge en risiko" for noget der allerede på vej. Mit
indtryk er tværtimod at de borderlinere der hænger over en bong
medicinerer sig selv, men egentlig blot udsætter det uundgåelige. Det er
her man skal være opmærksom, akkurat som man skal være opmærksom på folk
der drikker 10 øl hver dag når de kommer hjem fra arbejde.
>
>> Man begynder jo heller ikke at tæske konen eller notorisk
>> køre spirituskørsel fordi man drikker en øl efter fyraften, igen - kun
>> få bliver alkoholikere af at drikke alkohol, og selv indenfor den gruppe
>> udlever de færreste jo en "typisk" alkoholisk adfærd.
>
> Den sammenligning er helt forkert. Du sammenligner jo alkohol/alkokoliker
> med hash/hashvrag, hvilket INTET har med hvor skadeligt det er.
Nej, du har ret - alkohol er jo mere skadeligt, det er mekanismerne, din
forvrøvlede pseudoargumentation, som @ også excellerer i, jeg prøver at
bevidstgøre om.
>
>> Du bliver heller
>> ikke ludoman af at spille lotto eller onlinepoker, og begynder t stjæler
>> fra din arbejdsgiver osv osv
>
> Nu tabte du da helt sutten.
Næh, du indser bare ikke hvor plat din egen argumentation er.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 14:39 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 14:41:18 +0200, DADK wrote:
>>> Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
>>> gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
>>> folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
>>> tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
>>> selvmedicinering.
>>>
>>> Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
>>> Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
>>
>> Det er det samme nonsens som altid.
>
> Ja, jeg taler vel udenom
>>
>> Man kunne med samme ret påstå at: De (tobaks)rygere der får lungekræft
>> sikkert have udviklet lungekræft alligevel.
>
> Du bliver ved med denne, og dermed bliver du ved med at dokumentere at
> du slet ikke forstår argumentet. Det du BURDE svare, hvis altså du havde
> forstået argumentet, var, at "dem der er disponeret for lungekræft har
> højere tilbøjelighed til at blive storrygere"
Hvilket er det rene nonsens. Er dem med "svag" lever også disponeret for
alkoholisme.?
>> Faktum er at mange hashrygere der bliver psykisk syge, IKKE ville være
>> blevet det hvis de havde ladet være med at ryge hash.
>
> Nej, det er ikke et faktum.
Jo det ER et faktum. Ligesom det er et faktum at mange får lungekræft FORDI
de ryger tobak og mange får skrumpelever FORDI de drikker alkohol.
> Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
> og hash og psykoser.
Henrik Rindom er åbenbart dit store orakel, da hans navn bliver hevet frem
i tide og utide.
Der har været bragt flere links til eksperter, der har dokumenteret at
hashrygning VÆSENTLIGT øger risikoen for psykiske sygdome.
>>> Hvis der skulle være nogen som helst belæg for påstanden ville man have
>>> eksempler på folk der røg en enkelt joint og så udviklede en psykose,
>>> eller folk der røg et par gange nogle weekender og af den grund
>>> udviklede skizofreni.
>>
>> Samme nonsens.
>
> Ja, du synes det er nonsens fordi du inderst inde godt ved det er
> rigtigt hvad jeg skriver.
Nej. Fordi du konsekvent afviser alt det der modbeviser din nærmest
religiøse overbevisning om hash's uskadelighed.
> Du kan nemlig ikke finde eksempler eller
> lægelige udsagn der modsiger min påstand.
Der er bragt flere links i denne tråd, der klart modbeviser din påstand.
> At ryge hash er præcis så
> skadeligt for én der er disponeret for en psykisk sygdom som det at
> drikke alkohol er skadeligt for édn der er disponeret for at blive
> alkoholiker.
Og du bliver VED.
> I øvrigt er det kendetegnende at hash bruges som medicin - jeg kender
> ingen steder i verden alkohol doneres som medicin.
Så er du ekstremt uvidende. Det er et velkendt faktum at små mængder
alkohol er rigtig godt mod kredsløbsforstyrrelser. I "gamle dage" blev
snaps direkte lægeordineret. Min egen farmor blev af sin lære rådet til at
tage "en lille en" hver dag for at forbedre kredsløbet. Det virkede og hun
døde først i en alder af 93.
>> Det er jo heller ikke alle (tobaks)rygere der får lungekræft.
>
> Men alle dem der er disponeret for lungekræft gør.
Det er der rene pladder. Det du siger er at tobaksrygning slet ikke er
farligt.
>> OG der er eksempler på at bare EN joint, har ført til at personen fik
>> "knald i låget". Jeg kender en der lige skulle ryge en joint, fordi det var
>> "sejt". Han blev indlagt på den lukkede i Middelfart i månedsvis, og er
>> aldrig blevet mormal igen.
>
> Jaja, Hearsay.
Nej jeg kender ham personligt.
> Jeg ryger ikke længere, men røg vel henved i 20 år.
Hvilket forklarer en hel del.
> Fra
> da jeg var 13-14 år. Jeg har set alle tænkelige scenarier og måder at
> ryge på, årsager at ryge for og konsekvenserne på alle mulige tænkelige
> måder. At ryge en joint og ende på den lukkede er slet og ret
> utænkeligt, med mindre der har været andre faktorer indblandet.
Vrøvl. Det er beviseligt sket mange gange.
> Jeg har
> også hørt om én der døde efter at have spist en gulerod.
Du laver alle mulige krumspring for at forsvare din "hellige" urt.
http://www.netpsykiater.dk/SpmSvar/depression.html
"Nogle bliver psykisk syge eller får forværret deres psykiske sygdom af
hash"
>>> Men virkeligheden er sådan indrettet, at flertallet af dem der bruger
>>> hash ikke udvikler eller oplever nogle bieffekter.
>>
>> Ligesom hovedparten af (tobaks)rygere ikke får lungekræft.
>
> Hvis de (vi) lever længe nok udvikler vi det nok alle i længden. Det er
> ligesom alle mennesker udvikler mavekræft. Man er virkelig heldig hvis
> man runder de 90 og ikke har udviklet mavekræft, man er et sjældent
> grænsetilfælde så.
IGEN det rene nonsens.
http://www.cancer.dk/Hjaelp+viden/kraeftformer/kraeftsygdomme/mave/statistik+mavekraeft/
>>> Det er de få der går
>>> over i et misbrug og hænger over en bong dagen lang der er i
>>> risikozonen.
>>
>> Nonsens. Det er klart at et større forbrug øger risikoen. Præcis som ved
>> (tobaks)rygning.
>
> Du kan jo ikke "øge en risiko" for noget der allerede på vej.
VIL eller KAN du ikke forstå hvad jeg skriver.?
> Mit
> indtryk er tværtimod at de borderlinere der hænger over en bong
> medicinerer sig selv, men egentlig blot udsætter det uundgåelige. Det er
> her man skal være opmærksom, akkurat som man skal være opmærksom på folk
> der drikker 10 øl hver dag når de kommer hjem fra arbejde.
Din virkelighedsfornægtelse skyldes muligvis dit hashforbrug da du var
yngre. Hashrygning er jo også fordummende.
>>> Man begynder jo heller ikke at tæske konen eller notorisk
>>> køre spirituskørsel fordi man drikker en øl efter fyraften, igen - kun
>>> få bliver alkoholikere af at drikke alkohol, og selv indenfor den gruppe
>>> udlever de færreste jo en "typisk" alkoholisk adfærd.
>>
>> Den sammenligning er helt forkert. Du sammenligner jo alkohol/alkokoliker
>> med hash/hashvrag, hvilket INTET har med hvor skadeligt det er.
>
> Nej, du har ret - alkohol er jo mere skadeligt, det er mekanismerne, din
> forvrøvlede pseudoargumentation, som @ også excellerer i, jeg prøver at
> bevidstgøre om.
Du fortsætter dit vrøvl. Alkohol er IKKE skadeligt (snarere tværtimod), med
mindre forbruget er stort.
>>> Du bliver heller
>>> ikke ludoman af at spille lotto eller onlinepoker, og begynder t stjæler
>>> fra din arbejdsgiver osv osv
>>
>> Nu tabte du da helt sutten.
>
> Næh, du indser bare ikke hvor plat din egen argumentation er.
Din faktaresistens har nået Wilstrupske højder.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 16:36 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>>> Man kunne med samme ret påstå at: De (tobaks)rygere der får lungekræft
>>> sikkert have udviklet lungekræft alligevel.
>> Du bliver ved med denne, og dermed bliver du ved med at dokumentere at
>> du slet ikke forstår argumentet. Det du BURDE svare, hvis altså du havde
>> forstået argumentet, var, at "dem der er disponeret for lungekræft har
>> højere tilbøjelighed til at blive storrygere"
>
> Hvilket er det rene nonsens. Er dem med "svag" lever også disponeret for
> alkoholisme.?
Jeg aner ikke hvad du kan finde på af platituder, det var dig der fandt
på "argumentet" til at begynde med
>
>>> Faktum er at mange hashrygere der bliver psykisk syge, IKKE ville være
>>> blevet det hvis de havde ladet være med at ryge hash.
>> Nej, det er ikke et faktum.
>
> Jo det ER et faktum.
Fordi...?
Ligesom det er et faktum at mange får lungekræft FORDI
> de ryger tobak og mange får skrumpelever FORDI de drikker alkohol.
Ja, men ikke alle, vel? Og Alkohol og tobak er tilladt. Ergo er dit
argument kulet i jorden, vi kunne lige så godt legalisere hash.
>
>> Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
>> og hash og psykoser.
>
> Henrik Rindom er åbenbart dit store orakel, da hans navn bliver hevet frem
> i tide og utide.
Fordi han i de fleste sammenhænge tituleres som "Danmarks førende
misbrugsekspert", han går ind for en legalisering.
>
> Der har været bragt flere links til eksperter, der har dokumenteret at
> hashrygning VÆSENTLIGT øger risikoen for psykiske sygdome.
Nej, de links har ikke været bragt.
>
>>>> Hvis der skulle være nogen som helst belæg for påstanden ville man have
>>>> eksempler på folk der røg en enkelt joint og så udviklede en psykose,
>>>> eller folk der røg et par gange nogle weekender og af den grund
>>>> udviklede skizofreni.
>>> Samme nonsens.
>> Ja, du synes det er nonsens fordi du inderst inde godt ved det er
>> rigtigt hvad jeg skriver.
>
> Nej. Fordi du konsekvent afviser alt det der modbeviser din nærmest
> religiøse overbevisning om hash's uskadelighed.
Skal jeg gentage det for 10000 gang? Hvor har jeg sagt eller skrevet
hash er "uskadeligt"? Nævn mig bare et sted.
>
>> Du kan nemlig ikke finde eksempler eller
>> lægelige udsagn der modsiger min påstand.
>
> Der er bragt flere links i denne tråd, der klart modbeviser din påstand.
Nej, der er bragt nogle links du overfladisk har kigget på, som slet
ikke dokumenterer dine påstande men tværtimod det modsatte
>
>> At ryge hash er præcis så
>> skadeligt for én der er disponeret for en psykisk sygdom som det at
>> drikke alkohol er skadeligt for édn der er disponeret for at blive
>> alkoholiker.
>
> Og du bliver VED.
Naturligvis. Det er nemt. Jeg har ret. Hvis du påstod verden var
firkantet ville jeg være lige så vedholdende.
>
>> I øvrigt er det kendetegnende at hash bruges som medicin - jeg kender
>> ingen steder i verden alkohol doneres som medicin.
>
> Så er du ekstremt uvidende. Det er et velkendt faktum at små mængder
> alkohol er rigtig godt mod kredsløbsforstyrrelser.
Jamen, nævn hvor i verden alkohol doneres som medicin
I "gamle dage" blev
> snaps direkte lægeordineret. Min egen farmor blev af sin lære rådet til at
> tage "en lille en" hver dag for at forbedre kredsløbet. Det virkede og hun
> døde først i en alder af 93.
Hun blev sikkert før forbuddet også rådet til at "indtage damp fra hamp
for at lindre smerter" som der står i gamle lægebøger.
>
>>> Det er jo heller ikke alle (tobaks)rygere der får lungekræft.
>> Men alle dem der er disponeret for lungekræft gør.
>
> Det er der rene pladder.
Så alle dem der ryger og er disponeret for lungekræft udvikler IKKE
lungekræft? Du tåger rundt S A Thomsen. Man skulle tro du havde røget hash.
Det du siger er at tobaksrygning slet ikke er
> farligt.
Du er på Kim Larsen niveau nu. Han kan heller ikke læse. Han kan kun
forstå bogstaverne og sammensætte dem til ord. Prøv at læs det jeg
skriver forfra.
>
>>> OG der er eksempler på at bare EN joint, har ført til at personen fik
>>> "knald i låget". Jeg kender en der lige skulle ryge en joint, fordi det var
>>> "sejt". Han blev indlagt på den lukkede i Middelfart i månedsvis, og er
>>> aldrig blevet mormal igen.
>> Jaja, Hearsay.
>
> Nej jeg kender ham personligt.
>
>> Jeg ryger ikke længere, men røg vel henved i 20 år.
>
> Hvilket forklarer en hel del.
Hvad forklarer det? Min store hyre? Min overlegne intelligens? Min
empati med de svage i samfundet? Min evne til at skifte
programmeringssprog såvel som politisk standpunkt?
Du er ikke bedre end dem du kritiserer ift din sag med kommunen. Så
snart noget går dig imod bliver du personlig. FYI kan jeg godt gå ind på
mensa.dk og score 125, men det er et tåbeligt parameter.
At jeg har røget hash i 20 år burde vel netop indikere at det er et
slags "produktionsstof", og aftvinge respekt fordi jeg har praktisk
viden på området. I øvrigt ryger jeg stadig ved lejlighed, når jeg går i
biografen f.eks, men som @ siger er det blevet så stærkt de senere år at
man ikke kan bruge det i hverdagen. De stærke typer hash (som jeg
bruger) er stærkere end rygeheroin i virkning. Og det ved jeg fordi jeg
ved flere lejligheder har prøvet rygeheroin.
Hvis hash førte til skizofreni burde jeg ligge i spændetrøje nu. Hvis
heroin førte til narkomani sad jeg med en nål i armen på Istedgade.
Som jeg har prøvet at forklare med eksempler ift mennesker, alkohol,
ludomani, så er det menneskerne der er problemet - ikke stoffet eller
dopaminudviklingen i sig selv.
>
>> Fra
>> da jeg var 13-14 år. Jeg har set alle tænkelige scenarier og måder at
>> ryge på, årsager at ryge for og konsekvenserne på alle mulige tænkelige
>> måder. At ryge en joint og ende på den lukkede er slet og ret
>> utænkeligt, med mindre der har været andre faktorer indblandet.
>
> Vrøvl. Det er beviseligt sket mange gange.
Hvis det er beviseligt så bevis det.
>
>> Jeg har
>> også hørt om én der døde efter at have spist en gulerod.
>
> Du laver alle mulige krumspring for at forsvare din "hellige" urt.
Nej, jeg argumenterer sagligt for hvorfor det er tåbeligt at opretholde
et forbud imod hash, at staten skal spilde en masse penge i stedet for
at tjene på det og at forbuddet blot giver gadebanderne en masse penge
de kan købe våben for og bekrige sig selv med.
>
> http://www.netpsykiater.dk/SpmSvar/depression.html
>
> "Nogle bliver psykisk syge eller får forværret deres psykiske sygdom af
> hash"
>
>>>> Men virkeligheden er sådan indrettet, at flertallet af dem der bruger
>>>> hash ikke udvikler eller oplever nogle bieffekter.
>>> Ligesom hovedparten af (tobaks)rygere ikke får lungekræft.
>> Hvis de (vi) lever længe nok udvikler vi det nok alle i længden. Det er
>> ligesom alle mennesker udvikler mavekræft. Man er virkelig heldig hvis
>> man runder de 90 og ikke har udviklet mavekræft, man er et sjældent
>> grænsetilfælde så.
>
> IGEN det rene nonsens.
>
> http://www.cancer.dk/Hjaelp+viden/kraeftformer/kraeftsygdomme/mave/statistik+mavekraeft/
Der er ikke mange læger i din familie, kan jeg forstå. Genrelt er høj
uddannelse ikke noget der tynger dig.
>>>> Det er de få der går
>>>> over i et misbrug og hænger over en bong dagen lang der er i
>>>> risikozonen.
>>> Nonsens. Det er klart at et større forbrug øger risikoen. Præcis som ved
>>> (tobaks)rygning.
>> Du kan jo ikke "øge en risiko" for noget der allerede på vej.
>
> VIL eller KAN du ikke forstå hvad jeg skriver.?
Det er ikke MULIGT, det er ikke et spærgsmål om vilje eller evne. Tro
mig, jeg prøver.
>
>> Mit
>> indtryk er tværtimod at de borderlinere der hænger over en bong
>> medicinerer sig selv, men egentlig blot udsætter det uundgåelige. Det er
>> her man skal være opmærksom, akkurat som man skal være opmærksom på folk
>> der drikker 10 øl hver dag når de kommer hjem fra arbejde.
>
> Din virkelighedsfornægtelse skyldes muligvis dit hashforbrug da du var
> yngre. Hashrygning er jo også fordummende.
Nu er det ikke til jeg var yngre. Jeg har vel røget hash hele livet. Det
jeg omtalte andetsteds var dagligt forbrug. Det fungerede fint med
programmering hvor jeg arbejdede 80 timer om ugen. Der er vel nogen der
kan bekræfte jeg ikke var komplet i hegnet tilbage i 2000'erne. Brugte
det som sovepille.
>
>>>> Man begynder jo heller ikke at tæske konen eller notorisk
>>>> køre spirituskørsel fordi man drikker en øl efter fyraften, igen - kun
>>>> få bliver alkoholikere af at drikke alkohol, og selv indenfor den gruppe
>>>> udlever de færreste jo en "typisk" alkoholisk adfærd.
>>> Den sammenligning er helt forkert. Du sammenligner jo alkohol/alkokoliker
>>> med hash/hashvrag, hvilket INTET har med hvor skadeligt det er.
>> Nej, du har ret - alkohol er jo mere skadeligt, det er mekanismerne, din
>> forvrøvlede pseudoargumentation, som @ også excellerer i, jeg prøver at
>> bevidstgøre om.
>
> Du fortsætter dit vrøvl. Alkohol er IKKE skadeligt (snarere tværtimod), med
> mindre forbruget er stort.
Hahaha. Du er enten bevidst tåbelig eller decideret dum.
>
>>>> Du bliver heller
>>>> ikke ludoman af at spille lotto eller onlinepoker, og begynder t stjæler
>>>> fra din arbejdsgiver osv osv
>>> Nu tabte du da helt sutten.
>> Næh, du indser bare ikke hvor plat din egen argumentation er.
>
> Din faktaresistens har nået Wilstrupske højder.
Næh, for i modsætning til Wilstrup har jeg sagerne inde på livet og
personligt kendskab. Wilstrup opererede som kommunist med fjerndiktat
fra Kreml.
Det er mere dig der minder om Wilstrup. Du har blot en teori og
formidler så andre rettroendes sludder som en slags sandhed.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 18:14 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 17:35:47 +0200, DADK wrote:
>>> Du bliver ved med denne, og dermed bliver du ved med at dokumentere at
>>> du slet ikke forstår argumentet. Det du BURDE svare, hvis altså du havde
>>> forstået argumentet, var, at "dem der er disponeret for lungekræft har
>>> højere tilbøjelighed til at blive storrygere"
>>
>> Hvilket er det rene nonsens. Er dem med "svag" lever også disponeret for
>> alkoholisme.?
>
> Jeg aner ikke hvad du kan finde på af platituder, det var dig der fandt
> på "argumentet" til at begynde med
Det er DIG der hele tiden har påstået, at hash kun giver psykiske sygdomme
hos dem der er "disponeret" for det.
Jeg spørger bare om det også gælder for andre ting.
>>>> Faktum er at mange hashrygere der bliver psykisk syge, IKKE ville være
>>>> blevet det hvis de havde ladet være med at ryge hash.
>>> Nej, det er ikke et faktum.
>>
>> Jo det ER et faktum.
>
> Fordi...?
Fordi der er mange flere hash-rygere der bliver psykisk syge, end af dem
som ikke ryger hash.
Ligesom flere rygere end ikke-rygere får lungekræft.
>> Ligesom det er et faktum at mange får lungekræft FORDI
>> de ryger tobak og mange får skrumpelever FORDI de drikker alkohol.
>
> Ja, men ikke alle, vel?
Det er der sgu da heller INGEN der har påstået vel.
Det er jo heller ikke ALLE tobaksrygere der får kræft.
> Og Alkohol og tobak er tilladt.
Ja, og.?
> Ergo er dit
> argument kulet i jorden, vi kunne lige så godt legalisere hash.
Overhovedet IKKE. At noget skadeligt er tilladt, betyder sgu da ikke at ALT
andet der også er skadeligt, skal tillades.
Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt.
>>> Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
>>> og hash og psykoser.
>>
>> Henrik Rindom er åbenbart dit store orakel, da hans navn bliver hevet frem
>> i tide og utide.
>
> Fordi han i de fleste sammenhænge tituleres som "Danmarks førende
> misbrugsekspert", han går ind for en legalisering.
LOL. Nu er Danmark jo IKKE de eneste i hele verden, der kender til de
skadelige virkninger ved hash.
>> Der har været bragt flere links til eksperter, der har dokumenteret at
>> hashrygning VÆSENTLIGT øger risikoen for psykiske sygdome.
>
> Nej, de links har ikke været bragt.
Du er godt nok faktaresistent.
Du får lige linkene igen.
http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3257/sprog=1/grp=9/menu=4/
Og der er MANGE flere.
>> Nej. Fordi du konsekvent afviser alt det der modbeviser din nærmest
>> religiøse overbevisning om hash's uskadelighed.
>
> Skal jeg gentage det for 10000 gang? Hvor har jeg sagt eller skrevet
> hash er "uskadeligt"? Nævn mig bare et sted.
Du påstår jo at det kun er dem der er "disponeret" for sindssygdomme, der
tager skade af at ryge hash.
>>> Du kan nemlig ikke finde eksempler eller
>>> lægelige udsagn der modsiger min påstand.
>>
>> Der er bragt flere links i denne tråd, der klart modbeviser din påstand.
>
> Nej, der er bragt nogle links du overfladisk har kigget på, som slet
> ikke dokumenterer dine påstande men tværtimod det modsatte
Du er sgu udenfor pædagogisk rækkevidde.
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
"Næsten hver anden ung indlagt med psykose udløst af hash udvikler
skizofreni".
>>> At ryge hash er præcis så
>>> skadeligt for én der er disponeret for en psykisk sygdom som det at
>>> drikke alkohol er skadeligt for édn der er disponeret for at blive
>>> alkoholiker.
>>
>> Og du bliver VED.
>
> Naturligvis. Det er nemt. Jeg har ret.
Nej, du tager fejl, med mindre du mener at ALLE der bliver syge af et eller
andet, kun blev det fordi de var "disponeret" for det, og det derfor ikke
er det stof de indtogs skyld at de blev syge.
Faktum: Hash-rygning ØGER risikoen for at blive psykisk syg.
> Hvis du påstod verden var
> firkantet ville jeg være lige så vedholdende.
Whatever.
>>> I øvrigt er det kendetegnende at hash bruges som medicin - jeg kender
>>> ingen steder i verden alkohol doneres som medicin.
>>
>> Så er du ekstremt uvidende. Det er et velkendt faktum at små mængder
>> alkohol er rigtig godt mod kredsløbsforstyrrelser.
>
> Jamen, nævn hvor i verden alkohol doneres som medicin
Læs nedenunder.
>> I "gamle dage" blev
>> snaps direkte lægeordineret. Min egen farmor blev af sin lære rådet til at
>> tage "en lille en" hver dag for at forbedre kredsløbet. Det virkede og hun
>> døde først i en alder af 93.
>
> Hun blev sikkert før forbuddet også rådet til at "indtage damp fra hamp
> for at lindre smerter" som der står i gamle lægebøger.
Udenomssnak IGEN.
>>>> Det er jo heller ikke alle (tobaks)rygere der får lungekræft.
>>> Men alle dem der er disponeret for lungekræft gør.
>>
>> Det er der rene pladder.
>
> Så alle dem der ryger og er disponeret for lungekræft udvikler IKKE
> lungekræft?
Sikke dog du vrøvler. Ifølge DIN påstand så er ALLE rygere der får
lungekræft disponeret for det og det er derfor ikke tobakkens skyld.
> Du tåger rundt S A Thomsen. Man skulle tro du havde røget hash.
Jeg tænker tværtimod klart, fordi jeg IKKE har røget hash.
> Det du siger er at tobaksrygning slet ikke er
>> farligt.
>
> Du er på Kim Larsen niveau nu. Han kan heller ikke læse.
Det er DIG der ikke kan/vil læse hvad der skriver, fordi det går imod din
religiøse overbevisning om hash's ufarlighed.
> Han kan kun
> forstå bogstaverne og sammensætte dem til ord. Prøv at læs det jeg
> skriver forfra.
Prøv selv.
>>>> OG der er eksempler på at bare EN joint, har ført til at personen fik
>>>> "knald i låget". Jeg kender en der lige skulle ryge en joint, fordi det var
>>>> "sejt". Han blev indlagt på den lukkede i Middelfart i månedsvis, og er
>>>> aldrig blevet mormal igen.
>>> Jaja, Hearsay.
>>
>> Nej jeg kender ham personligt.
>>
>>> Jeg ryger ikke længere, men røg vel henved i 20 år.
>>
>> Hvilket forklarer en hel del.
>
> Hvad forklarer det?
Dine manglende evner til at tilegne dig ny viden og manglende evne til at
se udover dine egne fordomme.
> Min store hyre? Min overlegne intelligens?
ROTFLMAO.
> Min
> empati med de svage i samfundet? Min evne til at skifte
> programmeringssprog såvel som politisk standpunkt?
Hvad i alverden har det med sagen at gøre.?
> Du er ikke bedre end dem du kritiserer ift din sag med kommunen. Så
> snart noget går dig imod bliver du personlig.
Næh. Jeg forsøger bare at bringe dig ud af din uvidenhed. Hvilket
tydeligvis ikke lykkedes.
> FYI kan jeg godt gå ind på
> mensa.dk og score 125, men det er et tåbeligt parameter.
>
> At jeg har røget hash i 20 år burde vel netop indikere at det er et
> slags "produktionsstof", og aftvinge respekt fordi jeg har praktisk
> viden på området.
Vrøvl. En alkoholiker har heller ikke praktisk viden om alkohols
skadevirkninger ved større forbrug.
> I øvrigt ryger jeg stadig ved lejlighed, når jeg går i
> biografen f.eks, men som @ siger er det blevet så stærkt de senere år at
> man ikke kan bruge det i hverdagen. De stærke typer hash (som jeg
> bruger) er stærkere end rygeheroin i virkning. Og det ved jeg fordi jeg
> ved flere lejligheder har prøvet rygeheroin.
Du er altså et narkovrag. Det forklarer en hel del af dine skriblerier.
> Hvis hash førte til skizofreni burde jeg ligge i spændetrøje nu.
Du har STADIG ikke fattet det.
Det er ikke ALLE der får knald i låget af at ryge hash, ligesom det heller
ikke er ALLE der får lungekræft af tobaksrygning.
> Hvis
> heroin førte til narkomani sad jeg med en nål i armen på Istedgade.
Du tåger stadig rundt.
> Som jeg har prøvet at forklare med eksempler ift mennesker, alkohol,
> ludomani, så er det menneskerne der er problemet - ikke stoffet eller
> dopaminudviklingen i sig selv.
Altså: Hvis man bliver syg, er det ens egen skyld.
>>> Fra
>>> da jeg var 13-14 år. Jeg har set alle tænkelige scenarier og måder at
>>> ryge på, årsager at ryge for og konsekvenserne på alle mulige tænkelige
>>> måder. At ryge en joint og ende på den lukkede er slet og ret
>>> utænkeligt, med mindre der har været andre faktorer indblandet.
>>
>> Vrøvl. Det er beviseligt sket mange gange.
>
> Hvis det er beviseligt så bevis det.
Jeg kender personligt til et tilfælde og jeg kender ikke mere end ca. 5 der
ryger hash.
>>> Jeg har
>>> også hørt om én der døde efter at have spist en gulerod.
>>
>> Du laver alle mulige krumspring for at forsvare din "hellige" urt.
>
> Nej, jeg argumenterer sagligt for hvorfor det er tåbeligt at opretholde
> et forbud imod hash, at staten skal spilde en masse penge i stedet for
> at tjene på det og at forbuddet blot giver gadebanderne en masse penge
> de kan købe våben for og bekrige sig selv med.
Det vil legalisering af hash da ikke ændre på. banderne vil bare kaste sig
over et andet stof de kan tjene penge på.
>> http://www.netpsykiater.dk/SpmSvar/depression.html
>>
>> "Nogle bliver psykisk syge eller får forværret deres psykiske sygdom af
>> hash"
>>
>>>>> Men virkeligheden er sådan indrettet, at flertallet af dem der bruger
>>>>> hash ikke udvikler eller oplever nogle bieffekter.
>>>> Ligesom hovedparten af (tobaks)rygere ikke får lungekræft.
>>> Hvis de (vi) lever længe nok udvikler vi det nok alle i længden. Det er
>>> ligesom alle mennesker udvikler mavekræft. Man er virkelig heldig hvis
>>> man runder de 90 og ikke har udviklet mavekræft, man er et sjældent
>>> grænsetilfælde så.
>>
>> IGEN det rene nonsens.
>>
>> http://www.cancer.dk/Hjaelp+viden/kraeftformer/kraeftsygdomme/mave/statistik+mavekraeft/
>
> Der er ikke mange læger i din familie, kan jeg forstå.
Der er ingen, medmindre du kalder en psykolog for læge.
> Genrelt er høj
> uddannelse ikke noget der tynger dig.
Hvad kalder du "høj".? 14 års uddannelse.?
>>>>> Det er de få der går
>>>>> over i et misbrug og hænger over en bong dagen lang der er i
>>>>> risikozonen.
>>>> Nonsens. Det er klart at et større forbrug øger risikoen. Præcis som ved
>>>> (tobaks)rygning.
>>> Du kan jo ikke "øge en risiko" for noget der allerede på vej.
>>
>> VIL eller KAN du ikke forstå hvad jeg skriver.?
>
> Det er ikke MULIGT, det er ikke et spærgsmål om vilje eller evne. Tro
> mig, jeg prøver.
Så må det være dine evner det halter med.
>>> Mit
>>> indtryk er tværtimod at de borderlinere der hænger over en bong
>>> medicinerer sig selv, men egentlig blot udsætter det uundgåelige. Det er
>>> her man skal være opmærksom, akkurat som man skal være opmærksom på folk
>>> der drikker 10 øl hver dag når de kommer hjem fra arbejde.
>>
>> Din virkelighedsfornægtelse skyldes muligvis dit hashforbrug da du var
>> yngre. Hashrygning er jo også fordummende.
>
> Nu er det ikke til jeg var yngre. Jeg har vel røget hash hele livet. Det
> jeg omtalte andetsteds var dagligt forbrug. Det fungerede fint med
> programmering hvor jeg arbejdede 80 timer om ugen. Der er vel nogen der
> kan bekræfte jeg ikke var komplet i hegnet tilbage i 2000'erne. Brugte
> det som sovepille.
>>
>>>>> Man begynder jo heller ikke at tæske konen eller notorisk
>>>>> køre spirituskørsel fordi man drikker en øl efter fyraften, igen - kun
>>>>> få bliver alkoholikere af at drikke alkohol, og selv indenfor den gruppe
>>>>> udlever de færreste jo en "typisk" alkoholisk adfærd.
>>>> Den sammenligning er helt forkert. Du sammenligner jo alkohol/alkokoliker
>>>> med hash/hashvrag, hvilket INTET har med hvor skadeligt det er.
>>> Nej, du har ret - alkohol er jo mere skadeligt, det er mekanismerne, din
>>> forvrøvlede pseudoargumentation, som @ også excellerer i, jeg prøver at
>>> bevidstgøre om.
>>
>> Du fortsætter dit vrøvl. Alkohol er IKKE skadeligt (snarere tværtimod), med
>> mindre forbruget er stort.
>
> Hahaha. Du er enten bevidst tåbelig eller decideret dum.
LOL. Du er ekstremt faktaresistent.
>>
>>>>> Du bliver heller
>>>>> ikke ludoman af at spille lotto eller onlinepoker, og begynder t stjæler
>>>>> fra din arbejdsgiver osv osv
>>>> Nu tabte du da helt sutten.
>>> Næh, du indser bare ikke hvor plat din egen argumentation er.
>>
>> Din faktaresistens har nået Wilstrupske højder.
>
> Næh, for i modsætning til Wilstrup har jeg sagerne inde på livet og
> personligt kendskab. Wilstrup opererede som kommunist med fjerndiktat
> fra Kreml.
>
> Det er mere dig der minder om Wilstrup. Du har blot en teori og
> formidler så andre rettroendes sludder som en slags sandhed.
Jeg påstår IKKE at have specifik viden om det, men henviser til folk der
HAR.
Klogskab er ikke at vide alt om alting, men at vide hvor man finder
informationen.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 19:04 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 17:35:47 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Du bliver ved med denne, og dermed bliver du ved med at dokumentere at
>>>> du slet ikke forstår argumentet. Det du BURDE svare, hvis altså du havde
>>>> forstået argumentet, var, at "dem der er disponeret for lungekræft har
>>>> højere tilbøjelighed til at blive storrygere"
>>> Hvilket er det rene nonsens. Er dem med "svag" lever også disponeret for
>>> alkoholisme.?
>> Jeg aner ikke hvad du kan finde på af platituder, det var dig der fandt
>> på "argumentet" til at begynde med
>
> Det er DIG der hele tiden har påstået, at hash kun giver psykiske sygdomme
> hos dem der er "disponeret" for det.
Ny lyver du også. Du må være desperat. Det bliver spændende.
>
> Jeg spørger bare om det også gælder for andre ting.
>
>>>>> Faktum er at mange hashrygere der bliver psykisk syge, IKKE ville være
>>>>> blevet det hvis de havde ladet være med at ryge hash.
>>>> Nej, det er ikke et faktum.
>>> Jo det ER et faktum.
>> Fordi...?
>
> Fordi der er mange flere hash-rygere der bliver psykisk syge, end af dem
> som ikke ryger hash.
Lad os se en statistik
>
> Ligesom flere rygere end ikke-rygere får lungekræft.
Lad os se en statistik,
>
>>> Ligesom det er et faktum at mange får lungekræft FORDI
>>> de ryger tobak og mange får skrumpelever FORDI de drikker alkohol.
>> Ja, men ikke alle, vel?
>
> Det er der sgu da heller INGEN der har påstået vel.
Det var dig der brugte det som argument.
>
> Det er jo heller ikke ALLE tobaksrygere der får kræft.
Og det ved du fra...?
>
>> Og Alkohol og tobak er tilladt.
>
> Ja, og.?
Hash er dokumenterbart mindre skadeligt, så hvorfor ikke gøre det lovligt?
>
>> Ergo er dit
>> argument kulet i jorden, vi kunne lige så godt legalisere hash.
>
> Overhovedet IKKE. At noget skadeligt er tilladt, betyder sgu da ikke at ALT
> andet der også er skadeligt, skal tillades.
Næh, men det afmonterer dit hovedargument totalt. Hash er ikke mere
skadeligt end cheeseburgere på McDonalds
>
> Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt.
Og?
>
>>>> Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
>>>> og hash og psykoser.
>>> Henrik Rindom er åbenbart dit store orakel, da hans navn bliver hevet frem
>>> i tide og utide.
>> Fordi han i de fleste sammenhænge tituleres som "Danmarks førende
>> misbrugsekspert", han går ind for en legalisering.
>
> LOL. Nu er Danmark jo IKKE de eneste i hele verden, der kender til de
> skadelige virkninger ved hash.
Du diskvalificerer dig selv. Jeg har brugt stoffer i 20 år, så jeg har
en viden, en specialviden - den affejer du. Henrik Rindom har en viden
fordi han har forsket i det i 30 år, det affejer du.
Ved at gennemlæse nedenstående kommer jeg til den konklusion at jeg bare
kan cutte det.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 20:41 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 20:03:33 +0200, DADK wrote:
>> Fordi der er mange flere hash-rygere der bliver psykisk syge, end af dem
>> som ikke ryger hash.
>
> Lad os se en statistik
Hvor mange gange skal du have det dokumenteret før du fatter det.?
http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
"På sigt kan hash øge risikoen for at udvikle en psykisk lidelse med op til
40 procent. Det viser en ny undersøgelse offentliggjort i det anerkendte
lægevidenskabelige tidsskrift The Lancet".
Det er jo ikke enhver platugle, der kan få deres undersøgelser
offentliggjort i The Lancet.
>> Ligesom flere rygere end ikke-rygere får lungekræft.
>
> Lad os se en statistik,
Det er almen viden.
>>>> Ligesom det er et faktum at mange får lungekræft FORDI
>>>> de ryger tobak og mange får skrumpelever FORDI de drikker alkohol.
>>> Ja, men ikke alle, vel?
>>
>> Det er der sgu da heller INGEN der har påstået vel.
>
> Det var dig der brugte det som argument.
Nej. INGEN har påstået at ALLE hash-rygere får knald i låget.
>> Det er jo heller ikke ALLE tobaksrygere der får kræft.
>
> Og det ved du fra...?
Tja. Min farmor røg store cigarer i over 50 år og fik aldrig kræft. Hun
"glemte bare at vågne" i en alder af 93 år.
>>> Og Alkohol og tobak er tilladt.
>>
>> Ja, og.?
>
> Hash er dokumenterbart mindre skadeligt, så hvorfor ikke gøre det lovligt?
Vrøvl. Det er skadeligt på en anden måde.
For øvrigt er det da hamrende ligegyldigt. Hash er skadeligt, punktum.
Der er INGEN relevante grunde til at tillade et skadeligt stof, selvom der
findes andre skadelige stoffer der er lovlige.
>>> Ergo er dit
>>> argument kulet i jorden, vi kunne lige så godt legalisere hash.
>>
>> Overhovedet IKKE. At noget skadeligt er tilladt, betyder sgu da ikke at ALT
>> andet der også er skadeligt, skal tillades.
>
> Næh, men det afmonterer dit hovedargument totalt. Hash er ikke mere
> skadeligt end cheeseburgere på McDonalds
Jo. Der er INGEN der er blevet psykisk syg af en cheeseburger.
>> Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt.
>
> Og?
>>
>>>>> Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
>>>>> og hash og psykoser.
>>>> Henrik Rindom er åbenbart dit store orakel, da hans navn bliver hevet frem
>>>> i tide og utide.
>>> Fordi han i de fleste sammenhænge tituleres som "Danmarks førende
>>> misbrugsekspert", han går ind for en legalisering.
>>
>> LOL. Nu er Danmark jo IKKE de eneste i hele verden, der kender til de
>> skadelige virkninger ved hash.
>
> Du diskvalificerer dig selv. Jeg har brugt stoffer i 20 år, så jeg har
> en viden, en specialviden - den affejer du.
Du har INGEN viden om farligheden af hash, kun af virkningen.
> Henrik Rindom har en viden
> fordi han har forsket i det i 30 år, det affejer du.
Hold dog op med at hive din guru Rindom frem, hver eneste gang du er
presset.
> Ved at gennemlæse nedenstående kommer jeg til den konklusion at jeg bare
> kan cutte det.
Ja, du vil ikke fatte det alligevel. Din hjerne har taget varig skade af
dit narkomisbrug.
| |
DADK (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 06-04-11 16:36 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 20:03:33 +0200, DADK wrote:
>
>>> Fordi der er mange flere hash-rygere der bliver psykisk syge, end af dem
>>> som ikke ryger hash.
>> Lad os se en statistik
>
> Hvor mange gange skal du have det dokumenteret før du fatter det.?
>
> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>
> "På sigt kan hash øge risikoen for at udvikle en psykisk lidelse med op til
> 40 procent. Det viser en ny undersøgelse offentliggjort i det anerkendte
> lægevidenskabelige tidsskrift The Lancet".
>
> Det er jo ikke enhver platugle, der kan få deres undersøgelser
> offentliggjort i The Lancet.
"På sigt kan hash øge risikoen for ..." På sigt kan cola øge risikoen
for fedme osv. Men platugler er der,
http://universitetsavisen.dk/politik/vi-kan-laere-af-den-norske-penkowa-sag
>
>>> Ligesom flere rygere end ikke-rygere får lungekræft.
>> Lad os se en statistik,
>
> Det er almen viden.
Ja, ala at julemanden kommer med gaverne. Du argumenterer slet ikke.
>
>>>>> Ligesom det er et faktum at mange får lungekræft FORDI
>>>>> de ryger tobak og mange får skrumpelever FORDI de drikker alkohol.
>>>> Ja, men ikke alle, vel?
>>> Det er der sgu da heller INGEN der har påstået vel.
>> Det var dig der brugte det som argument.
>
> Nej. INGEN har påstået at ALLE hash-rygere får knald i låget.
Nej, du har efterhånden hårdt trængt reduceret det til - netop
borderlinerne.
Men hvorfor må dem der godt kan tåle det, flertallet, ikke nyde hash,
når nu et andet flertal, nemlig dem der drikker alkohol, godt må? Der er
flere alkoholikere end hashomaner. Et skøn er 300.000 i Danmark.
>>> Det er jo heller ikke ALLE tobaksrygere der får kræft.
>> Og det ved du fra...?
>
> Tja. Min farmor røg store cigarer i over 50 år og fik aldrig kræft. Hun
> "glemte bare at vågne" i en alder af 93 år.
Men hun ville have fået kræft bare hun havde levet lidt længere. Den
påstand er mere valid end din påstand om at folk bliver sindssyge bare
af at ryge en joint.
>
>>>> Og Alkohol og tobak er tilladt.
>>> Ja, og.?
>> Hash er dokumenterbart mindre skadeligt, så hvorfor ikke gøre det lovligt?
>
> Vrøvl. Det er skadeligt på en anden måde.
Forklar forskellen
>
> For øvrigt er det da hamrende ligegyldigt. Hash er skadeligt, punktum.
McDonalds er skadeligt, punktum. Lad os lukke alle McD'er, og hvis ikke
de lukker frivilligt sender vi bomber og kaster sten
> Der er INGEN relevante grunde til at tillade et skadeligt stof, selvom der
> findes andre skadelige stoffer der er lovlige.
Jo, jeg og andre har nærmest skreget dem ind i øret på dig. Men du er
døv (=læs dum og faktaresistent) : Mindre kriminalitet. Mindre
bandeaktivitet. Indkomster til staten. Færre i fængsel. Flere ressourcer
til at opklare rigtig kriminalitet. Af den kuriøse slags, som du selv
har bragt på banen : Færre der ryger hash.
>
>>>> Ergo er dit
>>>> argument kulet i jorden, vi kunne lige så godt legalisere hash.
>>> Overhovedet IKKE. At noget skadeligt er tilladt, betyder sgu da ikke at ALT
>>> andet der også er skadeligt, skal tillades.
>> Næh, men det afmonterer dit hovedargument totalt. Hash er ikke mere
>> skadeligt end cheeseburgere på McDonalds
>
> Jo. Der er INGEN der er blevet psykisk syg af en cheeseburger.
Hvor ved du det fra? Lad os høre? Jeg har hørt om mindst 5 tilfælde af
folk der er blevet kvalt i gulerødder. Lad os forbyde gulerødder også,
det kan sikkert gøres inden for samme lovgivning.
>
>>> Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt.
>> Og?
>>>>>> Du kan evt søge på google og Henrik Rindom
>>>>>> og hash og psykoser.
>>>>> Henrik Rindom er åbenbart dit store orakel, da hans navn bliver hevet frem
>>>>> i tide og utide.
>>>> Fordi han i de fleste sammenhænge tituleres som "Danmarks førende
>>>> misbrugsekspert", han går ind for en legalisering.
>>> LOL. Nu er Danmark jo IKKE de eneste i hele verden, der kender til de
>>> skadelige virkninger ved hash.
>> Du diskvalificerer dig selv. Jeg har brugt stoffer i 20 år, så jeg har
>> en viden, en specialviden - den affejer du.
>
> Du har INGEN viden om farligheden af hash, kun af virkningen.
Jo, efter at have røget intenst i 20 år burde jeg vel kunne udtale mig
om farligheden. Jeg har ikke slået nogen ihjel, jeg er ikke blevet
narkoman og mine åndsevner er vel nogenlunde intakte.
>
>> Henrik Rindom har en viden
>> fordi han har forsket i det i 30 år, det affejer du.
>
> Hold dog op med at hive din guru Rindom frem, hver eneste gang du er
> presset.
Guru? Du taler om saglighed, jeg refererer blot til landets førende
misbrugsekspert...
>
>> Ved at gennemlæse nedenstående kommer jeg til den konklusion at jeg bare
>> kan cutte det.
>
> Ja, du vil ikke fatte det alligevel. Din hjerne har taget varig skade af
> dit narkomisbrug.
I det mindste har jeg en hjerne. Du stod ikke forrest i køen dengang
forsynet delte hjerner ud.
| |
S.A.Thomsen (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 06-04-11 18:23 |
|
On Wed, 06 Apr 2011 17:35:30 +0200, DADK wrote:
>>>> Ligesom flere rygere end ikke-rygere får lungekræft.
>>> Lad os se en statistik,
>>
>> Det er almen viden.
>
> Ja, ala at julemanden kommer med gaverne. Du argumenterer slet ikke.
Benægter du at flere rygere end ikke-rygere får lungekræft.???
>> Nej. INGEN har påstået at ALLE hash-rygere får knald i låget.
>
> Nej, du har efterhånden hårdt trængt reduceret det til - netop
> borderlinerne.
Dokumentation tak.
> Men hvorfor må dem der godt kan tåle det, flertallet, ikke nyde hash,
> når nu et andet flertal, nemlig dem der drikker alkohol, godt må? Der er
> flere alkoholikere end hashomaner. Et skøn er 300.000 i Danmark.
Har du en sikker metode der kan vise HVEM der kan "tåle" hash.?
>>>> Det er jo heller ikke ALLE tobaksrygere der får kræft.
>>> Og det ved du fra...?
>>
>> Tja. Min farmor røg store cigarer i over 50 år og fik aldrig kræft. Hun
>> "glemte bare at vågne" i en alder af 93 år.
>
> Men hun ville have fået kræft bare hun havde levet lidt længere.
Sikke noget nonsens.
> Den
> påstand er mere valid end din påstand om at folk bliver sindssyge bare
> af at ryge en joint.
Der er flere eksempler på at førstegangs-hashrygere har fået knald i låget.
Personligt kender jeg til et eksempel.
>>>>> Og Alkohol og tobak er tilladt.
>>>> Ja, og.?
>>> Hash er dokumenterbart mindre skadeligt, så hvorfor ikke gøre det lovligt?
>>
>> Vrøvl. Det er skadeligt på en anden måde.
>
> Forklar forskellen
Hash selv i små mængder øger risikoen for at få "knald i låget" VÆSENTLIGT.
Alkohol i store mængder øger risikoen for at få f.eks. leverskader.
>> For øvrigt er det da hamrende ligegyldigt. Hash er skadeligt, punktum.
>
> McDonalds er skadeligt, punktum.
McDonalds er IKKE skadeligt, så længe der ikke er et overforbrug.
> Lad os lukke alle McD'er, og hvis ikke
> de lukker frivilligt sender vi bomber og kaster sten
Nonsens.
>> Der er INGEN relevante grunde til at tillade et skadeligt stof, selvom der
>> findes andre skadelige stoffer der er lovlige.
>
> Jo,
NEJ.
> jeg og andre har nærmest skreget dem ind i øret på dig. Men du er
> døv (=læs dum og faktaresistent) : Mindre kriminalitet.
Hvis hash blev lovliggjort, vil narkohandlerne bare gå over til et andet
stof.
> Mindre
> bandeaktivitet.
Nej, de vil bare handle med noget andet.
> Indkomster til staten.
Hvis det var et argument, så skulle staten jo handle med alle narkotiske
stoffer, for profittens skyld.
> Færre i fængsel.
Det er sgu da ikke et argument.
> Flere ressourcer
> til at opklare rigtig kriminalitet.
Som bandernes nye narkomarked. Crack, kokain osv.?
> Af den kuriøse slags, som du selv
> har bragt på banen : Færre der ryger hash.
Færre vil ikke ryge hash, bare fordi det blev lovligt.
>>>>> Ergo er dit
>>>>> argument kulet i jorden, vi kunne lige så godt legalisere hash.
>>>> Overhovedet IKKE. At noget skadeligt er tilladt, betyder sgu da ikke at ALT
>>>> andet der også er skadeligt, skal tillades.
>>> Næh, men det afmonterer dit hovedargument totalt. Hash er ikke mere
>>> skadeligt end cheeseburgere på McDonalds
>>
>> Jo. Der er INGEN der er blevet psykisk syg af en cheeseburger.
>
> Hvor ved du det fra? Lad os høre?
Jeg har ikke hørt/læst om en eneste, men du er da velkommen til at
dokumentere at jeg tager fejl.
> Jeg har hørt om mindst 5 tilfælde af
> folk der er blevet kvalt i gulerødder.
Nonsens. Folk bliver kvalt i alt muligt, f.eks. små batterier, så lad os
forbyde dem også.
> Lad os forbyde gulerødder også,
> det kan sikkert gøres inden for samme lovgivning.
Gaaaaaaaaaaaab.
>>> Du diskvalificerer dig selv. Jeg har brugt stoffer i 20 år, så jeg har
>>> en viden, en specialviden - den affejer du.
>>
>> Du har INGEN viden om farligheden af hash, kun af virkningen.
>
> Jo, efter at have røget intenst i 20 år burde jeg vel kunne udtale mig
> om farligheden.
Nej, for du fatter ikke at du har taget skade at dit hash-misbrug.
> Jeg har ikke slået nogen ihjel, jeg er ikke blevet
> narkoman og mine åndsevner er vel nogenlunde intakte.
Du ER narkoman. Ligesom en alkoholiker stadig er alkoholiker, selvom han er
stoppet med at drikke.
>>> Henrik Rindom har en viden
>>> fordi han har forsket i det i 30 år, det affejer du.
>>
>> Hold dog op med at hive din guru Rindom frem, hver eneste gang du er
>> presset.
>
> Guru? Du taler om saglighed, jeg refererer blot til landets førende
> misbrugsekspert...
Og IGEN.
>>> Ved at gennemlæse nedenstående kommer jeg til den konklusion at jeg bare
>>> kan cutte det.
>>
>> Ja, du vil ikke fatte det alligevel. Din hjerne har taget varig skade af
>> dit narkomisbrug.
>
> I det mindste har jeg en hjerne. Du stod ikke forrest i køen dengang
> forsynet delte hjerner ud.
Det er kun noget din hash-skadede hjerne bilder dig ind. 
| |
@ (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-04-11 09:28 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 00:27:39 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 13:34:37 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 11:43:54 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>>>>> Det er det glade vanvid
>>>>>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
>>>>>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
>>>>>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>>>>>> Nonsens.
>>>>>>
>>>>>> Så kunne man jo også sige:
>>>>>>
>>>>>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
>>>>>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
>>>>>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>>>>> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
>>>>> risiko eller fare for andre mennesker.
>>>> Og hvad så.?
>>>>
>>>> De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
>>>> arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
>>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>>
>> nå ikke!!!!
>>
>> prøv at er statte tror med viden:
>>
>> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>>
>>
>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>
>
>Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
>gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
>folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
>tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
>selvmedicinering.
og hvad så?
det gør jo stadigvæk ikke hahs'en uskadelig
>Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
>Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
hvilken religion er det du tilhøerer som _tror_ hash er uskadlig og
med hvilke begrundelser?
hashens skadevirkning ER meget veldokumenteret, uanset din religiøse
tilgang til emnet
http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/Rusmidlernes_biologi-4.htm
Det psykoaktive stof i hampplantens harpiks hedder
tetra-hydro-cannabinol (THC). En vigtig kemisk egenskab ved stoffet er
dets høje fedtopløselighed. Konsekvensen heraf er, at det let optages
og deponeres i kroppens fedtvæv. Det er molekylets næsten rene
kulbrintekarakter, der gør THC blandbart med fedt. Organiske
molekyler, hvis egenskaber blandt andet bestemmes af en -OH gruppe,
navngives med endelsen -ol ligesom i ethanol (alkohol).
De seneste ti års forskning har vist, at THC udøver sin virkning i
hjernen ved aktivering af cannabinolreceptorer, der er af syv-helix
typen. Det er specielt det limbiske system med hippocampus,
lillehjernen og substantia nigra – et celleområde i mellemhjernen –
der har store koncentrationer af disse receptorer. Se figur 1.3. og
1.4.
Hippocampus spiller bl.a. en central rolle for hukommelsen. Når dette
område udsættes for en THC påvirkning, svækkes korttidshukommelsen og
dermed hjernens evne til at lagre information i langtidshukommelsen.
http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3257/sprog=1/grp=9/menu=4/
Tre joints om dagen er lige så skadelige at ryge som 20 cigaretter
Læger advarer om, at skadevirkningen af indtagelsen af hash eller
cannabis, som er det mest udbredte ulovlige rusmiddel i
Storbritannien, indebærer en helbredskatastrofe på niveau med
tobakkens, fordi man ser bort fra hashens giftige bivirkninger.
Der er stigende videnskabeligt grundlag for at mene, at det rusmiddel,
der stimulerede en generation i 1960’erne til kærlighed og fred, kan
medføre psykoser, lungesygdomme og svigtende immunforsvar.
Den Britiske Lungeforenings offentliggjorte oversigt viser, at den
hash, der sælges på gaden i dag, er 15 gange stærkere end de joints,
man kunne købe for 30 år siden.
Tre joints om dagen er lige så skadelige at ryge som 20 cigaretter.
"For 50 år siden anså man det at ryge som i orden. Nu taler man om, at
det er en offentlig sundhedskatastrofe. Vi har ikke lyst til bare at
stå og se til, at det samme sker med hash," siger Dame Helena
Shovelton, vicedirektør i Lungeforeningen.
En undersøgelse tidligere på året viste, at 79 procent af børnene
troede, hash var 'sikkert', mens kun 2 procent var klar over, at det
kan være skadeligt for helbredet. Troen på, at hashen er nogenlunde
risikofri, fik mildest talt fornyet næring, da den britiske
indenrigsminister David Blunkett meddelte, at han ville nedsætte
straffen for besiddelse af rusmidlet.
Lungeforeningen siger i en anden rapport videre, at den bedre dyrkning
af cannabisplanterne har gjort dem stærkere, således at undersøgelser
fra 1960’erne og 1970’erne formentlig ikke er dækkende.
Eksempelvis indeholder tjæren i hashjoints 50 procent flere
kræftfremkaldende stoffer end tobakken i cigaretter, og en joint
inhaleres dybere.
Hyppige hashrygere hoster mere, har mere bronkitis og hiver mere efter
vejret. Hash blandes ofte med tobak, og de skadelige virkninger er
større, når de to stoffer ryges sammen end hver for sig.
Dr. Mark Britton, formand for Lungeforeningen, siger: "Disse
statistikker vil komme som en overraskelse for dem, der tror, at det
er sikrere kun at ryge hash."
I mere end et århundrede har man observationer på, hvordan store doser
cannabis kan medføre hallucinationer, og der er nu videnskabeligt
belæg for, at cannabis får hjernen til at producere mere af det
kemiske stof dopamin. Skizofrene hallucinationer kommer af for meget
dopamin, så ethvert stof, der fremmer produktionen af dopamin, kan
gøre symptomerne på skizofreni værre.
Robert Murray, professor i psykiatri ved institut for Psykiatri i
London, mener, at megen hashrygning medfører øget risiko for
skizofreni. Undersøgelser i Sverige og Holland viser, at hyppige
cannabisrygere har op til seks gange større risiko for at udvikle
psykoser end de, der lader være.
Endelig siger Den Britiske Lungeforening, at et nedsat immunforsvar
kan forklare, hvorfor der tilsyneladende er en forbindelse mellem
cannabisbrug og svampe- og bakterieinfektioner hos kræftpatienter,
patienter med transplantationer og hos HIV-smittede patienter.
http://www.google.dk/#hl=da&source=hp&biw=1148&bih=726&q=hash%2Bskadevirkninger&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=e54dbb7cacbfcc76
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 14:04 |
|
@ wrote:
>> Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
>> gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
>> folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
>> tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
>> selvmedicinering.
>
> og hvad så?
>
> det gør jo stadigvæk ikke hahs'en uskadelig
Jeg siger da heller ikke det er uskadeligt. Jeg har f.eks været inde på
at man i THC-påvirket tilstand bevisligt og per empiri får dårligere
indlæringsevne. Det er ligesom at folk der har drukket alkohol bliver
dårligere til f.eks at løse opgaver eller køre bil. Hash ophober sig dog
i fedtstoffet, så hvis man har haft et stort forbrug kan der gå flere
måneder før man er "clean". Alkohol nedbryder fedtstoffet. Med fedtstof
mener jeg nervebaner og hjernen.
>
>
>> Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
>> Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
>
> hvilken religion er det du tilhøerer som _tror_ hash er uskadlig og
> med hvilke begrundelser?
Den moderne videnskab
>
> hashens skadevirkning ER meget veldokumenteret, uanset din religiøse
> tilgang til emnet
>
>
> http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/Rusmidlernes_biologi-4.htm
> Det psykoaktive stof i hampplantens harpiks hedder
> tetra-hydro-cannabinol (THC). En vigtig kemisk egenskab ved stoffet er
> dets høje fedtopløselighed. Konsekvensen heraf er, at det let optages
> og deponeres i kroppens fedtvæv. Det er molekylets næsten rene
> kulbrintekarakter, der gør THC blandbart med fedt. Organiske
> molekyler, hvis egenskaber blandt andet bestemmes af en -OH gruppe,
> navngives med endelsen -ol ligesom i ethanol (alkohol).
Sikke noget vrøvl, bare fordi du kan finde et link gør det ikke rigtigt
- se hellere http://cannabismyter.dk/cm/ eller læs nogle bøger af Henrik
Rindom. Det er nogle der ikke besidder almen viden om biokemi der har
skrevet det sludder du linker til. Hash nedbryder IKKE hjernevæv som
alkohol, det ophobes blot. Der er ingen opløsningsmidler i hash, ingen
acetoneeffekt eller whatever.
>
> De seneste ti års forskning har vist, at THC udøver sin virkning i
> hjernen ved aktivering af cannabinolreceptorer, der er af syv-helix
> typen. Det er specielt det limbiske system med hippocampus,
> lillehjernen og substantia nigra – et celleområde i mellemhjernen –
> der har store koncentrationer af disse receptorer. Se figur 1.3. og
> 1.4.
>
> Hippocampus spiller bl.a. en central rolle for hukommelsen. Når dette
> område udsættes for en THC påvirkning, svækkes korttidshukommelsen og
> dermed hjernens evne til at lagre information i langtidshukommelsen.
>
>
> http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3257/sprog=1/grp=9/menu=4/
> Tre joints om dagen er lige så skadelige at ryge som 20 cigaretter
>
> Læger advarer om, at skadevirkningen af indtagelsen af hash eller
> cannabis, som er det mest udbredte ulovlige rusmiddel i
> Storbritannien, indebærer en helbredskatastrofe på niveau med
> tobakkens, fordi man ser bort fra hashens giftige bivirkninger.
>
> Der er stigende videnskabeligt grundlag for at mene, at det rusmiddel,
> der stimulerede en generation i 1960’erne til kærlighed og fred, kan
> medføre psykoser, lungesygdomme og svigtende immunforsvar.
>
> Den Britiske Lungeforenings offentliggjorte oversigt viser, at den
> hash, der sælges på gaden i dag, er 15 gange stærkere end de joints,
> man kunne købe for 30 år siden.
Det tror jeg gerne på
>
> Tre joints om dagen er lige så skadelige at ryge som 20 cigaretter.
Det tror jeg også gerne på
> "For 50 år siden anså man det at ryge som i orden. Nu taler man om, at
> det er en offentlig sundhedskatastrofe. Vi har ikke lyst til bare at
> stå og se til, at det samme sker med hash," siger Dame Helena
> Shovelton, vicedirektør i Lungeforeningen.
>
> En undersøgelse tidligere på året viste, at 79 procent af børnene
> troede, hash var 'sikkert', mens kun 2 procent var klar over, at det
> kan være skadeligt for helbredet. Troen på, at hashen er nogenlunde
> risikofri, fik mildest talt fornyet næring, da den britiske
> indenrigsminister David Blunkett meddelte, at han ville nedsætte
> straffen for besiddelse af rusmidlet.
Ja, det er jo netop meningsløst at bekæmpe og netop ikke skadeligt nok
til at yderligere indsats på området kan betale sig.
>
> Lungeforeningen siger i en anden rapport videre, at den bedre dyrkning
> af cannabisplanterne har gjort dem stærkere, således at undersøgelser
> fra 1960’erne og 1970’erne formentlig ikke er dækkende.
Det er sikkert rigtigt også
>
> Eksempelvis indeholder tjæren i hashjoints 50 procent flere
> kræftfremkaldende stoffer end tobakken i cigaretter, og en joint
> inhaleres dybere.
Det første er noget vrøvl, man rister netop tobakken for at få tjære og
andet skidtstof ud, de ca 150 kemikalier eller hvor meget det er.
>
> Hyppige hashrygere hoster mere, har mere bronkitis og hiver mere efter
> vejret. Hash blandes ofte med tobak, og de skadelige virkninger er
> større, når de to stoffer ryges sammen end hver for sig.
Tja, det er både og. Det er svært at ryge hash uden tobak, på andre
måder end pift. Mon ikke de forveksler med marihuanna eller pot?
>
> Dr. Mark Britton, formand for Lungeforeningen, siger: "Disse
> statistikker vil komme som en overraskelse for dem, der tror, at det
> er sikrere kun at ryge hash."
"Sikrere" end hvad? Her taler vi altså ikke om det ligefrem er fremmende
for sundheden, men alene om hvorvidt hash burde forbydes og om hash er
decideret skadeligt. Alt er jo skadeligt. Burgere er mindre sunde end du
tror.
>
> I mere end et århundrede har man observationer på, hvordan store doser
> cannabis kan medføre hallucinationer,
Wow, lad os straks forbyde det.
og der er nu videnskabeligt
> belæg for, at cannabis får hjernen til at producere mere af det
> kemiske stof dopamin.
Ligesom når man spiller computerspil eller sidder ved blackjack-bordet
på et kasino.
Skizofrene hallucinationer kommer af for meget
> dopamin, så ethvert stof, der fremmer produktionen af dopamin, kan
> gøre symptomerne på skizofreni værre.
Netop, jfr mine eksempler med ludomani og alkohol. Alkohol giver øget
dopaminproduktion i hjernen hos alkoholikere.
>
> Robert Murray, professor i psykiatri ved institut for Psykiatri i
> London, mener, at megen hashrygning medfører øget risiko for
> skizofreni. Undersøgelser i Sverige og Holland viser, at hyppige
> cannabisrygere har op til seks gange større risiko for at udvikle
> psykoser end de, der lader være.
Ja, for dem der ryger MEGET er jo i forvejen borderlinere. Intet sundt
fungerende menneske med en naturlig psykisk tilstand ryger hash 20 gange
om dagen, dag ud og dag ind.
>
> Endelig siger Den Britiske Lungeforening, at et nedsat immunforsvar
> kan forklare, hvorfor der tilsyneladende er en forbindelse mellem
> cannabisbrug og svampe- og bakterieinfektioner hos kræftpatienter,
> patienter med transplantationer og hos HIV-smittede patienter.
Hvordan forklarer du så at hash ligefrem ordineres som medicin i f.eks
USA? Jo, såmænd fordi bivirkningerne er langt mindre og mere teoretiske
end de positive effekter. Jeg har for tiden tandpine, det gør ondt af H
til i to af mine visdomstænder, så jeg går og spiser en masse ipren.
Starter nærmest morgenen med det. På pakken eller i manualen står, at
det kan føre til at sår heler dårligere, og andre ting. Skal jeg så lade
være, eller skal vi forbyde ipren?
BTW : Gider ikke den debat så meget længere, i hvert fald ikke kæmpesvar
hvor jeg skal bruge ½ time eller mere på at svare.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 15:19 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 15:04:15 +0200, DADK wrote:
>> hvilken religion er det du tilhøerer som _tror_ hash er uskadlig og
>> med hvilke begrundelser?
>
> Den moderne videnskab
Den moderne videnskab påviser da, at hash er langt mere skadeligt end man
har troet.
>> hashens skadevirkning ER meget veldokumenteret, uanset din religiøse
>> tilgang til emnet
>>
>>
>> http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/Rusmidlernes_biologi-4.htm
>> Det psykoaktive stof i hampplantens harpiks hedder
>> tetra-hydro-cannabinol (THC). En vigtig kemisk egenskab ved stoffet er
>> dets høje fedtopløselighed. Konsekvensen heraf er, at det let optages
>> og deponeres i kroppens fedtvæv. Det er molekylets næsten rene
>> kulbrintekarakter, der gør THC blandbart med fedt. Organiske
>> molekyler, hvis egenskaber blandt andet bestemmes af en -OH gruppe,
>> navngives med endelsen -ol ligesom i ethanol (alkohol).
>
> Sikke noget vrøvl, bare fordi du kan finde et link gør det ikke rigtigt
> - se hellere http://cannabismyter.dk/cm/ eller læs nogle bøger af Henrik
> Rindom.
ROTFLMAO. Flot selvmål.
Du tror altså mere på hvad der står i en tilfældig blog skrevet af en
hashmisbruger, end hvad videnskaben har fundet ud af.
http://cannabismyter.dk/artikler/bio.php
Han har også en anden side hvor overskriften er "Velkommen her til den
psykedeliske verden. Her vil du kunne finde information om brug og dyrkning
af ethnobotaniske vækster og information om psykedeliske stoffer."
http://psychedelia.dk/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=24904
Og så blev din guru Henrik Rindom lige hevet frem igen.
Her spræller han i nettet.
http://www.b.dk/viden/hashpsykose-oeger-risiko-skizofreni
> Det er nogle der ikke besidder almen viden om biokemi der har
> skrevet det sludder du linker til.
Ahhh. Alle der ikke deler DIN holdning til hash, er dumme. )
> Hash nedbryder IKKE hjernevæv som
> alkohol, det ophobes blot. Der er ingen opløsningsmidler i hash, ingen
> acetoneeffekt eller whatever.
Og hvad så.? Folk bliver psykisk syge af at ryge hash.!
>> En undersøgelse tidligere på året viste, at 79 procent af børnene
>> troede, hash var 'sikkert', mens kun 2 procent var klar over, at det
>> kan være skadeligt for helbredet. Troen på, at hashen er nogenlunde
>> risikofri, fik mildest talt fornyet næring, da den britiske
>> indenrigsminister David Blunkett meddelte, at han ville nedsætte
>> straffen for besiddelse af rusmidlet.
>
> Ja, det er jo netop meningsløst at bekæmpe og netop ikke skadeligt nok
> til at yderligere indsats på området kan betale sig.
Mener du virkelig, at fordi bekæmpelse af noget skadeligt er dyrt, så skal
man bare lade være.?
>> Robert Murray, professor i psykiatri ved institut for Psykiatri i
>> London, mener, at megen hashrygning medfører øget risiko for
>> skizofreni. Undersøgelser i Sverige og Holland viser, at hyppige
>> cannabisrygere har op til seks gange større risiko for at udvikle
>> psykoser end de, der lader være.
>
> Ja, for dem der ryger MEGET er jo i forvejen borderlinere.
Det var da ellers noget af en udokumenteret påstand.
> Intet sundt
> fungerende menneske med en naturlig psykisk tilstand ryger hash 20 gange
> om dagen, dag ud og dag ind.
Jeg vil endda sige: Intet sundt fungerende menneske med en naturlig psykisk
tilstand ryger hash OVERHOVEDET.
>> Endelig siger Den Britiske Lungeforening, at et nedsat immunforsvar
>> kan forklare, hvorfor der tilsyneladende er en forbindelse mellem
>> cannabisbrug og svampe- og bakterieinfektioner hos kræftpatienter,
>> patienter med transplantationer og hos HIV-smittede patienter.
>
> Hvordan forklarer du så at hash ligefrem ordineres som medicin i f.eks
> USA? Jo, såmænd fordi bivirkningerne er langt mindre og mere teoretiske
> end de positive effekter.
At canabis er gavnligt mod et par specifikke sygdomme, ændrer ikke på dets
skadelighed. For min skyld kunne man godt udskrive canabis på recept til
f.eks. sklerosepatienter.
> Jeg har for tiden tandpine, det gør ondt af H
> til i to af mine visdomstænder, så jeg går og spiser en masse ipren.
> Starter nærmest morgenen med det. På pakken eller i manualen står, at
> det kan føre til at sår heler dårligere, og andre ting. Skal jeg så lade
> være, eller skal vi forbyde ipren?
Dine sammenligner er godt nok langt ude.
> BTW : Gider ikke den debat så meget længere, i hvert fald ikke kæmpesvar
> hvor jeg skal bruge ½ time eller mere på at svare.
LOL.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 19:13 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 02 Apr 2011 15:04:15 +0200, DADK wrote:
>
>>> hvilken religion er det du tilhøerer som _tror_ hash er uskadlig og
>>> med hvilke begrundelser?
>> Den moderne videnskab
>
> Den moderne videnskab påviser da, at hash er langt mere skadeligt end man
> har troet.
Moderne empiri fortæller at du er et ondt menneske
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 20:42 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 20:12:30 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 02 Apr 2011 15:04:15 +0200, DADK wrote:
>>
>>>> hvilken religion er det du tilhøerer som _tror_ hash er uskadlig og
>>>> med hvilke begrundelser?
>>> Den moderne videnskab
>>
>> Den moderne videnskab påviser da, at hash er langt mere skadeligt end man
>> har troet.
>
> Moderne empiri fortæller at du er et ondt menneske
ROTFLMAO.
Man er altså "ond" hvis man ikke mener at hash er uskadeligt. )))
| |
@ (03-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-04-11 20:19 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 15:04:15 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>
>>> Det er hønen og ægget. Som jeg ofte har forklaret i denne gruppe, de
>>> gange debatten har været oppe, så er det jo fuldkommen bevist at netop
>>> folk der er disponerede for psykisk sygdom lige præcis er dem, der er
>>> tilbøjelige til at få et stort forbrug af hash, som er en slags de facto
>>> selvmedicinering.
>>
>> og hvad så?
>>
>> det gør jo stadigvæk ikke hahs'en uskadelig
>
>Jeg siger da heller ikke det er uskadeligt. Jeg har f.eks været inde på
>at man i THC-påvirket tilstand bevisligt og per empiri får dårligere
>indlæringsevne. Det er ligesom at folk der har drukket alkohol bliver
>dårligere til f.eks at løse opgaver eller køre bil. Hash ophober sig dog
>i fedtstoffet, så hvis man har haft et stort forbrug kan der gå flere
>måneder før man er "clean". Alkohol nedbryder fedtstoffet. Med fedtstof
>mener jeg nervebaner og hjernen.
>>
>>
>>> Det er dem SA Thomsen omtaler som "unge der ødelægger deres liv" osv.
>>> Men de ville sikkert have udviklet alle mulige symptomer alligevel.
>>
>> hvilken religion er det du tilhøerer som _tror_ hash er uskadlig og
>> med hvilke begrundelser?
>
>Den moderne videnskab
>>
>> hashens skadevirkning ER meget veldokumenteret, uanset din religiøse
>> tilgang til emnet
>>
>>
>> http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/Rusmidlernes_biologi-4.htm
>> Det psykoaktive stof i hampplantens harpiks hedder
>> tetra-hydro-cannabinol (THC). En vigtig kemisk egenskab ved stoffet er
>> dets høje fedtopløselighed. Konsekvensen heraf er, at det let optages
>> og deponeres i kroppens fedtvæv. Det er molekylets næsten rene
>> kulbrintekarakter, der gør THC blandbart med fedt. Organiske
>> molekyler, hvis egenskaber blandt andet bestemmes af en -OH gruppe,
>> navngives med endelsen -ol ligesom i ethanol (alkohol).
>
>Sikke noget vrøvl, bare fordi du kan finde et link
ja fra sundhedsstyrelsen
> gør det ikke rigtigt
>- se hellere http://cannabismyter.dk/cm/
tåbers private hejmmesider som bærer tydeligt præg af uvidenskabelig
enøjethed er ikke noget jeg gider spilde tiden med
at du har valgt at tro på at hash er uskadeligt gør ikke hash
uskadeligt
>> http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3257/sprog=1/grp=9/menu=4/
>> Tre joints om dagen er lige så skadelige at ryge som 20 cigaretter
| |
DADK (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 06-04-11 01:44 |
|
@ wrote:
>> gør det ikke rigtigt
>> - se hellere http://cannabismyter.dk/cm/
>
>
> tåbers private hejmmesider som bærer tydeligt præg af uvidenskabelig
> enøjethed er ikke noget jeg gider spilde tiden med
>
> at du har valgt at tro på at hash er uskadeligt gør ikke hash
> uskadeligt
Jeg har aldrig påstået at det var uskadeligt. Intet er uskadeligt. Men
hvad giver det bedste resultat?
Jeg tror tværtimod det at stoppe med at ryge hash har gjort mig ringere.
I en sådan tråd ville jeg for 10 år siden have fundet 3 andre
journalistiske eksempler, "på hash", nu henviser jeg bare til avisartikler.
| |
Lars Skovlund (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Skovlund |
Dato : 30-03-11 16:07 |
|
On Mar 30, 4:11 pm, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> Utroligt s mange str m nd der skal digtes, n r argumenterne mangler.
Vi der ønsker legalisering - i en eller anden form - er i overtal,
både absolut og relativt set. Så er den vel ikke længere.
M.v.h.
Lars
| |
Lars Skovlund (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Skovlund |
Dato : 30-03-11 05:05 |
|
On Mar 30, 11:42 am, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 02:35:43 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
> > On Mar 30, 10:23 am, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >> On Wed, 30 Mar 2011 01:04:20 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
> >>> Det afh nger i den grad af hvordan man sp rger:
>
> >>> http://www.gadejuristen.dk/sites/default/files/meningsmaaling_synovat....
>
> >>> M.v.h.
>
> >>> Lars
>
> >> Tja, dit link giver mig jo ret.
>
> > Nej det g r da ej. De tre procent i unders gelsen nsker "salg af
> > cannabis i fx supermarkeder, ingen restriktioner p salg". T nk p
> > hvad retstilstanden er for alkohol for tiden: Er det "ingen
> > restriktioner p salg"? Nej det er da ej, st rk sprut st r p en hylde
> > bag ekspedienten, man m ikke s lge til mindre rige eller p bestemte
> > tidspunkter, SKAT tager en p n andel i afgifter, og sprit skal
> > denatureres hvis det skal s lges til private (s det ikke kan
> > drikkes). Andelen af mennesker, der kan leve med en tilsvarende
> > l sning for cannabis, udg r 34% iflg. linket. Andelen af mennesker der
> > kan leve med en "hollandsk" l sning udg r 25%. Det er kun 3% der
> > nsker total frigivelse - en retstilstand som vi end ikke har for
> > alkohol i dag.
>
> Jeg tror du har misforst et noget.
>
> Jeg et total modstander af canabis, til andet end medicinsk brug.
Nu er der faktisk faldet dom for at det er ulovligt at bruge hash
medicinsk:
http://www.bt.dk/krimi/skleroseramt-i-faengsel-bruge-hash-som-medicin
Ønsker du det ændret?
> Der er 23% der giver mig helt ret i og 25% der giver mig delvis ret i.
Der er 25%, der ønsker afkriminalisering (i modsætning til
legalisering - til en alkohol-agtig ordning - som ønskes af 34%).
Jeg kan virkelig ikke se, hvordan du får det til at de er "delvist
enige" med dig.
> Det l ber hurtigt op i et par millioner.
Man kan også sige, at 34% + 25% = 59% er delvist for og 23% + 25% =
48% delvist imod ændrede regler. Det er stadigvæk et flertal for.
M.v.h.
Lars
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 12:24 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 04:05:26 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
>>> Nej det g r da ej. De tre procent i unders gelsen nsker "salg af
>>> cannabis i fx supermarkeder, ingen restriktioner p salg". T nk p
>>> hvad retstilstanden er for alkohol for tiden: Er det "ingen
>>> restriktioner p salg"? Nej det er da ej, st rk sprut st r p en hylde
>>> bag ekspedienten, man m ikke s lge til mindre rige eller p bestemte
>>> tidspunkter, SKAT tager en p n andel i afgifter, og sprit skal
>>> denatureres hvis det skal s lges til private (s det ikke kan
>>> drikkes). Andelen af mennesker, der kan leve med en tilsvarende
>>> l sning for cannabis, udg r 34% iflg. linket. Andelen af mennesker der
>>> kan leve med en "hollandsk" l sning udg r 25%. Det er kun 3% der
>>> nsker total frigivelse - en retstilstand som vi end ikke har for
>>> alkohol i dag.
>>
>> Jeg tror du har misforst et noget.
>>
>> Jeg et total modstander af canabis, til andet end medicinsk brug.
>
> Nu er der faktisk faldet dom for at det er ulovligt at bruge hash
> medicinsk:
>
> http://www.bt.dk/krimi/skleroseramt-i-faengsel-bruge-hash-som-medicin
"Selvmedicinering" er noget andet
> Ønsker du det ændret?
Jeg går ind for at læger kan ordinere hash/canabis til f.eks.
sklerosepatienter, så det kan købes på apoteket med recept.
>> Der er 23% der giver mig helt ret i og 25% der giver mig delvis ret i.
>
> Der er 25%, der ønsker afkriminalisering (i modsætning til
> legalisering - til en alkohol-agtig ordning - som ønskes af 34%).
> Jeg kan virkelig ikke se, hvordan du får det til at de er "delvist
> enige" med dig.
Der er 25% der mener stadigt at det skal være ulovligt, men mener at man
ikke skal straffe brugere. Det kalder jeg "delvis enig".
>> Det l ber hurtigt op i et par millioner.
>
> Man kan også sige, at 34% + 25% = 59% er delvist for og 23% + 25% =
> 48% delvist imod ændrede regler. Det er stadigvæk et flertal for.
Har du overhovedet læst hvad jeg skrev.?
Der er 24% der er helt enig med mig og 25% der er delvis enig med mig. Det
løber hurtigt op i et par millioner. At der også er et par millioner der
ikke er enig med mig, ændrer da intet.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 13:30 |
|
Lars Skovlund wrote:
> Man kan også sige, at 34% + 25% = 59% er delvist for og 23% + 25% =
> 48% delvist imod ændrede regler. Det er stadigvæk et flertal for.
Og 59% generelt for er det man normalt ville karakterisere som "et
overvældende flertal" når vi taler befolkning og meningsmålinger.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 15:11 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 14:29:40 +0200, DADK wrote:
> Lars Skovlund wrote:
>
>> Man kan også sige, at 34% + 25% = 59% er delvist for og 23% + 25% =
>> 48% delvist imod ændrede regler. Det er stadigvæk et flertal for.
>
> Og 59% generelt for er det man normalt ville karakterisere som "et
> overvældende flertal" når vi taler befolkning og meningsmålinger.
Hvilket er inderligt ligegyldigt, da jeg aldrig har påstået at mine
holdninger har flertal i befolkningen, men kun at "et par millioner" giver
mig ret.
Utroligt så mange stråmænd der skal digtes, når argumenterne mangler.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 06:29 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 15:06:43 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
>> Utroligt s mange str m nd der skal digtes, n r argumenterne mangler.
>
> Vi der ønsker legalisering - i en eller anden form - er i overtal,
> både absolut og relativt set. Så er den vel ikke længere.
Korrekt, men det ændrer ikke på at hash er skadeligt.
| |
Carsten Riis (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-03-11 20:31 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev den 29-03-2011 09:56:
> "Patruljen"<Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com...
> On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen"<s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
> Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
> har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
>
Alle indkomster er for såvidt skattepligtige (statsskattelovens
§4...bemærk omremsningen er ikke en fyldestgørende opremsning).
Og de er tjent ved lovlig hverv.....det er så en anden snak, men en snak
er det da.
Det er ikke almindelige HrJensen/FruJensen motorcykelejere som bliver
udsat for AlCapone-metoden.
Derudover kan alle med et usædvanlig højt privatforbrug uden tilsvarende
indkomster bliver kaldt til torskegilde.
Og det er der vist ikke noget mærkelig i...er det?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Jens Bruun (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-03-11 21:54 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
4d923387$0$23758$14726298@news.sunsite.dk:
> Det er ikke almindelige HrJensen/FruJensen motorcykelejere som bliver
> udsat for AlCapone-metoden.
Der er tale om rockere, der i skræmmende stor grad officielt lever af
overførselsindkomster. De helkriminelle tøsedrenge med de store motorcykler
har ikke engang nosser til IKKE at lade statsmagten forsørge dem.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Lars Skovlund (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Skovlund |
Dato : 30-03-11 03:36 |
|
On Mar 30, 10:23 am, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 01:04:20 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
> > Det afh nger i den grad af hvordan man sp rger:
>
> > http://www.gadejuristen.dk/sites/default/files/meningsmaaling_synovat...
>
> > M.v.h.
>
> > Lars
>
> Tja, dit link giver mig jo ret.
Nej det gør da ej. De tre procent i undersøgelsen ønsker "salg af
cannabis i fx supermarkeder, ingen restriktioner på salg". Tænk på
hvad retstilstanden er for alkohol for tiden: Er det "ingen
restriktioner på salg"? Nej det er da ej, stærk sprut står på en hylde
bag ekspedienten, man må ikke sælge til mindreårige eller på bestemte
tidspunkter, SKAT tager en pæn andel i afgifter, og sprit skal
denatureres hvis det skal sælges til private (så det ikke kan
drikkes). Andelen af mennesker, der kan leve med en tilsvarende
løsning for cannabis, udgør 34% iflg. linket. Andelen af mennesker der
kan leve med en "hollandsk" løsning udgør 25%. Det er kun 3% der
ønsker total frigivelse - en retstilstand som vi end ikke har for
alkohol i dag.
M.v.h.
Lars
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 10:42 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 02:35:43 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
> On Mar 30, 10:23 am, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Wed, 30 Mar 2011 01:04:20 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
>>> Det afh nger i den grad af hvordan man sp rger:
>>
>>> http://www.gadejuristen.dk/sites/default/files/meningsmaaling_synovat...
>>
>>> M.v.h.
>>
>>> Lars
>>
>> Tja, dit link giver mig jo ret.
>
> Nej det gør da ej. De tre procent i undersøgelsen ønsker "salg af
> cannabis i fx supermarkeder, ingen restriktioner på salg". Tænk på
> hvad retstilstanden er for alkohol for tiden: Er det "ingen
> restriktioner på salg"? Nej det er da ej, stærk sprut står på en hylde
> bag ekspedienten, man må ikke sælge til mindreårige eller på bestemte
> tidspunkter, SKAT tager en pæn andel i afgifter, og sprit skal
> denatureres hvis det skal sælges til private (så det ikke kan
> drikkes). Andelen af mennesker, der kan leve med en tilsvarende
> løsning for cannabis, udgør 34% iflg. linket. Andelen af mennesker der
> kan leve med en "hollandsk" løsning udgør 25%. Det er kun 3% der
> ønsker total frigivelse - en retstilstand som vi end ikke har for
> alkohol i dag.
Jeg tror du har misforstået noget.
Jeg et total modstander af canabis, til andet end medicinsk brug.
Der er 23% der giver mig helt ret i og 25% der giver mig delvis ret i.
Det løber hurtigt op i et par millioner.
| |
Patruljen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 31-03-11 15:35 |
|
On 31 Mar., 21:58, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 12:21:59 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>>> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>
> >>>>>> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
>
> >>>>> Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
>
> >>>> Økseskaft.?
>
> >>> Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
> >>> undersøge på dether.
>
> >> Grunden er den simple, at kommunen laver alle mulige krumspring, for at
> >> trække min sag i langdrag.
>
> > Netop. Nogen har fundet det nødvendigt at undersøge på din mentale
> > tilstand.
>
> Jeg har lige forklaret dig grunden. Kommunen laver alle mulige krumspring,
> for at trække min sag i langdrag, for at spare penge.
Ja. All right. Det er blevet værre endnu det seneste års tid. Man
trækker ligefrem bevillinger tilbage, som ellers er givet på
efterskole ophold osv.
> > Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
> > angiveligt har en rygskade.
>
> Aner ikke hvad andre skal igennem.
Det er ikke helt almindeligt, sådan som jeg er orienteret.
> > Almindeligvis undersøger man i givet fald
> > ryggen og ikke - hovedet, hvis jeg må udtrykke mig sådan :)
>
> Præcis. Men kan du ikke lige forklare det til min kommune.
Det må du hellere selv spørge ind til.. De skal have gode grunde og
ellers ville jeg klage -
> > Fortæller det dig et og andet?
>
> At kommunen gør ALT for at spare penge.
Ja. Det har du ret i. Syntes du det er iorden?
> >>> Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
> >>> ser resultatet på her.
>
> >> Fuldstændig korrekt. Det er kun en beskrivelse.
>
> > Præcist. Hvordan kan du så opgive et præcist IQ tal og bringe den-der
> > ting, som dokumentation?
>
> Det er ganske rigtigt ikke en dokumentation for min IQ, men kun bevis for
> at min "begavelse", er væsentligt over gennemsnittet, hvilket pisser en del
> rødfjolser af.
Utvivlsomt -
> >>> Den er ikke undersrevet af en officiel
> >>> myndighed eller af nogen myndighedspersoner.
>
> >> Det er den nu på sidste side, men der står også personlige oplysninger, der
> >> ikke kommer andre ved.
>
> > Dem kunne man eventuelt dække -
>
> Fordi jeg er i godt humør i dag, vil jeg gøre det.
>
> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc1.jpg
Ja. Nu dokumenterer du, at det er korrekte papirer.
Nyborg. Det er da ellers socialdemokrater?
Måske skulle du melde dig ind i socialdemokratiet :)
> >>> I princippet kunne SA
> >>> Thomsen have strikket teksten sammen selv -
>
> >> LOL. Det var PRÆCIS hvad jeg gættede på, da jeg først sendte linket.
>
> >> Der ville garanteret være et fjols, som ville påstå at det var et falsum,
> >> fordi det modbeviste deres fordomme om mig.
>
> > Prøv nu at læs, hvad jeg har skrevet inden du LOLèr for meget derudad
> > -
>
> > Der stod: " Kunne have." Som ikke betyder at jeg påstår at det er et
> > falsum.
>
> At du følte det nødvendigt at skrive det, er jo næsten det samme.
Nope. Det er ikke "næsten det samme." Det btyder at jeg stiller
spørgsmål, når der ikke er stempler og underskrifter. Det har du så
bragt med nu.
Jeg vil da håbe, at dine ting snart går iorden - Thomsen. Så du kan få
det du har krav på og brug for.
> > Hvis jeg skal udtale mig endegyldigt om dit papir, så er det,
> > at der ikke er dokumentation for noget som helst.
>
> Hvis det ikke dokumenterer noget som helst, kan du så ikke lige forklare
> mig hvorfor kommunen vil have det lavet.?
>
> Eller endnu bedre, forklare kommunen det.
Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
dig. Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
over sagsbehandlingen - unødige tests osv. Du burde rette henvendelse
til http://www.ast.dk/ og tale med nogen - få råd og vejledning om
hvordan du griber det an?
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 21:23 |
|
Patruljen wrote:
> Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
>
> Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
> dig. Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
> uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
> over sagsbehandlingen - unødige tests osv. Du burde rette henvendelse
> til http://www.ast.dk/ og tale med nogen - få råd og vejledning om
> hvordan du griber det an?
Man kan spørge alle, og bruge alle metoder - lige meget hjælper det.
Kommuner kan drive den slags til tid og evighed, det har jeg
førstehåndskendskaber til. Om du har en advokat som bisidder, 117
alvorlige diagnoser, speciallægedtalelser, overlægeudtalelser fra
hospitaler osv - det er fuldkommen lige meget hvis nogen har set sig sur
på dig, eller hvad der er bevæggrunden. Jeg tror det er mere udbredt end
som så. Og man bryder gladeligt den kommunale lovgivning, jeg tør vædde
med at SA Thomsen forlængst har gået over den tid hvor det er lovligt at
være på kontanthjælp uden aktiverings eller handlingsplaner. Og når der
så endelig kommer hul igennem, så starter hele møllen da bare forfra med
at kommunen har forlagt papirer, der pludselig mangler bilag fra den
elektroniske journal, der slet ikke afholdes møder pga "sygdom" osv.
Intet kneb er for lavt.
Jeg har som sagt selv kendsskab til et par tilfælde, og jeg tror SA
Thomsens fremstilling af sin "sag" i det store og hele er korrekt.
| |
S.A.Thomsen (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-04-11 08:57 |
|
On Sat, 02 Apr 2011 01:52:59 +0200, DADK wrote:
>>> Jeg tror det er mere udbredt end
>>> som så. Og man bryder gladeligt den kommunale lovgivning, jeg tør vædde
>>> med at SA Thomsen forlængst har gået over den tid hvor det er lovligt at
>>> være på kontanthjælp uden aktiverings eller handlingsplaner.
>>
>> Jeg ved ikke hvad tidsgrænsen er, men 7½ år er nok over den grænse.
>
> Mig bekendt er der ikke nogen øvre grænse for hvor længe man kan være på
> kontanthjælp - det ville også være urimeligt al den stund at man så
> kunne miste kontanthjælp blot fordi der var gået en vis periode.
Kontanthjælp er ifølge loven en midlertidig ydelse og ikke en permanent.
> Men du
> skal jo stå til rådighed for arbejdsmarkedet, være arbejdsparat, for
> overhovedet at være kontanthjælpsberettiget, og det mener kommunen jo
> tydeligvis ikke du er - derfor bør de som jeg har forstået lovgivningen
> enten have taget initiativer til at gøre dig arbejdsparat, altså en
> handlingsplan af en art, eller placeret dig i en anden kategori, nemlig
> sygedagpenge eller som førtidspensionsaspirant. Der er ikke andre
> fortolkningsmuligheder.
Præcis, men det skider kommunen da på.
Deres svar var "Sådan gør vi ikke her".
>>> Jeg har som sagt selv kendsskab til et par tilfælde, og jeg tror SA
>>> Thomsens fremstilling af sin "sag" i det store og hele er korrekt.
>>
>> Ja, jeg er desværre ikke et så specielt tilfælde, som nogen gerne vil tro.
>
> Nej, jeg tror det er noget flere end man skulle tro oplever. De par
> eksempler jeg har fra Albertslund er simpelthen grænseoverskridende.
> Folk tror simpelthen ikke på det, og det oplever du også i nogen grad i
> denne gruppe.
De fleste herinde, er 100% styret af deres fordomme og mangler evnen til at
se ud over deres egen næsetip, så det tager jeg ikke så tungt.
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 02:16 |
|
On 29 Mar., 09:59, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com....
> > On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> >> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> >> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> >> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
> > Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
> > har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
>
> > Men man kan jo også vende det sådan at de borgerlige tænker meget på
> > retssikkerhed når det gælder de velbjergede i DK, medens når det gælder
> > bunden og indvandrere så gælder princippet at
> > "der-går-ikke-røg-af-uden-at-der-også-er-en-brand" princippet.
>
> Lad os høre et par eksempler.-
Du ved: "Al Capone-metoden."
-------------------------------------------
Og så er det at Al Capone-metoderne kommer i brug.
For hvis ikke rockere og bandemedlemmer kan dokumentere over for Skat,
at de har tjent pengene til deres luksusbiler og motorcykler på ærlig
og redelig vis, så falder om ikke skattefars hammer, så i hvert fald
Vagn Pedersens og hans kollegaers øjne på økonomien.
- Så skal bandemedlemmet forklare os, hvor pengene kommer fra, og hvis
ikke de kan det, så lægger vi altså pengene oven i deres indkomst og
beskatter dem af alle pengene.
Og det er Al Capone-indsatsen i en nøddeskal.
Mens politiet skal bevise, at pengene stammer fra kriminalitet, så kan
Skat vende bevisbyrden om.
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/11/23/131050.htm
----------------------------------------------------------------------------------
Jeg kan forstå, at I dermed mener at retstaten er afskaffet. Var det
SF der indførte - AL Capone-metoden?
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 09:31 |
|
Patruljen wrote:
> On 29 Mar., 09:59, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com...
>>> On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>>>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>>> Er det ikke sådan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
>>> har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
>>> Men man kan jo også vende det sådan at de borgerlige tænker meget på
>>> retssikkerhed når det gælder de velbjergede i DK, medens når det gælder
>>> bunden og indvandrere så gælder princippet at
>>> "der-går-ikke-røg-af-uden-at-der-også-er-en-brand" princippet.
>> Lad os høre et par eksempler.-
>
> Du ved: "Al Capone-metoden."
> -------------------------------------------
>
> Og så er det at Al Capone-metoderne kommer i brug.
>
> For hvis ikke rockere og bandemedlemmer kan dokumentere over for Skat,
> at de har tjent pengene til deres luksusbiler og motorcykler på ærlig
> og redelig vis, så falder om ikke skattefars hammer, så i hvert fald
> Vagn Pedersens og hans kollegaers øjne på økonomien.
>
> - Så skal bandemedlemmet forklare os, hvor pengene kommer fra, og hvis
> ikke de kan det, så lægger vi altså pengene oven i deres indkomst og
> beskatter dem af alle pengene.
>
> Og det er Al Capone-indsatsen i en nøddeskal.
>
> Mens politiet skal bevise, at pengene stammer fra kriminalitet, så kan
> Skat vende bevisbyrden om.
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/11/23/131050.htm
> ----------------------------------------------------------------------------------
>
> Jeg kan forstå, at I dermed mener at retstaten er afskaffet. Var det
> SF der indførte - AL Capone-metoden?
Al Capone-metoden hedder Al Capone-metoden fordi Al Capone netop var
kriminel. Og den målgruppe det rammer er kriminelle. I øvrigt er metoden
ikke væsensforskellg fra den bevisbyrde alle andre almindelige mennesker
udsættes for. Sætter du 200.000 ind på bankkontoen rapporterer banken
det til SKAT (eller kommunen) og du skal forklare hvor de kommer fra.
Politiets Al Capone-metode går så bare ud på at tilspørge til værdier, i
sammenhæng med den øvrige efterforskning.
Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
"retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted) men det er jo
et stort dilemma ift vækst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 09:41 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
> men det er jo
> et stort dilemma ift vækst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
> på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
> eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
Præcis.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 10:49 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
>
>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
>> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>
> Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
Vi havde en megalang debat for et halvt års tid siden.
>
>> men det er jo
>> et stort dilemma ift vækst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
>> på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
>> eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
>
> Præcis.
Ja, og jeg tror godt folk kan gennemskue det. SF's forslag har
naturligvis ingen gang på jorden, det er bare for at stille
venstrefløjen internt i partiet tilfreds der jo mener at al ondskab i
verden udspringer fra de fæle multinationale virksomheder.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 11:36 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 11:48:42 +0200, DADK wrote:
>>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>>> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>>> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
>>> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>>
>> Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
>
> Vi havde en megalang debat for et halvt års tid siden.
Jeg har aldrig påstået at "transfer pricing" ikke eksisterede. Jeg har
derimod tidligere sagt, at der kan være mange andre forklaringer på at et
firma ikke har overskud.
>>> men det er jo
>>> et stort dilemma ift vækst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
>>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
>>> på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
>>> eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
>>
>> Præcis.
>
> Ja, og jeg tror godt folk kan gennemskue det. SF's forslag har
> naturligvis ingen gang på jorden, det er bare for at stille
> venstrefløjen internt i partiet tilfreds der jo mener at al ondskab i
> verden udspringer fra de fæle multinationale virksomheder.
100% enig.
| |
TL (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-03-11 15:58 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 10:41:06 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
>
>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
>> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>
>Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
Ovenstående giver ingen mening. Man kan ikke tale om, hvorvidt
transfer pricing finder sted eller ej. Det gør det. Transfer pricing
betyder, at to beslægtede virksomheder handler med hinanden til en
given pris (transfer price). Det er ligegyldigt om det er 100.000 kr
pr tønde olie eller 25 øre. Det er stadig transfer pricing.
For det andet, som forklaret i flere omgange i tidligere debatter, så
er der ikke frit slag for virksomheder til at sætte prisen som de vil.
For det tredje, hvordan i alverden forestiller Søvndal, at en
virksomhed kan bevise, at handlen foregår til "markedspris", hvis der
er tale om en vare, der ikke handles på et åbent marked.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 16:03 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 07:57:38 -0700, TL wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 10:41:06 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
>>
>>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>>> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>>> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
>>> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>>
>>Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
>
> Ovenstående giver ingen mening. Man kan ikke tale om, hvorvidt
> transfer pricing finder sted eller ej. Det gør det. Transfer pricing
> betyder, at to beslægtede virksomheder handler med hinanden til en
> given pris (transfer price). Det er ligegyldigt om det er 100.000 kr
> pr tønde olie eller 25 øre. Det er stadig transfer pricing.
Selvfølgelig.
> For det andet, som forklaret i flere omgange i tidligere debatter, så
> er der ikke frit slag for virksomheder til at sætte prisen som de vil.
> For det tredje, hvordan i alverden forestiller Søvndal, at en
> virksomhed kan bevise, at handlen foregår til "markedspris", hvis der
> er tale om en vare, der ikke handles på et åbent marked.
Det var præcis det jeg forsøgte at vise med "austral-burger" eksemplet.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 17:00 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Det var præcis det jeg forsøgte at vise med "austral-burger" eksemplet.
Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
går ud på.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 17:14 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 18:00:07 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Det var præcis det jeg forsøgte at vise med "austral-burger" eksemplet.
>
> Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
> går ud på.
Nej, det var et fint eksempel på at "markedspris" ikke er en så entydig
størrelse, som nogen gerne vil gøre det til.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 17:19 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 18:00:07 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Det var præcis det jeg forsøgte at vise med "austral-burger" eksemplet.
>> Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
>> går ud på.
>
> Nej, det var et fint eksempel på at "markedspris" ikke er en så entydig
> størrelse, som nogen gerne vil gøre det til.
Og du fortsætter bare, uden blusel.. http://www.khanacademy.org/ kunne
være noget for dig, kig under "Banking and money"
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 18:27 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 18:18:52 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 30 Mar 2011 18:00:07 +0200, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>
>>>> Det var præcis det jeg forsøgte at vise med "austral-burger" eksemplet.
>>> Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
>>> går ud på.
>>
>> Nej, det var et fint eksempel på at "markedspris" ikke er en så entydig
>> størrelse, som nogen gerne vil gøre det til.
>
> Og du fortsætter bare, uden blusel.. http://www.khanacademy.org/ kunne
> være noget for dig, kig under "Banking and money"
Og du fortsætter bare med at snakke udenom.
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 21:14 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 18:18:52 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 30 Mar 2011 18:00:07 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>>
>>>>> Det var præcis det jeg forsøgte at vise med "austral-burger" eksemplet.
>>>> Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
>>>> går ud på.
>>> Nej, det var et fint eksempel på at "markedspris" ikke er en så entydig
>>> størrelse, som nogen gerne vil gøre det til.
>> Og du fortsætter bare, uden blusel.. http://www.khanacademy.org/ kunne
>> være noget for dig, kig under "Banking and money"
>
> Og du fortsætter bare med at snakke udenom.
Og du gentager bare dit mantra "Du taler udenom", som du altid bruger
ikke hver gang men hver eneste gang når svaret enten ikke passer dig,
afmonterer dine påstande eller du er uenig.
| |
Ukendt (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-03-11 09:40 |
|
"DADK" skrev i meddelelsen
news:4d935387$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
>går ud på.
Det har jeg svært ved at tro på; Thomsen har en høj IQ, så det må være I
andre som ikke forstår det han skriver. Der går godtnok et rygte om, at ham
og NB deler denne IQ, men indtil videre er det dog kun rygter.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 09:45 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 10:40:24 +0200, Thomas M wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4d935387$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
>>går ud på.
>
> Det har jeg svært ved at tro på; Thomsen har en høj IQ, så det må være I
> andre som ikke forstår det han skriver. Der går godtnok et rygte om, at ham
> og NB deler denne IQ, men indtil videre er det dog kun rygter.
Det er i hvert fald IKKE dig der brillierer med en høj IQ.
Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet
(selvom høj IQ ikke siger ret meget om en person).
Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 31-03-11 10:20 |
|
S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:rnd6smipn414.1tdakb1l0olkl$.dlg@40tude.net...> On Thu, 31 Mar 2011
10:40:24 +0200, >>
>> Det har jeg svært ved at tro på; Thomsen har en høj IQ, så det må være I
>> andre som ikke forstår det han skriver. Der går godtnok et rygte om, at
>> ham
>> og NB deler denne IQ, men indtil videre er det dog kun rygter.
Det er uden tvivl mere end rygter.
>
> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet
Dokumenteret Hahahaha
> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
--
TROLL-O-METER
5* 6* *7
4* *8
3* *9
2* *10
1* | *stuporous
0* -*- *catatonic
* |\ *comatose
* \ *clinical death
* \ *biological death
* _\/ *demonic apparition
* * *damned for all eternity
".
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 10:54 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 11:19:46 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet
>
> Dokumenteret Hahahaha
Hvis du ikke ved hvad "dokumentation" betyder, så kan du jo slå ordet op.
Men siden du skal have alt gentaget flere gange før du forstår det, og man
skal hjælpe de mentalt handikappede, så får du lige dokumentationen igen.
http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
>
> Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
Økseskaft.?
| |
Ukendt (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-04-11 15:05 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:98zp7ie0xzi8$.4p9h1qvbinr8$.dlg@40tude.net...
> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
Hvordan dokumenterer det billede nogetsomhelst om dig og din intelligens?
Kunne du selv nogensinde drømme om at tage det for gode varer, hvis andre
postede sådan et billede, og påstod det var deres dokumentation?
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 16:07 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 16:05:19 +0200, Thomas M wrote:
>> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>
> Hvordan dokumenterer det billede nogetsomhelst om dig og din intelligens?
>
> Kunne du selv nogensinde drømme om at tage det for gode varer, hvis andre
> postede sådan et billede, og påstod det var deres dokumentation?
Præcis som jeg forudsagde. Rødfjolserne vil benægte fakta der er i modstrid
med deres fordomme.
| |
Ukendt (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-04-11 17:16 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1kj88yyy7zipo.113cvwkzg5bt2$.dlg@40tude.net...
>Præcis som jeg forudsagde. Rødfjolserne vil benægte fakta der er i modstrid
>med deres fordomme.
Jeg tænkte om du ville svare på mit spørgsmål, eller skal jeg bare
konkludere, at uanset hvad folk poster som "dokumentation" på internettet,
så er det garanteret godt nok til dig.
Gad vide om du egentligt kan blive mere naiv. Ryg lidt hash, og få det lidt
bedre.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 17:38 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 18:15:46 +0200, Thomas M wrote:
>>Præcis som jeg forudsagde. Rødfjolserne vil benægte fakta der er i modstrid
>>med deres fordomme.
>
> Jeg tænkte om du ville svare på mit spørgsmål, eller skal jeg bare
> konkludere, at uanset hvad folk poster som "dokumentation" på internettet,
> så er det garanteret godt nok til dig.
Og Morlille er en sten.
> Gad vide om du egentligt kan blive mere naiv. Ryg lidt hash, og få det lidt
> bedre.
Kun dumme mennesker ryger hash, så jeg må afslå.
| |
Ukendt (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-04-11 14:58 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:rnd6smipn414.1tdakb1l0olkl$.dlg@40tude.net...
>Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet
>(selvom høj IQ ikke siger ret meget om en person).
Må jeg ikke nok se diplomet fra Mensa én gang til? Jeg må simpelthen ha'
misset din dokumentation første gang.
| |
Jens Bruun (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 01-04-11 15:14 |
|
Thomas M <not_here> skrev i meddelelsen
4d95d9ce$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over
>> gennemsnittet (selvom høj IQ ikke siger ret meget om en person).
>
> Må jeg ikke nok se diplomet fra Mensa én gang til? Jeg må simpelthen
> ha' misset din dokumentation første gang.
Hvad vil du med det? Enhver idiot kan sgu' da blive medlem af Mensa, der
primært er en forening for utilpassede, selverklærede "genier" uden sociale
kompetencer.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 16:12 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 16:13:31 +0200, Jens Bruun wrote:
> Thomas M <not_here> skrev i meddelelsen
> 4d95d9ce$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over
>>> gennemsnittet (selvom høj IQ ikke siger ret meget om en person).
>>
>> Må jeg ikke nok se diplomet fra Mensa én gang til? Jeg må simpelthen
>> ha' misset din dokumentation første gang.
>
> Hvad vil du med det? Enhver idiot kan sgu' da blive medlem af Mensa, der
> primært er en forening for utilpassede, selverklærede "genier" uden sociale
> kompetencer.
Er det misundelsens grimme ansigt, der titter frem her.?
Og NEJ. ALLE kan IKKE blive medlem af Mensa. Det ville du have vidst, hvis
du bare havde fattet en brøkdel af hvad der står på deres hjemmeside.
| |
Jens Bruun (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 01-04-11 16:27 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
1px0ea1egfhfy$.1j4t3m5c9bxbk$.dlg@40tude.net:
>> Hvad vil du med det? Enhver idiot kan sgu' da blive medlem af Mensa,
>> der primært er en forening for utilpassede, selverklærede "genier"
>> uden sociale kompetencer.
>
> Er det misundelsens grimme ansigt, der titter frem her.?
>
> Og NEJ. ALLE kan IKKE blive medlem af Mensa. Det ville du have vidst,
> hvis du bare havde fattet en brøkdel af hvad der står på deres
> hjemmeside.
Intet bider på dig - vel chatnar? Humor, ironi, sarkasme, antydninger,
subtile bemærkninger. Det hele preller simpelthen af som vand på en gås.
Samtidig poster du ivrigt indskannede dokumenter, der med al tydelighed
viser, at der er noget ravruskende galt i øverste etage på dig. Alle ved
det - bortset fra dig selv. Selvom kommunen har prøvet at fortælle dig det i
årevis, bider heller ikke dét på dig.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 16:39 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 17:27:03 +0200, Jens Bruun wrote:
>>> Hvad vil du med det? Enhver idiot kan sgu' da blive medlem af Mensa,
>>> der primært er en forening for utilpassede, selverklærede "genier"
>>> uden sociale kompetencer.
>>
>> Er det misundelsens grimme ansigt, der titter frem her.?
>>
>> Og NEJ. ALLE kan IKKE blive medlem af Mensa. Det ville du have vidst,
>> hvis du bare havde fattet en brøkdel af hvad der står på deres
>> hjemmeside.
>
> Intet bider på dig - vel chatnar? Humor, ironi, sarkasme, antydninger,
> subtile bemærkninger. Det hele preller simpelthen af som vand på en gås.
> Samtidig poster du ivrigt indskannede dokumenter, der med al tydelighed
> viser, at der er noget ravruskende galt i øverste etage på dig. Alle ved
> det - bortset fra dig selv. Selvom kommunen har prøvet at fortælle dig det i
> årevis, bider heller ikke dét på dig.
Du er sgu dummere end vådt bølgepap.
Du har absolut INTET fattet og lukker bare en masse intetsigende nonsens
ud.
Hyg dig sammen med BW, og Kall.
PLONK
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 16:10 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 15:57:35 +0200, Thomas M wrote:
>>Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet
>>(selvom høj IQ ikke siger ret meget om en person).
>
> Må jeg ikke nok se diplomet fra Mensa én gang til? Jeg må simpelthen ha'
> misset din dokumentation første gang.
Er du svagt begavet eller troller du bare.?
Min IQ er IKKE høj nok til Mensa.
| |
Ukendt (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-04-11 17:22 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:xuqp64qxakil.c9bahnxybksk$.dlg@40tude.net...
> Er du svagt begavet eller troller du bare.?
Jeg er desværre ikke lige så begavet som dig. Det er en brist jeg må lære at
leve med, indtil jeg finder en PNG fil på internettet, jeg kan vise for alle
på Usenet. Når det sker, så tror jeg at alt bliver godt igen.
> Min IQ er IKKE høj nok til Mensa.
Endelig siger du noget rigtigt.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 17:40 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 18:21:33 +0200, Thomas M wrote:
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:xuqp64qxakil.c9bahnxybksk$.dlg@40tude.net...
>
>> Er du svagt begavet eller troller du bare.?
>
> Jeg er desværre ikke lige så begavet som dig.
Det behøver man sgu ikke en IQ på 145 for at se.
> Det er en brist jeg må lære at
> leve med, indtil jeg finder en PNG fil på internettet, jeg kan vise for alle
> på Usenet. Når det sker, så tror jeg at alt bliver godt igen.
Lev du bare videre i din uvidenhed.
>> Min IQ er IKKE høj nok til Mensa.
>
> Endelig siger du noget rigtigt.
Det har jeg sgu da sagt hele tiden, hvilket du ville vide hvis du havde
fulgt bare lidt med, men du ville måske hellere fyre en fed.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 16:58 |
|
TL wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 10:41:06 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
>>
>>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>>> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>>> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
>>> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>> Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
>
> Ovenstående giver ingen mening. Man kan ikke tale om, hvorvidt
> transfer pricing finder sted eller ej. Det gør det. Transfer pricing
> betyder, at to beslægtede virksomheder handler med hinanden til en
> given pris (transfer price). Det er ligegyldigt om det er 100.000 kr
> pr tønde olie eller 25 øre. Det er stadig transfer pricing.
Det er godt du kan præcisere det Sherlock
> For det andet, som forklaret i flere omgange i tidligere debatter, så
> er der ikke frit slag for virksomheder til at sætte prisen som de vil.
> For det tredje, hvordan i alverden forestiller Søvndal, at en
> virksomhed kan bevise, at handlen foregår til "markedspris", hvis der
> er tale om en vare, der ikke handles på et åbent marked.
Lige netop
| |
Patruljen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-04-11 04:34 |
|
On 1 Apr., 11:37, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 1 Apr 2011 01:46:58 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> Ja. All right. Det er blevet værre endnu det seneste års tid. Man
> >>> trækker ligefrem bevillinger tilbage, som ellers er givet på
> >>> efterskole ophold osv.
>
> >> Efter min kommune har fået rødt flertal, er det blevet ekstra slemt.
>
> > Nå - med andre ord: Rød stue er ifølge din optik mere tilbøjelige til
> > at spare på de offentlige udgifter end blå stue. Det er da
> > interessant.
>
> Nok nærmere: Rød stue er mere tilbøjelige til at pisse på borgerne.
De mennesker der mærker besparelserne vil velsagtens altid opfatte det
somom de bliver "pisset på"?
> For øvrigt var de rødes valgslogan før kommunevalget her i kommunen:
>
> "Stem på de borgerlige og de vil nedlægge skoler og ødelægge børnenes
> undervisning".
>
> Resultat:
>
> De røde vandt, og har nedlagt 5 af skolerne i kommunen (bla. den der i
> kommunen klarede sig bedst i de nationale test).
>
> Den skole i kommunen der klarede sig dårligst, var ikke engang på bordet,
> da der blev forhandlet om det. Jeg formoder at en rød politikers børn går
> på den skole.
>
> Morale: Stol ALDRIG på en rød politiker.
De har ikke flere penge end de har til rådighed. Det overordnede
ansvar er regeringens.
Jeg kan ikke tro på, at man disponerer efter, hvor ens egne unger går
i skole -
> >>>>> Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
> >>>>> angiveligt har en rygskade.
>
> >>>> Aner ikke hvad andre skal igennem.
>
> >>> Det er ikke helt almindeligt, sådan som jeg er orienteret.
>
> >> Jeg har hørt om flere elsempler på det, men ikke noget man kan udlede
> >> statistik af.
>
> > Nope. Jeg taler også kun ud fra de historier jeg har kendskab til.
>
> Hvis jeg skal gøre det samme, så er det nærmere reglen end undtagelsen, at
> kommunen pisser på borgernes rettigheder.
Jeg har kendt flere med fysiske skader, der har søgt førtidspension.
Bl.andet en god ven, som kørte galt på sin Mc og smadrede den ene fod.
Det tog sin tid - jo. Men han blev, og det blev ingen af de andre jeg
kender til, sendt til en psykolog-test.
> >>> Det må du hellere selv spørge ind til.. De skal have gode grunde og
> >>> ellers ville jeg klage -
>
> >> Jeg har klaget mange gange, men det er de da ligeglade med. Jeg får bare en
> >> ny sagsbehandler der siger at "nu bliver det anderledes", men intet sker.
>
> > Du er altså blevet afvist mht.førtidspension, sådan som jeg forstår
> > dig. Så hvad er det som man fortæller "nu bliver anderledes"?
>
> At de virkelig vil gøre noget for at min sag kan blive afsluttet, samtidig
> med at de meget beklager alle de fejl min tidligere sagsbehandler lavede.
> Men INTET sker, udover at jeg bliver indkaldt til de lovpligtige samtaler
> hver 3. måned.
Jo. Jeg forstår hvis du efterhånden er godt træt af systemet. Jeg
leder efter ting man kan hænge dem op på, når du skriver om tingene.
Det må jeg da indrømme. Jeg tænker sådan, at hvis du ikke kan holde
til at arbejde eller aktiveres, så skal du naturligvis have en
pension. Det handler ikke bare om dig, men også om dine unger. Men med
eller uden børn - syntes jeg at vi skylder medborgere som er
uarbejdsdygtige anstændige livsvilkår.
> >>>>> Fortæller det dig et og andet?
>
> >>>> At kommunen gør ALT for at spare penge.
>
> >>> Ja. Det har du ret i. Syntes du det er iorden?
>
> >> Nej.!!!
>
> >> Da jeg tvang en ansøgning om førtidspension igennem, fik jeg afslag med
> >> begrundelsen "Vi vurderer anderledes", selvom loven klart siger at kommunen
> >> SPECIFIKT skal begrunde et afslag (f.eks. med at specifikke undersøgelser
> >> eller afprøvninger mangler).
>
> > Det er ihvertfald en ting du kan nævne til ankestyrelsen?
>
> Den HAR været en tur igennem ankestyrelsen. De var overhovedet ikke
> interesseret i mit helbred, men kun om der var fejl i sagsbehandlingen.
Jo. Og din socialrådgiver medgiver øjensynligt at der er begået fejl.
Det hænger jo ikke sammen - vel.
> >>>> Eller endnu bedre, forklare kommunen det.
>
> >>> Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
>
> >> I 7½ år. Siden 15/9-2003 for at være præcis.
>
> > Det er godtnok lang tid. Men jeg forstår ikke helt. Du er blevet
> > afvist, men fortsætter med at søge førtidspension?
>
> Lige nu venter jeg bare.
Venter - på hvad?
> >>> Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
> >>> dig.
>
> >> Det HAR jeg gjort. Som kontanthjælpsmodtager har du ingen rettigheder.
>
> > Jo. Det har du. Du har ret til at vide, hvordan man begrunder at du
> > skal fare omkring og tale med psykologer eller testes af en psykolog.
>
> Begrundelsen er "at kommunen vil vurdere mit helbred".
>
> I mine papirer står der ORDRET: "vi fandt DESVÆRRE ikke nogle mentale
> problemer....". DESVÆRRE.!!!!
Står der virkelig det?
> Det var det de havde håbet på, så de kunne sende mig i et eller andet
> langvarigt behandlingsforløb, så de dermed kunne spare penge ved kun at
> skulle udbetale kontanthjælp i stedetfor førtidspension.
Men det koster kassen at have borgere i behandling -
> >>> Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
> >>> uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
> >>> over sagsbehandlingen - unødige tests osv.
>
> >> Mit problem er at jeg ikke har en specifik diagnose (hvilket er helt
> >> normalt ved rygsmerter). ALLE kan se at min ryg er defekt (jeg er fritaget
> >> for aktivering af samme grund), men massebetegnelsen "lumbago" betragtes
> >> ikke som en diagnose af kommunerne.
>
> > Med andre ord - du havner i en dead end street.
>
> Lige præcis.
>
> > Det er faktisk også
> > det som sker med en del aspergere og iøvrigt også ADHDère, som jeg har
> > kendt. Man slæber dem ligefrem i aktivering selvom de har en diagnose..
> > Hvorefter de så bliver så dårlige, at de skal i behandling - igen..
>
> Lyder meget sandsynligt.
Det er rigtigt trist, når man ligefrem kan forudse ulykken. Ja.
> > Det er jo absurd.
> > Man kan vel ikke både fritage for aktivering og alligevel undlade at
> > anerkende at patienten er syg?
>
> Det er de da ligeglad med.
Jeg bliver rigtig irriteret - jeg havde læst engang om borgere, som
kommer i klemme med deres rygproblemer. Det var vist også mht.
piskesmæld at noget lignende gjorde sig gældende. Det kan vi ikke være
bekendt.
Der må være nogle grupper, som har slået sig sammen for at forsøge at
ændre på tingene?
> >>> Du burde rette henvendelse
> >>> til http://www.ast.dk/ogtale med nogen - få råd og vejledning om
> >>> hvordan du griber det an?
>
> >> Dem har jeg været forbi. Deres kommentar var "Vi kan ikke se at der er
> >> nogen formelle fejl i din sagsbehandling".
> > > De tog overhovedet ikke stilling til mit helbred, KUN om reglerne
> > for
> >> sagsbehandling var overholdt.
>
> >> Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
> >> skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
> >> arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
> >> måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
> >> neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
> >> med lignende eksempler. Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
> >> selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
> >> klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
> >> åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
> >> inden fristen udløb). Denne lovovertrædelse har rundt regnet kostet mig
> >> 150.000kr i manglende indkomst (forskellen på kontanthjælp og
> >> sygedagpenge/førtidspension i 5 år).
>
> > Du kan vel dokumentere, de fejl du nævner?
>
> Selvfølgelig. Det er endda med papirer fra kommunen selv. Da jeg henviste
> til den lov som de klokke klart have overtråd, var svaret: "Sådan gør vi
> ikke her i kommunen".
Ja. det er et standardsvar. Det er derfor jeg tænkte på den sociale
ankestyrelse.
> > Hvis du har været hos neurologen kan jeg næsten ikke forestille mig,
> > at vedkommende ikke har hævet sine penge?
>
> Selvfølgelig har han da det, men det går igennem et andet kontor. Kommunen
> har erkendt fejlen, men de forkerte oplysninger står stadig i mine papirer.
Igen: Kommunen har erkendt fejlen. Men ankestyrelsen fortæller at der
ikke er begået fejl?
Du kan da påpege og dokumentere, at der er begået fejl, så. Og iøvrigt
også medbringe materialet fra kommunen, hvor de gør indrømmelser?
> > Er der en klagefrist på 4 uger hos ankestyrelsen?
> > Man kan klage over de afgørelser der er truffet..
>
> Du kan ikke klage over ankestyrelsens afgørelser. De er endelige. -
Hvis der er fejlbehæftede afgørelser kan man vel tydeliggøre fejlene?
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 13:14 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 03:34:10 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> Nå - med andre ord: Rød stue er ifølge din optik mere tilbøjelige til
>>> at spare på de offentlige udgifter end blå stue. Det er da
>>> interessant.
>>
>> Nok nærmere: Rød stue er mere tilbøjelige til at pisse på borgerne.
>
> De mennesker der mærker besparelserne vil velsagtens altid opfatte det
> somom de bliver "pisset på"?
Ikke nødvendigvis.
Hvis jeg fik en konkret beskrivelse af hvorfor (hvilke kriterier jeg ikke
opfylder) jeg ikke kunne få førtidspension, så kunne jeg godt acceptere
det, men at få en intetsigende sludder for en sladder hver eneste gang man
bliver indkaldt til møde, er at pisse på borgerne.
>> For øvrigt var de rødes valgslogan før kommunevalget her i kommunen:
>>
>> "Stem på de borgerlige og de vil nedlægge skoler og ødelægge børnenes
>> undervisning".
>>
>> Resultat:
>>
>> De røde vandt, og har nedlagt 5 af skolerne i kommunen (bla. den der i
>> kommunen klarede sig bedst i de nationale test).
>>
>> Den skole i kommunen der klarede sig dårligst, var ikke engang på bordet,
>> da der blev forhandlet om det. Jeg formoder at en rød politikers børn går
>> på den skole.
>>
>> Morale: Stol ALDRIG på en rød politiker.
>
> De har ikke flere penge end de har til rådighed. Det overordnede
> ansvar er regeringens.
For 10 år siden var kommunen på falittens rand (milimeter fra at komme
under administration) efter 82 års socialdemokratisk styre. Det fik det
borgerlige flertal der var i 2 valgperioder rettet op på, så kommunen fik
en god økonomi igen (der blev skåret MEGET overflødige udgifter væk). Det
var der mange der blev sure over, så rød stue fik desværre et rødt flertal
igen, der er godt på vej til at køre økonomien i sænk igen.
> Jeg kan ikke tro på, at man disponerer efter, hvor ens egne unger går
> i skole -
Det er ikke noget jeg VED noget om, men det ville forklare hvorfor den
dårligste skole i kommunen var den ENESTE, der ikke var i spil ved
forhandlingerne om skolelukninger.
Den skole er for øvrigt ved at blive renoveret for mange millioner.
>>>> Jeg har hørt om flere elsempler på det, men ikke noget man kan udlede
>>>> statistik af.
>>
>>> Nope. Jeg taler også kun ud fra de historier jeg har kendskab til.
>>
>> Hvis jeg skal gøre det samme, så er det nærmere reglen end undtagelsen, at
>> kommunen pisser på borgernes rettigheder.
>
> Jeg har kendt flere med fysiske skader, der har søgt førtidspension.
> Bl.andet en god ven, som kørte galt på sin Mc og smadrede den ene fod.
> Det tog sin tid - jo. Men han blev, og det blev ingen af de andre jeg
> kender til, sendt til en psykolog-test.
Af dem som jeg kender til, er flere sendt på meningsløse
"spildtids-kurser", som f.eks. stavgang og "meditation".
Jeg har selv været på samme kursus 3 gange (med præcis samme indhold, men
forskellige navne). Kurset indeholdt bl.a. stavgang og pilates.
>>> Du er altså blevet afvist mht.førtidspension, sådan som jeg forstår
>>> dig. Så hvad er det som man fortæller "nu bliver anderledes"?
>>
>> At de virkelig vil gøre noget for at min sag kan blive afsluttet, samtidig
>> med at de meget beklager alle de fejl min tidligere sagsbehandler lavede.
>> Men INTET sker, udover at jeg bliver indkaldt til de lovpligtige samtaler
>> hver 3. måned.
>
> Jo. Jeg forstår hvis du efterhånden er godt træt af systemet.
Jeg har for flere år siden besluttet at de ikke skal få mig ned med nakken
psykisk, og gider derfor ikke hidse mig op over deres inkompetence. Jeg
møder når jeg skal og ellers kan de rende mig.
> Jeg
> leder efter ting man kan hænge dem op på, når du skriver om tingene.
> Det må jeg da indrømme. Jeg tænker sådan, at hvis du ikke kan holde
> til at arbejde eller aktiveres, så skal du naturligvis have en
> pension.
LOL. Sådan fungerer det desværre ikke i virkeligheden.
Da jeg blev sendt til psykologen i 2008, fik jeg lovning på at det var den
sidste undersøgelse de manglede og at min sag blev afsluttet senest i
februar 2009. Lige nu viser min kalender altså 2011, og INTET er sket.
> Det handler ikke bare om dig, men også om dine unger.
De har det fint nok. Jeg par prioriteret de penge jeg får, og de kommer
først. Jeg kan godt undvære nyt tøj, restaurant- og værtshusbesøg, så længe
der er penge not til mine unger.
> Men med
> eller uden børn - syntes jeg at vi skylder medborgere som er
> uarbejdsdygtige anstændige livsvilkår.
100% enig. Enten må kommunen beslutte at jeg er for syg til
arbejdsmarkedet, eller at jeg ikke er for syg og sparke mig i røven, men de
tør ikke tage den beslutning.
>>> Det er ihvertfald en ting du kan nævne til ankestyrelsen?
>>
>> Den HAR været en tur igennem ankestyrelsen. De var overhovedet ikke
>> interesseret i mit helbred, men kun om der var fejl i sagsbehandlingen.
>
> Jo. Og din socialrådgiver medgiver øjensynligt at der er begået fejl.
Det har kommunen undskyldt, og så det den potte ude.
> Det hænger jo ikke sammen - vel.
Både ja og nej. Kommunen har lovet at de vil rette op på ders fejl, men
intet sker.
>>> Det er godtnok lang tid. Men jeg forstår ikke helt. Du er blevet
>>> afvist, men fortsætter med at søge førtidspension?
>>
>> Lige nu venter jeg bare.
>
> Venter - på hvad?
At de inkalder mig til næste 3-måneders møde.
>>> Jo. Det har du. Du har ret til at vide, hvordan man begrunder at du
>>> skal fare omkring og tale med psykologer eller testes af en psykolog.
>>
>> Begrundelsen er "at kommunen vil vurdere mit helbred".
>>
>> I mine papirer står der ORDRET: "vi fandt DESVÆRRE ikke nogle mentale
>> problemer....". DESVÆRRE.!!!!
>
> Står der virkelig det?
Jeps. Jeg kan scanne siden hvis du ikke tror på mig.
>> Det var det de havde håbet på, så de kunne sende mig i et eller andet
>> langvarigt behandlingsforløb, så de dermed kunne spare penge ved kun at
>> skulle udbetale kontanthjælp i stedetfor førtidspension.
>
> Men det koster kassen at have borgere i behandling -
Kommunen sparer masser af penge på at fastholde folk på kontanthjælp. For
det første er beløbet mindre og for det andet er den procentdel de får
refunderet fra staten højere for kontanthjælp end for førtidspension.
>>> Det er jo absurd.
>>> Man kan vel ikke både fritage for aktivering og alligevel undlade at
>>> anerkende at patienten er syg?
>>
>> Det er de da ligeglad med.
>
> Jeg bliver rigtig irriteret - jeg havde læst engang om borgere, som
> kommer i klemme med deres rygproblemer. Det var vist også mht.
> piskesmæld at noget lignende gjorde sig gældende. Det kan vi ikke være
> bekendt.
Helt enig, men det er kommunerne der sidder med magten. At de forsøger at
tørre aben af på regeringen, er kun fordi de ikke tør tage ansvaret for
kommunens budget.
De røde mener jo altid at det er alle andres skyld, hvis de bruger for
mange penge.
> Der må være nogle grupper, som har slået sig sammen for at forsøge at
> ændre på tingene?
Jeg har set folk i min situation, der er gået ned med flaget, mistet kone
og børn (der er skredet) og nærmest bor på et værtshus nu.
>>> Du kan vel dokumentere, de fejl du nævner?
>>
>> Selvfølgelig. Det er endda med papirer fra kommunen selv. Da jeg henviste
>> til den lov som de klokke klart have overtråd, var svaret: "Sådan gør vi
>> ikke her i kommunen".
>
> Ja. det er et standardsvar. Det er derfor jeg tænkte på den sociale
> ankestyrelse.
Jeg sendte alle mine argumenter og beviser med, men det ændrede intet.
>>> Hvis du har været hos neurologen kan jeg næsten ikke forestille mig,
>>> at vedkommende ikke har hævet sine penge?
>>
>> Selvfølgelig har han da det, men det går igennem et andet kontor. Kommunen
>> har erkendt fejlen, men de forkerte oplysninger står stadig i mine papirer.
>
> Igen: Kommunen har erkendt fejlen. Men ankestyrelsen fortæller at der
> ikke er begået fejl?
Når kommunen har erkendt fejlen, så er alting jo i orden, set fra
ankestyrelsens side.
> Du kan da påpege og dokumentere, at der er begået fejl, så. Og iøvrigt
> også medbringe materialet fra kommunen, hvor de gør indrømmelser?
Selvfølgelig. De fik kopi af det hele.
>>> Er der en klagefrist på 4 uger hos ankestyrelsen?
>>> Man kan klage over de afgørelser der er truffet..
>>
>> Du kan ikke klage over ankestyrelsens afgørelser. De er endelige. -
>
> Hvis der er fejlbehæftede afgørelser kan man vel tydeliggøre fejlene?
Nej. Du kan ikke anke, ankestyrelsens afgørelser.
| |
Carsten Riis (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-03-11 20:59 |
|
DADK skrev den 29-03-2011 10:31:
> .... Virksomhederne betaler
> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning.....
NEJ NEJ NEJ NEJ
Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
Der er begrebet: kildebeskatning!
Uanset om vi taler håndværksmester Jensen med 4 ansatte eller
MultiNationaltSelskab-Y.
MNS-Y har bare valgt at have så forviklet et handels-samarbejde med
koncernforbundne leverandører, at de bliver nød til at hyre sindsygt
dyre revisorer til at finde hoved og hale i deres eget skabte kaos.
At begynde at argumentere med, at virksomhederne betaler medarbejdernes
skat...svarer til, at virksomhederne betaler 25% moms, hvor det reelt er
de eneste som betaler moms er forbrugerne.
Virksomhederne kan trække momsen fra de varer de køber, samt har til
opgave at opkræve moms af de varer de sælger. Og så skal der i løbet af
året afregnes med staten hvad der er opkrævet og hvad der kan modregnes.
Moms-pengene er aldrig virksomhedens penge til at begynde med.
Det er derfor, at man i regnskaberne skal have en momsregnskab inde i
virksomhedens "helheds-regnskab"....så ved virksomheden hele tiden hvad
der er virksomhedens og hvad der ikke er virksomhedens kapital.
*stadig privat, som altid...uanset om jeg skrive det eller ej*
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 21:38 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 21:58:44 +0200, Carsten Riis wrote:
>> .... Virksomhederne betaler
>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning.....
>
>
> NEJ NEJ NEJ NEJ
>
> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
> Der er begrebet: kildebeskatning!
Det der garanteret menes er, at hvis et firma starter en virksomhed i
Danmark og ansætter personale, så kommer der skatteindtægter i kassen (fra
medarbejdernes løn), uanset om selve firmaet betaler skat.
> At begynde at argumentere med, at virksomhederne betaler medarbejdernes
> skat...svarer til, at virksomhederne betaler 25% moms, hvor det reelt er
> de eneste som betaler moms er forbrugerne.
Vrøvl. Hvis virksomheden ikke var der (eller var placeret i udlandet), så
ville der ikke være nogen danske ansatte og dermed ikke nogen lønninger som
staten kunne få skatteindtægter af.
| |
Jens Bruun (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-03-11 21:52 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
4d9239f2$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:
>> .... Virksomhederne betaler
>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning.....
>
> NEJ NEJ NEJ NEJ
JO, JO og atter JO
> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
> Der er begrebet: kildebeskatning!
Ja. Og hvis virksomheden ikke ligger i Danmark, har den ingen danske
medarbejdere, der betaler dansk kildeskat. Der er faktisk ikke tale om
raketvidenskab hér. Det er således en rigtig god forretning for Danmark, når
virksomheder gider slå sig ned hér og endda have medarbejdere, der kan
brandbeskattes af den danske statsmagt.
Vi beskatter i forvejen ALLE penge, der trækkes ud af en virksomhed.
Selskabsskatten svarer til den heldigvis hedengangne formueskat, og bør som
den helt og aldeles afskaffes.
> Uanset om vi taler håndværksmester Jensen med 4 ansatte eller
> MultiNationaltSelskab-Y.
> MNS-Y har bare valgt at have så forviklet et handels-samarbejde med
> koncernforbundne leverandører, at de bliver nød til at hyre sindsygt
> dyre revisorer til at finde hoved og hale i deres eget skabte kaos.
>
> At begynde at argumentere med, at virksomhederne betaler
> medarbejdernes skat...svarer til, at virksomhederne betaler 25% moms,
> hvor det reelt er de eneste som betaler moms er forbrugerne.
> Virksomhederne kan trække momsen fra de varer de køber, samt har til
> opgave at opkræve moms af de varer de sælger. Og så skal der i løbet
> af året afregnes med staten hvad der er opkrævet og hvad der kan
> modregnes.
Er du fuld?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Carsten Riis (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-03-11 06:10 |
|
Jens Bruun skrev den 29-03-2011 22:51:
> Carsten Riis<carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
> 4d9239f2$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> .... Virksomhederne betaler
>>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning.....
>>
>> NEJ NEJ NEJ NEJ
>
> JO, JO og atter JO
>
>> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
>> Der er begrebet: kildebeskatning!
>
> Ja. Og hvis virksomheden ikke ligger i Danmark, har den ingen danske
> medarbejdere, der betaler dansk kildeskat.
Dvs. sålænge man er stor nok, så er det i orden, at køre på statsstøtte
i form af man ikke betaler skat?
Nogensinde overvejet, at det er derfor, at du betaler topskat?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:18 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 07:09:46 +0200, Carsten Riis wrote:
>>> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
>>> Der er begrebet: kildebeskatning!
>>
>> Ja. Og hvis virksomheden ikke ligger i Danmark, har den ingen danske
>> medarbejdere, der betaler dansk kildeskat.
>
> Dvs. sålænge man er stor nok, så er det i orden, at køre på statsstøtte
> i form af man ikke betaler skat?
Det har intet at gøre med om det er ok eller ej.
Faktum er, at hvis man gennemfører SF's forslag, vil det koste samfundet
flere skatteindtægter, end det man TROR man kan få extra ind.
> Nogensinde overvejet, at det er derfor, at du betaler topskat?
Det har INTET med hinanden at gøre.
| |
Jens Bruun (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 30-03-11 17:08 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
4d92bb17$0$23755$14726298@news.sunsite.dk:
>>> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
>>> Der er begrebet: kildebeskatning!
>>
>> Ja. Og hvis virksomheden ikke ligger i Danmark, har den ingen danske
>> medarbejdere, der betaler dansk kildeskat.
>
> Dvs. sålænge man er stor nok, så er det i orden, at køre på
> statsstøtte i form af man ikke betaler skat?
Øh? Jeg tror ikke, vi er helt på bølgelængde, men jeg skal gerne skære det
ud i pap:
Alle virksomheder i Danmark, det være sig danske eller udenlandske, bidrager
til statskassen via deres medarbejderes skattebetaling. Selskabsskatten er i
dén sammenhæng peanuts. Udenlandske virksomheder med datterselskaber i
Danmark vælger selvfølgelig at betale så lidt selskabsskat som muligt jfr.
gældende lovgivning. Alt andet ville sgu' da være tåbeligt. Selvsamme
udenlandske firmaers datterselskaber i Danmark har medarbejdere ansat, der
alle betaler (kilde)skat. McDonalds snyder mig bekendt ikke med den
kildeskat, de indeholder fra medarbejdernes løn - men du ved måske bedre?
Danmark er bedst tjent med, at udenlandske virksomheder IKKE beskattes af et
overskud, der - hvis det fik lov til at blive i virksomheden - ville blive
brugt til investeringer i yderligere arbejdspladser. I Danmark beskatter vi
i forvejen ALLE penge, der trækkes ud af en virksomhed. Det er dybt godnat
at beskatte penge, der IKKE trækkes ud, og udenlandske virksomheder gør
selvfølgelig alt det, de må ifølge gældende lovgivning, for at minimere
denne tåbelige og direkte skadelige udgift.
> Nogensinde overvejet, at det er derfor, at du betaler topskat?
Øh nej. Jeg betaler topskat, fordi vi er et mindretal, der producerer alt
den merværdi, flertallet på offentlig forsørgelse brænder af. Danmark har
f.eks. mere end én million arbejdsduelige mennesker på overførselsindkomst.
Dén slags koster kassen.
Hvis vi - et kort øjeblik - kan vælge at se bort fra ideologien, og bare
fokusere på, hvad der økonomisk bedst kan betale sig for Danmark, så er det
at tiltrække så mange udenlandske selskaber, som overhovedet muligt. Dette
gøres bedst ved at fjerne selskabsskatten og så i stedet nøjes med at
beskatte de midler (f.eks. lønnen til medarbejderne), der trækkes ud af
selskaberne. Som jeg tidligere skrev; der er ikke tale om raketvidenskab
hér. Det er faktisk skræmmende simpelt.
For år tilbage havde vi noget, der blev betegnet "formueskat". Det gik i al
sin tåbelighed ud på, at vi beskattede sparsomme menneskers opsparing. En
opsparing, der ALLEREDE var betalt skat af. Valgte man i stedet at brænde
alle sine penge af på sprut og nøgne piger, betalte man ikke formueskat.
Selskabsskatten er helt i samme boldgade. Vi beskatter et internt
"overskud", der ellers kunne bruges til investeringer. Udbetales et
overskud, beskattes det jo i forvejen.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Carsten Riis (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 01-04-11 17:42 |
|
Jens Bruun skrev den 30-03-2011 18:07:
....
> Alle virksomheder i Danmark, det være sig danske eller udenlandske, bidrager
> til statskassen via deres medarbejderes skattebetaling.
I din vildfarelse blander du to regnskaber sammen!
Firmaer betaler ikke medarbejdernes skat!
De tilbageholder skat på medarbejdernes vegne. Den tilbageholdte skat
indbetales til SKAT på medarbejderens CPR-nummer!
Firmaerne betaler medarbejderen noget løn, hvoraf der noget af lønnen
skal tilbageholdes skat.
Det gør ikke selve indbetalingen som firmaet skal lave, til firmaets
skat...det er stadig medarbejderens skat!
Hvorfor skulle den ellers fremgå af medarbejderens personlige årsopgørelse?
Det er egentlig ufattelig, at du ikke har fattet noget så grundlæggende
endnu.....men det er naturligvis også nemmest at gøre dig klog på noget
du ikke har forstand på!
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 18:21 |
|
On Fri, 01 Apr 2011 18:41:59 +0200, Carsten Riis wrote:
>> Alle virksomheder i Danmark, det være sig danske eller udenlandske, bidrager
>> til statskassen via deres medarbejderes skattebetaling.
>
> I din vildfarelse blander du to regnskaber sammen!
>
> Firmaer betaler ikke medarbejdernes skat!
> De tilbageholder skat på medarbejdernes vegne. Den tilbageholdte skat
> indbetales til SKAT på medarbejderens CPR-nummer!
>
> Firmaerne betaler medarbejderen noget løn, hvoraf der noget af lønnen
> skal tilbageholdes skat.
> Det gør ikke selve indbetalingen som firmaet skal lave, til firmaets
> skat...det er stadig medarbejderens skat!
> Hvorfor skulle den ellers fremgå af medarbejderens personlige årsopgørelse?
>
> Det er egentlig ufattelig, at du ikke har fattet noget så grundlæggende
> endnu.....men det er naturligvis også nemmest at gøre dig klog på noget
> du ikke har forstand på!
Selvom Jens Bruun som regel har totalt knald i låget, så er hans påstand
her, altså korrekt.
Han påstår ikke at firmaerne betaler medarbejdernes skat direkte, men at de
"bidrager til statskassen via deres medarbejderes skattebetaling".
Hvis firmaet ikke havde eksisteret, så ville der ikke være nogen ansatte og
dermed ikke nogen lønninger der kunne beskattes.
| |
Jens Bruun (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 02-04-11 11:56 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
4d96004f$0$23753$14726298@news.sunsite.dk:
>> Alle virksomheder i Danmark, det være sig danske eller udenlandske,
>> bidrager til statskassen via deres medarbejderes skattebetaling.
>
> I din vildfarelse blander du to regnskaber sammen!
Nej. Du VIL åbenbart slås om ord. Virksomhederne stiller arbejdspladser til
rådighed, og bidrager dermed til statskassen. Ingen virksomheder = ingen
arbejdspladser = ingen skatteindtægter. Det er logik for perlehøns.
> Firmaer betaler ikke medarbejdernes skat!
Joda. Medarbejdernes løn, hvorfra skatten trækkes, betales naturligvis af
virksomhederne.
> Firmaerne betaler medarbejderen noget løn, hvoraf der noget af lønnen
> skal tilbageholdes skat.
Bingo.
> Det gør ikke selve indbetalingen som firmaet skal lave, til firmaets
> skat...det er stadig medarbejderens skat!
Gaaab. Kom nu op på den store klinge,.
> Det er egentlig ufattelig, at du ikke har fattet noget så
> grundlæggende endnu.....men det er naturligvis også nemmest at gøre
> dig klog på noget du ikke har forstand på!
Jeg vil gætte på, at jeg - også her - ved rigtigt meget mere end dig. Og så
er jeg endda i stand til at læse og forstå dansk. At du vil slås om
formuleringen "bidrager til statskassen via deres medarbejderes
skattebetaling" siger skræmmende meget om dit intellekts alt for tydelige
begrænsninger. Og det allermest skræmmende er, at I har stemmeret.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
@ (03-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-04-11 20:14 |
|
On Sat, 2 Apr 2011 12:56:01 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
>4d96004f$0$23753$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det gør ikke selve indbetalingen som firmaet skal lave, til firmaets
>> skat...det er stadig medarbejderens skat!
>
>Gaaab. Kom nu op på den store klinge,.
prøv selv
firmaer har udgifter, heriblandt lønudgifter -
og siden kildeskattens indførelse er arbejdsgiverne blevet pålagt at
udføre skattevæsnets arbejde -
at inddrive kildeskatten fra medarbejderne -
så NEJ den skat medarbejderne betaler er ikke en skat der betales af
firmaet det er en indkomstskat der pålægges lønmodtageren efter
gældende regler -
firmaer betaler skat ud fra regnskabsmæssige overskud
og lige tåbeligt er dette skattesystem fortsat -
de der hyler op om mistede arbejdspladser(og deraf mistede indtægter)
burde tænke bare lidt og begynde at arbejde alvorligt på at få
afskaffet den tåbelige indkomstskat
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 02:32 |
|
Carsten Riis wrote:
> DADK skrev den 29-03-2011 10:31:
>> .... Virksomhederne betaler
>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning.....
>
>
> NEJ NEJ NEJ NEJ
>
> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
> Der er begrebet: kildebeskatning!
Du misforstår, eller også udtrykte jeg mig ikke klart nok.
Virksomhederne genererer arbejdspladser og betaler så løn til folk der
betaler skat til staten.
>
> Uanset om vi taler håndværksmester Jensen med 4 ansatte eller
> MultiNationaltSelskab-Y.
> MNS-Y har bare valgt at have så forviklet et handels-samarbejde med
> koncernforbundne leverandører, at de bliver nød til at hyre sindsygt
> dyre revisorer til at finde hoved og hale i deres eget skabte kaos.
Det er jo også et arbejde, altså "sindssyg dyr revisor"
>
>
> At begynde at argumentere med, at virksomhederne betaler medarbejdernes
> skat...svarer til, at virksomhederne betaler 25% moms, hvor det reelt er
> de eneste som betaler moms er forbrugerne.
Jamen det argumenterer ingen heller med eller for (vistnok) pointen er
at de arbejdspladser de multinationale selskaber opdrager i Danmark er
mere værd end provenuet man kan få ud af at drive klapjagt på deres evt
manglende skattebetaling.
> Virksomhederne kan trække momsen fra de varer de køber, samt har til
> opgave at opkræve moms af de varer de sælger. Og så skal der i løbet af
> året afregnes med staten hvad der er opkrævet og hvad der kan modregnes.
Du er ikke nem at narre
>
> Moms-pengene er aldrig virksomhedens penge til at begynde med.
> Det er derfor, at man i regnskaberne skal have en momsregnskab inde i
> virksomhedens "helheds-regnskab"....så ved virksomheden hele tiden hvad
> der er virksomhedens og hvad der ikke er virksomhedens kapital.
Igen, du er superskarp
| |
@ (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 31-03-11 15:48 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>, hvis en klapjagt
>på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
>eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
nu har det jo aldrig været forhøjet hjerneaktivitet der har plaget
venstrefløjen -
det eneste de ønsker er at alle skal være lige - - - FATTIGE
det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
af beskatning af arbejdsmarkedet
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 21:44 |
|
@ wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> , hvis en klapjagt
>> på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
>> eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
>
>
> nu har det jo aldrig været forhøjet hjerneaktivitet der har plaget
> venstrefløjen -
>
>
> det eneste de ønsker er at alle skal være lige - - - FATTIGE
DEt opfattes i hvert fald i samfundsdybet som suspekt og asocialt ikke
at have brug for velfærdsydelser.
> det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
> af beskatning af arbejdsmarkedet
Vi kunne nøjes med gennemsnittet for Europa, men selv det er nærmest en
uoverstigelig politisk forhindring.
| |
@ (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-04-11 09:19 |
|
On Fri, 01 Apr 2011 22:43:31 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>> det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
>> af beskatning af arbejdsmarkedet
>
>Vi kunne nøjes med gennemsnittet for Europa, men selv det er nærmest en
>uoverstigelig politisk forhindring.
det vil jo ikke være at gå foran -
næ væk med beskatning af foretagsomhed og virkelyst - da denne
beskatningsform jo modvirker skabelsen af reelle arbejdspladser og
relle værdier
beskatning af jord er meget mere retfærdigt og MEGET billigere at
administrere
| |
DADK (05-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-04-11 23:25 |
|
@ wrote:
> On Fri, 01 Apr 2011 22:43:31 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
>>> af beskatning af arbejdsmarkedet
>> Vi kunne nøjes med gennemsnittet for Europa, men selv det er nærmest en
>> uoverstigelig politisk forhindring.
>
> det vil jo ikke være at gå foran -
>
> næ væk med beskatning af foretagsomhed og virkelyst - da denne
> beskatningsform jo modvirker skabelsen af reelle arbejdspladser og
> relle værdier
>
> beskatning af jord er meget mere retfærdigt og MEGET billigere at
> administrere
>
Når du skriver "beskatning af jord" går jeg ud fra beskatning af fysisk
ejendom i det hele taget. Altså "reelle værdier"...?
Det er en slags kommunisme eller marxisme. Man beskatter dem der ejer
produktionsapparatet. Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af
landet, f.eks store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer
på Bahamas.
| |
Vidal (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-04-11 09:04 |
|
Den 06-04-2011 00:25, DADK skrev:
> @ wrote:
>> On Fri, 01 Apr 2011 22:43:31 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
>>>> af beskatning af arbejdsmarkedet
>>> Vi kunne nøjes med gennemsnittet for Europa, men selv det er nærmest en
>>> uoverstigelig politisk forhindring.
>>
>> det vil jo ikke være at gå foran -
>>
>> næ væk med beskatning af foretagsomhed og virkelyst - da denne
>> beskatningsform jo modvirker skabelsen af reelle arbejdspladser og
>> relle værdier
>>
>> beskatning af jord er meget mere retfærdigt og MEGET billigere at
>> administrere
>>
> Når du skriver "beskatning af jord" går jeg ud fra beskatning af fysisk ejendom
> i det hele taget. Altså "reelle værdier"...?
>
> Det er en slags kommunisme eller marxisme. Man beskatter dem der ejer
> produktionsapparatet. Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af landet, f.eks
> store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer på Bahamas.
Tænk Retsforbundet, fuld grundskyld. Liberalisme i Danmark.
--
Venlig hilsen,
Vidal
| |
DADK (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 06-04-11 14:26 |
|
Vidal wrote:
> Den 06-04-2011 00:25, DADK skrev:
>> @ wrote:
>>> On Fri, 01 Apr 2011 22:43:31 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
>>>>> af beskatning af arbejdsmarkedet
>>>> Vi kunne nøjes med gennemsnittet for Europa, men selv det er nærmest en
>>>> uoverstigelig politisk forhindring.
>>>
>>> det vil jo ikke være at gå foran -
>>>
>>> næ væk med beskatning af foretagsomhed og virkelyst - da denne
>>> beskatningsform jo modvirker skabelsen af reelle arbejdspladser og
>>> relle værdier
>>>
>>> beskatning af jord er meget mere retfærdigt og MEGET billigere at
>>> administrere
>>>
>> Når du skriver "beskatning af jord" går jeg ud fra beskatning af
>> fysisk ejendom
>> i det hele taget. Altså "reelle værdier"...?
>>
>> Det er en slags kommunisme eller marxisme. Man beskatter dem der ejer
>> produktionsapparatet. Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af
>> landet, f.eks
>> store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer på Bahamas.
>
> Tænk Retsforbundet, fuld grundskyld. Liberalisme i Danmark.
>
Det gjorde jeg også, men det slog mig at det nærmest er det omvendte @
plæderer for.
| |
@ (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-04-11 15:48 |
|
On Wed, 06 Apr 2011 00:25:05 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 01 Apr 2011 22:43:31 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> det eneste fornuftige vil være at Danmark går forrest i afskaffelsen
>>>> af beskatning af arbejdsmarkedet
>>> Vi kunne nøjes med gennemsnittet for Europa, men selv det er nærmest en
>>> uoverstigelig politisk forhindring.
>>
>> det vil jo ikke være at gå foran -
>>
>> næ væk med beskatning af foretagsomhed og virkelyst - da denne
>> beskatningsform jo modvirker skabelsen af reelle arbejdspladser og
>> relle værdier
>>
>> beskatning af jord er meget mere retfærdigt og MEGET billigere at
>> administrere
>>
>Når du skriver "beskatning af jord" går jeg ud fra beskatning af fysisk
>ejendom i det hele taget. Altså "reelle værdier"...?
>
>Det er en slags kommunisme eller marxisme.
næ
det er en slags husleje at betale til samfundet for at benytte større
eller mindre dele af samfundets arealer
> Man beskatter dem der ejer
>produktionsapparatet.
hvor får du den fantasi fra?
>Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af
>landet, f.eks store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer
>på Bahamas.
!!!!!!!!
hvorledes vil du flytte f.eks. et område på 5 hektar
fra Odense bymidte til Bahamas?
| |
DADK (06-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 06-04-11 15:59 |
|
@ wrote:
>>> beskatning af jord er meget mere retfærdigt og MEGET billigere at
>>> administrere
>>>
>> Når du skriver "beskatning af jord" går jeg ud fra beskatning af fysisk
>> ejendom i det hele taget. Altså "reelle værdier"...?
>>
>> Det er en slags kommunisme eller marxisme.
>
> næ
>
> det er en slags husleje at betale til samfundet for at benytte større
> eller mindre dele af samfundets arealer
Samfundet skal eje produktionsmidlerne, samfundet ejer jorden - ring a
bell? Hvis man skal betale "husleje" så implicerer det vel at staten er
ejer.
>> Man beskatter dem der ejer
>> produktionsapparatet.
>
> hvor får du den fantasi fra?
I Danmarks tilfælde udgør en stor del af eksporten produktion på og af
jorden eller jordbesiddelser. Jorden, de gode muld, er blandt Danmarks
største produktionsapparater.
>> Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af
>> landet, f.eks store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer
>> på Bahamas.
>
> !!!!!!!!
>
>
> hvorledes vil du flytte f.eks. et område på 5 hektar
> fra Odense bymidte til Bahamas?
Ejerskabet, @ - dem du vil beskatte. Du kan jo ikke beskatte et stykke jord.
| |
@ (07-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-04-11 14:48 |
|
On Wed, 06 Apr 2011 16:58:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Samfundet skal eje produktionsmidlerne,
mener du virkelig det er en god ide?
>> hvor får du den fantasi fra?
>
>I Danmarks tilfælde udgør en stor del af eksporten produktion på og af
>jorden eller jordbesiddelser.
??????
>>> Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af
>>> landet, f.eks store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer
>>> på Bahamas.
>>
>> !!!!!!!!
>>
>>
>> hvorledes vil du flytte f.eks. et område på 5 hektar
>> fra Odense bymidte til Bahamas?
>
>Ejerskabet, @ - dem du vil beskatte. Du kan jo ikke beskatte et stykke jord.
det har man da ellers gjort her i landet i mange år
http://www.tax.dk/pjecer/ejendomsskat.htm
så mekanikken er blot at øge ejendomsbeskatningen og fjerne skatten på
arbejde
| |
DADK (08-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-04-11 21:42 |
|
@ wrote:
(...)
> så mekanikken er blot at øge ejendomsbeskatningen og fjerne skatten på
> arbejde
Det har ingen gang på jord
| |
DADK (08-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 08-04-11 21:52 |
|
@ wrote:
> On Wed, 06 Apr 2011 16:58:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Samfundet skal eje produktionsmidlerne,
>
> mener du virkelig det er en god ide?
>
>
>
>
>
>
>>> hvor får du den fantasi fra?
>> I Danmarks tilfælde udgør en stor del af eksporten produktion på og af
>> jorden eller jordbesiddelser.
>
> ??????
>
>
>
>
>
>
>>>> Det er nemt nok at flytte et ejerskab ud af
>>>> landet, f.eks store jordbesiddelser kan placeres i en fond der residerer
>>>> på Bahamas.
>>> !!!!!!!!
>>>
>>>
>>> hvorledes vil du flytte f.eks. et område på 5 hektar
>>> fra Odense bymidte til Bahamas?
>> Ejerskabet, @ - dem du vil beskatte. Du kan jo ikke beskatte et stykke jord.
>
> det har man da ellers gjort her i landet i mange år
>
> http://www.tax.dk/pjecer/ejendomsskat.htm
>
> så mekanikken er blot at øge ejendomsbeskatningen og fjerne skatten på
> arbejde
>
>
Jeg føler faktik med dig. Det er en fin idé men den kan bare ikke
fungere i et plutokrati, eller demokrati. At eje grund, altså jord, har
skabt de største formuer og mest velhavende familie-syndikater. Men de
allerstørste formuer i dagens verden er sket med patent på software. Er
patent på software anderledes end patent på jord? Du kommer vel fra
retsforbundet og jeg er sikker på at 4-5% stemmer kunne hives i land
alene på at gå imod softwarepatenter.
| |
Patruljen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-04-11 02:47 |
|
On 1 Apr., 09:05, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 14:35:26 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> Netop. Nogen har fundet det nødvendigt at undersøge på din mentale
> >>> tilstand.
>
> >> Jeg har lige forklaret dig grunden. Kommunen laver alle mulige krumspring,
> >> for at trække min sag i langdrag, for at spare penge.
>
> > Ja. All right. Det er blevet værre endnu det seneste års tid. Man
> > trækker ligefrem bevillinger tilbage, som ellers er givet på
> > efterskole ophold osv.
>
> Efter min kommune har fået rødt flertal, er det blevet ekstra slemt.
Nå - med andre ord: Rød stue er ifølge din optik mere tilbøjelige til
at spare på de offentlige udgifter end blå stue. Det er da
interessant.
> >>> Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
> >>> angiveligt har en rygskade.
>
> >> Aner ikke hvad andre skal igennem.
>
> > Det er ikke helt almindeligt, sådan som jeg er orienteret.
>
> Jeg har hørt om flere elsempler på det, men ikke noget man kan udlede
> statistik af.
Nope. Jeg taler også kun ud fra de historier jeg har kendskab til.
> >>> Almindeligvis undersøger man i givet fald
> >>> ryggen og ikke - hovedet, hvis jeg må udtrykke mig sådan :)
>
> >> Præcis. Men kan du ikke lige forklare det til min kommune.
>
> > Det må du hellere selv spørge ind til.. De skal have gode grunde og
> > ellers ville jeg klage -
>
> Jeg har klaget mange gange, men det er de da ligeglade med. Jeg får bare en
> ny sagsbehandler der siger at "nu bliver det anderledes", men intet sker.
Du er altså blevet afvist mht.førtidspension, sådan som jeg forstår
dig. Så hvad er det som man fortæller "nu bliver anderledes"?
> >>> Fortæller det dig et og andet?
>
> >> At kommunen gør ALT for at spare penge.
>
> > Ja. Det har du ret i. Syntes du det er iorden?
>
> Nej.!!!
>
> Da jeg tvang en ansøgning om førtidspension igennem, fik jeg afslag med
> begrundelsen "Vi vurderer anderledes", selvom loven klart siger at kommunen
> SPECIFIKT skal begrunde et afslag (f.eks. med at specifikke undersøgelser
> eller afprøvninger mangler).
Det er ihvertfald en ting du kan nævne til ankestyrelsen?
> >>>>> Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
> >>>>> ser resultatet på her.
>
> >>>> Fuldstændig korrekt. Det er kun en beskrivelse.
------
> >>>>> Den er ikke undersrevet af en officiel
> >>>>> myndighed eller af nogen myndighedspersoner.
>
> >>>> Det er den nu på sidste side, men der står også personlige oplysninger, der
> >>>> ikke kommer andre ved.
>
> >>> Dem kunne man eventuelt dække -
>
> >> Fordi jeg er i godt humør i dag, vil jeg gøre det.
>
> >> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc1.jpg
>
> > Ja. Nu dokumenterer du, at det er korrekte papirer.
> > Nyborg. Det er da ellers socialdemokrater?
>
> Ja, desværre.
>
> > Måske skulle du melde dig ind i socialdemokratiet :)
>
> Det ville være i modstrid med mine intelektuelle evner.
Nja. Det var en joke. Jeg tror ikke det vil forandre tingene :)
> >>> Hvis jeg skal udtale mig endegyldigt om dit papir, så er det,
> >>> at der ikke er dokumentation for noget som helst.
>
> >> Hvis det ikke dokumenterer noget som helst, kan du så ikke lige forklare
> >> mig hvorfor kommunen vil have det lavet.?
>
> >> Eller endnu bedre, forklare kommunen det.
>
> > Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
>
> I 7½ år. Siden 15/9-2003 for at være præcis.
Det er godtnok lang tid. Men jeg forstår ikke helt. Du er blevet
afvist, men fortsætter med at søge førtidspension?
> > Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
> > dig.
>
> Det HAR jeg gjort. Som kontanthjælpsmodtager har du ingen rettigheder.
Jo. Det har du. Du har ret til at vide, hvordan man begrunder at du
skal fare omkring og tale med psykologer eller testes af en psykolog.
> > Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
> > uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
> > over sagsbehandlingen - unødige tests osv.
>
> Mit problem er at jeg ikke har en specifik diagnose (hvilket er helt
> normalt ved rygsmerter). ALLE kan se at min ryg er defekt (jeg er fritaget
> for aktivering af samme grund), men massebetegnelsen "lumbago" betragtes
> ikke som en diagnose af kommunerne.
Med andre ord - du havner i en dead end street. Det er faktisk også
det som sker med en del aspergere og iøvrigt også ADHDère, som jeg har
kendt. Man slæber dem ligefrem i aktivering selvom de har en diagnose.
Hvorefter de så bliver så dårlige, at de skal i behandling - igen.
Det er jo absurd.
Man kan vel ikke både fritage for aktivering og alligevel undlade at
anerkende at patienten er syg?
> > Du burde rette henvendelse
> > til http://www.ast.dk/og tale med nogen - få råd og vejledning om
> > hvordan du griber det an?
>
> Dem har jeg været forbi. Deres kommentar var "Vi kan ikke se at der er
> nogen formelle fejl i din sagsbehandling".
> De tog overhovedet ikke stilling til mit helbred, KUN om reglerne
for
> sagsbehandling var overholdt.
>
> Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
> skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
> arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
> måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
> neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
> med lignende eksempler. Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
> selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
> klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
> åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
> inden fristen udløb). Denne lovovertrædelse har rundt regnet kostet mig
> 150.000kr i manglende indkomst (forskellen på kontanthjælp og
> sygedagpenge/førtidspension i 5 år).
Du kan vel dokumentere, de fejl du nævner?
Hvis du har været hos neurologen kan jeg næsten ikke forestille mig,
at vedkommende ikke har hævet sine penge?
Er der en klagefrist på 4 uger hos ankestyrelsen?
Man kan klage over de afgørelser der er truffet..
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 10:38 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 01:46:58 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> Ja. All right. Det er blevet værre endnu det seneste års tid. Man
>>> trækker ligefrem bevillinger tilbage, som ellers er givet på
>>> efterskole ophold osv.
>>
>> Efter min kommune har fået rødt flertal, er det blevet ekstra slemt.
>
> Nå - med andre ord: Rød stue er ifølge din optik mere tilbøjelige til
> at spare på de offentlige udgifter end blå stue. Det er da
> interessant.
Nok nærmere: Rød stue er mere tilbøjelige til at pisse på borgerne.
For øvrigt var de rødes valgslogan før kommunevalget her i kommunen:
"Stem på de borgerlige og de vil nedlægge skoler og ødelægge børnenes
undervisning".
Resultat:
De røde vandt, og har nedlagt 5 af skolerne i kommunen (bla. den der i
kommunen klarede sig bedst i de nationale test).
Den skole i kommunen der klarede sig dårligst, var ikke engang på bordet,
da der blev forhandlet om det. Jeg formoder at en rød politikers børn går
på den skole.
Morale: Stol ALDRIG på en rød politiker.
>>>>> Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
>>>>> angiveligt har en rygskade.
>>
>>>> Aner ikke hvad andre skal igennem.
>>
>>> Det er ikke helt almindeligt, sådan som jeg er orienteret.
>>
>> Jeg har hørt om flere elsempler på det, men ikke noget man kan udlede
>> statistik af.
>
> Nope. Jeg taler også kun ud fra de historier jeg har kendskab til.
Hvis jeg skal gøre det samme, så er det nærmere reglen end undtagelsen, at
kommunen pisser på borgernes rettigheder.
>>> Det må du hellere selv spørge ind til.. De skal have gode grunde og
>>> ellers ville jeg klage -
>>
>> Jeg har klaget mange gange, men det er de da ligeglade med. Jeg får bare en
>> ny sagsbehandler der siger at "nu bliver det anderledes", men intet sker.
>
> Du er altså blevet afvist mht.førtidspension, sådan som jeg forstår
> dig. Så hvad er det som man fortæller "nu bliver anderledes"?
At de virkelig vil gøre noget for at min sag kan blive afsluttet, samtidig
med at de meget beklager alle de fejl min tidligere sagsbehandler lavede.
Men INTET sker, udover at jeg bliver indkaldt til de lovpligtige samtaler
hver 3. måned.
>>>>> Fortæller det dig et og andet?
>>
>>>> At kommunen gør ALT for at spare penge.
>>
>>> Ja. Det har du ret i. Syntes du det er iorden?
>>
>> Nej.!!!
>>
>> Da jeg tvang en ansøgning om førtidspension igennem, fik jeg afslag med
>> begrundelsen "Vi vurderer anderledes", selvom loven klart siger at kommunen
>> SPECIFIKT skal begrunde et afslag (f.eks. med at specifikke undersøgelser
>> eller afprøvninger mangler).
>
> Det er ihvertfald en ting du kan nævne til ankestyrelsen?
Den HAR været en tur igennem ankestyrelsen. De var overhovedet ikke
interesseret i mit helbred, men kun om der var fejl i sagsbehandlingen.
>>>> Eller endnu bedre, forklare kommunen det.
>>
>>> Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
>>
>> I 7½ år. Siden 15/9-2003 for at være præcis.
>
> Det er godtnok lang tid. Men jeg forstår ikke helt. Du er blevet
> afvist, men fortsætter med at søge førtidspension?
Lige nu venter jeg bare.
>>> Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
>>> dig.
>>
>> Det HAR jeg gjort. Som kontanthjælpsmodtager har du ingen rettigheder.
>
> Jo. Det har du. Du har ret til at vide, hvordan man begrunder at du
> skal fare omkring og tale med psykologer eller testes af en psykolog.
Begrundelsen er "at kommunen vil vurdere mit helbred".
I mine papirer står der ORDRET: "vi fandt DESVÆRRE ikke nogle mentale
problemer....". DESVÆRRE.!!!!
Det var det de havde håbet på, så de kunne sende mig i et eller andet
langvarigt behandlingsforløb, så de dermed kunne spare penge ved kun at
skulle udbetale kontanthjælp i stedetfor førtidspension.
>>> Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
>>> uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
>>> over sagsbehandlingen - unødige tests osv.
>>
>> Mit problem er at jeg ikke har en specifik diagnose (hvilket er helt
>> normalt ved rygsmerter). ALLE kan se at min ryg er defekt (jeg er fritaget
>> for aktivering af samme grund), men massebetegnelsen "lumbago" betragtes
>> ikke som en diagnose af kommunerne.
>
> Med andre ord - du havner i en dead end street.
Lige præcis.
> Det er faktisk også
> det som sker med en del aspergere og iøvrigt også ADHDère, som jeg har
> kendt. Man slæber dem ligefrem i aktivering selvom de har en diagnose.
> Hvorefter de så bliver så dårlige, at de skal i behandling - igen.
Lyder meget sandsynligt.
> Det er jo absurd.
> Man kan vel ikke både fritage for aktivering og alligevel undlade at
> anerkende at patienten er syg?
Det er de da ligeglad med.
>>> Du burde rette henvendelse
>>> til http://www.ast.dk/og tale med nogen - få råd og vejledning om
>>> hvordan du griber det an?
>>
>> Dem har jeg været forbi. Deres kommentar var "Vi kan ikke se at der er
>> nogen formelle fejl i din sagsbehandling".
> > De tog overhovedet ikke stilling til mit helbred, KUN om reglerne
> for
>> sagsbehandling var overholdt.
>>
>> Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
>> skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
>> arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
>> måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
>> neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
>> med lignende eksempler. Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
>> selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
>> klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
>> åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
>> inden fristen udløb). Denne lovovertrædelse har rundt regnet kostet mig
>> 150.000kr i manglende indkomst (forskellen på kontanthjælp og
>> sygedagpenge/førtidspension i 5 år).
>
> Du kan vel dokumentere, de fejl du nævner?
Selvfølgelig. Det er endda med papirer fra kommunen selv. Da jeg henviste
til den lov som de klokke klart have overtråd, var svaret: "Sådan gør vi
ikke her i kommunen".
> Hvis du har været hos neurologen kan jeg næsten ikke forestille mig,
> at vedkommende ikke har hævet sine penge?
Selvfølgelig har han da det, men det går igennem et andet kontor. Kommunen
har erkendt fejlen, men de forkerte oplysninger står stadig i mine papirer.
> Er der en klagefrist på 4 uger hos ankestyrelsen?
> Man kan klage over de afgørelser der er truffet..
Du kan ikke klage over ankestyrelsens afgørelser. De er endelige.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 10:45 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 11:37:54 +0200, S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 1 Apr 2011 01:46:58 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>
>>>> Ja. All right. Det er blevet værre endnu det seneste års tid. Man
>>>> trækker ligefrem bevillinger tilbage, som ellers er givet på
>>>> efterskole ophold osv.
>>>
>>> Efter min kommune har fået rødt flertal, er det blevet ekstra slemt.
>>
>> Nå - med andre ord: Rød stue er ifølge din optik mere tilbøjelige til
>> at spare på de offentlige udgifter end blå stue. Det er da
>> interessant.
>
> Nok nærmere: Rød stue er mere tilbøjelige til at pisse på borgerne.
>
> For øvrigt var de rødes valgslogan før kommunevalget her i kommunen:
>
> "Stem på de borgerlige og de vil nedlægge skoler og ødelægge børnenes
> undervisning".
>
> Resultat:
>
> De røde vandt, og har nedlagt 5 af skolerne i kommunen (bla. den der i
> kommunen klarede sig bedst i de nationale test).
>
> Den skole i kommunen der klarede sig dårligst, var ikke engang på bordet,
> da der blev forhandlet om det. Jeg formoder at en rød politikers børn går
> på den skole.
>
> Morale: Stol ALDRIG på en rød politiker.
De røde i Svendborg pisser lige så meget på borgerne som de gør her i
Nyborg.
http://www.tv2fyn.dk/article/295373?autoplay=1&video_id=39904
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 02:30 |
|
On 29 Mar., 10:25, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 09:56:48 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com....
> > On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kr ve at man er skyldig,
> >> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> >> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> >> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>
> > Er det ikke s dan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
> > har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
>
> Hvad har det med sagen at g re.?
Alt. Det er i princippet - same thing. SF kan for så vidt anvende en
allerede eksisterende lovgivning. Som iøvrigt stammer fra Blå stue -
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 02:43 |
|
On 29 Mar., 10:31, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen wrote:
> > On 29 Mar., 09:59, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> ( ` . P.N. . ) wrote:
> >>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >>>news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com....
> >>> On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kr ve at man er skyldig,
> >>>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
> >>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
> >>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
> >>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
> >>> Er det ikke s dan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
> >>> har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
> >>> Men man kan jo ogs vende det s dan at de borgerlige t nker meget p
> >>> retssikkerhed n r det g lder de velbjergede i DK, medens n r det g lder
> >>> bunden og indvandrere s g lder princippet at
> >>> "der-g r-ikke-r g-af-uden-at-der-ogs -er-en-brand" princippet.
> >> Lad os h re et par eksempler.-
>
> > Du ved: "Al Capone-metoden."
> > -------------------------------------------
>
> > Og s er det at Al Capone-metoderne kommer i brug.
>
> > For hvis ikke rockere og bandemedlemmer kan dokumentere over for Skat,
> > at de har tjent pengene til deres luksusbiler og motorcykler p rlig
> > og redelig vis, s falder om ikke skattefars hammer, s i hvert fald
> > Vagn Pedersens og hans kollegaers jne p konomien.
>
> > - S skal bandemedlemmet forklare os, hvor pengene kommer fra, og hvis
> > ikke de kan det, s l gger vi alts pengene oven i deres indkomst og
> > beskatter dem af alle pengene.
>
> > Og det er Al Capone-indsatsen i en n ddeskal.
>
> > Mens politiet skal bevise, at pengene stammer fra kriminalitet, s kan
> > Skat vende bevisbyrden om.
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/11/23/131050.htm
> > ----------------------------------------------------------------------------------
>
> > Jeg kan forst , at I dermed mener at retstaten er afskaffet. Var det
> > SF der indf rte - AL Capone-metoden?
>
> Al Capone-metoden hedder Al Capone-metoden fordi Al Capone netop var
> kriminel. Og den m lgruppe det rammer er kriminelle. I vrigt er metoden
> ikke v sensforskellg fra den bevisbyrde alle andre almindelige mennesker
> uds ttes for. S tter du 200.000 ind p bankkontoen rapporterer banken
> det til SKAT (eller kommunen) og du skal forklare hvor de kommer fra.
> Politiets Al Capone-metode g r s bare ud p at tilsp rge til v rdier, i
> sammenh ng med den vrige efterforskning.
Hvad er det SF gerne vil have at de multinationale selskaber skal
dokumentere/bevise?
> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
> rockere. Man kan v re fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
> "retf rdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det sl r mig at S A
> Thomsen tidligere har ben gtet det overhovedet fandt sted) men det er jo
> et stort dilemma ift v kst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
> p multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
> eller Kina er det jo noget af et selvm l Villy S vndal er ude i -
Hvis - er en hypotese. Så længe der er blod i vandet er der hajer i
nærheden.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 10:56 |
|
Patruljen wrote:
> On 29 Mar., 10:31, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> On 29 Mar., 09:59, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> ( ` . P.N. . ) wrote:
>>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:c9c98662-1de1-4377-888c-849864b98f37@x18g2000yqe.googlegroups.com...
>>>>> On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>>>>>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kr ve at man er skyldig,
>>>>>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>>>>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>>>>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/09/13/132208.htm
>>>>> Er det ikke s dan allerede, at eksempelvis bikere skal bevise, at de
>>>>> har deres penge til deres Mc fra en skattepligtig indkomt?
>>>>> Men man kan jo ogs vende det s dan at de borgerlige t nker meget p
>>>>> retssikkerhed n r det g lder de velbjergede i DK, medens n r det g lder
>>>>> bunden og indvandrere s g lder princippet at
>>>>> "der-g r-ikke-r g-af-uden-at-der-ogs -er-en-brand" princippet.
>>>> Lad os h re et par eksempler.-
>>> Du ved: "Al Capone-metoden."
>>> -------------------------------------------
>>> Og s er det at Al Capone-metoderne kommer i brug.
>>> For hvis ikke rockere og bandemedlemmer kan dokumentere over for Skat,
>>> at de har tjent pengene til deres luksusbiler og motorcykler p rlig
>>> og redelig vis, s falder om ikke skattefars hammer, s i hvert fald
>>> Vagn Pedersens og hans kollegaers jne p konomien.
>>> - S skal bandemedlemmet forklare os, hvor pengene kommer fra, og hvis
>>> ikke de kan det, s l gger vi alts pengene oven i deres indkomst og
>>> beskatter dem af alle pengene.
>>> Og det er Al Capone-indsatsen i en n ddeskal.
>>> Mens politiet skal bevise, at pengene stammer fra kriminalitet, s kan
>>> Skat vende bevisbyrden om.
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/11/23/131050.htm
>>> ----------------------------------------------------------------------------------
>>> Jeg kan forst , at I dermed mener at retstaten er afskaffet. Var det
>>> SF der indf rte - AL Capone-metoden?
>> Al Capone-metoden hedder Al Capone-metoden fordi Al Capone netop var
>> kriminel. Og den m lgruppe det rammer er kriminelle. I vrigt er metoden
>> ikke v sensforskellg fra den bevisbyrde alle andre almindelige mennesker
>> uds ttes for. S tter du 200.000 ind p bankkontoen rapporterer banken
>> det til SKAT (eller kommunen) og du skal forklare hvor de kommer fra.
>> Politiets Al Capone-metode g r s bare ud p at tilsp rge til v rdier, i
>> sammenh ng med den vrige efterforskning.
>
> Hvad er det SF gerne vil have at de multinationale selskaber skal
> dokumentere/bevise?
Det står i linket. At de handler med sig selv til markedspris. Alene det
er jo direkte landsskadeligt. Så skal DSB f.eks også købe deres
rengøring fra deres eget rengøringssselskab til en bevislig markedspris.
>
>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>> rockere. Man kan v re fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>> "retf rdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det sl r mig at S A
>> Thomsen tidligere har ben gtet det overhovedet fandt sted) men det er jo
>> et stort dilemma ift v kst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
>> p multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
>> eller Kina er det jo noget af et selvm l Villy S vndal er ude i -
>
> Hvis - er en hypotese. Så længe der er blod i vandet er der hajer i
> nærheden.
Jeg tror godt man kan regne med at det ikke er hypotetisk. Det eneste
der vil komme ud af det er at internationale virksomheder vil flytte
deres hovedkvarterer til andre lande, og børnenes McDonalds-burgere
bliver dyrere. SF's forslag er vist heller ikke seriøst ment, det er
bare signalpolitik.
| |
Carsten Riis (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-03-11 21:12 |
|
DADK skrev den 29-03-2011 11:55:
.....
> Jeg tror godt man kan regne med at det ikke er hypotetisk. Det eneste
> der vil komme ud af det er at internationale virksomheder vil flytte
> deres hovedkvarterer til andre lande,
hvad er det for "hovedkvarterer" der ligger i Danmark i forvejen?
> og børnenes McDonalds-burgere
> bliver dyrere.
sikke noget vrøvl!
Salgsstederne i sig selv bliver ikke udenlandske plateauer eller
driftssteder udenfor Danmark blot fordi der måtte mangle et "hovedkontor".
Hele tricket i TP-konceptet er jo netop, at alle selskaber har så
"unikke" produkter, at de ikke kan findes på et ordinært marked fx kan
MacDonalds hævde at al deres emballage er unik, da man ganske enkelt
ikke kan købe emballage uden m-symbolet på det frie marked.....hvorfor
bægre med m-symboler naturligvis koster meget meget mere almindelie
hvide plastikbægre.
Bægeret egenskab: at holde på en fødevare i begrænset tid er for så
vidt den samme, men tryksværten til m-symbolet er helt vildt dyrt.
*privat og alt det der*
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 02:24 |
|
Carsten Riis wrote:
> DADK skrev den 29-03-2011 11:55:
> ....
>> Jeg tror godt man kan regne med at det ikke er hypotetisk. Det eneste
>> der vil komme ud af det er at internationale virksomheder vil flytte
>> deres hovedkvarterer til andre lande,
>
> hvad er det for "hovedkvarterer" der ligger i Danmark i forvejen?
Det er firmaer som coca cola, 7-11, Microsoft m.fl der henlægger deres
europæiske hovedkvarter til Danmark af skattemæssige årsager.
>
>
>> og børnenes McDonalds-burgere
>> bliver dyrere.
>
> sikke noget vrøvl!
Du er vel i din uddannelse stødt på begrebet "BicMac-index".
>
> Salgsstederne i sig selv bliver ikke udenlandske plateauer eller
> driftssteder udenfor Danmark blot fordi der måtte mangle et "hovedkontor".
Nej, hvem påstår det?
>
> Hele tricket i TP-konceptet er jo netop, at alle selskaber har så
> "unikke" produkter, at de ikke kan findes på et ordinært marked fx kan
> MacDonalds hævde at al deres emballage er unik, da man ganske enkelt
> ikke kan købe emballage uden m-symbolet på det frie marked.....hvorfor
> bægre med m-symboler naturligvis koster meget meget mere almindelie
> hvide plastikbægre.
> Bægeret egenskab: at holde på en fødevare i begrænset tid er for så
> vidt den samme, men tryksværten til m-symbolet er helt vildt dyrt.
Det er 100% korrekt.
| |
Carsten Riis (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-03-11 06:19 |
|
DADK skrev den 30-03-2011 03:24:
> Carsten Riis wrote:
>> DADK skrev den 29-03-2011 11:55:
>> ....
>>> Jeg tror godt man kan regne med at det ikke er hypotetisk. Det eneste
>>> der vil komme ud af det er at internationale virksomheder vil flytte
>>> deres hovedkvarterer til andre lande,
>>
>> hvad er det for "hovedkvarterer" der ligger i Danmark i forvejen?
>
> Det er firmaer som coca cola, 7-11, Microsoft m.fl der henlægger deres
> europæiske hovedkvarter til Danmark af skattemæssige årsager.
Nåååå, dvs. at Danmark med verdens skrappeste skatteregler (jf. en anden
debattør) ligefrem tiltrækker store virksomheder?
Og jf. andre debattører så skræmmer danske skatteregler virksomhederne væk.
Du kan godt se, at der er nogen argumenter som ikke rigtig hænger
sammen, når de nævnte firmaer vælger at bosætte sig i Danmark for at
underkaste sig verdens skrappeste skatteregler.
>>
>>
>>> og børnenes McDonalds-burgere
>>> bliver dyrere.
>>
>> sikke noget vrøvl!
>
> Du er vel i din uddannelse stødt på begrebet "BicMac-index".
Ja, men kun i forhold til, når man som forbruger skal samligne en vares
pris på tværs af landegrænser.
>>
>> Salgsstederne i sig selv bliver ikke udenlandske plateauer eller
>> driftssteder udenfor Danmark blot fordi der måtte mangle et
>> "hovedkontor".
>
> Nej, hvem påstår det?
Det gør du i form af, at varerne bliver dyrere pga. manglende dansk
hovedkvarter.
Hvorledes skulle en vare blive dyrere pga. manglende hovedkvarer er jeg
så noget spørgende overfor, men lad det nu ligge.
Der findes mange varer på danske supermarkedshylder, som både er billige
og gode uden at firmaet bag produktet har et dansk hovedkvarter.
>>
>> Hele tricket i TP-konceptet er jo netop, at alle selskaber har så
>> "unikke" produkter, at de ikke kan findes på et ordinært marked fx kan
>> MacDonalds hævde at al deres emballage er unik, da man ganske enkelt
>> ikke kan købe emballage uden m-symbolet på det frie marked.....hvorfor
>> bægre med m-symboler naturligvis koster meget meget mere almindelie
>> hvide plastikbægre.
>> Bægeret egenskab: at holde på en fødevare i begrænset tid er for så
>> vidt den samme, men tryksværten til m-symbolet er helt vildt dyrt.
>
> Det er 100% korrekt.
Og dermed sætter man de højtbesugne frie markedskræfter ude af kraft.
Det er sgu sjovt at se personer som Jens Bruun råbe op om, at lade de
frie markedskræfter komme til.....men når private aktører laver deres
egen små minimonopoler, så skattebetaling kun er af symbolsk karakter,
så er det bare helt i orden.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 12:46 |
|
Carsten Riis wrote:
> DADK skrev den 30-03-2011 03:24:
>> Carsten Riis wrote:
>>> DADK skrev den 29-03-2011 11:55:
>>> ....
>>>> Jeg tror godt man kan regne med at det ikke er hypotetisk. Det eneste
>>>> der vil komme ud af det er at internationale virksomheder vil flytte
>>>> deres hovedkvarterer til andre lande,
>>>
>>> hvad er det for "hovedkvarterer" der ligger i Danmark i forvejen?
>>
>> Det er firmaer som coca cola, 7-11, Microsoft m.fl der henlægger deres
>> europæiske hovedkvarter til Danmark af skattemæssige årsager.
>
> Nåååå, dvs. at Danmark med verdens skrappeste skatteregler (jf. en anden
> debattør) ligefrem tiltrækker store virksomheder?
Jamen "en anden debattør" må have misforstået noget. Danmark har
overtaget Irlands rolle som EU's skattely. Ja, Danmark tiltrækker store
virksomheder der kan henlægge deres holdningselskab i landet.
>
> Og jf. andre debattører så skræmmer danske skatteregler virksomhederne væk.
Ja, netop - de virksomheder som kunne betale skat til den danske stat.
Er det fuldkommen umuligt at forstå at ikke alle virksomheder er ens, og
at man på den ene side må acceptere man ikke kan gøre noget ved
McDonalds skattecirkus, men på den anden side godt kan beskatte
Phmarmanex, eller hvad de hedder alle sammen? Begge de udsagn du
fremhæver er jo hver især sande isoleret set.
> Du kan godt se, at der er nogen argumenter som ikke rigtig hænger
> sammen, når de nævnte firmaer vælger at bosætte sig i Danmark for at
> underkaste sig verdens skrappeste skatteregler.
Jeg kan se at din egen opstilling af argument vidner om total mangel af
forståelse for problemstillingen. Det ville jo netop være vanvittigt
hvis det var som du skitserer, totalt inkonsistent. Men sagen er at
begge dele jo på en måde er rigtig, og det er det der gør sagen delikat,
Du, og Villy Søvndal, vil straffe alle virksomheder - tusinder - der
kører transferpricing på baggrund af en 5-10 gigantkoncerners
skattetænkning, som vi alligevel ikke kan gøre noget ved.
>>>> og børnenes McDonalds-burgere
>>>> bliver dyrere.
>>>
>>> sikke noget vrøvl!
>>
>> Du er vel i din uddannelse stødt på begrebet "BicMac-index".
>
>
> Ja, men kun i forhold til, når man som forbruger skal samligne en vares
> pris på tværs af landegrænser.
Nej, når man som en økonom skulle vurdere et lands valutas reelle
styrke. Du som forbruger kan da være komplet ligeglad med hvad prisen er
i langtbortistan.
>>>
>>> Salgsstederne i sig selv bliver ikke udenlandske plateauer eller
>>> driftssteder udenfor Danmark blot fordi der måtte mangle et
>>> "hovedkontor".ja,
>>
>> Nej, hvem påstår det?
>
> Det gør du i form af, at varerne bliver dyrere pga. manglende dansk
> hovedkvarter.
Jeg tror, eller ved, varer bliver solgt til højst maksimalt mulige pris
i hvert land. En Coca-Cola i DK er f.eks 10 gange dyrere end i Peru, og
CC har jo et stort hovedkvarter i Danmark og bruger Danmark som skattely.
>
> Hvorledes skulle en vare blive dyrere pga. manglende hovedkvarer er jeg
> så noget spørgende overfor,
Ja, det er jeg også. Det er ikke noget jeg har påstået. I øvrigt den
tredje mærkværdige påstand du argumenterer ud fra som "modstandere"
skulle mene.
>men lad det nu ligge.
> Der findes mange varer på danske supermarkedshylder, som både er billige
> og gode uden at firmaet bag produktet har et dansk hovedkvarter.
Ja, der er ikke nogen sammenhæng der.
>
>
>>>
>>> Hele tricket i TP-konceptet er jo netop, at alle selskaber har så
>>> "unikke" produkter, at de ikke kan findes på et ordinært marked fx kan
>>> MacDonalds hævde at al deres emballage er unik, da man ganske enkelt
>>> ikke kan købe emballage uden m-symbolet på det frie marked.....hvorfor
>>> bægre med m-symboler naturligvis koster meget meget mere almindelie
>>> hvide plastikbægre.
>>> Bægeret egenskab: at holde på en fødevare i begrænset tid er for så
>>> vidt den samme, men tryksværten til m-symbolet er helt vildt dyrt.
>>
>> Det er 100% korrekt.
>
> Og dermed sætter man de højtbesugne frie markedskræfter ude af kraft.
Nej, man udnytter dem blot til det yderste. Det vi taler om er jo at man
internt i en koncern kan lave sit eget monopol, f.eks på embellage.
>
> Det er sgu sjovt at se personer som Jens Bruun råbe op om, at lade de
> frie markedskræfter komme til.....men når private aktører laver deres
> egen små minimonopoler, så skattebetaling kun er af symbolsk karakter,
> så er det bare helt i orden.
Jeg kan slet ikke se hvordan de to ting konflikter med hinanden.
Overhovedet.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:23 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 22:12:29 +0200, Carsten Riis wrote:
>> og børnenes McDonalds-burgere
>> bliver dyrere.
>
> sikke noget vrøvl!
>
> Salgsstederne i sig selv bliver ikke udenlandske plateauer eller
> driftssteder udenfor Danmark blot fordi der måtte mangle et "hovedkontor".
>
> Hele tricket i TP-konceptet er jo netop, at alle selskaber har så
> "unikke" produkter, at de ikke kan findes på et ordinært marked fx kan
> MacDonalds hævde at al deres emballage er unik, da man ganske enkelt
> ikke kan købe emballage uden m-symbolet på det frie marked.....hvorfor
> bægre med m-symboler naturligvis koster meget meget mere almindelie
> hvide plastikbægre.
> Bægeret egenskab: at holde på en fødevare i begrænset tid er for så
> vidt den samme, men tryksværten til m-symbolet er helt vildt dyrt.
Korrekt.
Men HVEM er det lige som SF vil kradse skattekronerne ind hos.?
McDonalds "Danmark" (der ifølge SF betaler overpris til DcDonalds
"skattely").? Hver enkelt McDonalds restaurant (der ifølge SF betaler
overpris til McDonalds "Danmark").?
McDonalds "Danmark" er reelt ikke andet end et ekspetitionskontor, der ikke
tjener penge.
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 03:59 |
|
On 29 Mar., 11:48, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
> > On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
>
> >> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
> >> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
> >> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
> >> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>
> > Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
>
> Vi havde en megalang debat for et halvt års tid siden.
Det er ikke et argument, at eventuelle kriminelle ska have mindre
rettigheder end andre. Vi går almindeligvis ind for ligestilling.
Dertil skal de multinationale selskaber for så vidt blot bevise, at de
ikke begår uregelmæssigheder. Der er i princippet ingen forskel.
> >> men det er jo
> >> et stort dilemma ift vækst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
> >> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
> >> på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
> >> eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
>
> > Præcis.
>
> Ja, og jeg tror godt folk kan gennemskue det. SF's forslag har
> naturligvis ingen gang på jorden, det er bare for at stille
> venstrefløjen internt i partiet tilfreds der jo mener at al ondskab i
> verden udspringer fra de fæle multinationale virksomheder.
I argumenterer ud fra hypoteser, som I angiveligt forveksler med
realiteten. Det er en lige så god hypotese, at sålænge der kan hentes
en profit, vil der være en interesse.
Det er nu engang ikke rimligt at et olie-selskab som Q8 ikke betaler
skat. Og de arbejdspladser de tilvejebringer er forsvindende få -
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 11:20 |
|
Patruljen wrote:
> On 29 Mar., 11:48, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 29 Mar 2011 10:31:03 +0200, DADK wrote:
>>>> Omvendt er virksomheder som udgangspunkt ikke kriminelle, de er ikke
>>>> rockere. Man kan være fuldkommen enig i at transfer pricing ift et
>>>> "retfærdigt" skattesynspunkt er utilstedeligt (det slår mig at S A
>>>> Thomsen tidligere har benægtet det overhovedet fandt sted)
>>> Hvor i alverden har jeg skrevet det.?
>> Vi havde en megalang debat for et halvt års tid siden.
>
> Det er ikke et argument, at eventuelle kriminelle ska have mindre
> rettigheder end andre. Vi går almindeligvis ind for ligestilling.
> Dertil skal de multinationale selskaber for så vidt blot bevise, at de
> ikke begår uregelmæssigheder. Der er i princippet ingen forskel.
Ja, principielt. Men problemet er, at Villy eller andre ikke helt
forstår hvad det handler om. Transferpricing skaber dynamik, det giver
fordele og eksempelvis konkurrencedygtige priser. Det er alle glade for.
Det skaber arbejdspladser. Det som er humlen er, når en virksomhed
BEVIDST maksimerer sit underskud i f.eks Danmark ved at købe varer til
en kalkuleret for høj pris af sit eget datterselskab, holdingsselskab
eller frenchisekæde. Det er problemet. Jeg er f.eks 100% sikker på at
7-11 spekulerer i den slags, det er derfor de stadig kan have underskud
på trods af en enorm omsætning. Det man så kan gøre er at stille nogle
krav til alle virksomheder, man kan jo ikke udpege de 20-30 stk hvor
problemet er velkendt, og så lave en lov kun for dem. Og de krav vil så
skade alle virksomheders muligheder for f.eks at købe varer af sig selv
til en billigere pris end de ellers kunne på "markedet", eller fastsætte
nogle generelle takster som måske er over markedsprisen, f.eks DSB's
rengøring.
>
>>>> men det er jo
>>>> et stort dilemma ift vækst og arbejdspladser. Virksomhederne betaler
>>>> indirekte skat via medarbejdernes indkomstbeskatning, hvis en klapjagt
>>>> på multinationale virksomheder betyder at de bare flytter til Tjekkiet
>>>> eller Kina er det jo noget af et selvmål Villy Søvndal er ude i.
>>> Præcis.
>> Ja, og jeg tror godt folk kan gennemskue det. SF's forslag har
>> naturligvis ingen gang på jorden, det er bare for at stille
>> venstrefløjen internt i partiet tilfreds der jo mener at al ondskab i
>> verden udspringer fra de fæle multinationale virksomheder.
>
> I argumenterer ud fra hypoteser, som I angiveligt forveksler med
> realiteten. Det er en lige så god hypotese, at sålænge der kan hentes
> en profit, vil der være en interesse.
Jada, man sætter priserne op, så bevarer man profitten. Eller man
flytter hovedkvarteret til Langtbortistan. Det er ikke hypoteser men
100% forudsigeligt. Du tror vel ikke at McDonalds pludselig vil begynde
at dele sit mia-overskud med den danske stat mere end de gør nu?
>
> Det er nu engang ikke rimligt at et olie-selskab som Q8 ikke betaler
> skat. Og de arbejdspladser de tilvejebringer er forsvindende få -
Enig. Men hvad vil du gøre? SF's forslag er idiotisk, eneste praktisk
anvendelige metode er at melde sig ud af verden, og helt forbyde
virksomheder at handle med sig selv eller virksomheder de ejer eller
kontrollerer. Vi taler om mekanismer der er uden for statens kontrol.
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 04:07 |
|
On 29 Mar., 11:43, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
> > On Tue, 29 Mar 2011 10:35:45 +0200, DADK wrote:
>
> >> S.A.Thomsen wrote:
>
> >>> Det svarer lidt til dem der vil lovliggøre hash, med den begrundelse at der
> >>> også er andet farligt som er lovligt.
> >> Næh, for det er jo netop et glimrende argument.
>
> > Overhovedet IKKE.
>
> >> Det er det glade vanvid
> >> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
> >> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
> >> åbenbart gerne VIL ryge hash.
>
> > Nonsens.
>
> > Så kunne man jo også sige:
>
> > Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
> > spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
> > mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
>
> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
> risiko eller fare for andre mennesker.
Lige præcis.
> > (Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
>
> >> I stedet burde man frigive midlerne til at
> >> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
> >> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
> >> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
>
> > Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
> > andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
>
> Pointen er, at de gør de alligevel. Regeringens hashpolitik har zero
> effekt, flere og flere ryger hash. De eneste der har fået noget ud af
> det er pusherne, som har gode dage nu hvor provenuet er maksimeret.
Der er flere gevinster. Dels kan man undgå en sammenblanding af hårde
stoffer med soft drugs. Amsterdam er en af de byer i Europa, som
efterhånden har det laveste antal ODère i gaderne.
Deruden kan man så at sige - afvæbne - de grupper som idag tjener
rigtigt mange penge på at handle med stoffer. De vil være henvist til
handlen med hårde stoffer. Det eneste man opnår i den forbindelse er
at deher organisationer snart har flere midler end det politi, som
skal bekæmpe dem.
Sidst. Man kan ikke gøre det mindste alligevel for at ændre på tingene
ved at anvende straffeloven. Der ryges hash ligegyldigt hvordan
lovgivningen er. Ligesom der fikses - ligegyldigt hvilken lovgivning
vi har. Vi kan sikre at det gøres under mere værdige forhold. Og vi
kan arbejde på at bremse tilgangen. Eksempelvis ved at gøre som de har
gjort i dekader på Staden. Knæk sprøjten aktionen er ødelagt af
myndighederne. Det eneste man har opnået er at sprede markedet ud i
hele byen. hvor der nu forhandles hash sammen med coke og speed all
over hovedstaden.
> >> Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
> >> f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
>
> > Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
>
> Jamen, så frigiv hashen, så kan alle sikkert bedre forstå hvor dårligt
> det er.
>
>
>
> > Holland har enorme problemer med hash og mange steder bliver de såkaldte
> > "coffeeshops" lukket, da man er begyndt at fatte hvor skadeligt hash er..
>
> Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par steder
> har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister. Det er
> nemlig nedfældet i intentionen med den hollandske lov at den gælder
> hollandske statsborgere - det er faktisk i princippet ulovligt at ryge
> hash på coffeeshop som turist.-
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 11:24 |
|
Patruljen wrote:
> Der er flere gevinster. Dels kan man undgå en sammenblanding af hårde
> stoffer med soft drugs. Amsterdam er en af de byer i Europa, som
> efterhånden har det laveste antal ODère i gaderne.
>
> Deruden kan man så at sige - afvæbne - de grupper som idag tjener
> rigtigt mange penge på at handle med stoffer. De vil være henvist til
> handlen med hårde stoffer. Det eneste man opnår i den forbindelse er
> at deher organisationer snart har flere midler end det politi, som
> skal bekæmpe dem.
Lige netop.
>
> Sidst. Man kan ikke gøre det mindste alligevel for at ændre på tingene
> ved at anvende straffeloven. Der ryges hash ligegyldigt hvordan
> lovgivningen er. Ligesom der fikses - ligegyldigt hvilken lovgivning
> vi har. Vi kan sikre at det gøres under mere værdige forhold. Og vi
> kan arbejde på at bremse tilgangen. Eksempelvis ved at gøre som de har
> gjort i dekader på Staden. Knæk sprøjten aktionen er ødelagt af
> myndighederne. Det eneste man har opnået er at sprede markedet ud i
> hele byen. hvor der nu forhandles hash sammen med coke og speed all
> over hovedstaden.
Det er 100% sandt.
http://vidadk.blogspot.com/2011/03/hash-boer-legaliseres.html
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 06:27 |
|
On 29 Mar., 13:34, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
> > On Tue, 29 Mar 2011 11:43:54 +0200, DADK wrote:
>
> >>>> Det er det glade vanvid
> >>>> at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe hash, fylde fængslerne
> >>>> op med hashpushere og kriminalisere 200.000 mennesker, når nu folk
> >>>> åbenbart gerne VIL ryge hash.
> >>> Nonsens.
>
> >>> Så kunne man jo også sige:
>
> >>> Det er det glade vanvid at bruge tusinder af politi-timer på at bekæmpe
> >>> spritkørsel, fylde fængslerne op med spritbilister og kriminalisere X antal
> >>> mennesker, når nu folk åbenbart gerne VIL køre bin når de har drukket.
> >> Du må da selv have drukket. At folk ryger hash udgør ikke en indlysende
> >> risiko eller fare for andre mennesker.
>
> > Og hvad så.?
>
> > De ligger da andre til last, når de bliver psykisk syge. eller fordummede
> > arbejdsløse tabere af deres hashrygning.
>
> Ingen bliver psykisk syge af hash eller fordummede arbejdsløse pga hash..
>
>
>
> >>> (Du kan selv indsætte en hvilken som helst anden ting).
>
> >>>> I stedet burde man frigive midlerne til at
> >>>> bekæmpe andre former for kriminalitet, og samtidig kunne man jo tjene
> >>>> penge på at licensere hash, alene momspålæggelse kunne generere flere
> >>>> hundrede mio. I tilgift ville incitamentet for bandekrige forsvinde.
> >>> Og i 10.000-vis af unge vil sumpe hen i hashtågerne, og ikke blive til
> >>> andet end arbejdsløse, da de aldrig lærte noget.
> >> Pointen er, at de gør de alligevel.
>
> > Du fatter slet ikke pointen.
>
> Jo, din pointe er bare bondsk, udtryk for uvidenhed og provinsiel.
>
>
>
> >> Regeringens hashpolitik har zero
> >> effekt, flere og flere ryger hash.
>
> > Det ved du INTET om.
>
> Jo, for hvis den skulle have haft effekt ville færre ryge hash og
> pusherstreet lukket. Sidst jeg var derude var der vel 40 boder og mange
> mindre hashhandlende.
>
> Hashrygning er mest af alt en "trend" og har mindre
>
> > med forbud at gøre.
>
> Jamen så er det da endnu mere idiotisk at forbyde det.
>
>
>
> >> De eneste der har fået noget ud af
> >> det er pusherne, som har gode dage nu hvor provenuet er maksimeret.
>
> > Mener du også at al medicin skal gøret totalt frit for alle.? (Dem der
> > bruger det forkerte eller for meget, skader jo kun sig selv).
>
> Du kan ikke dø af at ryge for meget hash, derimod kan du dø af at tage
> for meget eller forkert hjertemedicin. Dine sammenligninger er decideret
> tåbelige. At du ikke kan finde på bedre stråmænd beviser indirekte at
> jeg, og mange andre, jo har ret. Den eneste grund til at du vil have
> hash forbudt er en forældet stokkonservativ opfattelse af, at hash er
> samfundsskadeligt og fører til sygdom og rødfascistisk anarki. Du er
> måske ikke klar over det selv, men det er dit tankegods. Du har ikke ét
> eneste argument, du er bare imod. Et ekko af folk der var imod porno
> eller reklamefinancieret TV.
>
>
>
> >>>> Holland har den laveste andel af overdoser i Europa, og færre unge end
> >>>> f.eks i Danmark begynder at ryge hash.
> >>> Hvilket måske kan skyldes at man HAR forstået hvor dårligt hash er.
> >> Jamen, så frigiv hashen, så kan alle sikkert bedre forstå hvor dårligt
> >> det er.
>
> > Der er da ingen grund til at begå samme fejl 2 gange.
>
> "Fejl"? Holland har det færreste antal døde pga narkomisbrug, og færre
> hollændere end danskere ryger hash. Hvis vi bruger statistik som
> udgangspunkt skulle vi frigive hashen øjeblikkeligt.
Ja. Rent faktisk er det sådan det forholder sig. Det samme gælder i
princippet også for hårde stoffer.
Det er ikke rationale der medfører at vi opretholder deher forbud.
Alene den kriminalitet der følger et alvorligt misbrug koster
samfundet millioner -
Vi har iforvejen det tilbud, at alvorlige misbrugere kan få metadon.
Problemet med metadon er, at det har alvorlige bivirkninger, som den
rene vare ikke har. Vi kunne for så vidt anvende de samme principper
og give junkierne stoffet fremfor metadon og det ville koste småpenge.
Men løse følgevirkninger ud i berigelseskriminalitet for at få penge
til stoffer. Og det ville ødelægge indtjeningsgrundlaget for dealerne
og deres organisationer.
Jeg kan huske engang jeg gik og kikkede på, hvordan politiet jagtede
junkier væk fra det skarpe hjørne ved Colbjørnsensgade. Man renoverede
hotellerne og ville gerne have et mere touristvenligt miljø i gaden.
Og hvad betød det så? Dels at dødeligheden steg voldsomt i de dage,
hvor man stressede junkierne væk. Hvergang de havde købt deres fiks,
konfiskerede man det. Somom det betød, at de ikke stod der igen - 2
timer senere, når de havde skaffet pengene til et nyt. Dels gav man
bøder for at opholde sig på de og de gader. Efterhånden skyldte man
tusinder af kroner i bøder - Tilsidst rykkede hele molivitten ned på
den skole, hvor jeg hentede unger - Vi måtte eskortere ungerne til og
fra skolen. Skolegården og legepladserne flød med kanyler og udtræk
osv.osv.
Det kostede måske 50 - 100 junkier livet. Vi havde unger som stak sig
på nålene i sandkasserne. Og vi måtte afsætte folk til at hente og
bringe ungerne ud og ind af institutionen. Politiet brugte hundredevis
af timer. Junkierne (som overlevede stresstaktikken) fik en kæmpegæld.
Men hotellerne fik deres flotte facade. Og byen så da mere venlig ud -
deroppe ved Colbjørnsensgade.
Hvis du spørger mig - var det latterligt, hvis ikke lige det var så
sørgeligt at overvære.
| |
DADK (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-03-11 13:46 |
|
Patruljen wrote:
> Ja. Rent faktisk er det sådan det forholder sig. Det samme gælder i
> princippet også for hårde stoffer.
>
> Det er ikke rationale der medfører at vi opretholder deher forbud.
> Alene den kriminalitet der følger et alvorligt misbrug koster
> samfundet millioner -
Netop. Det er mindst halvdelen af al berigelseskriminalitet, røverier og
tyverier.
>
> Vi har iforvejen det tilbud, at alvorlige misbrugere kan få metadon.
> Problemet med metadon er, at det har alvorlige bivirkninger, som den
> rene vare ikke har.
Ja. Jeg kender en enkelt narkoman, han er ikke heroinmisbruger men stort
set på alt andet konstant, tvangsfjernelse af børn og hele pivtøjet. Han
tager hjemmelavet amfetamin, coke, hash, alle slags piller, sniffer
knuste ritalinpiller og kan sagtens tage en gang rygeheroin. Konstant og
uafbrudt, og stjæler også for at få penge til det. Det er ikke en type
man inviterer hjem, og hvis man hører fra ham er det fordi han mangler
penge. Men der er to ting han ikke rører : Metadon og ketogan - "det er
for farligt", og det er altså en person der er fuldkommen opgivet og man
aldrig ved om man ser igen. I øvrigt den helt klassiske historie med en
mor der er død af druk osv.
Vi kunne for så vidt anvende de samme principper
> og give junkierne stoffet fremfor metadon og det ville koste småpenge.
Fuldkommen enig. Og når pusherne har færre at sælge til vil der være
færre pushere = lig med færre førstegangsbrugere.
> Men løse følgevirkninger ud i berigelseskriminalitet for at få penge
> til stoffer. Og det ville ødelægge indtjeningsgrundlaget for dealerne
> og deres organisationer.
>
> Jeg kan huske engang jeg gik og kikkede på, hvordan politiet jagtede
> junkier væk fra det skarpe hjørne ved Colbjørnsensgade. Man renoverede
> hotellerne og ville gerne have et mere touristvenligt miljø i gaden.
> Og hvad betød det så? Dels at dødeligheden steg voldsomt i de dage,
> hvor man stressede junkierne væk. Hvergang de havde købt deres fiks,
> konfiskerede man det. Somom det betød, at de ikke stod der igen - 2
> timer senere, når de havde skaffet pengene til et nyt. Dels gav man
> bøder for at opholde sig på de og de gader. Efterhånden skyldte man
> tusinder af kroner i bøder - Tilsidst rykkede hele molivitten ned på
> den skole, hvor jeg hentede unger - Vi måtte eskortere ungerne til og
> fra skolen. Skolegården og legepladserne flød med kanyler og udtræk
> osv.osv.
Ja, det er et netop et samfundsproblem, et spørgsmål om marginaliserede
borgere der har været uheldige. Man kan, eller bør, opfatte en narkoman
som et offer for en trafikulykke, eller som handicappet. Lovgivning
hjælper ikke en pind. Det hjælper heller intet at stresse narkomanerne,
eller udstøde dem.
>
> Det kostede måske 50 - 100 junkier livet. Vi havde unger som stak sig
> på nålene i sandkasserne. Og vi måtte afsætte folk til at hente og
> bringe ungerne ud og ind af institutionen. Politiet brugte hundredevis
> af timer. Junkierne (som overlevede stresstaktikken) fik en kæmpegæld.
> Men hotellerne fik deres flotte facade. Og byen så da mere venlig ud -
> deroppe ved Colbjørnsensgade.
Så endte det lykkeligt alligevel
>
> Hvis du spørger mig - var det latterligt, hvis ikke lige det var så
> sørgeligt at overvære.
Ja. Der er jo ingen der bevidst og aktivt bliver narkoman, eller
forfølger det liv. Og man bliver altså ikke narkoman af at ryge hash.
Folk bliver jo heller ikke alkoholikere af at drikke alkohol til en
fest. Det handler om helt andre mekanismer.
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 10:12 |
|
On 29 Mar., 15:52, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
> >> Faktum er at hash OGS er ulovligt i Holland.
>
> > Ja men du st r helt alene med dine negative holdninger overfor Cannabis..
>
> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
Dine imaginære meningsmålinger kan du skikkert diskutere indgående med
Villy Dalsgaard. Han har det på samme måde -
> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
> alkohol, tager jeg ganske roligt.
Stupid kommentar. Københavns byråd forsøgte at få hash legaliseret.
( http://www.180grader.dk/Politik/flertal-i-borgerrepraesentationen-vil-legalisere-hash-i-kobenhavn
) Ifølge dig skulle det så betyde, at de alle er narkomaner :)
Jeg ryger heller ikke hash. Og er slet ikke narkoman. Alligevel mener
jeg at hash skal legaliseres.
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 10:12 |
|
On 29 Mar., 17:26, "Kim Larsen \(p AltBinaries.com eller Datemas.de
\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelsenews:1vi1gduc10zt7$.1a1hza0onbq2p$.dlg@40tude.net
>
> > On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
>
> >>> Faktum er at hash OGS er ulovligt i Holland.
>
> >> Ja men du st r helt alene med dine negative holdninger overfor
> >> Cannabis.
>
> > Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>
> > At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
> > alkohol, tager jeg ganske roligt.
>
> Nej du st r ikke alene med din modstand imod hash. Jeg anser hash som et
> langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til.
Som du bygger på - hvad?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 29-03-11 18:13 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:65c82091-c1e9-4db8-b034-f8b6dcacb5f8@k7g2000yqj.googlegroups.com
> On 29 Mar., 17:26, "Kim Larsen \(p AltBinaries.com eller Datemas.de
> \)" <kl2...@gmail.com> wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
>> meddelelsenews:1vi1gduc10zt7$.1a1hza0onbq2p$.dlg@40tude.net
>>
>>> On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
>>
>>>>> Faktum er at hash OGS er ulovligt i Holland.
>>
>>>> Ja men du st r helt alene med dine negative holdninger overfor
>>>> Cannabis.
>>
>>> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>>
>>> At narkomaner har samme holdning til hash, som alkoholikere har til
>>> alkohol, tager jeg ganske roligt.
>>
>> Nej du st r ikke alene med din modstand imod hash. Jeg anser hash
>> som et
>> langt mere farligt stof end det af mange bliver gjort til.
>
> Som du bygger på - hvad?
På de undersøgelser som er lavet omkring hash. Det er ikke et narkotikum som
bidrager med noget som helst godt i forhold til sunde og raske mennesker.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Patruljen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 29-03-11 10:13 |
|
On 29 Mar., 14:43, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 14:25:30 +0200, DADK wrote:
> > S.A.Thomsen wrote:
>
> >> <snip en hel masse>
>
> >>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enfor....
>
> >>>> "Cannabis remains a controlled substance in the Netherlands and both
> >>>> possession and production for personal use are still misdemeanors,
> >>>> punishable by fine. Coffee shops are also TECHNICALLY ILLEGAL according to
> >>>> the statutes but, as has been said, are flourishing nonetheless. However, a
> >>>> policy of non-enforcement has led to a situation where reliance upon
> >>>> non-enforcement has become common, and because of this the courts have
> >>>> ruled against the government when individual cases were prosecuted"
>
> >>>> Hash er altså stadig ulovligt i Holland, men man gør bare ikke noget ved
> >>>> det.
> >>> Ja, hvem ved ikke det? Vidste du det ikke?
>
> >> Hven var det lige der påstod at hash var lovligt i Holland.?
>
> > Ikke mig, men dine læseevner slog åbenbart ikke til. Jeg skrev :
>
> Forstår du ikke meningen med at afslutte en sætning med spørgsmålstegn.?
>
> > "Det passer ikke. Det du sikkert har misforstået er, at man et par
> > steder har lukket coffeeshops som udelukkende blev benyttet af turister..
>
> Der er lukket massevis af "coffeeshops" fordi de ligger for tæt på skoler,
> og er skyld i at eleverne bliver dummere og dummere.
Hvem bliver dummere og dummere?
Dine påstande er mildest talt besynderlige -
| |
Lars Skovlund (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Skovlund |
Dato : 30-03-11 02:04 |
|
On Mar 29, 3:52 pm, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
> > Ja men du st r helt alene med dine negative holdninger overfor Cannabis..
>
> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
Det afhænger i den grad af hvordan man spørger:
http://www.gadejuristen.dk/sites/default/files/meningsmaaling_synovate_1.pdf
M.v.h.
Lars
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 30-03-11 09:08 |
|
"Lars Skovlund" <lars.skovlund@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:2a2f6515-8ebe-46b7-b938-86ae46d84069@f18g2000yqd.googlegroups.com...
On Mar 29, 3:52 pm, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
> > Ja men du st r helt alene med dine negative holdninger overfor Cannabis.
>
> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
Det afhænger i den grad af hvordan man spørger:
http://www.gadejuristen.dk/sites/default/files/meningsmaaling_synovate_1.pdf
M.v.h.
Lars
Ja men jeg tror ikke at du skal regne at han mener det, S.A.Thomsen
diskuterer kun for at få ret og ikke andet.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:23 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 01:04:20 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
> On Mar 29, 3:52 pm, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Tue, 29 Mar 2011 15:33:16 +0200, ( ` . P.N. . ) wrote:
>>> Ja men du st r helt alene med dine negative holdninger overfor Cannabis.
>>
>> Der er da mindst et par millioner danskere der er enige med mig.
>
> Det afhænger i den grad af hvordan man spørger:
>
> http://www.gadejuristen.dk/sites/default/files/meningsmaaling_synovate_1.pdf
>
> M.v.h.
>
> Lars
Tja, dit link giver mig jo ret.
| |
Patruljen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 31-03-11 05:29 |
|
On 30 Mar., 18:07, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> 4d92bb17$0$23755$14726...@news.sunsite.dk:
>
> >>> Virksomhederne tilbageholder skat på medarbejdernes vegne!
> >>> Der er begrebet: kildebeskatning!
>
> >> Ja. Og hvis virksomheden ikke ligger i Danmark, har den ingen danske
> >> medarbejdere, der betaler dansk kildeskat.
>
> > Dvs. sålænge man er stor nok, så er det i orden, at køre på
> > statsstøtte i form af man ikke betaler skat?
>
> Øh? Jeg tror ikke, vi er helt på bølgelængde, men jeg skal gerne skære det
> ud i pap:
>
> Alle virksomheder i Danmark, det være sig danske eller udenlandske, bidrager
> til statskassen via deres medarbejderes skattebetaling. Selskabsskatten er i
> dén sammenhæng peanuts. Udenlandske virksomheder med datterselskaber i
> Danmark vælger selvfølgelig at betale så lidt selskabsskat som muligt jfr.
> gældende lovgivning. Alt andet ville sgu' da være tåbeligt. Selvsamme
> udenlandske firmaers datterselskaber i Danmark har medarbejdere ansat, der
> alle betaler (kilde)skat. McDonalds snyder mig bekendt ikke med den
> kildeskat, de indeholder fra medarbejdernes løn - men du ved måske bedre?
>
> Danmark er bedst tjent med, at udenlandske virksomheder IKKE beskattes af et
> overskud, der - hvis det fik lov til at blive i virksomheden - ville blive
> brugt til investeringer i yderligere arbejdspladser. I Danmark beskatter vi
> i forvejen ALLE penge, der trækkes ud af en virksomhed. Det er dybt godnat
> at beskatte penge, der IKKE trækkes ud, og udenlandske virksomheder gør
> selvfølgelig alt det, de må ifølge gældende lovgivning, for at minimere
> denne tåbelige og direkte skadelige udgift.
Det er ikke "dybt godnat" at selskaber, der trækker på uddannet,
dannet arbejdskraft & infrastruktur også er med til at betale for
ydelserne.
> > Nogensinde overvejet, at det er derfor, at du betaler topskat?
>
> Øh nej. Jeg betaler topskat, fordi vi er et mindretal, der producerer alt
> den merværdi, flertallet på offentlig forsørgelse brænder af. Danmark har
> f.eks. mere end én million arbejdsduelige mennesker på overførselsindkomst.
> Dén slags koster kassen.
Ikke bare dem på forsørgelse. Der findes også alle de beboere i
socialt boligbyggeri, som skal have tilskud til deres boligselskaber.
Der findes bunker af skilte forældre, som fremfor at betale selv
bebyrder os andre osv.osv.
> Hvis vi - et kort øjeblik - kan vælge at se bort fra ideologien, og bare
> fokusere på, hvad der økonomisk bedst kan betale sig for Danmark, så er det
> at tiltrække så mange udenlandske selskaber, som overhovedet muligt. Dette
> gøres bedst ved at fjerne selskabsskatten og så i stedet nøjes med at
> beskatte de midler (f.eks. lønnen til medarbejderne), der trækkes ud af
> selskaberne. Som jeg tidligere skrev; der er ikke tale om raketvidenskab
> hér. Det er faktisk skræmmende simpelt.
Vi er ikke et betjeningsorgan for multinationale selskaber, som gratis
skal tilvejebringe transport-muligheder - infrastruktur - og uddannet
personale.
| |
Patruljen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 31-03-11 12:41 |
|
On 31 Mar., 11:53, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 11:19:46 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> >> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet
>
> > Dokumenteret Hahahaha
>
> Hvis du ikke ved hvad "dokumentation" betyder, så kan du jo slå ordet op.
>
> Men siden du skal have alt gentaget flere gange før du forstår det, og man
> skal hjælpe de mentalt handikappede, så får du lige dokumentationen igen.
>
> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>
> >> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
>
> > Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
>
> Økseskaft.?
Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
undersøge på dether. Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
ser resultatet på her. Den er ikke undersrevet af en officiel
myndighed eller af nogen myndighedspersoner. I princippet kunne SA
Thomsen have strikket teksten sammen selv -
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 31-03-11 20:04 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ed61e20d-9689-4c1d-91f1-86677b68dbc4@x18g2000yqe.googlegroups.com...
>
> Økseskaft.?
Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
undersøge på dether. Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
ser resultatet på her. Den er ikke undersrevet af en officiel
myndighed eller af nogen myndighedspersoner. I princippet kunne SA
Thomsen have strikket teksten sammen selv -
Hele denne her tråd består i at SA manden forsvarer sig imod alle de der er
uenige med vidunderet dvs alle. Jeg tror det er noget med psykologi.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 20:16 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 21:03:52 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
>> undersøge på dether. Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
>> ser resultatet på her. Den er ikke undersrevet af en officiel
>> myndighed eller af nogen myndighedspersoner. I princippet kunne SA
>> Thomsen have strikket teksten sammen selv -
>
> Hele denne her tråd består i at SA manden forsvarer sig imod alle de der er
> uenige med vidunderet dvs alle. Jeg tror det er noget med psykologi.
LOL. Det er IKKE mig den er gal med.
Der er faktisk ret morsomt, at se den ene efter den anden, dumme sig med
deres fordomme.
Jeg har tidligere ment at Wilstrup var den med mest knald i låget herinde,
men jeg tror jeg må revidere den opfattelse.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 20:13 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 11:40:31 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>>
>>>> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
>>
>>> Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
>>
>> Økseskaft.?
>
> Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
> undersøge på dether.
Grunden er den simple, at kommunen laver alle mulige krumspring, for at
trække min sag i langdrag.
> Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
> ser resultatet på her.
Fuldstændig korrekt. Det er kun en beskrivelse.
> Den er ikke undersrevet af en officiel
> myndighed eller af nogen myndighedspersoner.
Det er den nu på sidste side, men der står også personlige oplysninger, der
ikke kommer andre ved.
> I princippet kunne SA
> Thomsen have strikket teksten sammen selv -
LOL. Det var PRÆCIS hvad jeg gættede på, da jeg først sendte linket.
Der ville garanteret være et fjols, som ville påstå at det var et falsum,
fordi det modbeviste deres fordomme om mig.
| |
Patruljen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 31-03-11 13:08 |
|
On 31 Mar., 21:03, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:ed61e20d-9689-4c1d-91f1-86677b68dbc4@x18g2000yqe.googlegroups.com...
>
>
>
> > Økseskaft.?
>
> Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
> undersøge på dether. Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
> ser resultatet på her. Den er ikke undersrevet af en officiel
> myndighed eller af nogen myndighedspersoner. I princippet kunne SA
> Thomsen have strikket teksten sammen selv -
>
> Hele denne her tråd består i at SA manden forsvarer sig imod alle de der er
> uenige med vidunderet dvs alle. Jeg tror det er noget med psykologi.
Jeg tænker - helt ærligt - at det drejer sig om at blive underholdt og
få tiden til at gå, i en tilværelse med for megen tid og for lidt
indhold.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 20:17 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 12:08:19 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> On 31 Mar., 21:03, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)" <l...@hotmail.com> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:ed61e20d-9689-4c1d-91f1-86677b68dbc4@x18g2000yqe.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>>> Økseskaft.?
>>
>> Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
>> undersøge på dether. Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
>> ser resultatet på her. Den er ikke undersrevet af en officiel
>> myndighed eller af nogen myndighedspersoner. I princippet kunne SA
>> Thomsen have strikket teksten sammen selv -
>>
>> Hele denne her tråd består i at SA manden forsvarer sig imod alle de der er
>> uenige med vidunderet dvs alle. Jeg tror det er noget med psykologi.
>
> Jeg tænker - helt ærligt - at det drejer sig om at blive underholdt og
> få tiden til at gå, i en tilværelse med for megen tid og for lidt
> indhold.
Hvorfor får du dig så ikke et liv, at bruge din tid på.?
| |
Patruljen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 31-03-11 13:22 |
|
On 31 Mar., 21:12, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 11:40:31 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>
> >>>> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
>
> >>> Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
>
> >> Økseskaft.?
>
> > Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
> > undersøge på dether.
>
> Grunden er den simple, at kommunen laver alle mulige krumspring, for at
> trække min sag i langdrag.
Netop. Nogen har fundet det nødvendigt at undersøge på din mentale
tilstand. Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
angiveligt har en rygskade. Almindeligvis undersøger man i givet fald
ryggen og ikke - hovedet, hvis jeg må udtrykke mig sådan :)
Fortæller det dig et og andet?
> > Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
> > ser resultatet på her.
>
> Fuldstændig korrekt. Det er kun en beskrivelse.
Præcist. Hvordan kan du så opgive et præcist IQ tal og bringe den-der
ting, som dokumentation?
> > Den er ikke undersrevet af en officiel
> > myndighed eller af nogen myndighedspersoner.
>
> Det er den nu på sidste side, men der står også personlige oplysninger, der
> ikke kommer andre ved.
Dem kunne man eventuelt dække -
> > I princippet kunne SA
> > Thomsen have strikket teksten sammen selv -
>
> LOL. Det var PRÆCIS hvad jeg gættede på, da jeg først sendte linket.
>
> Der ville garanteret være et fjols, som ville påstå at det var et falsum,
> fordi det modbeviste deres fordomme om mig.
Prøv nu at læs, hvad jeg har skrevet inden du LOLèr for meget derudad
-
Der stod: " Kunne have." Som ikke betyder at jeg påstår at det er et
falsum. Hvis jeg skal udtale mig endegyldigt om dit papir, så er det,
at der ikke er dokumentation for noget som helst.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 20:59 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 12:21:59 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>>> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc.png
>>
>>>>>> Mange af jer tosser, kan jo ikke engang svare på simple ja/nej spørgsmål
>>
>>>>> Jamen er det ikke trivielt at være den eneste her i gruppen der fatter det?:
>>
>>>> Økseskaft.?
>>
>>> Man kan undre sig over, hvorfor nogen har fundet det nødvendigt at
>>> undersøge på dether.
>>
>> Grunden er den simple, at kommunen laver alle mulige krumspring, for at
>> trække min sag i langdrag.
>
> Netop. Nogen har fundet det nødvendigt at undersøge på din mentale
> tilstand.
Jeg har lige forklaret dig grunden. Kommunen laver alle mulige krumspring,
for at trække min sag i langdrag, for at spare penge.
> Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
> angiveligt har en rygskade.
Aner ikke hvad andre skal igennem.
> Almindeligvis undersøger man i givet fald
> ryggen og ikke - hovedet, hvis jeg må udtrykke mig sådan :)
Præcis. Men kan du ikke lige forklare det til min kommune.
> Fortæller det dig et og andet?
At kommunen gør ALT for at spare penge.
>>> Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
>>> ser resultatet på her.
>>
>> Fuldstændig korrekt. Det er kun en beskrivelse.
>
> Præcist. Hvordan kan du så opgive et præcist IQ tal og bringe den-der
> ting, som dokumentation?
Det er ganske rigtigt ikke en dokumentation for min IQ, men kun bevis for
at min "begavelse", er væsentligt over gennemsnittet, hvilket pisser en del
rødfjolser af.
>>> Den er ikke undersrevet af en officiel
>>> myndighed eller af nogen myndighedspersoner.
>>
>> Det er den nu på sidste side, men der står også personlige oplysninger, der
>> ikke kommer andre ved.
>
> Dem kunne man eventuelt dække -
Fordi jeg er i godt humør i dag, vil jeg gøre det.
http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc1.jpg
>>> I princippet kunne SA
>>> Thomsen have strikket teksten sammen selv -
>>
>> LOL. Det var PRÆCIS hvad jeg gættede på, da jeg først sendte linket.
>>
>> Der ville garanteret være et fjols, som ville påstå at det var et falsum,
>> fordi det modbeviste deres fordomme om mig.
>
> Prøv nu at læs, hvad jeg har skrevet inden du LOLèr for meget derudad
> -
>
> Der stod: " Kunne have." Som ikke betyder at jeg påstår at det er et
> falsum.
At du følte det nødvendigt at skrive det, er jo næsten det samme.
> Hvis jeg skal udtale mig endegyldigt om dit papir, så er det,
> at der ikke er dokumentation for noget som helst.
Hvis det ikke dokumenterer noget som helst, kan du så ikke lige forklare
mig hvorfor kommunen vil have det lavet.?
Eller endnu bedre, forklare kommunen det.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 08:06 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 14:35:26 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> Netop. Nogen har fundet det nødvendigt at undersøge på din mentale
>>> tilstand.
>>
>> Jeg har lige forklaret dig grunden. Kommunen laver alle mulige krumspring,
>> for at trække min sag i langdrag, for at spare penge.
>
> Ja. All right. Det er blevet værre endnu det seneste års tid. Man
> trækker ligefrem bevillinger tilbage, som ellers er givet på
> efterskole ophold osv.
Efter min kommune har fået rødt flertal, er det blevet ekstra slemt.
>>> Det er ikke alle, som kommer ud for den ting fordi de
>>> angiveligt har en rygskade.
>>
>> Aner ikke hvad andre skal igennem.
>
> Det er ikke helt almindeligt, sådan som jeg er orienteret.
Jeg har hørt om flere elsempler på det, men ikke noget man kan udlede
statistik af.
>>> Almindeligvis undersøger man i givet fald
>>> ryggen og ikke - hovedet, hvis jeg må udtrykke mig sådan :)
>>
>> Præcis. Men kan du ikke lige forklare det til min kommune.
>
> Det må du hellere selv spørge ind til.. De skal have gode grunde og
> ellers ville jeg klage -
Jeg har klaget mange gange, men det er de da ligeglade med. Jeg får bare en
ny sagsbehandler der siger at "nu bliver det anderledes", men intet sker.
>
>>> Fortæller det dig et og andet?
>>
>> At kommunen gør ALT for at spare penge.
>
> Ja. Det har du ret i. Syntes du det er iorden?
Nej.!!!
Da jeg tvang en ansøgning om førtidspension igennem, fik jeg afslag med
begrundelsen "Vi vurderer anderledes", selvom loven klart siger at kommunen
SPECIFIKT skal begrunde et afslag (f.eks. med at specifikke undersøgelser
eller afprøvninger mangler).
>>>>> Ikke desto mindre - det er ikke en IQ test, vi
>>>>> ser resultatet på her.
>>
>>>> Fuldstændig korrekt. Det er kun en beskrivelse.
>>
>>> Præcist. Hvordan kan du så opgive et præcist IQ tal og bringe den-der
>>> ting, som dokumentation?
>>
>> Det er ganske rigtigt ikke en dokumentation for min IQ, men kun bevis for
>> at min "begavelse", er væsentligt over gennemsnittet, hvilket pisser en del
>> rødfjolser af.
>
> Utvivlsomt -
>>>>> Den er ikke undersrevet af en officiel
>>>>> myndighed eller af nogen myndighedspersoner.
>>
>>>> Det er den nu på sidste side, men der står også personlige oplysninger, der
>>>> ikke kommer andre ved.
>>
>>> Dem kunne man eventuelt dække -
>>
>> Fordi jeg er i godt humør i dag, vil jeg gøre det.
>>
>> http://i1238.photobucket.com/albums/ff485/S-A-Thomsen/psyc1.jpg
>
> Ja. Nu dokumenterer du, at det er korrekte papirer.
> Nyborg. Det er da ellers socialdemokrater?
Ja, desværre.
> Måske skulle du melde dig ind i socialdemokratiet :)
Det ville være i modstrid med mine intelektuelle evner.
>>> Hvis jeg skal udtale mig endegyldigt om dit papir, så er det,
>>> at der ikke er dokumentation for noget som helst.
>>
>> Hvis det ikke dokumenterer noget som helst, kan du så ikke lige forklare
>> mig hvorfor kommunen vil have det lavet.?
>>
>> Eller endnu bedre, forklare kommunen det.
>
> Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
I 7½ år. Siden 15/9-2003 for at være præcis.
> Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
> dig.
Det HAR jeg gjort. Som kontanthjælpsmodtager har du ingen rettigheder.
> Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
> uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
> over sagsbehandlingen - unødige tests osv.
Mit problem er at jeg ikke har en specifik diagnose (hvilket er helt
normalt ved rygsmerter). ALLE kan se at min ryg er defekt (jeg er fritaget
for aktivering af samme grund), men massebetegnelsen "lumbago" betragtes
ikke som en diagnose af kommunerne.
> Du burde rette henvendelse
> til http://www.ast.dk/ og tale med nogen - få råd og vejledning om
> hvordan du griber det an?
Dem har jeg været forbi. Deres kommentar var "Vi kan ikke se at der er
nogen formelle fejl i din sagsbehandling".
De tog overhovedet ikke stilling til mit helbred, KUN om reglerne for
sagsbehandling var overholdt.
Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
med lignende eksempler. Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
inden fristen udløb). Denne lovovertrædelse har rundt regnet kostet mig
150.000kr i manglende indkomst (forskellen på kontanthjælp og
sygedagpenge/førtidspension i 5 år).
| |
DADK (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 01-04-11 21:34 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
> skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
> arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
> måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
> neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
> med lignende eksempler.
Mange, mange oplever præcis det samme. For mit eget vedkommende fulgte
jeg et ellers glimrende jobkursus hos en privat udbyder A2B i 2006,
mellem mit forrige firmas konkurs og det jeg blev ansat senere. Det var
ca 3 måneder. Jeg var 7-9-13 den eneste der fulgte det hver dag (hvilket
man ellers skal) havde en sygedag mellem jul og nytår. A2B skulle hver
dag rapportere fravær og man blev i princippet trukket for alle timer
man ikke var der.
Efter knap 3 måneder havde jeg så fundet mit arbejde, og skulle til
endelig jobsamtale 2 dage efter. Men jeg skulle også til en 3-måneders
evaluering. Jeg møder op, der sidder en gebrokkent talende neger, der
påstår jeg har været 80% fraværende, at kommunen ikke vurderede det
nyttede noget og at jeg ville blive trukket i kontanthjælp og i øvrigt
blive overført til et aktiveringscenter for misbrugere inde i København.
Jeg var fuldkommen paf. Ingen af delene passede, jeg sagde de kunne få
fat på lederen (som jeg stadig emailer med) hun kunne fortælle dem
fraværet var en fejl, og at jeg faktisk havde fundet arbejde. Jeg måtte
ikke få dokumenteret oplysningerne, ikke engang se om han havde slået
den rigtige person op i sagsbehandlingssystemet.
Reaktionen var at han bare slukkede computeren og sagde vi lige så godt
kunne stoppe, når nu jeg ikke var samarbejdsvillig.
Jeg hev fat i A2B og spurgte hvad det gik ud på. "Nåja" - "kommunen har
fundet ud af de lægger en mio her om måneden hos os, så nu bruger de
bare alle metoder for at få folk ud" - der var en række tilfælde. Hun
mente ikke jeg skulle tage det så nært, eller det ikke kunne betale sig
Heldigvis fik jeg mit arbejde 2 dage efter.
Man står fuldkommen magtesløs i en sådan situation. Jeg vil råde alle
til at optage alle samtaler på deres mobiltelefon i fald de har noget
med kommuner at gøre, også selvom det måske er ulovligt.
Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
> selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
> klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
> åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
> inden fristen udløb).
En lovgivning kommunen ofte ikke selv kender.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 22:11 |
|
On Fri, 01 Apr 2011 22:34:26 +0200, DADK wrote:
>> Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
>> skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
>> arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
>> måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
>> neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
>> med lignende eksempler.
>
> Mange, mange oplever præcis det samme. For mit eget vedkommende fulgte
> jeg et ellers glimrende jobkursus hos en privat udbyder A2B i 2006,
> mellem mit forrige firmas konkurs og det jeg blev ansat senere. Det var
> ca 3 måneder. Jeg var 7-9-13 den eneste der fulgte det hver dag (hvilket
> man ellers skal) havde en sygedag mellem jul og nytår. A2B skulle hver
> dag rapportere fravær og man blev i princippet trukket for alle timer
> man ikke var der.
>
> Efter knap 3 måneder havde jeg så fundet mit arbejde, og skulle til
> endelig jobsamtale 2 dage efter. Men jeg skulle også til en 3-måneders
> evaluering. Jeg møder op, der sidder en gebrokkent talende neger, der
> påstår jeg har været 80% fraværende, at kommunen ikke vurderede det
> nyttede noget og at jeg ville blive trukket i kontanthjælp og i øvrigt
> blive overført til et aktiveringscenter for misbrugere inde i København.
> Jeg var fuldkommen paf. Ingen af delene passede, jeg sagde de kunne få
> fat på lederen (som jeg stadig emailer med) hun kunne fortælle dem
> fraværet var en fejl, og at jeg faktisk havde fundet arbejde. Jeg måtte
> ikke få dokumenteret oplysningerne, ikke engang se om han havde slået
> den rigtige person op i sagsbehandlingssystemet.
>
> Reaktionen var at han bare slukkede computeren og sagde vi lige så godt
> kunne stoppe, når nu jeg ikke var samarbejdsvillig.
Ja, "ikke samarbejdsvillig" er de magiske ord.
Når de kommer frem, så ved man at man skal knalde hælene sammen og holde
sin kæft, eller miste sin indkomst. -(
> Jeg hev fat i A2B og spurgte hvad det gik ud på. "Nåja" - "kommunen har
> fundet ud af de lægger en mio her om måneden hos os, så nu bruger de
> bare alle metoder for at få folk ud" - der var en række tilfælde. Hun
> mente ikke jeg skulle tage det så nært, eller det ikke kunne betale sig
> Heldigvis fik jeg mit arbejde 2 dage efter.
>
> Man står fuldkommen magtesløs i en sådan situation. Jeg vil råde alle
> til at optage alle samtaler på deres mobiltelefon i fald de har noget
> med kommuner at gøre, også selvom det måske er ulovligt.
Det er IKKE ulovligt at optage samtaler (hemmeligt endda), hvis man selv er
en del af samtalen.
>> Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
>> selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
>> klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
>> åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
>> inden fristen udløb).
>
> En lovgivning kommunen ofte ikke selv kender.
Lige præcis. Jeg måtte selv finde ud af det (hvilket var grunden til at det
tog mere end 4 uger).
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 00:47 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 01 Apr 2011 22:34:26 +0200, DADK wrote:
>
>>> Desuden er min sagsmappe hos kommunen så smækfyldt med fejl, at det er helt
>>> skræmmende. Bl.a. står det at jeg for et par år siden, kun mødte op til en
>>> arbejdsprøvning i 2 dage, selvom jeg rent faktisk var der hver dag i 4
>>> måneder. Der står også at jeg har udeblevet for en behandling hos en
>>> neurolog, selvom jeg rent faktisk var der. Jeg kan blive ved med at komme
>>> med lignende eksempler.
>> Mange, mange oplever præcis det samme. For mit eget vedkommende fulgte
>> jeg et ellers glimrende jobkursus hos en privat udbyder A2B i 2006,
>> mellem mit forrige firmas konkurs og det jeg blev ansat senere. Det var
>> ca 3 måneder. Jeg var 7-9-13 den eneste der fulgte det hver dag (hvilket
>> man ellers skal) havde en sygedag mellem jul og nytår. A2B skulle hver
>> dag rapportere fravær og man blev i princippet trukket for alle timer
>> man ikke var der.
>>
>> Efter knap 3 måneder havde jeg så fundet mit arbejde, og skulle til
>> endelig jobsamtale 2 dage efter. Men jeg skulle også til en 3-måneders
>> evaluering. Jeg møder op, der sidder en gebrokkent talende neger, der
>> påstår jeg har været 80% fraværende, at kommunen ikke vurderede det
>> nyttede noget og at jeg ville blive trukket i kontanthjælp og i øvrigt
>> blive overført til et aktiveringscenter for misbrugere inde i København.
>> Jeg var fuldkommen paf. Ingen af delene passede, jeg sagde de kunne få
>> fat på lederen (som jeg stadig emailer med) hun kunne fortælle dem
>> fraværet var en fejl, og at jeg faktisk havde fundet arbejde. Jeg måtte
>> ikke få dokumenteret oplysningerne, ikke engang se om han havde slået
>> den rigtige person op i sagsbehandlingssystemet.
>>
>> Reaktionen var at han bare slukkede computeren og sagde vi lige så godt
>> kunne stoppe, når nu jeg ikke var samarbejdsvillig.
>
> Ja, "ikke samarbejdsvillig" er de magiske ord.
>
> Når de kommer frem, så ved man at man skal knalde hælene sammen og holde
> sin kæft, eller miste sin indkomst. -(
Og det er ret utroligt man kan få enslydende historier fra alle mulige
mennesker fra forskellige steder i landet.
>
>> Jeg hev fat i A2B og spurgte hvad det gik ud på. "Nåja" - "kommunen har
>> fundet ud af de lægger en mio her om måneden hos os, så nu bruger de
>> bare alle metoder for at få folk ud" - der var en række tilfælde. Hun
>> mente ikke jeg skulle tage det så nært, eller det ikke kunne betale sig
>> Heldigvis fik jeg mit arbejde 2 dage efter.
>>
>> Man står fuldkommen magtesløs i en sådan situation. Jeg vil råde alle
>> til at optage alle samtaler på deres mobiltelefon i fald de har noget
>> med kommuner at gøre, også selvom det måske er ulovligt.
>
> Det er IKKE ulovligt at optage samtaler (hemmeligt endda), hvis man selv er
> en del af samtalen.
OK, aner det faktisk ikke - derfor "måske" - men logisk set burde det da
være lovligt at optage sine egne samtaler.
>
>>> Jeg kan endda dokumentere (med papirer fra kommunen
>>> selv) at kommunen har brudt loven, men da jeg ikke opdagede det inden
>>> klagefristen på 4 uger udløb, så er der ikke noget at gøre ved det (da det
>>> åbenbart er min egen skyld at jeg ikke kendte loven og derfor ikke klagede
>>> inden fristen udløb).
>> En lovgivning kommunen ofte ikke selv kender.
>
> Lige præcis. Jeg måtte selv finde ud af det (hvilket var grunden til at det
> tog mere end 4 uger).
Og det er mere kryptisk end som så. Jeg har gennem livet hjulpet
adskillige +10 med ansøgninger, klager osv, og har ad den vej måtte
sætte mig ind i nogle ting. Én ting er selv lovteksten, altså der kan
være 100 paragraffer der influerer på et givent sagskompleks, noget
andet er hvordan den reelle intention er med hver enkelt paragraf, noget
tredje er hvordan det fortolkes i praksis. Det er en helt urimelig
forventning at stille til folk som i forvejen må anses for at være
svagtstillede, også bogligt. Men det er vel også hele pointen.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 22:15 |
|
On Fri, 01 Apr 2011 22:22:34 +0200, DADK wrote:
> Patruljen wrote:
>
>> Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
>>
>> Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
>> dig. Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
>> uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
>> over sagsbehandlingen - unødige tests osv. Du burde rette henvendelse
>> til http://www.ast.dk/ og tale med nogen - få råd og vejledning om
>> hvordan du griber det an?
>
> Man kan spørge alle, og bruge alle metoder - lige meget hjælper det.
> Kommuner kan drive den slags til tid og evighed, det har jeg
> førstehåndskendskaber til. Om du har en advokat som bisidder, 117
> alvorlige diagnoser, speciallægedtalelser, overlægeudtalelser fra
> hospitaler osv - det er fuldkommen lige meget hvis nogen har set sig sur
> på dig, eller hvad der er bevæggrunden.
Præcis den samme oplevelse jeg har.
> Jeg tror det er mere udbredt end
> som så. Og man bryder gladeligt den kommunale lovgivning, jeg tør vædde
> med at SA Thomsen forlængst har gået over den tid hvor det er lovligt at
> være på kontanthjælp uden aktiverings eller handlingsplaner.
Jeg ved ikke hvad tidsgrænsen er, men 7½ år er nok over den grænse.
> Og når der
> så endelig kommer hul igennem, så starter hele møllen da bare forfra med
> at kommunen har forlagt papirer, der pludselig mangler bilag fra den
> elektroniske journal, der slet ikke afholdes møder pga "sygdom" osv.
> Intet kneb er for lavt.
Peæcis beskrivelse af min sag. Jeg tror efterhånden jeg har haft 10
forskellige sagsbehandlere og ved hvert skift, starter det hele forfra.
> Jeg har som sagt selv kendsskab til et par tilfælde, og jeg tror SA
> Thomsens fremstilling af sin "sag" i det store og hele er korrekt.
Ja, jeg er desværre ikke et så specielt tilfælde, som nogen gerne vil tro.
| |
DADK (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-04-11 00:53 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 01 Apr 2011 22:22:34 +0200, DADK wrote:
>
>> Patruljen wrote:
>>
>>> Nu har du været igang med det-der i mindst et år - ikke?
>>>
>>> Jeg ville fandme stille dem nogle alvorlige spørgsmål, hvis jeg var
>>> dig. Det skal du da ikke bare affinde dig med. Hvis du har papirer på
>>> uarbejdsdygtighed pga.en rygskade, så er det om at få rettet klager
>>> over sagsbehandlingen - unødige tests osv. Du burde rette henvendelse
>>> til http://www.ast.dk/ og tale med nogen - få råd og vejledning om
>>> hvordan du griber det an?
>> Man kan spørge alle, og bruge alle metoder - lige meget hjælper det.
>> Kommuner kan drive den slags til tid og evighed, det har jeg
>> førstehåndskendskaber til. Om du har en advokat som bisidder, 117
>> alvorlige diagnoser, speciallægedtalelser, overlægeudtalelser fra
>> hospitaler osv - det er fuldkommen lige meget hvis nogen har set sig sur
>> på dig, eller hvad der er bevæggrunden.
>
> Præcis den samme oplevelse jeg har.
>
>> Jeg tror det er mere udbredt end
>> som så. Og man bryder gladeligt den kommunale lovgivning, jeg tør vædde
>> med at SA Thomsen forlængst har gået over den tid hvor det er lovligt at
>> være på kontanthjælp uden aktiverings eller handlingsplaner.
>
> Jeg ved ikke hvad tidsgrænsen er, men 7½ år er nok over den grænse.
Mig bekendt er der ikke nogen øvre grænse for hvor længe man kan være på
kontanthjælp - det ville også være urimeligt al den stund at man så
kunne miste kontanthjælp blot fordi der var gået en vis periode. Men du
skal jo stå til rådighed for arbejdsmarkedet, være arbejdsparat, for
overhovedet at være kontanthjælpsberettiget, og det mener kommunen jo
tydeligvis ikke du er - derfor bør de som jeg har forstået lovgivningen
enten have taget initiativer til at gøre dig arbejdsparat, altså en
handlingsplan af en art, eller placeret dig i en anden kategori, nemlig
sygedagpenge eller som førtidspensionsaspirant. Der er ikke andre
fortolkningsmuligheder.
>
>> Og når der
>> så endelig kommer hul igennem, så starter hele møllen da bare forfra med
>> at kommunen har forlagt papirer, der pludselig mangler bilag fra den
>> elektroniske journal, der slet ikke afholdes møder pga "sygdom" osv.
>> Intet kneb er for lavt.
>
> Peæcis beskrivelse af min sag. Jeg tror efterhånden jeg har haft 10
> forskellige sagsbehandlere og ved hvert skift, starter det hele forfra.
>
>> Jeg har som sagt selv kendsskab til et par tilfælde, og jeg tror SA
>> Thomsens fremstilling af sin "sag" i det store og hele er korrekt.
>
> Ja, jeg er desværre ikke et så specielt tilfælde, som nogen gerne vil tro.
Nej, jeg tror det er noget flere end man skulle tro oplever. De par
eksempler jeg har fra Albertslund er simpelthen grænseoverskridende.
Folk tror simpelthen ikke på det, og det oplever du også i nogen grad i
denne gruppe.
| |
Lars Skovlund (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : Lars Skovlund |
Dato : 31-03-11 16:30 |
|
On Mar 31, 10:45 am, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 10:40:24 +0200, Thomas M wrote:
> > "DADK" skrev i meddelelsen
> >news:4d935387$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>Det du demonstrerede dengang var at du slet ikke havde forstået hvad det
> >>går ud på.
>
> > Det har jeg svært ved at tro på; Thomsen har en høj IQ, så det må være I
> > andre som ikke forstår det han skriver. Der går godtnok et rygte om, at ham
> > og NB deler denne IQ, men indtil videre er det dog kun rygter.
>
> Det er i hvert fald IKKE dig der brillierer med en høj IQ.
Q: Er en en IK på 132 det samme, uanset hvornår prøven er taget?
A: Nej, det kan man ikke regne med. I 2002 ændredes beregningen af
IK. Raven kalibrede og moderniserede deres prøve, og i den forbindelse
skiftede de skala. I dag bruges en skala med en middelværdi på 100 og
en standardafvigelse på 15. Tidligere var standardafvigelsen 24.
skriver mensa på http://mensa.dk/faq.xml#spg20 (og fejlstaver
kalibrerede...)
Da din påståede IQ er på 145 (og den må antages at være målt med
standardafvigelse 24, når du nævner 149 som grænsen - den var nu 148,
jævnfør
linket), kan du ikke sammenligne dette med nogen andres. Grænsen for
Mensa er
nu 130, derfor må dit tal omregnes, og det gøres således:
Givet en normalfordeling med middelværdi 100 og standardafvigelse 24,
er P(X <= 145) cirka 0.96960
Vi skal så finde et IQ-tal, således at normalfordelingen med
standardafvigelse
15 har omtrent samme resultat.
Slag på tasken siger P(X <= 128) cirka 0.96903.
Det vil sige, efter de nye regler er din IQ kun cirka 128. De tal du
har citeret for andre "kloge" kan man heller ikke regne med, da vi
ikke ved hvilken standardafvigelse, der er brugt.
> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over
gennemsnittet
Dit IQ-tal står ingen steder på det scan du har postet. Intet har du
altså dokumenteret.
Glad to help,
Lars
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 08:17 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 15:29:35 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
>> Det er i hvert fald IKKE dig der brillierer med en høj IQ.
>
> Q: Er en en IK på 132 det samme, uanset hvornår prøven er taget?
> A: Nej, det kan man ikke regne med. I 2002 ændredes beregningen af
> IK. Raven kalibrede og moderniserede deres prøve, og i den forbindelse
> skiftede de skala. I dag bruges en skala med en middelværdi på 100 og
> en standardafvigelse på 15. Tidligere var standardafvigelsen 24.
>
> skriver mensa på http://mensa.dk/faq.xml#spg20 (og fejlstaver
> kalibrerede...)
Der er 2 forskellige metoder til at beregne IQ (Stanford-Binet og Cattell).
Min er beregnet efter Cattell skalaen, der er den mest brugte (sikkert
fordi den giver det højeste tal).
> Da din påståede IQ er på 145 (og den må antages at være målt med
> standardafvigelse 24, når du nævner 149 som grænsen - den var nu 148,
> jævnfør
> linket), kan du ikke sammenligne dette med nogen andres. Grænsen for
> Mensa er
> nu 130, derfor må dit tal omregnes, og det gøres således:
>
> Givet en normalfordeling med middelværdi 100 og standardafvigelse 24,
> er P(X <= 145) cirka 0.96960
> Vi skal så finde et IQ-tal, således at normalfordelingen med
> standardafvigelse
> 15 har omtrent samme resultat.
> Slag på tasken siger P(X <= 128) cirka 0.96903.
>
> Det vil sige, efter de nye regler er din IQ kun cirka 128. De tal du
> har citeret for andre "kloge" kan man heller ikke regne med, da vi
> ikke ved hvilken standardafvigelse, der er brugt.
Jeg HAR tidligere fortalt at de 145 er efter Cattell skalaen.
>> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over
> gennemsnittet
>
> Dit IQ-tal står ingen steder på det scan du har postet. Intet har du
> altså dokumenteret.
Jeg har sgu da ikke påstået at jeg har dokumenteret at min IQ var 145, KUN
at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet. Da vurderingen er "særdeles
velbegavet" og at denne betegnelse beskriver IQ mellem 145 og 148 (efter
Cattell skalaen) passer det fint med min målte IQ fra tidligere.
At nogen ikke bryder sig om, at dette faktum konflikter med deres fordomme,
er ikke mit problem.
> Glad to help,
Ditto.
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 08:25 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 09:16:42 +0200, S.A.Thomsen wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 15:29:35 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
>
>>> Det er i hvert fald IKKE dig der brillierer med en høj IQ.
>>
>> Q: Er en en IK på 132 det samme, uanset hvornår prøven er taget?
>> A: Nej, det kan man ikke regne med. I 2002 ændredes beregningen af
>> IK. Raven kalibrede og moderniserede deres prøve, og i den forbindelse
>> skiftede de skala. I dag bruges en skala med en middelværdi på 100 og
>> en standardafvigelse på 15. Tidligere var standardafvigelsen 24.
>>
>> skriver mensa på http://mensa.dk/faq.xml#spg20 (og fejlstaver
>> kalibrerede...)
>
> Der er 2 forskellige metoder til at beregne IQ (Stanford-Binet og Cattell).
Der er åbenbart kommet en mere (Wechsler).
> Min er beregnet efter Cattell skalaen, der er den mest brugte (sikkert
> fordi den giver det højeste tal).
>
>> Da din påståede IQ er på 145 (og den må antages at være målt med
>> standardafvigelse 24, når du nævner 149 som grænsen - den var nu 148,
>> jævnfør
>> linket), kan du ikke sammenligne dette med nogen andres. Grænsen for
>> Mensa er
>> nu 130, derfor må dit tal omregnes, og det gøres således:
>>
>> Givet en normalfordeling med middelværdi 100 og standardafvigelse 24,
>> er P(X <= 145) cirka 0.96960
>> Vi skal så finde et IQ-tal, således at normalfordelingen med
>> standardafvigelse
>> 15 har omtrent samme resultat.
>> Slag på tasken siger P(X <= 128) cirka 0.96903.
>>
>> Det vil sige, efter de nye regler er din IQ kun cirka 128. De tal du
>> har citeret for andre "kloge" kan man heller ikke regne med, da vi
>> ikke ved hvilken standardafvigelse, der er brugt.
>
> Jeg HAR tidligere fortalt at de 145 er efter Cattell skalaen.
>
>>> Jeg har derimod dokumenteret at jeg IQ-mæssigt ligger over
>> gennemsnittet
>>
>> Dit IQ-tal står ingen steder på det scan du har postet. Intet har du
>> altså dokumenteret.
>
> Jeg har sgu da ikke påstået at jeg har dokumenteret at min IQ var 145, KUN
> at jeg IQ-mæssigt ligger over gennemsnittet. Da vurderingen er "særdeles
> velbegavet" og at denne betegnelse beskriver IQ mellem 145 og 148 (efter
> Cattell skalaen) passer det fint med min målte IQ fra tidligere.
>
> At nogen ikke bryder sig om, at dette faktum konflikter med deres fordomme,
> er ikke mit problem.
>
>> Glad to help,
>
> Ditto.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 01-04-11 13:42 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1r6413aqt4wc7$.mkjudzma8vic.dlg@40tude.net...
> On Thu, 31 Mar 2011 15:29:35 -0700 (PDT), Lars Skovlund wrote:
>
>
>>
>> Givet en normalfordeling med middelværdi 100 og standardafvigelse 24,
>> er P(X <= 145) cirka 0.96960
>> Vi skal så finde et IQ-tal, således at normalfordelingen med
>> standardafvigelse
>> 15 har omtrent samme resultat.
>> Slag på tasken siger P(X <= 128) cirka 0.96903.
>>
>> Det vil sige, efter de nye regler er din IQ kun cirka 128. De tal du
>> har citeret for andre "kloge" kan man heller ikke regne med, da vi
>> ikke ved hvilken standardafvigelse, der er brugt.
>
> Jeg HAR tidligere fortalt at de 145 er efter Cattell skalaen.
>
Jamen var det ikke 165!!
TROLL-O-METER
5* 6* *7
4* *8
3* *9
2* *10
1* | *stuporous
0* -*- *catatonic
* |\ *comatose
* \ *clinical death
* \ *biological death
* _\/ *demonic apparition
* * *damned for all eternity
| |
S.A.Thomsen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 01-04-11 16:09 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 14:42:02 +0200, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> Det vil sige, efter de nye regler er din IQ kun cirka 128. De tal du
>>> har citeret for andre "kloge" kan man heller ikke regne med, da vi
>>> ikke ved hvilken standardafvigelse, der er brugt.
>>
>> Jeg HAR tidligere fortalt at de 145 er efter Cattell skalaen.
>
> Jamen var det ikke 165!!
Nix. jeg sagde samtidig at min IQ ikke var høj nok til Mensa
(klogeklubben).
> TROLL-O-METER
>
> 5* 6* *7
> 4* *8
> 3* *9
> 2* *10
> 1* | *stuporous
> 0* -*- *catatonic
> * |\ *comatose
> * \ *clinical death
> * \ *biological death
> * _\/ *demonic apparition
> * * *damned for all eternity
Selverkendelse.?
| |
Patruljen (01-04-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-04-11 02:28 |
|
On 1 Apr., 10:21, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Thu, 31 Mar 2011 17:04:57 +0200, "Jens Bruun"
>
>
>
>
>
> <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> >@ <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
> >gb59p6prgusvldg49b1iif1riqnnabk...@4ax.com:
>
> >>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>
> >> nå ikke!!!!
>
> >> prøv at er statte tror med viden:
>
> >> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>
> >> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-has....
>
> >Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre psykisk
> >sygdom
>
> ja ja vås du bare videre
>
> <<<<<
>
> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
> På sigt kan hash øge risikoen for at udvikle en psykisk lidelse med op
> til 40 procent.
>
> Det viser en ny undersøgelse offentliggjort i det anerkendte
> lægevidenskabelige tidsskrift The Lancet.
Nu udelader du helt centrale kommentarer.
»Vi kan ikke være sikre på, at det er cannabis, der er ansvarlig, for
der kan også være noget andet ved brugere af cannabis, som eksempelvis
deres tilbøjelighed til at bruge andre stoffer, eller visse
karaktertræk, som kan være skyld i psykoserne«, lød det fra Zammitt..
"For »storforbrugere« af hash ser prognosen endnu værre ud. Her er
deres risiko for at udvikle en psykisk lidelse forøget med mellem 50
og 200 procent. Hvis der er tilfælde af psykisk sygdom i familien, kan
man være særligt udsat, konkluderer forskerne."
"Selv om den øgede risiko ikke er nok til at konkludere, at brug af
marihuana fører direkte til en psykisk lidelse, mener forskere, at den
direkte sammenhæng er en biologisk mulighed. Hash påvirker nemlig
hjernens kommunikationsveje, og kan, ifølge nogle forskere, også
forhindre hjernen i at udvikle sig."
Resultatet er ikke entydigt. Bemærk også den sidste kommentar: "Ifølge
nogle forskere."
| |
@ (02-04-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 02-04-11 09:10 |
|
On Fri, 1 Apr 2011 01:28:12 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>On 1 Apr., 10:21, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Thu, 31 Mar 2011 17:04:57 +0200, "Jens Bruun"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>> >@ <Sna...@snabel.net> skrev i meddelelsen
>> >gb59p6prgusvldg49b1iif1riqnnabk...@4ax.com:
>>
>> >>> Ingen bliver psykisk syge af hash
>>
>> >> nå ikke!!!!
>>
>> >> prøv at er statte tror med viden:
>>
>> >> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>>
>> >> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-has...
>>
>> >Der er ikke evidens for, at hashrygning i sig selv kan medføre psykisk
>> >sygdom
>>
>> ja ja vås du bare videre
>>
>> <<<<<
>>
>> http://politiken.dk/videnskab/ECE349515/hash-oeger-risiko-for-psykose/
>> På sigt kan hash øge risikoen for at udvikle en psykisk lidelse med op
>> til 40 procent.
>>
>> Det viser en ny undersøgelse offentliggjort i det anerkendte
>> lægevidenskabelige tidsskrift The Lancet.
>
>
>Nu udelader du helt centrale kommentarer.
hvad er det i ordet kan du ikke begriber
at du har besluttet dig for at tro på at hash er uskadeligt gør ikke
hashen uskadelig
| |
Lyrik (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 29-03-11 03:46 |
|
On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>
> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Vi er meget forargede ! Altså på de multinationale firmaer som
"attentatet på retsstaten" går ud over! ))
"En ny rød regering vil skaffe milliarder til den danske statskasse
ved at stramme skattegrebet om multinationale selskaber som Nestlé
eller Q8.
Virksomhederne skal fremover bevise, at deres interne handler foregår
til markedspris. Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
priser – såkaldt transfer pricing."
Nej hvor er det dog forfærdeligt at de uskyldige mutinationale- som
har snydt og bedraget i årtier nu skal til at betale skat!!
Jeg er rystet over hvor retssamfundet "lider skade" derved! Ligesom
dig "SS Thomsen."
jens
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 29-03-11 17:19 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:68706768-64d8-4135-988c-94f08da90e52@z20g2000yqe.googlegroups.com...
On 29 Mar., 07:02, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>
> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
Nej hvor er det dog forfærdeligt at de uskyldige mutinationale- som
har snydt og bedraget i årtier nu skal til at betale skat!!
Jeg er rystet over hvor retssamfundet "lider skade" derved! Ligesom
dig "SS Thomsen."
jens
Er det så ikke godt at vide at S.A.Thomsen går ind for at forfølge potrygere
med bål og brand.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 17:31 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 02:45:42 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
>> SF vil (ikke overraskende) afskaffe retsstaten og kræve at man er skyldig,
>> hvis man ikke kan bevise sin uskyld.
>>
>> http://i.pol.dk/cci/article1238170.ece
>>
>> At SF er imod princippet "retsstat" er ikke noget nyt.
>
> Vi er meget forargede ! Altså på de multinationale firmaer som
> "attentatet på retsstaten" går ud over! ))
>
> "En ny rød regering vil skaffe milliarder til den danske statskasse
> ved at stramme skattegrebet om multinationale selskaber som Nestlé
> eller Q8.
Nej, for det vil koste mange gange mere, med de tusinder af arbejdspladser
som Danmark mister, når seldkaberne flytter deres ting til lande med mere
"tålelige" vilkår.
> Virksomhederne skal fremover bevise, at deres interne handler foregår
> til markedspris.
Hvordan vil du fastsætte markedsprisen for f.eks. oksekød fra en bestemt
farm i Australien.? (Hvis du kan huske mit Austral-burger eksempel).
> Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
> selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
> priser – såkaldt transfer pricing."
Det er der stramme regler for i Danmark.
> Nej hvor er det dog forfærdeligt at de uskyldige mutinationale- som
> har snydt og bedraget i årtier nu skal til at betale skat!!
Er du virkelig så dum, at du tror selskaberne bare siger "Det var bare
ærgeligt" og fortsætter som før.?
> Jeg er rystet over hvor retssamfundet "lider skade" derved! Ligesom
> dig "SS Thomsen."
Suk. Du kan heller ikke holde dig fra barnlige perfiditeter.
| |
Carsten Riis (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-03-11 20:22 |
|
S.A.Thomsen skrev den 29-03-2011 18:30:
>
> Nej, for det vil koste mange gange mere, med de tusinder af arbejdspladser
> som Danmark mister, når seldkaberne flytter deres ting til lande med mere
> "tålelige" vilkår.
>
Så bare fordi en virksomhed måske har mange ansatte, så er det i orden,
at de ikke handler efter reelle markedspriser i koncernforbundne selskaber?
Og hvor mange arbejdspladser mon der går tabt, når fx cocacola flytter
deres få tal af medarbejdere til udlandet?
Og hvad taber samfundet, hvis firmaer som MacDonalds vælger at forlade
landet? En dynamisk effekt heraf kunne snildt være at man kommer
bekæmpelse af fedme et par miles-skridt nærmere.
Ligeså Nestlé produkterne med råvarer af knap så Haaverlar'ske herkomster.
Sikke et tab for samfundet, at danske produkter kan få bedre plads på
supermarkedshylderne.
>> Virksomhederne skal fremover bevise, at deres interne handler foregår
>> til markedspris.
>
> Hvordan vil du fastsætte markedsprisen for f.eks. oksekød fra en bestemt
> farm i Australien.? (Hvis du kan huske mit Austral-burger eksempel).
>
tja, der findes markedspriser og beregningsmodeller for den slags.
Det er nok nogen der i hvert fald er klogere end både dig og mig til
sammen som kan regne den ud.
>> Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
>> selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
>> priser – såkaldt transfer pricing."
>
> Det er der stramme regler for i Danmark.
Er der?
Og har SKAT og øvrige myndigheder de ressourcer de skal bruge for at se
om reglerne bliver overholdt?
Eller er det ligesom fødevarekontrollen, hvor man ikke kontrollerer om
forholdene er i orden, men bare om den såkaldte egenkontrol er blevet
noteret i en mappe. Om selve egenkontrollen gennemføres bliver ikke
kontrolleret, kun om der er sat de krydser i mapperne som der skal sættes.
Det skræmmer dig selv ikke, at der i revisionsbranchen hhv. hos
myndighederne i hele taget er et behov for at have regler for om at
handler mellem koncernforbundne selskaber nu også er prissat som om
handlerne foregår mellem uafhængige parter?
Tænk sig, at man laver så kompliceret et koncernforbund, at man ikke
engang selv kan finde ud af om handlerne er prissat som uafhængige
parter, men at man bliver nød til at hyre udefrakommende revisorer til
en ganske høj timepris til måske at kunne gennemskue det.
Det interessante er, at er også, at revisionsfirmaerne får betaling
efter, hvor lidt deres kunder kommer til at betale i skat....eller sagt
på jævnt dansk: hvor meget citronen kan presses.....
og endnu mere grotesk: udgiften til revisorerne kan ovenikøbet trækkes
fra i skat
Ikke alene går samfundet glip af skattebetalingerne, men kommer
ovenikøbet til at betale for disse manglende betalinger ved at
indkassere endnu mindre.
Tænk sig, at man kunne fx afskaffe topskatten eller andre forhadte
skatter, hvis bare MNS betalte den skat som de nu skulle betale, såfremt
de ikke fik hjælp udefra. Sådan er det for "den lille mand"...men du
tænker nok bare, at det er helt i orden, bare man er stor nok.
*****ovenstående er naturligvis private kommentarer og holdninger*****
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 21:18 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 21:21:51 +0200, Carsten Riis wrote:
> S.A.Thomsen skrev den 29-03-2011 18:30:
>
>>
>> Nej, for det vil koste mange gange mere, med de tusinder af arbejdspladser
>> som Danmark mister, når seldkaberne flytter deres ting til lande med mere
>> "tålelige" vilkår.
>>
>
> Så bare fordi en virksomhed måske har mange ansatte, så er det i orden,
> at de ikke handler efter reelle markedspriser i koncernforbundne selskaber?
De to ting har intet med hinanden at gøre.
Selvfølgelig er det ikke rimeligt hvis firmaer snyder, men faktum er bare
at der er stor risiko for at de flytter deres administration m.m. ud af
Danmark, hvis SF's forslag bliver virkelighed. Dermed forsvinder mange
arbejdspladser med tilhørende skatteindtægter, der let overstiger det beløb
som SF havde planlagt at få i kassen.
> Og hvor mange arbejdspladser mon der går tabt, når fx cocacola flytter
> deres få tal af medarbejdere til udlandet?
Jeg aner ikke hvor mange ansatte CocaCola har i Danmark.
> Og hvad taber samfundet, hvis firmaer som MacDonalds vælger at forlade
> landet?
Det er en helt anden snak.
> En dynamisk effekt heraf kunne snildt være at man kommer
> bekæmpelse af fedme et par miles-skridt nærmere.
Næppe.
> Ligeså Nestlé produkterne med råvarer af knap så Haaverlar'ske herkomster.
At du kritiserer Nestlé's for at have "tvivlsomme" råvarer, er irrelevant.
> Sikke et tab for samfundet, at danske produkter kan få bedre plads på
> supermarkedshylderne.
Med dertil langt højere priser, som befolkningen selvfølgelig vil have
højere løn for at kunne betale.........
>>> Virksomhederne skal fremover bevise, at deres interne handler foregår
>>> til markedspris.
>>
>> Hvordan vil du fastsætte markedsprisen for f.eks. oksekød fra en bestemt
>> farm i Australien.? (Hvis du kan huske mit Austral-burger eksempel).
>
> tja, der findes markedspriser og beregningsmodeller for den slags.
Nej, det gør der IKKE.
> Det er nok nogen der i hvert fald er klogere end både dig og mig til
> sammen som kan regne den ud.
Nej, for det KAN ikke regnes ud.
Hvis jeg laver en burgerrestaurant, der reklamerer med burgere lavet af
oksekød fra SAT-farmen i Australien, så er der INGEN der kan sige hvad
"markedsprisen" for dette kød er.
Hvad hvis SAT-farmen sælger kødet til burgerrestauranten for 1000kr/kg, men
tager 2000kr/kg hvis andre vil købe det.? Hvad er så "markedsprisen".?
>>> Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
>>> selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
>>> priser – såkaldt transfer pricing."
>>
>> Det er der stramme regler for i Danmark.
>
> Er der?
Det påstås da at de danske regler på området, er de strammeste i hele
verden.
>
> Og har SKAT og øvrige myndigheder de ressourcer de skal bruge for at se
> om reglerne bliver overholdt?
Det er da ikke firmaernes problem.
> Eller er det ligesom fødevarekontrollen, hvor man ikke kontrollerer om
> forholdene er i orden, men bare om den såkaldte egenkontrol er blevet
> noteret i en mappe.
Det er da heller ikke firmaernes problem.
> Om selve egenkontrollen gennemføres bliver ikke
> kontrolleret, kun om der er sat de krydser i mapperne som der skal sættes.
STADIG ikke firmaernes problem.
> Det skræmmer dig selv ikke, at der i revisionsbranchen hhv. hos
> myndighederne i hele taget er et behov for at have regler for om at
> handler mellem koncernforbundne selskaber nu også er prissat som om
> handlerne foregår mellem uafhængige parter?
Det ER der stramme regler om.
> Tænk sig, at man laver så kompliceret et koncernforbund, at man ikke
> engang selv kan finde ud af om handlerne er prissat som uafhængige
> parter, men at man bliver nød til at hyre udefrakommende revisorer til
> en ganske høj timepris til måske at kunne gennemskue det.
Men man kan da ikke bare kræve et beløb, der er grebet ud af luften, i
skat, bare fordi man formoder at et firma snyder.
Hvis staten mener et firma snyder, så må staten bevise at lældende love er
overtrådt, og pålægge den skattebetaling, som loven foreskriver.
> Det interessante er, at er også, at revisionsfirmaerne får betaling
> efter, hvor lidt deres kunder kommer til at betale i skat....eller sagt
> på jævnt dansk: hvor meget citronen kan presses.....
> og endnu mere grotesk: udgiften til revisorerne kan ovenikøbet trækkes
> fra i skat
Det ændrer IKKE på at det er anklagerens opgave at bevise sin påstand.
> Ikke alene går samfundet glip af skattebetalingerne, men kommer
> ovenikøbet til at betale for disse manglende betalinger ved at
> indkassere endnu mindre.
Så må staten bare få fingeren ud, og komme i gang med at bevise
overtrædelser af lovene, od uddele de i loven angivne bøder og
efterregninger.
>
> Tænk sig, at man kunne fx afskaffe topskatten eller andre forhadte
> skatter, hvis bare MNS betalte den skat som de nu skulle betale, såfremt
> de ikke fik hjælp udefra.
Hvad et firma "skulle betale", kommer an på fra hvilken side man ser det.
Det eneste "upartiske" syn på det, er det der står i loven.
> SÃ¥dan er det for "den lille mand"...men du
> tænker nok bare, at det er helt i orden, bare man er stor nok.
At du forsøger at gøre det personligt, er bare fnidder.
> *****ovenstående er naturligvis private kommentarer og holdninger*****
Fint nok.
Om loven siger at et firma skal betale X eller Y i skat, er sådan set
irrelevant. Det vigtige er at loven fastsætter hvordan man beregner en
pligtig skattebetaling. Man kan ikke bare lade en tilfældig embedsmand
gribe et tal ud af den blå luft, bare fordi det er for besværligt at
beregne det (efter loven) korrekte beløb.
| |
Carsten Riis (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-03-11 21:39 |
|
S.A.Thomsen skrev den 29-03-2011 22:17:
..
> Nej, det gør der IKKE.
>
Sagde du ikke selv, at de danske regler er de strammeste i verden?
Hvordan kan de strammeste regler i hele verden ikke eksistere, når nu de
er de strammeste?
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1813184&vId=202463&i=7&action=open#i1813184
Læs og prøv at forstå!
Du har tiden til det....jeg har et arbejde at passe!
Tro mig: Det er ikke nemt!
Det er nemt for dig at påstå, at der ikke findes regler, når du ikke kan
kan finde de nemt tilgængelig kilder der findes.
>> Det er nok nogen der i hvert fald er klogere end både dig og mig til
>> sammen som kan regne den ud.
>
> Nej, for det KAN ikke regnes ud.
>
> Hvis jeg laver en burgerrestaurant, der reklamerer med burgere lavet af
> oksekød fra SAT-farmen i Australien, så er der INGEN der kan sige hvad
> "markedsprisen" for dette kød er.
>
> Hvad hvis SAT-farmen sælger kødet til burgerrestauranten for 1000kr/kg, men
> tager 2000kr/kg hvis andre vil købe det.? Hvad er så "markedsprisen".?
>
>>>> Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
>>>> selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
>>>> priser – såkaldt transfer pricing."
>>>
>>> Det er der stramme regler for i Danmark.
>>
>> Er der?
>
> Det påstås da at de danske regler på området, er de strammeste i hele
> verden.
Hvem påstår det?
det kan godt være reglerne er stramme, men hvad hjælper regler, når der
ingen konsekvens er ved regeloverskridelse?
Sagde du ikke længere oppe, at sådanne regler ikke findes?
>>
>> Og har SKAT og øvrige myndigheder de ressourcer de skal bruge for at se
>> om reglerne bliver overholdt?
>
> Det er da ikke firmaernes problem.
>
men det vil SF så gøre noget ved......
>> Eller er det ligesom fødevarekontrollen, hvor man ikke kontrollerer om
>> forholdene er i orden, men bare om den såkaldte egenkontrol er blevet
>> noteret i en mappe.
>
> Det er da heller ikke firmaernes problem.
>
>> Om selve egenkontrollen gennemføres bliver ikke
>> kontrolleret, kun om der er sat de krydser i mapperne som der skal sættes.
>
> STADIG ikke firmaernes problem.
>
>> Det skræmmer dig selv ikke, at der i revisionsbranchen hhv. hos
>> myndighederne i hele taget er et behov for at have regler for om at
>> handler mellem koncernforbundne selskaber nu også er prissat som om
>> handlerne foregår mellem uafhængige parter?
>
> Det ER der stramme regler om.
>
Altså dem der ikke findes?
>> Tænk sig, at man laver så kompliceret et koncernforbund, at man ikke
>> engang selv kan finde ud af om handlerne er prissat som uafhængige
>> parter, men at man bliver nød til at hyre udefrakommende revisorer til
>> en ganske høj timepris til måske at kunne gennemskue det.
>
> Men man kan da ikke bare kræve et beløb, der er grebet ud af luften, i
> skat, bare fordi man formoder at et firma snyder.
>
> Hvis staten mener et firma snyder, så må staten bevise at lældende love er
> overtrådt, og pålægge den skattebetaling, som loven foreskriver.
>
ja, og det er netop det SF vil gøre!
.....
>
> Så må staten bare få fingeren ud, og komme i gang med at bevise
> overtrædelser af lovene, od uddele de i loven angivne bøder og
> efterregninger.
ja og det er netop det SF vil gøre!
> Om loven siger at et firma skal betale X eller Y i skat, er sådan set
> irrelevant. Det vigtige er at loven fastsætter hvordan man beregner en
> pligtig skattebetaling. Man kan ikke bare lade en tilfældig embedsmand
> gribe et tal ud af den blå luft, bare fordi det er for besværligt at
> beregne det (efter loven) korrekte beløb.
Hvorfor der findes fx
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1813184&vId=202463&i=7&action=open#i1813184
men du mener jo ikke, at det findes.
Gør dig selv den tjeneste at læs og forsøg at forstå vejledningen.
Indtil da gider jeg ikke diskutere med dig!
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (29-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-03-11 22:08 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 22:39:06 +0200, Carsten Riis wrote:
>> Nej, det gør der IKKE.
>
> Sagde du ikke selv, at de danske regler er de strammeste i verden?
> Hvordan kan de strammeste regler i hele verden ikke eksistere, når nu de
> er de strammeste?
Der findes ikke "lovbestemte" markedspriser for unikke varer.
<snip>
>> Hvad hvis SAT-farmen sælger kødet til burgerrestauranten for 1000kr/kg, men
>> tager 2000kr/kg hvis andre vil købe det.? Hvad er så "markedsprisen".?
Det kunne du ikke svare på.
>>>>> Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
>>>>> selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
>>>>> priser – såkaldt transfer pricing."
>>>>
>>>> Det er der stramme regler for i Danmark.
>>>
>>> Er der?
>>
>> Det påstås da at de danske regler på området, er de strammeste i hele
>> verden.
>
> Hvem påstår det?
Politikerne i TV.
> det kan godt være reglerne er stramme, men hvad hjælper regler, når der
> ingen konsekvens er ved regeloverskridelse?
>
> Sagde du ikke længere oppe, at sådanne regler ikke findes?
Hvis min SAT-farm i Australien sælger oksekød for 2000kr/kg til alle der er
interesserede, men sælger det for 1000kr/kg til burgerbaren.
HVAD er markedsprisen så? Og betaler burgerbaren så overpris eller får den
rabat.?
>>> Og har SKAT og øvrige myndigheder de ressourcer de skal bruge for at se
>>> om reglerne bliver overholdt?
>>
>> Det er da ikke firmaernes problem.
>
> men det vil SF så gøre noget ved......
Ved at afskaffe retsstaten.
Et grundprincip i retsstaten er at den der anklager andre for lovbrud også
har bevispligten for sin påstand.
>>> Eller er det ligesom fødevarekontrollen, hvor man ikke kontrollerer om
>>> forholdene er i orden, men bare om den såkaldte egenkontrol er blevet
>>> noteret i en mappe.
>>
>> Det er da heller ikke firmaernes problem.
>>
>>> Om selve egenkontrollen gennemføres bliver ikke
>>> kontrolleret, kun om der er sat de krydser i mapperne som der skal sættes.
>>
>> STADIG ikke firmaernes problem.
>>
>>> Det skræmmer dig selv ikke, at der i revisionsbranchen hhv. hos
>>> myndighederne i hele taget er et behov for at have regler for om at
>>> handler mellem koncernforbundne selskaber nu også er prissat som om
>>> handlerne foregår mellem uafhængige parter?
>>
>> Det ER der stramme regler om.
>
> Altså dem der ikke findes?
Du misforstod mit svar.
>>> Tænk sig, at man laver så kompliceret et koncernforbund, at man ikke
>>> engang selv kan finde ud af om handlerne er prissat som uafhængige
>>> parter, men at man bliver nød til at hyre udefrakommende revisorer til
>>> en ganske høj timepris til måske at kunne gennemskue det.
>>
>> Men man kan da ikke bare kræve et beløb, der er grebet ud af luften, i
>> skat, bare fordi man formoder at et firma snyder.
>>
>> Hvis staten mener et firma snyder, så må staten bevise at lældende love er
>> overtrådt, og pålægge den skattebetaling, som loven foreskriver.
>
> ja, og det er netop det SF vil gøre!
Nej det er IKKE det som SF vil gøre.
SF vil have at staten skal kunne tage et beløb ud af den blå luft og kræve
at der er den skat som et firma skal betale, for derefterat at kræve, at
det er firmaet der skal bevise at beløbet er forkert, hvilket firmaet ingen
mulighed har for at bevise.
>> Så må staten bare få fingeren ud, og komme i gang med at bevise
>> overtrædelser af lovene, od uddele de i loven angivne bøder og
>> efterregninger.
>
> ja og det er netop det SF vil gøre!
Nej det er IKKE det SF vil gøre.
>> Om loven siger at et firma skal betale X eller Y i skat, er sådan set
>> irrelevant. Det vigtige er at loven fastsætter hvordan man beregner en
>> pligtig skattebetaling. Man kan ikke bare lade en tilfældig embedsmand
>> gribe et tal ud af den blå luft, bare fordi det er for besværligt at
>> beregne det (efter loven) korrekte beløb.
>
> Hvorfor der findes fx
>
> http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1813184&vId=202463&i=7&action=open#i1813184
>
> men du mener jo ikke, at det findes.
Du blander tingene sammen.
Det du henviser til, er de gældende regler for "Transfer Pricing". Hvis
disse regler overtrædes må firmaet selvfølgelig til lommerne, men det er
IKKE det som SF foreslår. De vil ændre det så det ikke er anklageren der
skal bevise sin påstand, med den anklagede der skal bevise sin uskyld.
> Gør dig selv den tjeneste at læs og forsøg at forstå vejledningen.
> Indtil da gider jeg ikke diskutere med dig!
Prøv at lade være med at blande alting sammen i en stor pærevælling.
Hvilke regler der er på området, er i princippet irrelevant.
Det der er relevant er, at de regler der ER, selvfølgelig skal overholdes.
Det har bare INTET med SF's forslag at gøre.
| |
Carsten Riis (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-03-11 06:26 |
|
S.A.Thomsen skrev den 29-03-2011 23:08:
> On Tue, 29 Mar 2011 22:39:06 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>>> Nej, det gør der IKKE.
>>
>> Sagde du ikke selv, at de danske regler er de strammeste i verden?
>> Hvordan kan de strammeste regler i hele verden ikke eksistere, når nu de
>> er de strammeste?
>
> Der findes ikke "lovbestemte" markedspriser for unikke varer.
>
> <snip>
>
så man skal bare kalde sin vare for unik....og vupti så kan man gøre
hvad man vil eller hvad?
>>> Hvad hvis SAT-farmen sælger kødet til burgerrestauranten for 1000kr/kg, men
>>> tager 2000kr/kg hvis andre vil købe det.? Hvad er så "markedsprisen".?
>
> Det kunne du ikke svare på.
Fordi SAT-farmen kun findes i din fantasi og er så virkelighedsfjern som
noget kan være virkelighedsfjern aka: længere ude end langt ude.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 06:39 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 07:26:28 +0200, Carsten Riis wrote:
>> Der findes ikke "lovbestemte" markedspriser for unikke varer.
>>
>> <snip>
>
> så man skal bare kalde sin vare for unik....og vupti så kan man gøre
> hvad man vil eller hvad?
Gaaaaaaaaaaaaaab.
>>>> Hvad hvis SAT-farmen sælger kødet til burgerrestauranten for 1000kr/kg, men
>>>> tager 2000kr/kg hvis andre vil købe det.? Hvad er så "markedsprisen".?
>>
>> Det kunne du ikke svare på.
>
> Fordi SAT-farmen kun findes i din fantasi og er så virkelighedsfjern som
> noget kan være virkelighedsfjern aka: længere ude end langt ude.
Du evner altså ikke at bruge et tænkt eksempel.
Så er det jo håbløst at diskutere principielle spørgsmøl med dig.
| |
TL (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-03-11 15:58 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 23:08:18 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>Der findes ikke "lovbestemte" markedspriser for unikke varer.
Men der findes regler for, hvordan transfer pricing skal udregnes.
Selv for unikke varer. Din SAT-farm kan ikke uden videre (lovligt)
fastsætte hvilken som helst pris den ønsker, når der sælges kød til et
dansk datterselskab.
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 16:05 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 07:57:38 -0700, TL wrote:
> On Tue, 29 Mar 2011 23:08:18 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>Der findes ikke "lovbestemte" markedspriser for unikke varer.
>
> Men der findes regler for, hvordan transfer pricing skal udregnes.
> Selv for unikke varer. Din SAT-farm kan ikke uden videre (lovligt)
> fastsætte hvilken som helst pris den ønsker, når der sælges kød til et
> dansk datterselskab.
Men hvis kødet kan købes frit af alle andre til højere pris end
burgerbaren, hvad er så "markedsprisen".?
| |
TL (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 31-03-11 09:11 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 17:04:46 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 30 Mar 2011 07:57:38 -0700, TL wrote:
>
>> On Tue, 29 Mar 2011 23:08:18 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>Der findes ikke "lovbestemte" markedspriser for unikke varer.
>>
>> Men der findes regler for, hvordan transfer pricing skal udregnes.
>> Selv for unikke varer. Din SAT-farm kan ikke uden videre (lovligt)
>> fastsætte hvilken som helst pris den ønsker, når der sælges kød til et
>> dansk datterselskab.
>
>Men hvis kødet kan købes frit af alle andre til højere pris end
>burgerbaren, hvad er så "markedsprisen".?
Som udgangspunkt vil det så være markedsprisen, men der kan sagtens
tænkes omstændigheder, hvor den lavere interne pris er helt lovlig.
| |
S.A.Thomsen (31-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-03-11 09:13 |
|
On Thu, 31 Mar 2011 01:11:03 -0700, TL wrote:
>>> Men der findes regler for, hvordan transfer pricing skal udregnes.
>>> Selv for unikke varer. Din SAT-farm kan ikke uden videre (lovligt)
>>> fastsætte hvilken som helst pris den ønsker, når der sælges kød til et
>>> dansk datterselskab.
>>
>>Men hvis kødet kan købes frit af alle andre til højere pris end
>>burgerbaren, hvad er så "markedsprisen".?
>
> Som udgangspunkt vil det så være markedsprisen, men der kan sagtens
> tænkes omstændigheder, hvor den lavere interne pris er helt lovlig.
Præcis. Det er bare et eksempel på at begrebet "markedspris" ikke er så
simpelt som mange tror. Man kan ikke bare sige at "oksekød er oksekød" og
henvise til kiloprisen i Bilka.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 09:12 |
|
S.A.Thomsen wrote:
Du burde snart kaldes S A "de to ting har intet med hinanden at gøre"
Thomsen
| |
S.A.Thomsen (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-03-11 09:34 |
|
On Wed, 30 Mar 2011 10:11:55 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
> Du burde snart kaldes S A "de to ting har intet med hinanden at gøre"
> Thomsen
Sørgeligt som alting ender i personfnidder.
At man f.eks. er modstander af voldtægts-anklagede skal betragtes som
skyldige, indtil de kan bevise deres uskyld, betyder sgu da heller ikke, at
man er tilhænger af voldtægt.
| |
DADK (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-03-11 10:12 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 30 Mar 2011 10:11:55 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>> Du burde snart kaldes S A "de to ting har intet med hinanden at gøre"
>> Thomsen
>
> Sørgeligt som alting ender i personfnidder.
>
> At man f.eks. er modstander af voldtægts-anklagede skal betragtes som
> skyldige, indtil de kan bevise deres uskyld, betyder sgu da heller ikke, at
> man er tilhænger af voldtægt.
Det er ikke person-fnidder men en analyse af din taktik. "De to ting har
intet med hinanden at gøre" er nærmest dit slogan.
| |
TL (30-03-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 30-03-11 15:58 |
|
On Tue, 29 Mar 2011 21:21:51 +0200, in dk.politik Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:
>S.A.Thomsen skrev den 29-03-2011 18:30:
>
>> Nej, for det vil koste mange gange mere, med de tusinder af arbejdspladser
>> som Danmark mister, når seldkaberne flytter deres ting til lande med mere
>> "tålelige" vilkår.
>>
>
>Så bare fordi en virksomhed måske har mange ansatte, så er det i orden,
>at de ikke handler efter reelle markedspriser i koncernforbundne selskaber?
>
>Og hvor mange arbejdspladser mon der går tabt, når fx cocacola flytter
>deres få tal af medarbejdere til udlandet?
>
>Og hvad taber samfundet, hvis firmaer som MacDonalds vælger at forlade
>landet? En dynamisk effekt heraf kunne snildt være at man kommer
>bekæmpelse af fedme et par miles-skridt nærmere.
>Ligeså Nestlé produkterne med råvarer af knap så Haaverlar'ske herkomster.
Så nu vil du håndhæve skatteregler baseret på din egen personlige
moralbegreber?
>>> Virksomhederne skal fremover bevise, at deres interne handler foregår
>>> til markedspris.
>>
>> Hvordan vil du fastsætte markedsprisen for f.eks. oksekød fra en bestemt
>> farm i Australien.? (Hvis du kan huske mit Austral-burger eksempel).
>
>tja, der findes markedspriser og beregningsmodeller for den slags.
Ja. Som allerede finder anvendelse. Du er altså tilfreds med status
quo?
>>> Ifølge venstrefløjen undgår de multinationale
>>> selskaber at betale skat ved at handle med sig selv til for høje
>>> priser – såkaldt transfer pricing."
>>
>> Det er der stramme regler for i Danmark.
>
>Er der?
>
>Og har SKAT og øvrige myndigheder de ressourcer de skal bruge for at se
>om reglerne bliver overholdt?
Formentlig ikke, men det er betegnende, at der er meget få sager, hvor
Skat har vundet.
>Eller er det ligesom fødevarekontrollen, hvor man ikke kontrollerer om
>forholdene er i orden, men bare om den såkaldte egenkontrol er blevet
>noteret i en mappe. Om selve egenkontrollen gennemføres bliver ikke
>kontrolleret, kun om der er sat de krydser i mapperne som der skal sættes.
Så nemt er det ikke i de fleste lande m.h.t. transfer pricing. Jeg ved
ikke hvordan det specifikt foregår i Danmark.
>Det skræmmer dig selv ikke, at der i revisionsbranchen hhv. hos
>myndighederne i hele taget er et behov for at have regler for om at
>handler mellem koncernforbundne selskaber nu også er prissat som om
>handlerne foregår mellem uafhængige parter?
Hvordan havde du forestillet dig, at det skulle foregå uden regler? Så
ville der da for alvor være frit slag på alle hylder for
multinationale virksomheder.
>Tænk sig, at man laver så kompliceret et koncernforbund, at man ikke
>engang selv kan finde ud af om handlerne er prissat som uafhængige
>parter, men at man bliver nød til at hyre udefrakommende revisorer til
>en ganske høj timepris til måske at kunne gennemskue det.
Det er helt grundlæggende kompliceret. Hvis du vil gøre det enkelt, så
lad virksomhederne selv prissætte deres produkter og komponenter, så
behøver vi ikke indviklede regler og små hære af revisorer.
>Det interessante er, at er også, at revisionsfirmaerne får betaling
>efter, hvor lidt deres kunder kommer til at betale i skat....eller sagt
>på jævnt dansk: hvor meget citronen kan presses.....
Hvorfor er det interessant?
>og endnu mere grotesk: udgiften til revisorerne kan ovenikøbet trækkes
>fra i skat
Hvis lovgiverne gør transfer pricing studier og dokumentation
lovpligtigt, så er vel kun rimeligt, at virksomheden kan trække
udgiften fra?
>Tænk sig, at man kunne fx afskaffe topskatten eller andre forhadte
>skatter, hvis bare MNS betalte den skat som de nu skulle betale, såfremt
>de ikke fik hjælp udefra.
Hvorfor er der noget odiøst i at få hjælp udefra?
| |
|
|