---

http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/

Gad vide er Pind Smov...

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>
> Gad vide er Pind Smov...

Manden har fået opholdsttiladelse. Der er nul beviser imod ham.Han er
frikendt. Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind og
Dansk Fjolseparti hyler op om.

---

Peter Heide wrote:
>
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>
>>
>> Gad vide er Pind Smov...
>
> Manden har fået opholdsttiladelse.

Opholdstilladelse != han ikke kan udvises

>Der er nul beviser imod ham.

Der er masser af indicier, der var bare ikke tilstrækkelig med beviser.
PET ville ikke frigive dem i en åben retssag.

>Han er
> frikendt.

Sagen er anket

Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind
> og Dansk Fjolseparti hyler op om.

I de fleste lande er mistanke om kriminalitet alene nok til at udvise
udlændinge. Det bør naturligvis også være tilfældet med udlændinge der
er mistænkt for TERROR.

Utroligt at folk ikke får bare en lille bitte smule dårlig smag i
munden. Det er naturligvis prisværdigt - og vigtigt - at man forsvarer
retsprincipper osv, men der må sgu da trods alt være en grænse. Uanset
hvad taler vi om en stærkt uintegreret personlighed, voldsomt religiøs,
der ikke har eller har haft arbejde, eller på anden vis bidraget til det
danske samfund.

---

On Sat, 26 Mar 2011 03:31:08 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Peter Heide wrote:
>>
>> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
>>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>>
>>>
>>> Gad vide er Pind Smov...
>>
>> Manden har fået opholdsttiladelse.
>
>Opholdstilladelse != han ikke kan udvises
>
>>Der er nul beviser imod ham.
>
>Der er masser af indicier, der var bare ikke tilstrækkelig med beviser.
>PET ville ikke frigive dem i en åben retssag.
>


>>Han er
>> frikendt.
>
>Sagen er anket
>
>Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind
>> og Dansk Fjolseparti hyler op om.
>
>I de fleste lande er mistanke om kriminalitet alene nok til at udvise
>udlændinge. Det bør naturligvis også være tilfældet med udlændinge der
>er mistænkt for TERROR.
>
>Utroligt at folk ikke får bare en lille bitte smule dårlig smag i
>munden. Det er naturligvis prisværdigt - og vigtigt - at man forsvarer
>retsprincipper osv, men der må sgu da trods alt være en grænse. Uanset
>hvad taler vi om en stærkt uintegreret personlighed, voldsomt religiøs,
>der ikke har eller har haft arbejde, eller på anden vis bidraget til det
>danske samfund.

Der er Amennesker og B-mennesker

Muhamedanere bør kun gives kortfristede opholdstilladelser for B
betyder ingen smiley mht nul-terror

Børn under 18 kan ikke stemme - hvor svært kan det være?

Love med tilbagevirkende kraft har DK større rutine i end Gadafi så
udvis udvis udvis

---

On Sat, 26 Mar 2011 03:22:26 +0100, "Peter Heide" <salute@vip.dk>
wrote:

>
>"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>
>> Gad vide er Pind Smov...
>
>Manden har fået opholdsttiladelse. Der er nul beviser imod ham.Han er
>frikendt. Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind og
>Dansk Fjolseparti hyler op om.

Hvis han er gavnlig for DK skal han ku blive

Når der er rejst mistanke så skidt pyt med en rutinemæssig
hastesagsopholdstilladelse - better safe thansorry - lad os se at få
den bondefornuft ind i loven

---

On Sat, 26 Mar 2011 03:22:26 +0100, Peter Heide wrote:

> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>
>> Gad vide er Pind Smov...
>
> Manden har fået opholdsttiladelse.

Han er på TÅLT OPHOLD, og har ikke en "almindelig" opholdstilladelse.

http://politiken.dk/politik/ECE1235877/pind--tuneser-kan-sendes-hjem/

> Der er nul beviser imod ham.Han er
> frikendt.

Frikendt for hvad.?

> Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind og
> Dansk Fjolseparti hyler op om.

Prøv lige at opdatere din viden på området, før du dummer dig endnu mere.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1pxj7jcvcad7z.t7domtnxtlqy$.dlg@40tude.net
> On Sat, 26 Mar 2011 03:22:26 +0100, Peter Heide wrote:
>
>> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
>>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>>
>>> Gad vide er Pind Smov...
>>
>> Manden har fået opholdsttiladelse.
>
> Han er på TÅLT OPHOLD, og har ikke en "almindelig" opholdstilladelse.
>
> http://politiken.dk/politik/ECE1235877/pind--tuneser-kan-sendes-hjem/
>
>> Der er nul beviser imod ham.Han er
>> frikendt.
>
> Frikendt for hvad.?

Næ, den danske stat turde jo ikke føre en retssag som den åbenbart var fuldt
ud klar over at den tabte og det må jo betyde at han er uskyldig, andet kan
jeg ikke få det til. Heide har fuldstændig ret i at der var ingen beviser
som kunne føre til en domfældelse, det turde man bare ikke indrømme. Hele
den sag omkring Tuneseren er en vaskeægte fuldblods-skandale.

>> Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind og
>> Dansk Fjolseparti hyler op om.
>
> Prøv lige at opdatere din viden på området, før du dummer dig endnu
> mere.

Nah, så vidt jeg kan se er det vist dig der dummer dig men det er der jo
intet nyt i, kontanthjælps-Thomsen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1pxj7jcvcad7z.t7domtnxtlqy$.dlg@40tude.net
>> On Sat, 26 Mar 2011 03:22:26 +0100, Peter Heide wrote:
>>
>>> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:imj4ib$9v4$1@speranza.aioe.org...
>>>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>>>
>>>> Gad vide er Pind Smov...
>>> Manden har fået opholdsttiladelse.
>> Han er på TÅLT OPHOLD, og har ikke en "almindelig" opholdstilladelse.
>>
>> http://politiken.dk/politik/ECE1235877/pind--tuneser-kan-sendes-hjem/
>>
>>> Der er nul beviser imod ham.Han er
>>> frikendt.
>> Frikendt for hvad.?
>
> Næ, den danske stat turde jo ikke føre en retssag som den åbenbart var fuldt
> ud klar over at den tabte og det må jo betyde at han er uskyldig, andet kan
> jeg ikke få det til.

En dag må der komme en lidelse der hedder"Kim", eller"Kim Larsen Syndromet"

---

On Sat, 26 Mar 2011 10:36:07 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Der er nul beviser imod ham.Han er
>>> frikendt.
>>
>> Frikendt for hvad.?
>
> Næ, den danske stat turde jo ikke føre en retssag som den åbenbart var fuldt
> ud klar over at den tabte og det må jo betyde at han er uskyldig, andet kan
> jeg ikke få det til.

Forkert, det betyder at der ikke blev ført en retssag. Uden retssag, ingen
dom/frifindelse.

> Heide har fuldstændig ret i at der var ingen beviser
> som kunne føre til en domfældelse, det turde man bare ikke indrømme.

Forkert, det betyder at anklagemyndigheden ikke kunne ELLER VILLE,
fremlægge nok beviser, for at der kunne føres en retssag.

> Hele
> den sag omkring Tuneseren er en vaskeægte fuldblods-skandale.

Vrøvl. At ting holdes hemmeligt af hensyn til statens sikkerhed, er ikke
noget nyt.

>>> Han skal selvfølgelig have lov til at blive uanset hvad Pind og
>>> Dansk Fjolseparti hyler op om.
>>
>> Prøv lige at opdatere din viden på området, før du dummer dig endnu
>> mere.
>
> Nah, så vidt jeg kan se er det vist dig der dummer dig men det er der jo
> intet nyt i, kontanthjælps-Thomsen.

At du også er uvidende på området, overrasker mig ikke.

Ethvert land har selvfølgelig ret til at udvise udlændinge, som de ikke vil
have i landet, så længe at disse udviste ikke risikerer tortur eller
dødsstraf i deres hjemland.

Der er ingen tunesere der har KRAV på opholdstilladelse i Danmark.

Det kræver IKKE en domfældelse for kriminalitet, at udvise en udlænding.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1sjv3qs1tgzi7$.1ldx2o2soektn.dlg@40tude.net
>
>> Heide har fuldstændig ret i at der var ingen beviser
>> som kunne føre til en domfældelse, det turde man bare ikke indrømme.
>
> Forkert, det betyder at anklagemyndigheden ikke kunne ELLER VILLE,
> fremlægge nok beviser, for at der kunne føres en retssag.

Nej, de KUNNE ikke, de KUNNE ikke. Det var en komplet FARCE, en skandale af
rang.

>> Hele
>> den sag omkring Tuneseren er en vaskeægte fuldblods-skandale.
>
> Vrøvl. At ting holdes hemmeligt af hensyn til statens sikkerhed, er
> ikke noget nyt.

Sludder og vrøvl, staten havde ikke nogen sag, længere er den ikke. En
utrolig pinlig historie for staten.

> Ethvert land har selvfølgelig ret til at udvise udlændinge, som de
> ikke vil have i landet, så længe at disse udviste ikke risikerer
> tortur eller dødsstraf i deres hjemland.

Staten havde ikke nogen sag, ergo havde staten ingen grund til at udvise
ham. At men ikke sympatiserer med visse personer bør ikke ende op i
udvisninger, det kunne blive til en køn glidebane. Men ingen sag => ingen
udvisning. Det er da helt enkelt.

> Der er ingen tunesere der har KRAV på opholdstilladelse i Danmark.
>
> Det kræver IKKE en domfældelse for kriminalitet, at udvise en
> udlænding.

Nej det er skandaløse tilstande med hensyn til de administrative
udvisninger. Den slags bør efter min opfattelse altid afgøres ved en domstol
når der er tale om fastboende udlændinge, altså udlændinge med fast
opholdstilladelse. Og man bør følge de helt gængse regler med at en
kriminalretslig dom kan give en udvisningsdom. Jeg mener at den nedre grænse
for udvisningsdomme ligger i forlængelse af fængselsdomme af en varighed på
mindst 1½ år.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 26 Mar 2011 13:01:41 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Heide har fuldstændig ret i at der var ingen beviser
>>> som kunne føre til en domfældelse, det turde man bare ikke indrømme.
>>
>> Forkert, det betyder at anklagemyndigheden ikke kunne ELLER VILLE,
>> fremlægge nok beviser, for at der kunne føres en retssag.
>
> Nej, de KUNNE ikke, de KUNNE ikke.

Det aner du INTET om. PET ville ikke fremlægge nok beviser til at der kunne
føres en retssag. Formodentligt fordi det ville afsløre deres kilder eller
metoder.

> Det var en komplet FARCE, en skandale af
> rang.

At DU ikke kan forstå nødvendigheden af at hemmeligholde ting der kan skade
nationens sikkerhed, er ikke interessant.

At en (formodet) kriminel derfor slipper for en retssag, er prisen for at
opretholde en retsstat.

>>> Hele
>>> den sag omkring Tuneseren er en vaskeægte fuldblods-skandale.
>>
>> Vrøvl. At ting holdes hemmeligt af hensyn til statens sikkerhed, er
>> ikke noget nyt.
>
> Sludder og vrøvl, staten havde ikke nogen sag, længere er den ikke.

Sandsynligvis fordi beviserne blev hemmeligholdt af hensyn til statens
sikkerhed.

> En
> utrolig pinlig historie for staten.

Det kan jeg ikke se. Staten vil ikke udlevere beviserne, så derfor blev
retssagen droppet. Sådan gør man i en retsstat.

>> Ethvert land har selvfølgelig ret til at udvise udlændinge, som de
>> ikke vil have i landet, så længe at disse udviste ikke risikerer
>> tortur eller dødsstraf i deres hjemland.
>
> Staten havde ikke nogen sag, ergo havde staten ingen grund til at udvise
> ham.

Et land behøver IKKE en domfældelse, for at udvise en udenlandsk
statsborger.

> At men ikke sympatiserer med visse personer bør ikke ende op i
> udvisninger, det kunne blive til en køn glidebane. Men ingen sag => ingen
> udvisning. Det er da helt enkelt.

Din uvidenhed er skræmmende.

Hvis jeg f.eks. rejser til England, så har England selvfølgelig ret til at
udvise mig, UDEN at skulle bevise at jeg skulle have begået noget som helst
kriminelt.

>> Der er ingen tunesere der har KRAV på opholdstilladelse i Danmark.
>>
>> Det kræver IKKE en domfældelse for kriminalitet, at udvise en
>> udlænding.
>
> Nej det er skandaløse tilstande med hensyn til de administrative
> udvisninger.

Sådan er det i ALLE lande.

> Den slags bør efter min opfattelse altid afgøres ved en domstol
> når der er tale om fastboende udlændinge, altså udlændinge med fast
> opholdstilladelse.

Det kan du selvfølgelig mene, men jeg er uenig.

> Og man bør følge de helt gængse regler med at en
> kriminalretslig dom kan give en udvisningsdom.

Hvorfor.?

> Jeg mener at den nedre grænse
> for udvisningsdomme ligger i forlængelse af fængselsdomme af en varighed på
> mindst 1½ år.

Jeg mener at enhver ubetinget fængselsdom automatisk bør suppleres med en
udvisningsdom.

Man får jo ikke ubetinget fængsel for småting.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:8omzyzt9ho8x$.jppgw0dtac1y.dlg@40tude.net
> On Sat, 26 Mar 2011 13:01:41 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Heide har fuldstændig ret i at der var ingen beviser
>>>> som kunne føre til en domfældelse, det turde man bare ikke
>>>> indrømme.
>>>
>>> Forkert, det betyder at anklagemyndigheden ikke kunne ELLER VILLE,
>>> fremlægge nok beviser, for at der kunne føres en retssag.
>>
>> Nej, de KUNNE ikke, de KUNNE ikke.
>
> Det aner du INTET om. PET ville ikke fremlægge nok beviser til at der
> kunne føres en retssag. Formodentligt fordi det ville afsløre deres
> kilder eller metoder.
>
>> Det var en komplet FARCE, en skandale af
>> rang.
>
> At DU ikke kan forstå nødvendigheden af at hemmeligholde ting der kan
> skade nationens sikkerhed, er ikke interessant.
>
> At en (formodet) kriminel derfor slipper for en retssag, er prisen
> for at opretholde en retsstat.
>
>>>> Hele
>>>> den sag omkring Tuneseren er en vaskeægte fuldblods-skandale.
>>>
>>> Vrøvl. At ting holdes hemmeligt af hensyn til statens sikkerhed, er
>>> ikke noget nyt.
>>
>> Sludder og vrøvl, staten havde ikke nogen sag, længere er den ikke.
>
> Sandsynligvis fordi beviserne blev hemmeligholdt af hensyn til statens
> sikkerhed.
>
>> En
>> utrolig pinlig historie for staten.
>
> Det kan jeg ikke se. Staten vil ikke udlevere beviserne, så derfor
> blev retssagen droppet. Sådan gør man i en retsstat.

Nej i en retsstat der fører man beviserne hvis man har nogen. Staten havde
ikke nogen beviser som kunne føre til en domfældelse, ergo droppede man at
rejse en sag. Alt det andet som man har fyret af er ikke andet end løgn og
latin, og den limpind er du hoppet på som den nyttige idiot du er, hr.
kontanthjælps-Thomsen.

>>> Ethvert land har selvfølgelig ret til at udvise udlændinge, som de
>>> ikke vil have i landet, så længe at disse udviste ikke risikerer
>>> tortur eller dødsstraf i deres hjemland.
>>
>> Staten havde ikke nogen sag, ergo havde staten ingen grund til at
>> udvise ham.
>
> Et land behøver IKKE en domfældelse, for at udvise en udenlandsk
> statsborger.
>
>> At men ikke sympatiserer med visse personer bør ikke ende op i
>> udvisninger, det kunne blive til en køn glidebane. Men ingen sag =>
>> ingen udvisning. Det er da helt enkelt.
>
> Din uvidenhed er skræmmende.
>
> Hvis jeg f.eks. rejser til England, så har England selvfølgelig ret
> til at udvise mig, UDEN at skulle bevise at jeg skulle have begået
> noget som helst kriminelt.
>
>>> Der er ingen tunesere der har KRAV på opholdstilladelse i Danmark.
>>>
>>> Det kræver IKKE en domfældelse for kriminalitet, at udvise en
>>> udlænding.
>>
>> Nej det er skandaløse tilstande med hensyn til de administrative
>> udvisninger.
>
> Sådan er det i ALLE lande.
>
>> Den slags bør efter min opfattelse altid afgøres ved en domstol
>> når der er tale om fastboende udlændinge, altså udlændinge med fast
>> opholdstilladelse.
>
> Det kan du selvfølgelig mene, men jeg er uenig.
>
>> Og man bør følge de helt gængse regler med at en
>> kriminalretslig dom kan give en udvisningsdom.
>
> Hvorfor.?

Det HAR jeg argumenteret for.

>> Jeg mener at den nedre grænse
>> for udvisningsdomme ligger i forlængelse af fængselsdomme af en
>> varighed på mindst 1½ år.
>
> Jeg mener at enhver ubetinget fængselsdom automatisk bør suppleres
> med en udvisningsdom.
>
> Man får jo ikke ubetinget fængsel for småting.

Det kan du da sagtens. At ligge inde med en pistol anbragt under sengen
giver en fængselsdom. Set ud fra min synsvinkel er det småting.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 26 Mar 2011 14:22:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> En
>>> utrolig pinlig historie for staten.
>>
>> Det kan jeg ikke se. Staten vil ikke udlevere beviserne, så derfor
>> blev retssagen droppet. Sådan gør man i en retsstat.
>
> Nej i en retsstat der fører man beviserne hvis man har nogen.

Sikke noget ævl.

> Staten havde
> ikke nogen beviser som kunne føre til en domfældelse, ergo droppede man at
> rejse en sag.

Om de havde eller ikke havde, aner du INTET om. Det eneste du ved er, at
staten ikke fremlagde nok beviser, til at kunne føre en retssag og at sagen
derfor blev afvist.

> Alt det andet som man har fyret af er ikke andet end løgn og
> latin, og den limpind er du hoppet på som den nyttige idiot du er, hr.
> kontanthjælps-Thomsen.

Du tror da også på ALT hvad du læser i EkstraPladder.

Hverken du eller jeg, VED hvilke beviser PET havde. Vi kan kun konkludere
at de ikke ville fremvise nok beviser til at det kunne berettige at køre en
retssag. Derfor blev sagen afvist, som man gør i en retsstat.

>>> Og man bør følge de helt gængse regler med at en
>>> kriminalretslig dom kan give en udvisningsdom.
>>
>> Hvorfor.?
>
> Det HAR jeg argumenteret for.

Ingen andre lande skal det, så hvorfor skal Danmark.?

>>> Jeg mener at den nedre grænse
>>> for udvisningsdomme ligger i forlængelse af fængselsdomme af en
>>> varighed på mindst 1½ år.
>>
>> Jeg mener at enhver ubetinget fængselsdom automatisk bør suppleres
>> med en udvisningsdom.
>>
>> Man får jo ikke ubetinget fængsel for småting.
>
> Det kan du da sagtens. At ligge inde med en pistol anbragt under sengen
> giver en fængselsdom.

Det er sgu da heller ikke "småting", Fjotte.

> Set ud fra min synsvinkel er det småting.

Du er sgu en underlig størrelse. Du skriger op om "pjatdomme" samtidig med
at du siger at ulovlig våbenbesiddelse er "småting".

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1vmnlwibnpjyr$.qt75vhfclz5t$.dlg@40tude.net
> On Sat, 26 Mar 2011 14:22:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> En
>>>> utrolig pinlig historie for staten.
>>>
>>> Det kan jeg ikke se. Staten vil ikke udlevere beviserne, så derfor
>>> blev retssagen droppet. Sådan gør man i en retsstat.
>>
>> Nej i en retsstat der fører man beviserne hvis man har nogen.
>
> Sikke noget ævl.
>
>> Staten havde
>> ikke nogen beviser som kunne føre til en domfældelse, ergo droppede
>> man at rejse en sag.
>
> Om de havde eller ikke havde, aner du INTET om. Det eneste du ved er,
> at staten ikke fremlagde nok beviser, til at kunne føre en retssag og
> at sagen derfor blev afvist.
>
>> Alt det andet som man har fyret af er ikke andet end løgn og
>> latin, og den limpind er du hoppet på som den nyttige idiot du er,
>> hr. kontanthjælps-Thomsen.
>
> Du tror da også på ALT hvad du læser i EkstraPladder.

Du er en nyttig idiot for magthaverne, kontanthjælps-Thomsen

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 26 Mar 2011 15:29:41 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Nej i en retsstat der fører man beviserne hvis man har nogen.
>>
>> Sikke noget ævl.
>>
>>> Staten havde
>>> ikke nogen beviser som kunne føre til en domfældelse, ergo droppede
>>> man at rejse en sag.
>>
>> Om de havde eller ikke havde, aner du INTET om. Det eneste du ved er,
>> at staten ikke fremlagde nok beviser, til at kunne føre en retssag og
>> at sagen derfor blev afvist.
>>
>>> Alt det andet som man har fyret af er ikke andet end løgn og
>>> latin, og den limpind er du hoppet på som den nyttige idiot du er,
>>> hr. kontanthjælps-Thomsen.
>>
>> Du tror da også på ALT hvad du læser i EkstraPladder.
>
> Du er en nyttig idiot for magthaverne, kontanthjælps-Thomsen

Hvordan det.???

Jeg siger jo bare, at man i en retsstat ikke kan dømme folk uden at
fremlægge beviser, UANSET om disse personer har gjort det de bliver
beskyldt for eller ej.

At disse beviser ikke bliver framlagt (uanset af hvilken årsag), er IKKE
bevis på at personen IKKE har gjort det han beskyldes for.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1ly00g6lvo7fz.1564g3by5grpv.dlg@40tude.net
>>>
>>> Du tror da også på ALT hvad du læser i EkstraPladder.
>>
>> Du er en nyttig idiot for magthaverne, kontanthjælps-Thomsen
>
> Hvordan det.???
>
> Jeg siger jo bare, at man i en retsstat ikke kan dømme folk uden at
> fremlægge beviser,

Nej NETOP - lige præcis - og derfor bliver han naturligvis heller ikke dømt
for noget som helst og er dermed uskyldig. Man er uskyldig indtil det
modsatte er bevist, det er den helt grundliggende retspleje vi har fat i
her. Anklagemyndigheden vurderede at man ikke havde beviser som ville holde
i retten og dermed burde den sag forlængst have været droppet på ethvert
tænkeligt plan. Længere er den ikke. Tunesersagen er en skamplet på den
danske stat fordi man ikke tager konsekvensen af at man ikke kunne
fremskaffe beviserne der skulle til at føre en retssag.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 26 Mar 2011 16:12:53 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1ly00g6lvo7fz.1564g3by5grpv.dlg@40tude.net
>>>>
>>>> Du tror da også på ALT hvad du læser i EkstraPladder.
>>>
>>> Du er en nyttig idiot for magthaverne, kontanthjælps-Thomsen
>>
>> Hvordan det.???
>>
>> Jeg siger jo bare, at man i en retsstat ikke kan dømme folk uden at
>> fremlægge beviser,
>
> Nej NETOP - lige præcis - og derfor bliver han naturligvis heller ikke dømt
> for noget som helst og er dermed uskyldig. Man er uskyldig indtil det
> modsatte er bevist, det er den helt grundliggende retspleje vi har fat i
> her. Anklagemyndigheden vurderede at man ikke havde beviser som ville holde
> i retten og dermed burde den sag forlængst have været droppet på ethvert
> tænkeligt plan. Længere er den ikke. Tunesersagen er en skamplet på den
> danske stat fordi man ikke tager konsekvensen af at man ikke kunne
> fremskaffe beviserne der skulle til at føre en retssag.

Og du ævler bare videre.

Hvis den danske stat beslutter at man ikke vil have tuneseren i Danmark
(UANSET af hvilken årsag), så er Danmark i sin fulde ret til at udvise ham,
så længe han ikke risikerer tortur eller dødsstraf i sit hjemland.

Der er INGEN udlændinge der har KRAV på at kunne bo i Danmark.

Mere er der ikke i det.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen news:Unnjp.4274$Yl2.3635@newsfe07.iad...
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1ly00g6lvo7fz.1564g3by5grpv.dlg@40tude.net
>>>>
>>>> Du tror da også på ALT hvad du læser i EkstraPladder.
>>>
>>> Du er en nyttig idiot for magthaverne, kontanthjælps-Thomsen
>>
>> Hvordan det.???
>>
>> Jeg siger jo bare, at man i en retsstat ikke kan dømme folk uden at
>> fremlægge beviser,
>
> Nej NETOP - lige præcis - og derfor bliver han naturligvis heller ikke
> dømt for noget som helst og er dermed uskyldig. Man er uskyldig indtil det
> modsatte er bevist, det er den helt grundliggende retspleje vi har fat i
> her. Anklagemyndigheden vurderede at man ikke havde beviser som ville
> holde i retten og dermed burde den sag forlængst have været droppet på
> ethvert tænkeligt plan. Længere er den ikke. Tunesersagen er en skamplet
> på den danske stat fordi man ikke tager konsekvensen af at man ikke kunne
> fremskaffe beviserne der skulle til at føre en retssag.

Klart og tydeligt skrevet. Og 100% rigtigt !

---

Peter Heide <salute@vip.dk> skrev i meddelelsen
4d8e9507$0$23754$14726298@news.sunsite.dk:

>> Nej NETOP - lige præcis - og derfor bliver han naturligvis heller
>> ikke dømt for noget som helst og er dermed uskyldig. Man er uskyldig
>> indtil det modsatte er bevist, det er den helt grundliggende
>> retspleje vi har fat i her. Anklagemyndigheden vurderede at man ikke
>> havde beviser som ville holde i retten og dermed burde den sag
>> forlængst have været droppet på ethvert tænkeligt plan. Længere er
>> den ikke. Tunesersagen er en skamplet på den danske stat fordi man
>> ikke tager konsekvensen af at man ikke kunne fremskaffe beviserne
>> der skulle til at føre en retssag.
>
> Klart og tydeligt skrevet. Og 100% rigtigt !

Egentlig ikke. Man bruger begrebet "uskyldsformodning". Du ved godt, hvad
"formodning" betyder - ikke?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:tuSdnePTk7_RwxLQnZ2dnUVZ8gGdnZ2d@giganews.com
> Peter Heide <salute@vip.dk> skrev i meddelelsen
> 4d8e9507$0$23754$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Nej NETOP - lige præcis - og derfor bliver han naturligvis heller
>>> ikke dømt for noget som helst og er dermed uskyldig. Man er uskyldig
>>> indtil det modsatte er bevist, det er den helt grundliggende
>>> retspleje vi har fat i her. Anklagemyndigheden vurderede at man ikke
>>> havde beviser som ville holde i retten og dermed burde den sag
>>> forlængst have været droppet på ethvert tænkeligt plan. Længere er
>>> den ikke. Tunesersagen er en skamplet på den danske stat fordi man
>>> ikke tager konsekvensen af at man ikke kunne fremskaffe beviserne
>>> der skulle til at føre en retssag.
>>
>> Klart og tydeligt skrevet. Og 100% rigtigt !
>
> Egentlig ikke. Man bruger begrebet "uskyldsformodning". Du ved godt,
> hvad "formodning" betyder - ikke?

Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, det er den helt grundliggende
retspleje vi har fat i her. Er der ikke lige een, med store pædagogiske
evner, som kan få det "banket" ind i hovedet på slumdoggen inde på
Hvidovrevej ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 27 Mar 2011 23:29:09 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:tuSdnePTk7_RwxLQnZ2dnUVZ8gGdnZ2d@giganews.com
>> Peter Heide <salute@vip.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d8e9507$0$23754$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>> Nej NETOP - lige præcis - og derfor bliver han naturligvis heller
>>>> ikke dømt for noget som helst og er dermed uskyldig. Man er uskyldig
>>>> indtil det modsatte er bevist, det er den helt grundliggende
>>>> retspleje vi har fat i her. Anklagemyndigheden vurderede at man ikke
>>>> havde beviser som ville holde i retten og dermed burde den sag
>>>> forlængst have været droppet på ethvert tænkeligt plan. Længere er
>>>> den ikke. Tunesersagen er en skamplet på den danske stat fordi man
>>>> ikke tager konsekvensen af at man ikke kunne fremskaffe beviserne
>>>> der skulle til at føre en retssag.
>>>
>>> Klart og tydeligt skrevet. Og 100% rigtigt !
>>
>> Egentlig ikke. Man bruger begrebet "uskyldsformodning". Du ved godt,
>> hvad "formodning" betyder - ikke?
>
> Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, det er den helt grundliggende
> retspleje vi har fat i her. Er der ikke lige een, med store pædagogiske
> evner, som kan få det "banket" ind i hovedet på slumdoggen inde på
> Hvidovrevej ?

Hvorfor det, når han for en gangs skyld har ret.?

"FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne
Artikel 11
1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive
anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov
ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de
garantier, der er fornødne for hans forsvar".

Altså "at blive ANSET for uskyldig".

---

On 26 Mar., 15:40, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 26 Mar 2011 15:29:41 +0100, Kim Larsen (p AltBinaries.com eller
>
>
>
>
>
> Datemas.de) wrote:
> >>> Nej i en retsstat der f rer man beviserne hvis man har nogen.
>
> >> Sikke noget vl.
>
> >>> Staten havde
> >>> ikke nogen beviser som kunne f re til en domf ldelse, ergo droppede
> >>> man at rejse en sag.
>
> >> Om de havde eller ikke havde, aner du INTET om. Det eneste du ved er,
> >> at staten ikke fremlagde nok beviser, til at kunne f re en retssag og
> >> at sagen derfor blev afvist.
>
> >>> Alt det andet som man har fyret af er ikke andet end l gn og
> >>> latin, og den limpind er du hoppet p som den nyttige idiot du er,
> >>> hr. kontanthj lps-Thomsen.
>
> >> Du tror da ogs p ALT hvad du l ser i EkstraPladder.
>
> > Du er en nyttig idiot for magthaverne, kontanthj lps-Thomsen
>
> Hvordan det.???
>
> Jeg siger jo bare, at man i en retsstat ikke kan d mme folk uden at
> freml gge beviser, UANSET om disse personer har gjort det de bliver
> beskyldt for eller ej.
>
> At disse beviser ikke bliver framlagt (uanset af hvilken rsag), er IKKE
> bevis p at personen IKKE har gjort det han beskyldes for.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Jeg havde forstået at han ville være blevet udvist, hvis ikke lige det
var fordi vi ikke kunne udvise folk til lande, hvor det ville være
sandsynligt at han blev tortureret. Jeg ved ikke hvad han havde gjort,
som havde gjort styret i Tunis sure, men hvis der nu ikke straffes for
den "forbrydelse" han menes at have begået, så er der jo ikke længere
grundlag for hans ophold i Danmark. Og så er det vel afgang.

Så må man håbe konen kan få ophold i Tunesien. De har vel et
integrationsprogram for udlændinge dernede.

Hilsen Ivan

---

On Sat, 26 Mar 2011 08:16:17 -0700 (PDT), Ivannof wrote:

> Jeg havde forstået at han ville være blevet udvist, hvis ikke lige det
> var fordi vi ikke kunne udvise folk til lande, hvor det ville være
> sandsynligt at han blev tortureret.

Præcis. Derfor er han på "tålt ophold"

>Jeg ved ikke hvad han havde gjort,
> som havde gjort styret i Tunis sure, men hvis der nu ikke straffes for
> den "forbrydelse" han menes at have begået, så er der jo ikke længere
> grundlag for hans ophold i Danmark. Og så er det vel afgang.

Præcis. Hvis han ikke mere er i fare i Tunesien (med det nye styre), så er
det bare "Farvel makker".

> Så må man håbe konen kan få ophold i Tunesien. De har vel et
> integrationsprogram for udlændinge dernede.

Aner det ikke, men det er ikke Danmarks problem.

---

On Fri, 25 Mar 2011 23:21:11 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>
> Gad vide er Pind Smov...

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

Manden det drejer sig om, er Slim Chafra, som er på tålt ophold i Danmark.

Altså "tålt ophold" fordi han risikerede tortur hvis han blev sendt tilbage
til Tunesien. Nu er det jo bare sådan at Tunesien lige har haft en
revolution, der smed diktatoren på porten, så hvis Slim Chafra ikke længere
risikerer tortur, så skal han da selvfølgelig sendes hjem så hurtigt som
muligt.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:pivew4e643ya$.t11qehx514v3.dlg@40tude.net...
> On Fri, 25 Mar 2011 23:21:11 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>
>> Gad vide er Pind Smov...
>
> Du aner jo ikke hvad du snakker om.
>
> Manden det drejer sig om, er Slim Chafra, som er på tålt ophold i Danmark.
>
> Altså "tålt ophold" fordi han risikerede tortur hvis han blev sendt
> tilbage
> til Tunesien. Nu er det jo bare sådan at Tunesien lige har haft en
> revolution, der smed diktatoren på porten, så hvis Slim Chafra ikke
> længere
> risikerer tortur, så skal han da selvfølgelig sendes hjem så hurtigt som
> muligt.

Jamen så må vi jo starte en underskriftsindsamling, så han kan blive her i
vort land.

---

On Sat, 26 Mar 2011 10:10:11 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>>
>>> Gad vide er Pind Smov...
>>
>> Du aner jo ikke hvad du snakker om.
>>
>> Manden det drejer sig om, er Slim Chafra, som er på tålt ophold i Danmark.
>>
>> Altså "tålt ophold" fordi han risikerede tortur hvis han blev sendt
>> tilbage
>> til Tunesien. Nu er det jo bare sådan at Tunesien lige har haft en
>> revolution, der smed diktatoren på porten, så hvis Slim Chafra ikke
>> længere
>> risikerer tortur, så skal han da selvfølgelig sendes hjem så hurtigt som
>> muligt.
>
> Jamen så må vi jo starte en underskriftsindsamling, så han kan blive her i
> vort land.

Hvorfor.???

Han skal da sendes hjem hvor han kommer fra, så hurtigt som det er muligt.

Vi har ikke brug for hjernedøde islamister i Danmark.

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)"
> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
> Gad vide er Pind Smov...

Bare hans udseende er nok til, at et overvældende flertal af
danskere selvfølgelig ikke ønsker denne wannabe voldsbølle
indenfor dørene!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mvh Eyvind

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4d8daea5$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)"
>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>> Gad vide er Pind Smov...
>
> Bare hans udseende er nok til, at et overvældende flertal af
> danskere selvfølgelig ikke ønsker denne wannabe voldsbølle
> indenfor dørene!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Mvh Eyvind

Fordi vi ikke kan leve i et land der er styret af racister. Ala John Lennons
sang "Imagine" drømmer vi om en verden hvor der ikke findes DFere.

---

On Sat, 26 Mar 2011 10:37:06 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
> news:4d8daea5$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)"
>>> http://politiken.dk/politik/ECE1233460/soeren-pind-vil-udvise-frikendt-mand/
>>> Gad vide er Pind Smov...
>>
>> Bare hans udseende er nok til, at et overvældende flertal af
>> danskere selvfølgelig ikke ønsker denne wannabe voldsbølle
>> indenfor dørene!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>
>> Mvh Eyvind
>
> Fordi vi ikke kan leve i et land der er styret af racister.

Dvs. at DU ikke skal have noget som helst at skulle have sagt.?

> Ala John Lennons
> sang "Imagine" drømmer vi om en verden hvor der ikke findes DFere.

Nok nærmere "drømmer om en verden hvor der ikke findes religion".

Religion (specielt islam) er en af de værste former for racisme, hvilket DU
er et tydeligt eksempel på.

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)"
> Fordi vi ikke kan leve i et land der er styret af racister.

Det kunne du og dine racistiske nazi-heilende
venner ellers godt tænke jer, ikk'?

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabelA eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4d8e059b$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)"
>> Fordi vi ikke kan leve i et land der er styret af racister.
>
> Det kunne du og dine racistiske nazi-heilende
> venner ellers godt tænke jer, ikk'?
>

Jeg mener at du og dine venner hører hjemme i et fængsel og for min skyld
kan de danske nazister i Greve ryge samme vej. Der er masser af muslimer der
gerne vil bo her i danmark og jeg hilser dem velkommen.

---

On Sat, 26 Mar 2011 17:01:29 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> Fordi vi ikke kan leve i et land der er styret af racister.
>>
>> Det kunne du og dine racistiske nazi-heilende
>> venner ellers godt tænke jer, ikk'?
>
> Jeg mener at du og dine venner hører hjemme i et fængsel

Med hvilken begrundelse.???

> og for min skyld
> kan de danske nazister i Greve ryge samme vej.

At være idiot er ikke strafbart i Danmark (hvilket du kan være glad for).

> Der er masser af muslimer der
> gerne vil bo her i danmark og jeg hilser dem velkommen.

Kan du så ikke også lige betale for dem af dine egne penge.?

Jeg er meget enig i LA's princip: Åbne grænser og lukkede (penge)kasser.