---

http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
Kulissedanmark
Danmarks selvstændighed er på selv de mest basale områder en by i
Rusland. Folketingets flertal skammer sig over det danske folk og har
hele tiden blikket rettet mod FN og EU.

”Danmark” er én stor kulisse. En kulisse er noget kunstigt, som
foregiver at være noget virkeligt. Alle kender begrebet teaterkulisse
og den russiske kejserinde Katharine II's minister Grigorij Potjomkin,
som opstillede kulisser for at bedrage kejserinden. Når man kører
rundt i det danske land, ser det nogenlunde ud, som det længe har set
ud. Bakkerne, dalstrøgene, åerne og skovene er gode nok, men
landejendommene er som oftest kulisser. I 1945 var der omkring en
kvart million landbrug i Danmark, nu er der nogle få tusinde. Jeg bor
selv i et nedlagt kulisselandbrug, og det samme gør mange af mine
naboer.

Danmark er et selvstændigt land. Det lærte vi i skolen, i gymnasiet og
på universitetet. Men nu er det åbenbart, at Danmarks selvstændighed
på selv de mest basale områder er en by i Rusland. Danske politikere i
de fleste partier siger, at Danmark først og fremmest skal overholde
nogle ”internationale konventioner”, som ingen nogensinde har hørt om,
og som befolkningen aldrig er blevet bedt om at tage stilling til. De
har levet deres skjulte liv, men hives nu efter behov frem med
alvorsmine for at tæske befolkningen på plads.

Seneste tæskekonvention siger - siger politikerne - at flere hundrede
palæstinensere uden videre formaliteter har krav på at få dansk
statsborgerskab. Nogle af dem kan end ikke bestå den mest simple
danskprøve, de fleste er ikke selvforsørgende, og mange har begået
grov kriminalitet - men det er uden betydning.

I 1980'erne fik flere hundrede palæstinensere ved særlov og uden om
alle normale procedurer statsborgerskab. Omkring halvdelen af dem
begik sidenhen kriminalitet, og en stor del endte på permanent
forsørgelse. Danske trækdyr betaler hver dag for denne kriminelle
særlov. Dansk selvstændighed er en kulisse.

Danmark har et parlament, som hedder Folketinget, fordi det skal
repræsentere det danske folk. Det gør det bare ikke alligevel.
Folketingets flertal er mest af alt optaget af at varetage andre folks
interesser.

Man hører stort set aldrig et medlem af Folketinget tale om den danske
nations interesser. I stedet taler de hele tiden om alle de krav,
andre nationer og overnationale organisationer som FN (hvis flertal er
ikke-demokratier) og EU stiller til Danmark.

Folketingets flertal skammer sig over det danske folk og har hele
tiden blikket rettet mod FN og EU: Hvad siger de derovre og dernede?
Lever vi op til deres forventninger, konventioner og direktiver?
Folketingets flertal er bange for folket, som opfattes som
bagstræberisk og uoplyst i modsætning til Folketingets partier.

Derfor tør Folketinget ikke lade afgørende spørgsmål komme til
folkeafstemning. Folketinget er en kulisse.

Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men det
er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde sagsøges
for falsk markedsføring. Det har været det dominerende parti i hele 10
år, men har ført socialdemokratisk politik. Overskud på finansloven og
betalingsbalancen er forvandlet til underskud. De ledende i partiet
praler ligefrem af, at man har forøget den offentlige sektor. Den
”liberale” regering har udløst en kaskade af nye afgifter og
kontrolforanstaltninger. Senest har den lanceret en energiplan, som
har fået SF til at juble, fordi den vil belaste erhvervsliv og
skatteydere med milliarder af kroner til ingen verdens nytte.

Befolkningen skal spare på energien, men det koster staten penge i
form af mindskede afgifter. Derfor vil den ”liberale” regering indføre
en ny afgift. Rigtig planøkonomisk liberalisme!

Et andet parti hedder Det Konservative Folkeparti. Det er også en
kulisse - hverken konservativt eller folkeligt. Derfor nærmer det sig
fortjent spærregrænsen. Partiet skammer sig over det konservative og
forsøger på alle måder at være ”progressivt”. Når dets repræsentanter
udtaler sig, lyder de som SF'ere.

En ledende konservativ er ligefrem bange for at være for
”nationalistisk” - dvs. forsvare nationens interesser - og synes, at
EU har alt for lidt indflydelse på Danmark. Bortset fra partiets ønske
om lavere skatter, som det ikke sætter noget ind på at få gennemført,
er der intet, der markerer dette parti som konservativt. Den
konservative kulisse er døende.

Et af de store partier hedder Socialdemokraterne. Det var engang et
pragmatisk parti, styret af megen sund fornuft, men er nu ligesom de
andre gamle partier blevet en kulisse. Det er i stigende grad blevet
overtaget af fusentaster, som tror, at partiets fremtid ligger i et
snævert samarbejde med Socialistisk Folkeparti, et parti af
illusionsmagere og dagdrømmere, som ikke er af denne verden. Dronning
Helle med prinsgemal Villy som baggrundsfigur er en aparte menage.
Dronningen risikerer dumdristigt, at rollerne snart byttes om, så
Villy bliver rød konge og hun selv blot hofdame. Danmark har lige nu
en ”borgerlig” regering, som også er en kulisse. Regeringen har ikke
myndighed over landet, men mener, at den bør tilsidesætte åbenlyse
danske interesser og danske statsborgeres tarv for at tækkes nogle
formørkede islamiske regimer og disse regimers påståede krænkede
følelser. Sidst har regeringen kastet en kvinde for ulvene, fordi hun
ikke mente, at det havde førsteprioritet at give kriminelle udlændinge
dansk statsborgerskab. Samtidig rejser statens anklager sag efter sag
mod danske statsborgere, som bruger deres ytringsfrihed ifølge
grundloven. Rigtig ”borgerlig” regering!

Danmark har et militært forsvar, som dog ikke skal forsvare Danmark,
men hele verden. Derfor sendes unge mennesker af de lavere klasser ud
i verden - desværre til ingen nytte. Overklassen af politikere og
”eksperter” mener, at unge danskere af begge køn skal lemlæstes,
dræbes og ofres i en ørken af vildskab og klanintriger. Det kaldes
kamp for frihed, demokrati og europæiske værdier. Derfor er selv Det
Radikale Venstre (”Hvad skal det nytte?”) en trofast støtte bag de
danske krige rundt omkring i verden. Blot at forsvare det danske
territorium er jo gammeldags. Forsvaret som institution udviser i
øvrigt gang på gang en rystende inkompetence, som får befolkningen til
at måbe. Godt at Danmark ikke er rigtigt i krig. Det ville forsvaret
ikke kunne klare. Det er en kulisse.

Danmark har universiteter og højere læreanstalter i et antal, som er
forbløffende - men de er da også i høj grad kulisser. Hvem vidste, at
vi havde så mange ”eksperter” på Tunis, Egypten og Libyen, før vi så
dem dukke op på tv-skærmene her i de sidste uger? Og hvor de alle som
dresserede papegøjer gentog de samme klicheer: Den arabiske
”Facebook-generation” vil have ”frihed og demokrati”.

Der er sket en systematisk forringelse af de højere læreanstalter
takket være især Danmarks Liberale Parti, som har gjort ”Fra Forskning
til Faktura” til læreanstalternes formål. Resultatet ser vi nu i form
af horder af kandidater, der ikke er i stand til at udtrykke noget
nogenlunde forståeligt - for ikke at tale om den masseproducerede
klichéfabrikation og anden intellektuel svindel. Den danske nation har
et sprog, der hedder dansk. Men mange af dem, der slår (sprog)tonen
an, skammer sig over dette almuemål, som de ikke synes er rigtigt
smart og moderne.

Det egner sig ikke til den glatte globaliserede verden, hvor
journalister og reklamefolk befinder sig. Dansk sprog er blevet en
kulisse, bag hvilken et nyt sprog - af Hans Hauge døbt dænglish -
breder sig som svampe efter regn. Ordet dagsorden er for enfoldigt,
det hedder agenda, hvis man er ”international”. Sammenbrud er også for
gammeldags, det skal hedde kollaps (af engelsk collapse). Man kommer
ikke længere for sent til toget, man misser det.

Denne sproglige dovenskab kamufleret som smartness er blot en
gentagelse af Holbergs bondeknøs, der havde været udenlands med
herremandens søn et år - og derfor fandt sit modersmål latterligt i
forhold til det fine franske. Men Holberg er både glemt og gammeldags.

Den store danske kulisse bestyres af en ufolkelig overklasse, der
lever sit eget liv uden kontakt med den danske befolkning. Overklassen
er den professionelle politiske klasse isoleret på Christiansborg, det
professionelle mediedanmark isoleret i især de elektroniske medier,
som befolkningen er tvunget til at finansiere, og det professionelle
ekspertdanmark isoleret i akademiske elfenbenstårne, og som døgnet
rundt misbruges af mediedanmark til at fortælle det dumme folk, hvad
det skal tænke og mene.



Kulisser kan være forførende, men de kan i længden ikke gøre det ud
for virkeligheden. Når komedien er forbi, og lyset bliver tændt,
kommer den virkelige verden til syne, og det forførte publikum vågner
op til dagligdagens skærende virkelighed.

Befolkningen holdes for nar, oven i købet for egne penge. Hvor længe
tror overklassen, at den bare kan skøjte videre?

---

@ wrote:
> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece

> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men det
> er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde sagsøges
> for falsk markedsføring. Det har været det dominerende parti i hele 10
> år, men har ført socialdemokratisk politik. Overskud på finansloven og
> betalingsbalancen er forvandlet til underskud.

Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering, den afløste
overskud på begge poster.

Så det er ikke socialdemokratisk økonomisk politik. Det er ægte
selvstændig, uansvarlig, borgerlig politik, som vi nu har lært at kende
gennem 10 år.

--
Vidal

---

<vidal@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4d8cb2e6$1$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> @ wrote:
>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>
>> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men det
>> er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde sagsøges
>> for falsk markedsføring. Det har været det dominerende parti i hele 10
>> år, men har ført socialdemokratisk politik. Overskud på finansloven og
>> betalingsbalancen er forvandlet til underskud.
>
> Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering, den afløste
> overskud på begge poster.
>
> Så det er ikke socialdemokratisk økonomisk politik. Det er ægte
> selvstændig, uansvarlig, borgerlig politik, som vi nu har lært at kende
> gennem 10 år.
>
> --
> Vidal

Amen

---

On 03/25/2011 04:15 PM, vidal@mail.dk wrote:
> @ wrote:
>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>
>> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men det
>> er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde sagsøges
>> for falsk markedsføring. Det har været det dominerende parti i hele 10
>> år, men har ført socialdemokratisk politik. Overskud på finansloven og
>> betalingsbalancen er forvandlet til underskud.
>
> Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering

AFGRUNDEN

Ja, vi husker da tydeligt Knud Heinesens afgrund under Anker Jørgensen,
som Schlüter fik rettet op.

---

Martin Larsen wrote:
> On 03/25/2011 04:15 PM, vidal@mail.dk wrote:
>> @ wrote:
>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>>
>>> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men
>>> det er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde
>>> sagsøges for falsk markedsføring. Det har været det dominerende
>>> parti i hele 10 år, men har ført socialdemokratisk politik.
>>> Overskud på finansloven og betalingsbalancen er forvandlet til
>>> underskud.
>>
>> Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering
>
> AFGRUNDEN
>
> Ja, vi husker da tydeligt Knud Heinesens afgrund under Anker
> Jørgensen, som Schlüter fik rettet op.

Las os da drage Alberti frem af fortidens støvede gemmer. Han er jo
forbilledet for alle liberale tiltag i venstres økonomiske politik op til
i dag..

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03/25/2011 11:01 PM, vidal@mail.dk wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> On 03/25/2011 04:15 PM, vidal@mail.dk wrote:
>>> @ wrote:
>>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>>>
>>>> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men
>>>> det er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde
>>>> sagsøges for falsk markedsføring. Det har været det dominerende
>>>> parti i hele 10 år, men har ført socialdemokratisk politik.
>>>> Overskud på finansloven og betalingsbalancen er forvandlet til
>>>> underskud.
>>>
>>> Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering
>>
>> AFGRUNDEN
>>
>> Ja, vi husker da tydeligt Knud Heinesens afgrund under Anker
>> Jørgensen, som Schlüter fik rettet op.
>
> Las os da drage Alberti frem af fortidens støvede gemmer. Han er jo
> forbilledet for alle liberale tiltag i venstres økonomiske politik op til
> i dag..
>
Alberti var da en ren engel ved siden af Arbejdernes Ligkistemagasin...

Men Anker levede vist ikke personligt over evne, han havde som typisk
sosser bare ikke evner for økonomi.

---

On Fri, 25 Mar 2011 23:20:30 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 03/25/2011 11:01 PM, vidal@mail.dk wrote:
>> Martin Larsen wrote:
>>> On 03/25/2011 04:15 PM, vidal@mail.dk wrote:
>>>> @ wrote:
>>>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>>>>
>>>>> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men
>>>>> det er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde
>>>>> sagsøges for falsk markedsføring. Det har været det dominerende
>>>>> parti i hele 10 år, men har ført socialdemokratisk politik.
>>>>> Overskud på finansloven og betalingsbalancen er forvandlet til
>>>>> underskud.
>>>>
>>>> Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering
>>>
>>> AFGRUNDEN
>>>
>>> Ja, vi husker da tydeligt Knud Heinesens afgrund under Anker
>>> Jørgensen, som Schlüter fik rettet op.
>>
>> Las os da drage Alberti frem af fortidens støvede gemmer. Han er jo
>> forbilledet for alle liberale tiltag i venstres økonomiske politik op til
>> i dag..
>>
>Alberti var da en ren engel ved siden af Arbejdernes Ligkistemagasin...
>
>Men Anker levede vist ikke personligt over evne, han havde som typisk
>sosser bare ikke evner for økonomi.


Albertipatrioten investerede klogt i sydafrikaguldmine og havde fået
bragende gevinst hvis hans svindel var blevet opdaget et par uger
senere

Men upatriotiske pernittengryn fik arrangeret at udlandet fik den
gevinst og fængselsophold fra tog ham hans vom og slægtninge hans
gravsted Smålige narrehatte - hans pryglestraf var klog

Når det går godt for Ford, så godt for USA er tænkemåden i succelande
fra USA til Japan

---

Martin Larsen wrote:
> On 03/25/2011 11:01 PM, vidal@mail.dk wrote:
>> Martin Larsen wrote:
>>> On 03/25/2011 04:15 PM, vidal@mail.dk wrote:
>>>> @ wrote:
>>>>> http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>>>>
>>>>> Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men
>>>>> det er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde
>>>>> sagsøges for falsk markedsføring. Det har været det dominerende
>>>>> parti i hele 10 år, men har ført socialdemokratisk politik.
>>>>> Overskud på finansloven og betalingsbalancen er forvandlet til
>>>>> underskud.
>>>>
>>>> Og sjovt nok havde den socialdemokratiske regering
>>>
>>> AFGRUNDEN
>>>
>>> Ja, vi husker da tydeligt Knud Heinesens afgrund under Anker
>>> Jørgensen, som Schlüter fik rettet op.
>>
>> Las os da drage Alberti frem af fortidens støvede gemmer. Han er jo
>> forbilledet for alle liberale tiltag i venstres økonomiske politik
>> op til i dag..
>>
> Alberti var da en ren engel ved siden af Arbejdernes
> Ligkistemagasin...
> Men Anker levede vist ikke personligt over evne, han havde som typisk
> sosser bare ikke evner for økonomi.

Torben Mark Petersen synes jo den borgerlige regerings håndtering
af den nuværende økonomiske er værre end Ankers. Det er der sikkert
mange i denne gruppe, der vil holde med ham i, da TMP er den af
liberal alliances økonomiske vismænd.

Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på Anker
hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
inkompetence.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03/26/2011 11:22 AM, vidal@mail.dk wrote:
>
> Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på Anker
> hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
> inkompetence.
>
Knud Heinesen er vel ikke højrefløj. Og de Vidalske rutiner snakker vi
ikke om...

---

Den 26-03-2011 12:22, Martin Larsen skrev:
> On 03/26/2011 11:22 AM, vidal@mail.dk wrote:
>>
>> Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på Anker
>> hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
>> inkompetence.
>>
> Knud Heinesen er vel ikke højrefløj. Og de Vidalske rutiner snakker vi ikke om...

Man kan intet lære af at fremdrage 1970'ernes økonomiske
politik. Oliekrisen forårsagede en langt større økonomisk
krise, end den vi ser i dag. Danmark kom først rigtigt på
fode, da vi fik vor egen olie-industri. Det var ikke nogen
enkeltpolitikeres fortjeneste, det var et skifte i
konjunkturerne, der gjorde sig gældende.

Det begyndte simpelthen at gå Danmarks vej.

Anker håndterede krisen med de midler, der stod til hans
rådighed og de adskiller sig ikke væsentligt fra, hvordan
man ville håndtere en lignende krise i dag, hvis man følger
gængs politisk-økonomisk visdom.

Det kan du selvfølgeligt ikke se, Du er med dit ekstremt
højreorienterede ståsted ude af stand til at foretage en
bare rimeligt neutral analyse af verden.

Da Fogh tiltrådte, sagde han, at nu skulle der foretages
kassetilsyn. Han troede ikke på de socialdemokratiske tal,
hvilket jo i retrospekt fremstår ekstremt latterligt, de
borgerliges egen økonomiske politik taget i betragtning.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03/27/2011 11:51 AM, Vidal wrote:
> Den 26-03-2011 12:22, Martin Larsen skrev:
>> On 03/26/2011 11:22 AM, vidal@mail.dk wrote:
>>>
>>> Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på
>>> Anker
>>> hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
>>> inkompetence.
>>>
>> Knud Heinesen er vel ikke højrefløj. Og de Vidalske rutiner snakker vi
>> ikke om...
>
> enkeltpolitikeres fortjeneste, det var et skifte i
> konjunkturerne, der gjorde sig gældende.

Vidal - dine analyser er gennemført underlødige og uinteressante

> Det begyndte simpelthen at gå Danmarks vej.

bla bla

> Det kan du selvfølgeligt ikke se, Du er med dit ekstremt
> højreorienterede ståsted ude af stand til at foretage en
> bare rimeligt neutral analyse af verden.

pottetrænings regression

---

Den 27-03-2011 12:16, Martin Larsen skrev:
> On 03/27/2011 11:51 AM, Vidal wrote:
>> Den 26-03-2011 12:22, Martin Larsen skrev:
>>> On 03/26/2011 11:22 AM, vidal@mail.dk wrote:
>>>>
>>>> Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på
>>>> Anker
>>>> hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
>>>> inkompetence.
>>>>
>>> Knud Heinesen er vel ikke højrefløj. Og de Vidalske rutiner snakker vi
>>> ikke om...
>>
>> enkeltpolitikeres fortjeneste, det var et skifte i
>> konjunkturerne, der gjorde sig gældende.
>
> Vidal - dine analyser er gennemført underlødige og uinteressante

Til gengæld er de tilknyttet virkeligheden og ikke som
dine, de rene elfenbenstårn-fantasier.

>> Det begyndte simpelthen at gå Danmarks vej.
>
> bla bla

Selv bla bla. Danmark kom ikke ovenpå via kartoffelkure
eller påskepakker. Schlüter forgiftede den danske økonomi,
han smadrede privatforbruget og gjorde det umuligt for
erhvervslivet bl.a. ved den høje rente.

Først da Nyrup kom til skete der noget positivt i økonomien,
ganske vist godt hjulpet på vej af olien. Havde den borgerlige
regering fulgt i hans fodspor i 2001, ville alt have set helt
anderledes positivt ud i Danmark i dag.

>> Det kan du selvfølgeligt ikke se, Du er med dit ekstremt
>> højreorienterede ståsted ude af stand til at foretage en
>> bare rimeligt neutral analyse af verden.
>
> pottetrænings regression

Hehe, du kan da gøre alt analt relateret. Studser du ikke
sommetider over dig selv? Hvorfor mon dine tanker altid går
i den retning? Tror du ikke, du peger på noget hos dig selv?

Lille Martin på potten siddende med sine brunt belortede fingre
og pegende på alle andre end sig selv.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03/27/2011 02:09 PM, Vidal wrote:

> på potten siddende med sine brunt belortede fingre

Hr Vidal-l*rte-Jesu-brud troll, er det klimaks fra dit kloakudløb i dag
eller har du mere?

---

On Sun, 27 Mar 2011 15:08:17 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 03/27/2011 02:09 PM, Vidal wrote:
>
>> på potten siddende med sine brunt belortede fingre
>
>Hr Vidal-l*rte-Jesu-brud troll, er det klimaks fra dit kloakudløb i dag
>eller har du mere?
>
Er der nogen originalitet i aggressionerne mod Vidal og mod lort og
er der et link mellem de to typer mudderkast?

Den jurastuderende Martin er vist mest til slagtersvendes grovheder

---

Den 27-03-2011 15:08, Martin Larsen skrev:
> On 03/27/2011 02:09 PM, Vidal wrote:
>
>> på potten siddende med sine brunt belortede fingre
>
> Hr Vidal-l*rte-Jesu-brud troll,

1) Du ved intet om folkekirkens kristendom. Gad vide om
ikke du er en slags frafalden katolik troll?

> er det klimaks fra dit kloakudløb i dag eller
> har du mere?

2) Du ved tilsyneladende intet om dig selv. Du er en åben,
stinkende kloak, menneskeligt og politisk. Det reflekteres
i hvert eneste indlæg du skriver.

Jeg når dig ikke til sokkeholderne i det kapitel, du er et
vidunderbarn på området.

Egentligt er det både interessant og sørgeligt at se, hvad
det er der udløser dine lortesnak. Når dit skrivebords-
verdensbillede trues af nogle simple fakta, i dette tilfælde
en ganske enkel analyse af den socialdemokratiske og
den borgerlige økonomiske politik gennem de sidste 40 år,
eksploderer du i lortesnak og fantasier. Er det virkeligt den
måde, du håndterer fakta, der falder uden for din sædvanlige
verdensopfattelse på? Synes du, det er en værdig måde at reagere
på, når din verden trues? Du er underlagt et ganske infantilt
handlingsmønster.

Stå dog af potten og voks op. At du er væltet på potten i din
tidlige barndom er der ikke noget at gøre ved. Men at du stadig,
som voksen handler ud fra dit sørgelige traume og må formulere dig
ud fra det, det burde du kunne gøre noget ved. Bliv dog voksen.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 03/27/2011 11:31 PM, Vidal wrote:
> Den 27-03-2011 15:08, Martin Larsen skrev:
>> On 03/27/2011 02:09 PM, Vidal wrote:
>>
>>> på potten siddende med sine brunt belortede fingre
>>
>> Hr Vidal-l*rte-Jesu-brud troll,
>> er det klimaks fra dit kloakudløb i dag eller
>> har du mere?
>
> Du er en åben, stinkende kloak

Ah, hvor opfindsomt.. Kan det være brudekjolen der strammer?

---

Den 27-03-2011 23:58, Martin Larsen skrev:
> On 03/27/2011 11:31 PM, Vidal wrote:
>> Den 27-03-2011 15:08, Martin Larsen skrev:
>>> On 03/27/2011 02:09 PM, Vidal wrote:
>>>
>>>> på potten siddende med sine brunt belortede fingre
>>>
>>> Hr Vidal-l*rte-Jesu-brud troll,
>>> er det klimaks fra dit kloakudløb i dag eller
>>> har du mere?
>>
>> Du er en åben, stinkende kloak
>
> Ah, hvor opfindsomt..

Desværre er jeg ikke så opfindsom, som dig. På det latrinære
område har jeg mødt min overmand, det erkender jeg.

> Kan det være brudekjolen der strammer?

Tror du det, Martin? Er det din bedste hypotese?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Sun, 27 Mar 2011 23:31:31 +0200, in dk.politik Vidal
<vidal@home.dk> wrote:

>simple fakta, i dette tilfælde
>en ganske enkel analyse af den socialdemokratiske og
>den borgerlige økonomiske politik gennem de sidste 40 år,

Påstande, vidal, påstande. Ikke fakta og analyse.

--
Tom
Los Angeles, CA

---

Den 28-03-2011 08:12, TL skrev:
> On Sun, 27 Mar 2011 23:31:31 +0200, in dk.politik Vidal
> <vidal@home.dk> wrote:
>
>> simple fakta, i dette tilfælde
>> en ganske enkel analyse af den socialdemokratiske og
>> den borgerlige økonomiske politik gennem de sidste 40 år,
>
> Påstande, vidal, påstande. Ikke fakta og analyse.
>
Har du det mindste historiske overblik, kan du ikke
afvise, det, du kalder mine påstande.

Jeg har flere gange peget på den såkaldte tænketank, CEPOS'
analyse af hhv. Nyrups og den borgerlige regerings økonomiske
politik, og det falder som bekendt ud til Nyrups fordel.

Der har man fra den borgerlige del af gruppen her, enten bare
blankt afvist eller bare nægtet at forholde sig til. Eller
forfaldet til den lammeste undskyldning af dem alle, den
borgerlige regering er i *virkeligheden* socialdemokratisk.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article981387.ece

Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
tænketank Cepos.

Du kan finde en håndfuld links til det, du helt sikkert vil
betegne som mine /påstande/ her:

http://www.google.dk/search?hl=&q=cepos+nyrup+borgerlige+%C3%B8konomi&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGLL_daDK386DK386&ie=UTF-8

Jeres verdenssyn er ikke styret af faktuelle kriterier, men
af en forudindtaget opfattelse af, hvordan verden /bør/ se ud.

Den påvisning får en Martin Larsen til at eksplodere i en sky
af latrinære udgydelser og dig til at beskylde andre for ikke
ikke at forholde sig til virkeligheden.

Tag jer dog sammen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
(..)
> Jeg har flere gange peget på den såkaldte tænketank, CEPOS'
> analyse af hhv. Nyrups og den borgerlige regerings økonomiske
> politik, og det falder som bekendt ud til Nyrups fordel.
>
> Der har man fra den borgerlige del af gruppen her, enten bare
> blankt afvist eller bare nægtet at forholde sig til.

Hvor?

>Eller
> forfaldet til den lammeste undskyldning af dem alle, den
> borgerlige regering er i *virkeligheden* socialdemokratisk.

Det er jo præcis det samme som CEPOS siger.
>
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article981387.ece
>
> Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
> penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
> have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
> tænketank Cepos.

Netop. Derfor er det svært at finde logisk mening i dit indlæg ovenover,
"Schlüter forgiftede den danske økonomi"..."Først da Nyrup kom
til"..."Havde den borgerlige regering fulgt i hans fodspor i 2001"...

For hvad mener du egentlig? Fogh skulle, som CEPOS er inde på, have
slanket den offentlige sektor, reduceret udgifterne da der så at sige
var råd til det - eg behovet var det laveste i 100 år, men i stedet
valgte man at fortsætte Nyrups politik uden ændringer. I dag står vi så
med verdens største offentlige sektor, verdens dyreste folkeskole, den
højeste skat, et flertal forsørges af et mindretal osv, og så vil
socialdemokratiet ikke spare eller slanke, næh - de vil sætte skatterne
op, forøge det offentlige forbrug, så vi kan låne os ud af krisen.

Jeg er helt sikker på at Nyrup ikke ville have ladet cirkusset
fortsætte, og helt sikker på at han ikke ville have lanceret en
redningsplan ala "her går det dårligt, send flere penge".

Forskellen på Schluter og Nyrup ift den nuværende regering OG
oppositionen er mod. Man har måske glemt det, men Schluter barberede med
et hug 10-15% af statens udgifter, sådan 70-80 mia om året. Det minder
lidt om de spareplaner man nu ser i f.eks Irland. Nyrup lancerede
Pinsepakken der gik ud over bla folk der havde taget lån og købt bolig,
noget der kun teoretiseres om nu, men ingen tør.

---

Den 28-03-2011 12:22, DADK skrev:
> Vidal wrote:
> (..)
>> Jeg har flere gange peget på den såkaldte tænketank, CEPOS'
>> analyse af hhv. Nyrups og den borgerlige regerings økonomiske
>> politik, og det falder som bekendt ud til Nyrups fordel.
>>
>> Der har man fra den borgerlige del af gruppen her, enten bare
>> blankt afvist eller bare nægtet at forholde sig til.
>
> Hvor?

I denne gruppe, når jeg har peget på Cepos analyse.

>> Eller
>> forfaldet til den lammeste undskyldning af dem alle, den
>> borgerlige regering er i *virkeligheden* socialdemokratisk.
>
> Det er jo præcis det samme som CEPOS siger.

Nej, de skriver jo netop, hvis Fogh havde videreført den
socialdemokratisk økonomiske politik fra Nyrups regeringstid ...

>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article981387.ece
>>
>> Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
>> penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
>> have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
>> tænketank Cepos.
>
> Netop. Derfor er det svært at finde logisk mening i dit indlæg ovenover,
> "Schlüter forgiftede den danske økonomi"..."Først da Nyrup kom til"..."Havde den
> borgerlige regering fulgt i hans fodspor i 2001"...

Det forstår jeg ikke, hvad du mener med. Vil du have, jeg
skal forklare det yderligere? Jeg ser ikke nogen logisk
inkonsistens.

Mine synspunkter bygger i hovedsagen på Erik Hoffmeyers
Pengepolitiske Problemstillinger 1965-1990.

> For hvad mener du egentlig? Fogh skulle, som CEPOS er inde på, have slanket den
> offentlige sektor, reduceret udgifterne da der så at sige var råd til det - eg
> behovet var det laveste i 100 år, men i stedet valgte man at fortsætte Nyrups
> politik uden ændringer.

Er du seriøs? Der står jo netop, man ikke fulgte Nyrups 2010
plan.

> I dag står vi så med verdens største offentlige sektor,
> verdens dyreste folkeskole, den højeste skat, et flertal forsørges af et
> mindretal osv,

Og det er Nyrups skyld? Fordi de borgerlige ikke fulgte hans
2010-plan? Det lyder lidt omvendt i mine ører.

> og så vil socialdemokratiet ikke spare eller slanke, næh - de vil
> sætte skatterne op, forøge det offentlige forbrug, så vi kan låne os ud af krisen.

Det har altid været god latin at fremskynde offentlige
investeringer i krisetider, fremfor at have en høj
arbejdsløshed. Man får noget for stort set ingenting.
Og problemet er vel ikke længere for højt forbrug, som
det var i gamle dage. Betalingsbalancen klarer sig jo fint
indtil videre.

> Jeg er helt sikker på at Nyrup ikke ville have ladet cirkusset fortsætte, og
> helt sikker på at han ikke ville have lanceret en redningsplan ala "her går det
> dårligt, send flere penge".

Økonomien må altid tilpasses i krisetider til de gældende
omstændigheder.

> Forskellen på Schluter og Nyrup ift den nuværende regering OG oppositionen er
> mod. Man har måske glemt det, men Schluter barberede med et hug 10-15% af
> statens udgifter, sådan 70-80 mia om året.

Jo, og konsekvenserne var en rekordhøj arbejdsløshed. Fra 1983
til 1985 lod Schlüter arbejdsløsheden falde med 50.000 om året,
og da det naturligvis gik galt måtte han så gå den tilsvarende
modsatte vej for at bremse forbruget.

Det gode Schlüter var med til at gennemføre var hovedsageligt,
at han gennemførte fastkurspolitikken, som kom os til nytte
under Nyrups regeringer. Desuden lavede han den forbrugsdæmpende
realrenteafgift, som den Anker Jørgensen regering ville have
gennemført, men som de borgerlige ikke ville vide af.

Schlüter var jo også så heldig, at den langvarige recession, der
havde præget verdenssamfundet i den socialdemokratiske tid, som følge
af oliekrisen, pludseligt vendtes til en opgangsperiode. Jeg ved
ikke om du husker 'fætter højbens-effekten'.

> Det minder lidt om de spareplaner man
> nu ser i f.eks Irland. Nyrup lancerede Pinsepakken der gik ud over bla folk der
> havde taget lån og købt bolig, noget der kun teoretiseres om nu, men ingen tør.

Nyrups pinsepakkes formål var i hovedsagen at reducere den
offentlige sektor. Det kan du vel som erklæret liberal ikke
have noget imod?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal wrote:
> Den 28-03-2011 12:22, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>> (..)
>>> Jeg har flere gange peget på den såkaldte tænketank, CEPOS'
>>> analyse af hhv. Nyrups og den borgerlige regerings økonomiske
>>> politik, og det falder som bekendt ud til Nyrups fordel.
>>>
>>> Der har man fra den borgerlige del af gruppen her, enten bare
>>> blankt afvist eller bare nægtet at forholde sig til.
>>
>> Hvor?
>
> I denne gruppe, når jeg har peget på Cepos analyse.

Det passer jo ikke. Du om nogen har jo angrebet enhver CEPOS-købt
beregning og fremstillet det som ikke blot købt og betalt arbejde men
også som det pure vås. Og nu leverer de pludselig sandheden fordi
overskriften passer dig.

>
>>> Eller
>>> forfaldet til den lammeste undskyldning af dem alle, den
>>> borgerlige regering er i *virkeligheden* socialdemokratisk.
>>
>> Det er jo præcis det samme som CEPOS siger.
>
> Nej, de skriver jo netop, hvis Fogh havde videreført den
> socialdemokratisk økonomiske politik fra Nyrups regeringstid ...

Nej, du misforstår totalt. Jeg gider ikke sidde og forsvare at CEPOS
ikke advokerer for socialdemokratisk politik.
>
>>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article981387.ece
>>>
>>> Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
>>> penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
>>> have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
>>> tænketank Cepos.
>>
>> Netop. Derfor er det svært at finde logisk mening i dit indlæg ovenover,
>> "Schlüter forgiftede den danske økonomi"..."Først da Nyrup kom
>> til"..."Havde den
>> borgerlige regering fulgt i hans fodspor i 2001"...
>
> Det forstår jeg ikke, hvad du mener med. Vil du have, jeg
> skal forklare det yderligere? Jeg ser ikke nogen logisk
> inkonsistens.

Jeg nærer ingen vildfarelser om at jeg kan omvende dig. Jeg beder dig
blot se på, at det du selv bruger som argument, socialdemokratiets
planer og CEPOS, ikke er forenelige størrelser. Det giver ikke nogen
mening.
>
> Mine synspunkter bygger i hovedsagen på Erik Hoffmeyers
> Pengepolitiske Problemstillinger 1965-1990.
>
>> For hvad mener du egentlig? Fogh skulle, som CEPOS er inde på, have
>> slanket den
>> offentlige sektor, reduceret udgifterne da der så at sige var råd til
>> det - eg
>> behovet var det laveste i 100 år, men i stedet valgte man at fortsætte
>> Nyrups
>> politik uden ændringer.
>
> Er du seriøs? Der står jo netop, man ikke fulgte Nyrups 2010
> plan.

Korrekt, men den plan vil ingen jo følge. Oppositionen vil ikke,
regeringem vil ikke. I øvrigt ville Nyrups plan fejle uanset hvad al den
stund at han ikke havde indregnet en finanskrise.
>
>> I dag står vi så med verdens største offentlige sektor,
>> verdens dyreste folkeskole, den højeste skat, et flertal forsørges af et
>> mindretal osv,
>
> Og det er Nyrups skyld? Fordi de borgerlige ikke fulgte hans
> 2010-plan? Det lyder lidt omvendt i mine ører.

Hvor skrev jeg Nyrup havde skyld for noget som helst negativt? Jeg mener
tværtimod at have givet udtryk for flere gange, at Poul Nyrup Rasmussen
er den bedste folkevalgte statsminister Danmark har haft.

t>
>> og så vil socialdemokratiet ikke spare eller slanke, næh - de vil
>> sætte skatterne op, forøge det offentlige forbrug, så vi kan låne os
>> ud af krisen.
>
> Det har altid været god latin at fremskynde offentlige
> investeringer i krisetider, fremfor at have en høj
> arbejdsløshed.

Korrekt, men plejer er død. Vi har ikke i modsætning til de gode gamle
dage en villig købestærk verden omkring os, det er en stor forskel,
Tyskland, norge, Sverige, England - hvor vores investeringer giver
afkast. Det bliver måske bare gæld. Det er en kæmpe forskel.

Man får noget for stort set ingenting.
> Og problemet er vel ikke længere for højt forbrug, som
> det var i gamle dage. Betalingsbalancen klarer sig jo fint
> indtil videre.

Ja, stort overskud.
>
>> Jeg er helt sikker på at Nyrup ikke ville have ladet cirkusset
>> fortsætte, og
>> helt sikker på at han ikke ville have lanceret en redningsplan ala
>> "her går det
>> dårligt, send flere penge".
>
> Økonomien må altid tilpasses i krisetider til de gældende
> omstændigheder.

Enig. Og så meget desto mere er det forunderligt at du mener den
økonomiske politik ført af Nyrup for 20 år siden er den eneste rigtige.

>
>> Forskellen på Schluter og Nyrup ift den nuværende regering OG
>> oppositionen er
>> mod. Man har måske glemt det, men Schluter barberede med et hug 10-15% af
>> statens udgifter, sådan 70-80 mia om året.
>
> Jo, og konsekvenserne var en rekordhøj arbejdsløshed. Fra 1983
> til 1985 lod Schlüter arbejdsløsheden falde med 50.000 om året,
> og da det naturligvis gik galt måtte han så gå den tilsvarende
> modsatte vej for at bremse forbruget.

Jeg er ikke enig i at han bare lod det ske. Jeg synes du skal gå tilbage
og se på arbejdsløshedstal i samme periode i det øvrige vesteuropa.
>
> Det gode Schlüter var med til at gennemføre var hovedsageligt,
> at han gennemførte fastkurspolitikken, som kom os til nytte
> under Nyrups regeringer. Desuden lavede han den forbrugsdæmpende
> realrenteafgift, som den Anker Jørgensen regering ville have
> gennemført, men som de borgerlige ikke ville vide af.

Det mener jeg i hovedtræk er korrekt. Schluter gjorde op med den
flydende rente og devalueringspolitikken og fastfrossede kronen til
D-marken, og det var/er en utrolig fornuftig politik som også den
nuværende regering fører og en kommende regering vil føre selvom det
bliver S-SF. Realrenteafgift? Der ringer en klokke, men kan du uddybe?
>
> Schlüter var jo også så heldig, at den langvarige recession, der
> havde præget verdenssamfundet i den socialdemokratiske tid, som følge
> af oliekrisen, pludseligt vendtes til en opgangsperiode. Jeg ved
> ikke om du husker 'fætter højbens-effekten'.

Men der er også noget der hedder at gribe øjeblikket, tage momentum. Det
gjorde VKR i 80'erne, og Nyrup lukrerede dygtigt på det i 90'erne. Han
tog virkelig momentum. Det bliver sjovt at se hvad vi kan tale om, om 30
år. Hvad vil karakterisere 2000'erne? Udover dumme krige naturligvis.
>
>> Det minder lidt om de spareplaner man
>> nu ser i f.eks Irland. Nyrup lancerede Pinsepakken der gik ud over bla
>> folk der
>> havde taget lån og købt bolig, noget der kun teoretiseres om nu, men
>> ingen tør.
>
> Nyrups pinsepakkes formål var i hovedsagen at reducere den
> offentlige sektor.

Helt ærligt. Jeg 39 år, mig narrer du ikke.

Det kan du vel som erklæret liberal ikke
> have noget imod?
>
Jeg er imod påtaget fup-liberalisme

---

Den 29-03-2011 00:09, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 28-03-2011 12:22, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>> (..)
>>>> Jeg har flere gange peget på den såkaldte tænketank, CEPOS'
>>>> analyse af hhv. Nyrups og den borgerlige regerings økonomiske
>>>> politik, og det falder som bekendt ud til Nyrups fordel.
>>>>
>>>> Der har man fra den borgerlige del af gruppen her, enten bare
>>>> blankt afvist eller bare nægtet at forholde sig til.
>>>
>>> Hvor?
>>
>> I denne gruppe, når jeg har peget på Cepos analyse.
>
> Det passer jo ikke. Du om nogen har jo angrebet enhver CEPOS-købt
> beregning og fremstillet det som ikke blot købt og betalt arbejde men
> også som det pure vås. Og nu leverer de pludselig sandheden fordi overskriften
> passer dig.

Det er jo gospel leveret af din egen kirke, hvordan kan du
benægte det? Om jeg tror det eller ej i Cepos-versionen er
jo ligegyldigt. Nyrup gjorde, det han gjorde ud fra Keynes
og ikke ud fra et liberalt synspunkt, men begrundelsen er
da ligegyldig, specielt da når det virker.

>>>> Eller
>>>> forfaldet til den lammeste undskyldning af dem alle, den
>>>> borgerlige regering er i *virkeligheden* socialdemokratisk.
>>>
>>> Det er jo præcis det samme som CEPOS siger.
>>
>> Nej, de skriver jo netop, hvis Fogh havde videreført den
>> socialdemokratisk økonomiske politik fra Nyrups regeringstid ...
>
> Nej, du misforstår totalt. Jeg gider ikke sidde og forsvare at CEPOS ikke
> advokerer for socialdemokratisk politik.

Det gør de da heller ikke. De taler blot om begrænsning af
det offentlige forbrug, noget, der heller ikke er en ukendt
faktor i socialdemokratisk politik.

>>
>>>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article981387.ece
>>>>
>>>> Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
>>>> penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
>>>> have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
>>>> tænketank Cepos.
>>>
>>> Netop. Derfor er det svært at finde logisk mening i dit indlæg ovenover,
>>> "Schlüter forgiftede den danske økonomi"..."Først da Nyrup kom til"..."Havde den
>>> borgerlige regering fulgt i hans fodspor i 2001"...
>>
>> Det forstår jeg ikke, hvad du mener med. Vil du have, jeg
>> skal forklare det yderligere? Jeg ser ikke nogen logisk
>> inkonsistens.
>
> Jeg nærer ingen vildfarelser om at jeg kan omvende dig. Jeg beder dig
> blot se på, at det du selv bruger som argument, socialdemokratiets
> planer og CEPOS, ikke er forenelige størrelser. Det giver ikke nogen mening.

Det er jo heller ikke det, jeg skriver. Jeg beskriver
Cepos' reaktion på VK's politik. I et historisk perspektiv
siger det intet om Schlüter og Anker eller for den sags
skyld heller ikke noget om Helle Thorning.

>> Mine synspunkter bygger i hovedsagen på Erik Hoffmeyers
>> Pengepolitiske Problemstillinger 1965-1990.
>>
>>> For hvad mener du egentlig? Fogh skulle, som CEPOS er inde på, have slanket den
>>> offentlige sektor, reduceret udgifterne da der så at sige var råd til det - eg
>>> behovet var det laveste i 100 år, men i stedet valgte man at fortsætte Nyrups
>>> politik uden ændringer.
>>
>> Er du seriøs? Der står jo netop, man ikke fulgte Nyrups 2010
>> plan.
>
> Korrekt, men den plan vil ingen jo følge. Oppositionen vil ikke, regeringem vil
> ikke.

Det kan jo være ligegyldigt. Det er den bestemte situation,
vi diskuterer, at den borgerlige regering fører en ansvarsløs
politik. At det har karakteriseret en række borgerlige regeringer
gennem de sidste halvtres år er jo blot endnu mere beskæmmende.

> I øvrigt ville Nyrups plan fejle uanset hvad al den stund at han ikke
> havde indregnet en finanskrise.

Jeg har før peget på Kristen Sørensens syn i 2005 på regeringens
førte politik, om hvordan et økonomisk mådehold i perioden ville
have stillet forholdene i Danmark ganske anderledes, et mådehold
man må formode en socialdemokratisk regering ville have dyrket,
hvis man dømmer f.eks. efter perioden 1991-2001.

>>> I dag står vi så med verdens største offentlige sektor,
>>> verdens dyreste folkeskole, den højeste skat, et flertal forsørges af et
>>> mindretal osv,
>>
>> Og det er Nyrups skyld? Fordi de borgerlige ikke fulgte hans
>> 2010-plan? Det lyder lidt omvendt i mine ører.
>
> Hvor skrev jeg Nyrup havde skyld for noget som helst negativt? Jeg mener
> tværtimod at have givet udtryk for flere gange, at Poul Nyrup Rasmussen er den
> bedste folkevalgte statsminister Danmark har haft.

Gentager så, hvis regeringen havde ført samme ædruelige politik,
som Nyrup-regeringen gjorde i perioden 1991-2001 ville meget
have set anderledes ud i dag. Dette gælder specifikt udvidelsen
af den offentlige sektor, men også en lang række andre forhold.

>>> og så vil socialdemokratiet ikke spare eller slanke, næh - de vil
>>> sætte skatterne op, forøge det offentlige forbrug, så vi kan låne os ud af
>>> krisen.
>>
>> Det har altid været god latin at fremskynde offentlige
>> investeringer i krisetider, fremfor at have en høj
>> arbejdsløshed.
>
> Korrekt, men plejer er død. Vi har ikke i modsætning til de gode gamle dage en
> villig købestærk verden omkring os, det er en stor forskel,

Der er vel intet, der tyder på der er ændret meget i dette
forhold. Virksomhederne styrkes, arbejdsløsheden falder,
alt sammen pga den stigende eksport.

> Tyskland, norge,
> Sverige, England - hvor vores investeringer giver afkast.

??

> Det bliver måske bare gæld. Det er en kæmpe forskel.

Du indføjer et fornuftigt 'måske'. I øjeblikket er der intet, der
tyder på, du har ret.

> Man får noget for stort set ingenting.
>> Og problemet er vel ikke længere for højt forbrug, som
>> det var i gamle dage. Betalingsbalancen klarer sig jo fint
>> indtil videre.
>
> Ja, stort overskud.
>>
>>> Jeg er helt sikker på at Nyrup ikke ville have ladet cirkusset fortsætte, og
>>> helt sikker på at han ikke ville have lanceret en redningsplan ala "her går det
>>> dårligt, send flere penge".
>>
>> Økonomien må altid tilpasses i krisetider til de gældende
>> omstændigheder.
>
> Enig. Og så meget desto mere er det forunderligt at du mener den økonomiske
> politik ført af Nyrup for 20 år siden er den eneste rigtige.

Det har jeg intet antydet om. Jeg skriver jo blot, hvis den
borgerlige regering havde haft samme fornuftige tilgang til
økonomien og den offentlige sektor, havde tingene set meget
anderledes ud i dag.

>>> Forskellen på Schluter og Nyrup ift den nuværende regering OG oppositionen er
>>> mod. Man har måske glemt det, men Schluter barberede med et hug 10-15% af
>>> statens udgifter, sådan 70-80 mia om året.
>>
>> Jo, og konsekvenserne var en rekordhøj arbejdsløshed. Fra 1983
>> til 1985 lod Schlüter arbejdsløsheden falde med 50.000 om året,
>> og da det naturligvis gik galt måtte han så gå den tilsvarende
>> modsatte vej for at bremse forbruget.
>
> Jeg er ikke enig i at han bare lod det ske.

Hvordan kunne det så ske. Der findes 'knapper' en regering
kan skrue op og ned på og derved regulere beskæftigelsen.
Og han skruede jo netop ned igen med de utallige 'pakker'
der regnede ned over de sagesløse borgere de år.

> Jeg synes du skal gå tilbage og se
> på arbejdsløshedstal i samme periode i det øvrige vesteuropa.

Så du mener, det var en fejl af Schlüter at lade forbruget
vokse stort set uhæmmet fra da han tiltrådte indtil 1986?

>> Det gode Schlüter var med til at gennemføre var hovedsageligt,
>> at han gennemførte fastkurspolitikken, som kom os til nytte
>> under Nyrups regeringer. Desuden lavede han den forbrugsdæmpende
>> realrenteafgift, som den Anker Jørgensen regering ville have
>> gennemført, men som de borgerlige ikke ville vide af.
>
> Det mener jeg i hovedtræk er korrekt. Schluter gjorde op med den flydende rente
> og devalueringspolitikken og fastfrossede kronen til D-marken, og det var/er en
> utrolig fornuftig politik som også den nuværende regering fører og en kommende
> regering vil føre selvom det bliver S-SF. Realrenteafgift? Der ringer en klokke,
> men kan du uddybe?

Beskatning af borgernes pensionsopsparing.

>> Schlüter var jo også så heldig, at den langvarige recession, der
>> havde præget verdenssamfundet i den socialdemokratiske tid, som følge
>> af oliekrisen, pludseligt vendtes til en opgangsperiode. Jeg ved
>> ikke om du husker 'fætter højbens-effekten'.
>
> Men der er også noget der hedder at gribe øjeblikket, tage momentum. Det gjorde
> VKR i 80'erne,

Det gjorde Schlüter fra 1982 til 1986, hvor alt simpelthen
løb fra ham.

> og Nyrup lukrerede dygtigt på det i 90'erne. Han tog virkelig
> momentum. Det bliver sjovt at se hvad vi kan tale om, om 30 år. Hvad vil
> karakterisere 2000'erne? Udover dumme krige naturligvis.

Hehe, jo.

>>> Det minder lidt om de spareplaner man
>>> nu ser i f.eks Irland. Nyrup lancerede Pinsepakken der gik ud over bla folk der
>>> havde taget lån og købt bolig, noget der kun teoretiseres om nu, men ingen tør.
>>
>> Nyrups pinsepakkes formål var i hovedsagen at reducere den
>> offentlige sektor.
>
> Helt ærligt. Jeg 39 år, mig narrer du ikke.

Jamen, det er sandt. Hvis du ikke tror det, så undersøg dog
selv. Det er jo kun nogle få år siden.

> Det kan du vel som erklæret liberal ikke
>> have noget imod?
>>
> Jeg er imod påtaget fup-liberalisme

Det er jo netop ikke liberalisme, men en fornuftig, afbalanceret
økonomisk politik med afsæt i virkeligheden, og ikke som de
liberale tanker, luftigt spind der bygger på teorier, som vi
andre ikke-liberale kan se lider skibbrud, hvor de end forsøges
rundt i verden.

Hvad skattelettelser forårsager kan man blot gå tilbage i dansk
borgerlig politik og iagttage virkningerne af. Se på Hartlings
ufinansierede skattelettelser i 1970'erne og hvad de gjorde ved
Danmarks økonomi. Han havde uden tvivl de ærligste hensigter om
at bedre Danmarks forhold, ligesom liberale har i dag. Men se,
hvordan det sendte landet tæt på afgrunden.

Det kan man måske også ændre dit syn på Ankers politik.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 29-03-2011 15:17, Vidal skrev:

> Jeg har før peget på Kristen Sørensens

Undskyld, /Christen/ Sørensen.

--

---

Vidal wrote:
(..)
>>> I denne gruppe, når jeg har peget på Cepos analyse.
>>
>> Det passer jo ikke. Du om nogen har jo angrebet enhver CEPOS-købt
>> beregning og fremstillet det som ikke blot købt og betalt arbejde men
>> også som det pure vås. Og nu leverer de pludselig sandheden fordi
>> overskriften
>> passer dig.
>
> Det er jo gospel leveret af din egen kirke, hvordan kan du
> benægte det?

Du kan søge på DADK eller mine andre navne jeg er optrådt under i denne
gruppe, og CEPOS. Jeg er ikke CEPOS-tilhænger og ikke i lommen på CEPOS'
mange udmeldinger. Jeg har flere gange i gruppen kaldt Cepos for noget
der lyder som en fisk der lever i sydamerikanske floder. Der er én kæmpe
stor undtagelse, men det er kun de senere år - Jacob Mchangama er
simpelthen et gigantisk filosofpolitisk (ved ikke hvad jeg skal kalde
det) lys. En guds gave til sådan én som mig. Han bestrider Danmarks
bedste blog, uden sammenligning.

Om jeg tror det eller ej i Cepos-versionen er
> jo ligegyldigt. Nyrup gjorde, det han gjorde ud fra Keynes
> og ikke ud fra et liberalt synspunkt, men begrundelsen er
> da ligegyldig, specielt da når det virker.

Det er præcis den slags åndsforstokkethed jeg fordrager mest. Jeg kan
klare dumhed, uvidenhed og folk der er klogere end mig, men du siger
bare dine egne argumenter var ligegyldige ift en overordnet platonisk
betragtning (ala Staten) og tillægger så Nyrup motiver han næsten med
sikkerhed ikke har haft i tankerne, altså kun så det lyder klogt.

>
>>>>> Eller
>>>>> forfaldet til den lammeste undskyldning af dem alle, den
>>>>> borgerlige regering er i *virkeligheden* socialdemokratisk.
>>>>
>>>> Det er jo præcis det samme som CEPOS siger.
>>>
>>> Nej, de skriver jo netop, hvis Fogh havde videreført den
>>> socialdemokratisk økonomiske politik fra Nyrups regeringstid ...
>>
>> Nej, du misforstår totalt. Jeg gider ikke sidde og forsvare at CEPOS ikke
>> advokerer for socialdemokratisk politik.
>
> Det gør de da heller ikke. De taler blot om begrænsning af
> det offentlige forbrug, noget, der heller ikke er en ukendt
> faktor i socialdemokratisk politik.

Har du hørt om "fair løsning"? Nyrup var jo undtagelsen der
bekræftede reglen.

(..)
>> Jeg nærer ingen vildfarelser om at jeg kan omvende dig. Jeg beder dig
>> blot se på, at det du selv bruger som argument, socialdemokratiets
>> planer og CEPOS, ikke er forenelige størrelser. Det giver ikke nogen
>> mening.
>
> Det er jo heller ikke det, jeg skriver. Jeg beskriver
> Cepos' reaktion på VK's politik. I et historisk perspektiv
> siger det intet om Schlüter og Anker eller for den sags
> skyld heller ikke noget om Helle Thorning.

Okay. Jamen så tror jeg vi nærmer os en enighed eller forståelse. Det
som CEPOS kritiserer er jo ikke eksplicit den nuværende regering, eller
den måske kommende, eller forrige regeringer - de siger ALLE regeringer
fejlede grundlæggende på det økonomiske område, og at Nyrupregeringen
var den eneste der lissom' "bestod"?

Hvis det er det du mener er jeg enig. Jeg synes også Schluter-regeringen
kunne inddrages, men det var mere af nød, ikke en stor plan for Danmarks
fremtid, så lad os ikke sætte bommen lavere.

(..)
>>> Er du seriøs? Der står jo netop, man ikke fulgte Nyrups 2010
>>> plan.
>>
>> Korrekt, men den plan vil ingen jo følge. Oppositionen vil ikke,
>> regeringem vil
>> ikke.
>
> Det kan jo være ligegyldigt. Det er den bestemte situation,
> vi diskuterer, at den borgerlige regering fører en ansvarsløs
> politik. At det har karakteriseret en række borgerlige regeringer
> gennem de sidste halvtres år er jo blot endnu mere beskæmmende.

Hvis du erklærer dig enig i, at alle socialdemokratiske regeringer minus
Nyrup også har været uansvarlige, så okay med mig

>> I øvrigt ville Nyrups plan fejle uanset hvad al den stund at han ikke
>> havde indregnet en finanskrise.
>
> Jeg har før peget på Kristen Sørensens syn i 2005 på regeringens
> førte politik, om hvordan et økonomisk mådehold i perioden ville
> have stillet forholdene i Danmark ganske anderledes, et mådehold
> man må formode en socialdemokratisk regering ville have dyrket,
> hvis man dømmer f.eks. efter perioden 1991-2001.

Kan du selv pege på hvor mådeholdet skulle være udfoldet? Jeg mener,
gigantisk overskud på budgettet, så afvikler man vel gælden og giver
skattelettelser, Hvad skulle man have gjort i stedet? Jeg ville have
gjort det samme.

Hvis jeg endelig skal finde noget, så er det måske de låneformer, M1-lån
eller hvad det hedder, som regeringen jo faktisk indførte som mulighed
ved lov. Det havde Nyrup ikke gjort, tror jeg. De låneformer bidrog til
boligboblen, men finanskrisen ville jo være kommet alligevel, så man kan
ikke sige det sådan var en regulær fejl der er den ultimative årsag.

>>>> I dag står vi så med verdens største offentlige sektor,
>>>> verdens dyreste folkeskole, den højeste skat, et flertal forsørges
>>>> af et
>>>> mindretal osv,
>>>
>>> Og det er Nyrups skyld? Fordi de borgerlige ikke fulgte hans
>>> 2010-plan? Det lyder lidt omvendt i mine ører.
>>
>> Hvor skrev jeg Nyrup havde skyld for noget som helst negativt? Jeg mener
>> tværtimod at have givet udtryk for flere gange, at Poul Nyrup
>> Rasmussen er den
>> bedste folkevalgte statsminister Danmark har haft.
>
> Gentager så, hvis regeringen havde ført samme ædruelige politik,
> som Nyrup-regeringen gjorde i perioden 1991-2001 ville meget
> have set anderledes ud i dag. Dette gælder specifikt udvidelsen
> af den offentlige sektor, men også en lang række andre forhold.

Det KAN vi jo ikke vide, Vidal. Nyrup stod jo også med en dog mindre
krise. Noget du glemmer er f.eks de lange ventetider på hospitalerne.
Jeg husker da portalen for ventider kom op var der et sted 89 måneders
ventetid på vasektomi VKO fik afviklet disse ventelister som
befolkningen var utilfreds med, og det har naturligvis kostet penge.
Altså, man kan sige det lidt strengt, men Nyrups politik kostede i
praksis menneskeliv. Og dengang kunne ingen komme på privathospital, og
mange kunne ikke blive behandlet i tide.

(..)
>> Korrekt, men plejer er død. Vi har ikke i modsætning til de gode gamle
>> dage en
>> villig købestærk verden omkring os, det er en stor forskel,
>
> Der er vel intet, der tyder på der er ændret meget i dette
> forhold. Virksomhederne styrkes, arbejdsløsheden falder,
> alt sammen pga den stigende eksport.

Ja, og fordi vi har en regering der ikke direkte modarbejder
virksomhedernes handlemuligheder. De kunne godt gøre det bedre, men de
gør det i det mindste ikke værre.
>
>> Tyskland, norge,
>> Sverige, England - hvor vores investeringer giver afkast.
>
> ??

Vores største eksportmarkeder
>
>> Det bliver måske bare gæld. Det er en kæmpe forskel.
>
> Du indføjer et fornuftigt 'måske'. I øjeblikket er der intet, der
> tyder på, du har ret.

Jo, hvis man vil basere vækst på at fremrykke offentlige investeringer
kan det kun være ensbetydende med gældsættelse. Og når man så ikke
længere kan eller vil låne står man tilbage med gælden og en
arbejdsløshed som da man startede.

(..)
>>> Økonomien må altid tilpasses i krisetider til de gældende
>>> omstændigheder.
>>
>> Enig. Og så meget desto mere er det forunderligt at du mener den
>> økonomiske
>> politik ført af Nyrup for 20 år siden er den eneste rigtige.
>
> Det har jeg intet antydet om. Jeg skriver jo blot, hvis den
> borgerlige regering havde haft samme fornuftige tilgang til
> økonomien og den offentlige sektor, havde tingene set meget
> anderledes ud i dag.

Igen : Hvad skulle de have gjort anderledes? Fyret i den offentlige
sektor? Sat skatten op? Taget flere lån i udlandet? Opretholdt
ventelisterne? Hvad menes der præcist.
>
>>>> Forskellen på Schluter og Nyrup ift den nuværende regering OG
>>>> oppositionen er
>>>> mod. Man har måske glemt det, men Schluter barberede med et hug
>>>> 10-15% af
>>>> statens udgifter, sådan 70-80 mia om året.
>>>
>>> Jo, og konsekvenserne var en rekordhøj arbejdsløshed. Fra 1983
>>> til 1985 lod Schlüter arbejdsløsheden falde med 50.000 om året,
>>> og da det naturligvis gik galt måtte han så gå den tilsvarende
>>> modsatte vej for at bremse forbruget.
>>
>> Jeg er ikke enig i at han bare lod det ske.
>
> Hvordan kunne det så ske. Der findes 'knapper' en regering
> kan skrue op og ned på og derved regulere beskæftigelsen.
> Og han skruede jo netop ned igen med de utallige 'pakker'
> der regnede ned over de sagesløse borgere de år.

Du skal (igen) se det i et globalt markedsøkonomisk perspektiv. Det var
i de samme år Ronald Reagan slankede den amerikanske administration og
sænkede skatterne, og i samme periode Margeret Thatchter gjorde det
samme. Begge med succes. Dengang havde Danmark ikke et stort
verdensmarked eller var truet af globalisering, men havde få og
altafgørende handelspartnere iblandt den vestlige alliance.
>
>> Jeg synes du skal gå tilbage og se
>> på arbejdsløshedstal i samme periode i det øvrige vesteuropa.
>
> Så du mener, det var en fejl af Schlüter at lade forbruget
> vokse stort set uhæmmet fra da han tiltrådte indtil 1986?

Det mener jeg heller ikke han gjorde.
>
>>> Det gode Schlüter var med til at gennemføre var hovedsageligt,
>>> at han gennemførte fastkurspolitikken, som kom os til nytte
>>> under Nyrups regeringer. Desuden lavede han den forbrugsdæmpende
>>> realrenteafgift, som den Anker Jørgensen regering ville have
>>> gennemført, men som de borgerlige ikke ville vide af.
>>
>> Det mener jeg i hovedtræk er korrekt. Schluter gjorde op med den
>> flydende rente
>> og devalueringspolitikken og fastfrossede kronen til D-marken, og det
>> var/er en
>> utrolig fornuftig politik som også den nuværende regering fører og en
>> kommende
>> regering vil føre selvom det bliver S-SF. Realrenteafgift? Der ringer
>> en klokke,
>> men kan du uddybe?
>
> Beskatning af borgernes pensionsopsparing.

OK, det synes jeg bare man skulle dyrke mere. Ikke beskatte
pensionsindbetalingerne men renteafkastet. Jeg har læst der ligger 7-8
gange bruttonationalproduktet potentielt gemt man kunne generere på den
måde. Men hvis man gør det (yderligere) synes jeg staten skulle give en
pensionsgaranti. Altså at de penge man har sat ind ikke bliver mindre
værd ift en fastsat rente også selvom staten stryger en del af
renteoverskuddet. Det tror jeg kunne hænge sammen i sidste ende (ellers
kunne snedige folk jo finde på at føre pengene ud af landet f.eks)
>
>>> Schlüter var jo også så heldig, at den langvarige recession, der
>>> havde præget verdenssamfundet i den socialdemokratiske tid, som følge
>>> af oliekrisen, pludseligt vendtes til en opgangsperiode. Jeg ved
>>> ikke om du husker 'fætter højbens-effekten'.
>>
>> Men der er også noget der hedder at gribe øjeblikket, tage momentum.
>> Det gjorde
>> VKR i 80'erne,
>
> Det gjorde Schlüter fra 1982 til 1986, hvor alt simpelthen
> løb fra ham.

Jeg er ærlig talt ikke i stand til at vurdere om det var Schlüters skyld
alene.
>
>> og Nyrup lukrerede dygtigt på det i 90'erne. Han tog virkelig
>> momentum. Det bliver sjovt at se hvad vi kan tale om, om 30 år. Hvad vil
>> karakterisere 2000'erne? Udover dumme krige naturligvis.
>
> Hehe, jo.

Den lader jeg stå, for det er sgu nok det der ender med at stå i
historiebøgerne.
>
>>>> Det minder lidt om de spareplaner man
>>>> nu ser i f.eks Irland. Nyrup lancerede Pinsepakken der gik ud over
>>>> bla folk der
>>>> havde taget lån og købt bolig, noget der kun teoretiseres om nu, men
>>>> ingen tør.
>>>
>>> Nyrups pinsepakkes formål var i hovedsagen at reducere den
>>> offentlige sektor.
>>
>> Helt ærligt. Jeg 39 år, mig narrer du ikke.
>
> Jamen, det er sandt. Hvis du ikke tror det, så undersøg dog
> selv. Det er jo kun nogle få år siden.

Tjajo, jeg fandt den oprindelige formulering : "Formålet med indgrebet
er at begrænse det private og offentlige forbrug, så presset mod
betalingsbalancen lettes og økonomien bremses op."

Altså indirekte en form for inflations-håndtering...?
>
>> Det kan du vel som erklæret liberal ikke
>>> have noget imod?
>>>
>> Jeg er imod påtaget fup-liberalisme
>
> Det er jo netop ikke liberalisme, men en fornuftig, afbalanceret
> økonomisk politik med afsæt i virkeligheden, og ikke som de
> liberale tanker, luftigt spind der bygger på teorier, som vi
> andre ikke-liberale kan se lider skibbrud, hvor de end forsøges
> rundt i verden.

Måske, men hvad styrer verden lige nu, og sikrer millioner af kinesere
og indere og brasilianere en bedre levefod? Hvad er gået bankerot og
vist sig i praksis slet ikke at fungere?
>
> Hvad skattelettelser forårsager kan man blot gå tilbage i dansk
> borgerlig politik og iagttage virkningerne af. Se på Hartlings
> ufinansierede skattelettelser i 1970'erne og hvad de gjorde ved
> Danmarks økonomi. Han havde uden tvivl de ærligste hensigter om
> at bedre Danmarks forhold, ligesom liberale har i dag. Men se,
> hvordan det sendte landet tæt på afgrunden.

Så det var altså Hartlings beskedne skattelettelser til middelklassen
der kørte Danmark nær afgrunden, ikke Anker og Heinesens lånecirkus?

---

On Mon, 28 Mar 2011 09:45:43 +0200, Vidal <vidal@home.dk> wrote:


>Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
>penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
>have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
>tænketank Cepos.

for Vidal er hvis'er lig fakta !!!!


>Den påvisning får en Martin Larsen til at eksplodere i en sky
>af latrinære udgydelser og dig til at beskylde andre for ikke
>ikke at forholde sig til virkeligheden.

for Vidal er hvis'er lig fakta !!!!

---

Den 28-03-2011 16:23, @ skrev:
> On Mon, 28 Mar 2011 09:45:43 +0200, Vidal<vidal@home.dk> wrote:
>
>
>> Statsminister Anders Fogh Rasmussens regering har brugt flere
>> penge på det offentlige forbrug, end Nyrup-regeringen ville
>> have gjort, hvis den var blevet siddende, mener den borgerlige
>> tænketank Cepos.
>
> for Vidal er hvis'er lig fakta !!!!
>
>
>> Den påvisning får en Martin Larsen til at eksplodere i en sky
>> af latrinære udgydelser og dig til at beskylde andre for ikke
>> ikke at forholde sig til virkeligheden.
>
> for Vidal er hvis'er lig fakta !!!!
>
Forhold dig til fakta.

--

---

On Sat, 26 Mar 2011 11:22:49 +0100, <vidal@mail.dk> wrote:


>Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på Anker
>hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
>inkompetence.

at dele gaver ud for andres penge og sende regningen til senere
generationer har altid kendetegnet socialistisk ledede regeringer her
i landet - Anker J's regering devaluerede og lånte i et væk

senere har socialister enten som regering eller i kulisen sørget for
at der er blevet importeret horder af unyttige forbrydere fra
mellemøsten -

alt i alt har socialister aldrig gjort nogen gavn -

at ufaglært arbejde udføres i lande hvor omkostningerne er lavere kan
man ikke klandre den nuværende regering for -

det er som om socialister og andre tåber ikke vil erkende at uden
produktion og deraf følgende eksportindtægter kan samfundet i sin
nuværende udformning ikke bestå -

og NEJ løsningen er ikke højere skatter og afgifter -
det vil blot øge problemerne da de driftige og flittige så flyr landet

---

Den 26-03-2011 15:27, @ skrev:

> Anker J's regering devaluerede og lånte i et væk

Du ved vist ikke ret meget om økonomisk politik.
Energikrisen slog simpelthen grundlaget for den danske
økonomi i stykker, Anker forsøgte at afbøde problemerne
med de midler, man bekæmper den slags problemer.

Ellers var velfærdsstaten blevet ødelagt. En socialdemokratisk
regering må jo nødvendigvis føre socialdemokratisk politik,
det er det den danske befolknings ønske, hvad senere borgerlige
regeringer da også har måttet indse.

> senere har socialister enten som regering eller i kulisen sørget for
> at der er blevet importeret horder af unyttige forbrydere fra
> mellemøsten -

Paranoid sludder.

--

---

On Sun, 27 Mar 2011 11:57:56 +0200, Vidal <vidal@home.dk> wrote:

>Den 26-03-2011 15:27, @ skrev:
>
>> Anker J's regering devaluerede og lånte i et væk
>
>Du ved

Vidal vanlige personangreb -

at basre samfundsøkonomien på lån og blot sende regningen til senere
generationer er groft uansvarligt -

at have et skattetryk der er langt højere end andre lande får blot
arbejdspladseren til at forsvinde



>> senere har socialister enten som regering eller i kulisen sørget for
>> at der er blevet importeret horder af unyttige forbrydere fra
>> mellemøsten -
>
>Paranoid sludder.

næ

fakta

---

Den 26-03-2011 15:27, @ skrev:
> On Sat, 26 Mar 2011 11:22:49 +0100,<vidal@mail.dk> wrote:
>
>
>> Det er jo blot blevet en rutinesag for højrefløjen at prygle løs på Anker
>> hver gang den borgerlige blok demonstrerer sin politisk-økonomiske
>> inkompetence.
>
> at dele gaver ud for andres penge og sende regningen til senere
> generationer har altid kendetegnet socialistisk ledede regeringer her
> i landet - Anker J's regering devaluerede og lånte i et væk

De fleste kender eller husker simpelthen ikke de politiske
omstændigheder i 1970'erne.

Op til oliekrisen havde vi en borgerlig regering, KVR, 1968-1971,
der blandt andet gennemførte en kommunalreform, der forårsagede
en offentlige udgiftseksplosion op gennem 70'erne. Hartling havde
desuden sin venstreregering 1973-75, der gennemførte de sædvanlige
ufinansierede skattelettelser, hvilket forsurede den økonomiske
situation, Danmark i forvejen befandt sig i pga oliekriserne. Noget
som de borgerlige vælgere og politikere bekvemt glemmer.

Ankers uduelighed er en borgerlig myte, der næres af borgerlig
'glemsomhed' og *uvidenhed* . Den historiske bevidsthed er
påfaldende lav i denne gruppe.

Det kan man som ikke-borgerlig nemt forstå. Prisen for at kunne
gennemføre et borgerligt-politisk syn på tilværelsen er fravælgelse
af historien, altså et frivilligt hukommelsestab. Det gælder ikke
bare folk i denne gruppe, men borgerlige vælgere og politikere
generelt. Her er man altid parat til at begå de gamle fejltagelser
igen og igen.

Prøv selv at læse videre i artiklen, jeg henviser til nedenfor.

> det er som om socialister og andre tåber ikke vil erkende at uden
> produktion og deraf følgende eksportindtægter kan samfundet i sin
> nuværende udformning ikke bestå -

Og pudsigt nok er denne udvikling acceleret under det borgerlige
styre 2001-2011. Det må jo være et mysterium for dig, eller er
du i stand til at forklare den udvikling?

Jeg tror end ikke borgerlige vælgere vil bifalde din forståelse.
Det er jo ikke i et nutidsperspektiv de sociale partier, du
kritiserer, men den borgerlige regering.

> og NEJ løsningen er ikke højere skatter og afgifter -
> det vil blot øge problemerne da de driftige og flittige så flyr landet

Løsningen er en fjernelse af den borgerlige regering, så sunde
socialdemokratiske principper igen får lov til at råde.

Prøv at læse denne artikel, den kan måske bringe lidt fornuft
ind i din politiske forståelse og din historiske viden:

http://www.180grader.dk/Politik/det-er-helt-efter-saedvanen-at-en-borgerlig-regering-ikke-har-evnet-at-holde-styr-paa-oekonomien:

"Der er således intet historisk belæg for at hævde at borgerlige regeringer
generelt er bedre til at føre en ansvarlig økonomisk politik end
socialdemokratiske regeringer.
Det er ganske enkelt en myte, der måske nok har en tendens til sejlivet
overlevelse i kraft af dens udbredte genfortælling, men som ikke desto mindre er
forkert. Faktisk har flere socialdemokratiske regeringer klaret sig væsentligt
bedre i disciplinen ’økonomisk ansvarlighed’ end deres borgerlige modsvar. Det
gælder selvfølgelig ikke mindst Poul Nyrup Rasmussens regeringer 1993-2001, men
også f.eks. regeringerne under H.C. Hansen (1955-1960) og Viggo Kampmann
(1960-1962) udviste en sund balance på regnskaberne."

--

---

On Fri, 25 Mar 2011 13:48:20 +0100, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>http://jp.dk/opinion/kronik/article2380541.ece
>Kulissedanmark
>Danmarks selvstændighed er på selv de mest basale områder en by i
>Rusland. Folketingets flertal skammer sig over det danske folk og har
>hele tiden blikket rettet mod FN og EU.
>
>”Danmark” er én stor kulisse. En kulisse er noget kunstigt, som
>foregiver at være noget virkeligt. Alle kender begrebet teaterkulisse
>og den russiske kejserinde Katharine II's minister Grigorij Potjomkin,
>som opstillede kulisser for at bedrage kejserinden. Når man kører
>rundt i det danske land, ser det nogenlunde ud, som det længe har set
>ud. Bakkerne, dalstrøgene, åerne og skovene er gode nok, men
>landejendommene er som oftest kulisser. I 1945 var der omkring en
>kvart million landbrug i Danmark, nu er der nogle få tusinde. Jeg bor
>selv i et nedlagt kulisselandbrug, og det samme gør mange af mine
>naboer.
>
>Danmark er et selvstændigt land. Det lærte vi i skolen, i gymnasiet og
>på universitetet. Men nu er det åbenbart, at Danmarks selvstændighed
>på selv de mest basale områder er en by i Rusland. Danske politikere i
>de fleste partier siger, at Danmark først og fremmest skal overholde
>nogle ”internationale konventioner”, som ingen nogensinde har hørt om,
>og som befolkningen aldrig er blevet bedt om at tage stilling til. De
>har levet deres skjulte liv, men hives nu efter behov frem med
>alvorsmine for at tæske befolkningen på plads.
>
>Seneste tæskekonvention siger - siger politikerne - at flere hundrede
>palæstinensere uden videre formaliteter har krav på at få dansk
>statsborgerskab. Nogle af dem kan end ikke bestå den mest simple
>danskprøve, de fleste er ikke selvforsørgende, og mange har begået
>grov kriminalitet - men det er uden betydning.
>
>I 1980'erne fik flere hundrede palæstinensere ved særlov og uden om
>alle normale procedurer statsborgerskab. Omkring halvdelen af dem
>begik sidenhen kriminalitet, og en stor del endte på permanent
>forsørgelse. Danske trækdyr betaler hver dag for denne kriminelle
>særlov. Dansk selvstændighed er en kulisse.
>
>Danmark har et parlament, som hedder Folketinget, fordi det skal
>repræsentere det danske folk. Det gør det bare ikke alligevel.
>Folketingets flertal er mest af alt optaget af at varetage andre folks
>interesser.

Ja, i Libyen handler vort cirkus Mili kun om USA-olie-interesser, som
selvføllgelig ikke er at stjæle landets rigdom men at lægge den på is
så De Syv Søstre kan tage højere priser - og hindre at
Gadafi-Kina-venskab får fart

>Man hører stort set aldrig et medlem af Folketinget tale om den danske
>nations interesser. I stedet taler de hele tiden om alle de krav,
>andre nationer og overnationale organisationer som FN (hvis flertal er
>ikke-demokratier) og EU stiller til Danmark.
>
>Folketingets flertal skammer sig over det danske folk og har hele
>tiden blikket rettet mod FN og EU: Hvad siger de derovre og dernede?
>Lever vi op til deres forventninger, konventioner og direktiver?
>Folketingets flertal er bange for folket, som opfattes som
>bagstræberisk og uoplyst i modsætning til Folketingets partier.
>
>Derfor tør Folketinget ikke lade afgørende spørgsmål komme til
>folkeafstemning. Folketinget er en kulisse.
>
>Der er et parti, som hedder Venstre, Danmarks liberale parti. Men det
>er hverken venstre eller liberalt. Det er en kulisse og burde sagsøges
>for falsk markedsføring. Det har været det dominerende parti i hele 10
>år, men har ført socialdemokratisk politik. Overskud på finansloven og
>betalingsbalancen er forvandlet til underskud. De ledende i partiet
>praler ligefrem af, at man har forøget den offentlige sektor. Den
>”liberale” regering har udløst en kaskade af nye afgifter og
>kontrolforanstaltninger. Senest har den lanceret en energiplan, som
>har fået SF til at juble, fordi den vil belaste erhvervsliv og
>skatteydere med milliarder af kroner til ingen verdens nytte.
>
>Befolkningen skal spare på energien, men det koster staten penge i
>form af mindskede afgifter. Derfor vil den ”liberale” regering indføre
>en ny afgift. Rigtig planøkonomisk liberalisme!
>
>Et andet parti hedder Det Konservative Folkeparti. Det er også en
>kulisse - hverken konservativt eller folkeligt. Derfor nærmer det sig
>fortjent spærregrænsen. Partiet skammer sig over det konservative og
>forsøger på alle måder at være ”progressivt”. Når dets repræsentanter
>udtaler sig, lyder de som SF'ere.
>
>En ledende konservativ er ligefrem bange for at være for
>”nationalistisk” - dvs. forsvare nationens interesser - og synes, at
>EU har alt for lidt indflydelse på Danmark. Bortset fra partiets ønske
>om lavere skatter, som det ikke sætter noget ind på at få gennemført,
>er der intet, der markerer dette parti som konservativt. Den
>konservative kulisse er døende.
>
>Et af de store partier hedder Socialdemokraterne. Det var engang et
>pragmatisk parti, styret af megen sund fornuft, men er nu ligesom de
>andre gamle partier blevet en kulisse. Det er i stigende grad blevet
>overtaget af fusentaster, som tror, at partiets fremtid ligger i et
>snævert samarbejde med Socialistisk Folkeparti, et parti af
>illusionsmagere og dagdrømmere, som ikke er af denne verden. Dronning
>Helle med prinsgemal Villy som baggrundsfigur er en aparte menage.
>Dronningen risikerer dumdristigt, at rollerne snart byttes om, så
>Villy bliver rød konge og hun selv blot hofdame. Danmark har lige nu
>en ”borgerlig” regering, som også er en kulisse. Regeringen har ikke
>myndighed over landet, men mener, at den bør tilsidesætte åbenlyse
>danske interesser og danske statsborgeres tarv for at tækkes nogle
>formørkede islamiske regimer og disse regimers påståede krænkede
>følelser. Sidst har regeringen kastet en kvinde for ulvene, fordi hun
>ikke mente, at det havde førsteprioritet at give kriminelle udlændinge
>dansk statsborgerskab. Samtidig rejser statens anklager sag efter sag
>mod danske statsborgere, som bruger deres ytringsfrihed ifølge
>grundloven. Rigtig ”borgerlig” regering!
>
>Danmark har et militært forsvar, som dog ikke skal forsvare Danmark,
>men hele verden. Derfor sendes unge mennesker af de lavere klasser ud
>i verden - desværre til ingen nytte. Overklassen af politikere og
>”eksperter” mener, at unge danskere af begge køn skal lemlæstes,


Hver bombe koster en bondegård så din og min økonomi lemlestes, men
vore piloter falder måske aldrig ned - og slet ikke pga Gadafis flak

>dræbes og ofres i en ørken af vildskab og klanintriger. Det kaldes
>kamp for frihed, demokrati og europæiske værdier. Derfor er selv Det
>Radikale Venstre (”Hvad skal det nytte?”) en trofast støtte bag de
>danske krige rundt omkring i verden. Blot at forsvare det danske
>territorium er jo gammeldags. Forsvaret som institution udviser i
>øvrigt gang på gang en rystende inkompetence, som får befolkningen til
>at måbe. Godt at Danmark ikke er rigtigt i krig. Det ville forsvaret
>ikke kunne klare. Det er en kulisse.
>
>Danmark har universiteter og højere læreanstalter i et antal, som er
>forbløffende - men de er da også i høj grad kulisser. Hvem vidste, at
>vi havde så mange ”eksperter” på Tunis, Egypten og Libyen, før vi så
>dem dukke op på tv-skærmene her i de sidste uger? Og hvor de alle som
>dresserede papegøjer gentog de samme klicheer: Den arabiske
>”Facebook-generation” vil have ”frihed og demokrati”.
>
>Der er sket en systematisk forringelse af de højere læreanstalter
>takket være især Danmarks Liberale Parti, som har gjort ”Fra Forskning
>til Faktura” til læreanstalternes formål. Resultatet ser vi nu i form
>af horder af kandidater, der ikke er i stand til at udtrykke noget
>nogenlunde forståeligt - for ikke at tale om den masseproducerede
>klichéfabrikation og anden intellektuel svindel. Den danske nation har
>et sprog, der hedder dansk. Men mange af dem, der slår (sprog)tonen
>an, skammer sig over dette almuemål, som de ikke synes er rigtigt
>smart og moderne.
>
>Det egner sig ikke til den glatte globaliserede verden, hvor
>journalister og reklamefolk befinder sig. Dansk sprog er blevet en
>kulisse, bag hvilken et nyt sprog - af Hans Hauge døbt dænglish -
>breder sig som svampe efter regn. Ordet dagsorden er for enfoldigt,
>det hedder agenda, hvis man er ”international”. Sammenbrud er også for
>gammeldags, det skal hedde kollaps (af engelsk collapse). Man kommer
>ikke længere for sent til toget, man misser det.
>
>Denne sproglige dovenskab kamufleret som smartness er blot en
>gentagelse af Holbergs bondeknøs, der havde været udenlands med
>herremandens søn et år - og derfor fandt sit modersmål latterligt i
>forhold til det fine franske. Men Holberg er både glemt og gammeldags.
>
Når de drevne skuespillere genopfører ham, så overspiller de helt
vildt så man dropper al lyst til at se denne HCAndersen-ligemand på
TV-scenen igen

>Den store danske kulisse bestyres af en ufolkelig overklasse, der
>lever sit eget liv uden kontakt med den danske befolkning. Overklassen
>er den professionelle politiske klasse isoleret på Christiansborg, det
>professionelle mediedanmark isoleret i især de elektroniske medier,
>som befolkningen er tvunget til at finansiere, og det professionelle
>ekspertdanmark isoleret i akademiske elfenbenstårne, og som døgnet
>rundt misbruges af mediedanmark til at fortælle det dumme folk, hvad
>det skal tænke og mene.
>
>
>
>Kulisser kan være forførende, men de kan i længden ikke gøre det ud
>for virkeligheden. Når komedien er forbi, og lyset bliver tændt,
>kommer den virkelige verden til syne, og det forførte publikum vågner
>op til dagligdagens skærende virkelighed.
>
>Befolkningen holdes for nar, oven i købet for egne penge. Hvor længe
>tror overklassen, at den bare kan skøjte videre?

USA er i hvertfald dygtig i Libyen, så vi kan ikke håbe at alliere og
med kineserne - japanerne har været nødt til igen at lade USA forske i
deres radioaktivitet, så de ejer heller ikke sig selv længere

USA har mange tangenter at spille på, så Kina har ikke en chance for
at udvise den jævnbyrdighed, de har mht at skabe trivsel på et frit
marked.

God analyse - men Potjemkin&zarinden havde smukt venskab så de
navnkundige kulisser mellem dem var ikke farlige som nuværende.