---

<http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
lle-kristne-siger-nej-til-vielse>


Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
til at blive viet i kirken
Alle skal have samme ret- tigheder i kirken – uanset seksualitet.
Sådan har holdningen været præsenteret af fortalere for homoseksuelles
rettig-heder i folkekirken, siden daværende kirkeminister Birthe Rønn
Hornbech (V) i efteråret sendte spørgsmålet om kirkens forhold til
homoseksuelle i høring i det kirkelige Danmark. Men nu melder en gruppe
troende homoseksuelle sig på banen med det stik modsatte synspunkt: De
vil ikke vies eller velsignes i kirken.

"Jeg gider ikke vielse i folkekirken, for hvad skal jeg bruge det til?
Hvis man vil sikre hinanden, kan man gå på rådhuset, og jeg har ingen
interesse i at få mit partnerskab til at ligne et ægteskab, som jeg jo
netop ikke er gået ind i. Registreret parterskab og vielse skal ikke
være det samme," siger Ib Hoch, menighedsrådmedlem i Klostersogn i
Horsens, kirkesanger og samlevende med sin mandlige partner gennem 28
Ã¥r.

Ib Hoch har en række homoseksuelle venner, der indtager samme
standpunkt, og personligt ønsker han at fremlægge deres fælles holdning,
fordi han mener, at debatten indtil nu har været ensporet – og alt for
domineret af højreorienterede, konservative præster.

"Man kan sagtens være kirkeligt aktiv homoseksuel uden at være gift i
kirken. Debatten om homoseksuelle vielser i kirken skuer ikke fremad, og
jeg vil hellere have fokus på medmenneskelighed og kærlighed."

Fra netværket Kristen og Homo, der er et fællesskab for kristne
homoseksuelle, fortæller kontaktperson Nikolaj Klintebjerg Arnby, at han
selv er imod homoseksuelle vielser, men at personerne i netværket er
splittede, og at han derfor ikke kan udtale sig for hele netværket.

"Principielt er jeg enig med Ib Hoch, for jeg bryder mig ikke om, at
homoseksuelle skal kunne vies i kirken bare for ligestillingens skyld.
Efterhånden er det her blevet diskuteret så længe, at jeg nærmest er
ligeglad med, om der kommer et kirkeligt ritual til homoseksuelle eller
ej," siger han.

FUT: dk.livssyn.kristendom - Kan naturligvis overrules.
--
Jesper
*********************************************
FÃ¥ det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

On Thu, 24 Mar 2011 02:10:46 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

><http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
>lle-kristne-siger-nej-til-vielse>
>
>
>Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
>til at blive viet i kirken
>Alle skal have samme ret- tigheder i kirken – uanset seksualitet.
>Sådan har holdningen været præsenteret af fortalere for homoseksuelles
>rettig-heder i folkekirken, siden daværende kirkeminister Birthe Rønn
>Hornbech (V) i efteråret sendte spørgsmålet om kirkens forhold til
>homoseksuelle i høring i det kirkelige Danmark. Men nu melder en gruppe
>troende homoseksuelle sig på banen med det stik modsatte synspunkt: De
>vil ikke vies eller velsignes i kirken.
>
>"Jeg gider ikke vielse i folkekirken, for hvad skal jeg bruge det til?
>Hvis man vil sikre hinanden, kan man gå på rådhuset, og jeg har ingen
>interesse i at få mit partnerskab til at ligne et ægteskab, som jeg jo
>netop ikke er gået ind i. Registreret parterskab og vielse skal ikke
>være det samme," siger Ib Hoch, menighedsrådmedlem i Klostersogn i
>Horsens, kirkesanger og samlevende med sin mandlige partner gennem 28
>år.
>
>Ib Hoch har en række homoseksuelle venner, der indtager samme
>standpunkt, og personligt ønsker han at fremlægge deres fælles holdning,
>fordi han mener, at debatten indtil nu har været ensporet – og alt for
>domineret af højreorienterede, konservative præster.
>
>"Man kan sagtens være kirkeligt aktiv homoseksuel uden at være gift i
>kirken. Debatten om homoseksuelle vielser i kirken skuer ikke fremad, og
>jeg vil hellere have fokus på medmenneskelighed og kærlighed."
>
>Fra netværket Kristen og Homo, der er et fællesskab for kristne
>homoseksuelle, fortæller kontaktperson Nikolaj Klintebjerg Arnby, at han
>selv er imod homoseksuelle vielser, men at personerne i netværket er
>splittede, og at han derfor ikke kan udtale sig for hele netværket.
>
>"Principielt er jeg enig med Ib Hoch, for jeg bryder mig ikke om, at
   >homoseksuelle skal kunne vies i kirken bare for
ligestillingens skyld.
>Efterhånden er det her blevet diskuteret så længe, at jeg nærmest er
>ligeglad med, om der kommer et kirkeligt ritual til homoseksuelle eller
>ej," siger han.
>
Eneste årsag til ønske om kirkelig vielse er had mod de kirkefolk, der
er bogstavtro bibelbegejstrede

Bøsse-Kværulanterne er socialister dvs de hader alle

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
> til at blive viet i kirken

Naturligvis kan man finde sådanne; de er dog ikke mainstream og i mit
eget menighedsråd har indstillingen været et klart JA.

Også til at lov om registreret partnerskab ophæves, og
ægteskabslovgivningen ændres, så også to personer af samme køn kan vies.

Naturligvis sådan det må være op til den enkelte præst om han eller hun
vil foretage vielserne (nye præster med den indstilling vil så blot ikke
få embede). Og sådan at det må være op til det enkelte anerkendte
trossamfunds kompetente organer at beslutte, om det vil anvende
muligheden.

Alle ved at VKO-flertallet er væk ved næste valg, og kun tidspres kan
forhindre lovgivningen i at blive ændret inden årsskiftet. Allerede i
dag er der i folketinget et flertal for ændringen, men hensynet til DF
har forhindret at VK-tilhængere har kunnet stemme som de ville ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne wrote:

(...)
> Alle ved at VKO-flertallet er væk ved næste valg,


..."Den er hjemme"

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> (...)
> > Alle ved at VKO-flertallet er væk ved næste valg,
>
> .."Den er hjemme"

Som Uffe?

Jeg skrev netop VKO-flertallet. Liberal Alliance ligger i dag omkring
9%, men de hører jo netop ikke hjemme i VKO-lejren, i hvert fald ikke
når vi taler om dette emne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>
>> (...)
>>> Alle ved at VKO-flertallet er væk ved næste valg,
>> .."Den er hjemme"
>
> Som Uffe?
>
> Jeg skrev netop VKO-flertallet. Liberal Alliance ligger i dag omkring
> 9%, men de hører jo netop ikke hjemme i VKO-lejren, i hvert fald ikke
> når vi taler om dette emne ...

Hvad mener Liberal Alliance da om homoseksuelle vielser? Mit gæt er, at
de mener det er folks egen sag, og der ikke skal være nogen form for
lovgivning på området.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>
> >> (...)
> >>> Alle ved at VKO-flertallet er væk ved næste valg,
> >> .."Den er hjemme"
> >
> > Som Uffe?
> >
> > Jeg skrev netop VKO-flertallet. Liberal Alliance ligger i dag omkring
> > 9%, men de hører jo netop ikke hjemme i VKO-lejren, i hvert fald ikke
> > når vi taler om dette emne ...
>
> Hvad mener Liberal Alliance da om homoseksuelle vielser? Mit gæt er, at
> de mener det er folks egen sag, og der ikke skal være nogen form for
> lovgivning på området.

Liberal Alliance mener på det område det samme som Simon Emil
Ammitzbøll, en af partiets to ledere.

Lov om registreret partnerskab skal afskaffes, og ægteskabsloven ændres,
så det tydeligt fremgår at også to personer af samme køn kan blive viet
efter samme regler som alle andre.

Det vil sige at også de registrerede trossamfund vil kunne foretage
disse vielser, /hvis deres dertil kompetente forsamling beslutter det./

Da folketinget ikke har nogen synode vil man i stedet lade det være op
til den enkelte præst om han eller hun vil foretage disse vielser, i
deres kirker.

Er du virkelig ikke klar over at Simon Emil Ammitzbøll er bøsseaktivist,
og i årevis har kæmpet for denne sag?

Simon Emil Ammitzbøll er opstillet i Københavns Storkreds (Amager,
Københavns & Frederiksberg kommuner), og et stensikker på at blive
genvalgt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Er du virkelig ikke klar over at Simon Emil Ammitzbøll er bøsseaktivist,
> og i årevis har kæmpet for denne sag?

Jo, derfor det undrer mig at du mener LA skulle have en særlig politik
på området der adskiller sig fra de øvrige partiers. Det er jo i praksis
kun DF der er imod. Det springende punkt er om man skal tvinge kirker
til homoseksuelle vielser, og om man skal lovgive eksplicit om det. I
grunden er det jo et ikke-problem.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
> > Er du virkelig ikke klar over at Simon Emil Ammitzbøll er bøsseaktivist,
> > og i årevis har kæmpet for denne sag?
>
> Jo, derfor det undrer mig at du mener LA skulle have en særlig politik
> på området der adskiller sig fra de øvrige partiers. Det er jo i praksis
> kun DF der er imod. Det springende punkt er om man skal tvinge kirker
> til homoseksuelle vielser, og om man skal lovgive eksplicit om det. I
> grunden er det jo et ikke-problem.

K er imod og tilsyneladende også flertallet i V.

Med den nuværende lovgivning må kirker ikke foretage homoseksuelle
vielser, og for at ændre det skal lovgivningen ændres.

Og der arbejdes kun for at de anerkendte trossamfund får muligheden for
at sige ja eller nej, ikke for at de tvinges til at acceptere det.

Folkekirken har en særlig status, og dens synode er folketinget. Derfor
er der ingen der forestiller sig andet end at det bliver op til den
enkelte præst, om han vil foretage disse vielser. Indre Missions præster
vil således ikke være tvunget til at vie to mænd eller kvinder, men
nyudddannede præster med sådanne holdninger vil fremover kunne få svært
ved finde fast ansættelse - det er som bekendt menighedsrådene der her
bestemmer.

Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk når
vi senest tirsdag 8. november går til valg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>> Er du virkelig ikke klar over at Simon Emil Ammitzbøll er bøsseaktivist,
>>> og i årevis har kæmpet for denne sag?
>> Jo, derfor det undrer mig at du mener LA skulle have en særlig politik
>> på området der adskiller sig fra de øvrige partiers. Det er jo i praksis
>> kun DF der er imod. Det springende punkt er om man skal tvinge kirker
>> til homoseksuelle vielser, og om man skal lovgive eksplicit om det. I
>> grunden er det jo et ikke-problem.
>
> K er imod og tilsyneladende også flertallet i V.

Hverken V eller K har ifb det nye udvalg sagt de vil stemme imod.
>
> Med den nuværende lovgivning må kirker ikke foretage homoseksuelle
> vielser, og for at ændre det skal lovgivningen ændres.
>
> Og der arbejdes kun for at de anerkendte trossamfund får muligheden for
> at sige ja eller nej, ikke for at de tvinges til at acceptere det.

Næh, det kommer under ingen omstændigheder på tale.
>
> Folkekirken har en særlig status, og dens synode er folketinget. Derfor
> er der ingen der forestiller sig andet end at det bliver op til den
> enkelte præst, om han vil foretage disse vielser. Indre Missions præster
> vil således ikke være tvunget til at vie to mænd eller kvinder, men
> nyudddannede præster med sådanne holdninger vil fremover kunne få svært
> ved finde fast ansættelse - det er som bekendt menighedsrådene der her
> bestemmer.

Du gætter bare. Der er jo rigtig mange præster der selv går ind for
homoseksuelle vielser og menighedsråd er forskellige.

>
> Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk når
> vi senest tirsdag 8. november går til valg.

VKO flertallet er ikke nødvendigvis væk efter valget, og selvom det er
kan et lovforslag sagtens stemmes igennem uden om DF. Der vil jo komme
et forslag, når udvalget har "arbejdet" færdigt.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >>> Er du virkelig ikke klar over at Simon Emil Ammitzbøll er bøsseaktivist,
> >>> og i årevis har kæmpet for denne sag?
> >> Jo, derfor det undrer mig at du mener LA skulle have en særlig politik
> >> på området der adskiller sig fra de øvrige partiers. Det er jo i praksis
> >> kun DF der er imod. Det springende punkt er om man skal tvinge kirker
> >> til homoseksuelle vielser, og om man skal lovgive eksplicit om det. I
> >> grunden er det jo et ikke-problem.
> >
> > K er imod og tilsyneladende også flertallet i V.
>
> Hverken V eller K har ifb det nye udvalg sagt de vil stemme imod.
> >
> > Med den nuværende lovgivning må kirker ikke foretage homoseksuelle
> > vielser, og for at ændre det skal lovgivningen ændres.
> >
> > Og der arbejdes kun for at de anerkendte trossamfund får muligheden for
> > at sige ja eller nej, ikke for at de tvinges til at acceptere det.
>
> Næh, det kommer under ingen omstændigheder på tale.
> >
> > Folkekirken har en særlig status, og dens synode er folketinget. Derfor
> > er der ingen der forestiller sig andet end at det bliver op til den
> > enkelte præst, om han vil foretage disse vielser. Indre Missions præster
> > vil således ikke være tvunget til at vie to mænd eller kvinder, men
> > nyudddannede præster med sådanne holdninger vil fremover kunne få svært
> > ved finde fast ansættelse - det er som bekendt menighedsrådene der her
> > bestemmer.
>
> Du gætter bare. Der er jo rigtig mange præster der selv går ind for
> homoseksuelle vielser og menighedsråd er forskellige.

Siger du her noget der modsiger det jeg skriver? Jeg ved da godt at
opinionsundersøgelser foretaget gennem de sidste 10 år blandt
folkekirkens præster (typisk offentliggjort i Kristeligt Dagblad) har
vist et flertal for blandt præsterne. Og jeg ved også at der er
vestjyske menigheder der er mere præget af Indre Mission, end vi finder
her i København.

> > Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk når
> > vi senest tirsdag 8. november går til valg.
>
> VKO flertallet er ikke nødvendigvis væk efter valget, og selvom det er
> kan et lovforslag sagtens stemmes igennem uden om DF. Der vil jo komme
> et forslag, når udvalget har "arbejdet" færdigt.

Jeg holder mig til realiteterne. VKO-flertallet er væk inden tingene
skal realitetsbehandles på Christiansborg. Og selv om Liberal Alliance
kan få op til 10% af stemmerne ligger sandsynligheden for at VKO og LA
samlet får et flertal nok på en 40%.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jyogyt.1b640x68wd9e9N%per@RQNNE.invalid
> Jeg holder mig til realiteterne.

Nej du holder dig til fantasier, godt nok er den røde fløj generelt en flok
idioter, men mon de dog er så store idioter at de tør stemme på en person
der ikke vil sige hvad deres politik er før EFTER valget, det tror jeg dog
alligevel ikke.

> VKO-flertallet er væk inden tingene
> skal realitetsbehandles på Christiansborg. Og selv om Liberal Alliance
> kan få op til 10% af stemmerne

Hvordan har du bestemt at de maks kan få 10% af stemmerne? er det ret
realistisk at udtale sig om det synes?

> ligger sandsynligheden for at VKO og LA samlet får et flertal nok på en
> 40%.

Startede du ikke dit indlæg med at skrive at du holdt dig til realiteterne?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK <nbdk.dk@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1jyogyt.1b640x68wd9e9N%per@RQNNE.invalid
> > Jeg holder mig til realiteterne.
>
> Nej du holder dig til fantasier, godt nok er den røde fløj generelt en flok
> idioter, men mon de dog er så store idioter at de tør stemme på en person
> der ikke vil sige hvad deres politik er før EFTER valget, det tror jeg dog
> alligevel ikke.

Prøv dog at se på opinionsundersøgelserne ...

> > VKO-flertallet er væk inden tingene skal realitetsbehandles på
> > Christiansborg. Og selv om Liberal Alliance kan få op til 10% af
> > stemmerne
>
> Hvordan har du bestemt at de maks kan få 10% af stemmerne? er det ret
> realistisk at udtale sig om det synes?

Jeg har endnu ikke set et tal fra en opinionsundersøgelse, der gav dem
/mere/ end 10%. Det sidste tal jeg har i hovedet gav dem rekordmange
8,6% mens de konservative måtte nøjes med 4,7%.

> > ligger sandsynligheden for at VKO og LA samlet får et flertal nok på en
> > 40%.
>
> Startede du ikke dit indlæg med at skrive at du holdt dig til realiteterne?

Som er at valget endnu ikke fuldt ud er afgjort, og at det godt kan ske
at Løkke genvinder magten. Uden VKO-flertal men i så fald med Liberal
Alliance som ekstra støtteparti.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jyopom.1pq46ie1406dw6N%per@RQNNE.invalid
> Prøv dog at se på opinionsundersøgelserne ...

Ja og? det fortæller intet om hvad folk rent faktisk stemmer til et valg,
bliver jeg spurgt svarer jeg at jeg stemmer rødt, selvom jeg ALDRIG
nogensinde ville stemme rødt når krydset skal sættes.

>> Hvordan har du bestemt at de maks kan få 10% af stemmerne? er det ret
>> realistisk at udtale sig om det synes?
>
> Jeg har endnu ikke set et tal fra en opinionsundersøgelse, der gav dem
> /mere/ end 10%. Det sidste tal jeg har i hovedet gav dem rekordmange
> 8,6% mens de konservative måtte nøjes med 4,7%.

Men nu er det ikke opinionsundersøgelser der afgør hvem der får magten, det
er hvad folk sætter kryds ved når de står i boksen, der er en stor forskel.

>> Startede du ikke dit indlæg med at skrive at du holdt dig til
>> realiteterne?
>
> Som er at valget endnu ikke fuldt ud er afgjort, og at det godt kan
> ske at Løkke genvinder magten. Uden VKO-flertal men i så fald med
> Liberal Alliance som ekstra støtteparti.

Det ville være rart med noget borgerlig politik, istedet for det vi har nu.

--
MVH. N_B_DK

---

Per Rønne wrote:

> Siger du her noget der modsiger det jeg skriver?

Ja, at VKO-flertallet med sikkerhed vil være væk, og at VK skulle værev
imod homoseksuelle vielser. Derudover kan man slet ikke regne med at DF
fortsat vil være imod, eftersom den gamle garde af præster går på
pension til valget.

Jeg ved da godt at
> opinionsundersøgelser foretaget gennem de sidste 10 år blandt
> folkekirkens præster (typisk offentliggjort i Kristeligt Dagblad) har
> vist et flertal for blandt præsterne.

Ja. Præcis som jeg antyder. PER, jeg gider ikke en "Adam og
Eva"-diskussion, hvor du i hvert svar starter med at redegøre for at
jorden er rund.

Og jeg ved også at der er
> vestjyske menigheder der er mere præget af Indre Mission, end vi finder
> her i København.

Ja, og hvad så? Det afspejler temmelig sikkert befolkningen. Det er nok
derfor homoseksuelle flytter til f.eks København, og ikke bliver boende
i Feldborg eller Sevel.

>
>>> Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk når
>>> vi senest tirsdag 8. november går til valg.
>> VKO flertallet er ikke nødvendigvis væk efter valget, og selvom det er
>> kan et lovforslag sagtens stemmes igennem uden om DF. Der vil jo komme
>> et forslag, når udvalget har "arbejdet" færdigt.
>
> Jeg holder mig til realiteterne.

Nej, du gætter og spår.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jymvjb.tw4evr1ate7upN%per@RQNNE.invalid

> Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk
> når vi senest tirsdag 8. november går til valg.

Hvordan bærer du dig ad med at se ind i fremtiden? er det via stemmer i din
hjerne eller brugte teblade?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK <nbdk.dk@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1jymvjb.tw4evr1ate7upN%per@RQNNE.invalid
>
> > Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk
> > når vi senest tirsdag 8. november går til valg.
>
> Hvordan bærer du dig ad med at se ind i fremtiden? er det via stemmer i din
> hjerne eller brugte teblade?

Har du nogensinde hørt om sådan noget som Gallup ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 03/25/2011 12:18 PM, Per Rønne wrote:
> N_B.DK<nbdk.dk@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne""<per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1jymvjb.tw4evr1ate7upN%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Politisk er det centrale i dette spørgsmål at VKO flertallet er væk
>>> når vi senest tirsdag 8. november går til valg.
>>
>> Hvordan bærer du dig ad med at se ind i fremtiden? er det via stemmer i din
>> hjerne eller brugte teblade?
>
> Har du nogensinde hørt om sådan noget som Gallup ?

Har du regnet på hvor store skvulp der kan være i Gallup på fx en uge?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jyopui.9snrbcmlamhrN%per@RQNNE.invalid
> Har du nogensinde hørt om sådan noget som Gallup ?

Har du nogensinde hørt om at folk siger et til undersøgelser, men noget helt
andet når de rent faktisk skal sætte krydset?

--
MVH. N_B_DK

---

On Thu, 24 Mar 2011 07:03:06 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Per Rønne wrote:
>
>(...)
>> Alle ved at VKO-flertallet er væk ved næste valg,
>
>
>.."Den er hjemme"


Commander in chief Løkke har fået en krig forærende og gebærder sig
talentfuldt, så den er måske ikke hjemme

---

Jesper wrote:
> <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
> lle-kristne-siger-nej-til-vielse>

[ ... ]
> Fra netværket Kristen og Homo, der er et fællesskab for kristne
> homoseksuelle, fortæller kontaktperson Nikolaj Klintebjerg Arnby, at han
> selv er imod homoseksuelle vielser, men at personerne i netværket er
> splittede, og at han derfor ikke kan udtale sig for hele netværket.
>
> "Principielt er jeg enig med Ib Hoch, for jeg bryder mig ikke om, at
> homoseksuelle skal kunne vies i kirken bare for ligestillingens skyld.
> Efterhånden er det her blevet diskuteret så længe, at jeg nærmest er
> ligeglad med, om der kommer et kirkeligt ritual til homoseksuelle eller
> ej," siger han.

Det var da forfriskende med et synspunkt fra en kristen homoseksuel der
netop er med til at give debatten langt mere nuance.

Det er jo lidt forstemmende når ikke-kristne homoseksuelle vil bestemme hvad
Kirken skal have pligt til.

Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Jesper" skrev i meddelelsen
news:1jym38b.1ujtql51ra29oaN%spambuster@users.toughguy.net...

<http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
lle-kristne-siger-nej-til-vielse>


Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
til at blive viet i kirken
Alle skal have samme ret- tigheder i kirken – uanset seksualitet.
Sådan har holdningen været præsenteret af fortalere for homoseksuelles
rettig-heder i folkekirken, siden daværende kirkeminister Birthe Rønn
Hornbech (V) i efteråret sendte spørgsmålet om kirkens forhold til
homoseksuelle i høring i det kirkelige Danmark. Men nu melder en gruppe
troende homoseksuelle sig på banen med det stik modsatte synspunkt: De
vil ikke vies eller velsignes i kirken.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Hvis jeg var homoseksuel og havde fundet mit livs kærlighed, så ville jeg
ikke troppe op i kirken og få mit parnerskab anerkendt af en forening, der
dybest set foragter homo'er.

Det ville klæde kirken én gang for alle at bestemme sig for at gøre homo'er
velkomne i stedet for at de er "på tålt ophold".

Hilsen Ivan

---

On 24 Mar., 16:02, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Jesper"  skrev i meddelelsennews:1jym38b.1ujtql51ra29oaN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
> lle-kristne-siger-nej-til-vielse>
>
> Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
> til at blive viet i kirken
> Alle skal have samme ret- tigheder i kirken – uanset seksualitet.
> Sådan har holdningen været præsenteret af fortalere for homoseksuelles
> rettig-heder i folkekirken, siden daværende kirkeminister Birthe Rønn
> Hornbech (V) i efteråret sendte spørgsmålet om kirkens forhold til
> homoseksuelle i høring i det kirkelige Danmark. Men nu melder en gruppe
> troende homoseksuelle sig på banen med det stik modsatte synspunkt: De
> vil ikke vies eller velsignes i kirken.
>
> ---------------------------------------------------------------------------------------------------
> Hvis jeg var homoseksuel og havde fundet mit livs kærlighed, så ville jeg
> ikke troppe op i kirken og få mit parnerskab anerkendt af en forening, der
> dybest set foragter homo'er.
>
> Det ville klæde kirken én gang for alle at bestemme sig for at gøre homo'er
> velkomne i stedet for at de er "på tålt ophold".
>
> Hilsen Ivan

føl den kærlighed du ikke har,,som om at du havde,,,og sig så et ord
til den kærlighed med hele universets dybte til hjælp
giv den naturlige kærlighed magten og æren,,,dette virkemiddel gælder
også for homo'er
dette virke bæst når dit sind er dystre,,det dystre sind mærker
øjeblikkeligt denne handling ,,som at tænde en Sol i det sorte

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:

> Hvis jeg var homoseksuel og havde fundet mit livs kærlighed, så ville jeg
> ikke troppe op i kirken og få mit parnerskab anerkendt af en forening, der
> dybest set foragter homo'er.

Registreret partnerskab bliver efter valget afskaffet, og erstattet af
almindeligt ægteskab for også to mænd eller to kvinder.

> Det ville klæde kirken én gang for alle at bestemme sig for at gøre homo'er
> velkomne i stedet for at de er "på tålt ophold".

Du taler her om et meget højtråbende mindretal af mere eller mindre
fundamenalistiske præster og andre kirkeligt aktive. Flertallet har en
anden holdning, og en del af disse er så bange for at det
indremissionske mindretal skal forlade folkekirken, og danne frikirker.

Det er ikke for ingen ting at folkekirken har præster ansat, der åbent
erkender sig som homoseksuelle, og bor sammen med deres »registrerede
partner« i præsteboligen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1jynh9r.18z53em1feenl5N%per@RQNNE.invalid

> Registreret partnerskab bliver efter valget afskaffet, og erstattet af
> almindeligt ægteskab for også to mænd eller to kvinder.

Det er da fint nok. Men sådanne vielser skal bare ikke foregå i en kristen
kirke, for det er jo direkte imod hvad Bibelen siger.

Og en kirke der vil indføre ritualer der går imod hvad Bibelen siger sætter
sig dermed uden for det at være en kristen kirke. Efterfølgende kan den
højst være en "politisl korrekt" kulturel institution, styret af hedninge og
afgudsdyrkere i Folketinget.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1jynh9r.18z53em1feenl5N%per@RQNNE.invalid
>
>> Registreret partnerskab bliver efter valget afskaffet, og erstattet
>> af almindeligt ægteskab for også to mænd eller to kvinder.
>
> Det er da fint nok. Men sådanne vielser skal bare ikke foregå i en
> kristen kirke, for det er jo direkte imod hvad Bibelen siger.
>
> Og en kirke der vil indføre ritualer der går imod hvad Bibelen siger
> sætter sig dermed uden for det at være en kristen kirke.

Du er god til den slags, ikke? Jeg har vist dig hen til, hvad Jesus
mener om den slags.

Det kaldes hykleri i daglig tale.

> Efterfølgende kan den højst være en "politisl korrekt" kulturel
> institution, styret af hedninge og afgudsdyrkere i Folketinget.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

vidal@mail.dk skrev i
news:4d8cb2e6$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Du er god til den slags, ikke? Jeg har vist dig hen til, hvad Jesus
> mener om den slags.
>
> Det kaldes hykleri i daglig tale.

Siger du at Jesus i daglig tale er en hykler?

Det jeg siger er, at Bibelen er imod homoseksuelle samlivsformer. Og dermed
går den kirke og præst der vil vie sådanne imod det grundlag kristendommen
hviler på.

Men du er da velkommen til at forsøge at dokumentere ud fra Bibelen at Jesus
har ophævet Bibelens bestemmelser om samlivsformer.

Nu ved vi jo alle at den kristendom du går ind for, er en kristendom der
generelt forkaster sit bibelske grundlag, og dermed reducerer du den udgave
af kristendommen til ikke længere at være kristendom, men i stedet en
kulturstyret relavistisk kristendom, hvor man frit kan vælge og vrage hvad
man vil have med og ikke have med.

Og den slags kristendom er jo helt i modstrid med de retningslinier vi har i
Bibelen for afgørelse af hvad der er rigtig og forkert i trosspørgsmål.

Pg bemærk dertil, at jeg ikke taler imod at homoseksuelle kan indgå ægteskab
på lige fod med hetroseksuelle - det skal bare ikke foregå i Kirken.

Så din beskyldning om hykleri falder fuldt ud og alene tilbage på dig selv.
Du vil nemlig så hjertens gerne kalde dig kristen samtidig med at du lige så
hjertens gerne vil forkaste alt det der definerer hvad kristendommen er.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:
> vidal@mail.dk skrev i
> news:4d8cb2e6$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Du er god til den slags, ikke? Jeg har vist dig hen til, hvad Jesus
>> mener om den slags.
>>
>> Det kaldes hykleri i daglig tale.
>
> Siger du at Jesus i daglig tale er en hykler?

Pointen i mit indlæg er, at hvis man har et andet syn på
kristendommen end dig, så er man ikke kristen. Kun dem,
hvis tro stemmer overens med din, klarer kravet.

Langt hen er din kristendom blot en omgang borgerlig moral.
Du kan jo ikke forlange, andre skal leve op til dine kriterier
for hvad ret opførsel bør være.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

vidal@mail.dk skrev i
news:4d8dbffd$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Andreas Falck wrote:
>> vidal@mail.dk skrev i
>> news:4d8cb2e6$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Du er god til den slags, ikke? Jeg har vist dig hen til, hvad Jesus
>>> mener om den slags.
>>>
>>> Det kaldes hykleri i daglig tale.
>>
>> Siger du at Jesus i daglig tale er en hykler?
>
> Pointen i mit indlæg er, at hvis man har et andet syn på
> kristendommen end dig, så er man ikke kristen. Kun dem,
> hvis tro stemmer overens med din, klarer kravet.

Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
kristendom.

Fornægter man Bibelen, som både Jesus og apostlene brugte som målestok for
sand og falsk lære, da har man jo sa sig selv uden for den kristne ramme og
sat noget andet i stedet for.

Som jeg skrev: Det er Bibelen der danner rammen for sand og falsk
kristendom.

Men da du jo ikke anerkender Bibelen som grundlag for den kristne tro og
lære er du jo nødt til hele tiden at gå efter manden i stedet for bolden.

Du har endnu ikke kunnet påvise bare et enkelt sted hvor min tro er på
kollision med Bibelen.

> Langt hen er din kristendom blot en omgang borgerlig moral.
> Du kan jo ikke forlange, andre skal leve op til dine kriterier
> for hvad ret opførsel bør være.

Så du påstår altså at Bibelen er en omgang borgelig moral?

Tja, hvad skal man sige til en kulturkristen bibelfornægter der vil gøre
kristendommen til noget politisk mudder?

Når jeg skriver at kirkelig vielse af homoseksuelle er i klar modstrid med
Bibelen, så kunne du jo forsøge at vise tydeligt ud fra Bibelen at de
bibelske udsagn om homoseksuel samliv er blevet ophævet. Det har du endnu
ikke forsøgt at gøre.

Jeg har endvidere også tydeligt og mange gange skrevet at hvis landets love
tillader det kan de jo blive viet på Rådhuset. Og iøvrigt er jeg af den
opfattelse at det er der alle vielser burde foregå.

Jeg blander mig ikke i hvorvidt et gudløst samfund vil tillade ægteskaber
mellem homoseksuelle eller ej. Men jeg har fuld ret til at ytre mig såfremt
gudløse og gudsbespottende og ateistiske politikere vil til at bestemme at
den slags også skal til at foregå i kristne kirker.

Det er jo grelt nok at der ansættes ikke-troende præster i folkekirken!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-03-2011 16:58, Andreas Falck skrev:

>> Langt hen er din kristendom blot en omgang borgerlig moral.
>> Du kan jo ikke forlange, andre skal leve op til dine kriterier
>> for hvad ret opførsel bør være.
>
> Så du påstår altså at Bibelen er en omgang borgelig moral?

Nej, din kristendom er det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d90e69d$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 28-03-2011 16:58, Andreas Falck skrev:
>
>>> Langt hen er din kristendom blot en omgang borgerlig moral.
>>> Du kan jo ikke forlange, andre skal leve op til dine kriterier
>>> for hvad ret opførsel bør være.
>>
>> Så du påstår altså at Bibelen er en omgang borgelig moral?
>
> Nej, din kristendom er det.

Min holdning, og dermed min kristendom er alene baseret på Bibelen - og
dermed er konklussionen at du påstår at Bibelen er en omgang borgelig moral!

Du har aldrig været i stand til at påvise hvor min kristendom afviger fra
Bibelen. Jeg vil gerne have at du påviser dette, for jeg er kun interesseret
i at min kristendom er i fuld overensstemmelse med Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 29-03-2011 12:23, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d90e69d$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 28-03-2011 16:58, Andreas Falck skrev:
>>
>>>> Langt hen er din kristendom blot en omgang borgerlig moral.
>>>> Du kan jo ikke forlange, andre skal leve op til dine kriterier
>>>> for hvad ret opførsel bør være.
>>>
>>> Så du påstår altså at Bibelen er en omgang borgelig moral?
>>
>> Nej, din kristendom er det.
>
> Min holdning, og dermed min kristendom er alene baseret på Bibelen - og dermed
> er konklussionen at du påstår at Bibelen er en omgang borgelig moral!
>
> Du har aldrig været i stand til at påvise hvor min kristendom afviger fra
> Bibelen. Jeg vil gerne have at du påviser dette, for jeg er kun interesseret i
> at min kristendom er i fuld overensstemmelse med Bibelen.

Når vi to er uenige er det, tror jeg, fordi jeg er lutheraner
og du aldrig har fattet dybden hos Luther og syndens alvor,
som han jo netop fremhæver.

Jeg må opfatte dig som farisæeren, der glæder sig over, han
heldigvis ikke er en gemen synder, som de(=vi) andre. Som jeg
forstår på dig, mener du tilgivelsen er afhængig af folks
handlinger, altså gerningsretfærdighed. Det vil du selvfølgeligt
ikke erkende, men det er i praksis det, du giver udtryk for.

Jeg kommer med et citat fra JS, som du måske kender:

----
Synden og dens virkninger kan derfor ikke beskrives på den måde,
katolicismen forsøger det på. Synden har ikke på græsk vis noget
at gøre med bundetheden til den stoflige verden, men den er en
personlig måde at forholde sig på.

Den består i vantro overfor Gud og mangel på kærlighed til næsten.
Synden har endvidere ikke medført metafysiske forandringer i menneskets
natur, en forringelse og formørkelse, men den har bevirket en fortsat
syndens holdning, nemlig at mennesket i al sin stræben og handlen kun
har sig selv til formål.

Mennesket er, som Luthers egen berømte måde at udtrykke det på lyder:
bøjet ind i sig selv; det kan ikke komme løs fra altid at have sig selv
og sin egen redning i sigte.

På den måde er mennesket endt i en meget bagvendt situation. Det har i
vantroen mistet tilliden til Gud; det føler Guds vrede over sig og sin
sjæls frelse fjernt borte.

Og når det da kaster sig ud i fortvivlede anstrengelser for igen at
erhverve sig en nådig Gud og frelse sin sjæl, da arbejder det sig netop
derved kun længere ind i syndens situation. Det får stadig forøget sin
mistillid, og det har i lutter anstrengelse for gennem forsagelse og
bodsøvelse at opnå retfærdighed tabt næsten af syne.

Derfor kan Luther påstå, at mennesket er fortabt langt mere i synd, end
katolicismen har nogen anelse om, for synden er ikke blot, hvad der i
almindelig moralsk forstand må kaldes onde gerninger: tyveri, mord, havesyge
etc.

Den form for synd kan endda siges at være relativ uskyldig, for om den er
der i hvert fald ingen tvivl; den er aldeles, hvad den udgiver sig for: onde
gerninger.

Den virkelige, raffinerede, forklædte og derfor farlige synd er just den,
der ser ud som lutter gode gerninger. Når mennesket er fuldt optaget af at
samle sig retfærdighed og redde sin sjæl og skaffe sig en rigdom af gode
gerninger ved at give almisser og spæge kødet og forsage livet og vinde
evigheden, da er alt dette netop den allerværste form for synd.

I alt dette har mennesket helt og aldeles kun sig selv til formål, det er
ganske "bøjet ind i sig selv", det er fortabt i sin egen selvoptagethed, og
det er fjernest tænkeligt borte fra at tro Gud og elske næsten.

Det er nødvendigt at forstå, hvor enormt omfattende de forandringer i synspunkt
er, som Luther bringer. Hele munkevæsenet og dermed hele den moralopfattelse,
som det er udtryk for, forkastes ikke blot som unyttigt og mangelfuldt, men som
den mest raffinerede form for synd. Synden som selviskhed lader sig ikke ved nogen
anstrengelse skaffe af vejen, for enhver anstrengelse er igen et udtryk for den.
Der er derfor kun eet, der svarer til synden: tilgivelsen!

Ud fra sine mest oprindelige og personlige erfaringer lykkes det Luther med
et slag at feje hele det subtile metafysisk-dogmatiske spind til side, som den
katolske teologi havde vævet, for igen at stille menneskets grundlæggende
forhold ind i det personligste og mest ligefremme skema: mennesket har vendt sig
ulydigt bort fra Gud, men Gud har simpelthen tilgivet det.
---

Så bare rolig, Gud har simpelthen tilgivet mennesket.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d91bb02$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Når vi to er uenige er det, tror jeg, fordi jeg er lutheraner
> og du aldrig har fattet dybden hos Luther og syndens alvor,
> som han jo netop fremhæver.

Du har da aldrig fattet syndens alvor. Du har jo afskaffet al synd.

Men iøvrigt er det mere eller mindre ligegyldit hvad Luther og alle andre
siger.

Hverken ham, nogen pave eller nogen præst er grundlaget for kristendommen.
Det er alene Bibelen.

Og da du jo forkaster Bibelen har du jo i virkeligheden forkastet
kristendommen og sat noget menneskeskabt stedet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:

> Vidal skrev i
> news:4d91bb02$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Når vi to er uenige er det, tror jeg, fordi jeg er lutheraner
> > og du aldrig har fattet dybden hos Luther og syndens alvor,
> > som han jo netop fremhæver.
>
> Du har da aldrig fattet syndens alvor. Du har jo afskaffet al synd.
>
> Men iøvrigt er det mere eller mindre ligegyldit hvad Luther og alle andre
> siger.
>
> Hverken ham, nogen pave eller nogen præst er grundlaget for kristendommen.
> Det er alene Bibelen.

Tjae, den katolske kirke tager som bekendt ikke udgangspunkt i Bibelen,
men i »den kirkelige tradition«. De påpeger at Bibelens indhold er
fastsat på et koncil i 300-tallet, og at Bibelen således er skabt af Den
romersk-katolske kirke.

Ved reformationen var Martin Luther da også i tvivl om hvilke skrifter
der skulle indgå i hans lutherske bibel; især Apokalypsen var han i
tvivl om.

Alt det være sagt, så var der naturligvis grunde til at Bibelen fik det
indhold, den fik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1jyzdaj.14vxv4k13oao00N%per@RQNNE.invalid

>> Hverken ham, nogen pave eller nogen præst er grundlaget for
>> kristendommen. Det er alene Bibelen.
>
> Tjae, den katolske kirke tager som bekendt ikke udgangspunkt i Bibelen,
> men i »den kirkelige tradition«.

Dette er jo én af adskillige grunde til at Den Katolske Kirke reelt set slet
ikke er en kristen kirke. De dyrker og tilbeder jo en afdøde mennesker som
om de var (af)guder. Der skal heller ikke studeres ret meget i katolske
traditiner for at finde ud af at meget af dette faktuelt er videreførelse af
en masse hedenske traditioner, hvor man blot har taget sådanne og iklædt dem
et kristent skin.

> De påpeger at Bibelens indhold er
> fastsat på et koncil i 300-tallet, og at Bibelen således er skabt af Den
> romersk-katolske kirke.

De der kender til historien om Bibelens tilblivelse ved at også på dette
punkt har Den Katolske Kirke lavet historieforfalskning.

Der blev intet fastsat på noget koncil omkring Bibelens indhold som ikke
allerede lang tid i forvejen var en kendsgerning.

> Ved reformationen var Martin Luther da også i tvivl om hvilke skrifter
> der skulle indgå i hans lutherske bibel; især Apokalypsen var han i
> tvivl om.

Der vil altid være nogen der vil sætte spørgsmålstegn ved dette eller hint
skrift i den samling der udgør de bibelske skrifter. Men kender man
historien om canon-dannelsen og skrifternes tilblivelseshistorie så ved man
jo også at allere meget tidligt (omkring år 100 e.Kr.) lå det jo allerede
fast hvad der hørte til Bibelen og hvad der ikke gjorde.

Selv om der af og til var lidt debat om nogle perifere skrifter har dette
aldrig resulteret i at der er blevet tilføjet eller fjernet skrifter fra den
samling der fra starten udgjorde de autoritære skrifter for kirken.

> Alt det være sagt, så var der naturligvis grunde til at Bibelen fik det
> indhold, den fik.

Netop.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 30-03-2011 22:44, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d91bb02$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Når vi to er uenige er det, tror jeg, fordi jeg er lutheraner
>> og du aldrig har fattet dybden hos Luther og syndens alvor,
>> som han jo netop fremhæver.
>
> Du har da aldrig fattet syndens alvor. Du har jo afskaffet al synd.

Du er ude i nogle forsvarlige stråmænd her.

> Men iøvrigt er det mere eller mindre ligegyldit hvad Luther og alle andre siger.

Ja, selvfølgeligt. Du er jo klogere på biblen, end nogen anden.
Du kan altid afgøre, hvem der bliver frelst og hvem ikke.

> Hverken ham, nogen pave eller nogen præst er grundlaget for kristendommen. Det
> er alene Bibelen.

Som Luther selv siger.

> Og da du jo forkaster Bibelen har du jo i virkeligheden forkastet kristendommen
> og sat noget menneskeskabt stedet.

Jeg forkaster jo netop ikke biblen, på den anden side er jeg
heller ikke fundamental, bogstavtro kreationist. Det vil jeg
gerne erkende. Og derved er jeg jo hinsides enhver frelse ud
fra dit synspunkt.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d943fb6$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Ja, selvfølgeligt. Du er jo klogere på biblen, end nogen anden.
> Du kan altid afgøre, hvem der bliver frelst og hvem ikke.

Den påstand kan du vel dokumentere siden du til stadighed fremturer med
dette løgnagtige ævl.

Bibelen giver nogle rimeligt klare beskrivelser af hvad der skal til for at
blive frelst.

Men da du jo forkaster Bibelen forkaster du jo også dette og i stedet mener
du jo at alle bliver frelst uanset hvad.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:

> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
> kristendom.

Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.

Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
sted har en doktrin, et andet sted en anden.

Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
logiske værdi /falsk/.

Og jeg tager så blot de tre sidste:

=
142.
MOSES WAS A VERY MEEK MAN.

Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
face of the earth. (Num. 12:3.)

MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.

And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)

143.
ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.

And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)

NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.

No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
even the Son of Man. (John 3:13.)

144.
ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.

All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)

SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.

But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
=
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per Rønne:
> Andreas Falck<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>
>> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
>> kristendom.
>
> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
> synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>
> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>
> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
> logiske værdi /falsk/.
>
> Og jeg tager så blot de tre sidste:
>
> =
> 142.
> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>
> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
> face of the earth. (Num. 12:3.)
>
> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>
> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>
> 143.
> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>
> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>
> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>
> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
> even the Son of Man. (John 3:13.)
>
> 144.
> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>
> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>
> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>
> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
> =

Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser" engelsk.
Det blir god "kristen" komunikasjon av sånt ;-(

---

Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:

> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per Rønne:
> > Andreas Falck<dewnull@dewnull.dk> wrote:
> >
> >> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er
> >> falsk kristendom.
> >
> > Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
> > synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
> > konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
> > modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
> >
> > Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
> > sted har en doktrin, et andet sted en anden.
> >
> > Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
> > logiske værdi /falsk/.
> >
> > Og jeg tager så blot de tre sidste:
> >
> > =
> > 142.
> > MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
> >
> > Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
> > face of the earth. (Num. 12:3.)
> >
> > MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
> >
> > And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
> > therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
> > that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
> >
> > 143.
> > ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
> >
> > And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
> >
> > NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
> >
> > No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
> > even the Son of Man. (John 3:13.)
> >
> > 144.
> > ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
> >
> > All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
> >
> > SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
> >
> > But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
> > But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
> > That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
> > =
>
> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser" engelsk.
> Det blir god "kristen" komunikasjon av sånt ;-(

Du mener at jeg skulle have oversat det?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 30.03.2011 14:07, skreiv Per Rønne:
> Harald Mossige<haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per Rønne:
>>> Andreas Falck<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er
>>>> falsk kristendom.
>>>
>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
>>> synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>>
>>> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
>>> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>>>
>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
>>> logiske værdi /falsk/.
>>>
>>> Og jeg tager så blot de tre sidste:
>>>
>>> =
>>> 142.
>>> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>>>
>>> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
>>> face of the earth. (Num. 12:3.)
>>>
>>> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>>>
>>> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
>>> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
>>> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>>>
>>> 143.
>>> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>>>
>>> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>>>
>>> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>>>
>>> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
>>> even the Son of Man. (John 3:13.)
>>>
>>> 144.
>>> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>>>
>>> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>>>
>>> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>>>
>>> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
>>> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
>>> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
>>> =
>>
>> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser" engelsk.
>> Det blir god "kristen" komunikasjon av sånt ;-(
>
> Du mener at jeg skulle have oversat det?

Når du henvender deg til AF, så bør du for all del bruke et språk han
faktisk leser. Ellers så er henvendelsen bare en idiotisk mannøver.

HM

---

Den 30-03-2011 14:46, Harald Mossige skrev:
> Den 30.03.2011 14:07, skreiv Per Rønne:
>> Harald Mossige<haraldm@hkabel.net> wrote:
>>
>>> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per Rønne:
>>>> Andreas Falck<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er
>>>>> falsk kristendom.
>>>>
>>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
>>>> synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
>>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
>>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>>>
>>>> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
>>>> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>>>>
>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
>>>> logiske værdi /falsk/.
>>>>
>>>> Og jeg tager så blot de tre sidste:
>>>>
>>>> =
>>>> 142.
>>>> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>>>>
>>>> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
>>>> face of the earth. (Num. 12:3.)
>>>>
>>>> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>>>>
>>>> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
>>>> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
>>>> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>>>>
>>>> 143.
>>>> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>>>>
>>>> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>>>>
>>>> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>>>>
>>>> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
>>>> even the Son of Man. (John 3:13.)
>>>>
>>>> 144.
>>>> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>>>>
>>>> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>>>>
>>>> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>>>>
>>>> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
>>>> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
>>>> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
>>>> =
>>>
>>> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser" engelsk.
>>> Det blir god "kristen" komunikasjon av sånt ;-(
>>
>> Du mener at jeg skulle have oversat det?
>
> Når du henvender deg til AF, så bør du for all del bruke et språk han faktisk
> leser. Ellers så er henvendelsen bare en idiotisk mannøver.

Det kan jo være ligegyldigt. Det er jo så heldigt, at der
findes flere steder på nettet, der gerne oversætter for den,
der evt. ikke læser et givet sprog.

Google Translate giver mulighed for gratis oversættelse af mange
moderne sprog. De ydelser kan du også benytte dig af, hvis du har
problemer i forhold til et bestemt sprog.

Desuden bringer Per, hvis du ser efter, nogle små mystiske tal og
bogstaver i parenteser, som (2 Cor. 11:17). Det henviser til
teksterne i biblen, så man kan slå op i faktisk enhver bibeludgave man
støder på. Det kan måske virke lidt mystisk på den ikke så erfarne
bibellæser, men de fleste kristne ved, hvordan systemet virker.

Så Andreas Falck skal nok kunne dechifrere, hvad det er Per Rønne
mener, hvis han er interesseret. Kender jeg AF ret, er det kendt
stof for ham.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 30.03.2011 22:04, skreiv Vidal:
> Den 30-03-2011 14:46, Harald Mossige skrev:
>> Den 30.03.2011 14:07, skreiv Per Rønne:
>>> Harald Mossige<haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per Rønne:
>>>>> Andreas Falck<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad
>>>>>> der er
>>>>>> falsk kristendom.
>>>>>
>>>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
>>>>> synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
>>>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
>>>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>>>>
>>>>> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor
>>>>> Bibelen et
>>>>> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>>>>>
>>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til
>>>>> den
>>>>> logiske værdi /falsk/.
>>>>>
>>>>> Og jeg tager så blot de tre sidste:
>>>>>
>>>>> =
>>>>> 142.
>>>>> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>>>>>
>>>>> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon
>>>>> the
>>>>> face of the earth. (Num. 12:3.)
>>>>>
>>>>> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>>>>>
>>>>> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . .
>>>>> Now,
>>>>> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
>>>>> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>>>>>
>>>>> 143.
>>>>> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>>>>>
>>>>> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>>>>>
>>>>> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>>>>>
>>>>> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
>>>>> even the Son of Man. (John 3:13.)
>>>>>
>>>>> 144.
>>>>> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>>>>>
>>>>> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>>>>>
>>>>> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>>>>>
>>>>> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
>>>>> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
>>>>> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
>>>>> =
>>>>
>>>> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser"
>>>> engelsk.
>>>> Det blir god "kristen" komunikasjon av sånt ;-(
>>>
>>> Du mener at jeg skulle have oversat det?
>>
>> Når du henvender deg til AF, så bør du for all del bruke et språk han
>> faktisk
>> leser. Ellers så er henvendelsen bare en idiotisk mannøver.
>
> Det kan jo være ligegyldigt.

Der er vi uenige.

> Det er jo så heldigt, at der
> findes flere steder på nettet, der gerne oversætter for den,
> der evt. ikke læser et givet sprog.

Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er
kommentert på tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, -
eller engelsk?

HM

---

Den 30-03-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
> Den 30.03.2011 22:04, skreiv Vidal:
>> Den 30-03-2011 14:46, Harald Mossige skrev:
>>> Den 30.03.2011 14:07, skreiv Per Rønne:
>>>> Harald Mossige<haraldm@hkabel.net> wrote:
>>>>
>>>>> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per Rønne:
>>>>>> Andreas Falck<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad
>>>>>>> der er
>>>>>>> falsk kristendom.
>>>>>>
>>>>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
>>>>>> synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
>>>>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
>>>>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor
>>>>>> Bibelen et
>>>>>> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>>>>>>
>>>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til
>>>>>> den
>>>>>> logiske værdi /falsk/.
>>>>>>
>>>>>> Og jeg tager så blot de tre sidste:
>>>>>>
>>>>>> =
>>>>>> 142.
>>>>>> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>>>>>>
>>>>>> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon
>>>>>> the
>>>>>> face of the earth. (Num. 12:3.)
>>>>>>
>>>>>> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>>>>>>
>>>>>> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . .
>>>>>> Now,
>>>>>> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
>>>>>> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>>>>>>
>>>>>> 143.
>>>>>> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>>>>>>
>>>>>> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>>>>>>
>>>>>> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>>>>>>
>>>>>> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
>>>>>> even the Son of Man. (John 3:13.)
>>>>>>
>>>>>> 144.
>>>>>> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>>>>>>
>>>>>> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>>>>>>
>>>>>> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>>>>>>
>>>>>> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
>>>>>> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
>>>>>> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
>>>>>> =
>>>>>
>>>>> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser"
>>>>> engelsk.
>>>>> Det blir god "kristen" komunikasjon av sånt ;-(
>>>>
>>>> Du mener at jeg skulle have oversat det?
>>>
>>> Når du henvender deg til AF, så bør du for all del bruke et språk han
>>> faktisk
>>> leser. Ellers så er henvendelsen bare en idiotisk mannøver.
>>
>> Det kan jo være ligegyldigt.
>
> Der er vi uenige.
>
>> Det er jo så heldigt, at der
>> findes flere steder på nettet, der gerne oversætter for den,
>> der evt. ikke læser et givet sprog.
>
> Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er kommentert på
> tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, - eller engelsk?

Hvis du nu ikke havde så travlt med at give folk råd om selvfølgeligheder,
så havde du måske tid til at løse dine egne problemer.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 30-03-2011 22:21, Harald Mossige skrev:

> Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er kommentert på
> tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, - eller engelsk?

Jeg kan måske godt hjælpe dig. Hvilket sprog er koden skrevet
på? Hvis den også er skrevet på tjekkisk, vil jeg råde dig
til at opgive. Alle de assemblerkode, jeg har set, er skrevet på
en slags tillempet engelsk, hvor den nøjagtige betydning kan slås
op.

Men er den oprindelig tjekkisk, findes der garanteret tilsvarende
opslag, hvor du kan se betydningen. Men jeg ville nok råde dig
til at lære de tjekkiske koder udenad, ellers bliver det for
surt for dig, hvis du er nødt til at oversætte dem til norsk
for at forstå dem.

Jeg har aldrig hørt om tjekkisk assembler, hvilken processor er
den skrevet til?

'Shromáždění budovy např. v. NET Framework SDK.
Dovoz systému
Jmenný prostor moje Stringer
Veřejné class Stringer
Veřejné náhradník Stringer metoda ()
Napište konzole Linka (Jedná se o linku z Stringer metody.)
Konci náhradník
Konci třídy
Konec Namespace
[C #]
/ / shromáždění budova například v. NET Framework SDK.
pomocí systém
jmenného prostoru moje Stringer
{
veřejné class Stringer
{
veřejné neplatný Stringer metoda ()
{
Systém Console Napište Line ("Toto je řádek z StringerMetoda.");
}
}
}

Hov, man kan jo oversætte VB til tjekkisk, måske kan det også
gå den modsatte vej? Desværre holder tilbageoversættelsen ikke,
jeg har modificeret lidt for at få et mere spektakulært resultat.

Jeg er altid parat i den gode sags tjeneste. Også for dig Harald,


--
Venlig hilsen,

Vidal.

---

Den 30.03.2011 23:05, skreiv Vidal:
> Den 30-03-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>
>> Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er
>> kommentert på
>> tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, - eller engelsk?
>
> Jeg kan måske godt hjælpe dig. Hvilket sprog er koden skrevet
> på?

Koden er skrevet på "engelsk". Altså, vanlig assemblerkode, ATMEL 8 bits
AVR.

> Hvis den også er skrevet på tjekkisk, vil jeg råde dig
> til at opgive. Alle de assemblerkode, jeg har set, er skrevet på
> en slags tillempet engelsk, hvor den nøjagtige betydning kan slås
> op.
>
> Men er den oprindelig tjekkisk, findes der garanteret tilsvarende
> opslag, hvor du kan se betydningen. Men jeg ville nok råde dig
> til at lære de tjekkiske koder udenad, ellers bliver det for
> surt for dig, hvis du er nødt til at oversætte dem til norsk
> for at forstå dem.
>
> Jeg har aldrig hørt om tjekkisk assembler, hvilken processor er
> den skrevet til?

Jeg har ikke heller snakket om tsjekkisk assembler. Jeg har snakket om
tsjekkiske kommentarer.

Som du kanskje kjenner til, er kommentarene meget korte, og svært ofte
foorkortinger "som bonus" Når vi også tar i betrakting at tsjekkisk
språk har en stor mengde bøyingsformer som ikke finnes i noen ordbok, så
burde du begynne å skjønne utfordringen.

Jeg løste oppgaven ved å "debugge" programmet slik at jeg skjønte det.

Jeg har trekkt ut de algoritmene jeg kunne bruke, og resten er ren
skriving av kode.

HM

> Hov, man kan jo oversætte VB til tjekkisk, måske kan det også
> gå den modsatte vej? Desværre holder tilbageoversættelsen ikke,
> jeg har modificeret lidt for at få et mere spektakulært resultat.
>
> Jeg er altid parat i den gode sags tjeneste. Også for dig Harald,
>
>

---

Den 31-03-2011 00:00, Harald Mossige skrev:
> Den 30.03.2011 23:05, skreiv Vidal:
>> Den 30-03-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>>
>>> Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er
>>> kommentert på
>>> tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, - eller engelsk?
>>
>> Jeg kan måske godt hjælpe dig. Hvilket sprog er koden skrevet
>> på?
>
> Koden er skrevet på "engelsk". Altså, vanlig assemblerkode, ATMEL 8 bits AVR.
>
>> Hvis den også er skrevet på tjekkisk, vil jeg råde dig
>> til at opgive. Alle de assemblerkode, jeg har set, er skrevet på
>> en slags tillempet engelsk, hvor den nøjagtige betydning kan slås
>> op.
>>
>> Men er den oprindelig tjekkisk, findes der garanteret tilsvarende
>> opslag, hvor du kan se betydningen. Men jeg ville nok råde dig
>> til at lære de tjekkiske koder udenad, ellers bliver det for
>> surt for dig, hvis du er nødt til at oversætte dem til norsk
>> for at forstå dem.
>>
>> Jeg har aldrig hørt om tjekkisk assembler, hvilken processor er
>> den skrevet til?
>
> Jeg har ikke heller snakket om tsjekkisk assembler. Jeg har snakket om
> tsjekkiske kommentarer.
>
> Som du kanskje kjenner til, er kommentarene meget korte, og svært ofte
> foorkortinger "som bonus" Når vi også tar i betrakting at tsjekkisk språk
> har en stor mengde bøyingsformer som ikke finnes i noen ordbok, så burde du
> begynne å skjønne utfordringen.
>
> Jeg løste oppgaven ved å "debugge" programmet slik at jeg skjønte det.
>
> Jeg har trekkt ut de algoritmene jeg kunne bruke, og resten er ren skriving av
> kode.

Kender du PIC Simulator IDE? Jeg har arbejdet (privat) lidt med
den i et MIDI-projekt jeg var med i engang? Vi havde nogle
PIC18F4550 vi eksperimenterede med, men kørte tilsidst sur i
projektet af forskellige grunde.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 31.03.2011 10:59, skreiv Vidal:
> Den 31-03-2011 00:00, Harald Mossige skrev:
>> Den 30.03.2011 23:05, skreiv Vidal:
>>> Den 30-03-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>>>
>>>> Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er
>>>> kommentert på
>>>> tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, - eller engelsk?
>>>
>>> Jeg kan måske godt hjælpe dig. Hvilket sprog er koden skrevet
>>> på?
>>
>> Koden er skrevet på "engelsk". Altså, vanlig assemblerkode, ATMEL 8
>> bits AVR.
>>
>>> Hvis den også er skrevet på tjekkisk, vil jeg råde dig
>>> til at opgive. Alle de assemblerkode, jeg har set, er skrevet på
>>> en slags tillempet engelsk, hvor den nøjagtige betydning kan slås
>>> op.
>>>
>>> Men er den oprindelig tjekkisk, findes der garanteret tilsvarende
>>> opslag, hvor du kan se betydningen. Men jeg ville nok råde dig
>>> til at lære de tjekkiske koder udenad, ellers bliver det for
>>> surt for dig, hvis du er nødt til at oversætte dem til norsk
>>> for at forstå dem.
>>>
>>> Jeg har aldrig hørt om tjekkisk assembler, hvilken processor er
>>> den skrevet til?
>>
>> Jeg har ikke heller snakket om tsjekkisk assembler. Jeg har snakket om
>> tsjekkiske kommentarer.
>>
>> Som du kanskje kjenner til, er kommentarene meget korte, og svært ofte
>> foorkortinger "som bonus" Når vi også tar i betrakting at
>> tsjekkisk språk
>> har en stor mengde bøyingsformer som ikke finnes i noen ordbok, så
>> burde du
>> begynne å skjønne utfordringen.
>>
>> Jeg løste oppgaven ved å "debugge" programmet slik at jeg skjønte det.
>>
>> Jeg har trekkt ut de algoritmene jeg kunne bruke, og resten er ren
>> skriving av
>> kode.
>
> Kender du PIC Simulator IDE?

Ja, fra den gang jeg "valgte kontroller".

> Jeg har arbejdet (privat) lidt med
> den i et MIDI-projekt jeg var med i engang? Vi havde nogle
> PIC18F4550 vi eksperimenterede med, men kørte tilsidst sur i
> projektet af forskellige grunde.
>

---

Vidal <vidal@invalid.dk> wrote:

> Den 30-03-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>
> > Akkuratt nu leser jeg noe assemblerkode, 3 siders listing, som er
> > kommentert på tsjekkisk. Er det mulig å oversette slikt til norsk, -
> > eller engelsk?
>
> Jeg kan måske godt hjælpe dig. Hvilket sprog er koden skrevet
> på? Hvis den også er skrevet på tjekkisk, vil jeg råde dig
> til at opgive. Alle de assemblerkode, jeg har set, er skrevet på
> en slags tillempet engelsk, hvor den nøjagtige betydning kan slås
> op.

Nu taler Harald Mossige så ikke om det symbolske maskinsprogs kode, men
om kommentarerne til det pågældende program.

Og dem burde han kunne oversætte med Google Translator.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid...
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:
>
>> Jeg har alene Bibelen som målestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
>> kristendom.
>
> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt,
>
Dette er så din påstand og fortolkning, det må du huske på. Med den påstand til
grund bliver de videre påstande ikke sundere af.

Derudover, det kan være en fordel at have i baghovedet at den såkaldte bogstavtro
fortolkning af en 100% fejlfri bibel kun eksisterer hos folk som har en
ideologisk interesse i at bibeholde andre i en sådan rolle. Som dig
tilsyneladende.

> men for at dette
> synspunkt skal kunne anerkendes må Bibelen følgelig være logisk
> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke må
> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>
Om noget (som dette) skal anerkendes som logisk konsistent elelr ej, er helt
afhængig af det aktuelle livssyn at jeg vil tro det ikke kan vægtes særligt.
(Hvad som vurderes logisk konsistent for et menneske kan vurderes totalt modsat
af et andet).
Allerede i de angivelige 'modsigelser' som du her nævner er der fortolkninger som
er ganske så subjektive, måske også fordrejninger. Jeg har ikke set særlig på
nøje på det...gør det måske snart.

> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>
> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
> logiske værdi /falsk/.
>
> Og jeg tager så blot de tre sidste:
>
> =
> 142.
> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>
> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
> face of the earth. (Num. 12:3.)
>
> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>
> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>
> 143.
> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>
> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>
> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>
> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
> even the Son of Man. (John 3:13.)
>
> 144.
> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>
> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>
> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>
> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
> =
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid

> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
> logiske værdi /falsk/.

Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i Bibelen, og
det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller ikke har speciel
stor indsigt i de bibelske tekster.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:

> "Per Rønne" skrev i
> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid
>
> > Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
> > logiske værdi /falsk/.
>
> Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i Bibelen, og
> det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller ikke har speciel
> stor indsigt i de bibelske tekster.

Dem der støtter mig omfatter så bl.a. de to cand.theol.er der arbejder
som præster ved min lokale folkekirke.

Og Kristeligt Dagblad, der har viderebragt listen.

Og jeg understreger at det kun er en bibelfundamentalistisk læsning der
fører til en kontradiktion. Man må naturligvis forholde sig til
teksterne, herunder at de forskellige forfattere er bundet af den tid de
levede i, og deres personlige fordomme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1jyzdqa.1n3ykot1tyn3iwN%per@RQNNE.invalid

> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" skrev i
>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
>>> logiske værdi /falsk/.
>>
>> Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i Bibelen,
>> og det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller ikke har
>> speciel stor indsigt i de bibelske tekster.
>
> Dem der støtter mig omfatter så bl.a. de to cand.theol.er der arbejder
> som præster ved min lokale folkekirke.
>
> Og Kristeligt Dagblad, der har viderebragt listen.
>
> Og jeg understreger at det kun er en bibelfundamentalistisk læsning der
> fører til en kontradiktion. Man må naturligvis forholde sig til
> teksterne, herunder at de forskellige forfattere er bundet af den tid de
> levede i, og deres personlige fordomme.

Generelt kan man sige at de såkaldte og påståede selvmodsigelser primært
skyldes at der først lægges en bestemt (og ofte bibelfremmed) tolkning ind i
teksterne hvorefter man opstiller disse tolkningsresultater som bibelske
selvmodsigelser. Dette skyldes så i mange tilfælde en total mangel på
forståelse for teksternes beskaffenhed, kontext og tid.

Det er jo bemærkelsesværdigt at netop dem der opfinder disse
"selvmodsigelser" insisterer på en helt ekstrem bogstavtro læsning - ikke af
den oprindelige tekst, men primært af tendentiøse oversættelser. Og disses
agenda skinner jo tydeligt og soleklart igennem i deres påstande.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 31-03-2011 08:40, Andreas Falck skrev:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1jyzdqa.1n3ykot1tyn3iwN%per@RQNNE.invalid
>
>> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" skrev i
>>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid
>>>
>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
>>>> logiske værdi /falsk/.
>>>
>>> Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i Bibelen,
>>> og det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller ikke har
>>> speciel stor indsigt i de bibelske tekster.
>>
>> Dem der støtter mig omfatter så bl.a. de to cand.theol.er der arbejder
>> som præster ved min lokale folkekirke.
>>
>> Og Kristeligt Dagblad, der har viderebragt listen.
>>
>> Og jeg understreger at det kun er en bibelfundamentalistisk læsning der
>> fører til en kontradiktion. Man må naturligvis forholde sig til
>> teksterne, herunder at de forskellige forfattere er bundet af den tid de
>> levede i, og deres personlige fordomme.
>
> Generelt kan man sige at de såkaldte og påståede selvmodsigelser primært skyldes
> at der først lægges en bestemt (og ofte bibelfremmed) tolkning ind i teksterne
> hvorefter man opstiller disse tolkningsresultater som bibelske selvmodsigelser.
> Dette skyldes så i mange tilfælde en total mangel på forståelse for teksternes
> beskaffenhed, kontext og tid.
>
> Det er jo bemærkelsesværdigt at netop dem der opfinder disse "selvmodsigelser"
> insisterer på en helt ekstrem bogstavtro læsning - ikke af den oprindelige
> tekst, men primært af tendentiøse oversættelser. Og disses agenda skinner jo
> tydeligt og soleklart igennem i deres påstande.
>
Jeg kan huske, vi diskuterede, om Moses selv havde forfattet
mosebøgerne, hvilket du naturligvis holder stærkt på. Da
jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer
Moses ikke kunne have skrevet dem, affærdiger du det med at
skrive, nåja, bare sådan et par indskudte sætninger, eller noget i den
retning.

Det, jeg vil sige med det, er naturligvis, hvis du selv kan tage
så let på det, så må du også give andre et vist spillerum, istedet
for at forsøge på at få mig eller andre mere nuancerede mennesker
end dig selv til at fremstå, som Satan selv.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d944a51$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 31-03-2011 08:40, Andreas Falck skrev:
>> "Per Rønne" skrev i
>> news:1jyzdqa.1n3ykot1tyn3iwN%per@RQNNE.invalid
>>
>>> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" skrev i
>>>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid
>>>>
>>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til
>>>>> den logiske værdi /falsk/.
>>>>
>>>> Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i
>>>> Bibelen, og det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller
>>>> ikke har speciel stor indsigt i de bibelske tekster.
>>>
>>> Dem der støtter mig omfatter så bl.a. de to cand.theol.er der arbejder
>>> som præster ved min lokale folkekirke.
>>>
>>> Og Kristeligt Dagblad, der har viderebragt listen.
>>>
>>> Og jeg understreger at det kun er en bibelfundamentalistisk læsning der
>>> fører til en kontradiktion. Man må naturligvis forholde sig til
>>> teksterne, herunder at de forskellige forfattere er bundet af den tid de
>>> levede i, og deres personlige fordomme.
>>
>> Generelt kan man sige at de såkaldte og påståede selvmodsigelser primært
>> skyldes at der først lægges en bestemt (og ofte bibelfremmed) tolkning
>> ind i teksterne hvorefter man opstiller disse tolkningsresultater som
>> bibelske selvmodsigelser. Dette skyldes så i mange tilfælde en total
>> mangel på forståelse for teksternes beskaffenhed, kontext og tid.
>>
>> Det er jo bemærkelsesværdigt at netop dem der opfinder disse
>> "selvmodsigelser" insisterer på en helt ekstrem bogstavtro læsning -
>> ikke af den oprindelige tekst, men primært af tendentiøse oversættelser.
>> Og disses agenda skinner jo tydeligt og soleklart igennem i deres
>> påstande.
> Jeg kan huske, vi diskuterede, om Moses selv havde forfattet
> mosebøgerne, hvilket du naturligvis holder stærkt på. Da
> jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer
> Moses ikke kunne have skrevet dem, affærdiger du det med at
> skrive, nåja, bare sådan et par indskudte sætninger, eller noget i den
> retning.
>
> Det, jeg vil sige med det, er naturligvis, hvis du selv kan tage
> så let på det, så må du også give andre et vist spillerum, istedet
> for at forsøge på at få mig eller andre mere nuancerede mennesker
> end dig selv til at fremstå, som Satan selv.

Igen overdriver du helt langt ud over den rimelige grænse!

Selvfølgelig er det Moses der har skrevet Mosebøgerne. Og selvfølgelig er
der lavet ubetydelige redigeringsarbejder, herunder bl.a. lavet et
efterskrift der bl.a. fortæller om Mose død. Det er der jo heller aldrig
nogen seriøse bibellæsere, bibelfortolkere eller bibelforskere der
nogensinde har benægtet.

Du skriver ovenfor:
" Da jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer Moses
ikke kunne have skrevet dem ..."

Se også i dette korte citat overspiller du helt ud over hvad der er
rimeligt, idet du jo her påstulerer at "Moses ikke kunne have skrevet dem".

Det er jo kun ateistfundamentalistiske bibel- og gudsfornægtende subjektiver
der vil holde fast i en så absurd påstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 31-03-2011 13:19, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d944a51$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 31-03-2011 08:40, Andreas Falck skrev:
>>> "Per Rønne" skrev i
>>> news:1jyzdqa.1n3ykot1tyn3iwN%per@RQNNE.invalid
>>>
>>>> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:
>>>>
>>>>> "Per Rønne" skrev i
>>>>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid
>>>>>
>>>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til
>>>>>> den logiske værdi /falsk/.
>>>>>
>>>>> Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i
>>>>> Bibelen, og det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller
>>>>> ikke har speciel stor indsigt i de bibelske tekster.
>>>>
>>>> Dem der støtter mig omfatter så bl.a. de to cand.theol.er der arbejder
>>>> som præster ved min lokale folkekirke.
>>>>
>>>> Og Kristeligt Dagblad, der har viderebragt listen.
>>>>
>>>> Og jeg understreger at det kun er en bibelfundamentalistisk læsning der
>>>> fører til en kontradiktion. Man må naturligvis forholde sig til
>>>> teksterne, herunder at de forskellige forfattere er bundet af den tid de
>>>> levede i, og deres personlige fordomme.
>>>
>>> Generelt kan man sige at de såkaldte og påståede selvmodsigelser primært
>>> skyldes at der først lægges en bestemt (og ofte bibelfremmed) tolkning
>>> ind i teksterne hvorefter man opstiller disse tolkningsresultater som
>>> bibelske selvmodsigelser. Dette skyldes så i mange tilfælde en total
>>> mangel på forståelse for teksternes beskaffenhed, kontext og tid.
>>>
>>> Det er jo bemærkelsesværdigt at netop dem der opfinder disse
>>> "selvmodsigelser" insisterer på en helt ekstrem bogstavtro læsning -
>>> ikke af den oprindelige tekst, men primært af tendentiøse oversættelser.
>>> Og disses agenda skinner jo tydeligt og soleklart igennem i deres
>>> påstande.
>> Jeg kan huske, vi diskuterede, om Moses selv havde forfattet
>> mosebøgerne, hvilket du naturligvis holder stærkt på. Da
>> jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer
>> Moses ikke kunne have skrevet dem, affærdiger du det med at
>> skrive, nåja, bare sådan et par indskudte sætninger, eller noget i den
>> retning.
>>
>> Det, jeg vil sige med det, er naturligvis, hvis du selv kan tage
>> så let på det, så må du også give andre et vist spillerum, istedet
>> for at forsøge på at få mig eller andre mere nuancerede mennesker
>> end dig selv til at fremstå, som Satan selv.
>
> Igen overdriver du helt langt ud over den rimelige grænse!
>
> Selvfølgelig er det Moses der har skrevet Mosebøgerne. Og selvfølgelig er der
> lavet ubetydelige redigeringsarbejder, herunder bl.a. lavet et efterskrift der
> bl.a. fortæller om Mose død. Det er der jo heller aldrig nogen seriøse
> bibellæsere, bibelfortolkere eller bibelforskere der nogensinde har benægtet.
>
> Du skriver ovenfor:
> " Da jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer Moses ikke
> kunne have skrevet dem ..."
>
> Se også i dette korte citat overspiller du helt ud over hvad der er rimeligt,
> idet du jo her påstulerer at "Moses ikke kunne have skrevet dem".

Ja, jeg pegede på 5. mosebog, hvor Moses skrev, at ingen den dag
i dag, vidste hvor hans grav var og at der ikke senere fremstod
nogen profet som Moses.

Det kan vist godt tage som et vidnesbyrd om, Moses ikke selv
kunne have skrevet ihvertfald det.

> Det er jo kun ateistfundamentalistiske bibel- og gudsfornægtende subjektiver der
> vil holde fast i en så absurd påstand.

Det er din generelle påstand, at Moses selv skrev mosebøgerne,
nu begynder du nu at plukke i teksten. Det er jo det, du til
stadighed beskylder mig for og afskriver mig som kristen på
det grundlag.

Hvad er det Falck? Kan vi kalde det hykleri? Eller gælder der
andre regler for dig end for mig.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d94e035$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Du skriver ovenfor:
>> " Da jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer
>> Moses ikke kunne have skrevet dem ..."
>>
>> Se også i dette korte citat overspiller du helt ud over hvad der er
>> rimeligt, idet du jo her påstulerer at "Moses ikke kunne have skrevet
>> dem".
>
> Ja, jeg pegede på 5. mosebog, hvor Moses skrev, at ingen den dag
> i dag, vidste hvor hans grav var og at der ikke senere fremstod
> nogen profet som Moses.
>
> Det kan vist godt tage som et vidnesbyrd om, Moses ikke selv
> kunne have skrevet ihvertfald det.

Netop. Det er jo helt almindeligt i tekster fra den tid.

>> Det er jo kun ateistfundamentalistiske bibel- og gudsfornægtende
>> subjektiver der vil holde fast i en så absurd påstand.
>
> Det er din generelle påstand, at Moses selv skrev mosebøgerne,
> nu begynder du nu at plukke i teksten. Det er jo det, du til
> stadighed beskylder mig for og afskriver mig som kristen på
> det grundlag.
>
> Hvad er det Falck? Kan vi kalde det hykleri? Eller gælder der
> andre regler for dig end for mig.

Så når jeg slet ikke er den bogstavtro overfundamentalist du altid beskylder
mig for at være, så er jeg lige pludselig en stor hykler.

Så nej, jeg plukker ikke i teksten, heller ikke selv om jeg tager afstand
fra de der påstår at hvert ord i Bibelen er ordret dikteret af Gud.

Mon ikke det var på tide at du gjorde et lille studie i hvad Bibelen selv
fortæller om inspiration af og i de bibelske tekster?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 01-04-2011 11:02, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d94e035$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Du skriver ovenfor:
>>> " Da jeg så viste hen til tekststykker, der helt klart demonstrerer
>>> Moses ikke kunne have skrevet dem ..."
>>>
>>> Se også i dette korte citat overspiller du helt ud over hvad der er
>>> rimeligt, idet du jo her påstulerer at "Moses ikke kunne have skrevet
>>> dem".
>>
>> Ja, jeg pegede på 5. mosebog, hvor Moses skrev, at ingen den dag
>> i dag, vidste hvor hans grav var og at der ikke senere fremstod
>> nogen profet som Moses.
>>
>> Det kan vist godt tage som et vidnesbyrd om, Moses ikke selv
>> kunne have skrevet ihvertfald det.
>
> Netop. Det er jo helt almindeligt i tekster fra den tid.

Men alligevel er det kun tilladt dig at skrive det, men ikke
mig?

>>> Det er jo kun ateistfundamentalistiske bibel- og gudsfornægtende
>>> subjektiver der vil holde fast i en så absurd påstand.
>>
>> Det er din generelle påstand, at Moses selv skrev mosebøgerne,
>> nu begynder du nu at plukke i teksten. Det er jo det, du til
>> stadighed beskylder mig for og afskriver mig som kristen på
>> det grundlag.
>>
>> Hvad er det Falck? Kan vi kalde det hykleri? Eller gælder der
>> andre regler for dig end for mig.
>
> Så når jeg slet ikke er den bogstavtro overfundamentalist du altid beskylder mig
> for at være, så er jeg lige pludselig en stor hykler.

Du afviser at lade fornuften råde, fordi du mener det er
ukristeligt, såvidt jeg har ser det.

> Så nej, jeg plukker ikke i teksten, heller ikke selv om jeg tager afstand fra de
> der påstår at hvert ord i Bibelen er ordret dikteret af Gud.

Godt. Kan du pege på, hvilke ord, du ikke mener er inspireret
af Gud? Hvilke kriterier anvender du?

> Mon ikke det var på tide at du gjorde et lille studie i hvad Bibelen selv
> fortæller om inspiration af og i de bibelske tekster?

Fortæl venligst. Måske kan vi undgå nogle misforståelser på det
grundlag.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d95a18f$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Men alligevel er det kun tilladt dig at skrive det, men ikke
> mig?

Du formulerede dig på en måde så det så ud til at ifølge din mening var der
næppe meget af Mosebøgerne der kunne være skrevet af Moses.

De er jo alene det jeg har nedlagt en protestant imod

Jeg ved godt at der hos de liberale teologer (de fleste af disse har slet
ikke nogen kristen tro) er nogle vidtløftige fantasier om en lang
redaktionshistorie hvor der hele tiden og løbende er tildigtet en masse nyt
stof.

Men der findes bare ikke rigtig noget der kan støtte disse fantasier.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jyzdqa.1n3ykot1tyn3iwN%per@RQNNE.invalid...
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" skrev i
>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid
>>
>> > Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
>> > logiske værdi /falsk/.
>>
>> Nu er du jo ikke kendt for at vide ret meget om hvad der står i Bibelen, og
>> det er o helt tydeligt at dem du støtter dig til heller ikke har speciel
>> stor indsigt i de bibelske tekster.
>
> Dem der støtter mig omfatter så bl.a. de to cand.theol.er der arbejder
> som præster ved min lokale folkekirke.
>
> Og Kristeligt Dagblad, der har viderebragt listen.
>
Tro det elller lade være Rønne :) ...jeg anser dig for et menneske i besiddelse
af en vis portion sund fornuft og logik. Desværre kortslutter det for dig når du
på den måde skal appelere til angivelige autoriteter og hvem som støtter dig.
Hvorfor gør *du* det?
Mange andre gør også det, men det bliver det ikke mere kosher af...og mest af alt
så vise det du har en ikke holdbar sag.

> Og jeg understreger at det kun er en bibelfundamentalistisk læsning der
> fører til en kontradiktion. Man må naturligvis forholde sig til
> teksterne, herunder at de forskellige forfattere er bundet af den tid de
> levede i, og deres personlige fordomme.
>
Ja, dette er et problem.
Du skal nødvendigvis påtvinge en anden en nøje defineret måde at læse teksten på
for at vedkommende skal kunne passe ind i en stereotyp zombi-rolle, OG for at
dine påstande skal holde vand.

Hvorfor ikke taeg udgangspunkt i hvad du har, ikke i en ønsket situation.

---

Ivannof skrev i
news:b7c25$4d8b5cfc$51a1a351$13670@news.comxnet.dk

> Det ville klæde kirken én gang for alle at bestemme sig for at gøre
> homo'er velkomne i stedet for at de er "på tålt ophold".

Det ville klæde alle der udtaler sig om kristne forhold at sætte sig ind i
hvad Bibelen siger om aktuelle emner.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 25 Mar., 17:37, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> vi...@mail.dk skrev inews:4d8cb2e6$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > Du er god til den slags, ikke? Jeg har vist dig hen til, hvad Jesus
> > mener om den slags.
>
> > Det kaldes hykleri i daglig tale.
>
> Siger du at Jesus i daglig tale er en hykler?
>
> Det jeg siger er, at Bibelen er imod homoseksuelle samlivsformer. Og dermed
> g r den kirke og pr st der vil vie s danne imod det grundlag kristendommen
> hviler p .
>
> Men du er da velkommen til at fors ge at dokumentere ud fra Bibelen at Jesus
> har oph vet Bibelens bestemmelser om samlivsformer.
>
> Nu ved vi jo alle at den kristendom du g r ind for, er en kristendom der
> generelt forkaster sit bibelske grundlag, og dermed reducerer du den udgave
> af kristendommen til ikke l ngere at v re kristendom, men i stedet en
> kulturstyret relavistisk kristendom, hvor man frit kan v lge og vrage hvad
> man vil have med og ikke have med.
>
> Og den slags kristendom er jo helt i modstrid med de retningslinier vi har i
> Bibelen for afg relse af hvad der er rigtig og forkert i trossp rgsm l.
>
> Pg bem rk dertil, at jeg ikke taler imod at homoseksuelle kan indg gteskab
> p lige fod med hetroseksuelle - det skal bare ikke foreg i Kirken.
>
> S din beskyldning om hykleri falder fuldt ud og alene tilbage p dig selv.
> Du vil nemlig s hjertens gerne kalde dig kristen samtidig med at du lige s
> hjertens gerne vil forkaste alt det der definerer hvad kristendommen er.

Det er nok fordi, han er uvidende mht. kristendom?

Han er sikkert en analfabetisk løgner. Et dumt svin af en ateist-
fundamentalist, der forvansker og lyver, som den hykleriske hedning af
en tranlampe, som han nu engang er. Og han ikke nok med at han går ind
for vederstyggelige bøsse-præster. Nope - han er også for evolutionen..
Sikke et dumt ubegavet svin, hvad Andreas?

---

On 30 Mar., 14:46, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 30.03.2011 14:07, skreiv Per R nne:
>
>
>
>
>
> > Harald Mossige<hara...@hkabel.net>  wrote:
>
> >> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per R nne:
> >>> Andreas Falck<dewn...@dewnull.dk>   wrote:
>
> >>>> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er
> >>>> falsk kristendom.
>
> >>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
> >>> synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
> >>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
> >>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>
> >>> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
> >>> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>
> >>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
> >>> logiske v rdi /falsk/.
>
> >>> Og jeg tager s blot de tre sidste:
>
> >>> =
> >>> 142.
> >>> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>
> >>> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
> >>> face of the earth. (Num. 12:3.)
>
> >>> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>
> >>> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
> >>> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
> >>> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>
> >>> 143.
> >>> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>
> >>> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>
> >>> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>
> >>> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
> >>> even the Son of Man. (John 3:13.)
>
> >>> 144.
> >>> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>
> >>> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>
> >>> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>
> >>> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
> >>> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
> >>> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
> >>> =
>
> >> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser" engelsk.
> >> Det blir god "kristen" komunikasjon av s nt ;-(
>
> > Du mener at jeg skulle have oversat det?
>
> N r du henvender deg til AF, s b r du for all del bruke et spr k han
> faktisk leser. Ellers s er henvendelsen bare en idiotisk mann ver.

Det er jo for så vidt ligegyldigt. Den slags responderer andreas Falck
ikke på alligevel. Han skriver maks.at du er en løgner og det er det.

---

Den 30.03.2011 16:13, skreiv Patruljen:
> On 30 Mar., 14:46, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 30.03.2011 14:07, skreiv Per R nne:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>
>>>> Den 30.03.2011 08:08, skreiv Per R nne:
>>>>> Andreas Falck<dewn...@dewnull.dk> wrote:
>>
>>>>>> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er
>>>>>> falsk kristendom.
>>
>>>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt, men for at dette
>>>>> synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
>>>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
>>>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>
>>>>> Jeg har fra Kristeligt Dagblad en oversigt over 144 ting hvor Bibelen et
>>>>> sted har en doktrin, et andet sted en anden.
>>
>>>>> Dermed kan dit synspunkt logisk reduceres til en kontradiktion, til den
>>>>> logiske v rdi /falsk/.
>>
>>>>> Og jeg tager s blot de tre sidste:
>>
>>>>> =
>>>>> 142.
>>>>> MOSES WAS A VERY MEEK MAN.
>>
>>>>> Now, the man Moses, was very meek, above all the men that were upon the
>>>>> face of the earth. (Num. 12:3.)
>>
>>>>> MOSES WAS A VERY CRUEL MAN.
>>
>>>>> And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? . . . Now,
>>>>> therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman
>>>>> that hath known a man. (Num. 31:15, 17.)
>>
>>>>> 143.
>>>>> ELIJAH WENT UP TO HEAVEN.
>>
>>>>> And Elijah went up by a whirlwind into heaven. (2 Kings 2:11.)
>>
>>>>> NONE BUT CHRIST EVER ASCENDED INTO HEAVEN.
>>
>>>>> No man hath ascended up to heaven but he that came down from heaven,
>>>>> even the Son of Man. (John 3:13.)
>>
>>>>> 144.
>>>>> ALL SCRIPTURE IS INSPIRED.
>>
>>>>> All scripture is given by inspiration of God. (2 Tim. 3:16.)
>>
>>>>> SOME SCRIPTURE IS NOT INSPIRED.
>>
>>>>> But I speak this by permission and not by commandment. (1 Cor. 7:6.)
>>>>> But to the rest speak I, not the Lord. (1 Cor. 7:12.)
>>>>> That which I speak, I speak it not after the Lord. (2 Cor. 11:17.)
>>>>> =
>>
>>>> Det passer fint det; skriv engelsk til en mann som "ikke leser" engelsk.
>>>> Det blir god "kristen" komunikasjon av s nt ;-(
>>
>>> Du mener at jeg skulle have oversat det?
>>
>> N r du henvender deg til AF, s b r du for all del bruke et spr k han
>> faktisk leser. Ellers s er henvendelsen bare en idiotisk mann ver.
>
> Det er jo for så vidt ligegyldigt. Den slags responderer andreas Falck
> ikke på alligevel. Han skriver maks.at du er en løgner og det er det.

Joda. Det stemmer. Men nå er det slik at det var Per Rønne, etter som
jeg husker, som "lokket" AF til innrømmelsen, at af ikke leste engelsk.
Derfor hviler det et større ansvar på Per rønne.

HM
>

---

Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:

> Joda. Det stemmer. Men nå er det slik at det var Per Rønne, etter som
> jeg husker, som "lokket" AF til innrømmelsen, at af ikke leste engelsk.
> Derfor hviler det et større ansvar på Per rønne.

AF har vist senere tilbagekaldt udsagnet ... og engelsk har været
obligatorisk i folkeskolen så lang tid tilbage, at man må være i 80-års
alderen hvis man skal have undgået faget ...

Men jeg har aldrig mødt AF in persona ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 30.03.2011 22:20, skreiv Per Rønne:
> Harald Mossige<haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Joda. Det stemmer. Men nå er det slik at det var Per Rønne, etter som
>> jeg husker, som "lokket" AF til innrømmelsen, at af ikke leste engelsk.
>> Derfor hviler det et større ansvar på Per rønne.
>
> AF har vist senere tilbagekaldt udsagnet ... og engelsk har været
> obligatorisk i folkeskolen så lang tid tilbage, at man må være i 80-års
> alderen hvis man skal have undgået faget ...
>
> Men jeg har aldrig mødt AF in persona ...

Generellt bør vi ikke ha tillit til AF.

---

"Per Rønne" skrev i
news:1jyyr7m.v8ojmc1w4h56kN%per@RQNNE.invalid

> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
>
>> Joda. Det stemmer. Men nå er det slik at det var Per Rønne, etter som
>> jeg husker, som "lokket" AF til innrømmelsen, at af ikke leste engelsk.
>> Derfor hviler det et større ansvar på Per rønne.
>
> AF har vist senere tilbagekaldt udsagnet ... og engelsk har været
> obligatorisk i folkeskolen så lang tid tilbage, at man må være i 80-års
> alderen hvis man skal have undgået faget ...
>
> Men jeg har aldrig mødt AF in persona ...

Harald er blot en notorisk løgner.

Jeg har udtalt at jeg ikke er speciel god til engelsk. Dette har jeg
præciseret nogle gange. Men uagtet fremturer Harald med sine løgne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 30 Mar., 16:26, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
> ""Per R nne"" <p...@RQNNE.invalid> wrote in message
>
> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid...> Andreas Falck <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>
> >> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
> >> kristendom.
>
> > Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt,
>
> Dette er s din p stand og fortolkning, det m du huske p . Med den p stand til
> grund bliver de videre p stande ikke sundere af.
>
> Derudover, det kan v re en fordel at have i baghovedet at den s kaldte bogstavtro
> fortolkning af en 100% fejlfri bibel kun eksisterer hos folk som har en
> ideologisk interesse i at bibeholde andre i en s dan rolle. Som dig
> tilsyneladende.
>
> > men for at dette
> > synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
> > konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
> > modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>
> Om noget (som dette) skal anerkendes som logisk konsistent elelr ej, er helt
> afh ngig af det aktuelle livssyn at jeg vil tro det ikke kan v gtes s rligt.
> (Hvad som vurderes logisk konsistent for et menneske kan vurderes totalt modsat
> af et andet).
> Allerede i de angivelige 'modsigelser' som du her n vner er der fortolkninger som
> er ganske s subjektive, m ske ogs fordrejninger. Jeg har ikke set s rlig p
> n je p det...g r det m ske snart.


Nu er du jo en af disse kreationister, som er så optaget af prøve at
finde fejl og mangler i evolutionsteorien. Måske kan du forklare
hvordan du vil "fortolke" dig ud af de forskellige rækkefølger af
skabelse, der angives i skabelsesberetningen?

Indtil videre har Poulsen affejet det som ligegyldige detaljer. Og
Andreas Falck har skrevet, at jeg er en løgner, når jeg siger, at der
findes 2 indbyrdes uoverensstemmende skabelsesberetninger. Har du et
bedre bud på en fortolkning?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:b9fc0f64-41c4-4d6c-9712-0e6666a36db3@a17g2000yqn.googlegroups.com...
> On 30 Mar., 16:26, Sømand1 <someb...@yahoo.beer> wrote:
>> ""Per R nne"" <p...@RQNNE.invalid> wrote in message
>>
>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid...> Andreas Falck
>> <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>>
>> >> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er
>> >> falsk
>> >> kristendom.
>>
>> > Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt,
>>
>> Dette er s din p stand og fortolkning, det m du huske p . Med den p stand til
>> grund bliver de videre p stande ikke sundere af.
>>
>> Derudover, det kan v re en fordel at have i baghovedet at den s kaldte
>> bogstavtro
>> fortolkning af en 100% fejlfri bibel kun eksisterer hos folk som har en
>> ideologisk interesse i at bibeholde andre i en s dan rolle. Som dig
>> tilsyneladende.
>>
>> > men for at dette
>> > synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
>> > konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
>> > modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>
>> Om noget (som dette) skal anerkendes som logisk konsistent elelr ej, er helt
>> afh ngig af det aktuelle livssyn at jeg vil tro det ikke kan v gtes s rligt.
>> (Hvad som vurderes logisk konsistent for et menneske kan vurderes totalt
>> modsat
>> af et andet).
>> Allerede i de angivelige 'modsigelser' som du her n vner er der fortolkninger
>> som
>> er ganske s subjektive, m ske ogs fordrejninger. Jeg har ikke set s rlig p
>> n je p det...g r det m ske snart.
>
>
> Nu er du jo en af disse kreationister, som er så optaget af prøve at
> finde fejl og mangler i evolutionsteorien. Måske kan du forklare
> hvordan du vil "fortolke" dig ud af de forskellige rækkefølger af
> skabelse, der angives i skabelsesberetningen?
>
> Indtil videre har Poulsen affejet det som ligegyldige detaljer. Og
> Andreas Falck har skrevet, at jeg er en løgner, når jeg siger, at der
> findes 2 indbyrdes uoverensstemmende skabelsesberetninger. Har du et
> bedre bud på en fortolkning?
>
Om du er en løgner eller ej, det ved du bedst selv.

Evt kan du læse her:
http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=6&article=1131

---

Den 30.03.2011 17:05, skreiv Patruljen:
> On 30 Mar., 16:26, Sømand1<someb...@yahoo.beer> wrote:
>> ""Per R nne""<p...@RQNNE.invalid> wrote in message
>>
>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid...> Andreas Falck<dewn...@dewnull.dk> wrote:
>>
>>>> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
>>>> kristendom.
>>
>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt,
>>
>> Dette er s din p stand og fortolkning, det m du huske p . Med den p stand til
>> grund bliver de videre p stande ikke sundere af.
>>
>> Derudover, det kan v re en fordel at have i baghovedet at den s kaldte bogstavtro
>> fortolkning af en 100% fejlfri bibel kun eksisterer hos folk som har en
>> ideologisk interesse i at bibeholde andre i en s dan rolle. Som dig
>> tilsyneladende.
>>
>>> men for at dette
>>> synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>
>> Om noget (som dette) skal anerkendes som logisk konsistent elelr ej, er helt
>> afh ngig af det aktuelle livssyn at jeg vil tro det ikke kan v gtes s rligt.
>> (Hvad som vurderes logisk konsistent for et menneske kan vurderes totalt modsat
>> af et andet).
>> Allerede i de angivelige 'modsigelser' som du her n vner er der fortolkninger som
>> er ganske s subjektive, m ske ogs fordrejninger. Jeg har ikke set s rlig p
>> n je p det...g r det m ske snart.
>
>
> Nu er du jo en af disse kreationister, som er så optaget af prøve at
> finde fejl og mangler i evolutionsteorien. Måske kan du forklare
> hvordan du vil "fortolke" dig ud af de forskellige rækkefølger af
> skabelse, der angives i skabelsesberetningen?
>
> Indtil videre har Poulsen affejet det som ligegyldige detaljer. Og
> Andreas Falck har skrevet, at jeg er en løgner, når jeg siger, at der
> findes 2 indbyrdes uoverensstemmende skabelsesberetninger. Har du et
> bedre bud på en fortolkning?

Ja. Der finnes tre inbyrdes selvmotsigende akapelsesberettninger i
bibelen

---

On 30 Mar., 19:14, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 30.03.2011 17:05, skreiv Patruljen:
>
>
>
>
>
> > On 30 Mar., 16:26, S mand1<someb...@yahoo.beer>  wrote:
> >> ""Per R nne""<p...@RQNNE.invalid>  wrote in message
>
> >>news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid...>  Andreas Falck<dewn...@dewnull.dk>  wrote:
>
> >>>> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
> >>>> kristendom.
>
> >>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt,
>
> >> Dette er s din p stand og fortolkning, det m du huske p . Med den p stand til
> >> grund bliver de videre p stande ikke sundere af.
>
> >> Derudover, det kan v re en fordel at have i baghovedet at den s kaldte bogstavtro
> >> fortolkning af en 100% fejlfri bibel kun eksisterer hos folk som har en
> >> ideologisk interesse i at bibeholde andre i en s dan rolle. Som dig
> >> tilsyneladende.
>
> >>> men for at dette
> >>> synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
> >>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
> >>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>
> >> Om noget (som dette) skal anerkendes som logisk konsistent elelr ej, er helt
> >> afh ngig af det aktuelle livssyn at jeg vil tro det ikke kan v gtes s rligt.
> >> (Hvad som vurderes logisk konsistent for et menneske kan vurderes totalt modsat
> >> af et andet).
> >> Allerede i de angivelige 'modsigelser' som du her n vner er der fortolkninger som
> >> er ganske s subjektive, m ske ogs fordrejninger. Jeg har ikke set s rlig p
> >> n je p det...g r det m ske snart.
>
> > Nu er du jo en af disse kreationister, som er s optaget af pr ve at
> > finde fejl og mangler i evolutionsteorien. M ske kan du forklare
> > hvordan du vil "fortolke" dig ud af de forskellige r kkef lger af
> > skabelse, der angives i skabelsesberetningen?
>
> > Indtil videre har Poulsen affejet det som ligegyldige detaljer. Og
> > Andreas Falck har skrevet, at jeg er en l gner, n r jeg siger, at der
> > findes 2 indbyrdes uoverensstemmende skabelsesberetninger. Har du et
> > bedre bud p en fortolkning?
>
> Ja. Der finnes tre inbyrdes selvmotsigende akapelsesberettninger i
> bibelen  -

Er det ikke bare 2?

Nu har Sømanden ellers netop postet et link, der fortæller, at der
slet ikke er nogen uoverensstemmelser :)

---

Den 30.03.2011 22:37, skreiv Patruljen:
> On 30 Mar., 19:14, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 30.03.2011 17:05, skreiv Patruljen:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 30 Mar., 16:26, S mand1<someb...@yahoo.beer> wrote:
>>>> ""Per R nne""<p...@RQNNE.invalid> wrote in message
>>
>>>> news:1jyxne0.19pal8h1jpggn4N%per@RQNNE.invalid...> Andreas Falck<dewn...@dewnull.dk> wrote:
>>
>>>>>> Jeg har alene Bibelen som m lestok for hvad der er sand og hvad der er falsk
>>>>>> kristendom.
>>
>>>>> Det er da et synspunkt at Bibelen er 100% korrekt,
>>
>>>> Dette er s din p stand og fortolkning, det m du huske p . Med den p stand til
>>>> grund bliver de videre p stande ikke sundere af.
>>
>>>> Derudover, det kan v re en fordel at have i baghovedet at den s kaldte bogstavtro
>>>> fortolkning af en 100% fejlfri bibel kun eksisterer hos folk som har en
>>>> ideologisk interesse i at bibeholde andre i en s dan rolle. Som dig
>>>> tilsyneladende.
>>
>>>>> men for at dette
>>>>> synspunkt skal kunne anerkendes m Bibelen f lgelig v re logisk
>>>>> konsistent. Det vil sige at det der siges et sted i Bibelen ikke m
>>>>> modsiges af noget der siges et andet sted i Bibelen.
>>
>>>> Om noget (som dette) skal anerkendes som logisk konsistent elelr ej, er helt
>>>> afh ngig af det aktuelle livssyn at jeg vil tro det ikke kan v gtes s rligt.
>>>> (Hvad som vurderes logisk konsistent for et menneske kan vurderes totalt modsat
>>>> af et andet).
>>>> Allerede i de angivelige 'modsigelser' som du her n vner er der fortolkninger som
>>>> er ganske s subjektive, m ske ogs fordrejninger. Jeg har ikke set s rlig p
>>>> n je p det...g r det m ske snart.
>>
>>> Nu er du jo en af disse kreationister, som er s optaget af pr ve at
>>> finde fejl og mangler i evolutionsteorien. M ske kan du forklare
>>> hvordan du vil "fortolke" dig ud af de forskellige r kkef lger af
>>> skabelse, der angives i skabelsesberetningen?
>>
>>> Indtil videre har Poulsen affejet det som ligegyldige detaljer. Og
>>> Andreas Falck har skrevet, at jeg er en l gner, n r jeg siger, at der
>>> findes 2 indbyrdes uoverensstemmende skabelsesberetninger. Har du et
>>> bedre bud p en fortolkning?
>>
>> Ja. Der finnes tre inbyrdes selvmotsigende akapelsesberettninger i
>> bibelen -
>
> Er det ikke bare 2?

Mange tror at de hebraiske "bibelskriftene" er egenproduserte av jødene.
Det stemmer ikke. Der er mye oversettelser. Særlig blant salmene. Mange
av historiene er rene vandrehistorier.

Der finnes rester av mange andre skapelseeventyr spredd i hele bibelen.
Særlig i salmene.

>
> Nu har Sømanden ellers netop postet et link, der fortæller, at der
> slet ikke er nogen uoverensstemmelser :)

Jeg leste addressen, og det var nok for meg.

HM

---

Harald Mossige skrev i
news:4d93ab94$0$2839$8404b019@news.wineasy.se

> Jeg leste addressen, og det var nok for meg.

Ja, du er jo fuldkommen useriøs - det ved vi jo alle.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> On 30 Mar., 19:14, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:

> > Ja. Der finnes tre inbyrdes selvmotsigende akapelsesberettninger i
> > bibelen -
>
> Er det ikke bare 2?

To i Genesis, en i begyndelsen af Johannesevangeliet ...

> Nu har Sømanden ellers netop postet et link, der fortæller, at der
> slet ikke er nogen uoverensstemmelser :)

Han må have fået bibelfundamentalismen ind med busseronnen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"Per Rønne" skrev i
news:1jyzdm9.1w1yko37tia33N%per@RQNNE.invalid

> Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> On 30 Mar., 19:14, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>>> Ja. Der finnes tre inbyrdes selvmotsigende akapelsesberettninger i
>>> bibelen -
>>
>> Er det ikke bare 2?
>
> To i Genesis, en i begyndelsen af Johannesevangeliet ...
>
>> Nu har Sømanden ellers netop postet et link, der fortæller, at der
>> slet ikke er nogen uoverensstemmelser :)
>
> Han må have fået bibelfundamentalismen ind med busseronnen.

Det er jo en kunstig konstruktion at ville opdele oprindelsesberetningen i
1. Mos. 1-3 i seperate og modsigende skabelsesberetninger. Dette vises jo
også ganske tydeligt i det link der blev postet.

Men nu er der jo altid et par ateister der gør sig store anstrengelser for
at konstruere modsigelser hvor der slet ikke er modsigelser.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

> Men nu melder en gruppe
> troende homoseksuelle sig på banen med det stik modsatte synspunkt: De
> vil ikke vies eller velsignes i kirken.

Det var også på tide! Kan vi ikke få afsluttet den diskussion nu?

Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at vie
homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
fundamentet for folkekirken.
Man kan mene om homoseksualitet hvad man vil, men at en præst skulle kunne
velsigne et forhold som Bibelen taler direkte imod stiller jeg mig
fuldstændig uforstående overfor.

Egentlig synes jeg det er mere interessant at spørge om, hvad homoseksuelle
vil i kirken?
I min optik svarer det til at en rødhåret insisterer på at blive medlem af
en forening der forfægter det princip, at rødhårede er andenklasses
mennesker. Eller at en jøde forsøger at blive medlem af et nazistparti.

Det korte af det lange:
Tager I den kristne religion alvorligt? SÃ¥ lyd dens bud.
Præsten kan tilgive syndig adfærd, han kan aldrig velsigne den.

Og hvis I ikke tager religionen alvorligt: Hvad vil I så i kirken? Betragter
I den bare som en ekstra flot festsal?

---

Den 02-04-2011 10:42, Henrik Eriksen skrev:

> Det korte af det lange:
> Tager I den kristne religion alvorligt? SÃ¥ lyd dens bud.
> Præsten kan tilgive syndig adfærd, han kan aldrig velsigne den.
>
> Og hvis I ikke tager religionen alvorligt: Hvad vil I så i kirken? Betragter I
> den bare som en ekstra flot festsal?

Der er mere end én forståelse af, hvad kristendommen er.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 02.04.2011 10:47, skreiv Vidal:
> Den 02-04-2011 10:42, Henrik Eriksen skrev:
>
>> Det korte af det lange:
>> Tager I den kristne religion alvorligt? SÃ¥ lyd dens bud.
>> Præsten kan tilgive syndig adfærd, han kan aldrig velsigne den.
>>
>> Og hvis I ikke tager religionen alvorligt: Hvad vil I så i kirken?
>> Betragter I
>> den bare som en ekstra flot festsal?
>
> Der er mere end én forståelse af, hvad kristendommen er.

Nei. Villy aksepterer bare sin egen mening.

---

Den 02-04-2011 11:36, Harald Mossige skrev:
> Den 02.04.2011 10:47, skreiv Vidal:
>> Den 02-04-2011 10:42, Henrik Eriksen skrev:
>>
>>> Det korte af det lange:
>>> Tager I den kristne religion alvorligt? SÃ¥ lyd dens bud.
>>> Præsten kan tilgive syndig adfærd, han kan aldrig velsigne den.
>>>
>>> Og hvis I ikke tager religionen alvorligt: Hvad vil I så i kirken?
>>> Betragter I
>>> den bare som en ekstra flot festsal?
>>
>> Der er mere end én forståelse af, hvad kristendommen er.
>
> Nei. Villy aksepterer bare sin egen mening.

Det er ikke sandt, jeg accepterer alle religioner. MÃ¥ske
bortset fra satanisme.

Derimod vil jeg gerne argumentere for at min religion er
den rette.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com> wrote:

> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at vie
> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
> fundamentet for folkekirken.

Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
sådanne som lever i registreret partnerskab.

Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?

Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.

Og den ændring vil betyde at lov om registreret partnerskab ophæves. Dem
der i dag er registrerede partnere regnes i stedet for ægtefæller, og
lov om ægteskab ændres samtidig så to personer af samme køn kan indgå
ægteskab.

Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
eller hun vil foretage sådanne vielser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jz3wgh.xw3f9h1k4f41sN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>
>> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at
>> vie
>> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
>> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
>> fundamentet for folkekirken.
>
> Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
> sådanne som lever i registreret partnerskab.

Ja, disse præster må jo så mene at man bare kan plukke i Bibelen og rette
sig efter hvad man selv synes, og blæse på resten.

> Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?

Næh, hvad der er underligt er, at de åbenbart mener at de kan. Hvis man bare
bøjer reglerne efter forgodtbefindende, hvorfor så overhovedet have en bog
med regler (bog = Bibelen)?

> Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
> dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
> som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.

Ja igen: Hvis "kirken" ikke modsætter sig det, hvorfor gør den så ikke det?
Kirken tager vel afsæt i Bibelen?

> Og den ændring vil betyde at lov om registreret partnerskab ophæves. Dem
> der i dag er registrerede partnere regnes i stedet for ægtefæller, og
> lov om ægteskab ændres samtidig så to personer af samme køn kan indgå
> ægteskab.

Det er jo så ligegyldigt. En skat er jo stadigvæk en skat, selv om vi kalder
det en afgift.
Så om det hedder ægteskab eller registreret partnerskab er jo ét fedt.

> Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
> til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
> synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
> eller hun vil foretage sådanne vielser.

Muligvis. Alligevel går det over min forstand. Men jeg har også meldt mig ud
af cirkusset for mange år siden.

---

Den 03-04-2011 14:47, Henrik Eriksen skrev:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jz3wgh.xw3f9h1k4f41sN%per@RQNNE.invalid...
>> Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at vie
>>> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
>>> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
>>> fundamentet for folkekirken.
>>
>> Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
>> sådanne som lever i registreret partnerskab.
>
> Ja, disse præster må jo så mene at man bare kan plukke i Bibelen og rette sig
> efter hvad man selv synes, og blæse på resten.

Hvorfor vil du blande dig i det? Du er jo meldt ud af
cirkusset. Os der er i 'foreningen' bestemmer vel selv,
hvad vi tror og hvordan vi læser biblen?

>> Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?
>
> Næh, hvad der er underligt er, at de åbenbart mener at de kan. Hvis man bare
> bøjer reglerne efter forgodtbefindende, hvorfor så overhovedet have en bog med
> regler (bog = Bibelen)?

Er du teolog? Hvad er det for regler, du taler om?

>> Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
>> dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
>> som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.
>
> Ja igen: Hvis "kirken" ikke modsætter sig det, hvorfor gør den så ikke det?
> Kirken tager vel afsæt i Bibelen?

Du har været bogstavtro kristen? Og nu er du bogstavtro
ateist? Eller har du taget en anden religion?

>> Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
>> til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
>> synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
>> eller hun vil foretage sådanne vielser.
>
> Muligvis. Alligevel går det over min forstand.

Men du taler alligevel glad med på det?

> Men jeg har også meldt mig ud af
> cirkusset for mange år siden.

Meld dig ind igen, så vil jeg gerne diskutere det med dig.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@invalid.dk> skrev i meddelelsen
news:4d987cd4$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 03-04-2011 14:47, Henrik Eriksen skrev:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1jz3wgh.xw3f9h1k4f41sN%per@RQNNE.invalid...
>>> Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at
>>>> vie
>>>> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det
>>>> er
>>>> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder
>>>> danner
>>>> fundamentet for folkekirken.
>>>
>>> Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
>>> sådanne som lever i registreret partnerskab.
>>
>> Ja, disse præster må jo så mene at man bare kan plukke i Bibelen og rette
>> sig
>> efter hvad man selv synes, og blæse på resten.
>
> Hvorfor vil du blande dig i det? Du er jo meldt ud af
> cirkusset.

Jeg blander mig egentlig heller ikke. Jeg synes bare det er fashinerende at
se en forening, hvis vedtægter hævder at rødhårede mennesker er afskyelige
forbrydere, forsøger at gøre et antal rødhårede mennesker til æresmedlemmer.

Jeg sympatiserer ikke med foreningens bestemmelser, men jeg er heller ikke
rødhåret. Som sådan kunne jeg bare blande mig udenom, men hele
problematikken appelerer til min humoristiske sans.

> Os der er i 'foreningen' bestemmer vel selv,
> hvad vi tror og hvordan vi læser biblen?

Så må jeg have misforstået noget med hensyn til foreninger. Jeg troede ikke
det var op til de enkelte medlemmer at finde ud af hvordan de vil tolke
reglerne, så de alligevel bare kan gøre som de vil - ?

>>> Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?
>>
>> Næh, hvad der er underligt er, at de åbenbart mener at de kan. Hvis man
>> bare
>> bøjer reglerne efter forgodtbefindende, hvorfor så overhovedet have en
>> bog med
>> regler (bog = Bibelen)?
>
> Er du teolog? Hvad er det for regler, du taler om?

I Bibelen står der et antal steder, at mænd der har sex med hinanden skal
henrettes på diverse makabre måder. Det er ikke ligefrem det jeg genkender
som en velsignelse.

>>> Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
>>> dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
>>> som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.
>>
>> Ja igen: Hvis "kirken" ikke modsætter sig det, hvorfor gør den så ikke
>> det?
>> Kirken tager vel afsæt i Bibelen?
>
> Du har været bogstavtro kristen? Og nu er du bogstavtro
> ateist? Eller har du taget en anden religion?

Jeg ved ikke hvad en bogstavtro ateist er.
Umiddelbart ville jeg jo mene, at en kristen burde tage Bibelen alvorligt.
Hele Bibelen, vel at mærke. Hvis man ud fra hvad man selv nu lige synes selv
vælger hvad man vil adlyde og hvad man ikke vil, så kan jeg slet ikke se
formålet med bogen. Jeg har måske forkert fat i noget, men som kristen ville
jeg tro at man så på Bibelen ud fra den opfattelse, at "hvad der står heri,
det er hvad Gud ønsker og mener". Og ikke "Hvad der står heri, er hvad en
række tilfældige forfattere i tidens løb nu lige syntes om dette eller
hint".

>>> Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
>>> til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
>>> synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
>>> eller hun vil foretage sådanne vielser.
>>
>> Muligvis. Alligevel går det over min forstand.
>
> Men du taler alligevel glad med på det?

Hvorfor ikke? Der er ytringsfrihed her i landet, og jeg har vel lov til at
komme med mine indspark?

>> Men jeg har også meldt mig ud af
>> cirkusset for mange år siden.
>
> Meld dig ind igen, så vil jeg gerne diskutere det med dig.

Jeg melder mig ind i folkekirken den dag Gud demonstrerer overfor mig at det
er det han ønsker.
Og han kan udmærket starte med at godtgøre sin egen eksistens.
Jeg har en telefon, og jeg er tilmeldt folkeregisteret. Skattevæsenet kan
kommunikere med mig klart og tydeligt.
Jeg tvivler på at en almægtig, alvidende Gud står tilbage for dem med hensyn
til hvad der kan lade sig gøre.

---

Den 04-04-2011 09:14, Henrik Eriksen skrev:
> "Vidal" <vidal@invalid.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d987cd4$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 03-04-2011 14:47, Henrik Eriksen skrev:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:1jz3wgh.xw3f9h1k4f41sN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at vie
>>>>> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
>>>>> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
>>>>> fundamentet for folkekirken.
>>>>
>>>> Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
>>>> sådanne som lever i registreret partnerskab.
>>>
>>> Ja, disse præster må jo så mene at man bare kan plukke i Bibelen og rette sig
>>> efter hvad man selv synes, og blæse på resten.
>>
>> Hvorfor vil du blande dig i det? Du er jo meldt ud af
>> cirkusset.
>
> Jeg blander mig egentlig heller ikke. Jeg synes bare det er fashinerende at se
> en forening, hvis vedtægter hævder at rødhårede mennesker er afskyelige
> forbrydere, forsøger at gøre et antal rødhårede mennesker til æresmedlemmer.

For mig at se, forlanger du jeg skal være kreationistisk
fundamentalist for at være kristen. Altså tro på, at jorden
blev skabt for ca. 6000 år siden og at evolution og
naturvidenskab er djævelens værk. Darwin er jo bandlyst hos
dem, der tror, som du forlanger det.

Men selv den katolske kirke er overbevist om evolutionen. Og
indenfor den protestantiske kristendom er det vist kun få,
der tror, som du giver udtryk for.

> Jeg sympatiserer ikke med foreningens bestemmelser, men jeg er heller ikke
> rødhåret. Som sådan kunne jeg bare blande mig udenom, men hele problematikken
> appelerer til min humoristiske sans.

Det er en skam, du ikke kan formidle din humor lidt bedre,
for det er s'gu ikke særligt sjovt det, du skriver.

>> Os der er i 'foreningen' bestemmer vel selv,
>> hvad vi tror og hvordan vi læser biblen?
>
> Så må jeg have misforstået noget med hensyn til foreninger. Jeg troede ikke det
> var op til de enkelte medlemmer at finde ud af hvordan de vil tolke reglerne, så
> de alligevel bare kan gøre som de vil - ?

Har du hørt om Luther? Folkekirken bygger på den
evangelisk-lutherske lære, som blev indført ved
reformationen i 1536.

Indtil da var Danmark officielt romersk-katolsk. Folkekirken
har ingen centrale organer som bestemmer kirkens holdninger,
hvorfor mange retninger inden for luthersk kristendom er
repræsenteret.

Biskoppen kan dog lave retningslinjer for det enkelte stift.
Biskopperne mødes til uformelle bispemøder, men udgør ikke
et samlet organ.

http://da.wikipedia.org/wiki/Folkekirken

>>>> Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?
>>>
>>> Næh, hvad der er underligt er, at de åbenbart mener at de kan. Hvis man bare
>>> bøjer reglerne efter forgodtbefindende, hvorfor så overhovedet have en bog med
>>> regler (bog = Bibelen)?

>> Er du teolog? Hvad er det for regler, du taler om?
>
> I Bibelen står der et antal steder, at mænd der har sex med hinanden skal
> henrettes på diverse makabre måder. Det er ikke ligefrem det jeg genkender som
> en velsignelse.

Du kender ikke Luther? Han brød med den katolske kirke
og udlagde en ny fortolkning af NT. Denne fortolkning har
visse konsekvenser i forståelsen, hvad Jesus sagde. Men
det synes som om, du ikke tager hensyn til det, men lægger
din egen læsning af biblen til grund for dine meninger.

Det er typisk for den bogstavtro, nykreationistisk forståelse
af biblen.

>>>> Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
>>>> dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
>>>> som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.
>>>
>>> Ja igen: Hvis "kirken" ikke modsætter sig det, hvorfor gør den så ikke det?
>>> Kirken tager vel afsæt i Bibelen?
>>
>> Du har været bogstavtro kristen? Og nu er du bogstavtro
>> ateist? Eller har du taget en anden religion?
>
> Jeg ved ikke hvad en bogstavtro ateist er.

Det er en ateist, der kræver at biblen skal forstås, som
de bogstavtro, nykreationistiske kristne forstår den. Dem
som f.eks. mener, bibelen siger noget om naturvidenskab eller
at jorden/universet blev skabt for ca 6000 år siden.

> Umiddelbart ville jeg jo mene, at en kristen burde tage Bibelen alvorligt. Hele
> Bibelen, vel at mærke. Hvis man ud fra hvad man selv nu lige synes selv vælger
> hvad man vil adlyde og hvad man ikke vil, så kan jeg slet ikke se formålet med
> bogen. Jeg har måske forkert fat i noget, men som kristen ville jeg tro at man
> så på Bibelen ud fra den opfattelse, at "hvad der står heri, det er hvad Gud
> ønsker og mener". Og ikke "Hvad der står heri, er hvad en række tilfældige
> forfattere i tidens løb nu lige syntes om dette eller hint".

Altså, efter din mening skal kristne tilslutte sig et 2-3-4000
årigt verdenssyn? Det er slet ikke det, kristendommen handler
om for lutheranere.

Men protestanterne/lutheranere er ikke kristne efter din mening?
Hvilken retning af kristendommen tilhørte du, inden du blev
ateist?

>>>> Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
>>>> til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
>>>> synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
>>>> eller hun vil foretage sådanne vielser.
>>>
>>> Muligvis. Alligevel går det over min forstand.
>>
>> Men du taler alligevel glad med på det?
>
> Hvorfor ikke? Der er ytringsfrihed her i landet, og jeg har vel lov til at komme
> med mine indspark?

Du må jo sige, hvad du vil, men hvad er din hensigt? Du
demonstrerer jo blot din uvidenhed om, hvad kristendommen
er i Danmark. Og du skal da nok hente bifald fra ateister
og altså de nævnte fundamentalister for dine meninger.

>>> Men jeg har også meldt mig ud af
>>> cirkusset for mange år siden.
>>
>> Meld dig ind igen, så vil jeg gerne diskutere det med dig.
>
> Jeg melder mig ind i folkekirken den dag Gud demonstrerer overfor mig at det er
> det han ønsker.

Hehe, jo. Jeg kan da sige, da jeg var yngre, var jeg ateist
nogle år. Måske kan du være heldig, som jeg var det.

> Og han kan udmærket starte med at godtgøre sin egen eksistens.
> Jeg har en telefon, og jeg er tilmeldt folkeregisteret. Skattevæsenet kan
> kommunikere med mig klart og tydeligt.
> Jeg tvivler på at en almægtig, alvidende Gud står tilbage for dem med hensyn til
> hvad der kan lade sig gøre.

Jeg har ikke hørt om, Gud ringer rundt, men man skal da intet
forsværge. Vil du virkeligt ændre mening, hvis der ringer
nogen og siger, det er Gud og du skal skynde dig at ændre tro?

Hvilken trosretning tilhørte du egentligt, inden du blev ateist?
Jeg tror, du har fået en forkert opfattelse af, hvad det er at
være kristen et sted i forløbet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> wrote in message
news:4d996fbc$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" <vidal@invalid.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d987cd4$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 03-04-2011 14:47, Henrik Eriksen skrev:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:1jz3wgh.xw3f9h1k4f41sN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Henrik Eriksen <henrik_erik@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at vie
>>>>> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
>>>>> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
>>>>> fundamentet for folkekirken.
>>>>
>>>> Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
>>>> sådanne som lever i registreret partnerskab.
>>>
>>> Ja, disse præster må jo så mene at man bare kan plukke i Bibelen og rette sig
>>> efter hvad man selv synes, og blæse på resten.
>>
>> Hvorfor vil du blande dig i det? Du er jo meldt ud af
>> cirkusset.
>
> Jeg blander mig egentlig heller ikke. Jeg synes bare det er fashinerende at se
> en forening, hvis vedtægter hævder at rødhårede mennesker er afskyelige
> forbrydere, forsøger at gøre et antal rødhårede mennesker til æresmedlemmer.
>
Helt enig. Det hænger bare ikke sammen.

> Jeg sympatiserer ikke med foreningens bestemmelser, men jeg er heller ikke
> rødhåret. Som sådan kunne jeg bare blande mig udenom, men hele problematikken
> appelerer til min humoristiske sans.
>
>> Os der er i 'foreningen' bestemmer vel selv,
>> hvad vi tror og hvordan vi læser biblen?
>
> Så må jeg have misforstået noget med hensyn til foreninger. Jeg troede ikke det
> var op til de enkelte medlemmer at finde ud af hvordan de vil tolke reglerne,
> så de alligevel bare kan gøre som de vil - ?
>
>>>> Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?
>>>
>>> Næh, hvad der er underligt er, at de åbenbart mener at de kan. Hvis man bare
>>> bøjer reglerne efter forgodtbefindende, hvorfor så overhovedet have en bog
>>> med
>>> regler (bog = Bibelen)?
>>
>> Er du teolog? Hvad er det for regler, du taler om?
>
> I Bibelen står der et antal steder, at mænd der har sex med hinanden skal
> henrettes på diverse makabre måder. Det er ikke ligefrem det jeg genkender som
> en velsignelse.
>
>>>> Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
>>>> dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
>>>> som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.
>>>
>>> Ja igen: Hvis "kirken" ikke modsætter sig det, hvorfor gør den så ikke det?
>>> Kirken tager vel afsæt i Bibelen?
>>
>> Du har været bogstavtro kristen? Og nu er du bogstavtro
>> ateist? Eller har du taget en anden religion?
>
> Jeg ved ikke hvad en bogstavtro ateist er.
> Umiddelbart ville jeg jo mene, at en kristen burde tage Bibelen alvorligt. Hele
> Bibelen, vel at mærke. Hvis man ud fra hvad man selv nu lige synes selv vælger
> hvad man vil adlyde og hvad man ikke vil, så kan jeg slet ikke se formålet med
> bogen. Jeg har måske forkert fat i noget, men som kristen ville jeg tro at man
> så på Bibelen ud fra den opfattelse, at "hvad der står heri, det er hvad Gud
> ønsker og mener". Og ikke "Hvad der står heri, er hvad en række tilfældige
> forfattere i tidens løb nu lige syntes om dette eller hint".
>
Yes.

>>>> Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
>>>> til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
>>>> synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
>>>> eller hun vil foretage sådanne vielser.
>>>
>>> Muligvis. Alligevel går det over min forstand.
>>
>> Men du taler alligevel glad med på det?
>
> Hvorfor ikke? Der er ytringsfrihed her i landet, og jeg har vel lov til at
> komme med mine indspark?
>
>>> Men jeg har også meldt mig ud af
>>> cirkusset for mange år siden.
>>
>> Meld dig ind igen, så vil jeg gerne diskutere det med dig.
>
> Jeg melder mig ind i folkekirken den dag Gud demonstrerer overfor mig at det er
> det han ønsker.
> Og han kan udmærket starte med at godtgøre sin egen eksistens.
> Jeg har en telefon, og jeg er tilmeldt folkeregisteret. Skattevæsenet kan
> kommunikere med mig klart og tydeligt.
> Jeg tvivler på at en almægtig, alvidende Gud står tilbage for dem med hensyn
> til hvad der kan lade sig gøre.
>
Nej, det tror jeg heller ikke, men det kan vel også være noget om at skattevæsnet
kontra Guds måde at arbejde på.

---

On 4 Apr., 11:03, Vidal <vi...@invalid.dk> wrote:
>
> >>>>> Som ateist gider jeg ikke tage stilling til om kirkens afvisning af at vie
> >>>>> homoseksuelle er moralsk rigtig eller forkert, men som jeg forstår det er
> >>>>> homoseksualitet i uoverensstemmelse med Bibelen, som jeg formoder danner
> >>>>> fundamentet for folkekirken.
>
> >>>> Folkekirken har faktisk flere åbent homoseksuelle præster ansat, også
> >>>> sådanne som lever i registreret partnerskab.
>
> >>> Ja, disse præster må jo så mene at man bare kan plukke i Bibelen og rette sig
> >>> efter hvad man selv synes, og blæse på resten.
>
> >> Hvorfor vil du blande dig i det? Du er jo meldt ud af
> >> cirkusset.
>
> > Jeg blander mig egentlig heller ikke. Jeg synes bare det er fashinerende at se
> > en forening, hvis vedtægter hævder at rødhårede mennesker er afskyelige
> > forbrydere, forsøger at gøre et antal rødhårede mennesker til æresmedlemmer.
>
> For mig at se, forlanger du jeg skal være kreationistisk
> fundamentalist for at være kristen. Altså tro på, at jorden
> blev skabt for ca. 6000 år siden og at evolution og
> naturvidenskab er djævelens værk. Darwin er jo bandlyst hos
> dem, der tror, som du forlanger det.

Faldt talen på Darwin?
Næe -

> Men selv den katolske kirke er overbevist om evolutionen. Og
> indenfor den protestantiske kristendom er det vist kun få,
> der tror, som du giver udtryk for.

Talen faldt på moralske værdier. Og ikke på evolutionen.

> > Jeg sympatiserer ikke med foreningens bestemmelser, men jeg er heller ikke
> > rødhåret. Som sådan kunne jeg bare blande mig udenom, men hele problematikken
> > appelerer til min humoristiske sans.
>
> Det er en skam, du ikke kan formidle din humor lidt bedre,
> for det er s'gu ikke særligt sjovt det, du skriver.

Nej. Det er ikke en problemstilling, du er glad for. Dit svar falder
som regel ud i at erklære at modparten er uvidende om kristendommen :)

> >> Os der er i 'foreningen' bestemmer vel selv,
> >> hvad vi tror og hvordan vi læser biblen?
>
> > Så må jeg have misforstået noget med hensyn til foreninger. Jeg troede ikke det
> > var op til de enkelte medlemmer at finde ud af hvordan de vil tolke reglerne, så
> > de alligevel bare kan gøre som de vil - ?
>
> Har du hørt om Luther? Folkekirken bygger på den
> evangelisk-lutherske lære, som blev indført ved
> reformationen i 1536.
>
> Indtil da var Danmark officielt romersk-katolsk. Folkekirken
> har ingen centrale organer som bestemmer kirkens holdninger,
> hvorfor mange retninger inden for luthersk kristendom er
> repræsenteret.
>
> Biskoppen kan dog lave retningslinjer for det enkelte stift.
> Biskopperne mødes til uformelle bispemøder, men udgør ikke
> et samlet organ.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Folkekirken

Nemlig. Den Luther, som gerne vil have at man går til kilderne. Som du
så lige mener skal "tilrettes" først -

> >>>> Er det underligt at de gerne vil vies i en kirke?
>
> >>> Næh, hvad der er underligt er, at de åbenbart mener at de kan. Hvis man bare
> >>> bøjer reglerne efter forgodtbefindende, hvorfor så overhovedet have en bog med
> >>> regler (bog = Bibelen)?
> >> Er du teolog? Hvad er det for regler, du taler om?
>
> > I Bibelen står der et antal steder, at mænd der har sex med hinanden skal
> > henrettes på diverse makabre måder. Det er ikke ligefrem det jeg genkender som
> > en velsignelse.
>
> Du kender ikke Luther? Han brød med den katolske kirke
> og udlagde en ny fortolkning af NT. Denne fortolkning har
> visse konsekvenser i forståelsen, hvad Jesus sagde. Men
> det synes som om, du ikke tager hensyn til det, men lægger
> din egen læsning af biblen til grund for dine meninger.

Det er præcist det Luther stod på. Ens egen læsning af kilderne.

> Det er typisk for den bogstavtro, nykreationistisk forståelse
> af biblen.

Det er typisk for dig, at du ikke kan svare men må hælde dine
devaluerende kommentarer ud istedet.
Hvilke kriterier anvender du når du leger - pick and choose - med
Biblen?

Er det ikke bare sådan, at du omtrent har fravalgt hele Biblen pånær
naturligvis, at du får tilgivelse og frelse for din uhæderlighed?

> >>>> Det må de ikke i dag, ikke fordi kirken modsætter sig det, men fordi
> >>>> dansk lov ikke tillader det. Der kræves altså en ændring af dansk lov,
> >>>> som man må formode bliver vedtaget i næste folketingssamling.
>
> >>> Ja igen: Hvis "kirken" ikke modsætter sig det, hvorfor gør den så ikke det?
> >>> Kirken tager vel afsæt i Bibelen?
>
> >> Du har været bogstavtro kristen? Og nu er du bogstavtro
> >> ateist? Eller har du taget en anden religion?
>
> > Jeg ved ikke hvad en bogstavtro ateist er.
>
> Det er en ateist, der kræver at biblen skal forstås, som
> de bogstavtro, nykreationistiske kristne forstår den. Dem
> som f.eks. mener, bibelen siger noget om naturvidenskab eller
> at jorden/universet blev skabt for ca 6000 år siden.

Det er der vist ingen som kræver. Der er tilgengæld blevet spurgt til
1998 gange, hvilke kriterier du anvender når du leger pick and choose
med Biblen?

http://anonymouspond.com/wp-content/uploads/2009/03/christ-bansky-500.jpg
Er Biblen en gavebod, hvor man vælger og vrager?

> > Umiddelbart ville jeg jo mene, at en kristen burde tage Bibelen alvorligt. Hele
> > Bibelen, vel at mærke. Hvis man ud fra hvad man selv nu lige synes selv vælger
> > hvad man vil adlyde og hvad man ikke vil, så kan jeg slet ikke se formålet med
> > bogen. Jeg har måske forkert fat i noget, men som kristen ville jeg tro at man
> > så på Bibelen ud fra den opfattelse, at "hvad der står heri, det er hvad Gud
> > ønsker og mener". Og ikke "Hvad der står heri, er hvad en række tilfældige
> > forfattere i tidens løb nu lige syntes om dette eller hint".
>
> Altså, efter din mening skal kristne tilslutte sig et 2-3-4000
> årigt verdenssyn? Det er slet ikke det, kristendommen handler
> om for lutheranere.
>
> Men protestanterne/lutheranere er ikke kristne efter din mening?
> Hvilken retning af kristendommen tilhørte du, inden du blev
> ateist?
>
> >>>> Om det enkelte trossamfund vil gøre brug af myndigheden vil så være op
> >>>> til trossamfundets kompetente forsamling. Da folkekirken ikke har nogen
> >>>> synode vil man i stedet lade det være op til den enkelte præst om han
> >>>> eller hun vil foretage sådanne vielser.
>
> >>> Muligvis. Alligevel går det over min forstand.
>
> >> Men du taler alligevel glad med på det?
>
> > Hvorfor ikke? Der er ytringsfrihed her i landet, og jeg har vel lov til at komme
> > med mine indspark?
>
> Du må jo sige, hvad du vil, men hvad er din hensigt? Du
> demonstrerer jo blot din uvidenhed om, hvad kristendommen
> er i Danmark. Og du skal da nok hente bifald fra ateister
> og altså de nævnte fundamentalister for dine meninger.

Nå. Ja - der faldt den så: "Du demonstrerer blot din uvidenhed -
Så lad os da høre det fra patentindehaveren og eksperten himself:
Hvilke kriterier anvender du, når du vælger og vrager i Biblen?


> >>> Men jeg har også meldt mig ud af
> >>> cirkusset for mange år siden.
>
> >> Meld dig ind igen, så vil jeg gerne diskutere det med dig.
>
> > Jeg melder mig ind i folkekirken den dag Gud demonstrerer overfor mig at det er
> > det han ønsker.
>
> Hehe, jo. Jeg kan da sige, da jeg var yngre, var jeg ateist
> nogle år. Måske kan du være heldig, som jeg var det.

Hehe - jo -

Haha - ja.

> > Og han kan udmærket starte med at godtgøre sin egen eksistens.
> > Jeg har en telefon, og jeg er tilmeldt folkeregisteret. Skattevæsenet kan
> > kommunikere med mig klart og tydeligt.
> > Jeg tvivler på at en almægtig, alvidende Gud står tilbage for dem med hensyn til
> > hvad der kan lade sig gøre.
>
> Jeg har ikke hørt om, Gud ringer rundt, men man skal da intet
> forsværge. Vil du virkeligt ændre mening, hvis der ringer
> nogen og siger, det er Gud og du skal skynde dig at ændre tro?

Hehe - jeg har ikke hørt om at Gud ringer rundt. Hehe -

Findder og "ikke svar."

> Hvilken trosretning tilhørte du egentligt, inden du blev ateist?
> Jeg tror, du har fået en forkert opfattelse af, hvad det er at
> være kristen et sted i forløbet.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Vidal-

---

On 24 Mar., 03:10, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
> lle-kristne-siger-nej-til-vielse>
>
> Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
> til at blive viet i kirken
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Spørgsmålet må vel være om de kan blive viet i Himlen?
Og hvad med transvestitter? Kan de Gifte sig på tværs af kjole og køn?
Må to mænd møde op i brudekjoler?
Og hvad med sadister og massochister, må de møde op og gifte sig i
kirken i lak og læder? Må de piske hinanden op til alteret?

Ja for hvis nogen af dem ikke må så er det nok diskrimmination?

Jens

---

On 6 Apr., 01:45, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 24 Mar., 03:10, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:> <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/413108:Kirke---tro--Homoseksue
> > lle-kristne-siger-nej-til-vielse>
>
> > Flere kirkelige homoseksuelle erklærer nu, at de ikke ønsker at opnå ret
> > til at blive viet i kirken
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Spørgsmålet må vel være om de kan blive viet i Himlen?
> Og hvad med transvestitter? Kan de Gifte sig på tværs af kjole og køn?
> Må to mænd møde op i brudekjoler?
> Og hvad med sadister og massochister, må de møde op og gifte sig i
> kirken i lak og læder? Må de piske hinanden op til alteret?
>
> Ja for hvis nogen af dem ikke må så er det nok diskrimmination?
>
> Jens

siger Jesus ikke at dem som mangler ben og øje ,,får nyt
en homo har tusinder af liv som et normalt menneske og det normale vil
sejre
Jesus er den som har styrken til at give et nyt øje fra et helstøbt
legme som kunne stige til himmels
og den styrke arbejder vi nu på med vores eget legeme ,så det også
bliver helstøbt
for hver gang du siger dit fader vor i dit lønkamre,,så sammenfatter
du dit legeme mere og mere
og husk at dem som har smerter i deres bøn,,søger at udfylde smerten
og lykkes det dem,,så kan de også udfylde andres smerte og hele
så når du går til en Kristen forsamling og mærker den gode ånd,,så ved
du at det ikke bare kommer fra senen
men også fra alle dem som med held har udfyldt smerten i deres
lønkamre
men en homo har tusinder af liv som et normalt menneske og det normale
vil sejre