---

Ny metode udskyder oliemangel mange år frem.

"En ny og langt mere miljørigtig måde at udvinde olie fra sandlag er blevet
udviklet i løbet af de seneste 18 måneder. Teknikken, som bruger en speciel,
flydende saltopløsning i vand, er ikke energikrævende. Den forurener ikke,
og den kan endda bruges til at rense olieforurenede strande, så de bliver
helt rene"

"Det olieholdige tjæresand i Canada og Venezuela tilsammen rummer lige så
meget olie som verdens samlede reserver af traditionelt udvundet råolie":

http://ing.dk/artikel/117533-miljoerigtig-metode-til-at-udvinde-olie-fra-tjaeresand-er-opfundet?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder

En dårlig nyhed for dommedagsprofeter :)

John

---

/John udtrykte præcist:
> Ny metode udskyder oliemangel mange år frem.
>
> "En ny og langt mere miljørigtig måde at udvinde olie fra sandlag er blevet
> udviklet i løbet af de seneste 18 måneder. Teknikken, som bruger en speciel,
> flydende saltopløsning i vand, er ikke energikrævende. Den forurener ikke, og
> den kan endda bruges til at rense olieforurenede strande, så de bliver helt
> rene"
>
> "Det olieholdige tjæresand i Canada og Venezuela tilsammen rummer lige så
> meget olie som verdens samlede reserver af traditionelt udvundet råolie":
>
> http://ing.dk/artikel/117533-miljoerigtig-metode-til-at-udvinde-olie-fra-tjaeresand-er-opfundet?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder
>
> En dårlig nyhed for dommedagsprofeter :)
>
> John

Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de
sidste 50 år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen,
indklusiv brug af produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.
Den teknik du henviser til, vil ganske rigtigt reducere forureningen
væsentligt, men det vil næppe gøre produktet billigt!
Se evt.: http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_sands
mvh
kk

---

kk wrote:
> /John udtrykte præcist:
>> Ny metode udskyder oliemangel mange år frem.
>>
>> "En ny og langt mere miljørigtig måde at udvinde olie fra sandlag er
>> blevet udviklet i løbet af de seneste 18 måneder. Teknikken, som
>> bruger en speciel, flydende saltopløsning i vand, er ikke
>> energikrævende. Den forurener ikke, og den kan endda bruges til at
>> rense olieforurenede strande, så de bliver helt rene"
>>
>> "Det olieholdige tjæresand i Canada og Venezuela tilsammen rummer lige
>> så meget olie som verdens samlede reserver af traditionelt udvundet
>> råolie":
>>
>> http://ing.dk/artikel/117533-miljoerigtig-metode-til-at-udvinde-olie-fra-tjaeresand-er-opfundet?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder
>>
>>
>> En dårlig nyhed for dommedagsprofeter :)
>>
>> John
>
> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de
> sidste 50 år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen,
> indklusiv brug af produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.

Ja, det er ekstremt forurerende, her tænker jeg ikke på CO2. Man kan
også se de steder hvor det udvindes, naturområder hvor man rent ud sagt
lige skraber gigantiske områder jord, sand og ler væk, og efterlader en
sort ørken. Jeg synes ikke det er noget man sådan skal gå og satse på.

---

Den 21-03-2011 11:51, DADK skrev:
>>
>> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de sidste 50
>> år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen, indklusiv brug af
>> produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.
>
> Ja, det er ekstremt forurerende, her tænker jeg ikke på CO2. Man kan også se de
> steder hvor det udvindes, naturområder hvor man rent ud sagt lige skraber
> gigantiske områder jord, sand og ler væk, og efterlader en sort ørken. Jeg synes
> ikke det er noget man sådan skal gå og satse på.

Hvis metoden holder det den lover, synes jeg det er fint,
hvis man kan give de arabiske olieproducenter en over næsen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 21-03-2011 11:51, DADK skrev:
>>>
>>> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de
>>> sidste 50
>>> år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen, indklusiv
>>> brug af
>>> produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.
>>
>> Ja, det er ekstremt forurerende, her tænker jeg ikke på CO2. Man kan
>> også se de
>> steder hvor det udvindes, naturområder hvor man rent ud sagt lige skraber
>> gigantiske områder jord, sand og ler væk, og efterlader en sort ørken.
>> Jeg synes
>> ikke det er noget man sådan skal gå og satse på.
>
> Hvis metoden holder det den lover, synes jeg det er fint,
> hvis man kan give de arabiske olieproducenter en over næsen.
>
Det er vel på lånt tid uanset hvad. Det vil jo slippe op. Jeg synes
virkelig man burde handle allerede i dag, som om verdens olie og
naturgas -ressourcer var brugt op. Det kan naturligvis ikke forhindre
firmaer som statoil mv i at udnytte mulighederne, men vi er jo som
samfund i høj grad netop afhængige af producenterne, og planlægger ift
udbuddet, uanset om de hidrører arabiske lande eller ej.

---

Den 21-03-2011 16:32, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 21-03-2011 11:51, DADK skrev:
>>>>
>>>> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de sidste 50
>>>> år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen, indklusiv brug af
>>>> produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.
>>>
>>> Ja, det er ekstremt forurerende, her tænker jeg ikke på CO2. Man kan også se de
>>> steder hvor det udvindes, naturområder hvor man rent ud sagt lige skraber
>>> gigantiske områder jord, sand og ler væk, og efterlader en sort ørken. Jeg synes
>>> ikke det er noget man sådan skal gå og satse på.
>>
>> Hvis metoden holder det den lover, synes jeg det er fint,
>> hvis man kan give de arabiske olieproducenter en over næsen.
>>
> Det er vel på lånt tid uanset hvad. Det vil jo slippe op. Jeg synes virkelig man
> burde handle allerede i dag, som om verdens olie og naturgas -ressourcer var
> brugt op. Det kan naturligvis ikke forhindre firmaer som statoil mv i at udnytte
> mulighederne, men vi er jo som samfund i høj grad netop afhængige af
> producenterne, og planlægger ift udbuddet, uanset om de hidrører arabiske lande
> eller ej.

Olie er jo blevet et taktisk våben og vil blive anvendt
som sådan i krisesituationer. Tænk bare på USSR, der sidder
på leverancen af gas til Europa, mere eller mindre. I
en kommende konflikt hersker der for mig ingen tvivl om,
der vil blive drejet på hanerne, som politisk pression.

Jo flere leverandører, jo færre pressionsmuligheder.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal wrote:
> Den 21-03-2011 16:32, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 21-03-2011 11:51, DADK skrev:
>>>>>
>>>>> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de
>>>>> sidste 50
>>>>> år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen,
>>>>> indklusiv brug af
>>>>> produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.
>>>>
>>>> Ja, det er ekstremt forurerende, her tænker jeg ikke på CO2. Man kan
>>>> også se de
>>>> steder hvor det udvindes, naturområder hvor man rent ud sagt lige
>>>> skraber
>>>> gigantiske områder jord, sand og ler væk, og efterlader en sort
>>>> ørken. Jeg synes
>>>> ikke det er noget man sådan skal gå og satse på.
>>>
>>> Hvis metoden holder det den lover, synes jeg det er fint,
>>> hvis man kan give de arabiske olieproducenter en over næsen.
>>>
>> Det er vel på lånt tid uanset hvad. Det vil jo slippe op. Jeg synes
>> virkelig man
>> burde handle allerede i dag, som om verdens olie og naturgas
>> -ressourcer var
>> brugt op. Det kan naturligvis ikke forhindre firmaer som statoil mv i
>> at udnytte
>> mulighederne, men vi er jo som samfund i høj grad netop afhængige af
>> producenterne, og planlægger ift udbuddet, uanset om de hidrører
>> arabiske lande
>> eller ej.
>
> Olie er jo blevet et taktisk våben og vil blive anvendt
> som sådan i krisesituationer. Tænk bare på USSR, der sidder
> på leverancen af gas til Europa,

Det er vist +10 år siden det hed USSR. Nu hedder det Gazprom osv. Og
fangarmene rækker ikke længere end til nogle tjekkiske boliger. De
"sidder" ikke på det, nej.

>mere eller mindre. I
> en kommende konflikt hersker der for mig ingen tvivl om,
> der vil blive drejet på hanerne, som politisk pression.

Naturligvis, men lige i tilfældet du skitserer ovenover berører det ikke
Danmark.
>
> Jo flere leverandører, jo færre pressionsmuligheder.

Og derfor bør vi blive uafhængige. Vi får i forvejen 1/3 af strømmen fra
atomkraftværker, så hvorfor ikke bygge nogen selv? Man kan endda gøre
det nærmest uendelig sikkert også ift 9.1 jordskælv og tsunamier, man
skal bare bygge mange men små atonkraftværker. En lille ulykke er
nemmere at kontrollere end én stor, også når det gælder kernekraft. Hver
kommune sin reaktor.

---

Den 21-03-2011 22:09, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 21-03-2011 16:32, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 21-03-2011 11:51, DADK skrev:
>>>>>>
>>>>>> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har været kendt de sidste 50
>>>>>> år. Men udvindingen har været bekostelig, og forureningen, indklusiv brug af
>>>>>> produktet, forøger CO2 forureningen med op til 45%.
>>>>>
>>>>> Ja, det er ekstremt forurerende, her tænker jeg ikke på CO2. Man kan også
>>>>> se de
>>>>> steder hvor det udvindes, naturområder hvor man rent ud sagt lige skraber
>>>>> gigantiske områder jord, sand og ler væk, og efterlader en sort ørken. Jeg
>>>>> synes
>>>>> ikke det er noget man sådan skal gå og satse på.
>>>>
>>>> Hvis metoden holder det den lover, synes jeg det er fint,
>>>> hvis man kan give de arabiske olieproducenter en over næsen.
>>>>
>>> Det er vel på lånt tid uanset hvad. Det vil jo slippe op. Jeg synes virkelig man
>>> burde handle allerede i dag, som om verdens olie og naturgas -ressourcer var
>>> brugt op. Det kan naturligvis ikke forhindre firmaer som statoil mv i at udnytte
>>> mulighederne, men vi er jo som samfund i høj grad netop afhængige af
>>> producenterne, og planlægger ift udbuddet, uanset om de hidrører arabiske lande
>>> eller ej.
>>
>> Olie er jo blevet et taktisk våben og vil blive anvendt
>> som sådan i krisesituationer. Tænk bare på USSR, der sidder
>> på leverancen af gas til Europa,
>
> Det er vist +10 år siden det hed USSR. Nu hedder det Gazprom osv. Og fangarmene
> rækker ikke længere end til nogle tjekkiske boliger. De "sidder" ikke på det, nej.

Hehe, gammel animositet ruster ikke.

EU’s naturgasforbrug i 2005 udgjorde 516 mia. m3. Heraf blev
298 mia. m3 naturgas importeret, svarende til knap 58 % af
EU’s gasforbrug.

Af EU’s import i 2005 udgjorde ca. 42 % russisk gas, ca. 24 %
norsk gas, ca. 18 % var gas fra Algeriet, og fra andre lande
kom ca. 16 %.

>> mere eller mindre. I
>> en kommende konflikt hersker der for mig ingen tvivl om,
>> der vil blive drejet på hanerne, som politisk pression.
>
> Naturligvis, men lige i tilfældet du skitserer ovenover berører det ikke Danmark.

Hvis EU bliver ramt, bliver vi også ramt.

>> Jo flere leverandører, jo færre pressionsmuligheder.
>
> Og derfor bør vi blive uafhængige. Vi får i forvejen 1/3 af strømmen fra
> atomkraftværker, så hvorfor ikke bygge nogen selv? Man kan endda gøre det
> nærmest uendelig sikkert også ift 9.1 jordskælv og tsunamier, man skal bare
> bygge mange men små atonkraftværker. En lille ulykke er nemmere at kontrollere
> end én stor, også når det gælder kernekraft. Hver kommune sin reaktor.

Atomkraft i Danmark i øjeblikket er i alle henseender umuligt.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal wrote:
> Den 21-03-2011 22:09, DADK skrev:
>> Vidal wrote:

>> Det er vist +10 år siden det hed USSR. Nu hedder det Gazprom osv. Og
>> fangarmene
>> rækker ikke længere end til nogle tjekkiske boliger. De "sidder" ikke
>> på det, nej.
>
> Hehe, gammel animositet ruster ikke.

Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Ikke fordi jeg ikke forstår
ordenes betydning, men det giver bare ikke nogen mening. MÃ¥ske er der en
helt ny moderne betydning af ordet "animositet" som jeg ikke kender,
hvad ved jeg.
>
> EU’s naturgasforbrug i 2005 udgjorde 516 mia. m3. Heraf blev
> 298 mia. m3 naturgas importeret, svarende til knap 58 % af
> EU’s gasforbrug.

Muligvis, men gasforborbruget er ift til Europas samlede energiforbug?
Rigtig gættet, under 2%

>
> Af EU’s import i 2005 udgjorde ca. 42 % russisk gas, ca. 24 %
> norsk gas, ca. 18 % var gas fra Algeriet, og fra andre lande
> kom ca. 16 %.
>
>>> mere eller mindre. I
>>> en kommende konflikt hersker der for mig ingen tvivl om,
>>> der vil blive drejet på hanerne, som politisk pression.
>>
>> Naturligvis, men lige i tilfældet du skitserer ovenover berører det
>> ikke Danmark.
>
> Hvis EU bliver ramt, bliver vi også ramt.

Overhovedet ikke. Vi ville tværtimod kunne drage fordel af det. Men det
er en helt anden historie.
>
>>> Jo flere leverandører, jo færre pressionsmuligheder.
>>
>> Og derfor bør vi blive uafhængige. Vi får i forvejen 1/3 af strømmen fra
>> atomkraftværker, så hvorfor ikke bygge nogen selv? Man kan endda gøre det
>> nærmest uendelig sikkert også ift 9.1 jordskælv og tsunamier, man skal
>> bare
>> bygge mange men små atonkraftværker. En lille ulykke er nemmere at
>> kontrollere
>> end én stor, også når det gælder kernekraft. Hver kommune sin reaktor.
>
> Atomkraft i Danmark i øjeblikket er i alle henseender umuligt.

Jeg forestiller mig at hver kommune har en lille reaktor. Et problem med
de store værker er jo at det virkelig går galt, når det går galt. Små
reaktorer kan du i princippet stoppe ved nærmest at hælde vand på.

---

Den 21-03-2011 23:11, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 21-03-2011 22:09, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>
>>> Det er vist +10 år siden det hed USSR. Nu hedder det Gazprom osv. Og fangarmene
>>> rækker ikke længere end til nogle tjekkiske boliger. De "sidder" ikke på det,
>>> nej.
>>
>> Hehe, gammel animositet ruster ikke.

> Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Ikke fordi jeg ikke forstår ordenes
> betydning, men det giver bare ikke nogen mening. MÃ¥ske er der en helt ny moderne
> betydning af ordet "animositet" som jeg ikke kender, hvad ved jeg.

Animositet - afsky, lede ved noget.

Jeg har altid, måske ikke hadet, men afskyet Sovjet. Ved
først given lejlighed fører Putin Rusland tilbage til de
"gode" gamle dage. Han har helt åbenlyst afsky og føler lede
ved demokratiet.

Det var vist min tankegang, bevidst og måske især ubevidst.

>> EU’s naturgasforbrug i 2005 udgjorde 516 mia. m3. Heraf blev
>> 298 mia. m3 naturgas importeret, svarende til knap 58 % af
>> EU’s gasforbrug.
>
> Muligvis, men gasforborbruget er ift til Europas samlede energiforbug? Rigtig
> gættet, under 2%
>
>>
>> Af EU’s import i 2005 udgjorde ca. 42 % russisk gas, ca. 24 %
>> norsk gas, ca. 18 % var gas fra Algeriet, og fra andre lande
>> kom ca. 16 %.
>>
>>>> mere eller mindre. I
>>>> en kommende konflikt hersker der for mig ingen tvivl om,
>>>> der vil blive drejet på hanerne, som politisk pression.
>>>
>>> Naturligvis, men lige i tilfældet du skitserer ovenover berører det ikke
>>> Danmark.
>>
>> Hvis EU bliver ramt, bliver vi også ramt.
>
> Overhovedet ikke. Vi ville tværtimod kunne drage fordel af det. Men det er en
> helt anden historie.
>>
>>>> Jo flere leverandører, jo færre pressionsmuligheder.
>>>
>>> Og derfor bør vi blive uafhængige. Vi får i forvejen 1/3 af strømmen fra
>>> atomkraftværker, så hvorfor ikke bygge nogen selv? Man kan endda gøre det
>>> nærmest uendelig sikkert også ift 9.1 jordskælv og tsunamier, man skal bare
>>> bygge mange men små atonkraftværker. En lille ulykke er nemmere at kontrollere
>>> end én stor, også når det gælder kernekraft. Hver kommune sin reaktor.
>>
>> Atomkraft i Danmark i øjeblikket er i alle henseender umuligt.
>
> Jeg forestiller mig at hver kommune har en lille reaktor. Et problem med de
> store værker er jo at det virkelig går galt, når det går galt. Små reaktorer kan
> du i princippet stoppe ved nærmest at hælde vand på.

Sweet dreams are made of this. Her glimrende, men måske ikke
helt relevant illustreret. Se det som efter udslippet:

http://www.youtube.com/watch?v=m6VojYGrnpg

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal wrote:

>> Jeg forstår simpelthen ikke hvad du mener. Ikke fordi jeg ikke forstår
>> ordenes
>> betydning, men det giver bare ikke nogen mening. MÃ¥ske er der en helt
>> ny moderne
>> betydning af ordet "animositet" som jeg ikke kender, hvad ved jeg.
>
> Animositet - afsky, lede ved noget.

For mig betyder det at man har direkte afsky for noget -ikke had, men
afsky. Jeg har f.eks en animositet ift edderkopper. Men det kan ikke
bruges i en debat. Jeg bruger selv begrebet ofte, jeg har en animositet
med den lukkede dør o.lign, men ikke som noget generelt.

Nuvel, glem det.

>
> Jeg har altid, måske ikke hadet, men afskyet Sovjet. Ved
> først given lejlighed fører Putin Rusland tilbage til de
> "gode" gamle dage. Han har helt åbenlyst afsky og føler lede
> ved demokratiet.
>
> Det var vist min tankegang, bevidst og måske især ubevidst.

Måske, men det gør det ikke bedre, for animositet fører tilbage til
noget personligt, anime, animah, der jo på mange måder er kødelighedens
gud.

Der er rigtig mange gode videoer, og god musik, der er 1000 gange bedre,
men den her altid for mig den bedste
http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ

Ikke det bedste musik, ikke den bedste video, men det er det totale, alt
det den associerer om ens eget liv, hvad den prøver at rumme ift alle
andre menneskers liv

---

Den 22-03-2011 00:19, DADK skrev:
>
> Der er rigtig mange gode videoer, og god musik, der er 1000 gange bedre, men den
> her altid for mig den bedste http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ
>
> Ikke det bedste musik, ikke den bedste video, men det er det totale, alt det den
> associerer om ens eget liv, hvad den prøver at rumme ift alle andre menneskers liv

Jeg har en vis forkærlighed for Moby, Fatboy Slim, Prodigy
og det 'slæng', Chem Bros' tekster er mig lidt sparsomme.

Selve musikken kan jeg eftergøre til enhver tid, nah, det er
selvfølgeligt en overdrivelse, men jeg kan godt lide, der
kommer lidt flere lag på, som demonstreret af Marilyn Manson.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 22-03-2011 00:19, DADK skrev:
>>
>> Der er rigtig mange gode videoer, og god musik, der er 1000 gange
>> bedre, men den
>> her altid for mig den bedste http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ
>>
>> Ikke det bedste musik, ikke den bedste video, men det er det totale,
>> alt det den
>> associerer om ens eget liv, hvad den prøver at rumme ift alle andre
>> menneskers liv
>
> Jeg har en vis forkærlighed for Moby, Fatboy Slim, Prodigy
> og det 'slæng', Chem Bros' tekster er mig lidt sparsomme.

hehe, så er vi ikke så totalt langt fra hinanden. Ja, det er sgu ikke
for teksterne. Hvis jeg skal føle mig velbehagelig kan der bare sættes
noget brahms eller bethoven på.
>
> Selve musikken kan jeg eftergøre til enhver tid, nah, det er
> selvfølgeligt en overdrivelse, men jeg kan godt lide, der
> kommer lidt flere lag på, som demonstreret af Marilyn Manson.

Som jeg hader

---

Den 22-03-2011 12:20, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 22-03-2011 00:19, DADK skrev:
>>>
>>> Der er rigtig mange gode videoer, og god musik, der er 1000 gange bedre, men den
>>> her altid for mig den bedste http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ
>>>
>>> Ikke det bedste musik, ikke den bedste video, men det er det totale, alt det den
>>> associerer om ens eget liv, hvad den prøver at rumme ift alle andre
>>> menneskers liv
>>
>> Jeg har en vis forkærlighed for Moby, Fatboy Slim, Prodigy
>> og det 'slæng', Chem Bros' tekster er mig lidt sparsomme.
>
> hehe, så er vi ikke så totalt langt fra hinanden. Ja, det er sgu ikke for
> teksterne. Hvis jeg skal føle mig velbehagelig kan der bare sættes noget brahms
> eller bethoven på.

Er det selve rave'n, der tiltaler dig? Hvad betyder videoerne
for dig? De lægger jo noget ind CB-universet, som ikke direkte
kommer til udtryk i sangene/melodierne.

>> Selve musikken kan jeg eftergøre til enhver tid, nah, det er
>> selvfølgeligt en overdrivelse, men jeg kan godt lide, der
>> kommer lidt flere lag på, som demonstreret af Marilyn Manson.
>
> Som jeg hader

MM kan udtrykke noget ved det selvvalgt dæmoniske, som andre
kunstnere ikke får fat i. For mig er han en dybt original kunstner,
selv når han synger andres sange. Her behøver man ikke video for
at opfatte, hvad der udtrykkes.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 22-03-2011 12:20, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 22-03-2011 00:19, DADK skrev:
>>>>
>>>> Der er rigtig mange gode videoer, og god musik, der er 1000 gange
>>>> bedre, men den
>>>> her altid for mig den bedste http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ
>>>>
>>>> Ikke det bedste musik, ikke den bedste video, men det er det totale,
>>>> alt det den
>>>> associerer om ens eget liv, hvad den prøver at rumme ift alle andre
>>>> menneskers liv
>>>
>>> Jeg har en vis forkærlighed for Moby, Fatboy Slim, Prodigy
>>> og det 'slæng', Chem Bros' tekster er mig lidt sparsomme.
>>
>> hehe, så er vi ikke så totalt langt fra hinanden. Ja, det er sgu ikke for
>> teksterne. Hvis jeg skal føle mig velbehagelig kan der bare sættes
>> noget brahms
>> eller bethoven på.
>
> Er det selve rave'n, der tiltaler dig?

Det er det nok. De inciterende rytmer.

>Hvad betyder videoerne
> for dig? De lægger jo noget ind CB-universet, som ikke direkte
> kommer til udtryk i sangene/melodierne.

Rigtig meget, men en video kan være nok så god. Havde vi taltes for 10
år siden ville jeg have vrænget på næsen. Tror jeg var efter TL og hans
Chemical Brothers engang og skrev "jaja, efter 10 guldtuborg" osv. Men
så blev jeg introduceret for bla Suicide Commando og Blutengel, og det
ene har taget det andet. Det smitter.

>
>>> Selve musikken kan jeg eftergøre til enhver tid, nah, det er
>>> selvfølgeligt en overdrivelse, men jeg kan godt lide, der
>>> kommer lidt flere lag på, som demonstreret af Marilyn Manson.
>>
>> Som jeg hader
>
> MM kan udtrykke noget ved det selvvalgt dæmoniske, som andre
> kunstnere ikke får fat i. For mig er han en dybt original kunstner,
> selv når han synger andres sange. Her behøver man ikke video for
> at opfatte, hvad der udtrykkes.

Ja, måske, men du taler med én der ikke hørte og spillede andet end
dødsmetal i sin ungdom. Altså Venom osv, før de andre bands var
opfundet, og man kunne besøge King Diamond på Hvidovrevej. Var gået 100%
væk fra det og over til klassisk og meditationmusik eller newage. Og så
kommer moderne tekno. Og MM, glem det. Ikke engang metallica kan jeg
tåle længere (men kunne heller ikke dengang) for de er også blevet
(endnu) mere platte end de var før. Måske lidt motorhead
http://www.youtube.com/watch?v=0DpDvr3PPUE eller
http://www.youtube.com/watch?v=5qdkNtq5Znw fra manowar - alt det holder
endnu

---

DADK wrote:
> Vidal wrote:
>> Den 22-03-2011 12:20, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 22-03-2011 00:19, DADK skrev:
>>>>>
>>>>> Der er rigtig mange gode videoer, og god musik, der er 1000 gange
>>>>> bedre, men den
>>>>> her altid for mig den bedste
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ
>>>>>
>>>>> Ikke det bedste musik, ikke den bedste video, men det er det
>>>>> totale, alt det den
>>>>> associerer om ens eget liv, hvad den prøver at rumme ift alle andre
>>>>> menneskers liv
>>>>
>>>> Jeg har en vis forkærlighed for Moby, Fatboy Slim, Prodigy
>>>> og det 'slæng', Chem Bros' tekster er mig lidt sparsomme.
>>>
>>> hehe, så er vi ikke så totalt langt fra hinanden. Ja, det er sgu ikke
>>> for
>>> teksterne. Hvis jeg skal føle mig velbehagelig kan der bare sættes
>>> noget brahms
>>> eller bethoven på.
>>
>> Er det selve rave'n, der tiltaler dig?
>
> Det er det nok. De inciterende rytmer.
>
> >Hvad betyder videoerne
>> for dig? De lægger jo noget ind CB-universet, som ikke direkte
>> kommer til udtryk i sangene/melodierne.
>
> Rigtig meget, men en video kan være nok så god. Havde vi taltes for 10
> år siden ville jeg have vrænget på næsen. Tror jeg var efter TL og hans
> Chemical Brothers engang og skrev "jaja, efter 10 guldtuborg" osv. Men
> så blev jeg introduceret for bla Suicide Commando og Blutengel, og det
> ene har taget det andet. Det smitter.
>
>>
>>>> Selve musikken kan jeg eftergøre til enhver tid, nah, det er
>>>> selvfølgeligt en overdrivelse, men jeg kan godt lide, der
>>>> kommer lidt flere lag på, som demonstreret af Marilyn Manson.
>>>
>>> Som jeg hader
>>
>> MM kan udtrykke noget ved det selvvalgt dæmoniske, som andre
>> kunstnere ikke får fat i. For mig er han en dybt original kunstner,
>> selv når han synger andres sange. Her behøver man ikke video for
>> at opfatte, hvad der udtrykkes.
>
> Ja, måske, men du taler med én der ikke hørte og spillede andet end
> dødsmetal i sin ungdom. Altså Venom osv, før de andre bands var
> opfundet, og man kunne besøge King Diamond på Hvidovrevej. Var gået 100%
> væk fra det og over til klassisk og meditationmusik eller newage. Og så
> kommer moderne tekno. Og MM, glem det. Ikke engang metallica kan jeg
> tåle længere (men kunne heller ikke dengang) for de er også blevet
> (endnu) mere platte end de var før. Måske lidt motorhead
> http://www.youtube.com/watch?v=0DpDvr3PPUE eller
> http://www.youtube.com/watch?v=5qdkNtq5Znw fra manowar - alt det holder
> endnu
Når Jesus ikke hjælper må man påkalde de højere (onde) magter
http://www.youtube.com/watch?v=S6QCzJR7wgo&playnext=1&list=PL59A7802EC7D18388

---

On 21 Mar., 11:51, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> kk wrote:

> > Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har v ret kendt de
> > sidste 50 r. Men udvindingen har v ret bekostelig, og forureningen,
> > indklusiv brug af produktet, for ger CO2 forureningen med op til 45%.
>
> Ja, det er ekstremt forurerende, her t nker jeg ikke p CO2. Man kan
> ogs se de steder hvor det udvindes, naturomr der hvor man rent ud sagt
> lige skraber gigantiske omr der jord, sand og ler v k, og efterlader en
> sort rken. Jeg synes ikke det er noget man s dan skal g og satse p .

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Skal vi ikke slå fast at det er den gamle metode du kommenterer på!?

Den nye metode kan bruges til at rense olie/tjære-forurenet strandsand
og efterade sand der er renere end det "normale strandsand" vi bader
fra.

Ups! nu ødelagde jeg måske dit dårlige humør?

Jens

---

Lyrik wrote:
> On 21 Mar., 11:51, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> kk wrote:
>
>>> Oliesand, (Tarsand) forekomster i Bl. a. Canada, har v ret kendt de
>>> sidste 50 r. Men udvindingen har v ret bekostelig, og forureningen,
>>> indklusiv brug af produktet, for ger CO2 forureningen med op til 45%.
>> Ja, det er ekstremt forurerende, her t nker jeg ikke p CO2. Man kan
>> ogs se de steder hvor det udvindes, naturomr der hvor man rent ud sagt
>> lige skraber gigantiske omr der jord, sand og ler v k, og efterlader en
>> sort rken. Jeg synes ikke det er noget man s dan skal g og satse p .
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Skal vi ikke slå fast at det er den gamle metode du kommenterer på!?
>
> Den nye metode kan bruges til at rense olie/tjære-forurenet strandsand
> og efterade sand der er renere end det "normale strandsand" vi bader
> fra.
>
> Ups! nu ødelagde jeg måske dit dårlige humør?

Næh Men se kommentarerne nedenunder. Det er jo ikke nogen
mirakelkur. Uanset hvad skal sandet graves op og igennem en kemisk
proces, der skal bruges masser af vand. Og det vil efterlade en ørken,
alt biostof nedbrydes. Men det lyder da fint til oprensning af strande mv

---

On Mon, 21 Mar 2011 13:48:03 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Og det vil efterlade en ørken, alt biostof nedbrydes.
> Men det lyder da fint til oprensning af strande mv

Så tilfører vi da bare noget biostof (også kaldet jord)
I tidernes morgen har området vel været en olie/tjære-sø før
"biostoffet" holdt sit indtog.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Mon, 21 Mar 2011 13:48:03 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Og det vil efterlade en ørken, alt biostof nedbrydes.
>> Men det lyder da fint til oprensning af strande mv
>
> Så tilfører vi da bare noget biostof (også kaldet jord)
> I tidernes morgen har området vel været en olie/tjære-sø før
> "biostoffet" holdt sit indtog.

Øh, nu er olie, tjære mv i sig selv af biologisk herkomst. Det eneste
jeg mener er blot, at der jo ikke kan vokse noget efter. Man undgår nok
de der enorme slaggersøer, men det er ikke smart som energikilde, imho.
Smart som metode for at rense op efter uheld, virker det primært til.

Vi kan lige så godt tage tyren ved hornene og bygge nogle
atomkraftværker, havvindmølleparker, forske i fusionsenergi osv, og så
ellers belave os på at køre i biler og tog uden benzin og olie.

---

On 21 Mar., 17:36, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:

> Vi kan lige s godt tage tyren ved hornene og bygge nogle
> atomkraftv rker, havvindm lleparker, forske i fusionsenergi osv, og s
> ellers belave os p at k re i biler og tog uden benzin og olie.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ja men det varer cirka 10 år at gøre det. Og lige nu har Folketinget
forbudt atomkraft i Danmark.
Så først skal de debattere. Så skal de autonome løbe skrigende rundt i
gaderne og råbe :"Atomkraft nej tak" Så skal det planlægges og så skal
de lokale protestere imod lokalplanen! Så kommer Naturklagenævnet ind
i billedet og påpeger at havtemperaturen lokalt vil stige med 2 grader
på grund af det varme kølevand. De vil hævde at det betyder "invasive
arter" der ikke hører naturligt til i DK. Så vil der blive nedsat en
undersøgelseskommision, der skal foreslå løsningen omkring ændring i
biosfæren.
Så er der gået yderligere 5 år!
Så skal der hentes tilbud i EU-licitation. Italienerne vinder med det
billigste tilbud, men det viser sig at der vil gå 5 år inden de kan
begynde at levere. Når det færdige værk begynder at tage form, vil det
vise sig at det er blevet forældet!
Ved en fejl har man ikke medtaget de sidste nye opfindelser, med et
værk der kan regenerere brændslet.
En mediestorm går over landet og de skyldige SKAL findes! Ansvaret
skal placeres.))

Efter 20 år går det første værk igang. Det forsyner kun Jylland, der i
mellemtiden står næsten affolket! Landbruget er nedlagt og alle åer er
regenereret. Jylland er blevet en jungle. Landmændene er flyttet til
Polen hvor de ejer det meste af landet. Alt Polens grundvand er
forgiftet af sprøjtemidler.
Bønderne bor i tidligere polske slotte og holder hof med hofdamer og
dekadente fester.
Små jyske aktionsgrupper tager opstilling ud for supermarkeder og
sælger "ægte atomkraft" 1 øre billigere per kilowatt.

Imens har ingeniører fundet en metode til at udvinde prutter af alt
levende og naturgassen har fået en stor opblomstring. Bilerne tager
vindkraften sig af, med udskiftelige batterier der fungerer som
lagerplads for vindstrøm. Resten af det dyrkbare areal er lagt ud til
rapsolie. Bilerne er diesel og forsynet med forvarmere så de kan køre
på det.

Snart drejer atomkraftværket nøglen om, hvorefter man begynder den
årelange "oprydning". Radioaktive materialer af en styrke som i
venteværelset til en røntgenundersøgelse, forlanges indstøbt i glas og
beton, samt deponeret i en tunnel i et bjerg købt af en "Mosfeldt" i
Grønland for en milliard kroner! Til evig tid!-lyder folkekravet!
Preben Uglebjerg genudsender sin slager:"Gyngerne og karusellen"
Atomkraft kan betale sig i alle lande-undtagen i "Hr. Forbudtskis
Danmark," her gav det kun en ting:"Store udgifter!"

MvH
Jens

---

Lyrik wrote:
> On 21 Mar., 17:36, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Vi kan lige s godt tage tyren ved hornene og bygge nogle
>> atomkraftv rker, havvindm lleparker, forske i fusionsenergi osv, og s
>> ellers belave os p at k re i biler og tog uden benzin og olie.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Ja men det varer cirka 10 år at gøre det. Og lige nu har Folketinget
> forbudt atomkraft i Danmark.

Nej, man har vedtaget der ikke skulle bygges atomkraftværker som
energikilde. Husker ikke den eksakte formulering.

> Så først skal de debattere. Så skal de autonome løbe skrigende rundt i
> gaderne og råbe :"Atomkraft nej tak" Så skal det planlægges og så skal
> de lokale protestere imod lokalplanen! Så kommer Naturklagenævnet ind
> i billedet og påpeger at havtemperaturen lokalt vil stige med 2 grader
> på grund af det varme kølevand. De vil hævde at det betyder "invasive
> arter" der ikke hører naturligt til i DK. Så vil der blive nedsat en
> undersøgelseskommision, der skal foreslå løsningen omkring ændring i
> biosfæren.
> Så er der gået yderligere 5 år!
> Så skal der hentes tilbud i EU-licitation. Italienerne vinder med det
> billigste tilbud, men det viser sig at der vil gå 5 år inden de kan
> begynde at levere. Når det færdige værk begynder at tage form, vil det
> vise sig at det er blevet forældet!
> Ved en fejl har man ikke medtaget de sidste nye opfindelser, med et
> værk der kan regenerere brændslet.
> En mediestorm går over landet og de skyldige SKAL findes! Ansvaret
> skal placeres.))

Haha, det lyder som et scenarie man kan genkende. Jeg kan fortælle ift
"det varme vand" at kæmpemulter overvintrer i Øresund og står i
slipstrømmen fra Avedøreværket om vinteren. Den burde slet ikke være
her. Altså "burde" ift manualen over "sådan er naturen". Og at en
AnsaldoBreda vinder kontrakten, haha.
>
> Efter 20 år går det første værk igang. Det forsyner kun Jylland, der i
> mellemtiden står næsten affolket! Landbruget er nedlagt og alle åer er
> regenereret. Jylland er blevet en jungle. Landmændene er flyttet til
> Polen hvor de ejer det meste af landet. Alt Polens grundvand er
> forgiftet af sprøjtemidler.
> Bønderne bor i tidligere polske slotte og holder hof med hofdamer og
> dekadente fester.
> Små jyske aktionsgrupper tager opstilling ud for supermarkeder og
> sælger "ægte atomkraft" 1 øre billigere per kilowatt.
>
> Imens har ingeniører fundet en metode til at udvinde prutter af alt
> levende og naturgassen har fået en stor opblomstring. Bilerne tager
> vindkraften sig af, med udskiftelige batterier der fungerer som
> lagerplads for vindstrøm. Resten af det dyrkbare areal er lagt ud til
> rapsolie. Bilerne er diesel og forsynet med forvarmere så de kan køre
> på det.
>
> Snart drejer atomkraftværket nøglen om, hvorefter man begynder den
> årelange "oprydning". Radioaktive materialer af en styrke som i
> venteværelset til en røntgenundersøgelse, forlanges indstøbt i glas og
> beton, samt deponeret i en tunnel i et bjerg købt af en "Mosfeldt" i
> Grønland for en milliard kroner! Til evig tid!-lyder folkekravet!
> Preben Uglebjerg genudsender sin slager:"Gyngerne og karusellen"
> Atomkraft kan betale sig i alle lande-undtagen i "Hr. Forbudtskis
> Danmark," her gav det kun en ting:"Store udgifter!"
>
> MvH
> Jens
>

Du er for sortseende.

---

Den 21/03/11 09.07, /John skrev:
> Ny metode udskyder oliemangel mange år frem.
>
> En dårlig nyhed for dommedagsprofeter :)
>

Jeg går ud fra du mener mig. Jeg undres over hvorfor du mener at jeg
skulle opfatte en bedring i oliesituationen som en dårlig ting.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On 21 Mar., 23:11, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> Vidal wrote:

> > Atomkraft i Danmark i øjeblikket er i alle henseender umuligt.
>
> Jeg forestiller mig at hver kommune har en lille reaktor. Et problem med
> de store værker er jo at det virkelig går galt, når det går galt. Små
> reaktorer kan du i princippet stoppe ved nærmest at hælde vand på.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nå! Jeg går lidt videre. Jeg forestiller mig at hver bil har sin egen
reaktor. At den får en brændselspille ind-svejset når den leveres, som
driver den i hele dens levetid. Sikkerhedsproblem med en uranklump i
tændstik-æskestørrelse kan løses hvis ingeniørerne får opgaven!
Taxaer, busser, fly, tog alle udstyret med atomkraft.
Fortilfælde atomubåden Nautilus, Saratoga m.m. Bare meget mindre
målestok og sidste nye teknologi.

MvH
Jens

---

Lyrik wrote:
> On 21 Mar., 23:11, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Atomkraft i Danmark i øjeblikket er i alle henseender umuligt.
>> Jeg forestiller mig at hver kommune har en lille reaktor. Et problem med
>> de store værker er jo at det virkelig går galt, når det går galt. Små
>> reaktorer kan du i princippet stoppe ved nærmest at hælde vand på.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nå! Jeg går lidt videre. Jeg forestiller mig at hver bil har sin egen
> reaktor. At den får en brændselspille ind-svejset når den leveres, som
> driver den i hele dens levetid. Sikkerhedsproblem med en uranklump i
> tændstik-æskestørrelse kan løses hvis ingeniørerne får opgaven!
> Taxaer, busser, fly, tog alle udstyret med atomkraft.
> Fortilfælde atomubåden Nautilus, Saratoga m.m. Bare meget mindre
> målestok og sidste nye teknologi.

Ligesom mit første svar var baseret på "forældet teknologi" kan jeg jo
kun svare at du her går ud fra en 50'er tankegang. Uranreaktorer i
biler? Alene tanken. Og lige i biler der notorisk kører galt? Nej,
bilerne skal da forhåbentlig køre på strøm. Dit skriv er ligesom
50'ernes Asimov med "atomskjolde" osv. Hvordan skulle et fly kunne flyve
med atomkraft?