---

Er det kun mig der syntes at det virker pudsigt at hele venstrefløjen i
folketinget pludselig ikke har noget imod militær indgriben mod en
suveræn stat, i dette tilfælde Libyen?

Kan det eventuelt skyldes at det ikke var USA der tog initiativ?

Lur mig, men det er min tanke at hvis USA fra starten havde insisteret
på magtanvendelse for at beskytte civile, var de af den samme
venstrefløj, der nu er helt oppe med armene, blevet beskyldt for at
hytte "egne interesser", "beskytte Israel" o.s.v.

Hykleri fra ende til anden, og i øvrigt kan jeg guddødemig ikke se
hvorfor vesten skal rodes ind i en en type konflikt der gentagne gange i
den nedskrevne historie har afløst det ene arabiske diktatur efter det
andet.

"Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!

- cep

---

Claus E. Petersen wrote:
> Er det kun mig der syntes at det virker pudsigt at hele venstrefløjen i
> folketinget pludselig ikke har noget imod militær indgriben mod en
> suveræn stat, i dette tilfælde Libyen?
>
> Kan det eventuelt skyldes at det ikke var USA der tog initiativ?
>
> Lur mig, men det er min tanke at hvis USA fra starten havde insisteret
> på magtanvendelse for at beskytte civile, var de af den samme
> venstrefløj, der nu er helt oppe med armene, blevet beskyldt for at
> hytte "egne interesser", "beskytte Israel" o.s.v.
>
> Hykleri fra ende til anden, og i øvrigt kan jeg guddødemig ikke se
> hvorfor vesten skal rodes ind i en en type konflikt der gentagne gange i
> den nedskrevne historie har afløst det ene arabiske diktatur efter det
> andet.
>
> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!

Og det mest sjove er, at nu hvor samtlige politikere og partier
tilsyneladende er enige - for allerførste gang - så oplever jeg en
udbredt skepsis og uforståenhed næsten overalt. Man skal virkelig lede
længe for at finde en "almindelig dansker" der synes det er en
fremragende ide. Det står i skarp kontrast til Irak, Afghanistan og
Kosovo, hvor der var ophedet debat og store fløje af indædte for eller
imod tilhængere.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d8411e5$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Claus E. Petersen wrote:
>> Er det kun mig der syntes at det virker pudsigt at hele venstrefløjen i
>> folketinget pludselig ikke har noget imod militær indgriben mod en
>> suveræn stat, i dette tilfælde Libyen?
>>
>> Kan det eventuelt skyldes at det ikke var USA der tog initiativ?
>>
>> Lur mig, men det er min tanke at hvis USA fra starten havde insisteret på
>> magtanvendelse for at beskytte civile, var de af den samme venstrefløj,
>> der nu er helt oppe med armene, blevet beskyldt for at hytte "egne
>> interesser", "beskytte Israel" o.s.v.
>>
>> Hykleri fra ende til anden, og i øvrigt kan jeg guddødemig ikke se
>> hvorfor vesten skal rodes ind i en en type konflikt der gentagne gange i
>> den nedskrevne historie har afløst det ene arabiske diktatur efter det
>> andet.
>>
>> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>
> Og det mest sjove er, at nu hvor samtlige politikere og partier
> tilsyneladende er enige - for allerførste gang - så oplever jeg en udbredt
> skepsis og uforståenhed næsten overalt. Man skal virkelig lede længe for
> at finde en "almindelig dansker" der synes det er en fremragende ide. Det
> står i skarp kontrast til Irak, Afghanistan og Kosovo, hvor der var
> ophedet debat og store fløje af indædte for eller imod tilhængere.

Lad os nu se.
Gaddafi er en dreven snu fætter.
Så han har erklæret våbenhvile, så længe han overholder den, blir der jo
ingen angreb, og så længe han holder sine fly på jorden, kan han næsten
gøre, hvad han vil.
Så han triller sine styrker stille og roligt i en god position, får kontrol
over de områder, han behersker og så bare lader dampen løbe af oprørerne.
Han er en overlever, så for ham gælder det om at undgå luftangrebene og bare
holde fast i den kontrol han nu har.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger wrote:

> Lad os nu se.
> Gaddafi er en dreven snu fætter.
> Så han har erklæret våbenhvile, så længe han overholder den, blir der jo
> ingen angreb, og så længe han holder sine fly på jorden, kan han næsten
> gøre, hvad han vil.
> Så han triller sine styrker stille og roligt i en god position, får
> kontrol over de områder, han behersker og så bare lader dampen løbe af
> oprørerne.
> Han er en overlever, så for ham gælder det om at undgå luftangrebene og
> bare holde fast i den kontrol han nu har.

Ja, netop. Tænk at nogen kunne blive overrasket over at Gadaffi
erklærede våbenhvile, ligefrem kalde det "genialt" osv. Man sidder i
saksen inden flyene overhovedet er sendt afsted. Nu er man nødt til
enten at finde på stråmandsargumenter for at bombe løs, eller "fortolke"
sin egen resolution. I begge tilfælde vil der ske det de siger ikke er
meningen - man tager åbenlyst parti i en borgerkrig eller konflikt. Det
handler jo ikke officielt om at afsætte Gadaffi, eller bekrige Libyen,
det står ingen steder. Og når man så er gået i gang med sine
bombemissioner vil de civile ofre begynde at ticke ind, den menige
araber vil blive indigneret og sur - man vil kunne samles om at være
vred på koaliationen, og helt glemme at demonstrere i gaderne imod egne
regimer. Summa summarum, man vil opnå det stik modsatte af det man kom
efter. Også selvom man er ualmindeligt naiv hvis man tror f.eks
oprørerne i Libyen angler efter demokrati.

Det er en stammekrig, en beduinkrig, og der er også religion involveret.
Libyens shiamuslimer lever i Benghazi og omegn, og de er jo gået mod
Gadaffi før, i starten af 80'erne. Dengang hængte man lederne og forbød
nogle organisationer (eg militante islamister). Dem kan Gadaffi også
håndtere. Denne her gang vil lederne blive klappet sammen og skudt, når
altså roen har lagt sig, og så kan styret sikkert bruge nogle oliepenge
på en ny svømmehal og et par fabrikker for at mildne indbyggerne i østs
vrede over at føle sig tilsidesat, for det er jo reelt det det handler
om. Når de står med et stort banner med teksten "we want human rights"
så mener de jo ikke "vi går ind for FN's menneskerettighedserklæring"
men "vi vil have de samme muligheder og samme del i oliepengene som dem
i centrallibyen og i vest".

---

Den 19-03-2011 03:16, DADK skrev:
> Claus E. Petersen wrote:
>> Er det kun mig der syntes at det virker pudsigt at hele venstrefløjen
>> i folketinget pludselig ikke har noget imod militær indgriben mod en
>> suveræn stat, i dette tilfælde Libyen?
>>
>> Kan det eventuelt skyldes at det ikke var USA der tog initiativ?
>>
>> Lur mig, men det er min tanke at hvis USA fra starten havde insisteret
>> på magtanvendelse for at beskytte civile, var de af den samme
>> venstrefløj, der nu er helt oppe med armene, blevet beskyldt for at
>> hytte "egne interesser", "beskytte Israel" o.s.v.
>>
>> Hykleri fra ende til anden, og i øvrigt kan jeg guddødemig ikke se
>> hvorfor vesten skal rodes ind i en en type konflikt der gentagne gange
>> i den nedskrevne historie har afløst det ene arabiske diktatur efter
>> det andet.
>>
>> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>
> Og det mest sjove er, at nu hvor samtlige politikere og partier
> tilsyneladende er enige - for allerførste gang - så oplever jeg en
> udbredt skepsis og uforståenhed næsten overalt. Man skal virkelig lede
> længe for at finde en "almindelig dansker" der synes det er en
> fremragende ide. Det står i skarp kontrast til Irak, Afghanistan og
> Kosovo, hvor der var ophedet debat og store fløje af indædte for eller
> imod tilhængere.

Den har jeg også filosoferet lidt over.. men fanden tage mig om jeg kan
finde en forklaring.
Selv Afghanistan kunne jeg acceptere, dels fik soldaterne god træning,
og vi fik øget indflydelse internationalt.

Jeg er nærmest til at de folkevalgte reelt lever i en boble, helt
udenfor almindelige menneskers liv og ikke mindst holdninger, primært
påvirket af andre boblemennsker og det de kan huske fra dengang de "selv
gik på gymnasiet".

- cep

---

On Sat, 19 Mar 2011 03:16:06 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>
>Og det mest sjove er, at nu hvor samtlige politikere og partier
>tilsyneladende er enige - for allerførste gang - så oplever jeg en
>udbredt skepsis og uforståenhed næsten overalt. Man skal virkelig lede
>længe for at finde en "almindelig dansker" der synes det er en
>fremragende ide. Det står i skarp kontrast til Irak, Afghanistan og
>Kosovo, hvor der var ophedet debat og store fløje af indædte for eller
>imod tilhængere.

Jeg huer bestemt heller ikke det her eventyr... flyveforbud, javel, men
Libyiens hær råder over 2000 tanks og en gudsvelsignelse af artilleri og
andet militært isenkram. Skal de så have kørselsforbud eller skal vi
sætte landtropper ind?

Er der overhovedet nogen i USA eller NATO der aner hvad der foregår i
Libyien? De seneste mange konflikter har vist en deprimerende mangel på
indsigt og forståelse. F.eks Irak, hvor røverhistorier fra en enkelt
afhopper kunne starte en krig.

Jeg mener vi bør lade libyerne løbe linen ud, selv om det kan blive
barskt at se på. Hvis Gadaffi virkelig er den tyran han bliver udskreget
til vil han også vælte før eller siden. Eller også vil han være tvunget
til at indfører så mange reformer at han til sidst vælter sig selv - som
det skete i Tunis:
http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/1

Når det drejer sig om at indfører demokrati, tror jeg Internettet er
mere effektivt end invasionshære.

PS: Jeg hr fundet årsgen til stvefejlen i "rektor": "" tsten på mit
tsttur hænger nogle gnge fst.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sat, 19 Mar 2011 03:16:06 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>> Og det mest sjove er, at nu hvor samtlige politikere og partier
>> tilsyneladende er enige - for allerførste gang - så oplever jeg en
>> udbredt skepsis og uforståenhed næsten overalt. Man skal virkelig lede
>> længe for at finde en "almindelig dansker" der synes det er en
>> fremragende ide. Det står i skarp kontrast til Irak, Afghanistan og
>> Kosovo, hvor der var ophedet debat og store fløje af indædte for eller
>> imod tilhængere.
>
> Jeg huer bestemt heller ikke det her eventyr... flyveforbud, javel, men
> Libyiens hær råder over 2000 tanks og en gudsvelsignelse af artilleri og
> andet militært isenkram. Skal de så have kørselsforbud eller skal vi
> sætte landtropper ind?

Det er jo blevet slået fast med syvtommersøm, at det skal koaliationen
ikke. Men det kan være det ender sådan, af "humanitære" grunde, dvs hvis
det går helt af H til, alene for at beskytte nødhjælpsorganisationer. Og
jeg tror ikke en døjt på at arabiske lande selv sætter soldater ind. Det
er simpelthen så ringe en beslutning. Ingen aner vist 100% hvad Libyen
har af militær, husker noget med 800 kampvogne på DR, men hvad Libyen
har fået af f.eks Cuba, Venezuela, måske købt af Rusland og Kina de
sidste 10-15 år kan man jo kun gisne om.

> Er der overhovedet nogen i USA eller NATO der aner hvad der foregår i
> Libyien? De seneste mange konflikter har vist en deprimerende mangel på
> indsigt og forståelse. F.eks Irak, hvor røverhistorier fra en enkelt
> afhopper kunne starte en krig.

Ja, man er jo vokset op med at tro på, at ledere og beslutningstagere er
sådan nogle dygtige mennesker der er i besiddelse af en hel masse
konkret viden. I virkeligheden bliver man nærmest chokeret gang på gang,
det gælder også helt almindelige beslutninger i Folketinget om
lavpraktiske ting. Det kom også til udtryk i "Fogh bag facaden" omkring
optagelserne af østlande i EU. Der var ikke meget rationel fornuft i
forhandlingerne, man sidder simpelthen og trækker fingerkrog eller
købslåes som på et hestemarked, og når man er færdig sætter man nogle
embedsmænd til at pakke det ind i lovgivning og fine hensigtserklæringer.

> Jeg mener vi bør lade libyerne løbe linen ud, selv om det kan blive
> barskt at se på.

Ja. Værre er det jo heller ikke. Man kan nævne mange steder hvor det er,
eller indtil for ganske nylig har været ekstremt meget værre. Sudan,
Somalia osv. Næh, brug dog flykapaciteten på at bombe samtlige somaliske
pirater, og sæt så søvåbnet ind til at bevogte EU's middelhavsgrænse for
flygtninge.

Hvis Gadaffi virkelig er den tyran han bliver udskreget
> til vil han også vælte før eller siden. Eller også vil han være tvunget
> til at indfører så mange reformer at han til sidst vælter sig selv - som
> det skete i Tunis:
> http://www.weekendavisen.dk/smarticle/view/1

Ja, og alle de gamle diktatorer er jo nærmest skindøde, så det vil ske
før eller siden.
>
> Når det drejer sig om at indfører demokrati, tror jeg Internettet er
> mere effektivt end invasionshære.

Facebook mv er blevet tillagt for stor betydning. De er blot fora, tror
Al-Jazeera og Al-Arabiya har rykket meget, meget mere. For de kan levere
samme version af virkeligheden til millioner af arabere. På internet
skal man være opsøgende og proaktiv, og ikke mindst være på nettet - TV
er passiv envejskommunikation som ikke har større kultur, generations
eller sociale barrierer.

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg huer bestemt heller ikke det her eventyr... flyveforbud, javel, men
> Libyiens hær råder over 2000 tanks og en gudsvelsignelse af artilleri og
> andet militært isenkram

Nåee.. jamen Obama brugte vist udtrykket 'Alle nødvendige militære
magtmidler', så Daffy skal vel bare affyre sit isenkram mod vore fly én
gang?

Ude i Middelhavet ligger et hangarskib, der formentlig medbringer verdens
grimmeste men dødeligste kampfly, også kendt som tankdræberen. Se bare her:

"The A-10 was used in combat for the first time during the Gulf War in 1991,
destroying more than 900 Iraqi tanks, 2,000 military vehicles, and 1,200
artillery pieces. A-10s shot down two Iraqi helicopters with the GAU-8
cannon":
http://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#Gulf_War

> Jeg mener vi bør lade libyerne løbe linen ud, selv om det kan blive barskt
> at se på

Med tanke på begivenhederne i fx Somalia 1993 (Blackhawk Down) kan jeg kun
være enig.

Nu skal vi fremover høre den sædvanlige muhammedanske sang: 'I vil bare
stjæle vores olie'!

(Hvis vi har _stjålet_ muhammedansk olie, hvorfra har Daffy mon så sine
mange milliarder..?)

John

---

On Sat, 19 Mar 2011 08:41:01 +0100, J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk>
wrote:

>On Sat, 19 Mar 2011 03:16:06 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>>
>>Og det mest sjove er, at nu hvor samtlige politikere og partier
>>tilsyneladende er enige - for allerførste gang - så oplever jeg en
>>udbredt skepsis og uforståenhed næsten overalt. Man skal virkelig lede
>>længe for at finde en "almindelig dansker" der synes det er en
>>fremragende ide. Det står i skarp kontrast til Irak, Afghanistan og
>>Kosovo, hvor der var ophedet debat og store fløje af indædte for eller
>>imod tilhængere.
>
>Jeg huer bestemt heller ikke det her eventyr... flyveforbud, javel, men
>Libyiens hær råder over 2000 tanks og en gudsvelsignelse af artilleri og
>andet militært isenkram. Skal de så have kørselsforbud eller skal vi
>sætte landtropper ind?

og skal der også sættes ind der hvor oprørerne begår overgreb?


> Jeg mener vi bør lade libyerne løbe linen ud, selv om det kan blive
>barskt at se på. Hvis Gadaffi virkelig er den tyran han bliver udskreget
>til vil han også vælte før eller siden.

det kan jo tage lang tid - alt efter hvem der overtager efter ham -

Cuba og Nordkorea er jo lysende eksempler på at det kan lade sig gøre
at beholde magten i årtier


Eneste effektive våben mod Daffy vil være at HELE resten af verden
ikke handler med Libyen

når daffy ikke længere kan (be)lønne sine tilhængere vil de afsætte
ham

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Libyiens hær råder over 2000 tanks ... Skal de så have kørselsforbud

Åbenbart, og de flinke franskmænd hjælper dem med at forstå det:

"franske kampfly er klar til at angribe Gaddafis kampvogne":
http://www.information.dk/telegram/262935

John

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d84110d$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er det kun mig der syntes at det virker pudsigt at hele venstrefløjen i
> folketinget pludselig ikke har noget imod militær indgriben mod en suveræn
> stat, i dette tilfælde Libyen?
>
> Kan det eventuelt skyldes at det ikke var USA der tog initiativ?
>
> Lur mig, men det er min tanke at hvis USA fra starten havde insisteret på
> magtanvendelse for at beskytte civile, var de af den samme venstrefløj,
> der nu er helt oppe med armene, blevet beskyldt for at hytte "egne
> interesser", "beskytte Israel" o.s.v.
>
> Hykleri fra ende til anden, og i øvrigt kan jeg guddødemig ikke se hvorfor
> vesten skal rodes ind i en en type konflikt der gentagne gange i den
> nedskrevne historie har afløst det ene arabiske diktatur efter det andet.
>
> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>
> - cep

Jeg tror næppe at du kan stille det sådan op. Bush løj over for FN og
verdens opinionen, Bush fordrejede facts så det drev ned af væggene. Du vil
for helvede da ikke sammenligne Iraq og Libyen på den måde og misforstå mig
ikke jeg er imod ínvasion begge steder.

---

Den 19-03-2011 07:30, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Claus E. Petersen"<snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4d84110d$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Er det kun mig der syntes at det virker pudsigt at hele venstrefløjen i
>> folketinget pludselig ikke har noget imod militær indgriben mod en suveræn
>> stat, i dette tilfælde Libyen?
>>
>> Kan det eventuelt skyldes at det ikke var USA der tog initiativ?
>>
>> Lur mig, men det er min tanke at hvis USA fra starten havde insisteret på
>> magtanvendelse for at beskytte civile, var de af den samme venstrefløj,
>> der nu er helt oppe med armene, blevet beskyldt for at hytte "egne
>> interesser", "beskytte Israel" o.s.v.
>>
>> Hykleri fra ende til anden, og i øvrigt kan jeg guddødemig ikke se hvorfor
>> vesten skal rodes ind i en en type konflikt der gentagne gange i den
>> nedskrevne historie har afløst det ene arabiske diktatur efter det andet.
>>
>> "Nu skal det være HELT anderledes..".... ye right!
>>
>> - cep
>
> Jeg tror næppe at du kan stille det sådan op. Bush løj over for FN og
> verdens opinionen, Bush fordrejede facts så det drev ned af væggene. Du vil
> for helvede da ikke sammenligne Iraq og Libyen på den måde og misforstå mig
> ikke jeg er imod ínvasion begge steder.
>
>

Arabere ordner deres eget lort.. dvs de får aldrig demokrati, for det
tillader islam ikke, og jeg er ærlig talt ligeglad, men...

Jeg kan godt stille det sådant op.
Siden anden verdenskrigs slutning og afslutningen på fri bevægelse
mellem øst-zonen og de vestlige zoner i det totalt smadrede tyskland,
har der hersket en ideologisk krig mellem øst og vest.

Den socialistiske fløj har per automatik hadet USA og vesten, mens den
anden per automatik har hadet venstrefløjen og kommunismen.

I vore liberalistiske dage, nu 22 år efter murens fald, vil en del af
oppositionen, som ellers konsekvent har fordømt alt andet end humanitær
hjælp i forbindelse med konflikt ramte områder, acceptere at landet
Danmark indgår i, hvad der formelt er en krigserklæring mod en suveræn
stat og reelt blander sig i statens styreform.

Hvordan vil du stille det op?

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d849ff1$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg tror næppe at du kan stille det sådan op. Bush løj over for FN og
>> verdens opinionen, Bush fordrejede facts så det drev ned af væggene. Du
>> vil
>> for helvede da ikke sammenligne Iraq og Libyen på den måde og misforstå
>> mig
>> ikke jeg er imod ínvasion begge steder.
>>
>>
>
> Arabere ordner deres eget lort.. dvs de får aldrig demokrati, for det
> tillader islam ikke, og jeg er ærlig talt ligeglad, men...
>
> Jeg kan godt stille det sådant op.
> Siden anden verdenskrigs slutning og afslutningen på fri bevægelse mellem
> øst-zonen og de vestlige zoner i det totalt smadrede tyskland, har der
> hersket en ideologisk krig mellem øst og vest.
>
> Den socialistiske fløj har per automatik hadet USA og vesten, mens den
> anden per automatik har hadet venstrefløjen og kommunismen.
>
> I vore liberalistiske dage, nu 22 år efter murens fald, vil en del af
> oppositionen, som ellers konsekvent har fordømt alt andet end humanitær
> hjælp i forbindelse med konflikt ramte områder, acceptere at landet
> Danmark indgår i, hvad der formelt er en krigserklæring mod en suveræn
> stat og reelt blander sig i statens styreform.
>
> Hvordan vil du stille det op?
>
> - cep
>

Du svarer slet ikke på mit indlæg, du lukker bare det der Glistrup snot ud
dvs at Islam er skidt og liberalisme er godt. Men i virkeligheden er det
omvendt.

---

Den 19-03-2011 13:54, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Claus E. Petersen"<snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4d849ff1$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Jeg tror næppe at du kan stille det sådan op. Bush løj over for FN og
>>> verdens opinionen, Bush fordrejede facts så det drev ned af væggene. Du
>>> vil
>>> for helvede da ikke sammenligne Iraq og Libyen på den måde og misforstå
>>> mig
>>> ikke jeg er imod ínvasion begge steder.
>>>
>>>
>>
>> Arabere ordner deres eget lort.. dvs de får aldrig demokrati, for det
>> tillader islam ikke, og jeg er ærlig talt ligeglad, men...
>>
>> Jeg kan godt stille det sådant op.
>> Siden anden verdenskrigs slutning og afslutningen på fri bevægelse mellem
>> øst-zonen og de vestlige zoner i det totalt smadrede tyskland, har der
>> hersket en ideologisk krig mellem øst og vest.
>>
>> Den socialistiske fløj har per automatik hadet USA og vesten, mens den
>> anden per automatik har hadet venstrefløjen og kommunismen.
>>
>> I vore liberalistiske dage, nu 22 år efter murens fald, vil en del af
>> oppositionen, som ellers konsekvent har fordømt alt andet end humanitær
>> hjælp i forbindelse med konflikt ramte områder, acceptere at landet
>> Danmark indgår i, hvad der formelt er en krigserklæring mod en suveræn
>> stat og reelt blander sig i statens styreform.
>>
>> Hvordan vil du stille det op?
>>
>> - cep
>>
>
> Du svarer slet ikke på mit indlæg, du lukker bare det der Glistrup snot ud
> dvs at Islam er skidt og liberalisme er godt. Men i virkeligheden er det
> omvendt.
>
>Fair nok, bortset fra dit fis om Glistrup, den arme mand havde trods alt
ret i mange ting, der i hans tid var tabu.

Om jeg vil sammenligne Irak og Libyen.. tjah..

Der er væsentlige forskelle.

Irak har mistet millioner af mennsker i en langvarig krig med et
naboland (Iran)
Resten af araberne, særligt dem med olie, var rent ud sagt, pisse angste
for Irak, før den 1'ste golfkrig.
Hvorfor Bush jr. ville jorde Irak har jeg intet kvalificeret svar på,
men det er der så heller ingen andre der har.
Olie, stabilitet, far osv...

Libyen og Irak anno 1990 har ved nærmere eftertanke mindst een ting til
fælles.. resten af araberne afskyr/afskyede begge.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse

> Hvorfor Bush jr. ville jorde Irak har jeg intet kvalificeret svar på, men
> det er der så heller ingen andre der har.

Ork jo: Israel, Saudia, Kuwait m fl hviskede ham i øret, at det ville være
en kanon idé, så Saddam ikke blev den dominerende muhammedanske magt i
området - og så'n.

Samtidig klappede Irans ayatollah'er i deres små lyserøde hænder: Nu slap de
af med arvefjenden uden at røre en finger!

Smart!

John