---

For den interesserede er der her nogle meget gode illustrerede redskaber til at
forstå hvad radioaktiv isotop datering er og hvordan det foregår, samt hvad som
specifikt er de konkrete problemer i og med denne form for datering.

I evolutionistisk sammenhæng og datering vælger man helt at se igennem fingrene
med disse konkrete problemer. Når man ignorerer så store usikkerhedselementer og
dermed bliver nødt til at formode og håbe på - ikke kun een ting, men flere
ting - så siger det sig selv at det meget let kan gå galt.

Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til webpages. Nogle af
dem er muligvis noget teknisk, men ikke giv op. Det er ikke så svært. Dette er
vigtig information.

------------------------

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#

"Furthermore, new evidence indicates that radioactive elements in the rocks,
which are used to date the rocks, decayed at much faster rates during some past
event (or events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many millions
of years, which are based on today's slow decay rates, are totally unreliable.

Does this mean we should throw out the radioactive clocks? Surprisingly, they are
useful!

The general principles of using radioisotopes to date rocks are sound; it's just
that the assumptions have been wrong and led to exaggerated dates. While the
clocks cannot yield absolute dates for rocks, they can provide relative ages that
allow us to compare any two rock units and know which one formed first.

They also allow us to compare rock units in different areas of the world to find
which ones formed at the same time. Furthermore, if physicists examine why the
same rocks yield different dates, they may discover new clues about the unusual
behavior of radioactive elements during the past.

With the help of this growing body of information, creation geologists hope to
piece together a better understanding of the precise sequence of events in earth's
history, from Creation Week to the Flood and beyond"

---

Den 19.03.2011 20:22, skreiv Sømand1:
> For den interesserede er der her nogle meget gode illustrerede redskaber
> til at forstå hvad radioaktiv isotop datering er og hvordan det foregår,
> samt hvad som specifikt er de konkrete problemer i og med denne form for
> datering.
>
> I evolutionistisk sammenhæng og datering vælger man helt at se igennem
> fingrene med disse konkrete problemer. Når man ignorerer så store
> usikkerhedselementer og dermed bliver nødt til at formode og håbe på -
> ikke kun een ting, men flere ting - så siger det sig selv at det meget
> let kan gå galt.
>
> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til webpages.
> Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke giv op. Det er ikke så
> svært. Dette er vigtig information.
>
> ------------------------
>
> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>
> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive elements in the
> rocks, which are used to date the rocks, decayed at much faster rates
> during some past event (or events) in the last 6,000 years. So the
> claimed ages of many millions of years, which are based on today's slow
> decay rates, are totally unreliable.
>
> Does this mean we should throw out the radioactive clocks? Surprisingly,
> they are useful!
>
> The general principles of using radioisotopes to date rocks are sound;
> it's just that the assumptions have been wrong and led to exaggerated
> dates. While the clocks cannot yield absolute dates for rocks, they can
> provide relative ages that allow us to compare any two rock units and
> know which one formed first.
>
> They also allow us to compare rock units in different areas of the world
> to find which ones formed at the same time. Furthermore, if physicists
> examine why the same rocks yield different dates, they may discover new
> clues about the unusual behavior of radioactive elements during the past.
>
> With the help of this growing body of information, creation geologists
> hope to piece together a better understanding of the precise sequence of
> events in earth's history, from Creation Week to the Flood and beyond"

Og sømand1 kan så mye kjemi at han skjønner artikkelen?

HM

---

Den 19-03-2011 20:22, Sømand1 skrev:
> For den interesserede er der her nogle meget gode
> illustrerede redskaber til at forstå hvad radioaktiv isotop
> datering er og hvordan det foregår, samt hvad som specifikt
> er de konkrete problemer i og med denne form for datering.

Siden det er så vigtigt for dig, hvorfor så ikke
bringe disse problemer på banen nu og her.

Eller måske hellere i videnskab.dk. Kristne undrer
sig over ateisternes fremdrag af videnskabelige
resultater og metodikker i denne gruppe. Som ateist
undres jeg over i gruppen at finde radioaktiv datering
behandlet - det er da videnskab?

> I evolutionistisk sammenhæng og datering vælger man helt at
> se igennem fingrene med disse konkrete problemer. Når man
> ignorerer så store usikkerhedselementer og dermed bliver
> nødt til at formode og håbe på - ikke kun een ting, men
> flere ting - så siger det sig selv at det meget let kan gå
> galt.

Vi mangler en forklaringer på, hvad disse usikkerheds-
elementer er.

> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til
> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>
> ------------------------
>
> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>
> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive
> elements in the rocks, which are used to date the rocks,
> decayed at much faster rates during some past event (or
> events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many
> millions of years, which are based on today's slow decay
> rates, are totally unreliable.

Og grunden til at jeg ikke ulejliger mig at studeret de
artikler, der henvises til i ovenstående er teksten
indeholder en falskhed. Et radioaktivt stof henfalder til et
andet stof under afgivelse af energi. Det kan nøjagtigt
siges hvornår halvdelen af det originale stof er blevet til
et andet stof. Det indikerer en regelmæssigt henfald, som
kan bruges til at fastslå hvor længde dette stof har eksisteret.

Over tid bliver der færre og færre atomer, der henfalder,
så henfaldsraten ændrer sig. Det er natruligvis medregnet
når disse stoffer avendes til radiometri.

Fysikken tillader ikke at henfaldstiden varierer over tid.
Det enkle atom afgiver på et tilfældigt tidspunkt den
energi, der fører til at atomet bliver et andet.

En tese om forskellige henfaldstider kan ikke bero på
de radioaktive stoffers faktiske natur. Enhver fysikbog
forklarer dette indgående.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

har en udmærket artikel om fæmomentet.

Men igen igen - hvor diskutere atomfysk i en
gruppe om kristendom. Er det fordi overvejelses-
chancen er bedre blandt brødre en bland folk
der lidt forstand på fysik?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 20 Mar., 00:23, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 19-03-2011 20:22, S mand1 skrev:
>
> > For den interesserede er der her nogle meget gode
> > illustrerede redskaber til at forst hvad radioaktiv isotop
> > datering er og hvordan det foreg r, samt hvad som specifikt
> > er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> Siden det er s vigtigt for dig, hvorfor s ikke
> bringe disse problemer p banen nu og her.
>
> Eller m ske hellere i videnskab.dk. Kristne undrer
> sig over ateisternes fremdrag af videnskabelige
> resultater og metodikker i denne gruppe. Som ateist
> undres jeg over i gruppen at finde radioaktiv datering
> behandlet - det er da videnskab?

Det er blot endnu et eksempel på de dobbelte standarter, som trives
blandt adskillige herværende kristne. Når der postes en artikel som
imødegår kreationisme dukker denne Villy Dalsgaard op som trold af en
æske og jamrer sig over, hvorfor ialverden den slags befinder sig i
dk.livssyn.kristendom. Når der advokeres med dybt forvrøvlede udsagn -
for - kreationisme, er Villy Dalsgaard tavs som graven.

Dobbelte standarder som i dobbeltmoral. Nogen kan poste om et emne -
andre kan ikke :)

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d853ad8$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 19-03-2011 20:22, Sømand1 skrev:
>> For den interesserede er der her nogle meget gode
>> illustrerede redskaber til at forstå hvad radioaktiv isotop
>> datering er og hvordan det foregår, samt hvad som specifikt
>> er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> Siden det er så vigtigt for dig, hvorfor så ikke
> bringe disse problemer på banen nu og her.
>
> Eller måske hellere i videnskab.dk. Kristne undrer
> sig over ateisternes fremdrag af videnskabelige
> resultater og metodikker i denne gruppe. Som ateist
> undres jeg over i gruppen at finde radioaktiv datering
> behandlet - det er da videnskab?
>
>> I evolutionistisk sammenhæng og datering vælger man helt at
>> se igennem fingrene med disse konkrete problemer. Når man
>> ignorerer så store usikkerhedselementer og dermed bliver
>> nødt til at formode og håbe på - ikke kun een ting, men
>> flere ting - så siger det sig selv at det meget let kan gå
>> galt.
>
> Vi mangler en forklaringer på, hvad disse usikkerheds-
> elementer er.
>
Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at det vil være stort
set spild af tid, derfor får det blive med disse links. Om du (og andre) har
interesse nok vil i finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får derved, altså de
*konkrete oplysninger*.

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions

>> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til
>> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
>> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>>
>> ------------------------
>>
>> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>>
>> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive
>> elements in the rocks, which are used to date the rocks,
>> decayed at much faster rates during some past event (or
>> events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many
>> millions of years, which are based on today's slow decay
>> rates, are totally unreliable.
>
> Og grunden til at jeg ikke ulejliger mig at studeret de
> artikler, der henvises til i ovenstående er teksten indeholder en falskhed. Et
> radioaktivt stof henfalder til et andet stof under afgivelse af energi. Det kan
> nøjagtigt siges hvornår halvdelen af det originale stof er blevet til et andet
> stof. Det indikerer en regelmæssigt henfald, som kan bruges til at fastslå hvor
> længde dette stof har eksisteret.
>
Igen, gå til linken og se der.

> Over tid bliver der færre og færre atomer, der henfalder,
> så henfaldsraten ændrer sig. Det er natruligvis medregnet
> når disse stoffer avendes til radiometri.
>
> Fysikken tillader ikke at henfaldstiden varierer over tid.
> Det enkle atom afgiver på et tilfældigt tidspunkt den energi, der fører til at
> atomet bliver et andet.
>
> En tese om forskellige henfaldstider kan ikke bero på
> de radioaktive stoffers faktiske natur. Enhver fysikbog
> forklarer dette indgående.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
>
> har en udmærket artikel om fæmomentet.
>
> Men igen igen - hvor diskutere atomfysk i en
> gruppe om kristendom. Er det fordi overvejelses-
> chancen er bedre blandt brødre en bland folk
> der lidt forstand på fysik?
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .

---

Den 26-03-2011 10:50, Sømand1 skrev:

> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at
> det vil være stort set spild af tid, derfor får det blive
> med disse links. Om du (og andre) har interesse nok vil i
> finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
> derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får
> derved, altså de *konkrete oplysninger*.
>
> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions

Du går åbenbart helt automatisk ud fra
at dem, der svarer dig /ikke/ læser de artikler
du henviser til.

Men her er altså én der gør.

/Alle/ de konkrete oplysninger, du refererer til,
er baseret på en helt klart forkert antagelse, som
jeg allerede har gjort rede for, men gerne gentager:

Antagelsen er at radioaktive stoffers henfaldstid
ændrer sig over tid, og at vi derfor ikke kan vide
noget om, hvorledes henfaldstiden har været i
fortiden.

Denne antagelse er helt åbenbart i strid med /hele/
det verdensbillede 99,9 procent af alle naturvidenskabs-
folk har.

Dette verdensbillede ligger til grund for langt
langt mere end radiometrisk dateringer af geologiske
lag, som i øvrigt er langt fra den eneste metode
man kan anvende til en sådan datering.

Jeg har en lumsk mistanke om, at du udmærket
godt ved dette, og derfor vælger at præsentere
dine påstande i en religiøs nyhedsgruppe snarere
end i dk.videnskab.

Eller også har du pjækket fra fysiktimerne da
du gik i skole.

>>> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til
>>> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
>>> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.

Det er måske der humlen ligger begravet.
Jeg synes faktisk min 1000 sider fysikbog
(for B.Sc. studerende) er svær. Men jeg bruger
den alligevel. Den indeholder vigtig information,
når man skal forholde sig til hvad der er op
og ned i virkelighedens verden.

>>> ------------------------
>>>
>>> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>>>
>>> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive
>>> elements in the rocks, which are used to date the rocks,
>>> decayed at much faster rates during some past event (or
>>> events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many
>>> millions of years, which are based on today's slow decay
>>> rates, are totally unreliable.

Det er lige præcis her kæden hopper af. Det er ganske
enkelt forkert!!!!

Og hvis der endelig skulle være noget om snakken, har
det fortsat ikke en skid med kristendom eller anden
religiøsitet at gøre, men med naturvidenskab, som
retteligt hører hjemme i dk.videnskab.

Og kun en kujon vælger at fremsætte sådanne påstande
i en nyhedsgruppe, som ikke mange med forstand på
naturvidenskab gider beskæftige sig med.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d8e40ff$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-03-2011 10:50, Sømand1 skrev:
>
>> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at
>> det vil være stort set spild af tid, derfor får det blive
>> med disse links. Om du (og andre) har interesse nok vil i
>> finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
>> derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får
>> derved, altså de *konkrete oplysninger*.
>>
>> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions
>
> Du går åbenbart helt automatisk ud fra
> at dem, der svarer dig /ikke/ læser de artikler
> du henviser til.
>
> Men her er altså én der gør.
>
Fint. Tak for det.

> /Alle/ de konkrete oplysninger, du refererer til,
> er baseret på en helt klart forkert antagelse, som
> jeg allerede har gjort rede for, men gerne gentager:
>
Det har du ikke gjort rede for, det har du påstået. Og du gentager kun din
påstand her.

> Antagelsen er at radioaktive stoffers henfaldstid
> ændrer sig over tid, og at vi derfor ikke kan vide
> noget om, hvorledes henfaldstiden har været i
> fortiden.
>
Det er forkert. Som udgangspunkt er dateringen konsistent og videnskabelig
pålidelig.
Men man har al mulig *grund* til at antage at der har været en eller flere
perioder med accelereret henfaldstid. Da radiometrisk datering påviseligt ikke er
konsistent, somme tider grovt forkert, så kan man kun konkludere at et eller
andet på et eller andet tidspunkt har påvirket henfaldstiden kraftigt.
Også afhængig hvilken radioaktiv dateringsmetode man anvender, så kan det variere
rimeligt voldsomt. Gir den samme sten forskellige aldre betyder det at
naturligvis at radioaktive elementer på et tidspunkt har opført sig unormalt.

Det siger sig selv at af (bl. a.) disse grunde kan man ikke bare antage at isotop
henfald altid har været konsistent, selv om det er 99.9% af alle geologers
verdensbillede.

> Denne antagelse er helt åbenbart i strid med /hele/
> det verdensbillede 99,9 procent af alle naturvidenskabs-
> folk har.
>
Hverken du eller jeg kan bruge et koncensus verdensbillede til noget som helst
her og nu. At pynte dig med autoritet ved at henvise til flertal må du gerne
gøre i politik, ikke her.

> Dette verdensbillede ligger til grund for langt
> langt mere end radiometrisk dateringer af geologiske
> lag, som i øvrigt er langt fra den eneste metode
> man kan anvende til en sådan datering.
>
Når verdensbilleder ligger til grund for sådanne dateringer så har vi altså et
problem. Men det er dog efter alt at dømme korrekt som du siger, det kan kun være
et verdensbillede som er det udslagsgivende da logik ikke er.

> Jeg har en lumsk mistanke om, at du udmærket
> godt ved dette, og derfor vælger at præsentere
> dine påstande i en religiøs nyhedsgruppe snarere
> end i dk.videnskab.
>
Emnet er relevant her. Der er implikationer, som enhver - tror jeg - kan forstå.

> Eller også har du pjækket fra fysiktimerne da
> du gik i skole.
>
>>>> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til
>>>> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
>>>> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>
> Det er måske der humlen ligger begravet.
> Jeg synes faktisk min 1000 sider fysikbog
> (for B.Sc. studerende) er svær. Men jeg bruger
> den alligevel. Den indeholder vigtig information,
> når man skal forholde sig til hvad der er op
> og ned i virkelighedens verden.
>
Du bliver ved med at puste dig op, nu med din 1000 siders fysikbog i hånden.
Hvorfor det? Er dit verdensbillede truet?

Da du nu vil påstå at jeg forkaster al fysik bliver jeg nødvendigvis nu nødt til
at gøre opmærksom på at det ikke er tilfælde.

>>>> ------------------------
>>>>
>>>> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>>>>
>>>> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive
>>>> elements in the rocks, which are used to date the rocks,
>>>> decayed at much faster rates during some past event (or
>>>> events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many
>>>> millions of years, which are based on today's slow decay
>>>> rates, are totally unreliable.
>
> Det er lige præcis her kæden hopper af. Det er ganske
> enkelt forkert!!!!
>
Når konsistensen i dateringerne mangler så er der selvsagt en grund til det. Man
ser ikke gennem fingre med disse ting i videnskab, men i verdensbilleder gør man
ofte.

> Og hvis der endelig skulle være noget om snakken, har
> det fortsat ikke en skid med kristendom eller anden
> religiøsitet at gøre, men med naturvidenskab, som
> retteligt hører hjemme i dk.videnskab.
>
> Og kun en kujon vælger at fremsætte sådanne påstande
> i en nyhedsgruppe, som ikke mange med forstand på
> naturvidenskab gider beskæftige sig med.
>
kujon?
Er du allerede kommet dertil? Under gulvbrædderne!!! Det var hurtigt.

---

Den 26-03-2011 22:01, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d8e40ff$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 26-03-2011 10:50, Sømand1 skrev:
>>
>>> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at
>>> det vil være stort set spild af tid, derfor får det blive
>>> med disse links. Om du (og andre) har interesse nok vil i
>>> finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
>>> derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får
>>> derved, altså de *konkrete oplysninger*.
>>>
>>> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions
>>>
>>
>> Du går åbenbart helt automatisk ud fra
>> at dem, der svarer dig /ikke/ læser de artikler
>> du henviser til.
>>
>> Men her er altså én der gør.
>>
> Fint. Tak for det.
>
>> /Alle/ de konkrete oplysninger, du refererer til,
>> er baseret på en helt klart forkert antagelse, som
>> jeg allerede har gjort rede for, men gerne gentager:
>>
> Det har du ikke gjort rede for, det har du påstået. Og du
> gentager kun din påstand her.
>
>> Antagelsen er at radioaktive stoffers henfaldstid
>> ændrer sig over tid, og at vi derfor ikke kan vide
>> noget om, hvorledes henfaldstiden har været i
>> fortiden.
>>
> Det er forkert. Som udgangspunkt er dateringen konsistent og
> videnskabelig
> pålidelig.
> Men man har al mulig *grund* til at antage at der har været
> en eller flere
> perioder med accelereret henfaldstid.

Hvad mener du med al mulig grund? Foreløbig har du
kun præsenteret en påstand om, at nogle mulige
inkonsistente radiometriske dateringer absolut
må skyldes variation i radioaktive stoffers henfalds-
tid.

Da radiometrisk
> datering påviseligt ikke er
> konsistent, somme tider grovt forkert, så kan man kun
> konkludere at et eller
> andet på et eller andet tidspunkt har påvirket henfaldstiden
> kraftigt.
> Også afhængig hvilken radioaktiv dateringsmetode man
> anvender, så kan det variere
> rimeligt voldsomt. Gir den samme sten forskellige aldre
> betyder det at
> naturligvis at radioaktive elementer på et tidspunkt har
> opført sig unormalt.

Eller måleapparaterne kan være forkerte,
eller dem der måler svindler - der findes
adskilligt mere sandsynlige årsager end
at universets fysiske konstanter skulle ændre
sig over tid.

> Det siger sig selv at af (bl. a.) disse grunde kan man ikke
> bare antage at isotop
> henfald altid har været konsistent, selv om det er 99.9% af
> alle geologers
> verdensbillede.
>
>> Denne antagelse er helt åbenbart i strid med /hele/
>> det verdensbillede 99,9 procent af alle naturvidenskabs-
>> folk har.

> Hverken du eller jeg kan bruge et koncensus verdensbillede
> til noget som helst
> her og nu. At pynte dig med autoritet ved at henvise til
> flertal må du gerne
> gøre i politik, ikke her.

Jeg pynter mig ikke med autoritet. Jeg gør
bare opmærksom på at der er vældig mange
mennesker der ræsonnerer på samme måde som
jeg gør, og som antager at al den viden
der foreligger om verdens natur, er korrekt.


>> Jeg har en lumsk mistanke om, at du udmærket
>> godt ved dette, og derfor vælger at præsentere
>> dine påstande i en religiøs nyhedsgruppe snarere
>> end i dk.videnskab.
>>
> Emnet er relevant her. Der er implikationer, som enhver -
> tror jeg - kan forstå.

Ja, det er da klart at alt i den fysiske verden skal
passes ind i dit verdensbillede. Sådan spiller
klaveret jo bare ikke.

>> Eller også har du pjækket fra fysiktimerne da
>> du gik i skole.
>>
>>>>> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt
>>>>> til
>>>>> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
>>>>> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>>
>> Det er måske der humlen ligger begravet.
>> Jeg synes faktisk min 1000 sider fysikbog
>> (for B.Sc. studerende) er svær. Men jeg bruger
>> den alligevel. Den indeholder vigtig information,
>> når man skal forholde sig til hvad der er op
>> og ned i virkelighedens verden.
>>
> Du bliver ved med at puste dig op, nu med din 1000 siders
> fysikbog i hånden.
> Hvorfor det? Er dit verdensbillede truet?

Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
der ønsker at samfundet skal indrettes på en
sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
samme magt over samfundet som faktisk og
dokumenterbar viden. At din bibels ord
er mere værd end min fysikbog.

> Da du nu vil påstå at jeg forkaster al fysik bliver jeg
> nødvendigvis nu nødt til
> at gøre opmærksom på at det ikke er tilfælde.

Grundstoffernes natur er da en grundliggende
del af fysikken? Det ville da svare til at jeg
påstod at massefylden af vand var en anden
på syndflodens tid. Det er da en plausibel
forklaring på syndfloden i det verdensbillede
du promoverer.


> Når konsistensen i dateringerne mangler så er der selvsagt
> en grund til det. Man
> ser ikke gennem fingre med disse ting i videnskab, men i
> verdensbilleder gør man ofte.

Jeg forstår ikke hvad du mener? Er et videnskabeligt
verdensbillede ikke det samme som et verdensbillede?
Det var i hvert fald det jeg mente.

>> Og hvis der endelig skulle være noget om snakken, har
>> det fortsat ikke en skid med kristendom eller anden
>> religiøsitet at gøre, men med naturvidenskab, som
>> retteligt hører hjemme i dk.videnskab.
>>
>> Og kun en kujon vælger at fremsætte sådanne påstande
>> i en nyhedsgruppe, som ikke mange med forstand på
>> naturvidenskab gider beskæftige sig med.
>>
> kujon?
> Er du allerede kommet dertil? Under gulvbrædderne!!! Det var
> hurtigt.

Nu har vi jo hørt anderledes uhøflige toner i denne
gruppe. Jeg står fast på at jeg finder det kujonagtigt
at du ikke fremsætter dine videnskabelige teorier
i den nyhedsgruppe, der handler om videnskab. Men jeg
forstår det da godt. Du kunne jo risikerer at vække
nogen der kan argumentere bedre end undertegnede åbenbart
er i stand til.



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 27-03-2011 12:32, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
> samme magt over samfundet som faktisk og
> dokumenterbar viden. At din bibels ord
> er mere værd end min fysikbog.

Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bevægelse?

Findes sådan noget overhovedet uden for USA's bibelbælte?

Jeg så en udsendelse på DR2 forleden, hvor man på en given
skole i USA søgte at få ligestillet undervisning i Darwin
og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.

Finder noget lignende sted i Danmark?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 27-03-2011 13:06, Vidal skrev:
> Den 27-03-2011 12:32, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
>> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
>> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
>> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
>> samme magt over samfundet som faktisk og
>> dokumenterbar viden. At din bibels ord
>> er mere værd end min fysikbog.
>
> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bevægelse?

Islam. For at nævne én.

> Findes sådan noget overhovedet uden for USA's bibelbælte?

Som allierer sig med islamiske fundamentalister.

> Jeg så en udsendelse på DR2 forleden, hvor man på en given
> skole i USA søgte at få ligestillet undervisning i Darwin
> og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.

Og dermed giver bevægelsen op?

> Finder noget lignende sted i Danmark?
>

Ikke magtfuld, og ikke dygtigt - men ikke
desto mindre taler vi om et globalt fænomen,
der vinder mere og mere terræn.

Og jeg savner i dén grad et kristent modspil
til disse fascistiske kræfter.

"All that is neccessary for evil to prevail
is that good men do nothing."

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 27-03-2011 14:03, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 27-03-2011 13:06, Vidal skrev:
>> Den 27-03-2011 12:32, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
>>> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
>>> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
>>> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
>>> samme magt over samfundet som faktisk og
>>> dokumenterbar viden. At din bibels ord
>>> er mere værd end min fysikbog.
>>
>> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bevægelse?
>
> Islam. For at nævne én.

Sømand1 som repræsentant for Islam?

>> Findes sådan noget overhovedet uden for USA's bibelbælte?
>
> Som allierer sig med islamiske fundamentalister.

??

>> Jeg så en udsendelse på DR2 forleden, hvor man på en given
>> skole i USA søgte at få ligestillet undervisning i Darwin
>> og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.
>
> Og dermed giver bevægelsen op?

Sikkert ikke, men det tyder jo ikke på en magtfuld og dygtigt
ledet bevægelse, når de ikke evner at få kreationismen
indført på en enkelt kommuneskole.

Dommeren, der præsiderede, var ovenikøbet en af Bush's gode
venner.

>> Finder noget lignende sted i Danmark?
>>
>
> Ikke magtfuld, og ikke dygtigt - men ikke
> desto mindre taler vi om et globalt fænomen,
> der vinder mere og mere terræn.

Jeg tror det ikke. De færreste køber de kreationistiske
ideer. Desværre jager de folk ud af kristendommen.
Derfor har jeg sommetider taget til mæle mod dem. Men det
virker vist nærmest modsat.

Jeg har også det problem, jeg ikke gider at studere eller
sætte mig ind i deres "videnskabelige" grundlag. Jeg ser
det ikke som mit kald i livet at imødegå kreationister.

> Og jeg savner i dén grad et kristent modspil
> til disse fascistiske kræfter.

Det er der masser af. Men de færreste gider vist at dykke
ned i dette middelalderlige mørke.

> "All that is neccessary for evil to prevail
> is that good men do nothing."

Njah, nogen ville nok kunne se dine anstrengelser, som et
angreb mod kristendommen. De her residerende kreationister
slår mig ikke som folk, der rejser en folkestemning og bringer
Danmark tilbage til middelalderen.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 27-03-2011 14:31, Vidal skrev:
> Den 27-03-2011 14:03, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 27-03-2011 13:06, Vidal skrev:
>>> Den 27-03-2011 12:32, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
>>>> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
>>>> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
>>>> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
>>>> samme magt over samfundet som faktisk og
>>>> dokumenterbar viden. At din bibels ord
>>>> er mere værd end min fysikbog.
>>>
>>> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bevægelse?
>>
>> Islam. For at nævne én.
>
> Sømand1 som repræsentant for Islam?

Obskurantisme er obskurantisme uanset religiøs
iklædning.
>>> Findes sådan noget overhovedet uden for USA's bibelbælte?
>>
>> Som allierer sig med islamiske fundamentalister.
>
> ??

En simpel Google Search. Se for eksempel
http://www.evolutiondeceit.com/conferences.php

>
>>> Jeg så en udsendelse på DR2 forleden, hvor man på en given
>>> skole i USA søgte at få ligestillet undervisning i Darwin
>>> og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.
>>
>> Og dermed giver bevægelsen op?
>
> Sikkert ikke, men det tyder jo ikke på en magtfuld og dygtigt
> ledet bevægelse, når de ikke evner at få kreationismen
> indført på en enkelt kommuneskole.

Dommen er baseret på den amerikanske
forfatning, der ikke tillader undervisning
i religion i skolerne.

En sådan forfatningsgaranti har vi desværre
ikke i Danmark.

> Dommeren, der præsiderede, var ovenikøbet en af Bush's gode
> venner.

Hvor ved du det fra? Og hvad betyder det?
Føderale dommere i USA er alle udnævnt af
præsidenten og skal godkendes af USA's kongres.
Betyder det, at alle føderale dommer er
venner med præsidenten?


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d8f414b$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Sikkert ikke, men det tyder jo ikke på en magtfuld og dygtigt
>> ledet bevægelse, når de ikke evner at få kreationismen
>> indført på en enkelt kommuneskole.
>
> Dommen er baseret på den amerikanske
> forfatning, der ikke tillader undervisning
> i religion i skolerne.
>
Venligst vis os hvor i USA'a forfatning der står at der ikke tillades
religionsundervisning i skolerne?

---

Den 27-03-2011 21:57, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d8f414b$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Sikkert ikke, men det tyder jo ikke på en magtfuld og
>>> dygtigt
>>> ledet bevægelse, når de ikke evner at få kreationismen
>>> indført på en enkelt kommuneskole.
>>
>> Dommen er baseret på den amerikanske
>> forfatning, der ikke tillader undervisning
>> i religion i skolerne.
>>
> Venligst vis os hvor i USA'a forfatning der står at der ikke
> tillades religionsundervisning i skolerne?
>

Det står ganske rigtigt ikke i forfatningen - min
fejltagelse:

The First Amendment reads "Congress shall make no law
respecting an establishment of religion, or prohibiting the
free exercise thereof ....", while Article VI specifies that
"no religious Test shall ever be required as a Qualification
to any Office or public Trust under the United States."

"When the government puts its imprimatur on a particular
religion it conveys a message of exclusion to all those who
do not adhere to the favored beliefs. A government cannot be
premised on the belief that all persons are created equal
when it asserts that God prefers some."
   - Supreme Court Justice Harry A. Blackmun



--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 27-03-2011 15:53, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 27-03-2011 14:31, Vidal skrev:
>> Den 27-03-2011 14:03, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 27-03-2011 13:06, Vidal skrev:
>>>> Den 27-03-2011 12:32, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>
>>>>> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
>>>>> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
>>>>> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
>>>>> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
>>>>> samme magt over samfundet som faktisk og
>>>>> dokumenterbar viden. At din bibels ord
>>>>> er mere værd end min fysikbog.
>>>>
>>>> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bevægelse?
>>>
>>> Islam. For at nævne én.
>>
>> Sømand1 som repræsentant for Islam?
>
> Obskurantisme er obskurantisme uanset religiøs
> iklædning.

Så du er ikke bare kristenhader, men også muslimhader. Din
type plejer at have et inderligt, lyrisk forhold til muslimer.

>>>> Findes sådan noget overhovedet uden for USA's bibelbælte?
>>>
>>> Som allierer sig med islamiske fundamentalister.
>>
>> ??
>
> En simpel Google Search. Se for eksempel
> http://www.evolutiondeceit.com/conferences.php

>>>> Jeg så en udsendelse på DR2 forleden, hvor man på en given
>>>> skole i USA søgte at få ligestillet undervisning i Darwin
>>>> og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.
>>>
>>> Og dermed giver bevægelsen op?
>>
>> Sikkert ikke, men det tyder jo ikke på en magtfuld og dygtigt
>> ledet bevægelse, når de ikke evner at få kreationismen
>> indført på en enkelt kommuneskole.
>
> Dommen er baseret på den amerikanske
> forfatning, der ikke tillader undervisning
> i religion i skolerne.

Ja?

> En sådan forfatningsgaranti har vi desværre
> ikke i Danmark.

Hvorfor skulle vi da også det?

>> Dommeren, der præsiderede, var ovenikøbet en af Bush's gode
>> venner.
>
> Hvor ved du det fra? Og hvad betyder det?
> Føderale dommere i USA er alle udnævnt af
> præsidenten og skal godkendes af USA's kongres.
> Betyder det, at alle føderale dommer er
> venner med præsidenten?

Det ved jeg ikke.

Jeg skriver, det jeg erindrer fra udsendelsen, men jeg skal
nok kigge efter igen, hvad der egentligt blev sagt om det.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 27-03-2011 22:45, Vidal skrev:

>>> Sømand1 som repræsentant for Islam?
>>
>> Obskurantisme er obskurantisme uanset religiøs
>> iklædning.
>
> Så du er ikke bare kristenhader, men også muslimhader. Din
> type plejer at have et inderligt, lyrisk forhold til muslimer.
>
Ny er jeg også typebestemt Jeg hader ikke hverken
muslimer eller kristne. Jeg hader obskurantisme i enhver
form, uanset om de kommer fra den ene eller den anden
religion.

>>>>> Findes sådan noget overhovedet uden for USA's bibelbælte?
>>>>
>>>> Som allierer sig med islamiske fundamentalister.
>>>
>>> ??
>>
>> En simpel Google Search. Se for eksempel
>> http://www.evolutiondeceit.com/conferences.php
>
>>>>> Jeg så en udsendelse på DR2 forleden, hvor man på en given
>>>>> skole i USA søgte at få ligestillet undervisning i Darwin
>>>>> og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.
>>>>
>>>> Og dermed giver bevægelsen op?
>>>
>>> Sikkert ikke, men det tyder jo ikke på en magtfuld og
>>> dygtigt
>>> ledet bevægelse, når de ikke evner at få kreationismen
>>> indført på en enkelt kommuneskole.
>>
>> Dommen er baseret på den amerikanske
>> forfatning, der ikke tillader undervisning
>> i religion i skolerne.
>
> Ja?
>
>> En sådan forfatningsgaranti har vi desværre
>> ikke i Danmark.
>
> Hvorfor skulle vi da også det?

For at bringe danske skolebørn ud af den
indoktrinering med religiøse dogmer der
forgår i skolen.

>
>>> Dommeren, der præsiderede, var ovenikøbet en af Bush's gode
>>> venner.
>>
>> Hvor ved du det fra? Og hvad betyder det?
>> Føderale dommere i USA er alle udnævnt af
>> præsidenten og skal godkendes af USA's kongres.
>> Betyder det, at alle føderale dommer er
>> venner med præsidenten?
>
> Det ved jeg ikke.
>
> Jeg skriver, det jeg erindrer fra udsendelsen, men jeg skal
> nok kigge efter igen, hvad der egentligt blev sagt om det.
>


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Vidal skrev i
news:4d8f2e21$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg tror det ikke. De færreste køber de kreationistiske
> ideer. Desværre jager de folk ud af kristendommen.
> Derfor har jeg sommetider taget til mæle mod dem. Men det
> virker vist nærmest modsat.

Vi er da mange der glæder os over at det virker modsat, for det er ikke de
videnskabeligt funderede kreationister der jager folk ud af kristendommen.
Det er sådanne overliberale som dig der åbent forkaster først den ene del og
så den anden del af Bibelen helt efter forgodtbefindende.

Du står faktisk tilbage helt uden kristendom og i stedet har du blot nogle
kulturstumper tilbage som du ikke rigtig ved hvad du skal stille op med.

Det er nok derfor at du i praksis reelt står på gudsfornægternes og
gudsbespotternes side når du fornægter Gud som den skabende og opretholdende
Gud der præsenteres i Bibelen.

Men nu da du jo reelt har forkastet Bibelen som trosgrundlag har du jo
heller ikke andet end ateisterne at søge ly hos.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-03-2011 16:47, Andreas Falck skrev:

> når du fornægter Gud som den skabende og opretholdende Gud der præsenteres i
> Bibelen.

Den sædvanlige, gentagne løgn fra Andreas Falck.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d90e658$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 28-03-2011 16:47, Andreas Falck skrev:
>
>> når du fornægter Gud som den skabende og opretholdende Gud der
>> præsenteres i Bibelen.
>
> Den sædvanlige, gentagne løgn fra Andreas Falck.

Du benægter jo konstant skabelsen og stort set alt andet hvad der fremgår af
Bibelen!!

Og yderst bemærkelsesværdigt at dette ene punkt var det eneste du
kommenterede.

Derfor vil det være nærliggende at gå ud fra at du er fuldt ud enig i resten
der stod i indlæget.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 29-03-2011 12:20, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d90e658$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 28-03-2011 16:47, Andreas Falck skrev:
>>
>>> når du fornægter Gud som den skabende og opretholdende
>>> Gud der
>>> præsenteres i Bibelen.
>>
>> Den sædvanlige, gentagne løgn fra Andreas Falck.
>
> Du benægter jo konstant skabelsen og stort set alt andet
> hvad der fremgår af Bibelen!!

Jeg synes jeg kan læse af Vidals indlæg, at
biblen er grundlag for hans *tro*, men
ikke for hans holdninger til den materielle
verden. Hvis man tror på gud, kan man
vel ikke være gudsfornægter? I det hele taget
er ordet gudsfornægter meningsløst.

Og ingen kan benægte skabelsen. Den materielle
verden er et faktum. Det man kan være uenig i
er hvordan den er blevet til. Man kan vel
sagtens tro på at gud har skabt den, men det
er en *tro* og ikke viden.

Det der er i spil i denne tråd er ikke *tro*
men faktisk viden om fysik. Der kan ikke
udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
om naturens verden.

> Og yderst bemærkelsesværdigt at dette ene punkt var det
> eneste du kommenterede.
>
> Derfor vil det være nærliggende at gå ud fra at du er fuldt
> ud enig i resten der stod i indlæget.
>

Ja, hvis man ikke tager afstand fra *alle*
de forskruede påstande i Andreas Falcks indlæg,
er man automatisk enig i dem. Yes. Falck Redux.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Der kan ikke
> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
> om naturens verden.

Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
for mere end hundrede år siden. Det behager jo ikke dem,
der dyrker bogstavtro.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d91bc4b$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Der kan ikke
>> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
>> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
>> om naturens verden.
>
> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
> for mere end hundrede år siden. Det behager jo ikke dem,
> der dyrker bogstavtro.

Og igen fordrejer den anti-bibelske Vidal fakta.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 30-03-2011 22:31, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d91bc4b$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Der kan ikke
>>> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
>>> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
>>> om naturens verden.
>>
>> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
>> for mere end hundrede år siden. Det behager jo ikke dem,
>> der dyrker bogstavtro.
>
> Og igen fordrejer den anti-bibelske Vidal fakta.
>
Hvilke fakta? Benægter du den danske folkekirke kom til
det resultat, at biblens udsagn ikke kan opfattes som
naturvidenskabelige og at det sandsynligvis skete som følge
af 'Arternes Oprindelse's oversættelse til dansk?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d943d94$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 30-03-2011 22:31, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d91bc4b$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Der kan ikke
>>>> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
>>>> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
>>>> om naturens verden.
>>>
>>> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
>>> for mere end hundrede år siden. Det behager jo ikke dem,
>>> der dyrker bogstavtro.
>>
>> Og igen fordrejer den anti-bibelske Vidal fakta.
>>
> Hvilke fakta? Benægter du den danske folkekirke kom til
> det resultat, at biblens udsagn ikke kan opfattes som
> naturvidenskabelige og at det sandsynligvis skete som følge
> af 'Arternes Oprindelse's oversættelse til dansk?

Folkekirken har ikke taget stilling til noget som helst, for den har ikke
noget organ til den slags.

Men det er da rigtigt at der er mange præster der har forkastet Bibelen som
deres trosgrundlag og i stedet har valgt at stille sig på bibelfornægternes
side.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Vidal" <vidal@invalid.dk> wrote in message
news:4d91bc4b$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Der kan ikke
>> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
>> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
>> om naturens verden.
>
> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
> for mere end hundrede år siden.
>
Kan du gøre rede for at 'den danske folkekirke' kom til den erkendelse?
Har du referancer?
Hvordan foretog 'kirken' denne erkendelse?

---

Den 31-03-2011 14:10, Sømand1 skrev:
>
> "Vidal" <vidal@invalid.dk> wrote in message
> news:4d91bc4b$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Der kan ikke
>>> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
>>> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
>>> om naturens verden.
>>
>> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
>> for mere end hundrede år siden.
>>
> Kan du gøre rede for at 'den danske folkekirke' kom til den erkendelse?
> Har du referancer?
> Hvordan foretog 'kirken' denne erkendelse?

Du har ret, det er vanskeligt at dokumentere, det meste ligger
i nogle ikke særligt tilgængelige bøger, som jeg nok ikke gider
bruge tid på at skaffe og læse, men du kan prøve at læse her:

http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=942

Har Darwin splittet kirken?

Det giver da lidt overblik over emnet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

"Vidal" <vidal@invalid.dk> wrote in message
news:4d94e3d7$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 31-03-2011 14:10, Sømand1 skrev:
>>
>> "Vidal" <vidal@invalid.dk> wrote in message
>> news:4d91bc4b$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Der kan ikke
>>>> udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
>>>> som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
>>>> om naturens verden.
>>>
>>> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
>>> for mere end hundrede år siden.
>>>
>> Kan du gøre rede for at 'den danske folkekirke' kom til den erkendelse?
>> Har du referancer?
>> Hvordan foretog 'kirken' denne erkendelse?
>
> Du har ret, det er vanskeligt at dokumentere, det meste ligger
> i nogle ikke særligt tilgængelige bøger, som jeg nok ikke gider
> bruge tid på at skaffe og læse, men du kan prøve at læse her:
>
> http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=942
>
> Har Darwin splittet kirken?
>
> Det giver da lidt overblik over emnet.
>
Jeg synes ikke den sag forklarer - eller besvarer - mit (mine) spørgsmål. Men den
kan - hvis den ellers er korrekt - vise hvordan tingene generelt udviklede sig.
Som så ofte sker, når en magtfuld person indenfor en kirke eller anden
gruppering, giver udtryk for et livssyn, så hedder det lige pludselig at hele
kirken (m/medlemmer) har ændret retning.

Dette skete i the Church of England for nylig.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1055597/Church-makes--8216-ludicrous-8217-apology-Charles-Darwin--126-years-death.html .

Det er meget uklart hvorfra dette indspil kommer, og hvordan det blev vedtaget.
Derfor hverken vil eller kan jeg ikke tillægge det nogen vægt.

Om du ikke kan gøre rede for hvordan det skete i den danske Folkekirke så kan man
ikke tage det som gode varer. Mit indtryk er at indenfor kirken er der en pletora
af forskellige syn på sagen af dem som har tænkt over det, men hvor de fleste
individuelle medlemmer slet ikke har kommet dertil hvor de har nogen mening som
tingene.

---

Den 29-03-2011 12:20, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d90e658$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 28-03-2011 16:47, Andreas Falck skrev:
>>
>>> når du fornægter Gud som den skabende og opretholdende Gud der
>>> præsenteres i Bibelen.
>>
>> Den sædvanlige, gentagne løgn fra Andreas Falck.
>
> Du benægter jo konstant skabelsen og stort set alt andet hvad der fremgår af
> Bibelen!!
>
> Og yderst bemærkelsesværdigt at dette ene punkt var det eneste du kommenterede.
>
> Derfor vil det være nærliggende at gå ud fra at du er fuldt ud enig i resten der
> stod i indlæget.
>
Da jeg ikke benægter skabelsen, bliver resten af din snak jo
ligegyldigt.

Det er jo ikke din gudstro, der er så overvældende. Det kan
man læse at dit syn på tilgivelsen. Det, du tror på, er nogle
bogstaver i en bog.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d91bbc6$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det er jo ikke din gudstro, der er så overvældende. Det kan
> man læse at dit syn på tilgivelsen. Det, du tror på, er nogle
> bogstaver i en bog.

Hvis du ved noget om hvad Bibelen siger om tilgivelse så kom da endelig frem
med det - i stedet for det ateistbavl du er ved at være så god til at savle
rundt i.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 30-03-2011 22:42, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d91bbc6$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det er jo ikke din gudstro, der er så overvældende. Det kan
>> man læse at dit syn på tilgivelsen. Det, du tror på, er nogle
>> bogstaver i en bog.
>
> Hvis du ved noget om hvad Bibelen siger om tilgivelse så kom da endelig frem med
> det - i stedet for det ateistbavl du er ved at være så god til at savle rundt i.
>
Jeg forsøger at gøre dig begribeligt, hvad lutheranismen
betyder.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d943ddf$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 30-03-2011 22:42, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d91bbc6$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Det er jo ikke din gudstro, der er så overvældende. Det kan
>>> man læse at dit syn på tilgivelsen. Det, du tror på, er nogle
>>> bogstaver i en bog.
>>
>> Hvis du ved noget om hvad Bibelen siger om tilgivelse så kom da endelig
>> frem med det - i stedet for det ateistbavl du er ved at være så god til
>> at savle rundt i.
> Jeg forsøger at gøre dig begribeligt, hvad lutheranismen
> betyder.

Lutheranismen interesseret mig ikke specielt meget. Det er langt mere
interessant at forholde sig til det der står i Bibelen og ikke hvad denne
eller hin tolker det til at være.

Jeg baserer ikke min kristendom på hvad andre tolker eller mistolker de
bibelske tekster til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 31-03-2011 12:29, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d943ddf$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 30-03-2011 22:42, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d91bbc6$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Det er jo ikke din gudstro, der er så overvældende. Det kan
>>>> man læse at dit syn på tilgivelsen. Det, du tror på, er nogle
>>>> bogstaver i en bog.
>>>
>>> Hvis du ved noget om hvad Bibelen siger om tilgivelse så kom da endelig
>>> frem med det - i stedet for det ateistbavl du er ved at være så god til
>>> at savle rundt i.
>> Jeg forsøger at gøre dig begribeligt, hvad lutheranismen
>> betyder.
>
> Lutheranismen interesseret mig ikke specielt meget.

Den burde du interessere dig for.

> Det er langt mere
> interessant at forholde sig til det der står i Bibelen og ikke hvad denne eller
> hin tolker det til at være.

Ja, såmænd.

> Jeg baserer ikke min kristendom på hvad andre tolker eller mistolker de bibelske
> tekster til.

Du plejer da at være flink nok til at pege på udlægninger
af teksten.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal skrev i
news:4d94b901$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Jeg baserer ikke min kristendom på hvad andre tolker eller mistolker de
>> bibelske tekster til.
>
> Du plejer da at være flink nok til at pege på udlægninger
> af teksten.

Det er jo langt fra det samme som at basere min tro på hvad andre siger om
teksten!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 01-04-2011 10:55, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d94b901$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Jeg baserer ikke min kristendom på hvad andre tolker eller mistolker de
>>> bibelske tekster til.
>>
>> Du plejer da at være flink nok til at pege på udlægninger
>> af teksten.
>
> Det er jo langt fra det samme som at basere min tro på hvad andre siger om
> teksten!!
>
Så det andre siger om teksten i dine indlæg er ligegyldigt?
Så burde du jo egentligt afholde dig fra det, ikke?

Enhver ytring, du kommer med om teksten er en tolkning eller
en bestemt forståelse. Om det er en tolkning, du selv er
kommet frem til eller du har hentet den hos Adventisterne,
mormonerne, katolikkerne eller Luther er som sådan ligegyldigt
i denne sammenhæng. Det giver jo samme resultat.

Men hvis du er nået til en ny forståelse af biblen, som følge
af dine egne læsninger, så lad os høre om det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d959f98$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Men hvis du er nået til en ny forståelse af biblen, som følge
> af dine egne læsninger, så lad os høre om det?

En ny forståelse i forhold til hvad?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 01-04-2011 16:21, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d959f98$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Men hvis du er nået til en ny forståelse af biblen, som følge
>> af dine egne læsninger, så lad os høre om det?
>
> En ny forståelse i forhold til hvad?
>
I forhold til andre forståelser, du har haft.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On 31 Mar., 13:55, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 31.03.2011 10:33, skreiv Vidal:
>
>
>
>
>
> > Den 30-03-2011 23:47, Harald Mossige skrev:
> >> Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
> >>> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>
> >>>> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".
>
> >>> Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
> >>> at prakke os din særlige norske kristendom på.
>
> >> Nå lyver du, Villy, og det vet du.
>
> >> HM
>
> > Harald du taler om at implementere dit og dat. Det er
> > en misforståelse af kristendommen. Det viser klart din
> > kristendommen er en helt anden natur end både protestantisk
> > og katolsk kristendom, ja måske nogen kristendom overhovedet.
>
> Nestekjærlighet?

:)

Du -

Villy Dalsgaard har valgt den religion, der er tilpasset til hans
personlighed. Han kan te sig som han vil. Han kan belyve, lyve,
manipulere, forsøge at foretage sine daglige karaktermord og være så
uhæderlig som han nu engang er. Og alligevel sikre sig en billet til
det store halbal :)

Det er det eneste budskab i Biblen, som er vigtigt for ham. Resten
betyder ikke det mindste for ham.

---

Den 31.03.2011 14:04, skreiv Patruljen:
> On 31 Mar., 13:55, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 31.03.2011 10:33, skreiv Vidal:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Den 30-03-2011 23:47, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
>>>>> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>>
>>>>>> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".
>>
>>>>> Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
>>>>> at prakke os din særlige norske kristendom på.
>>
>>>> Nå lyver du, Villy, og det vet du.
>>
>>>> HM
>>
>>> Harald du taler om at implementere dit og dat. Det er
>>> en misforståelse af kristendommen. Det viser klart din
>>> kristendommen er en helt anden natur end både protestantisk
>>> og katolsk kristendom, ja måske nogen kristendom overhovedet.
>>
>> Nestekjærlighet?
>
> :)
>
> Du -
>
> Villy Dalsgaard har valgt den religion, der er tilpasset til hans
> personlighed. Han kan te sig som han vil. Han kan belyve, lyve,
> manipulere, forsøge at foretage sine daglige karaktermord og være så
> uhæderlig som han nu engang er. Og alligevel sikre sig en billet til
> det store halbal :)
>
> Det er det eneste budskab i Biblen, som er vigtigt for ham. Resten
> betyder ikke det mindste for ham.

Jeg har kjent Villy i mange år. Den eneste grunnen til at han ikke
ligger i filteret, er at jeg vill forsøke å ha oversikt over alle
persinlige angrep.

HM

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d8f1237$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-03-2011 22:01, Sømand1 skrev:
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4d8e40ff$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 26-03-2011 10:50, Sømand1 skrev:
>>>
>>>> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at
>>>> det vil være stort set spild af tid, derfor får det blive
>>>> med disse links. Om du (og andre) har interesse nok vil i
>>>> finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
>>>> derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får
>>>> derved, altså de *konkrete oplysninger*.
>>>>
>>>> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions
>>>>
>>>
>>> Du går åbenbart helt automatisk ud fra
>>> at dem, der svarer dig /ikke/ læser de artikler
>>> du henviser til.
>>>
>>> Men her er altså én der gør.
>>>
>> Fint. Tak for det.
>>
>>> /Alle/ de konkrete oplysninger, du refererer til,
>>> er baseret på en helt klart forkert antagelse, som
>>> jeg allerede har gjort rede for, men gerne gentager:
>>>
>> Det har du ikke gjort rede for, det har du påstået. Og du
>> gentager kun din påstand her.
>>
>>> Antagelsen er at radioaktive stoffers henfaldstid
>>> ændrer sig over tid, og at vi derfor ikke kan vide
>>> noget om, hvorledes henfaldstiden har været i
>>> fortiden.
>>>
>> Det er forkert. Som udgangspunkt er dateringen konsistent og
>> videnskabelig
>> pålidelig.
>> Men man har al mulig *grund* til at antage at der har været
>> en eller flere
>> perioder med accelereret henfaldstid.
>
> Hvad mener du med al mulig grund? Foreløbig har du
> kun præsenteret en påstand om, at nogle mulige
> inkonsistente radiometriske dateringer absolut
> må skyldes variation i radioaktive stoffers henfalds-
> tid.
>
Ja lige akkurat. Det er sådan det forholder sig. I videnskab kan man ikke bare se
igennem fingrene med anomalies. Når forhold som ellers burde være konsistent ikke
er det, så er der en god årsag til det. Det er denne årsag som skal afdækkes.
Derfor, når inkonsistente målinger er til stede som det er her, så må det skyldes
at
noget i en periode har forårsaget et accelereret henfald.

> Da radiometrisk
>> datering påviseligt ikke er
>> konsistent, somme tider grovt forkert, så kan man kun
>> konkludere at et eller
>> andet på et eller andet tidspunkt har påvirket henfaldstiden
>> kraftigt.
>> Også afhængig hvilken radioaktiv dateringsmetode man
>> anvender, så kan det variere
>> rimeligt voldsomt. Gir den samme sten forskellige aldre
>> betyder det at
>> naturligvis at radioaktive elementer på et tidspunkt har
>> opført sig unormalt.
>
> Eller måleapparaterne kan være forkerte,
> eller dem der måler svindler - der findes
> adskilligt mere sandsynlige årsager end
> at universets fysiske konstanter skulle ændre
> sig over tid.
>
Udgangspunkter er at målingerne er korrekte og at der ikke svindles. Hvis
målingerne konsekvent ikke er korrekte kan ikke denne metode forsvares som
videnskabelig.

Netop disse 'fysiske konstanter' er kun konstanter hvis - og KUN HVIS - tre
grundlæggende antagelser holder vand 100%.
Da alle tre af disse antagelser vedrører en fjern fortid er de udenfor enhver
form for
kontrol, kan ikke observeres, kan ikke verificeres, kan ikke falcifiseres. Det er
derfor gætværk.

>> Det siger sig selv at af (bl. a.) disse grunde kan man ikke
>> bare antage at isotop
>> henfald altid har været konsistent, selv om det er 99.9% af
>> alle geologers
>> verdensbillede.
>>
>>> Denne antagelse er helt åbenbart i strid med /hele/
>>> det verdensbillede 99,9 procent af alle naturvidenskabs-
>>> folk har.
>
>> Hverken du eller jeg kan bruge et koncensus verdensbillede
>> til noget som helst
>> her og nu. At pynte dig med autoritet ved at henvise til
>> flertal må du gerne
>> gøre i politik, ikke her.
>
> Jeg pynter mig ikke med autoritet. Jeg gør
> bare opmærksom på at der er vældig mange
> mennesker der ræsonnerer på samme måde som
> jeg gør,
>
....og der er mange mennesker som ræssonerer som jeg gør.

> og som antager at al den viden
> der foreligger om verdens natur, er korrekt.
>
....så har du antageligvis et problem.

>
>>> Jeg har en lumsk mistanke om, at du udmærket
>>> godt ved dette, og derfor vælger at præsentere
>>> dine påstande i en religiøs nyhedsgruppe snarere
>>> end i dk.videnskab.
>>>
>> Emnet er relevant her. Der er implikationer, som enhver -
>> tror jeg - kan forstå.
>
> Ja, det er da klart at alt i den fysiske verden skal
> passes ind i dit verdensbillede. Sådan spiller
> klaveret jo bare ikke.
>
Ikke skal. At fysiske observerbare verificerbare realiteter passer ind i ens
verdensbillede, det må
siges at være en god ting, afhængig af hvem man er vel at mærke. Det
er jo det videnskab handler om, her og nu.

Jeg forstår godt du ikke vil acceptere de nødvendige implikationer. Det må du
leve med
eller lade være.

>>> Eller også har du pjækket fra fysiktimerne da
>>> du gik i skole.
>>>
>>>>>> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt
>>>>>> til
>>>>>> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
>>>>>> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>>>
>>> Det er måske der humlen ligger begravet.
>>> Jeg synes faktisk min 1000 sider fysikbog
>>> (for B.Sc. studerende) er svær. Men jeg bruger
>>> den alligevel. Den indeholder vigtig information,
>>> når man skal forholde sig til hvad der er op
>>> og ned i virkelighedens verden.
>>>
>> Du bliver ved med at puste dig op, nu med din 1000 siders
>> fysikbog i hånden.
>> Hvorfor det? Er dit verdensbillede truet?
>
> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
> samme magt over samfundet som faktisk og
> dokumenterbar viden. At din bibels ord
> er mere værd end min fysikbog.
>
Faktuel og dokumenterbar viden er ikke min fjende. Du giver udtryk for frygt, og
i din situation, det kan jeg godt forstå. Men ellers må du bare leve med den
trussel du ser det for. Egentlig har du intet at frygte. Dit livssyn og din
livsfilosofi er hvad du burde frygte, for real.

>> Da du nu vil påstå at jeg forkaster al fysik bliver jeg
>> nødvendigvis nu nødt til
>> at gøre opmærksom på at det ikke er tilfælde.
>
> Grundstoffernes natur er da en grundliggende
> del af fysikken?
>
Ja

> Det ville da svare til at jeg
> påstod at massefylden af vand var en anden
> på syndflodens tid. Det er da en plausibel
> forklaring på syndfloden i det verdensbillede
> du promoverer.
>
Ingen kommentarer.

>
>> Når konsistensen i dateringerne mangler så er der selvsagt
>> en grund til det. Man
>> ser ikke gennem fingre med disse ting i videnskab, men i
>> verdensbilleder gør man ofte.
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener? Er et videnskabeligt
> verdensbillede ikke det samme som et verdensbillede?
> Det var i hvert fald det jeg mente.
>
Hvad er et videnskabeligt verdensbillede?

>>> Og hvis der endelig skulle være noget om snakken, har
>>> det fortsat ikke en skid med kristendom eller anden
>>> religiøsitet at gøre, men med naturvidenskab, som
>>> retteligt hører hjemme i dk.videnskab.
>>>
>>> Og kun en kujon vælger at fremsætte sådanne påstande
>>> i en nyhedsgruppe, som ikke mange med forstand på
>>> naturvidenskab gider beskæftige sig med.
>>>
>> kujon?
>> Er du allerede kommet dertil? Under gulvbrædderne!!! Det var
>> hurtigt.
>
> Nu har vi jo hørt anderledes uhøflige toner i denne
> gruppe. Jeg står fast på at jeg finder det kujonagtigt
> at du ikke fremsætter dine videnskabelige teorier
> i den nyhedsgruppe, der handler om videnskab. Men jeg
> forstår det da godt. Du kunne jo risikerer at vække
> nogen der kan argumentere bedre end undertegnede åbenbart
> er i stand til.
>
Så må du få lov til at stå fast på dine meninger.

---

On 30 Mar., 23:47, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
>
> > Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>
> >> Ingen trenger tvile p om Vidal er "kristen".
>
> > N ja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo ogs fors gt
> > at prakke os din s rlige norske kristendom p .
>
> N lyver du, Villy, og det vet du.

Ja. Villy Dalsgaard belyver regelmæssigt andre mennesker -

---

On 30 Mar., 23:10, Vidal <vi...@invalid.dk> wrote:
> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>
>
>
> > Ingen trenger tvile p om Vidal er "kristen".
>
> N ja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo ogs fors gt
> at prakke os din s rlige norske kristendom p . Og er
> det ikke ogs det, Patruljen fors ger? I har hver jeres
> s rligt t belige religion, I bebrejder os andre, vi ikke
> tror p .

Endnu en stråmand fra roemarken -

---

On 26 Mar., 10:50, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "J rgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in messagenews:4d853ad8$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Den 19-03-2011 20:22, S mand1 skrev:
> >> For den interesserede er der her nogle meget gode
> >> illustrerede redskaber til at forst hvad radioaktiv isotop
> >> datering er og hvordan det foreg r, samt hvad som specifikt
> >> er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> > Siden det er s vigtigt for dig, hvorfor s ikke
> > bringe disse problemer p banen nu og her.
>
> > Eller m ske hellere i videnskab.dk. Kristne undrer
> > sig over ateisternes fremdrag af videnskabelige
> > resultater og metodikker i denne gruppe. Som ateist
> > undres jeg over i gruppen at finde radioaktiv datering
> > behandlet - det er da videnskab?
>
> >> I evolutionistisk sammenh ng og datering v lger man helt at
> >> se igennem fingrene med disse konkrete problemer. N r man
> >> ignorerer s store usikkerhedselementer og dermed bliver
> >> n dt til at formode og h be p - ikke kun een ting, men
> >> flere ting - s siger det sig selv at det meget let kan g
> >> galt.
>
> > Vi mangler en forklaringer p , hvad disse usikkerheds-
> > elementer er.
>
> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at det vil v re stort
> set spild af tid, derfor f r det blive med disse links.

Ha - hvor latterligt. Hverken du eller andre har nogensinde forsøgt
udpensle hverken det ene eller det andet endsige forklare eller
argumentere. Det er blevet ved nogle svage påstande. I kan ikke - og
opfinder derfor den ene søgte undskyldning efter den anden for at
bortforklare, at det er sådan det forholder sig :)

I kan hælde lidt omkring med eder, forbandelser, skældsord og
personsvineri. Ellers har I intet at byde ind med.

Vær ærlig og indrøm at du heller ikke kan besvare et eneste af de
spørgsmål du har modtaget - her. Uhæderlige undskyldninger og
bortforklaringer klæder ingen - heller ikke jer.

---

On 27 Mar., 12:32, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at
> >>> det vil være stort set spild af tid, derfor får det blive
> >>> med disse links. Om du (og andre) har interesse nok vil i
> >>> finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
> >>> derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får
> >>> derved, altså de *konkrete oplysninger*.
>
> >>>http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions
>
> >> Du går åbenbart helt automatisk ud fra
> >> at dem, der svarer dig /ikke/ læser de artikler
> >> du henviser til.
>
> >> Men her er altså én der gør.
>
> > Fint. Tak for det.
>
> >> /Alle/ de konkrete oplysninger, du refererer til,
> >> er baseret på en helt klart forkert antagelse, som
> >> jeg allerede har gjort rede for, men gerne gentager:
>
> > Det har du ikke gjort rede for, det har du påstået. Og du
> > gentager kun din påstand her.

Just præcis. Påstande. Ingen argumentation, ingen præcisioner, ingen
påpegelser og ingen henvisninger til facts.

> >> Antagelsen er at radioaktive stoffers henfaldstid
> >> ændrer sig over tid, og at vi derfor ikke kan vide
> >> noget om, hvorledes henfaldstiden har været i
> >> fortiden.
>
> > Det er forkert. Som udgangspunkt er dateringen konsistent og
> > videnskabelig
> > pålidelig.
> > Men man har al mulig *grund* til at antage at der har været
> > en eller flere
> > perioder med accelereret henfaldstid.
>
> Hvad mener du med al mulig grund? Foreløbig har du
> kun præsenteret en påstand om, at nogle mulige
> inkonsistente radiometriske dateringer absolut
> må skyldes variation i radioaktive stoffers henfalds-
> tid.

"For eksempel kan en granit give forskellige resultater med hensyn
til alderen af dens forskellige komponenter (afvigelser på
indtil det dobbelte), hvilket er fuldstændig naturligt og forklarligt
udfra dannelsen af denne granit, men som kreationisterne opfatter som
en fejl ved dateringen. Det samme gælder stenprøver fra Månen og
meteoriter, som stemmer godt overens, dog med måleafvigelser, som
kreationisterne kan lide at bruge til at forsøge at bevise
uholdbarheden i dateringsmetoderne."

Der er ikke bragt dokumentation for hvilke dateringer, der afviger,
hvordan. Indtil da vil jeg tillade mig at henvise til denne
forklaring.

Forskellige komponenter af forskellig alder - i det samme materiale.
Elementært -

> Da radiometrisk
>
> > datering påviseligt ikke er
> > konsistent, somme tider grovt forkert, så kan man kun
> > konkludere at et eller
> > andet på et eller andet tidspunkt har påvirket henfaldstiden
> > kraftigt.
> > Også afhængig hvilken radioaktiv dateringsmetode man
> > anvender, så kan det variere
> > rimeligt voldsomt. Gir den samme sten forskellige aldre
> > betyder det at
> > naturligvis at radioaktive elementer på et tidspunkt har
> > opført sig unormalt.
>
> Eller måleapparaterne kan være forkerte,
> eller dem der måler svindler - der findes
> adskilligt mere sandsynlige årsager end
> at universets fysiske konstanter skulle ændre
> sig over tid.


Eller der måles på forskellige komponenter i det samme materiale. Som
hvis vi målte på de forskellige ingridienser i et brød, som er blevet
bagt i ovnen.

> > Det siger sig selv at af (bl. a.) disse grunde kan man ikke
> > bare antage at isotop
> > henfald altid har været konsistent, selv om det er 99.9% af
> > alle geologers
> > verdensbillede.
>
> >> Denne antagelse er helt åbenbart i strid med /hele/
> >> det verdensbillede 99,9 procent af alle naturvidenskabs-
> >> folk har.
> > Hverken du eller jeg kan bruge et koncensus verdensbillede
> > til noget som helst
> > her og nu. At pynte dig med autoritet ved at henvise til
> > flertal må du gerne
> > gøre i politik, ikke her.
>
> Jeg pynter mig ikke med autoritet. Jeg gør
> bare opmærksom på at der er vældig mange
> mennesker der ræsonnerer på samme måde som
> jeg gør, og som antager at al den viden
> der foreligger om verdens natur, er korrekt.

Det er jo pudsigt, at Sømanden klager over at man pynter sig med
autoritet ved at henvise til almindelige lærebøger :)
Sømanden gør ikke meget andet selv end at bringe et par links til dit
og dat -

> >> Jeg har en lumsk mistanke om, at du udmærket
> >> godt ved dette, og derfor vælger at præsentere
> >> dine påstande i en religiøs nyhedsgruppe snarere
> >> end i dk.videnskab.
>
> > Emnet er relevant her. Der er implikationer, som enhver -
> > tror jeg - kan forstå.
>
> Ja, det er da klart at alt i den fysiske verden skal
> passes ind i dit verdensbillede. Sådan spiller
> klaveret jo bare ikke.

Resultatet er givet på forhånd - nemlig.

---

On 27 Mar., 13:06, Vidal <vi...@home.dk> wrote:
> Den 27-03-2011 12:32, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> > Ja. Du repr senterer en desv rre mere og mere
> > magtfuld og dygtigt ledet bev gelse
> > der nsker at samfundet skal indrettes p en
> > s dan m de, at guds bogstavelige ord skal have
> > samme magt over samfundet som faktisk og
> > dokumenterbar viden. At din bibels ord
> > er mere v rd end min fysikbog.
>
> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bev gelse?

Indtil videre består bevægelsen mest af Hill-Billies som Lars Poulsen,
Andreas Falck osv.

> Findes s dan noget overhovedet uden for USA's bibelb lte?

Ja -

> Jeg s en udsendelse p DR2 forleden, hvor man p en given
> skole i USA s gte at f ligestillet undervisning i Darwin
> og kreationisme/intelligent design. Det gik bare ikke.
>
> Finder noget lignende sted i Danmark?

Hvad syntes du egentlig du kan læse på dk.livssyn.kristendom?

Ellers - kik her:
http://tinyurl.com/6x9e3hb

---

On 27 Mar., 14:03, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>
> > Finder noget lignende sted i Danmark?
>
> Ikke magtfuld, og ikke dygtigt - men ikke
> desto mindre taler vi om et globalt fænomen,
> der vinder mere og mere terræn.
>
> Og jeg savner i dén grad et kristent modspil
> til disse fascistiske kræfter.
>
> "All that is neccessary for evil to prevail
> is that good men do nothing."

Indtil videre består det kristne "modspil" i at jamre sig, hvergang en
ikke-kristen bringer en artikel eller materiale, der kan modgå dether
fjolleri. Mens alt som bringes af kreationister stiltiende billiges.
Eller at ignorere de tilsvinninger som spilles ud af kollegerne og
tilgengæld klage og hykle over de svar der kommer. Du skal ikke
forvente noget derfra - Farum Jensen. Den interne enighed om at
fortælle alle andre, at de er uvidende om kristendommen kan ikke
sættes på spil.

---

On 27 Mar., 14:31, Vidal <vi...@home.dk> wrote:
> Den 27-03-2011 14:03, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> > Den 27-03-2011 13:06, Vidal skrev:
> >> Den 27-03-2011 12:32, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Ja. Du repr senterer en desv rre mere og mere
> >>> magtfuld og dygtigt ledet bev gelse
> >>> der nsker at samfundet skal indrettes p en
> >>> s dan m de, at guds bogstavelige ord skal have
> >>> samme magt over samfundet som faktisk og
> >>> dokumenterbar viden. At din bibels ord
> >>> er mere v rd end min fysikbog.
>
> >> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bev gelse?
>
> > Islam. For at n vne n.
>
> S mand1 som repr sentant for Islam?

Frem med den dumme blondine - "Jeg ser ingenting, hører ingenting og
siger - ingenting."

---

On 27 Mar., 22:06, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in messagenews:4d8f1237$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Den 26-03-2011 22:01, Sømand1 skrev:
>
> >> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in message
> >>news:4d8e40ff$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> Den 26-03-2011 10:50, Sømand1 skrev:
>
> >>>> Jeg overvejet at udpensle dette, men vores erfaring viser at
> >>>> det vil være stort set spild af tid, derfor får det blive
> >>>> med disse links. Om du (og andre) har interesse nok vil i
> >>>> finde ud at læse og hente informationer på de links. Du kan
> >>>> derefter kommentere på de konkrete oplysninger som du får
> >>>> derved, altså de *konkrete oplysninger*.
>
> >>>>http://www.answersingenesis.org/articles/am/v4/n4/assumptions
>
> >>> Du går åbenbart helt automatisk ud fra
> >>> at dem, der svarer dig /ikke/ læser de artikler
> >>> du henviser til.
>
> >>> Men her er altså én der gør.
>
> >> Fint. Tak for det.
>
> >>> /Alle/ de konkrete oplysninger, du refererer til,
> >>> er baseret på en helt klart forkert antagelse, som
> >>> jeg allerede har gjort rede for, men gerne gentager:
>
> >> Det har du ikke gjort rede for, det har du påstået. Og du
> >> gentager kun din påstand her.
>
> >>> Antagelsen er at radioaktive stoffers henfaldstid
> >>> ændrer sig over tid, og at vi derfor ikke kan vide
> >>> noget om, hvorledes henfaldstiden har været i
> >>> fortiden.
>
> >> Det er forkert. Som udgangspunkt er dateringen konsistent og
> >> videnskabelig
> >> pålidelig.
> >> Men man har al mulig *grund* til at antage at der har været
> >> en eller flere
> >> perioder med accelereret henfaldstid.
>
> > Hvad mener du med al mulig grund? Foreløbig har du
> > kun præsenteret en påstand om, at nogle mulige
> > inkonsistente radiometriske dateringer absolut
> > må skyldes variation i radioaktive stoffers henfalds-
> > tid.
>
> Ja lige akkurat. Det er sådan det forholder sig. I videnskab kan man ikke bare se
> igennem fingrene med anomalies. Når forhold som ellers burde være konsistent ikke
> er det, så er der en god årsag til det. Det er denne årsag som skal afdækkes.
> Derfor, når inkonsistente målinger er til stede som det er her, så må det skyldes
> at
> noget i en periode har forårsaget et accelereret henfald.

Det er den mindst logiske forklring du vælger. Og en forklaring som på
ingen måde kan sandsynliggøres :)

Det er en ting. Noget andet er, at du skylder at redegøre for præcist,
hvilke anomalier du henviser til. Indtil da, kan diskussionen aldrig
blive præcis. Men det er måske heller ikke lige det, du ønsker -

> >> Det siger sig selv at af (bl. a.) disse grunde kan man ikke
> >> bare antage at isotop
> >> henfald altid har været konsistent, selv om det er 99.9% af
> >> alle geologers
> >> verdensbillede.
>
> >>> Denne antagelse er helt åbenbart i strid med /hele/
> >>> det verdensbillede 99,9 procent af alle naturvidenskabs-
> >>> folk har.
>
> >> Hverken du eller jeg kan bruge et koncensus verdensbillede
> >> til noget som helst
> >> her og nu. At pynte dig med autoritet ved at henvise til
> >> flertal må du gerne
> >> gøre i politik, ikke her.
>
> > Jeg pynter mig ikke med autoritet. Jeg gør
> > bare opmærksom på at der er vældig mange
> > mennesker der ræsonnerer på samme måde som
> > jeg gør,
>
> ...og der er mange mennesker som ræssonerer som jeg gør.
>
> > og som antager at al den viden
> > der foreligger om verdens natur, er korrekt.
>
> ...så har du antageligvis et problem.

Et problem med din påstand. Jo -

Og dit problem, som du ikke vil kommentere mht. vands massefylde er
sandelig ikke il at kimse af :)

Dit problem med forskellige fossilers tilstedeværelse i deres
respektive sedimenter er formentlig heller ikke noget du evner at
kommentere :D

> >>> Jeg har en lumsk mistanke om, at du udmærket
> >>> godt ved dette, og derfor vælger at præsentere
> >>> dine påstande i en religiøs nyhedsgruppe snarere
> >>> end i dk.videnskab.
>
> >> Emnet er relevant her. Der er implikationer, som enhver -
> >> tror jeg - kan forstå.
>
> > Ja, det er da klart at alt i den fysiske verden skal
> > passes ind i dit verdensbillede. Sådan spiller
> > klaveret jo bare ikke.
>
> Ikke skal. At fysiske observerbare verificerbare realiteter passer ind i ens
> verdensbillede, det må
> siges at være en god ting, afhængig af hvem man er vel at mærke. Det
> er jo det videnskab handler om, her og nu.
>
> Jeg forstår godt du ikke vil acceptere de nødvendige implikationer. Det må du
> leve med
> eller lade være.
>
>
>
>
>
> >>> Eller også har du pjækket fra fysiktimerne da
> >>> du gik i skole.
>
> >>>>>> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt
> >>>>>> til
> >>>>>> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
> >>>>>> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>
> >>> Det er måske der humlen ligger begravet.
> >>> Jeg synes faktisk min 1000 sider fysikbog
> >>> (for B.Sc. studerende) er svær. Men jeg bruger
> >>> den alligevel. Den indeholder vigtig information,
> >>> når man skal forholde sig til hvad der er op
> >>> og ned i virkelighedens verden.
>
> >> Du bliver ved med at puste dig op, nu med din 1000 siders
> >> fysikbog i hånden.
> >> Hvorfor det? Er dit verdensbillede truet?
>
> > Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
> > magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
> > der ønsker at samfundet skal indrettes på en
> > sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
> > samme magt over samfundet som faktisk og
> > dokumenterbar viden. At din bibels ord
> > er mere værd end min fysikbog.
>
> Faktuel og dokumenterbar viden er ikke min fjende. Du giver udtryk for frygt, og
> i din situation, det kan jeg godt forstå. Men ellers må du bare leve med den
> trussel du ser det for. Egentlig har du intet at frygte. Dit livssyn og din
> livsfilosofi er hvad du burde frygte, for real.
>
> >> Da du nu vil påstå at jeg forkaster al fysik bliver jeg
> >> nødvendigvis nu nødt til
> >> at gøre opmærksom på at det ikke er tilfælde.
>
> > Grundstoffernes natur er da en grundliggende
> > del af fysikken?
>
> Ja
>
> > Det ville da svare til at jeg
> > påstod at massefylden af vand var en anden
> > på syndflodens tid. Det er da en plausibel
> > forklaring på syndfloden i det verdensbillede
> > du promoverer.
>
> Ingen kommentarer.
>
>
>
> >> Når konsistensen i dateringerne mangler så er der selvsagt
> >> en grund til det. Man
> >> ser ikke gennem fingre med disse ting i videnskab, men i
> >> verdensbilleder gør man ofte.
>
> > Jeg forstår ikke hvad du mener? Er et videnskabeligt
> > verdensbillede ikke det samme som et verdensbillede?
> > Det var i hvert fald det jeg mente.
>
> Hvad er et videnskabeligt verdensbillede?
>
>
>
>
>
> >>> Og hvis der endelig skulle være noget om snakken, har
> >>> det fortsat ikke en skid med kristendom eller anden
> >>> religiøsitet at gøre, men med naturvidenskab, som
> >>> retteligt hører hjemme i dk.videnskab.
>
> >>> Og kun en kujon vælger at fremsætte sådanne påstande
> >>> i en nyhedsgruppe, som ikke mange med forstand på
> >>> naturvidenskab gider beskæftige sig med.
>
> >> kujon?
> >> Er du allerede kommet dertil? Under gulvbrædderne!!! Det var
> >> hurtigt.
>
> > Nu har vi jo hørt anderledes uhøflige toner i denne
> > gruppe. Jeg står fast på at jeg finder det kujonagtigt
> > at du ikke fremsætter dine videnskabelige teorier
> > i den nyhedsgruppe, der handler om videnskab. Men jeg
> > forstår det da godt. Du kunne jo risikerer at vække
> > nogen der kan argumentere bedre end undertegnede åbenbart
> > er i stand til.
>
> Så må du få lov til at stå fast på dine meninger.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 27 Mar., 22:45, Vidal <vi...@home.dk> wrote:
> Den 27-03-2011 15:53, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 27-03-2011 14:31, Vidal skrev:
> >> Den 27-03-2011 14:03, Jørgen Farum Jensen skrev:
> >>> Den 27-03-2011 13:06, Vidal skrev:
> >>>> Den 27-03-2011 12:32, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> >>>>> Ja. Du repræsenterer en desværre mere og mere
> >>>>> magtfuld og dygtigt ledet bevægelse
> >>>>> der ønsker at samfundet skal indrettes på en
> >>>>> sådan måde, at guds bogstavelige ord skal have
> >>>>> samme magt over samfundet som faktisk og
> >>>>> dokumenterbar viden. At din bibels ord
> >>>>> er mere værd end min fysikbog.
>
> >>>> Hvad er det for en magtfuld og dygtigt ledet bevægelse?
>
> >>> Islam. For at nævne én.
>
> >> Sømand1 som repræsentant for Islam?
>
> > Obskurantisme er obskurantisme uanset religiøs
> > iklædning.
>
> Så du er ikke bare kristenhader, men også muslimhader. Din
> type plejer at have et inderligt, lyrisk forhold til muslimer.


Kristen & muslimhader med et inderligt lyrisk forhold til muslimer?

:)


Fik jeg ret - eller fik jeg ret.. Det er nogenlunde som når
bandemedlemmer, møder politiet. Alle indbyrdes uoverensstemmelser,
slagsmål & skyderier indstilles hvorefter man er enige om, at kaste
skældsord efter politiet -

---

On 28 Mar., 16:47, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Vidal skrev inews:4d8f2e21$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Jeg tror det ikke. De f rreste k ber de kreationistiske
> > ideer. Desv rre jager de folk ud af kristendommen.
> > Derfor har jeg sommetider taget til m le mod dem. Men det
> > virker vist n rmest modsat.
>
> Vi er da mange der gl der os over at det virker modsat, for det er ikke de
> videnskabeligt funderede kreationister der jager folk ud af kristendommen..

Der er ikke noget som hedder videnskabeligt fundret kreationisme. Det
kan kun lykkes at nå til en kreationistisk anskuelse ved at afvise
videnskaben på helt centrale områder.

Det nytter ikke at gentage den samme sætning igen og igen. "En løgn
bliver ikke til sandhed af at blive gentaget."

Det nytter heller ikke at svine andre mennesker til. Det forandrer
heller ikke noget. Kreationisme er pseudo-videnskab. Man smykker sig
med lånte fjer, når man hævder at kreaionisme har noget som helst med
videnskab at gøre -

> Det er s danne overliberale som dig der bent forkaster f rst den ene del og
> s den anden del af Bibelen helt efter forgodtbefindende.

Det er så noget andet. Men måske kan du forklare de 2 forskellige
rækkefølger i de 2 forskellige skabelsesberetninger?


> Du st r faktisk tilbage helt uden kristendom og i stedet har du blot nogle
> kulturstumper tilbage som du ikke rigtig ved hvad du skal stille op med.
>
> Det er nok derfor at du i praksis reelt st r p gudsforn gternes og
> gudsbespotternes side n r du forn gter Gud som den skabende og opretholdende
> Gud der pr senteres i Bibelen.
>
> Men nu da du jo reelt har forkastet Bibelen som trosgrundlag har du jo
> heller ikke andet end ateisterne at s ge ly hos.
>
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 29 Mar., 01:08, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 28 Mar., 16:47, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>
> > Vidal skrev inews:4d8f2e21$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > > Jeg tror det ikke. De f rreste k ber de kreationistiske
> > > ideer. Desv rre jager de folk ud af kristendommen.
> > > Derfor har jeg sommetider taget til m le mod dem. Men det
> > > virker vist n rmest modsat.
>
> > Vi er da mange der gl der os over at det virker modsat, for det er ikke de
> > videnskabeligt funderede kreationister der jager folk ud af kristendommen.
>
> Der er ikke noget som hedder videnskabeligt fundret kreationisme. Det
> kan kun lykkes at nå til en kreationistisk anskuelse ved at afvise
> videnskaben på helt centrale områder.
>
> Det nytter ikke at gentage den samme sætning igen og igen. "En løgn
> bliver ikke til sandhed af at blive gentaget."
>
> Det nytter heller ikke at svine andre mennesker til. Det forandrer
> heller ikke noget. Kreationisme er pseudo-videnskab. Man smykker sig
> med lånte fjer, når man hævder at kreaionisme har noget som helst med
> videnskab at gøre -
>
> > Det er s danne overliberale som dig der bent forkaster f rst den ene del og
> > s den anden del af Bibelen helt efter forgodtbefindende.
>
> Det er så noget andet. Men måske kan du forklare de 2 forskellige
> rækkefølger i de 2 forskellige skabelsesberetninger?
>
> > Du st r faktisk tilbage helt uden kristendom og i stedet har du blot nogle
> > kulturstumper tilbage som du ikke rigtig ved hvad du skal stille op med..
>
> > Det er nok derfor at du i praksis reelt st r p gudsforn gternes og
> > gudsbespotternes side n r du forn gter Gud som den skabende og opretholdende
> > Gud der pr senteres i Bibelen.
>
> > Men nu da du jo reelt har forkastet Bibelen som trosgrundlag har du jo
> > heller ikke andet end ateisterne at s ge ly hos.
>
> > --
> > Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+*DebatForum*http://skabelsen.info/+*DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDAi Synnejylland*

den samme sætning igen og igen.med lukkede øjne,,for at skabe huld i
kaostanker
det er en videnskab som føre til et indre lys
jeg taler af erfaring
og Aners Falk og dig overdøver den videnskab,,som er Kristen
en videnskab som er yderst stærkt

---

On 29 Mar., 03:35, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 29 Mar., 01:08, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 28 Mar., 16:47, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>
> > > Vidal skrev inews:4d8f2e21$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > > > Jeg tror det ikke. De f rreste k ber de kreationistiske
> > > > ideer. Desv rre jager de folk ud af kristendommen.
> > > > Derfor har jeg sommetider taget til m le mod dem. Men det
> > > > virker vist n rmest modsat.
>
> > > Vi er da mange der gl der os over at det virker modsat, for det er ikke de
> > > videnskabeligt funderede kreationister der jager folk ud af kristendommen.
>
> > Der er ikke noget som hedder videnskabeligt fundret kreationisme. Det
> > kan kun lykkes at nå til en kreationistisk anskuelse ved at afvise
> > videnskaben på helt centrale områder.
>
> > Det nytter ikke at gentage den samme sætning igen og igen. "En løgn
> > bliver ikke til sandhed af at blive gentaget."
>
> > Det nytter heller ikke at svine andre mennesker til. Det forandrer
> > heller ikke noget. Kreationisme er pseudo-videnskab. Man smykker sig
> > med lånte fjer, når man hævder at kreaionisme har noget som helst med
> > videnskab at gøre -
>
> > > Det er s danne overliberale som dig der bent forkaster f rst den ene del og
> > > s den anden del af Bibelen helt efter forgodtbefindende.
>
> > Det er så noget andet. Men måske kan du forklare de 2 forskellige
> > rækkefølger i de 2 forskellige skabelsesberetninger?
>
> > > Du st r faktisk tilbage helt uden kristendom og i stedet har du blot nogle
> > > kulturstumper tilbage som du ikke rigtig ved hvad du skal stille op med.
>
> > > Det er nok derfor at du i praksis reelt st r p gudsforn gternes og
> > > gudsbespotternes side n r du forn gter Gud som den skabende og opretholdende
> > > Gud der pr senteres i Bibelen.
>
> > > Men nu da du jo reelt har forkastet Bibelen som trosgrundlag har du jo
> > > heller ikke andet end ateisterne at s ge ly hos.
>
> > > --
> > > Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+*DebatForum*http://skabelsen.info/+*DebatForum*ht...Synnejylland*
>
> den samme sætning igen og igen.med lukkede øjne,,for at skabe huld i
> kaostanker
> det er en videnskab som føre til et indre lys
> jeg taler af erfaring
> og Aners Falk og dig overdøver den videnskab,,som er Kristen
> en videnskab som er yderst stærkt-

Hvis du vi sammenligne traditionel kristendom med videnskab - så er du
galt afmarcheret. Religiøse oplevelser falder iøvrigt også udenfor
videnskabens rammer fordi man ikke kan leve op til kravet om
intersubjektivitet.

---

On 29 Mar., 13:02, Vidal <vi...@invalid.dk> wrote:
> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> > Der kan ikke
> > udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
> > som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
> > om naturens verden.
>
> Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
> for mere end hundrede år siden. Det behager jo ikke dem,
> der dyrker bogstavtro.

Andreas og resten af kreationist-slænget dyrker jo heller ikke Biblen
bogstaveligt. De siger at de gør det - ja - men de forsøger på intet
tidspunkt at forholde sig til de meget grove selvmodsigelser, som
Biblen indeholder.

Hvis eksempelvis evolutionsteorien havde 2 kapitler, der fremstillede
evolutions-processe forskelligt ville du se dem kaste sig grådigt over
tingene. Man kan sige, at de har en målestok for deres egne
forestillinger og en anden for evolutionsteorien - og det er da
morsomt :)

Det er måske et særligt kristent karakteristika. Der er ligesom
konstant mindst 3 forskellige forventninger eller krav i spil. Man har
et krav eller en forventning til - sig selv. Man har et andet krav
eller en anden forventning til sine kolleger. Og man har et tredie
krav eller en tredie forventning til alle andre.

Som når du dels jamrer dig over, at nogen kan finde på at kritisere
Per Vadmands usoignerede udseende, mens du selv brokker dig over at
Thyra Frank er for fed og begynder at tale om at hun burde tabe 50 -
60 kg. Samtidig ligner du selv en strandet hval -

---

Den 29-03-2011 21:46, Patruljen skrev:
> On 29 Mar., 13:02, Vidal<vi...@invalid.dk> wrote:
>> Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
[...]
> Det er måske et særligt kristent karakteristika. Der er ligesom
> konstant mindst 3 forskellige forventninger eller krav i spil. Man har
> et krav eller en forventning til - sig selv. Man har et andet krav
> eller en anden forventning til sine kolleger. Og man har et tredie
> krav eller en tredie forventning til alle andre.

Det er fordi det er meget nemmere at *ville* det gode så længe andre er
enige med én selv.

Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som
i børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...

Hvis der skulle kvalitetstestes før der blev trykket på Send-knappen
ville trafikken mindskes betragteligt her i gruppen - "si les cons
volaient, il fera noir".

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Ruds Vedby
Kristendommens Mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:

> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som i
> børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...

Som du ved fra utallige indlæg fra dig og Cyril Malka, bliver
perfiditet ofte besvaret med perfiditet. Du ved sikkert også,
hvis du sender et kritisk indlæg, vil det blive gennemgået med
tættekam for eventuelle fejl. Psykologi og antikristen
propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.

Vi ved jo, du har tilhørt en eller anden lille kult, med sine
egne særprægede udlægninger af kristendommen. Du har ofte
refereret til disse udlægninger som kristendom. Det vil
naturligvis ingen normalkristne acceptere, så når du dukker
op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
reagere unødigt hårdt, som man ofte gør.

En lidt upassende sammenligning måske: Hvis du forfalsker en
100 kroner seddel og bliver afsløret i det, vil du blive
straffet for langt mere end værdien af din hjemmegjorte
valuta.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 30.03.2011 22:16, skreiv Vidal:
> Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:
>
>> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som i
>> børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
>
> Som du ved fra utallige indlæg fra dig og Cyril Malka, bliver
> perfiditet ofte besvaret med perfiditet. Du ved sikkert også,
> hvis du sender et kritisk indlæg, vil det blive gennemgået med
> tættekam for eventuelle fejl. Psykologi og antikristen
> propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.
>
> Vi ved jo, du har tilhørt en eller anden lille kult, med sine
> egne særprægede udlægninger af kristendommen. Du har ofte
> refereret til disse udlægninger som kristendom. Det vil
> naturligvis ingen normalkristne acceptere, så når du dukker
> op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
> reagere unødigt hårdt, som man ofte gør.
>
> En lidt upassende sammenligning måske: Hvis du forfalsker en
> 100 kroner seddel og bliver afsløret i det, vil du blive
> straffet for langt mere end værdien af din hjemmegjorte
> valuta.

Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".

---

Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>
> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".

Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
at prakke os din særlige norske kristendom på. Og er
det ikke også det, Patruljen forsøger? I har hver jeres
særligt tåbelige religion, I bebrejder os andre, vi ikke
tror på.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>>
>> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".
>
> Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
> at prakke os din særlige norske kristendom på.

Nå lyver du, Villy, og det vet du.

HM

> Og er
> det ikke også det, Patruljen forsøger? I har hver jeres
> særligt tåbelige religion, I bebrejder os andre, vi ikke
> tror på.
>

---

Den 30-03-2011 23:47, Harald Mossige skrev:
> Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
>> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>>>
>>> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".
>>
>> Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
>> at prakke os din særlige norske kristendom på.
>
> Nå lyver du, Villy, og det vet du.
>
> HM

Harald du taler om at implementere dit og dat. Det er
en misforståelse af kristendommen. Det viser klart din
kristendommen er en helt anden natur end både protestantisk
og katolsk kristendom, ja måske nogen kristendom overhovedet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 31.03.2011 10:33, skreiv Vidal:
> Den 30-03-2011 23:47, Harald Mossige skrev:
>> Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
>>> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".
>>>
>>> Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
>>> at prakke os din særlige norske kristendom på.
>>
>> Nå lyver du, Villy, og det vet du.
>>
>> HM
>
> Harald du taler om at implementere dit og dat. Det er
> en misforståelse af kristendommen. Det viser klart din
> kristendommen er en helt anden natur end både protestantisk
> og katolsk kristendom, ja måske nogen kristendom overhovedet.

Nestekjærlighet?
>

---

Den 31-03-2011 13:55, Harald Mossige skrev:
> Den 31.03.2011 10:33, skreiv Vidal:
>> Den 30-03-2011 23:47, Harald Mossige skrev:
>>> Den 30.03.2011 23:10, skreiv Vidal:
>>>> Den 30-03-2011 22:45, Harald Mossige skrev:
>>>>>
>>>>> Ingen trenger tvile på om Vidal er "kristen".
>>>>
>>>> Nåja, det er jo rigtigt Harald. Du har jo også forsøgt
>>>> at prakke os din særlige norske kristendom på.
>>>
>>> Nå lyver du, Villy, og det vet du.
>>>
>>> HM
>>
>> Harald du taler om at implementere dit og dat. Det er
>> en misforståelse af kristendommen. Det viser klart din
>> kristendommen er en helt anden natur end både protestantisk
>> og katolsk kristendom, ja måske nogen kristendom overhovedet.
>
> Nestekjærlighet?

Ja? Hvad med næstelærlighed?

--
Venlig hilsen

Vidal

---

Den 31-03-2011 19:45, Henrik V Blunck skrev:
> Den 30-03-2011 22:16, Vidal skrev:
>> Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:
>>
>>> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som i
>>> børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
>>
>> Som du ved fra utallige indlæg fra dig og Cyril Malka, bliver
>> perfiditet ofte besvaret med perfiditet. Du ved sikkert også,
>> hvis du sender et kritisk indlæg, vil det blive gennemgået med
>> tættekam for eventuelle fejl. Psykologi og antikristen
>> propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.
>
> Det er da rart hvis folk *evner* at finde fejl, for så har jeg en chance for at
> lære noget nyt. Når der så ikke dokumenteres fejl er det så til gengæld
> "modstanderen" som burde have lært noget nyt.

Fint nok, men du har jo aldrig villet lære noget af nogen
diskussion. Du fastholder vel stadig, din kritik af kristendommen
er generelt gældende?

> Din sidste pointe er især rigtig: "Psykologi og antikristen propaganda vil ofte
> blive kategoriseret som perfiditet." Men årsagen er stadig sørgelig, for det er
> *følelser* frem for fakta der ligger til grund for dén kategorisering...

Altså, religion hører jo til følelsernes område. Så derfor
vil folk, der bliver angrebet på deres religion, som oftest
reagere følelsesmæssigt. Sådan er det.

>> Vi ved jo, du har tilhørt en eller anden lille kult, med sine
>> egne særprægede udlægninger af kristendommen. Du har ofte
>> refereret til disse udlægninger som kristendom. Det vil
>> naturligvis ingen normalkristne acceptere, så når du dukker
>> op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
>> reagere unødigt hårdt, som man ofte gør.
>
> Forskellen er, at jeg ikke skjuler min baggrund. Jeg har lært meget siden jeg
> forlod Armstrong-bevægelsen, og i forbindelse med dette er min blog også en
> blandt flere værktøjer til at hjælpe folk som vil ud af den fordrejning
> bevægelsen står for.

Nu var jeg inde på din hjemmeside for et års tid siden, og
da fremgik det ikke klart, at det ikke var den almindelige
forståelse af kristendommen, der var dit objekt for kritik.

> Til gengæld har det så heller ikke været svært at adskille sektens doktriner fra
> det som kristendommen står for - hvis det er de græske skrifter du her
> ligestiller med kristendom. Det er i hvert fald udgangspunktet for bloggen
> Kristendommens mangler, som jeg - som bekendt - har offentligt tilgængelig på
> http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler.

Du har nogle generelle opfattelser af kristendommen, som de
færreste kristne deler. Nu kan man jo ikke drage erfaringer
i dette forum mere, da der stort set ikke findes 'almindelige'
kristne her mere. Det er kreationistiske og kristenfjendske
udsagn, du møder her, hvilket i praksis pudsigt nok snart
summer op til det samme.

> De mails der kommer i tilknytning til den blog fortæller om folk der gerne
> bruger materialet til information, og det er jeg kun glad for. Hvis det var så
> fordrejet som du gerne vil give indtryk af var der nok ikke mange der kunne
> bruge det.

Det fremgår (eller fremgik?) ikke særligt tydeligt, det ikke er
kristendommen, du kritiserer.

>> En lidt upassende sammenligning måske: Hvis du forfalsker en
>> 100 kroner seddel og bliver afsløret i det, vil du blive
>> straffet for langt mere end værdien af din hjemmegjorte
>> valuta.
>
> Jeps, og derfor kan det bedst betale sig at forfalske 1.000,- sedler, hvis det
> endelig skal være.

Jo, det kan man jo så også sige, det er det, du gør.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 31-03-2011 21:53, Vidal skrev:
> Den 31-03-2011 19:45, Henrik V Blunck skrev:
> > Den 30-03-2011 22:16, Vidal skrev:
> >> Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:
> >>> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt
> som i
> >>> børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
> >> Som du ved fra utallige indlæg fra dig og Cyril Malka, bliver
> >> perfiditet ofte besvaret med perfiditet. Du ved sikkert også,
> >> hvis du sender et kritisk indlæg, vil det blive gennemgået med
> >> tættekam for eventuelle fejl. Psykologi og antikristen
> >> propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.
> >
> > Det er da rart hvis folk *evner* at finde fejl, for så har jeg en
> chance for at
> > lære noget nyt. Når der så ikke dokumenteres fejl er det så til gengæld
> > "modstanderen" som burde have lært noget nyt.
>
> Fint nok, men du har jo aldrig villet lære noget af nogen
> diskussion. Du fastholder vel stadig, din kritik af kristendommen
> er generelt gældende?

Altså er det fordi jeg ikke giver dig ret, at jeg "aldrig [har] ville
lære noget"?

Den måde at diskutere på er vist ikke åben for forståelse, vel?

> > Din sidste pointe er især rigtig: "Psykologi og antikristen
> propaganda vil ofte
> > blive kategoriseret som perfiditet." Men årsagen er stadig sørgelig,
> for det er
> > *følelser* frem for fakta der ligger til grund for dén kategorisering...
>
> Altså, religion hører jo til følelsernes område. Så derfor
> vil folk, der bliver angrebet på deres religion, som oftest
> reagere følelsesmæssigt. Sådan er det.

Sådan behøver det ikke at være, nej.

Evnen til at stille spørgsmål ved status quo gælder ikke kun arbejdet,
men gælder på alle områder. Du kan sagtens tvivle uden du behøver at
blande følelser ind i debatten, så der er jeg ikke enig. Det er at
bortforklare folks ansvar for at holde debatten til emnet.

> >> Vi ved jo, du har tilhørt en eller anden lille kult, med sine
> >> egne særprægede udlægninger af kristendommen. Du har ofte
> >> refereret til disse udlægninger som kristendom. Det vil
> >> naturligvis ingen normalkristne acceptere, så når du dukker
> >> op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
> >> reagere unødigt hårdt, som man ofte gør.
> >
> > Forskellen er, at jeg ikke skjuler min baggrund. Jeg har lært meget
> siden jeg
> > forlod Armstrong-bevægelsen, og i forbindelse med dette er min blog
> også en
> > blandt flere værktøjer til at hjælpe folk som vil ud af den fordrejning
> > bevægelsen står for.
>
> Nu var jeg inde på din hjemmeside for et års tid siden, og
> da fremgik det ikke klart, at det ikke var den almindelige
> forståelse af kristendommen, der var dit objekt for kritik.

Præcisering: min blog om Armstrong-bevægelsen er [ret naturligt ] på
engelsk og er at finde på
http://armstrongism-ultimate-guide.blogspot.com hvorimod Kristendommens
Mangler er om kristendommen generelt.
Blot fordi jeg glemte at præcisere...

> > Til gengæld har det så heller ikke været svært at adskille sektens
> doktriner fra
> > det som kristendommen står for - hvis det er de græske skrifter du her
> > ligestiller med kristendom. Det er i hvert fald udgangspunktet for
> bloggen
> > Kristendommens mangler, som jeg - som bekendt - har offentligt
> tilgængelig på
> > http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler.
>
> Du har nogle generelle opfattelser af kristendommen, som de
> færreste kristne deler. Nu kan man jo ikke drage erfaringer
> i dette forum mere, da der stort set ikke findes 'almindelige'
> kristne her mere. Det er kreationistiske og kristenfjendske
> udsagn, du møder her, hvilket i praksis pudsigt nok snart
> summer op til det samme.

Kristendommen handler ikke om denne gruppe. Som jeg skrev tager jeg
udgangspunkt i de kristne skrifter når jeg forklarer min holdning til
dem. Hverken dine eller andres enkeltstående meninger om hvad der er
mere eller mindre gængs kristendom.

> > De mails der kommer i tilknytning til den blog fortæller om folk der
> gerne
> > bruger materialet til information, og det er jeg kun glad for. Hvis
> det var så
> > fordrejet som du gerne vil give indtryk af var der nok ikke mange der
> kunne
> > bruge det.
>
> Det fremgår (eller fremgik?) ikke særligt tydeligt, det ikke er
> kristendommen, du kritiserer.

Svaret ovenfor...

> >> En lidt upassende sammenligning måske: Hvis du forfalsker en
> >> 100 kroner seddel og bliver afsløret i det, vil du blive
> >> straffet for langt mere end værdien af din hjemmegjorte
> >> valuta.
> >
> > Jeps, og derfor kan det bedst betale sig at forfalske 1.000,- sedler,
> hvis det
> > endelig skal være.
> Jo, det kan man jo så også sige, det er det, du gør.

Man kan meget. Du påstår det, og det er din ret at gøre det - også
selvom det er forkert.

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
Kristendommens mangler
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Den 31-03-2011 22:03, Henrik V Blunck skrev:
> Den 31-03-2011 21:53, Vidal skrev:
>> Den 31-03-2011 19:45, Henrik V Blunck skrev:
>> > Den 30-03-2011 22:16, Vidal skrev:
>> >> Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:
>> >>> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt
>> som i
>> >>> børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
>> >> Som du ved fra utallige indlæg fra dig og Cyril Malka, bliver
>> >> perfiditet ofte besvaret med perfiditet. Du ved sikkert også,
>> >> hvis du sender et kritisk indlæg, vil det blive gennemgået med
>> >> tættekam for eventuelle fejl. Psykologi og antikristen
>> >> propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.
>> >
>> > Det er da rart hvis folk *evner* at finde fejl, for så har jeg en
>> chance for at
>> > lære noget nyt. Når der så ikke dokumenteres fejl er det så til gengæld
>> > "modstanderen" som burde have lært noget nyt.
>>
>> Fint nok, men du har jo aldrig villet lære noget af nogen
>> diskussion. Du fastholder vel stadig, din kritik af kristendommen
>> er generelt gældende?
>
> Altså er det fordi jeg ikke giver dig ret, at jeg "aldrig [har] ville lære noget"?

> Den måde at diskutere på er vist ikke åben for forståelse, vel?

Nej, det har du nok ret i.

>> > Din sidste pointe er især rigtig: "Psykologi og antikristen
>> propaganda vil ofte
>> > blive kategoriseret som perfiditet." Men årsagen er stadig sørgelig,
>> for det er
>> > *følelser* frem for fakta der ligger til grund for dén kategorisering...
>>
>> Altså, religion hører jo til følelsernes område. Så derfor
>> vil folk, der bliver angrebet på deres religion, som oftest
>> reagere følelsesmæssigt. Sådan er det.
>
> Sådan behøver det ikke at være, nej.
>
> Evnen til at stille spørgsmål ved status quo gælder ikke kun arbejdet, men
> gælder på alle områder. Du kan sagtens tvivle uden du behøver at blande følelser
> ind i debatten, så der er jeg ikke enig. Det er at bortforklare folks ansvar for
> at holde debatten til emnet.

At deltage i diskussionen her er ikke en intellektuel hobby
for mig. Jeg er som regel yderst subjektiv. Hvis jeg vil
have løjer, går jeg ind på dk.politik.

>> >> Vi ved jo, du har tilhørt en eller anden lille kult, med sine
>> >> egne særprægede udlægninger af kristendommen. Du har ofte
>> >> refereret til disse udlægninger som kristendom. Det vil
>> >> naturligvis ingen normalkristne acceptere, så når du dukker
>> >> op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
>> >> reagere unødigt hårdt, som man ofte gør.
>> >
>> > Forskellen er, at jeg ikke skjuler min baggrund. Jeg har lært meget
>> siden jeg
>> > forlod Armstrong-bevægelsen, og i forbindelse med dette er min blog
>> også en
>> > blandt flere værktøjer til at hjælpe folk som vil ud af den fordrejning
>> > bevægelsen står for.
>>
>> Nu var jeg inde på din hjemmeside for et års tid siden, og
>> da fremgik det ikke klart, at det ikke var den almindelige
>> forståelse af kristendommen, der var dit objekt for kritik.

>> Du har nogle generelle opfattelser af kristendommen, som de
>> færreste kristne deler. Nu kan man jo ikke drage erfaringer
>> i dette forum mere, da der stort set ikke findes 'almindelige'
>> kristne her mere. Det er kreationistiske og kristenfjendske
>> udsagn, du møder her, hvilket i praksis pudsigt nok snart
>> summer op til det samme.
>
> Kristendommen handler ikke om denne gruppe.

Nej, men denne gruppe burde handle om kristendom.

> Som jeg skrev tager jeg udgangspunkt
> i de kristne skrifter når jeg forklarer min holdning til dem. Hverken dine eller
> andres enkeltstående meninger om hvad der er mere eller mindre gængs kristendom.
>

Naturligvis.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Den 30-03-2011 22:16, Vidal skrev:
> Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:
>
>> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som i
>> børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
>
> Som du ved fra utallige indlæg fra dig og Cyril Malka, bliver
> perfiditet ofte besvaret med perfiditet. Du ved sikkert også,
> hvis du sender et kritisk indlæg, vil det blive gennemgået med
> tættekam for eventuelle fejl. Psykologi og antikristen
> propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.

Det er da rart hvis folk *evner* at finde fejl, for så har jeg en chance
for at lære noget nyt. Når der så ikke dokumenteres fejl er det så til
gengæld "modstanderen" som burde have lært noget nyt.

Din sidste pointe er især rigtig: "Psykologi og antikristen propaganda
vil ofte blive kategoriseret som perfiditet." Men årsagen er stadig
sørgelig, for det er *følelser* frem for fakta der ligger til grund for
dén kategorisering...

> Vi ved jo, du har tilhørt en eller anden lille kult, med sine
> egne særprægede udlægninger af kristendommen. Du har ofte
> refereret til disse udlægninger som kristendom. Det vil
> naturligvis ingen normalkristne acceptere, så når du dukker
> op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
> reagere unødigt hårdt, som man ofte gør.

Forskellen er, at jeg ikke skjuler min baggrund. Jeg har lært meget
siden jeg forlod Armstrong-bevægelsen, og i forbindelse med dette er min
blog også en blandt flere værktøjer til at hjælpe folk som vil ud af den
fordrejning bevægelsen står for.

Til gengæld har det så heller ikke været svært at adskille sektens
doktriner fra det som kristendommen står for - hvis det er de græske
skrifter du her ligestiller med kristendom. Det er i hvert fald
udgangspunktet for bloggen Kristendommens mangler, som jeg - som bekendt
- har offentligt tilgængelig på http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler.

De mails der kommer i tilknytning til den blog fortæller om folk der
gerne bruger materialet til information, og det er jeg kun glad for.
Hvis det var så fordrejet som du gerne vil give indtryk af var der nok
ikke mange der kunne bruge det.

> En lidt upassende sammenligning måske: Hvis du forfalsker en
> 100 kroner seddel og bliver afsløret i det, vil du blive
> straffet for langt mere end værdien af din hjemmegjorte
> valuta.

Jeps, og derfor kan det bedst betale sig at forfalske 1.000,- sedler,
hvis det endelig skal være.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Tekstsnedkeren - gode tekster og oversættelser
http://www.henrikblunck.dk

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4d93743b$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det er fordi det er meget nemmere at *ville* det gode så længe andre er
> enige med én selv.
>
> Når først argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som
> i børnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
>
> Hvis der skulle kvalitetstestes før der blev trykket på Send-knappen
> ville trafikken mindskes betragteligt her i gruppen - "si les cons
> volaient, il fera noir".

Det er du og din guru Malka jo eksperter i. Så det er jo nok kun dig selv du
taler om.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 29 Mar., 21:46, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 29 Mar., 13:02, Vidal <vi...@invalid.dk> wrote:
>
> > Den 29-03-2011 12:41, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> > > Der kan ikke
> > > udledes meget af biblen om naturvidenskaben,
> > > som er i overensstemmelse med hvad vi nu ved
> > > om naturens verden.
>
> > Det er en erkendelse, den danske folkekirke er kommet til
> > for mere end hundrede år siden. Det behager jo ikke dem,
> > der dyrker bogstavtro.
>
> Andreas og resten af kreationist-slænget dyrker jo heller ikke Biblen
> bogstaveligt. De siger at de gør det - ja - men de forsøger på intet
> tidspunkt at forholde sig til de meget grove selvmodsigelser, som
> Biblen indeholder.
>
> Hvis eksempelvis evolutionsteorien havde 2 kapitler, der fremstillede
> evolutions-processe forskelligt ville du se dem kaste sig grådigt over
> tingene. Man kan sige, at de har en målestok for deres egne
> forestillinger og en anden for evolutionsteorien - og det er da
> morsomt :)
>
> Det er måske et særligt kristent karakteristika. Der er ligesom
> konstant mindst 3 forskellige forventninger eller krav i spil. Man har
> et krav eller en forventning til - sig selv. Man har et andet krav
> eller en anden forventning til sine kolleger. Og man har et tredie
> krav eller en tredie forventning til alle andre.
>
> Som når du dels jamrer dig over, at nogen kan finde på at kritisere
> Per Vadmands usoignerede udseende, mens du selv brokker dig over at
> Thyra Frank er for fed og begynder at tale om at hun burde tabe 50 -
> 60 kg. Samtidig ligner du selv en strandet hval -

en buskmand ,,som ikke kan læse,,har ofte stor viden om naturen
men det Kristne handler om naturen på en helt anden måde
det handler om at lære at dyrke den kilde der gør at du kan trives
der findes ord som opbygger sindet uden kilden
og der findes ord som opbygger sindet med kilden
det sidste vil sejre og ikke løbe tør
når alt andet giver op og håbløsheden hersker
så er du måske så heldig at finde energien i ordet fra ham som gik på
vandet
og du vil undre dig
ja vis det virkeligt skulle hænde dig at komme ud i håbløs dystre og
dyb depression
men du opdager energien i ordet fra ham som gik på vandet
ja så er du på en gang blevet usigeligt meget kloger end du er nu

---

On 30 Mar., 22:16, Vidal <vi...@invalid.dk> wrote:
> Den 30-03-2011 20:19, Henrik V Blunck skrev:
>
> > N r f rst argumenterne slipper op kommer perfiditeterne frem - helt som i
> > b rnehaven. Det er Psykologi og Propaganda for begyndere...
>
> Som du ved fra utallige indl g fra dig og Cyril Malka, bliver
> perfiditet ofte besvaret med perfiditet.

Ja. Og det jamrer I jer så over bagefter :)


> Du ved sikkert ogs ,
> hvis du sender et kritisk indl g, vil det blive gennemg et med
> t ttekam for eventuelle fejl.

Jo. Det ved vi skam godt. Du ignorerer gerne et helt indlæg og piller
lige nøjagtigt det ud, du mener er en fejl. Hvorefter du så koger
suppe på det ud over adskillige indlæg.

> Psykologi og antikristen
> propaganda vil ofte blive kategoriseret som perfiditet.

:) Psykologien her i gruppen er ellers ganske interessant. Og det som
virkelig er anti-kristen propaganda er jeres måde at navigere på med
skældsord, eder, forbandelser og perfiditeter.

> Vi ved jo, du har tilh rt en eller anden lille kult, med sine
> egne s rpr gede udl gninger af kristendommen. Du har ofte
> refereret til disse udl gninger som kristendom. Det vil
> naturligvis ingen normalkristne acceptere, s n r du dukker
> op med dine forfalskninger af evangeliet vil mange sikkert
> reagere un digt h rdt, som man ofte g r.

I kan ikke engang blive enige indbyrdes om at definere kristendom, men
må kalde hinanden for gudsfornægtere, hyklere osv. Hvordan ialverden
kan I alligevel tage patent på kristendommen?

Det er jo en morsomhed -

---

On 19 Mar., 20:22, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> For den interesserede er der her nogle meget gode illustrerede redskaber til at
> forst hvad radioaktiv isotop datering er og hvordan det foreg r, samt hvad som
> specifikt er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> I evolutionistisk sammenh ng og datering v lger man helt at se igennem fingrene
> med disse konkrete problemer. N r man ignorerer s store usikkerhedselementer og
> dermed bliver n dt til at formode og h be p - ikke kun een ting, men flere
> ting - s siger det sig selv at det meget let kan g galt.
>
> Der er links til b de audio og video dokumentarer, samt til webpages. Nogle af
> dem er muligvis noget teknisk, men ikke giv op. Det er ikke s sv rt. Dette er
> vigtig information.
>
> ------------------------
>
> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>
> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive elements in the rocks,
> which are used to date the rocks, decayed at much faster rates during some past
> event (or events) in the last 6,000 years.

Nuvel. Lad os begynde her: Hvilken evidens indikerer at radioaktive
elementer i klipper nedbrydes langt hurtigere gennem hvilke
begivenheder?

Løse påstande eller kan du påpege og underbygge -

Hvilke begivenheder har, så at sige sat naturlovene ud af kraft og
hvorfor?

2 spørgsmål. Kan du svare helt uden at komme med personlige
kommentarer -

---

On 19 Mar., 20:22, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> For den interesserede er der her nogle meget gode illustrerede redskaber til at
> forst hvad radioaktiv isotop datering er og hvordan det foreg r, samt hvad som
> specifikt er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> I evolutionistisk sammenh ng og datering v lger man helt at se igennem fingrene
> med disse konkrete problemer. N r man ignorerer s store usikkerhedselementer og
> dermed bliver n dt til at formode og h be p - ikke kun een ting, men flere
> ting - s siger det sig selv at det meget let kan g galt.
>
> Der er links til b de audio og video dokumentarer, samt til webpages. Nogle af
> dem er muligvis noget teknisk, men ikke giv op. Det er ikke s sv rt. Dette er
> vigtig information.
>
> ------------------------
>
> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>
> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive elements in the rocks,
> which are used to date the rocks, decayed at much faster rates during some past
> event (or events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many millions
> of years, which are based on today's slow decay rates, are totally unreliable.
>
> Does this mean we should throw out the radioactive clocks? Surprisingly, they are
> useful!
>
> The general principles of using radioisotopes to date rocks are sound; it's just
> that the assumptions have been wrong and led to exaggerated dates. While the
> clocks cannot yield absolute dates for rocks, they can provide relative ages that
> allow us to compare any two rock units and know which one formed first.
>
> They also allow us to compare rock units in different areas of the world to find
> which ones formed at the same time. Furthermore, if physicists examine why the
> same rocks yield different dates, they may discover new clues about the unusual
> behavior of radioactive elements during the past.
>
> With the help of this growing body of information, creation geologists hope to
> piece together a better understanding of the precise sequence of events in earth's
> history, from Creation Week to the Flood and beyond"

vis du viste hvad det vil sige at skabe ånd,,,så havde du vitterlig
undladt dette dit indlæg
vis dette var dk.livssyn Sport,,,til søs
vad så ,,ville dit indlæg så være ok ???

---

On 19 Mar., 20:22, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>
> The general principles of using radioisotopes to date rocks are sound; it's just
> that the assumptions have been wrong and led to exaggerated dates. While the
> clocks cannot yield absolute dates for rocks, they can provide relative ages that
> allow us to compare any two rock units and know which one formed first.

Her har man forladt et af de kreationistiske synspunkter, der går på,
at man ikke kan anvende radiometrisk datering, da man hævder at
metoderne er problematiske. Istedet skriver man: "The general
principles of using radioisotopes to date rocks are sound."

Det er værd at bemærke at den ene kreationistiske web-side modsiges af
den anden kreationistiske webside. Som formuleret her:

"Hvor creationistisk »forskning« tidligere blev foretaget af enkelte
ildsjæle, som baserede deres resultater på data publiceret af andre
forskere, ville man nu opbygge et decideret forskningsmiljø.

Forskningscentrene fik ikke den succes, man havde drømt om. Deltagerne
kunne i regelen ikke blive enige om hverken den rette fortolkning af
Bibelen, eller om hvilken retning inden for creationismen der skulle
have fortrinsret. Derudover var der en kedelig tendens til, at
forskere og ledere efter en årrække forlod institutionerne. Enten
fordi de med årene havde udviklet synspunkter, som lignede darwinisme
i betænkelig grad, eller i frustration over den tvivlsomme videnskab.

Adventisterne havde i 1957 finansieret Geoscience Research Institute
(GRI) og fundet en håndfuld mænd med de rette holdninger til videnskab
og religion. Efter ganske kort tid opstod der stærke uenigheder om
fortolkningen af geologiske fund, dateringsmetoder osv. De yngste
forskere på GRI var nået til den erkendelse, at syndflodsgeologien var
en parodi på videnskab, de ældste var rystet over de yngstes sataniske
tilgang til forskningen. I 1963 følte kemikeren P. Edgar Hare trang
til at bekende sine vanskeligheder til kirkelederne:


»Jeg spekulerer på, om ikke hele vores tilgang til dette problem er en
misforståelse. Vi er i årevis blevet belært om, at alt i den
geologiske tidstavle er resultater af syndfloden. Ifølge mit
efterhånden betydelige kendskab til området kan ikke alt i den
geologiske tidstavle skyldes syndfloden. Mænd som Marsh og Burdick har
bildt os ind, at beviserne for jordens utroligt høje alder er ekstremt
tynde og aldeles utroværdige. Jeg har i de sidste år lavet en ganske
omhyggelig undersøgelse af beviserne, og efter min mening er de ikke
tvetydige, men lige så klare som beviserne for, at jorden er rund.«6

> They also allow us to compare rock units in different areas of the world to find
> which ones formed at the same time. Furthermore, if physicists examine why the
> same rocks yield different dates, they may discover new clues about the unusual
> behavior of radioactive elements during the past.

Et af kreationisternes ”sorte får” er muligheden for med en god
præcision at kunne måle tiden efter solsystemets dannelse lige til vor
tid ved hjælp af mængden af radioaktivt materiale i klipper og
fossiler. Kreationisterne, der forsøger at bevise, at Jordens alder er
omkring ti tusinde år, forsøger at finde fejl i målingerne og
princippet i dem. Med en god portion skepsis og mange tvivlsomme
resultater når de til at kunne fremsætte en ”kritik” af de opnåede
resultater. For eksempel kan en granit give forskellige resultater med
hensyn til alderen af dens forskellige komponenter (afvigelser på
indtil det dobbelte), hvilket er fuldstændig naturligt og forklarligt
udfra dannelsen af denne granit, men som kreationisterne opfatter som
en fejl ved dateringen. Det samme gælder stenprøver fra Månen og
meteoriter, som stemmer godt overens, dog med måleafvigelser, som
kreationisterne kan lide at bruge til at forsøge at bevise
uholdbarheden i dateringsmetoderne. Kulstof-14 metoden er især én af
deres kæpheste, den er ret unøjagtig, dog roses den til skyerne, når
den bekræfter en bibelsk alder!

Kreationisternes kritik af analysen af de indtil nu opnåede resultater
er lidet overbevisende, især angående måne- og meteorit-
klippestykkerne, disse resultater stemmer godt overens: Solsystemet er
godt 4.56 milliarder år gammelt og ikke ti tusinde år, selv om det
mishager dem! Argumenterne angående målingerne af jordiske
klippestykker såsom granit tager ikke hensyn til dette materiales
natur, idet det er sammensat af komponenter af forskellig alder.

Sammenlignende analyser af andre dateringsmetoder bekræfter
kvaliteten, troværdigheden og præcisionen. Man finder intet spor af en
verdensomspændende syndflod, hvilket kommer mange, der læser Bibelen
bogstaveligt, på tværs: Det forklarer deres aggressivitet med hensyn
til disse metoder.

Geologi.

I deres introduktion til ”geologiske facts” fremstiller
kreationisterne et argument, der er kunstigt, idet det focuserer
interessen på de sedimentære klippelag på bekostning af de metamorfe.
Dette skridt fjerner interessen fra to vigtige kendsgerninger. For det
første er der også fossiler i de metamorfe lag, om end de er sjældnere
og i en dårligere konserveringstilstand. Dernæst er de sedimentære
lag, der ikke har været udsat for så store tryk og så høje
temperaturer, at de er blevet metamorfe, lettere at undersøge. Det
resulterer logisk i, at kendskabet til disse lag er større end til de
metamorfe klipper, hvis udforskning kræver et tungere og mere moderne
materiel. Dog kan det forbavse, at kreationisterne fremfører, at det,
der er mest kendt (sedimenter) er mere interessant end resten
(metamorfe og vulkanske lag). Dette resulterer tilsyneladende i en
sammenblanding af det, der er let at udforske og det mere vanskelige,
et forhold, der måske mere er af filosofisk karakter, men absolut
uvidenskabeligt. http://skeptica.dk/artikler/?p=1235


> With the help of this growing body of information, creation geologists hope to
> piece together a better understanding of the precise sequence of events in earth's
> history, from Creation Week to the Flood and beyond"

En bedre forståelse - betyder blot - at undersøgelserne skal leve op
til en særlig forforståelse. Og alt som ikke gør - er en mindre god
forståelse. Man skriver allered målsætningen her: "Fra skabelsesugen
til syndfloden og videre -

Det er endnu et meget stærkt udtryk for den pseudovidenskabelighed,
man står på. Igen - gentager ingen videnskabsfolk har en forudfattet
ide om, at man skal opnå det eller det resultat.

En traditionel forsker vil naturligvis være forudindtaget omkring
jordens alder, som han vil mene er ca. 4,5 milliarder år. Forskellen
mellem ham og creationisten er dog, at han dybest set er ligeglad med
om jorden er 6.000 eller 6.000 milliarder år. Han vil bare vide, hvor
gammel den er. Til sammenligning måtte creationistiske forskere ved
det ledende Institute for Creation Research (ICR) i midten af 70′erne
aflægge ed på følgende en gang årligt:

»Vi tror på fuldstændigheden af Den hellige Skrift, og på at dens
inspiration ved Den hellige Ånd gælder de enkelte ord, i henhold til
den sammenhæng de står i, skrevet af mennesker som Gud har udrustet
hertil. Hele Skriften, både Det Gamle og Nye Testamente, er fejlfri i
sin behandling af ethvert emne, der skal forstås udfra tekstens
ligefremme og tilsigtede mening… Alt i universet blev skabt og
frembragt af Gud på de seks dage, sådan som den særlige skabelse er
beskrevet i Første Mosebog.

(Og det gælder også selvom de 2 skabelsesberetninger er indbyrdes
selvmodsigende)

Skabelsesberetningen opfattes som en præcis beskrivelse af en konkret
historisk begivenhed, og er således af grundlæggende betydning
forforståelsen af ethvert forhold og fænomen i det skabte univers..«15

Jeg havde en længere samtale med en forsker på ICR. I dag sværger man
ikke længere. Til gengæld er en tilsvarende remse nedfældet i en
kontrakt, der skal fornyes en gang hvert år. Publiceres
forskningsresultater, der ikke er overensstemmende med kontraktens
ordlyd, er det fyringsgrund!

Uddrag af bogen "Bedst af alle verdener - myter i det 21. rhundrede".
Redaktion: Dan Frederiksen og Lars Peter Jepsen
Originaludgave: København : Fremad, 2000.
ISBN 87-557-2286-5.

---

Den 19-03-2011 20:22, Sømand1 skrev:
> For den interesserede er der her nogle meget gode
> illustrerede redskaber til at forstå hvad radioaktiv isotop
> datering er og hvordan det foregår, samt hvad som specifikt
> er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> I evolutionistisk sammenhæng og datering vælger man helt at
> se igennem fingrene med disse konkrete problemer. Når man
> ignorerer så store usikkerhedselementer og dermed bliver
> nødt til at formode og håbe på - ikke kun een ting, men
> flere ting - så siger det sig selv at det meget let kan gå
> galt.
>
> Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til
> webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
> giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>
> ------------------------
>
> http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>
> "Furthermore, new evidence indicates that radioactive
> elements in the rocks, which are used to date the rocks,
> decayed at much faster rates during some past event (or
> events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many
> millions of years, which are based on today's slow decay
> rates, are totally unreliable.
>
> Does this mean we should throw out the radioactive clocks?
> Surprisingly, they are useful!
>
> The general principles of using radioisotopes to date rocks
> are sound; it's just that the assumptions have been wrong
> and led to exaggerated dates. While the clocks cannot yield
> absolute dates for rocks, they can provide relative ages
> that allow us to compare any two rock units and know which
> one formed first.
>
> They also allow us to compare rock units in different areas
> of the world to find which ones formed at the same time.
> Furthermore, if physicists examine why the same rocks yield
> different dates, they may discover new clues about the
> unusual behavior of radioactive elements during the past.
>
> With the help of this growing body of information, creation
> geologists hope to piece together a better understanding of
> the precise sequence of events in earth's history, from
> Creation Week to the Flood and beyond"

Tak for den artikel. Jeg føler mig lettet over at
en kristen således kan bringe et indlæg, der ikke har
det bitterste med kristendom, en nogle forsknings- og
undervisningsmæssige principper, der vel egenlig hører
hjemme i dk.videnskab.

Der er masser af mennesker, der er videnskabeligt
interesseret, der bør læse denne slags indlæg. Der-
for hører indlægget hjemme i dk.videnskab.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 20 Mar., 23:32, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 19-03-2011 20:22, Sømand1 skrev:
>
>
>
> > For den interesserede er der her nogle meget gode
> > illustrerede redskaber til at forstå hvad radioaktiv isotop
> > datering er og hvordan det foregår, samt hvad som specifikt
> > er de konkrete problemer i og med denne form for datering.
>
> > I evolutionistisk sammenhæng og datering vælger man helt at
> > se igennem fingrene med disse konkrete problemer. Når man
> > ignorerer så store usikkerhedselementer og dermed bliver
> > nødt til at formode og håbe på - ikke kun een ting, men
> > flere ting - så siger det sig selv at det meget let kan gå
> > galt.
>
> > Der er links til både audio og video dokumentarer, samt til
> > webpages. Nogle af dem er muligvis noget teknisk, men ikke
> > giv op. Det er ikke så svært. Dette er vigtig information.
>
> > ------------------------
>
> >http://www.answersingenesis.org/articles/am/v5/n1/patterns#
>
> > "Furthermore, new evidence indicates that radioactive
> > elements in the rocks, which are used to date the rocks,
> > decayed at much faster rates during some past event (or
> > events) in the last 6,000 years. So the claimed ages of many
> > millions of years, which are based on today's slow decay
> > rates, are totally unreliable.
>
> > Does this mean we should throw out the radioactive clocks?
> > Surprisingly, they are useful!
>
> > The general principles of using radioisotopes to date rocks
> > are sound; it's just that the assumptions have been wrong
> > and led to exaggerated dates. While the clocks cannot yield
> > absolute dates for rocks, they can provide relative ages
> > that allow us to compare any two rock units and know which
> > one formed first.
>
> > They also allow us to compare rock units in different areas
> > of the world to find which ones formed at the same time.
> > Furthermore, if physicists examine why the same rocks yield
> > different dates, they may discover new clues about the
> > unusual behavior of radioactive elements during the past.
>
> > With the help of this growing body of information, creation
> > geologists hope to piece together a better understanding of
> > the precise sequence of events in earth's history, from
> > Creation Week to the Flood and beyond"
>
> Tak for den artikel. Jeg føler mig lettet over at
> en kristen således kan bringe et indlæg, der ikke har
> det bitterste med kristendom, en nogle forsknings- og
> undervisningsmæssige principper, der vel egenlig hører
> hjemme i dk.videnskab.
>
> Der er masser af mennesker, der er videnskabeligt
> interesseret, der bør læse denne slags indlæg. Der-
> for hører indlægget hjemme i dk.videnskab.
> --
> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> .

ja her handler det mere om spirituel energi som alle kan anskaffe
sig,, spirituel energi kan se igennem væge og meget mere
synd at trampe det ned som jeg er sikker på bliver fremtidens højeste
videnskab
en spirituel videnskab
Jesus viser at den videnskab findes

---

Den Tue, 29 Mar 2011 12:20:17 +0200, "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dk>
wrote:


> Og yderst bemærkelsesværdigt at dette ene punkt var det eneste du
> kommenterede.
>
> Derfor vil det være nærliggende at gå ud fra at du er fuldt ud enig i
> resten der stod i indlæget.

Det var da et underlig utsagn fra din side, mitt inntrykk av dine egne
kommentarer har vært stikk i strid med denne logikk. Da vet jeg altså
bedre.