---

Dogmatikerne er frelste. De ved hvad der er sandt. De har set lyset.
Den store Profet har opdaget Princippet, det eneste rigtige og sannde.
Virkeligheden.

Tilhængere af et frit marked tror, at hvis bare markedskræfterne
slippes løs, løser alle problemer sig af sig selv. Den overbeviste
marxist tolker alt gennem sine marxistiske briller og kan ikke se
nogen fejl hos læremesteren. Biologen ser det menneskelige samfund,
som et produkt af menneskets genetiske udrustning, psykologen oplever
verdenshistorien som et resultat af statsmændenes barndomsoplevelser
osv.osv.

Men desværre er tilværelsen ikke så enkel. Der er altid noget som ikke
passer ind i den elegante og forførende teori. Dogmatikerens løsning
er at værgre sig mod anormalierne. Han ræsonerer sådan: Ganske vist
modsiger en del fakta, hvad jeg tror, men dissse fakta kan ikke være
sande, de må ikke være sande og hvis de er bryder mit verdensbillede
sammen. "Derfor værgrer jeg mig ved at tro dem."

Og så tager dogmatikeren skyklapper på, holder sig væk fra dem, der
tænker anderledes, og ender på den måde i dogmatikerens ørken,
afskåret fra den livgivende kontakt med andre anskuelser end sig egen.

Uddrag: Torsten Thuren. Videnskabsteori for begyndere. Forlaget
Rosinante

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:fcb5ae44-9a13-4105-8e6f-030eecff5b5d@v16g2000vbq.googlegroups.com...

Dogmatikerne er frelste. De ved hvad der er sandt. De har set lyset.
Den store Profet har opdaget Princippet, det eneste rigtige og sannde.
Virkeligheden.

Tilhængere af et frit marked tror, at hvis bare markedskræfterne
slippes løs, løser alle problemer sig af sig selv. Den overbeviste
marxist tolker alt gennem sine marxistiske briller og kan ikke se
nogen fejl hos læremesteren. Biologen ser det menneskelige samfund,
som et produkt af menneskets genetiske udrustning, psykologen oplever
verdenshistorien som et resultat af statsmændenes barndomsoplevelser
osv.osv.

Men desværre er tilværelsen ikke så enkel. Der er altid noget som ikke
passer ind i den elegante og forførende teori. Dogmatikerens løsning
er at værgre sig mod anormalierne. Han ræsonerer sådan: Ganske vist
modsiger en del fakta, hvad jeg tror, men dissse fakta kan ikke være
sande, de må ikke være sande og hvis de er bryder mit verdensbillede
sammen. "Derfor værgrer jeg mig ved at tro dem."

Og så tager dogmatikeren skyklapper på, holder sig væk fra dem, der
tænker anderledes, og ender på den måde i dogmatikerens ørken,
afskåret fra den livgivende kontakt med andre anskuelser end sig egen.

Uddrag: Torsten Thuren. Videnskabsteori for begyndere. Forlaget
Rosinante
------------------------------------------------------------------------

- Og er så nogen, der vil erklære sig dogmefri?
--
Hilsen Henning

---

Den 15-03-2011 19:48, Henning Christiansen skrev:

> Og så tager dogmatikeren skyklapper på, holder sig væk fra dem, der
> tænker anderledes, og ender på den måde i dogmatikerens ørken,
> afskåret fra den livgivende kontakt med andre anskuelser end sig egen.
>
> Uddrag: Torsten Thuren. Videnskabsteori for begyndere. Forlaget
> Rosinante
> ------------------------------------------------------------------------
>
> - Og er så nogen, der vil erklære sig dogmefri?

Det bliver man vist ikke blot ved at citere nogle
afsnit af en bog. Der er vel også forskel på at
være dogmatisk og så have fordomme. Vi har
alle vores fordomme, uden at vi derfor nødvendigvis
bliver dogmatiske.

Men jeg vil mene at man er dogmatisk hvis
man for eksempel fastholder at biblens forklaring
på skabelsen og livets udvikling her på Jorden
er den endegyldige forklaring, der tilsidesætter
alt hvad videnskaben har fundet ud af over de
sidste 350 år.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4d7fd214$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 15-03-2011 19:48, Henning Christiansen skrev:
>
>> Og så tager dogmatikeren skyklapper på, holder sig væk fra dem, der
>> tænker anderledes, og ender på den måde i dogmatikerens ørken,
>> afskåret fra den livgivende kontakt med andre anskuelser end sig egen.
>>
>> Uddrag: Torsten Thuren. Videnskabsteori for begyndere. Forlaget
>> Rosinante
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> - Og er så nogen, der vil erklære sig dogmefri?
>
> Det bliver man vist ikke blot ved at citere nogle
> afsnit af en bog. Der er vel også forskel på at
> være dogmatisk og så have fordomme. Vi har
> alle vores fordomme, uden at vi derfor nødvendigvis
> bliver dogmatiske.
>
> Men jeg vil mene at man er dogmatisk hvis
> man for eksempel fastholder at biblens forklaring
> på skabelsen og livets udvikling her på Jorden
> er den endegyldige forklaring, der tilsidesætter
> alt hvad videnskaben har fundet ud af over de
> sidste 350 år.
>
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .

Enig!! Men hvis man tillægger videnskaben så omfattende et
definitionsområde, at man tillader sig, at anse det for usandt og/eller ikke
eksisterende, som ikke kan beskrives naturvidenskabeligt og som derfor ikke
kan verificeres ved videnskabelige metoder, - ja, så er man vel også
dogmatisk.

--
Hilsen Henning

---

Den 15-03-2011 23:27, Henning Christiansen skrev:

> Enig!! Men hvis man tillægger videnskaben så omfattende et
> definitionsområde, at man tillader sig, at anse det for usandt og/eller ikke
> eksisterende, som ikke kan beskrives naturvidenskabeligt og som derfor ikke
> kan verificeres ved videnskabelige metoder, - ja, så er man vel også
> dogmatisk.

Det gør man jo netop ikke. Den videnskab jeg
taler om er *naturvidenskab* som nærmest per
definition ikke kan beskæftige sig med noget
subjektivt som for eksempel tro.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4d806935$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 15-03-2011 23:27, Henning Christiansen skrev:
>
>> Enig!! Men hvis man tillægger videnskaben så omfattende et
>> definitionsområde, at man tillader sig, at anse det for usandt og/eller
>> ikke
>> eksisterende, som ikke kan beskrives naturvidenskabeligt og som derfor
>> ikke
>> kan verificeres ved videnskabelige metoder, - ja, så er man vel også
>> dogmatisk.
>
> Det gør man jo netop ikke. Den videnskab jeg
> taler om er *naturvidenskab* som nærmest per
> definition ikke kan beskæftige sig med noget
> subjektivt som for eksempel tro.
>
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .

Tak, det var dejligt. Så kan man heller ikke fra naturvidenskabeligt hold
påstå, at der ikke findes noget åndeligt (Gud), som har indflydelse på livet
og dets udvikling.
--
Hilsen Henning

---

Den 16-03-2011 10:04, Henning Christiansen skrev:
> "Jørgen Farum Jensen"<jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d806935$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 15-03-2011 23:27, Henning Christiansen skrev:
>>
>>> Enig!! Men hvis man tillægger videnskaben så omfattende et
>>> definitionsområde, at man tillader sig, at anse det for usandt og/eller
>>> ikke
>>> eksisterende, som ikke kan beskrives naturvidenskabeligt og som derfor
>>> ikke
>>> kan verificeres ved videnskabelige metoder, - ja, så er man vel også
>>> dogmatisk.
>>
>> Det gør man jo netop ikke. Den videnskab jeg
>> taler om er *naturvidenskab* som nærmest per
>> definition ikke kan beskæftige sig med noget
>> subjektivt som for eksempel tro.
>>
>> --
>> Jørgen Farum Jensen
>> http://webdesign101.dk
>> .
>
> Tak, det var dejligt. Så kan man heller ikke fra naturvidenskabeligt hold
> påstå, at der ikke findes noget åndeligt (Gud), som har indflydelse på livet
> og dets udvikling.

Jo det kan man netop, fordi en sådan indflydelse
ville være overnaturlig. Naturvidenskaben kan
per definition ikke beskæftige sig med overnaturlige
ting. Og naturvidenskaben beskæftiger sig ikke
med påstande, men med teorier om den materielle
verden.

Naturvidenskaben kan heller ikke modbevise, at
alfedronningen lever nede i min baghave, og kun
viser sig for mig og kun ved fuldmåne.

Sådan er det bare! Jeg har et godt forhold til
alfedronningen, fordi jeg ved hver fuldmåne
sætter et glas snaps ud til hende. Når jeg så
kigger på glasset ved nymånetid er det sørme
tomt.

Hvis det ikke er bevis nok, kan jeg henviser til
rigtig mange bøger og film, hvor alfedronningen
optræder.

Jeg har også set hendes slot. Det var i mange
år udstillet i Legoland, nu er det udstillet
på Egeskov.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 16 Mar., 10:04, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:4d806935$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> > Den 15-03-2011 23:27, Henning Christiansen skrev:
>
> >> Enig!! Men hvis man tillægger videnskaben så omfattende et
> >> definitionsområde, at man tillader sig, at anse det for usandt og/eller
> >> ikke
> >> eksisterende, som ikke kan beskrives naturvidenskabeligt og som derfor
> >> ikke
> >> kan verificeres ved videnskabelige metoder, - ja, så er man vel også
> >> dogmatisk.

Det er langt lettere at falsificere end det er at verificere.
Jævnfører eksemplet med lægen Semmelweis. Han afleverede et klassisk
og meget smukt eksempel i videnskabshistorien mellem 1844 - 1848, hvor
han arbejdede som læge på et hospital i Wien.

> > Det gør man jo netop ikke. Den videnskab jeg
> > taler om er *naturvidenskab* som nærmest per
> > definition ikke kan beskæftige sig med noget
> > subjektivt som for eksempel tro.

Man kan vel godt beskæftige sig med subjektive oplevelser eller
informationer hvis materialet lever op til princippet om
intersubjektiv prøvbarhed. Alt starter formentlig som en subjektiv
erkendelse?

> > --
> > Jørgen Farum Jensen
> >http://webdesign101.dk
> > .
>
> Tak, det var dejligt. Så kan man heller ikke fra naturvidenskabeligt hold
> påstå, at der ikke findes noget åndeligt (Gud), som har indflydelse på livet
> og dets udvikling.

---

On 15 Mar., 21:54, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 15-03-2011 19:48, Henning Christiansen skrev:
>
> > Og s tager dogmatikeren skyklapper p , holder sig v k fra dem, der
> > t nker anderledes, og ender p den m de i dogmatikerens rken,
> > afsk ret fra den livgivende kontakt med andre anskuelser end sig egen.
>
> > Uddrag: Torsten Thuren. Videnskabsteori for begyndere. Forlaget
> > Rosinante
> > ------------------------------------------------------------------------
>
> > - Og er s nogen, der vil erkl re sig dogmefri?
>
> Det bliver man vist ikke blot ved at citere nogle
> afsnit af en bog. Der er vel ogs forskel p at
> v re dogmatisk og s have fordomme. Vi har
> alle vores fordomme, uden at vi derfor n dvendigvis
> bliver dogmatiske.
>
> Men jeg vil mene at man er dogmatisk hvis
> man for eksempel fastholder at biblens forklaring
> p skabelsen og livets udvikling her p Jorden
> er den endegyldige forklaring, der tilsides tter
> alt hvad videnskaben har fundet ud af over de
> sidste 350 r.

Men er man nu også - dogmatisk?

Thuren gør i et afsnit om selvmodsigelser. Hvor han også anvender
kreationismen som eksempel. Selvmodsigelsen for kreationisten eller
det man kan kalde hans største problem er netop - Biblen. Tager du
denne Lars Poulsen, fortæller han, som rigtigt mange andre
kreationister, at han opfatter Biblen bogstaveligt og som en
guddommelig inspireret tekst. Herefter rettes al opmærksomhed på
evolutionsteorien. Som oftest på et vældigt spinkelt grundlag - som
også kan ses her på dk.livssyn.kristendom.

Og det er vel også sådan at du og jeg opfatter synspunktet som en
dogmatikers.

Du vil dog ganske ofte opleve, at kreationisterne ikke ønsker at
diskutere deres grundtekst - og Lars Poulsen er ingen undtagelse i den
sammenhæng. Teksten forsøges eleveret til et niveau, hvor man ikke kan
stille spørgsmål og ikke kan analysere på den. Og hvorfor så det?

Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
selvmodsigelser. Skabelsesberetningen er kreationistens største
problem - derefter følger alle de øvrige selvmodsigelser og indbyrdes
uoverensstemmende beretninger i Biblen.

Hvordan kan man - dogmatisk - følge et tekstgrundlag, som
indholdsmæssigt er selvmodsigende?

---

Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:

> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
> selvmodsigelser.

Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
som skrevet af en alvidende Gud.

Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
modsigelser, der udspringer af en sådan
opfattelse, andre end dig selv.

---

Vidal skrev i
news:4d809bb9$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>
>> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
>> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
>> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
>> selvmodsigelser.
>
> Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
> som skrevet af en alvidende Gud.
>
> Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
> modsigelser, der udspringer af en sådan
> opfattelse, andre end dig selv.

Der er ingen selvmodsigelser i skabelsesberetningen i 1. Mos. kap. 1-3.

Det er kun mennesker der insisterer på en forkvaklet læsning der er i stand
til at kan finde selvmodsigelser.

Der er ingen normale mennesker der vil opfatte Bibelen som hverken skrevet
af Gud eller ordret dikteret af Gud. Der er nok ikke mange andre end tumpede
ateistfanatikere der kan finde på at komme med sådanne påstande.

PS:
Havde du iøvrigt ikke besluttet dig for slet ikke at ville svare
brevsprækkepisseren? - Han er jo slet ikke værd at spilde tid på, for det er
jo helt tydeligt at han slet ikke ønsker dialog.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 16-03-2011 15:35, Andreas Falck skrev:
> PS:
> Havde du iøvrigt ikke besluttet dig for slet ikke at ville svare
> brevsprækkepisseren? - Han er jo slet ikke værd at spilde tid på, for det er jo
> helt tydeligt at han slet ikke ønsker dialog.

Nu leverer han jo en så himmelråbende usandhed. Han mener
jo selv at have skrevet noget andet (også) og får da også
leveret den sædvanlige bunke ukvemsord i den anledning plus
nogle af sine sædvanlige misforståelser af den praksis, der
er almindelig på nettet.

Der er helt åbenlyst ikke så megen konsistens i hans meninger,
at han kan levere ti linjer, der ikke er i modstrid med hinanden.

Det er da værd at påpege.

Jeg har været ca 14 år på usenet og har ellers aldrig følt det
nødvendigt at filtre nogen bort og egentligt er det mig inderligt
imod. Om Patruljen skal rigtigt ned i filtret igen, ved jeg ikke
helt bestemt endnu.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 16 Mar., 12:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>
> > Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
> > alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
> > ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
> > selvmodsigelser.
>
> Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
> som skrevet af en alvidende Gud.
>
> Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
> modsigelser, der udspringer af en sådan
> opfattelse, andre end dig selv.

Det er ellers ikke så få gange, jeg er har stiftet bekendtskab med
formuleringen: " Guds ord."
Men nu skærer du naturligvis i teksten, som du jo holder så meget af
og på den måde kan du undvige præciseringen: "En guddommelig
inspireret tekst."

---

Den 16-03-2011 12:24, Patruljen skrev:
> On 16 Mar., 12:15, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>>
>>> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
>>> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
>>> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
>>> selvmodsigelser.
>>
>> Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
>> som skrevet af en alvidende Gud.
>>
>> Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
>> modsigelser, der udspringer af en sådan
>> opfattelse, andre end dig selv.
>
> Det er ellers ikke så få gange, jeg er har stiftet bekendtskab med
> formuleringen: " Guds ord."

Jeg kan jo ikke svare på andet, end det, du skriver: "opfatte
Biblen som skrevet af en alvidende Gud"

Og den opfattelse finder du ikke belæg for hos ret mange kristne.
Jeg personligt kender ingen, der ser sådan på det.

> Men nu skærer du naturligvis i teksten, som du jo holder så meget af
> og på den måde kan du undvige præciseringen: "En guddommelig
> inspireret tekst."

Jeg citerer det, jeg svarer på. Det er ganske almindelig
usenet-praksis. Jeg har refereret til autoriteter på
det område adskillelige gange. At du foretrækker en anden
praksis er din sag.

Jeg er ligeglad.

---

Vidal skrev i
news:4d80c14f$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 16-03-2011 12:24, Patruljen skrev:
>> On 16 Mar., 12:15, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>>>
>>>> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
>>>> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
>>>> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
>>>> selvmodsigelser.
>>>
>>> Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
>>> som skrevet af en alvidende Gud.
>>>
>>> Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
>>> modsigelser, der udspringer af en sådan
>>> opfattelse, andre end dig selv.
>>
>> Det er ellers ikke så få gange, jeg er har stiftet bekendtskab med
>> formuleringen: " Guds ord."
>
> Jeg kan jo ikke svare på andet, end det, du skriver: "opfatte
> Biblen som skrevet af en alvidende Gud"
>
> Og den opfattelse finder du ikke belæg for hos ret mange kristne.
> Jeg personligt kender ingen, der ser sådan på det.
>
>> Men nu skærer du naturligvis i teksten, som du jo holder så meget af
>> og på den måde kan du undvige præciseringen: "En guddommelig
>> inspireret tekst."
>
> Jeg citerer det, jeg svarer på. Det er ganske almindelig
> usenet-praksis. Jeg har refereret til autoriteter på
> det område adskillelige gange. At du foretrækker en anden
> praksis er din sag.
>
> Jeg er ligeglad.

"Guds ord" og "guddommelig inspireret" siger nu heller ikke at Bibelen
skulle være skrevet af en alvidende Gud eller ordret dikteret af denne.

At disse brevsprækkepissende ateistfanatikere ikke vil forstå det bibelske
sprog er jo egentlig mest synd for dem selv. Normale menneker har ikke svært
ved at forstå hvad disse ord og udtryk dækker over.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Mar 16, 10:04 am, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:


> Tak, det var dejligt. Så kan man heller ikke fra naturvidenskabeligt hold
> påstå, at der ikke findes noget åndeligt (Gud), som har indflydelse på livet
> og dets udvikling.

Naturvitenskapen kan selvsagt ikke påstå at muslimenes Allah ikke
eksisterer.
Religionen, i form av kristendom og judaisme, kan påstå at muslimenes
Allah ikke eksisterer.

Naturvitenskapen kan selvsagt ikke påstå at judaistenes Jahve ikke
eksisterer.
Religionen, i form av kristendom og islam, kan påstå at judaistenes
Jahve ikke eksisterer.

Naturvitenskapen kan selvsagt ikke påstå at kristendommens Jahve ikke
eksisterer.
Religionen, i form av judaisme og islam, kan påstå at kristendommens
Jahve ikke eksisterer.

Kort sagt; religionene er alene om det privilegium det er å vite bedre
enn andre.
Fariseere trives bedre i religionen enn i vitenskapen.

---

On 16 Mar., 14:55, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 16-03-2011 12:24, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 16 Mar., 12:15, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >> Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>
> >>> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
> >>> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
> >>> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
> >>> selvmodsigelser.
>
> >> Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
> >> som skrevet af en alvidende Gud.
>
> >> Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
> >> modsigelser, der udspringer af en sådan
> >> opfattelse, andre end dig selv.
>
> > Det er ellers ikke så få gange, jeg er har stiftet bekendtskab med
> > formuleringen: " Guds ord."
>
> Jeg kan jo ikke svare på andet, end det, du skriver: "opfatte
> Biblen som skrevet af en alvidende Gud"
>
> Og den opfattelse finder du ikke belæg for hos ret mange kristne.
> Jeg personligt kender ingen, der ser sådan på det.

Der er ingen som forbyder dig at læse teksten i sin helhed, før du
piller en enkelt sætning ud og kommenterer på den, somom det er det
eneste der er skrevet :)

Du ved, meningsforstyrrende selektivt udvalgte citater er citatfusk.

Jeg har ikke den forventning at kristne mener, at Gud - himself - har
skrevet Biblen. Hvis du refererer hele teksten er det ret indlysende.
Dine kommentarer er dermed præcist så ligegyldige som de plejer at
være.

Men der er en del herværende kristne, som opfatter Biblen bogstaveligt
og mener at teksten er inspireret af Gud. Du behøver ikke bevæge dig
meget omkring i de debatter som har været omkring kreationismen for at
læse det. I givet fald er Gud også almægtig og alvidende. Er du uenig
i at kristne i almindelighed opfatter Gud som almægtig og alvidende?

> > Men nu skærer du naturligvis i teksten, som du jo holder så meget af
> > og på den måde kan du undvige præciseringen: "En guddommelig
> > inspireret tekst."
>
> Jeg citerer det, jeg svarer på. Det er ganske almindelig
> usenet-praksis. Jeg har refereret til autoriteter på
> det område adskillelige gange. At du foretrækker en anden
> praksis er din sag.

Dine - ganske almindelige - usenet-praksiser indbefatter uhæderlig
citat-fusk, personlige devalueringer, løgn og stråmænd.
Det er en kendt sag - har du virkelig autoriteter, som støtter dig i
den del?

> Jeg er ligeglad.-

Ja - naturligvis er du ligeglad. Sådan er du jo indrettet.

---

On 16 Mar., 15:35, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Vidal skrev inews:4d809bb9$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>
> >> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
> >> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
> >> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
> >> selvmodsigelser.
>
> > Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
> > som skrevet af en alvidende Gud.
>
> > Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
> > modsigelser, der udspringer af en sådan
> > opfattelse, andre end dig selv.
>
> Der er ingen selvmodsigelser i skabelsesberetningen i 1. Mos. kap. 1-3.

Nå - du kender ikke din Bibel så godt?

> Det er kun mennesker der insisterer på en forkvaklet læsning der er i stand
> til at kan finde selvmodsigelser.

Dine emotionelle & værdiladede udtryk er så enfoldige og uinteresante
som de plejer at være Andreas.

> Der er ingen normale mennesker der vil opfatte Bibelen som hverken skrevet
> af Gud eller ordret dikteret af Gud. Der er nok ikke mange andre end tumpede
> ateistfanatikere der kan finde på at komme med sådanne påstande.

Ordet var inspireret. Så er det da underligt, at du må omformulere dem
til nu at være - skrevet af Gud eller ordret dikteret.

Det er den opfattelse af min test du kan få frem hvis du læser en
sætning og ikke retsen. men hvis det er svært for jer at lade være, så
skal jeg da gerne beklage den forkerte formulering og rette den til
den indledningsvise tekst. Lars Poulsen har iøvrigt skrevet at han
opfatter Biblen bogstaveligt. Og du gør vist noget tilsvarende?

Ihvertfald er du ikke enig med Villy Dalsgaards cherry-picking omkring
i, hvad der nu passer bedst til lejligheden. Og du tror på
skabelsesberetningen - ikke sandt?

> PS:
> Havde du iøvrigt ikke besluttet dig for slet ikke at ville svare
> brevsprækkepisseren? - Han er jo slet ikke værd at spilde tid på, for det er
> jo helt tydeligt at han slet ikke ønsker dialog.

Du kan prøve at svare på de spørgsmål du modtager - Andreas - før du
fortæller andre, hvad de vil og ikke vil mht.dialog. Telepatiske
indsigter klæder ingen - heller ikke jer 2 stratenrøvere.

---

On 16 Mar., 15:39, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Vidal skrev inews:4d80c14f$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
>
>
>
> > Den 16-03-2011 12:24, Patruljen skrev:
> >> On 16 Mar., 12:15, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >>> Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>
> >>>> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
> >>>> alvidende Gud og samtidig l se de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
> >>>> ikke ens. Desv rre har jeg aldrig f et et svar p disse -
> >>>> selvmodsigelser.
>
> >>> Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
> >>> som skrevet af en alvidende Gud.
>
> >>> Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
> >>> modsigelser, der udspringer af en s dan
> >>> opfattelse, andre end dig selv.
>
> >> Det er ellers ikke s f gange, jeg er har stiftet bekendtskab med
> >> formuleringen: " Guds ord."
>
> > Jeg kan jo ikke svare p andet, end det, du skriver: "opfatte
> > Biblen som skrevet af en alvidende Gud"
>
> > Og den opfattelse finder du ikke bel g for hos ret mange kristne.
> > Jeg personligt kender ingen, der ser s dan p det.
>
> >> Men nu sk rer du naturligvis i teksten, som du jo holder s meget af
> >> og p den m de kan du undvige pr ciseringen: "En guddommelig
> >> inspireret tekst."
>
> > Jeg citerer det, jeg svarer p . Det er ganske almindelig
> > usenet-praksis. Jeg har refereret til autoriteter p
> > det omr de adskillelige gange. At du foretr kker en anden
> > praksis er din sag.
>
> > Jeg er ligeglad.
>
> "Guds ord" og "guddommelig inspireret" siger nu heller ikke at Bibelen
> skulle v re skrevet af en alvidende Gud eller ordret dikteret af denne.

Nuvel. Så Gud er ikke alvidende og almægtig?
Det står ellers i din Bibel.

Biblen er ifølge dig inspireret af en Gud som hverken er alvidende
eller almægtig. Hmm.

---

On 16 Mar., 15:35, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> Vidal skrev inews:4d809bb9$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Den 16-03-2011 11:20, Patruljen skrev:
>
> >> Fordi det er en selvmodsigelse, at opfatte Biblen som skrevet af en
> >> alvidende Gud og samtidig læse de 2 skabelsesberetninger. De er nemlig
> >> ikke ens. Desværre har jeg aldrig fået et svar på disse -
> >> selvmodsigelser.
>
> > Det er ikke normalt for kristne at opfatte biblen,
> > som skrevet af en alvidende Gud.
>
> > Derfor er der nok ingen, der kan forklare de
> > modsigelser, der udspringer af en sådan
> > opfattelse, andre end dig selv.
>
> Der er ingen selvmodsigelser i skabelsesberetningen i 1. Mos. kap. 1-3.

Ifølge 1. Mosebog 1.kapitel skabte Gud manden og kvinden samme dag. På
skabelsens 6.dag. Da var alle dyrene allerede skabt. Han opfordrede
mennesket til at formere sig og opfylde jorden. Og Gud gav dem ret til
at herske over alle dyrene. Derefter skabte han planterne -

Ifølge 1. Mosebog 2.kapitel skabte Gud først manden. Derefter skabte
han planterne, Edens have. Siden skabte han dyrene og lod manden
navngive alle planter og dyr. Derefter dyssede Gud manden i søvn og
skabte kvinden af hans ribben.

Nuvel - Andreas. Så lærte du også lidt om din Bibel - idag.

> Det er kun mennesker der insisterer på en forkvaklet læsning der er i stand
> til at kan finde selvmodsigelser.

Det fordrer måske en udpræget "forkvaklet" læsning ikke at bemærke de
2 forskellige rækkefølger :)

---

On 16 Mar., 19:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 16-03-2011 15:35, Andreas Falck skrev:
>
> > PS:
> > Havde du i vrigt ikke besluttet dig for slet ikke at ville svare
> > brevspr kkepisseren? - Han er jo slet ikke v rd at spilde tid p , for det er jo
> > helt tydeligt at han slet ikke nsker dialog.
>
> Nu leverer han jo en s himmelr bende usandhed. Han mener
> jo selv at have skrevet noget andet (ogs ) og f r da ogs
> leveret den s dvanlige bunke ukvemsord i den anledning plus
> nogle af sine s dvanlige misforst elser af den praksis, der
> er almindelig p nettet.


Nå - ja. Trollen Villy Dalsgaard er på banen og forsøger efter bedste
evne at afspore debatten ved lidt selektiv udvælgning af
meningsforstyrrende citater og lidt fnidder om dit og dat. Naturligvis
- manden har ikke andet at bidrage med. Alt er som det plejer.

---

On 16 Mar., 19:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> Om Patruljen skal rigtigt ned i filtret igen, ved jeg ikke
> helt bestemt endnu.

Hvis du ikke kan bidrage med andet end at plukke 2 ord ud af en
kontekst, fokusere på dem, ignorere alt andet og iøvrigt der fra
konkludere, at jeg formentlig mener, at kristne tror, at Gud - Himself
- har skrevet Biblen, så hop endelig ned i dit filter. Jeg har ikke
bedt om dine fjollede kommentarer. Du præsterer noget der ligner det
som Lars Poulsen netop har præsteret i en anden tråd. Ikke helt så
grelt, men dog i samme boldgade.

Jeg har endog beklaget, at formuleringen kunne give anledning til
misforståelsen. Og alligevel må du fortsætte :)

Det er jo ynkeligt - Villy Dalsgaard. Iøvrigt har du tidligere
skrevet, at dit killfilter ikke fungerer i dk.livssyn.kristendom. Den
del er ret tydelig, da du dels har påstået at du har anbragt mig i dit
fornægtelsesfilter. Og alligevel må kommentere fra sidelinien på, hvad
jeg skriver - hvis du kan finde på et eller andet nedladende at
skrive. Eller hvis du kan finde på en ny løgn osv.osv.

Du straffer ikke mig ved at lade somom du ikke læser, hvad jeg
skriver. Jeg oplever det som en befrielse mod udfald fra en ondsindet
personlighedsforstyrret person. Så - hop du endelig ned i dit filter.