---

Vi skal have udvidet bestanden, og overvejede først en lille iMac. Jeg
så så at en Mac Mini Server + kb+ skærn vil løbe op i ca det samme og
tænkte at det da kunne være en mulighed, servertjenesterne vil være
begrænsede til lidt filer, iCal, adressebog, printer og kun til en Mac
mere.

Er der noget i vejen for at bruge OS X server til arbejdsstation?

mvh

Martin

---

Stork <kontakt@casaflordesal.com> wrote:

> Vi skal have udvidet bestanden, og overvejede først en lille iMac. Jeg
> så så at en Mac Mini Server + kb+ skærn vil løbe op i ca det samme og
> tænkte at det da kunne være en mulighed, servertjenesterne vil være
> begrænsede til lidt filer, iCal, adressebog, printer og kun til en Mac
> mere.
>
> Er der noget i vejen for at bruge OS X server til arbejdsstation?

Nei, ikke teknisk sett - OS'et vil fungere helt OK, såvidt jeg vet er
det ingen normale programmer som ikek vil fungere.

På den annen side jeg ville ikke brukt den til tunge arbeidsoppgaver
m.h.t. I/O eller CPU. Det har alltid vært en god regel at en server som
flere er avhengig av egentlig ikke bær gjøre noe annet, slik at risikoen
for unødig belastning og/eller driftsstans minimeres. Men det er klart -
å lese mail eller skrive litt på den er jo ikke noe problem.
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 141403796329316328543255794865631358218P | dc

---

On Mar 14, 2:46 pm, see_signat...@invalid.com (Jon) wrote:
> Stork <kont...@casaflordesal.com> wrote:
> > Vi skal have udvidet bestanden, og overvejede f rst en lille iMac. Jeg
> > s s at en Mac Mini Server + kb+ sk rn vil l be op i ca det samme og
> > t nkte at det da kunne v re en mulighed, servertjenesterne vil v re
> > begr nsede til lidt filer, iCal, adressebog, printer og kun til en Mac
> > mere.
>
> > Er der noget i vejen for at bruge OS X server til arbejdsstation?
>
> Nei, ikke teknisk sett - OS'et vil fungere helt OK, s vidt jeg vet er
> det ingen normale programmer som ikek vil fungere.
>
> P den annen side jeg ville ikke brukt den til tunge arbeidsoppgaver
> m.h.t. I/O eller CPU. Det har alltid v rt en god regel at en server som
> flere er avhengig av egentlig ikke b r gj re noe annet, slik at risikoen
> for un dig belastning og/eller driftsstans minimeres. Men det er klart -
> lese mail eller skrive litt p den er jo ikke noe problem.
> --
> /Jon
> For contact info, run the following in Terminal:
> echo 141403796329316328543255794865631358218P | dc

Jeg er klar over at det ikke er sådan man bruger en server normalt.
Men sammenligner man med prisen på en normal Mac Mini og husker at man
får 3x diskplads og dobbelt ram, plus lidt hurtigere CPU virker prisen
jo ikke så dum. DVD vil jeg nok ikke savne.

Når jeg overvejer den frem for en iMac er det fordi jeg ikke er så
vild med reflekserne i de blanke skærme. Jeg har for tiden en 13" MBP
på 2.4GHz - det er jo den billige Mini med skærm.

mvh

Martin

---

see_signature@invalid.com (Jon) writes:

> PÃ¥ den annen side jeg ville ikke brukt den til tunge arbeidsoppgaver
> m.h.t. I/O eller CPU. Det har alltid vært en god regel at en server som

Det skyldes jo primært at de operativsystemer som man er flasket op med
i dag, ikke har ordentlig ressourcestyring.

Burde OS X _Server_ ikke netop have den slags?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110314 <nospam0002+20110314@gmail.com> wrote:

> see_signature@invalid.com (Jon) writes:
>
> > På den annen side jeg ville ikke brukt den til tunge arbeidsoppgaver
> > m.h.t. I/O eller CPU. Det har alltid vært en god regel at en server som
>
> Det skyldes jo primært at de operativsystemer som man er flasket op med
> i dag, ikke har ordentlig ressourcestyring.

Det er helt riktig.

> Burde OS X _Server_ ikke netop have den slags?

Jo. Det _bør_ absolutt fungere.

Likevel har nok 20 år som IT-ansvarlig og i bransjen gjort meg noget
konservativ mht hva som "bør gå" og hva som faktisk viser seg å være
"best practice" og som er "sustainable", for å bruke et moderne begrep.
Som du sier, det er ikke dette vi er flasket opp med. Det bør absolutt
fungere, men så er det altså slik at den dagen det likevel ikke gjør
det, ja, så er konsekvensene potensielt store for flere. Så blir det en
avveining lokalt hva man vil prioritere.
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 141403796329316328543255794865631358218P | dc

---

see_signature@invalid.com (Jon) writes:

>> Det skyldes jo primært at de operativsystemer som man er flasket op med
>> i dag, ikke har ordentlig ressourcestyring.
>
> Det er helt riktig.

Det morsomme er at virtualiseringsløsninger som vmware netop er så
populære fordi de giver den styring som operativsystemerne ikke gør.
"Den funktionalitet må max bruge 20% CPU og 1 Gb RAM" osv.

Så må man bare leve med et gigantisk overhead i form at separate
operativsystemer i hver kasse, men det lever man jo nok med.

>> Burde OS X _Server_ ikke netop have den slags?
>
> Jo. Det _bør_ absolutt fungere.

Nu kender jeg ikke OS X Server og det kan let tænkes at Apple er
ligeglad med den slags,fordi deres målgruppe ikke er interesseret i den
slags.

> Likevel har nok 20 år som IT-ansvarlig og i bransjen gjort meg noget
> konservativ mht hva som "bør gå" og hva som faktisk viser seg å være
> "best practice" og som er "sustainable", for å bruke et moderne begrep.
> Som du sier, det er ikke dette vi er flasket opp med. Det bør absolutt
> fungere, men så er det altså slik at den dagen det likevel ikke gjør
> det, ja, så er konsekvensene potensielt store for flere. Så blir det en
> avveining lokalt hva man vil prioritere.

Tjoh. Ting har det jo med at gå ned når det er mest upraktisk, så de
ansvarlige køber derefter så man kan få sin nattesøvn i fred.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:

> Hej Thorbjørn,
>
>> Det morsomme er at virtualiseringsløsninger som vmware netop er så
>> populære fordi de giver den styring som operativsystemerne ikke gør.
>> "Den funktionalitet må max bruge 20% CPU og 1 Gb RAM" osv.
>
> Er det ikke snarere at de giver den styring, som folk ikke ved
> allerede findes i operativsystemet?

I Windows har ressourcestyringen så vidt jeg ved været placeret
udelukkende i Server-versionerne.

> Der er masser af mulighederne for resursebegrænsning i fx Mac OS X
> eller Linux eller lign. - men folk kender tilsyneladende ikke ret
> meget til selv de mest basale ting.

Du er velkommen til at fortælle mig hvordan jeg fx siger at Handbrake
ikke må bruge mere end 15% CPU over en periode på en time.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"