---

Historisk set er den moderne kreationistiske bevægelse af nyere dato
end den moderne evolutionsteori. Den blev opfundet sammen med ordet
"fundamentalisme" i USA i begyndelsen af 1900-tallet. De første
fundamentalister var selverklærede: konservative kristne amerikanere,
der samledes omkring dedikeret bibellæsning og forkastelse af ideen om
menneskets slægtskab med aberne. Men de var meget forskellige fra de
kreationister, vi kender i dag.

For hundrede år siden havde man intet problem med jordens høje
geologiske alder. Det ændrede sig i anden halvdel af 1900-tallet med
den såkaldte "videnskabelige kreationisme" eller "syndflodsgeologien",
der erklærede videnskaben krig på egen bane. Videnskabeligt set gik
det ikke så godt. Folkeligt har det været en næsten uhyggelig succes.

Fra klassisk til videnskabelig kreationisme
Den "videnskabelige kreationisme" er ikke engang 50 år gammel og
således yngre end den moderne syntese, der i 1930erne forenede genetik
og evolutionsteori. Det er her den indædte bogstavelige bibellæsning
begynder som en samlet bevægelse, der forkastede al videnskabelig
viden og insisterede på en verden der ikke er mere end højst 10.000 år
gammel, intet liv før paradis, ingen død før syndefaldet og en
syndflod for ca. 5.000 år siden, der udryddede alt liv på nær hvad
Noah har fået med i arken og i processen skabte alt det fossile
materiale, vi kender.

Indtil da var der mange forskellige forsøg på at få den
kreationistiske læsning af Bibelen til at passe med videnskabelige
data. For eksempel accepterede langt den overvejende del af selv
stærkt fundamentalistiske kreationister jordens høje geologiske alder.
Nogle fortolkede skabelsens syv dage som meget lange dage, der strakte
sig over millioner af år. Andre forklarede jordens alder og fossilfund
gennem en skabelsesproces med adskille skabelser og sammenbrud før
Edens Have blev skabt 4004 år fvt., og mange betragtede syndfloden som
et lokalt fænomen.

Man accepterede altså i stor udstrækning geologiske og biologiske
vidnesbyrd i forsøget på at få den bibelske skabelsesberetning til at
give mening. Men man forkastede evolutionsteorien, hovedsageligt fordi
den reducerede mennesket til et dyr blandt andre.

Syndflodsgeologien blev introduceret allerede i 1920erne, men var
fuldstændig marginaliseret i kreationistiske kredse indtil begyndelsen
af 1960erne. Her fik den endelig fat i en større kreds af
kreationister med blandt andet dannelse af Kreationistisk
Forskningsselskab. Hermed begyndte den direkte krig mod den etablerede
videnskab i forsøget på at tilkæmpe sig en platform i det amerikanske
offentlige rum, og særligt i skolesystemet som en teori på linje med
evolutionsteorien-og naturligvis helst over. Det krævede en lang række
krumspring for at det kunne lykkes.

Fodspor og eksamensbeviserHistorien om den videnskabelige kreationisme
er fuld af påståede afsløringer, særlig af geologisk karakter, der
skulle få evolutionsteorien til at falde sammen som et korthus. Her er
nogle af standardelementerne "fund" af fodspor fra dinosaurer og
mennesker, der vandrer sammen, falske ph.d.-grader og "videnskabelige"
publikationer i egne tidsskrifter.

Videnskabeligheden af de kreationistiske påstande er i nyere tid gang
på gang er blevet skudt i sænk i forbindelse med de mange retssager.
Der har ikke været et eneste "fund", der har kunnet holde til en
nærmere undersøgelse. De stærkeste kritikere af syndflodsgeologiske
resultater finder man imidlertid ikke blandt etablerede
videnskabsfolk, men i kreationistiske kredse. Grunden til det er, at
offentligt kendskab til ethvert fabrikeret resultat og manipuleret
eksamensbevis naturligt vil virke negativt på bevægelsens forsøg på at
fremstå som en hæderlig, videnskabelig sammenslutning. Det image har
da også været helt umuligt at opretholde.

De kreationistiske bevægelser har været fulde af interne kampe,
diskussioner og åbenlyse stridigheder. Dertil har de været under
konstant kritik fra religiøse kredse, der har holdt sig til
traditionen og læst Bibelen allegorisk, samtidig med at den
videnskabelige viden om livets udvikling er blevet integreret helt
uproblematisk.

Til trods for de videnskabelige og teologiske besværligheder, har den
videnskabelige kreationisme imidlertid været en helt utrolig folkelig
succes. Og det er fordi, man har fundet andre veje. Der har nemlig
vist sig at være mere effektive måder at få sit budskab igennem på og
til et publikum, der er langt mindre kritisk end det man fandt i den
etablerede videnskabelige verden og i bredere religiøse kredse. Det er
gået ud over flere generationer af amerikanske børn og unge-og det er
der mange eksempler på.

Lim og lærebøger

I Kentucky har man systematisk limet sider i lærebøger sammen, der har
handlet om evolution. I Alabama har man indsat en advarsel i alle
biologibøger brugt i undervisningen, hvor evolution bliver fremstillet
som "en kontroversiel teori, som nogle videnskabsfolk præsenterer som
en videnskabelig forklaring på livets oprindelse".

I Atlanta har man sat klistermærker formet som gule advarselstrekanter
på biologibøgerne med ordene "Evolution er kun en teori, ikke en
kendsgerning".

Men endnu mere alvorligt, så gik det ansete forlag Macmillan / McGraw
Hill, der er en gigant på det amerikanske lærebogsmarked, med til helt
at fjerne 17 sider fra en biologibog, der takket være moderne
elektronisk trykketeknologi kunne laves som særudgave til Cobb County
i Atlanta. Lokalt set i de amerikanske delstater har det myldret med
lovgiveres forsøg på at snige kreationismen ind og bremse
undervisningen i evolution.

I Tennessee fik man for eksempel kun lige stoppet et forslag, der
skulle gøre det muligt at fyre lærere, der fremstillede evolution som
en kendsgerning og ikke kun en teori. Over alt har disse forsøg været
fuldt af mottoet: "keep an open mind", hav et åbent sind.

Det er sigende, at den kreationistiske gruppe, der opfandt ordet
fundamentalisme og brugte det som en positiv betegnelse for sig selv,
i langt højere grad faktisk havde et åbent sind, end repræsentanter
for den senere "videnskabelige kreationisme", der erklærede den
etablerede videnskab åben krig.

Retssagerne er hver eneste gang tabt og kreationismens krav om
videnskabelighed blankt afvist. Men kampen om skolerne,
undervisningsmaterialet og de amerikanske børns fremtid føres hele
tiden og med stor succes på lokalt og græsrodsplan. Her er det langt
lettere at føre folk bag lyset. Og der er et stort publikum, der
lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
45 %
http://videnskab.dk/blog/kreationistisk-manipulation-i-usa?page=1
..

---

On 12 Mar., 23:24, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Historisk set er den moderne kreationistiske bevægelse af nyere dato
> end den moderne evolutionsteori. Den blev opfundet sammen med ordet
> "fundamentalisme" i USA i begyndelsen af 1900-tallet. De første
> fundamentalister var selverklærede: konservative kristne amerikanere,
> der samledes omkring dedikeret bibellæsning og forkastelse af ideen om
> menneskets slægtskab med aberne. Men de var meget forskellige fra de
> kreationister, vi kender i dag.
>
> For hundrede år siden havde man intet problem med jordens høje
> geologiske alder. Det ændrede sig i anden halvdel af 1900-tallet med
> den såkaldte "videnskabelige kreationisme" eller "syndflodsgeologien",
> der erklærede videnskaben krig på egen bane. Videnskabeligt set gik
> det ikke så godt. Folkeligt har det været en næsten uhyggelig succes.

Og der er et stort publikum, der
> lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
> amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
> nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
> 45 %http://videnskab.dk/blog/kreationistisk-manipulation-i-usa?page=1
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Vi er ikke kloge nok, og vi er ikke gearet til at forstå skabelsen af
univers, jord, dyr, fisk, mennesker o.s.v.

Når vi bevæger os rundt kører der billeder rundt ikke alene for vore
øjne men også i vore hoveder. Går vi og taler sammen kan vi totalt
overse "Vejens beskaffenhed." Vi kommer hjem og fortæller om den
interessante diskussion, men aner intet om hvad vi "har set" på turen.
Vi er inden i vore hoveder og udenfor vore hoveder. "Videnskab" påstår
at kunne placere os enegyldigt "udenfor vore hoveder," det er ikke
andet end en illusion. Vi vil stadig befinde os samtidig i "De to
verdener." Vi vil aldrig formå at se "videnskabens verden" objektivt
og engyldigt.

De store tidsmæssige afstande er for store til at vi kan overskue dem.
For store til at vi kan forstå hvad der skete. "Pludselig var dinoerne
der" og "Pludselig var de der ikke" "Pludselig var der mange" og
"Pludselig var der nogle andre" Og så tager billederne i hjernen over
og vi fabulerer og fabulerer istedet for at forstå. For vi kan ikke
forstå.IMHO.

Vi er som myrer der kigger ud på verden fra deres myretue og
sammenfatter en komplet teori om skoven, jorden, universet. Vi slår
ikke til.

MvH
Jens

---

Den 15-03-2011 12:59, Lyrik skrev:

> Og der er et stort publikum, der
>> lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
>> amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
>> nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
>> 45 %http://videnskab.dk/blog/kreationistisk-manipulation-i-usa?page=1
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Vi er ikke kloge nok, og vi er ikke gearet til at forstå skabelsen af
> univers, jord, dyr, fisk, mennesker o.s.v.
>
> Når vi bevæger os rundt kører der billeder rundt ikke alene for vore
> øjne men også i vore hoveder. Går vi og taler sammen kan vi totalt
> overse "Vejens beskaffenhed." Vi kommer hjem og fortæller om den
> interessante diskussion, men aner intet om hvad vi "har set" på turen.
> Vi er inden i vore hoveder og udenfor vore hoveder. "Videnskab" påstår
> at kunne placere os enegyldigt "udenfor vore hoveder," det er ikke
> andet end en illusion. Vi vil stadig befinde os samtidig i "De to
> verdener." Vi vil aldrig formå at se "videnskabens verden" objektivt
> og engyldigt.
>
> De store tidsmæssige afstande er for store til at vi kan overskue dem.
> For store til at vi kan forstå hvad der skete. "Pludselig var dinoerne
> der" og "Pludselig var de der ikke" "Pludselig var der mange" og
> "Pludselig var der nogle andre" Og så tager billederne i hjernen over
> og vi fabulerer og fabulerer istedet for at forstå. For vi kan ikke
> forstå.IMHO.
>
> Vi er som myrer der kigger ud på verden fra deres myretue og
> sammenfatter en komplet teori om skoven, jorden, universet. Vi slår
> ikke til.

Hvis du nu erstattede "vi" med "jeg" i ovenstående
ville det fremstå som "din ydmyge mening".

Men ved at bruge "vi" pådutter du alle os andre din
fattige holdning til menneskelig nysgerrighed og
fatteevne.

"Hvad jeg ikke forstår, kan heller heller ingen
andre forstå" - er det din tilgang til oplysning
og viden?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 15 Mar., 13:39, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 15-03-2011 12:59, Lyrik skrev:
>
>
>
>
>
> >     Og der er et stort publikum, der
> >> lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
> >> amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
> >> nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
> >> 45 %http://videnskab.dk/blog/kreationistisk-manipulation-i-usa?page=1
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> > Vi er ikke kloge nok, og vi er ikke gearet til at forstå skabelsen af
> > univers, jord, dyr, fisk, mennesker o.s.v.
>
> > Når vi bevæger os rundt kører der billeder rundt ikke alene for vore
> > øjne men også i vore hoveder. Går vi og taler sammen kan vi totalt
> > overse "Vejens beskaffenhed." Vi kommer hjem og fortæller om den
> > interessante diskussion, men aner intet om hvad vi "har set" på turen..
> > Vi er inden i vore hoveder og udenfor vore hoveder. "Videnskab" påstår
> > at kunne placere os enegyldigt "udenfor vore hoveder," det er ikke
> > andet end en illusion. Vi vil stadig befinde os samtidig i "De to
> > verdener." Vi vil aldrig formå at se "videnskabens verden" objektivt
> > og engyldigt.
>
> > De store tidsmæssige afstande er for store til at vi kan overskue dem..
> > For store til at vi kan forstå hvad der skete. "Pludselig var dinoerne
> > der" og "Pludselig var de der ikke" "Pludselig var der mange" og
> > "Pludselig var der nogle andre" Og så tager billederne i hjernen over
> > og vi fabulerer og fabulerer istedet for at forstå. For vi kan ikke
> > forstå.IMHO.
>
> > Vi er som myrer der kigger ud på verden fra deres myretue og
> > sammenfatter en komplet teori om skoven, jorden, universet. Vi slår
> > ikke til.
>
> Hvis du nu erstattede "vi" med "jeg" i ovenstående
> ville det fremstå som "din ydmyge mening".
>
> Men ved at bruge "vi" pådutter du alle os andre din
> fattige holdning til menneskelig nysgerrighed og
> fatteevne.
>
> "Hvad jeg ikke forstår, kan heller heller ingen
> andre forstå" - er det din tilgang til oplysning
> og viden?

> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Et ofte applauderet filosofisk synspunkt er at "Jo mere vi forstår,
jo mere forstår vi at vi intet forstår" Ud fra det kan jeg sige at det
gælder alle og ikke kun mig.

Det gælder også dig!

MvH
Jens

---

Den 16-03-2011 10:22, Lyrik skrev:

>> "Hvad jeg ikke forstår, kan heller heller ingen
>> andre forstå" - er det din tilgang til oplysning
>> og viden?
>
>> Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Et ofte applauderet filosofisk synspunkt er at "Jo mere vi forstår,
> jo mere forstår vi at vi intet forstår" Ud fra det kan jeg sige at det
> gælder alle og ikke kun mig.


Æbler og pærer.

De to udsagn har intet med hinanden at gøre.

Og dit udsagn er en forvrængning af det
filosofiske synspunkt:
"Jo mere jeg ved, des mere går det op for
mig hvor lidt jeg ved."

Den intellektuelt dovne giver så op
og siger - "det er bare for meget".

Den nysgerrige siger: "Halløj, der er noget
nyt jeg kan lære noget om."

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 16 Mar., 10:22, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 15 Mar., 13:39, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Den 15-03-2011 12:59, Lyrik skrev:
>
> > >     Og der er et stort publikum, der
> > >> lytter og bakker op. Gennem de sidste 15 år har andelen af den
> > >> amerikanske befolkning der mener, at Gud skabte mennesket i dets
> > >> nuværende form for mindre end 10.000 år siden, ligget stabilt på godt
> > >> 45 %http://videnskab.dk/blog/kreationistisk-manipulation-i-usa?page=1
> > > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> > > Vi er ikke kloge nok, og vi er ikke gearet til at forstå skabelsen af
> > > univers, jord, dyr, fisk, mennesker o.s.v.
>
> > > Når vi bevæger os rundt kører der billeder rundt ikke alene for vore
> > > øjne men også i vore hoveder. Går vi og taler sammen kan vi totalt
> > > overse "Vejens beskaffenhed." Vi kommer hjem og fortæller om den
> > > interessante diskussion, men aner intet om hvad vi "har set" på turen.
> > > Vi er inden i vore hoveder og udenfor vore hoveder. "Videnskab" påstår
> > > at kunne placere os enegyldigt "udenfor vore hoveder," det er ikke
> > > andet end en illusion. Vi vil stadig befinde os samtidig i "De to
> > > verdener." Vi vil aldrig formå at se "videnskabens verden" objektivt
> > > og engyldigt.
>
> > > De store tidsmæssige afstande er for store til at vi kan overskue dem.
> > > For store til at vi kan forstå hvad der skete. "Pludselig var dinoerne
> > > der" og "Pludselig var de der ikke" "Pludselig var der mange" og
> > > "Pludselig var der nogle andre" Og så tager billederne i hjernen over
> > > og vi fabulerer og fabulerer istedet for at forstå. For vi kan ikke
> > > forstå.IMHO.
>
> > > Vi er som myrer der kigger ud på verden fra deres myretue og
> > > sammenfatter en komplet teori om skoven, jorden, universet. Vi slår
> > > ikke til.
>
> > Hvis du nu erstattede "vi" med "jeg" i ovenstående
> > ville det fremstå som "din ydmyge mening".
>
> > Men ved at bruge "vi" pådutter du alle os andre din
> > fattige holdning til menneskelig nysgerrighed og
> > fatteevne.
>
> > "Hvad jeg ikke forstår, kan heller heller ingen
> > andre forstå" - er det din tilgang til oplysning
> > og viden?
> > Jørgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Et ofte applauderet filosofisk synspunkt  er at "Jo mere vi forstår,
> jo mere forstår vi at vi intet forstår" Ud fra det kan jeg sige at det
> gælder alle og ikke kun mig.
>
> Det gælder også dig!

Hvis du gerne vil applaudere et "ofte applauderet filosofisk
synspunkt" er det formentlig en god ide, så også at kende
et ofte appladueret filosofisk synspunkt?

http://lmgtfy.com/?q=Jo+mere+vi+forst%C3%A5r%2C+%20jo+mere+forst%C3%A5r+vi+at+vi+intet+forst%C3%A5r

Mon ikke du tænker på dette: "Jo mere man ved, desto mere tvivler
man." Goethe.

Med tanke på de evindelige påberåbelser af: "den rette kristendom" og
"sandheden" foretaget af kristne i dette forum, kan vi så konkludere,
at de herværende kristne, ifølge Goethe, ikke ved så meget?

> MvH
> Jens-