---

Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
for en (laaaang) stund.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
> forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
> Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
> for en (laaaang) stund.
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>
Vi har haft en atomulykke her i dk allerede, endda over mange år. Men
ikke mange er klar over det. Det skete da kraftværket "Kim Larsen II"
sprang i luften, begyndte at ydspy giftig stråling, som følge af at
inkontinens-pladen der i daglig tale kaldes Wilstrup gik ned helt under
jordens kontinentalsokkeholdere.

---

On Sat, 12 Mar 2011 11:53:12 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
>forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
>Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
>for en (laaaang) stund.

Et firecifret antal døde pga jordskælv og efterfølgende tsunami - og så
plaprer du løs om et dampudslip fra et atomkraftværk...
Du har nu en sjælden evne til at fokusere på ting du magter at
overskue, Kim. Som f.eks knallerter på gangstier.

>http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
--

-JN-

---

> Du har nu en sjælden evne til at fokusere på ting du magter at
>overskue, Kim. Som f.eks knallerter på gangstier.

"Den tid det tager at træffe en beslutning, er omvendt proportional
med dens værdi eller vigtighed". C Northcote Parkinsons 2.lov

Jo mer sladder-præg, jo længere snak

Komiteen vedtager milliardinvestering på 5 minutter men diskuterer i
timevis hvem skal levere maden til julefrokosten - siger Parkinsons 2
lov

---

On 12 Mar., 13:47, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> > Du har nu en sj lden evne til at fokusere p ting du magter at
> >overskue, Kim. Som f.eks knallerter p gangstier.
>
> "Den tid det tager at tr ffe en beslutning, er omvendt proportional
> med dens v rdi eller vigtighed". C Northcote Parkinsons 2.lov
>
> Jo mer sladder-pr g, jo l ngere snak

Television pictures showed a massive blast at one of the buildings of
the Fukushima-Daiichi plant, about 250km (160 miles) north-east of
Tokyo.

A huge cloud of smoke billows out and large bits of debris are flung
far from the building.

Japan's nuclear agency said earlier on Saturday that radioactive
caesium and iodine had been detected near the number one reactor of
the power station.


Japanese broadcaster NHK screened a before and after image showing the
damaged Fukushima plant The agency said this could indicate that
containers of uranium fuel inside the reactor may have begun melting.

Air and steam, with some level of radioactivity, was earlier released
from several of the reactors at both plants in an effort to relieve
the huge amount of pressure building up inside.

Mr Kan said the amount of radiation released was "tiny".

Japan's Prime Minister Naoto Kan declared a state of emergency at the
Fukushima Daiichi and Daini (also known as Fukushima 1 and 2) power
plants as engineers try to confirm whether a reactor at one of the
stations has gone into meltdown.


http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219

---

On Sat, 12 Mar 2011 05:51:31 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Mar., 13:47, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
>> > Du har nu en sj lden evne til at fokusere p ting du magter at
>> >overskue, Kim. Som f.eks knallerter p gangstier.
>>
>> "Den tid det tager at tr ffe en beslutning, er omvendt proportional
>> med dens v rdi eller vigtighed". C Northcote Parkinsons 2.lov
>>
>> Jo mer sladder-pr g, jo l ngere snak
>
>Television pictures showed a massive blast at one of the buildings of
>the Fukushima-Daiichi plant, about 250km (160 miles) north-east of
>Tokyo.
>
>A huge cloud of smoke billows out and large bits of debris are flung
>far from the building.
>
>Japan's nuclear agency said earlier on Saturday that radioactive
>caesium and iodine had been detected near the number one reactor of
>the power station.
>
>
>Japanese broadcaster NHK screened a before and after image showing the
>damaged Fukushima plant The agency said this could indicate that
>containers of uranium fuel inside the reactor may have begun melting.
>
>Air and steam, with some level of radioactivity, was earlier released
>from several of the reactors at both plants in an effort to relieve
>the huge amount of pressure building up inside.
>
>Mr Kan said the amount of radiation released was "tiny".
>
>Japan's Prime Minister Naoto Kan declared a state of emergency at the
>Fukushima Daiichi and Daini (also known as Fukushima 1 and 2) power
>plants as engineers try to confirm whether a reactor at one of the
>stations has gone into meltdown.


Gid danske akraftdebatører havde den indsigt og afslappede holdning og
nøgterne tekniske proportionssans som gør Japans akraftværker til en
enorm besparelse med præcist kendt cost benefit, selvom
premiereminiseren vælger bagateliseringsordet "tiny" om risici, og det
er jo ikke så kvantitativt som man kunne ønske

TV2 gør skidt job når de affejer deres sjusk med at "japanerne taler
ikke så godt engelsk
Millioner af dem taler bedre engelsk end den dygtigste % af danskerne,
men dem gider TV2 altså ikke google sig frem til og opsøge

---

On 12 Mar., 15:48, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:


> TV2 g r skidt job n r de affejer deres sjusk med at "japanerne taler
> ikke s godt engelsk
> Millioner af dem taler bedre engelsk end den dygtigste % af danskerne,
> men dem gider TV2 alts ikke google sig frem til og ops

Langt under 1 mio. japanere taler engelsk. F.eks. kan japanere med
universitetsuddannelse i det engelske sprog normalt ikke tale engelsk
flydende, men de ved mere om engelsk grammatik end nogen dansker gør.

DR og TV2 skal helt undlade at sende journalister til Japan, som ikke
behersker det japanske sprog. Søndagsnyhederne på DR her til aften
viste at de udsendte intet forstår om tilstanden på atomkraftværket i
Fukushima og derfor opdigter en mulig katastrofe. Hvis journalisterne
kunne forstå japanske nyheder, ville de nok opdage at
skræmmepropagandaen om Tjernobil-lignende udslip er en umulighed.

---

Hej Per, long time no see. Håber alt går godt hos jer i den Glistrupske
verden.

"perhag" <per.hagemann@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:ea0bf90a-ea2c-4bbf-880c-b5d02c5f0bbf@e8g2000vbz.googlegroups.com...
On 12 Mar., 15:48, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:


> TV2 g r skidt job n r de affejer deres sjusk med at "japanerne taler
> ikke s godt engelsk
> Millioner af dem taler bedre engelsk end den dygtigste % af danskerne,
> men dem gider TV2 alts ikke google sig frem til og ops

Langt under 1 mio. japanere taler engelsk. F.eks. kan japanere med
universitetsuddannelse i det engelske sprog normalt ikke tale engelsk
flydende, men de ved mere om engelsk grammatik end nogen dansker gør.

DR og TV2 skal helt undlade at sende journalister til Japan, som ikke
behersker det japanske sprog. Søndagsnyhederne på DR her til aften
viste at de udsendte intet forstår om tilstanden på atomkraftværket i
Fukushima og derfor opdigter en mulig katastrofe. Hvis journalisterne
kunne forstå japanske nyheder, ville de nok opdage at
skræmmepropagandaen om Tjernobil-lignende udslip er en umulighed.

---

On Sun, 13 Mar 2011 14:21:22 -0700 (PDT), perhag
<per.hagemann@gmail.com> wrote:

>On 12 Mar., 15:48, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
>
>
>> TV2 g r skidt job n r de affejer deres sjusk med at "japanerne taler
>> ikke s godt engelsk
>> Millioner af dem taler bedre engelsk end den dygtigste % af danskerne,
>> men dem gider TV2 alts ikke google sig frem til og ops
>
>Langt under 1 mio. japanere taler engelsk. F.eks. kan japanere med
>universitetsuddannelse i det engelske sprog normalt ikke tale engelsk
>flydende, men de ved mere om engelsk grammatik end nogen dansker gør.

Fordi det at lære eget sprogs gramatik er en fantastisk udfordring i
barndomsårene , har de let ved at tilegne sig engelsk skriftsprog og
min kones ordforråd og gramatik korrekthed imponerede mig som
fantastisk, selvom hun er sygeplejerske og kun sjældent havde brugt
sit engelsk. Som alle elever i Japan var hun mønster-elev-dydsmønster
og skolekunnen smitter af på etik

>DR og TV2 skal helt undlade at sende journalister til Japan, som ikke
>behersker det japanske sprog. Søndagsnyhederne på DR her til aften
>viste at de udsendte intet forstår om tilstanden på atomkraftværket i
>Fukushima og derfor opdigter en mulig katastrofe. Hvis journalisterne
>kunne forstå japanske nyheder, ville de nok opdage at
>skræmmepropagandaen om Tjernobil-lignende udslip er en umulighed.

Du rammer også her plet - I Vesten og Japan bruges slet ikke
nedsmeltningsfarlig type reaktorer som Tjernobyls

---

On 13 Mar., 22:47, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
> Hej Per, long time no see. H ber alt g r godt hos jer i den Glistrupske
> verden.

Har kun adgang til diskussionsgrupperne gennem Google Grupper, så det
er sjældent jeg læser med her.

Glistrup døde jo som 82-årig, så det går ikke så godt med at få vendt
muhamedanerstrømmen. Fremskridtspartiet er nu delt op i følgende 3
forskellige partier:

www.frp.dk

http://www.fremskridtspartiet.dk/

http://www.danskfremskridt.dk/

---

On Sun, 13 Mar 2011 15:31:45 -0700 (PDT), perhag
<per.hagemann@gmail.com> wrote:

>On 13 Mar., 22:47, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
>> Hej Per, long time no see. H ber alt g r godt hos jer i den Glistrupske
>> verden.
>
>Har kun adgang til diskussionsgrupperne gennem Google Grupper, så det
>er sjældent jeg læser med her.
>
>Glistrup døde jo som 82-årig, så det går ikke så godt med at få vendt
>muhamedanerstrømmen. Fremskridtspartiet er nu delt op i følgende 3
>forskellige partier:
>
>www.frp.dk
>
>http://www.fremskridtspartiet.dk/
>
>http://www.danskfremskridt.dk/
>

Og ingen af dem er værd at melde sig ind i, underskriftindsamling
gider ingen.

Skal man gå ind i LA og få de mindst dårlige kandidater opstillet der,
når DF næppe ønsker mig som medlem?

---

Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de):
> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
> forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
> Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
> for en (laaaang) stund.
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece

Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
østlige Sjælland forstås!
mvh
kk :-?

---

"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:4d7b5e97$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer
>> nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft
>> i Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres
>> kæft for en (laaaang) stund.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>
> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det østlige
> Sjælland forstås!
> mvh
> kk :-?
>

Jeg tror ikke at vi på den lange bane kommer uden om A-kraft her i DK, jeg
mener så at det bør ligge på Fyn, pga øens centrale beliggenhed.

---

"(¯`·.? P.N. ?.·?¯)" <la@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ilfohj$nt1$1@speranza.aioe.org...
>
> "kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d7b5e97$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de):
>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer
>>> nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>
>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>> østlige Sjælland forstås!
>> mvh
>> kk :-?
>>
>
> Jeg tror ikke at vi på den lange bane kommer uden om A-kraft her i DK, jeg
> mener så at det bør ligge på Fyn, pga øens centrale beliggenhed.
>
Nej, Saltholm er et fint sted, så sker der ikke så meget, hvis det ryger i
luften, Barsebæk ryger jo nok med, og så ryger den radioaktive sky over til
svenskerne og alle deres muslimer.
mvh
kk

---

kk wrote:
> "(¯`·.? P.N. ?.·?¯)" <la@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ilfohj$nt1$1@speranza.aioe.org...
>> "kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d7b5e97$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de):
>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer
>>>> nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>
>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>> østlige Sjælland forstås!
>>> mvh
>>> kk :-?
>>>
>> Jeg tror ikke at vi på den lange bane kommer uden om A-kraft her i DK, jeg
>> mener så at det bør ligge på Fyn, pga øens centrale beliggenhed.
>>
> Nej, Saltholm er et fint sted, så sker der ikke så meget, hvis det ryger i
> luften, Barsebæk ryger jo nok med, og så ryger den radioaktive sky over til
> svenskerne og alle deres muslimer.
> mvh
> kk

Jeg har engang lavet et system (computerprogram) til Risø. Programmet
var en plan over deres forskellige projekter med reaktoren (der nu er
officielt nedlagt) Jeg blev rystet over der ikke er mere kontrol og
forskerne ikke er klogere. Man skulle tro de allesammen, er, nåja -
rocketscientists. Men det er de ikke.

Men det jeg lærte allermest var at stråling slet ikke er så farlig igen.
Vi lider nok af et koldkrigssyndrom hvor vi frygter total nuklear war. I
virkeligheden er det ikke så slemt. Det er kun fuldskalascenarier som
det man frygter i Japan der kan blive et problem, og sandsynligheden for
det er uendelig lille. Reaktorerne er jo designet til lige præcis at
imødegå det.

---

On Sat, 12 Mar 2011 13:21:11 +0100, (¯`·.? P.N. ?.·?¯) wrote:

> "kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d7b5e97$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer
>>> nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft
>>> i Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres
>>> kæft for en (laaaang) stund.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>
>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det østlige
>> Sjælland forstås!
>> mvh
>> kk :-?
>>
>
> Jeg tror ikke at vi på den lange bane kommer uden om A-kraft her i DK, jeg
> mener så at det bør ligge på Fyn, pga øens centrale beliggenhed.

Vi vil fandeme ikke have det lort her.

---

kk wrote:
> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>
> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
> østlige Sjælland forstås!
> mvh
> kk :-?
>
>
Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
for energi. Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.

---

On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK wrote:

> kk wrote:
>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>
>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>> østlige Sjælland forstås!
>> mvh
>> kk :-?
>>
>>
> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
> for energi.

Sludder. Solenergi, vindenergi og bølgeenergi er meget sikrere og renere.

> Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.

Affaldsproblemet vil altid være der.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:601u323gk149.4w71kfht5otv$.dlg@40tude.net
> Sludder. Solenergi, vindenergi og bølgeenergi er meget sikrere og
> renere.

Hvor meget energi er det lige der går til at producere ovenstående ting?
hvad gør du når solen ikke skinner og vinden ikke blæser?

--
MVH. N_B_DK

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK wrote:
>
>> kk wrote:
>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>
>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>> østlige Sjælland forstås!
>>> mvh
>>> kk :-?
>>>
>>>
>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>> for energi.
>
> Sludder. Solenergi, vindenergi og bølgeenergi er meget sikrere og renere.

Det er cost-benefit. Det koster virkelig kassen at stille nogle
vindnøller op, ift til omkostningen ift et atomkraftværk. Hvis du ser
krone->megawatt. Derudover er der de psykosociale gener, folk synes
vindmøller larmer, er grimme, eller at de bliver blændet i trafikken af
solfangere. Et atomkraftværk kan stilles ude på holmen eller alle de
andre steder hvor der står kulværker i forvejen, hvor du bare ikke
lægger mærke til at de er der.

Det eneste vi mangler er en god plan for hvad vi gør med affaldet.
>
>> Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
>> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
>> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.
>
> Affaldsproblemet vil altid være der.

Ikke hvis vi løser det

---

On Sat, 12 Mar 2011 16:44:34 +0100, DADK wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK wrote:
>>
>>> kk wrote:
>>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>>
>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>>> østlige Sjælland forstås!
>>>> mvh
>>>> kk :-?
>>>>
>>>>
>>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>>> for energi.
>>
>> Sludder. Solenergi, vindenergi og bølgeenergi er meget sikrere og renere.
>
> Det er cost-benefit. Det koster virkelig kassen at stille nogle
> vindnøller op, ift til omkostningen ift et atomkraftværk.

Det er da muligt at det i starten er dyrere, men spørgsmålet var om det var
sikrere og renere.

> Hvis du ser
> krone->megawatt. Derudover er der de psykosociale gener, folk synes
> vindmøller larmer, er grimme, eller at de bliver blændet i trafikken af
> solfangere.

Nu er du godt nok langt ude.

> Et atomkraftværk kan stilles ude på holmen eller alle de
> andre steder hvor der står kulværker i forvejen, hvor du bare ikke
> lægger mærke til at de er der.

Hvad med alle dem der får dårlige nerver, fordi de er bange for a-kraft.?

> Det eneste vi mangler er en god plan for hvad vi gør med affaldet.

Det eneste man kan gøre er, at sende problemet videre til de næste
generationer.

>>> Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
>>> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
>>> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.
>>
>> Affaldsproblemet vil altid være der.
>
> Ikke hvis vi løser det

"Beame" det ud i rummet måske.? ))

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
1r6xit71i32ti$.23j0efzknnkg$.dlg@40tude.net:

>> Et atomkraftværk kan stilles ude på holmen eller alle de
>> andre steder hvor der står kulværker i forvejen, hvor du bare ikke
>> lægger mærke til at de er der.
>
> Hvad med alle dem der får dårlige nerver, fordi de er bange for
> a-kraft.?

Chatnar, for fanden. Man kan ikke drive et samfund, hvis man skal tage
hensyn til alle jer, der får "dårlige nerver" af dette eller hint.

>>> Affaldsproblemet vil altid være der.
>>
>> Ikke hvis vi løser det
>
> "Beame" det ud i rummet måske.? ))

Hvis du nu kunne tænke udover dine latterlige smilies - og det må vel være
muligt for én angivelig IK på 145 - ville du vide, at vi faktisk HAR
teknologi til at "beame" restprodukterne fra kernekraft ud i rummet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

S.A.Thomsen wrote:

>>>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>>>> for energi.
>>> Sludder. Solenergi, vindenergi og bølgeenergi er meget sikrere og renere.
>> Det er cost-benefit. Det koster virkelig kassen at stille nogle
>> vindnøller op, ift til omkostningen ift et atomkraftværk.
>
> Det er da muligt at det i starten er dyrere, men spørgsmålet var om det var
> sikrere og renere.

Det eneste der er problemet er affaldet. Det skal vi finde ud af. Nu kan
jeg naturligvis ikke afvise endnu, overhovedet, at der ikke vil ske et
stort radioaktivt udslip i Japan efter jordskælvet, men det er unlikely,
og hvis du ser overordnet på det, så har olie og naturgas indtil videre
brændt hele byer ned, du så vel den mega eksplosion da raffinaderiet i
den der havneby røg i luften. Flammer 200 meter høje. Hvis du ser i hele
verden har naturgas og olie kostet millioner af menneskeliv, atomkraft
ingen hvis du ser på den vestlige verden. Det er en meget, meget sikker
teknologi. Langt sikrere end at lægge gas ind i folks huse, der jo
dræber folk hvert år i Danmark, hver dag i Europa.
>
>> Hvis du ser
>> krone->megawatt. Derudover er der de psykosociale gener, folk synes
>> vindmøller larmer, er grimme, eller at de bliver blændet i trafikken af
>> solfangere.
>
> Nu er du godt nok langt ude.

Hvorfor? Jeg tænker blot frit, ud af boksen, ser på realiteterne.
Solenergi er viiiildt dyrt og reelt stadig på forsøgsstadiet, og det
samme er vindenergi. Det bliver nok billigere, men når det en dag er
blevet så billigt at det rent faktisk kan betale sig har vi opbrugt
verdens totale reserver af sjældne jordarter og metaller der er, cerium,
terbium osv, som jo er forudsætningen for industrien. Der er simpelthen
ikke materiale eller råstofressourcer nok i hele verden til bare at
dække Nordeuropas energibehov med vindmøller. Det er vel ikke fløjet
henover hovedet på dig heller, hvordan muligvis flere tusinde tidligere
medarbejdere hos vindenergiproducenten LM Wind Power er blevet syge.
Flere end nogen er blevet syge på samtlige atomkraftværker i vesteuropa
inkl USA og sydamerika til sammen, gennem alle tider. Og det er én
vindmølleproducent i lille Danmark der slår 50 års udnyttelse af
atomkraft i de nævnte regioner hvad angår påvirkning af miljø og
arbejdsskader. "vedvarende energi" er som atomkraft højteknologi, du
bikser jo ikke bare nogle vindmøller sammen af gamle konservesdåser,
eller får solceller ud af sejlgarn og elastikker. Det er virkelig
kompliceret og produktionen ekstrem miljøskadelig.


>> Et atomkraftværk kan stilles ude på holmen eller alle de
>> andre steder hvor der står kulværker i forvejen, hvor du bare ikke
>> lægger mærke til at de er der.
>
> Hvad med alle dem der får dårlige nerver, fordi de er bange for a-kraft.?

Som sagt er de produkter af en ældre tid. Da man læste Isaac Asimov og
troede på atomskjolde og frygtede 3 verdenskrig.
>
>> Det eneste vi mangler er en god plan for hvad vi gør med affaldet.
>
> Det eneste man kan gøre er, at sende problemet videre til de næste
> generationer.

Ja, med affaldet. Det problem skal løses. Men det skal alle
affaldsproblemer, også ift vind, kul, olie, solceller osv. Affaldet fra
atomkraft er bare højere oppe på vores bekymringsskala.
>
>>>> Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
>>>> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
>>>> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.
>>> Affaldsproblemet vil altid være der.
>> Ikke hvis vi løser det
>
> "Beame" det ud i rummet måske.? ))

Det er ekstremt risikabelt at sende det ud, men det sker jo hvert år der
sendes spionsattelitter op med små reaktorer, poloniumdrevne eller
whatever. Amerikanerne var jo endda i 60'erne sindssyge nok til at
sprænge et par atombomber i rummet. Det har vist sig at solvinden,
magnetfeltet, måske store lyn faktisk opsuger eller omdanner al
radioaktiviteten, så det er måske i virkeligheden en realistisk
fremtidig løsning hvis man kan finde ud af at sende atomaffald sikkert
afsted. Det er bare pokkers tungt

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>
> >>>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
> >>>> for energi.
> >>> Sludder. Solenergi, vindenergi og bølgeenergi er meget sikrere og renere.
> >> Det er cost-benefit. Det koster virkelig kassen at stille nogle
> >> vindnøller op, ift til omkostningen ift et atomkraftværk.
> >
> > Det er da muligt at det i starten er dyrere, men spørgsmålet var om det var
> > sikrere og renere.
>
> Det eneste der er problemet er affaldet. Det skal vi finde ud af. Nu kan
> jeg naturligvis ikke afvise endnu, overhovedet, at der ikke vil ske et
> stort radioaktivt udslip i Japan efter jordskælvet, men det er unlikely,
> og hvis du ser overordnet på det, så har olie og naturgas indtil videre
> brændt hele byer ned, du så vel den mega eksplosion da raffinaderiet i
> den der havneby røg i luften. Flammer 200 meter høje. Hvis du ser i hele
> verden har naturgas og olie kostet millioner af menneskeliv, atomkraft
> ingen hvis du ser på den vestlige verden. Det er en meget, meget sikker
> teknologi. Langt sikrere end at lægge gas ind i folks huse, der jo
> dræber folk hvert år i Danmark, hver dag i Europa.
> >
> >> Hvis du ser
> >> krone->megawatt. Derudover er der de psykosociale gener, folk synes
> >> vindmøller larmer, er grimme, eller at de bliver blændet i trafikken af
> >> solfangere.
> >
> > Nu er du godt nok langt ude.
>
> Hvorfor? Jeg tænker blot frit, ud af boksen, ser på realiteterne.
> Solenergi er viiiildt dyrt og reelt stadig på forsøgsstadiet, og det
> samme er vindenergi. Det bliver nok billigere, men når det en dag er
> blevet så billigt at det rent faktisk kan betale sig har vi opbrugt
> verdens totale reserver af sjældne jordarter og metaller der er, cerium,
> terbium osv, som jo er forudsætningen for industrien. Der er simpelthen
> ikke materiale eller råstofressourcer nok i hele verden til bare at
> dække Nordeuropas energibehov med vindmøller. Det er vel ikke fløjet
> henover hovedet på dig heller, hvordan muligvis flere tusinde tidligere
> medarbejdere hos vindenergiproducenten LM Wind Power er blevet syge.
> Flere end nogen er blevet syge på samtlige atomkraftværker i vesteuropa
> inkl USA og sydamerika til sammen, gennem alle tider. Og det er én
> vindmølleproducent i lille Danmark der slår 50 års udnyttelse af
> atomkraft i de nævnte regioner hvad angår påvirkning af miljø og
> arbejdsskader. "vedvarende energi" er som atomkraft højteknologi, du
> bikser jo ikke bare nogle vindmøller sammen af gamle konservesdåser,
> eller får solceller ud af sejlgarn og elastikker. Det er virkelig
> kompliceret og produktionen ekstrem miljøskadelig.
>
>
> >> Et atomkraftværk kan stilles ude på holmen eller alle de
> >> andre steder hvor der står kulværker i forvejen, hvor du bare ikke
> >> lægger mærke til at de er der.
> >
> > Hvad med alle dem der får dårlige nerver, fordi de er bange for a-kraft.?
>
> Som sagt er de produkter af en ældre tid. Da man læste Isaac Asimov og
> troede på atomskjolde og frygtede 3 verdenskrig.
> >
> >> Det eneste vi mangler er en god plan for hvad vi gør med affaldet.
> >
> > Det eneste man kan gøre er, at sende problemet videre til de næste
> > generationer.
>
> Ja, med affaldet. Det problem skal løses. Men det skal alle
> affaldsproblemer, også ift vind, kul, olie, solceller osv. Affaldet fra
> atomkraft er bare højere oppe på vores bekymringsskala.
> >
> >>>> Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
> >>>> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
> >>>> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.
> >>> Affaldsproblemet vil altid være der.
> >> Ikke hvis vi løser det
> >
> > "Beame" det ud i rummet måske.? ))
>
> Det er ekstremt risikabelt at sende det ud, men det sker jo hvert år der
> sendes spionsattelitter op med små reaktorer, poloniumdrevne eller
> whatever. Amerikanerne var jo endda i 60'erne sindssyge nok til at
> sprænge et par atombomber i rummet. Det har vist sig at solvinden,
> magnetfeltet, måske store lyn faktisk opsuger eller omdanner al
> radioaktiviteten, så det er måske i virkeligheden en realistisk
> fremtidig løsning hvis man kan finde ud af at sende atomaffald sikkert
> afsted. Det er bare pokkers tungt

Nu er det radioaktive affald ikke det store problem: 95% af det kan
genanvendes. Det er reelt kun de fissile produkter der ikke kan
genanvendes. Til gengæld går der kun 600 år til det er ligesålidt
radioaktivt som naturligt uranmalm. Og i løbet af et par hundrede år er
det så lidt radioaktivt, at man skal spise koncentreret atomaffald for
at kunne blive forgiftet af det.
Derimod er der mange gifte som er farlige til evig tid: Tungmetalaffald,
DDT, PCB, dioxin, sprøjtegifte mv.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

Jesper wrote:

> Nu er det radioaktive affald ikke det store problem: 95% af det kan
> genanvendes. Det er reelt kun de fissile produkter der ikke kan
> genanvendes. Til gengæld går der kun 600 år til det er ligesålidt
> radioaktivt som naturligt uranmalm. Og i løbet af et par hundrede år er
> det så lidt radioaktivt, at man skal spise koncentreret atomaffald for
> at kunne blive forgiftet af det.
> Derimod er der mange gifte som er farlige til evig tid: Tungmetalaffald,
> DDT, PCB, dioxin, sprøjtegifte mv.

Ift til det sidste : Lige netop. Har kostet millioner af liv, decimeret
fuglearter, pattedyrsarter i udsatte egne osv. Eller hvad med plastic
der produceres af olie, både processen, resultatet og nedbrydningen er
miljøskadelig i ekstrem grad. Ift det med at atomaffaldet nedbrydes på
600 år er det vist kun den hypermoderne teori der er nået så langt, men
det kommer måske i de næste generationer af atomkraftværker. Det der
fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
100.000 år, så vidt jeg ved.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Jesper wrote:
>
> > Nu er det radioaktive affald ikke det store problem: 95% af det kan
> > genanvendes. Det er reelt kun de fissile produkter der ikke kan
> > genanvendes. Til gengæld går der kun 600 år til det er ligesålidt
> > radioaktivt som naturligt uranmalm. Og i løbet af et par hundrede år er
> > det så lidt radioaktivt, at man skal spise koncentreret atomaffald for
> > at kunne blive forgiftet af det.
> > Derimod er der mange gifte som er farlige til evig tid: Tungmetalaffald,
> > DDT, PCB, dioxin, sprøjtegifte mv.
>
> Ift til det sidste : Lige netop. Har kostet millioner af liv, decimeret
> fuglearter, pattedyrsarter i udsatte egne osv. Eller hvad med plastic
> der produceres af olie, både processen, resultatet og nedbrydningen er
> miljøskadelig i ekstrem grad. Ift det med at atomaffaldet nedbrydes på
> 600 år er det vist kun den hypermoderne teori der er nået så langt, men
> det kommer måske i de næste generationer af atomkraftværker. Det der
> fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
> 100.000 år, så vidt jeg ved.

Det der fragtes til tyske saltminer er udelukkende lavradioaktivt
affald: Typisk klude, kontaminerede dragter, sliddele fra reaktorer mv.
Tyskland deponerer ikke højradioaktivt affald...endnu.
Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.
Radioaktivitet i jorden er naturlig. Der findes en del naturligt
forekommende radioaktive stoffer. Skulle der ske udslip af langlivede
isotoper, så vil de meget hurtigt blive så fortyndet, at deres
radioaktivitet vil drukne i baggrundsstrålingen.
Og så forresten: Radioaktivitet er den forurening der er nemmest og
billigt at finde i drikkevand, bare set en gigertæller til. For kemiske
giftstoffer skal der er en bredspektret kemisk analyse for at finde dem.
Det koster 25.000 kr pr prøve og kan tage fra timer til uger at
analysere. Hvis der er mange prøver der skal analyseres, så kan der gå
lang tid før prøven bliver analyseret.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

Jesper wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>
>>> Nu er det radioaktive affald ikke det store problem: 95% af det kan
>>> genanvendes. Det er reelt kun de fissile produkter der ikke kan
>>> genanvendes. Til gengæld går der kun 600 år til det er ligesålidt
>>> radioaktivt som naturligt uranmalm. Og i løbet af et par hundrede år er
>>> det så lidt radioaktivt, at man skal spise koncentreret atomaffald for
>>> at kunne blive forgiftet af det.
>>> Derimod er der mange gifte som er farlige til evig tid: Tungmetalaffald,
>>> DDT, PCB, dioxin, sprøjtegifte mv.
>> Ift til det sidste : Lige netop. Har kostet millioner af liv, decimeret
>> fuglearter, pattedyrsarter i udsatte egne osv. Eller hvad med plastic
>> der produceres af olie, både processen, resultatet og nedbrydningen er
>> miljøskadelig i ekstrem grad. Ift det med at atomaffaldet nedbrydes på
>> 600 år er det vist kun den hypermoderne teori der er nået så langt, men
>> det kommer måske i de næste generationer af atomkraftværker. Det der
>> fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
>> 100.000 år, så vidt jeg ved.
>
> Det der fragtes til tyske saltminer er udelukkende lavradioaktivt
> affald: Typisk klude, kontaminerede dragter, sliddele fra reaktorer mv.
> Tyskland deponerer ikke højradioaktivt affald...endnu.

OK. Jeg ved det ikke, men det lyder plausibelt

> Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
> Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
> radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.

Sådan kan du stille det op, men hvis du har at gøre med isotoper med
halveringstid på 1 år skal du jo være nærmest 20 km væk før du ikke
bliver slået ihjel øjeblikkeligt, og det affald med en halveringsperiode
på 100.000 år er jo stadig livsfarligt. Om 100.000 år er det bare halvt
så livsfarligt, om 200.000 år kun 1/3 så livsfarligt osv. Det nedbrydes
ikke logaritmisk, eller hvordan man skal udtrykke det. Men jeg har lige
googlet det lidt, halveringstiden på normal højradioaktivt materiale ala
affald fra atomkraftværker er åbenbart "kun" ca 25.000 år.

Min gamle kemilærdom er ikke positivviden. Derimod synes jeg vi skal
lære lidt af Tjernobyl. Naturligvis døde en masse mennesker, det var
ekstremt farligt, vi gik rundt med geigertællere på Bornholm og kunne i
bilers kølere og nede i grøfter måle næsten uvirkelig høj
radioaktivitetet. Men vi taler også om en åben kerne der nedsmeltede.
Men hvordan ser det ud i dag? Skrækscenariet med et uopretteligt miljø
og allehånde sciencefiction mutanter holdt ikke stik. Dyrelivet florerer
og har fået det bedre i området, bjørne, ørne og ulve har kronede dage,
og der lever mennesker der insisterer på at bo der. Og det var virkelig
worse case scnariet over dem alle, der skete noget som slet ikke er
muligt med moderne reaktorer. Eller se de områder hvor der i krig blev
kastet atombomber, eller miljøet ved kendte testsites. Jeg synes du
havde en fin pointe med at stille det op imod DDT, PCB osv.

> Radioaktivitet i jorden er naturlig. Der findes en del naturligt
> forekommende radioaktive stoffer.

Ja, og mange forskere mener at jordens kerne er ekstrem radioaktiv, der
sker muligvis fissionsprocesser hele tiden.

Skulle der ske udslip af langlivede
> isotoper, så vil de meget hurtigt blive så fortyndet, at deres
> radioaktivitet vil drukne i baggrundsstrålingen.

Ja, men nu har baggrundsstrålingen ikke ligefrem direkte noget med
radioaktivitet at gøre, FYI Men i princippet har du ret.

> Og så forresten: Radioaktivitet er den forurening der er nemmest og
> billigt at finde i drikkevand, bare set en gigertæller til. For kemiske
> giftstoffer skal der er en bredspektret kemisk analyse for at finde dem.

Der er radiokative affaldsprodukter også ved afbrænding af kul, f.eks.
Det er over det hele, en del af vores jord, men det er jo ikke det samme
som at højradioaktivt atomaffald er naturligt eller bare skal negliceres.

> Det koster 25.000 kr pr prøve og kan tage fra timer til uger at
> analysere. Hvis der er mange prøver der skal analyseres, så kan der gå
> lang tid før prøven bliver analyseret.

Vi fik nogle helt ekstreme resultater på Bornholm der i 1986. Skulle man
tro geigertælleren var det livsfarligt. Dengang kunne ingen ane hvordan
det ville gå, så vi var ret skræmte. Jeg blev udpeget (som juniorleder i
fiskeklubben) til med 3 andre at fiske efter gedder i Almindingens moser
der ellers er totalfredede, så man på biologisk institit eller hvad det
var kunne måle hvor hurtigt det gik ned i fødekøden. Desværre fik vi
aldrig resultatet at vide.

Lektien er vel, at selv ulykken over alle ulykker ift atomkraft ikke på
sigt er værre end f.eks al det forpulede DDT, eller blot den flamingo
der flyder rundt på verdenshavene.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>
> >>> Nu er det radioaktive affald ikke det store problem: 95% af det kan
> >>> genanvendes. Det er reelt kun de fissile produkter der ikke kan
> >>> genanvendes. Til gengæld går der kun 600 år til det er ligesålidt
> >>> radioaktivt som naturligt uranmalm. Og i løbet af et par hundrede år er
> >>> det så lidt radioaktivt, at man skal spise koncentreret atomaffald for
> >>> at kunne blive forgiftet af det.
> >>> Derimod er der mange gifte som er farlige til evig tid: Tungmetalaffald,
> >>> DDT, PCB, dioxin, sprøjtegifte mv.
> >> Ift til det sidste : Lige netop. Har kostet millioner af liv, decimeret
> >> fuglearter, pattedyrsarter i udsatte egne osv. Eller hvad med plastic
> >> der produceres af olie, både processen, resultatet og nedbrydningen er
> >> miljøskadelig i ekstrem grad. Ift det med at atomaffaldet nedbrydes på
> >> 600 år er det vist kun den hypermoderne teori der er nået så langt, men
> >> det kommer måske i de næste generationer af atomkraftværker. Det der
> >> fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
> >> 100.000 år, så vidt jeg ved.
> >
> > Det der fragtes til tyske saltminer er udelukkende lavradioaktivt
> > affald: Typisk klude, kontaminerede dragter, sliddele fra reaktorer mv.
> > Tyskland deponerer ikke højradioaktivt affald...endnu.
>
> OK. Jeg ved det ikke, men det lyder plausibelt
>
> > Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
> > Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
> > radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.
>
> Sådan kan du stille det op, men hvis du har at gøre med isotoper med
> halveringstid på 1 år skal du jo være nærmest 20 km væk før du ikke
> bliver slået ihjel øjeblikkeligt, og det affald med en halveringsperiode
> på 100.000 år er jo stadig livsfarligt. Om 100.000 år er det bare halvt
> så livsfarligt, om 200.000 år kun 1/3 så livsfarligt osv. Det nedbrydes
> ikke logaritmisk, eller hvordan man skal udtrykke det. Men jeg har lige
> googlet det lidt, halveringstiden på normal højradioaktivt materiale ala
> affald fra atomkraftværker er åbenbart "kun" ca 25.000 år.

De 25.000 år (24.100 år for at være mere korrekt) er halveringstiden for
Pu-239. Og det er ikke særligt radioaktivt. Plutonium er netop en af de
stoffer der med fordel kan genbruges til at lave MOX brændsel af. Der er
som at smide guld ud at kassere plutonium.
>
> Min gamle kemilærdom er ikke positivviden. Derimod synes jeg vi skal
> lære lidt af Tjernobyl. Naturligvis døde en masse mennesker, det var
> ekstremt farligt, vi gik rundt med geigertællere på Bornholm og kunne i
> bilers kølere og nede i grøfter måle næsten uvirkelig høj
> radioaktivitetet. Men vi taler også om en åben kerne der nedsmeltede.
> Men hvordan ser det ud i dag? Skrækscenariet med et uopretteligt miljø
> og allehånde sciencefiction mutanter holdt ikke stik. Dyrelivet florerer
> og har fået det bedre i området, bjørne, ørne og ulve har kronede dage,
> og der lever mennesker der insisterer på at bo der. Og det var virkelig
> worse case scnariet over dem alle, der skete noget som slet ikke er
> muligt med moderne reaktorer. Eller se de områder hvor der i krig blev
> kastet atombomber, eller miljøet ved kendte testsites. Jeg synes du
> havde en fin pointe med at stille det op imod DDT, PCB osv.
>
> > Radioaktivitet i jorden er naturlig. Der findes en del naturligt
> > forekommende radioaktive stoffer.
>
> Ja, og mange forskere mener at jordens kerne er ekstrem radioaktiv, der
> sker muligvis fissionsprocesser hele tiden.

Nu er jordens kerne næppe ekstrem radioaktiv, men der findes
radioaktivitet i jorden og der kan ske en ophobning og udslip af denne,
f.eks. omkring borehuller.
>
> > Skulle der ske udslip af langlivede
> > isotoper, så vil de meget hurtigt blive så fortyndet, at deres
> > radioaktivitet vil drukne i baggrundsstrålingen.
>
> Ja, men nu har baggrundsstrålingen ikke ligefrem direkte noget med
> radioaktivitet at gøre, FYI Men i princippet har du ret.

Baggrundsstrålingen i jorden, for nu at præcisere det.
>
> > Og så forresten: Radioaktivitet er den forurening der er nemmest og
> > billigt at finde i drikkevand, bare set en gigertæller til. For kemiske
> > giftstoffer skal der er en bredspektret kemisk analyse for at finde dem.
>
> Der er radiokative affaldsprodukter også ved afbrænding af kul, f.eks.
> Det er over det hele, en del af vores jord, men det er jo ikke det samme
> som at højradioaktivt atomaffald er naturligt eller bare skal negliceres.
>
> > Det koster 25.000 kr pr prøve og kan tage fra timer til uger at
> > analysere. Hvis der er mange prøver der skal analyseres, så kan der gå
> > lang tid før prøven bliver analyseret.
>
> Vi fik nogle helt ekstreme resultater på Bornholm der i 1986. Skulle man
> tro geigertælleren var det livsfarligt. Dengang kunne ingen ane hvordan
> det ville gå, så vi var ret skræmte. Jeg blev udpeget (som juniorleder i
> fiskeklubben) til med 3 andre at fiske efter gedder i Almindingens moser
> der ellers er totalfredede, så man på biologisk institit eller hvad det
> var kunne måle hvor hurtigt det gik ned i fødekøden. Desværre fik vi
> aldrig resultatet at vide.
>
> Lektien er vel, at selv ulykken over alle ulykker ift atomkraft ikke på
> sigt er værre end f.eks al det forpulede DDT, eller blot den flamingo
> der flyder rundt på verdenshavene.

Nu slap Danmark nådigt fra Tjernobyl-ulykken, relativt lidt radioaktivt
nedfald ramte Danmark. Områder i Nordskandinavien blev derimod ret hårdt
ramt af nedfald af Sr-90 og Cs-137, som begge har en halveringstid på
ca. 30 år og derfor er temmeligt radioaktive.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

Jesper wrote:

> Nu er jordens kerne næppe ekstrem radioaktiv, men der findes
> radioaktivitet i jorden og der kan ske en ophobning og udslip af denne,
> f.eks. omkring borehuller.

Jo, det er netop der den efter al sandsynlighed er. Ok "ekstrem" kan
diskuteres, men meget højere end den naturlige stråling. Hvor kommer
jordstrålingen fra? Der sker kerneprocesser inde i jorden også, det er
forklaringen på at jorden ikke forlængst er uddød som en kold masse. En
del eksperter mener endda at jordens fortsatte hede kun kan skyldes en
fortsat nuklear proces, og at det var det Mars manglede, eller ikke
kunne opnå pga en masse 1/3 af jorden. Men der er ingen risiko ved at
bore, man skal ned i 19.000 km dybde eller så, så vil man nok få
radioaktivitet der kan slå alt liv på jorden ihjel.. Jordens kerne er en
reaktor. Jeg aner ikke en skid om den slags, men det passer meget godt
rationelt, Men hvad forårsager det? Månens tyngdekraft og de trillioner
af partikler vi bombarderes med fra solen, som mennesker hver dag, samt
den ovale bane der nærmest gnider jorden op af solens magnetfelt er
svaret. Alt det holder maskinen i gang.

---

On 03/13/2011 02:46 AM, Jesper wrote:

> Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
> Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
> radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.

Det er noget sludder. Til et bestemt tidspunkt kan du måle et fast
forhold mellem aktiviteterne, det ændrer sig derpå. Men der er mange
andre forhold, der spiller ind når biologisk skade skal vurderes.

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> On 03/13/2011 02:46 AM, Jesper wrote:
>
> > Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
> > Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
> > radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.
>
> Det er noget sludder. Til et bestemt tidspunkt kan du måle et fast
> forhold mellem aktiviteterne, det ændrer sig derpå. Men der er mange
> andre forhold, der spiller ind når biologisk skade skal vurderes.

Jeg taler om radioaktivitet målt i bequerel (bq), den kan så finde sted
som alfa, beta, gamma eller neutronstråling. For stoffer der kommer ind
i kroppen er alfa helt klart det farligste, men for stoffer der
bestråler os udefra er neutronstråling værst, efterfulgt af
gammastråling.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

On 03/13/2011 11:14 AM, Jesper wrote:
> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 03/13/2011 02:46 AM, Jesper wrote:
>>
>>> Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
>>> Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
>>> radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.
>>
>> Det er noget sludder. Til et bestemt tidspunkt kan du måle et fast
>> forhold mellem aktiviteterne, det ændrer sig derpå. Men der er mange
>> andre forhold, der spiller ind når biologisk skade skal vurderes.
>
> Jeg taler om radioaktivitet målt i bequerel (bq)

Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> On 03/13/2011 11:14 AM, Jesper wrote:
> > Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> On 03/13/2011 02:46 AM, Jesper wrote:
> >>
> >>> Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
> >>> Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
> >>> radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.
> >>
> >> Det er noget sludder. Til et bestemt tidspunkt kan du måle et fast
> >> forhold mellem aktiviteterne, det ændrer sig derpå. Men der er mange
> >> andre forhold, der spiller ind når biologisk skade skal vurderes.
> >
> > Jeg taler om radioaktivitet målt i bequerel (bq)
>
> Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.

1 curie = 37 GBq
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

On 03/13/2011 12:10 PM, Jesper wrote:
> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 03/13/2011 11:14 AM, Jesper wrote:
>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 03/13/2011 02:46 AM, Jesper wrote:
>>>>
>>>>> Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
>>>>> Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
>>>>> radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.
>>>>
>>>> Det er noget sludder. Til et bestemt tidspunkt kan du måle et fast
>>>> forhold mellem aktiviteterne, det ændrer sig derpå. Men der er mange
>>>> andre forhold, der spiller ind når biologisk skade skal vurderes.
>>>
>>> Jeg taler om radioaktivitet målt i bequerel (bq)
>>
>> Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.
>
> 1 curie = 37 GBq

Jow da - og det har intet med sagen at gøre.

---

On Sun, 13 Mar 2011 12:32:55 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 03/13/2011 12:10 PM, Jesper wrote:
>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 03/13/2011 11:14 AM, Jesper wrote:
>>>> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 03/13/2011 02:46 AM, Jesper wrote:
>>>>>
>>>>>> Og så forresten: Jo længere halveringstid, desto mindre radioaktivitet.
>>>>>> Således vil en isotop med en halveringstid på 1 år være 100.000 gange så
>>>>>> radioaktiv som en isotop med en halveringstid på 100.000 år.

dET KA    du ikke sammenligne
hvis fx den ene afgir betapartikler og den anden gammastråling

---

On Sun, 13 Mar 2011 11:47:07 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:


>Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.


netop ikke - men noget helt andet har alt med sagen at gøre -

Titanic kunne ikke synke

DDT blev udråbt som en guds gave til menneskeheden

thalidomid blev betegnet som ganske uskadeligt

roundup ville garanteret aldrig nå ned til vores grundvand


og de lalleglade tåber VIL ikke tage ved lære men forsætter i deres
glade vanvid med tåbelige påstande om ting som kun tiden kan vise de
uoprettelige bivirkninger af

---

On Sun, 13 Mar 2011 20:18:04 +0100, in dk.politik "@"
<Snabel@snabel.net> wrote:

>On Sun, 13 Mar 2011 11:47:07 +0100, Martin Larsen
><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>
>>Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.
>
>netop ikke - men noget helt andet har alt med sagen at gøre -
>
>Titanic kunne ikke synke
>
>DDT blev udråbt som en guds gave til menneskeheden
>
>thalidomid blev betegnet som ganske uskadeligt
>
>roundup ville garanteret aldrig nå ned til vores grundvand
>
>
>og de lalleglade tåber VIL ikke tage ved lære men forsætter i deres
>glade vanvid med tåbelige påstande om ting som kun tiden kan vise de
>uoprettelige bivirkninger af

Med din tankegang, så kunne vi stadig skændes om, hvorvidt det er
sikkert at tage ilden med ind i hulen.

---

fTL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Sun, 13 Mar 2011 20:18:04 +0100, in dk.politik "@"
> <Snabel@snabel.net> wrote:
>
> >On Sun, 13 Mar 2011 11:47:07 +0100, Martin Larsen
> ><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >
> >>Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.
> >
> >netop ikke - men noget helt andet har alt med sagen at gøre -
> >
> >Titanic kunne ikke synke
> >
> >DDT blev udråbt som en guds gave til menneskeheden
> >
> >thalidomid blev betegnet som ganske uskadeligt
> >
> >roundup ville garanteret aldrig nå ned til vores grundvand
> >
> >
> >og de lalleglade tåber VIL ikke tage ved lære men forsætter i deres
> >glade vanvid med tåbelige påstande om ting som kun tiden kan vise de
> >uoprettelige bivirkninger af
>
> Med din tankegang, så kunne vi stadig skændes om, hvorvidt det er
> sikkert at tage ilden med ind i hulen.

...eller forlade den trygge hule!
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

On Sun, 13 Mar 2011 13:30:33 -0700, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Sun, 13 Mar 2011 20:18:04 +0100, in dk.politik "@"
><Snabel@snabel.net> wrote:
>
>>On Sun, 13 Mar 2011 11:47:07 +0100, Martin Larsen
>><mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>Om du måler i becquerel eller curie har intet med sagen at gøre.
>>
>>netop ikke - men noget helt andet har alt med sagen at gøre -
>>
>>Titanic kunne ikke synke
>>
>>DDT blev udråbt som en guds gave til menneskeheden
>>
>>thalidomid blev betegnet som ganske uskadeligt
>>
>>roundup ville garanteret aldrig nå ned til vores grundvand
>>
>>
>>og de lalleglade tåber VIL ikke tage ved lære men forsætter i deres
>>glade vanvid med tåbelige påstande om ting som kun tiden kan vise de
>>uoprettelige bivirkninger af
>
>Med din tankegang, så kunne vi stadig skændes om, hvorvidt det er
>sikkert at tage ilden med ind i hulen.


sikkert

jeg er IKKE imod at man er nødt til at afprøve ting -

jeg påpeger blot at nogle fjolser friskt og frejdigt fremfører
påstande de umuligt kan have belæg for -

som da f.eks. RoundUp skulle godkendes -

alle de toneangivende "eksperter" kunne dangang fastslå at dette stof
aldrig ville nå ned til grundvandet

det jeg forsøger at tydeliggøre er at man ikke uden videre blot skal
acceptere hvad "eksperter" kommer med af sludder og vrøvl -

---

Into Eternity - Trailer
http://www.youtube.com/watch?v=qoyKe-HxmFk
A documentary on the safety of nuclear storage.

"Every day, the world over, large amounts of high-level radioactive waste
created by nuclear power plants is placed in interim storage, which is
vulnerable to natural disasters, man-made disasters, and to societal changes.

In Finland the world's first permanent repository is being hewn out of solid rock
- a huge system of underground tunnels - that must last 100,000 years as this is
how long the waste remains hazardous."

http://www.youtube.com/watch?v=RurTvL7NWGc&feature=related
Into Eternity - full version ( nuclear waste )


http://www.imdb.com/title/tt1194612/
http://www.intoeternitythemovie.com/



Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
> Into Eternity - Trailer
> http://www.youtube.com/watch?v=qoyKe-HxmFk
> A documentary on the safety of nuclear storage.
>
> "Every day, the world over, large amounts of high-level radioactive waste
> created by nuclear power plants is placed in interim storage, which is
> vulnerable to natural disasters, man-made disasters, and to societal changes.
>
> In Finland the world's first permanent repository is being hewn out of solid rock
> - a huge system of underground tunnels - that must last 100,000 years as this is
> how long the waste remains hazardous."
>
> http://www.youtube.com/watch?v=RurTvL7NWGc&feature=related
> Into Eternity - full version ( nuclear waste )
>
>
> http://www.imdb.com/title/tt1194612/
> http://www.intoeternitythemovie.com/
>
>
Jeg blev virkelig sur da den kom, for de "stjæler" min ide til en
scifi-novelle. De kom bare først, men så kan man vel vinkle sin egen
shortstory anderledes.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4d7c1e5b$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>Eller hvad med plastic der produceres af olie, både processen, resultatet
>og nedbrydningen er miljøskadelig i ekstrem grad.

Er resultatet miløskadeligt i ekstrem grad? Mener du selve plasicproduktet?

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Sun, 13 Mar 2011 09:51:32 +0100, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>"DADK" skrev i meddelelsen
>news:4d7c1e5b$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Eller hvad med plastic der produceres af olie, både processen, resultatet
>>og nedbrydningen er miljøskadelig i ekstrem grad.
>
>Er resultatet miløskadeligt i ekstrem grad? Mener du selve plasicproduktet?
>
>mvh.
>Kim Frederiksen

http://www.experimentarium.dk/forsiden/artikler/artikelvisning/article/2848/


http://www.sundhedsguiden.dk/da/temaer/alle-temaer/barnloeshed/daarlig-saedkvalitet-og-miljoepaavirkning/


http://designprocessen.dk/baeredygtigt/plastik-2/produktion/
Gift i plastik medfører risiko for hormonel forurening af mennesker.
Plastik er ikke blot svært at nedbryde, men noget plast indeholder
giftstoffer. bl.a. PVC er et problematisk materiale, især blød PVC. Da
det er nemt at arbejde med og billigt at fremstille, støder vi ofte på
PVC i vores hverdag. Hård PVC bruges bl.a. til afløbsrør, tagrender,
vinduer og lignende. Blød PVC anvendes til produkter som badebolde,
svømmevinger, skriveunderlag, regntøj, puslepuder, voksdug, fodtøj
etc. PVC står for polyvinylklorid og indeholder 57% klor. PVC-affald
skal afleveres på genbrugsstationerne, hvor hård PVC bliver genbrugt,
mens den bløde PVC bliver deponeret.

Hvad sker der med mennesker? Den kendte og almindelige plastikflaske –
et stykke hverdagsdesign – indeholder østrogenlignende stoffer, som
via drikkevandet føres ind i kroppen. Dermed kan plastikemballage være
hovedkilde til en syntetisk hormon-forurening af vore fødevarer. Det
skriver forskere ved Goethe Universitetet i Frankfurt, der har de
undersøgt 20 forskellige af vore populære vandflasker - den undersøgte
plast var af typen polyethylene terephthalate ( PET). Konklusionen
var, at plastikflasker havde hormonlignende effekter.
Hormonforstyrrende stoffer menes at være hovedårsag til mænds dalende
sædkvalitet, og at drengebørn i stigende omfang fødes med misdannede
kønsorganer. Phtalater og andre plaststoffer kan give østrogenlignende
virkninger og fungere som stopklods for det mandlige kønshormon
testosteron. Det er med andre ord menneskets forplantningsevne, der på
denne måde er sat under pres. ( se afsnit om Miljø og Klima
dimensionen)

---

Kim Frederiksen wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4d7c1e5b$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Eller hvad med plastic der produceres af olie, både processen,
>> resultatet og nedbrydningen er miljøskadelig i ekstrem grad.
>
> Er resultatet miløskadeligt i ekstrem grad? Mener du selve plasicproduktet?

Ja, og processen med at lave det. En plasticpose eller en salatskål
virker jo uskyldig, men ude på det åbne hav - som eksempel - er der
opstået hele kontinenter af den slags affald, der på forskellige måder
ødelægger f.eks sætter sig i dyrs halsåbninger osv. Plastic nedbrydes
ikke naturligt eller hurtigt. Jeg engang den pudsige tanke, at hvis
mennesket uddør f.eks om 100 år, så vi ikke kan gøre noget ved det, så
vil man om 1.000.000 år kunne finde sandstrande at småtslebet plastic,
og man vil kunnne finde "plasticklippe" der dukker op af jordkappen om 2
mia år.

---

On Sun, 13 Mar 2011 02:31:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Det der fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
>100.000 år, så vidt jeg ved.

http://skeptoid.com/episodes/4092
"The plants we're designing now produce less waste than ever. Some on
the drawing board produce none at all. We've already created most of the
waste that we ever will."

Bortset fra det vil jeg ikke blive forbavset hvis lagrerne med
højradioaktivt affald kan vise sig at være rene guldminer i forbindelse
med nye og forbedrede rektortyper.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sun, 13 Mar 2011 02:31:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Det der fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
>> 100.000 år, så vidt jeg ved.
>
> http://skeptoid.com/episodes/4092
> "The plants we're designing now produce less waste than ever. Some on
> the drawing board produce none at all. We've already created most of the
> waste that we ever will."
>
> Bortset fra det vil jeg ikke blive forbavset hvis lagrerne med
> højradioaktivt affald kan vise sig at være rene guldminer i forbindelse
> med nye og forbedrede rektortyper.

Det lyder besnærende. Jeg ser også lyst på fremtiden ift den slags. Men
forbedrede rektorer på gymnasierne og universiteterne?

---

On Sun, 13 Mar 2011 14:43:12 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>> Bortset fra det vil jeg ikke blive forbavset hvis lagrerne med
>> højradioaktivt affald kan vise sig at være rene guldminer i forbindelse
>> med nye og forbedrede rektortyper.
>
>Det lyder besnærende. Jeg ser også lyst på fremtiden ift den slags. Men
>forbedrede rektorer på gymnasierne og universiteterne?

Jeg venter mig særdeles meget af "Rektor Halling" modellen. Man kommer
længst med det gode.. ;)
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sun, 13 Mar 2011 14:43:12 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Bortset fra det vil jeg ikke blive forbavset hvis lagrerne med
>>> højradioaktivt affald kan vise sig at være rene guldminer i forbindelse
>>> med nye og forbedrede rektortyper.
>> Det lyder besnærende. Jeg ser også lyst på fremtiden ift den slags. Men
>> forbedrede rektorer på gymnasierne og universiteterne?
>
> Jeg venter mig særdeles meget af "Rektor Halling" modellen. Man kommer
> længst med det gode.. ;)

Jeg har googlet det lidt og det virker til at være nogle drengebøger og
film fra før ruder konge var knægt?

Og så er det vel en form for humor? Forstå min tilbageholdehed.

Jeg har en gammel mor der er folkeskolelærer, og en gammel far der er
psykolog. De er selv på trods af 40 års adskillelse enige om én ting :
Det duer ikke at have en "folke"-skole. De er begge uafhængigt af
hinanden som venstreorienterede dinosaurer nået til den konklusion, at
man må undervise folk på lige vilkår. Piger er gode og hurtige, danske
drenge mindre gode, indvandrerdrenge i særdeleshed ugode. Så man kunne
forestillle sig et bedre klassesystem der gav bedre resultat i
PISA-tests's, hvis man placerede de goder piger i én skole, mindre gode
piger i en anden skole, de alm. drenge i en tredje skole og de uvorne
drenge i en 4 skole. Målet er det samme, de skal lære det samme, men man
kunne undervise eleverne på deres præmisser i stedet for som nu ift
laveste fællesnævner.

---

On Sun, 13 Mar 2011 02:31:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Jesper wrote:
>
>> Nu er det radioaktive affald ikke det store problem: 95% af det kan
>> genanvendes. Det er reelt kun de fissile produkter der ikke kan
>> genanvendes. Til gengæld går der kun 600 år til det er ligesålidt
>> radioaktivt som naturligt uranmalm. Og i løbet af et par hundrede år er
>> det så lidt radioaktivt, at man skal spise koncentreret atomaffald for
>> at kunne blive forgiftet af det.
>> Derimod er der mange gifte som er farlige til evig tid: Tungmetalaffald,
>> DDT, PCB, dioxin, sprøjtegifte mv.
>
>Ift til det sidste : Lige netop. Har kostet millioner af liv, decimeret
>fuglearter, pattedyrsarter i udsatte egne osv. Eller hvad med plastic
>der produceres af olie, både processen, resultatet og nedbrydningen er
>miljøskadelig i ekstrem grad. Ift det med at atomaffaldet nedbrydes på
>600 år er det vist kun den hypermoderne teori der er nået så langt, men
>det kommer måske i de næste generationer af atomkraftværker. Det der
>fragtes ned i de tyske saltminer osv har stadig en halveringstid på
>100.000 år, så vidt jeg ved.

Næsten alle lande har øde områder med samme areal som landbrugsland og
her kan lægges atomaffald med et advarselskilt så ingen kommer nærmere
end 10 meter

Danmarks mange små ubeboede øer er velegnede og kan rumme årtiers
atomaffald hvis al dansk el kommer fra Uran og Plutoneum

---

Den 13-03-2011 02:07, DADK skrev:
>>>> Affaldsproblemet vil altid være der.
>>> Ikke hvis vi løser det
>>
>> "Beame" det ud i rummet måske.? ))
>
> Det er ekstremt risikabelt at sende det ud, men det sker jo hvert år der sendes
> spionsattelitter op med små reaktorer, poloniumdrevne eller whatever.
> Amerikanerne var jo endda i 60'erne sindssyge nok til at sprænge et par
> atombomber i rummet. Det har vist sig at solvinden, magnetfeltet, måske store
> lyn faktisk opsuger eller omdanner al radioaktiviteten, så det er måske i
> virkeligheden en realistisk fremtidig løsning hvis man kan finde ud af at sende
> atomaffald sikkert afsted. Det er bare pokkers tungt

Faktisk har vi i Danmark det perfekte sted til opbevaring
af affaldet, de store salthorste. Det er kæmpeklumper af
salt, der har ligget stabilt i undergrunden i millioner
af år. Man kunne måske ovenikøbet bygge atomkraftværkerne
op på sådan en og i tilfælde af nedsmeltning kunne man bare
dumpe kernen 2-3 km ned i den i et boret hul.

Anvendelse af horste f.eks.:

http://www.ens.dk/Documents/Netboghandel%20-%20publikationer/Olie-%20og%20gasressourcer/2009/HTML/dogp8/html/kap03.htm

Næsten ligegyldigt hvad der kunne ske af mulige og umulige
jordskæv i Danmark, ville intet kunne vende op og ned på
sådan en klump.

Og hvis det faktisk skete, ville der nok ikke være nogen til
at bekymre sig om radioaktivitet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 13-03-2011 02:07, DADK skrev:
>>>>> Affaldsproblemet vil altid være der.
>>>> Ikke hvis vi løser det
>>>
>>> "Beame" det ud i rummet måske.? ))
>>
>> Det er ekstremt risikabelt at sende det ud, men det sker jo hvert år
>> der sendes
>> spionsattelitter op med små reaktorer, poloniumdrevne eller whatever.
>> Amerikanerne var jo endda i 60'erne sindssyge nok til at sprænge et par
>> atombomber i rummet. Det har vist sig at solvinden, magnetfeltet,
>> måske store
>> lyn faktisk opsuger eller omdanner al radioaktiviteten, så det er måske i
>> virkeligheden en realistisk fremtidig løsning hvis man kan finde ud af
>> at sende
>> atomaffald sikkert afsted. Det er bare pokkers tungt
>
> Faktisk har vi i Danmark det perfekte sted til opbevaring
> af affaldet, de store salthorste. Det er kæmpeklumper af
> salt, der har ligget stabilt i undergrunden i millioner
> af år. Man kunne måske ovenikøbet bygge atomkraftværkerne
> op på sådan en og i tilfælde af nedsmeltning kunne man bare
> dumpe kernen 2-3 km ned i den i et boret hul.
>
> Anvendelse af horste f.eks.:
>
> http://www.ens.dk/Documents/Netboghandel%20-%20publikationer/Olie-%20og%20gasressourcer/2009/HTML/dogp8/html/kap03.htm
>
>
> Næsten ligegyldigt hvad der kunne ske af mulige og umulige
> jordskæv i Danmark, ville intet kunne vende op og ned på
> sådan en klump.
>
> Og hvis det faktisk skete, ville der nok ikke være nogen til
> at bekymre sig om radioaktivitet.
>
Haha. Vanen tro vinkler du det på en overraskende måde. Da Risø blev
nedlagt sendte man brændselsstavene til USA. Hvis det kan gøres sikkert
og ordentligt kunne man skabe en ny mia-industri ud af den slags.
Ligesom det med "giftskibet" der helt fejlagtigt, efter min mening,
aldrig blev sendt afsted. Beslutningen var ikke baseret på fornuft.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4d7cc6df$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Beslutningen var ikke baseret på fornuft.

Hvilke ting i Dk bliver generelt baseret på fornuft?

--
MVH. N_B_DK

---

On 13 Mar., 20:18, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:

>
> DDT blev udr bt som en guds gave til menneskeheden
>

DDT har sparet mange menneskeliv ved at få bugt med malariamyg mange
steder. Stoffet har en hormonel virkning, men har ikke været
livsfarligt for noget menneske.

> thalidomid blev betegnet som ganske uskadeligt

Det ved man heller ikke om det er. De såkaldte thalidomidbørn kan
sagtens have været vanskabte af andre årsager.

> roundup ville garanteret aldrig n ned til vores grundvand
>

Det gør det heller ikke på en almindelig mark. Fundene ved boringer er
flest i området omkring Køge Bugt, og skyldes f.eks. at
vandværksarbejderne har friholdt arealerne omkring vandværkerne for
ukrudt ved at sprøjte med roundup.

---

On Sun, 13 Mar 2011 14:33:37 -0700 (PDT), perhag
<per.hagemann@gmail.com> wrote:

>On 13 Mar., 20:18, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>
>>
>> DDT blev udr bt som en guds gave til menneskeheden
>>
>
>DDT har sparet mange

ja ja ja

http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3378/sprog=1/grp=9/menu=7/



>> thalidomid blev betegnet som ganske uskadeligt
>
>Det ved man heller ikke om det er.

at du er uvidende er dit problem

http://www.denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og_sundhed/Sundhedsvidenskab/Farmakologi/thalidomid
I 40 lande blev der 1958-62 født ca. 10.000 børn med misdannelser,
især i form af korte, luffelignende arme og ben (fokomeli,
"sællemmer"), efter gravides indtagelse af thalidomid. Ca. 7000 af
disse blev født i Vesttyskland. Det er siden påvist, at stoffet ikke
er teratogent ved rotteforsøg, mens der hos kaniner og mennesker er
påvist DNA-skader hos fostre.




>> roundup ville garanteret aldrig n ned til vores grundvand
>>
>
>Det gør det heller ikke på en almindelig mark.


hvor meget grundvand har du set på en alm. dansk mark?


OG
du valgte helt bevidst at overse pointen som jo var "ekspertendes"
garantier - som jo heller ikke denne gang holdt en eneste meter


http://www.studieportalen.dk/Opgaver/Drikkevand---en-truet-livskilde-4344.aspx?paperpage=19
Roundup i grundvandet
Det mest anvendte pesticid i Danmark, Roundup, er nu med sikkerhed
fundet i grundvandetherhjemme. Hvilket strider mod Miljøstyrelsens og
producenten Monsanto’s forsikringer om, ataktivstoffet glyphosat
aldrig ville nå så langt.I Viborg og Sønderjyllands amter er glyphosat
fundet i små koncentrationer i overfladen nærgrundvandet, og i
Hvidovre er stoffet fundet i såkaldt porevand i tre til fire meters
dybde ikoncentrationer 20 gange over grænseværdien på 0,1
mikrogram/liter. Det harmonerer ikke medMiljøstyrelsens tidligere
udtalelser.I godkendelsen af Roundup skriver styrelsen, at der ingen
risiko er for udsivning/nedsivningtil vandområder eller grundvand. I
1997 sagde styrelsen efter en falsk alarm om glyphosat igrundvand, at
der ikke foreligger nogen uacceptabel risiko for nedvaskning.


http://ing.dk/artikel/115866-bekymrede-forskere-sproejtegiften-roundup-har-ramt-drikkevandsboringer
»Vi er meget bekymrede over udviklingen. 40 procent af alle de steder,
vi tager prøver af grundvandet, finder vi rester af sprøjtegifte. Og
antallet af giftrester er stigende. Vi står med et meget stort
problem,« siger Carl-Emil Larsen.

---

Den 12-03-2011 13:59, DADK skrev:
> kk wrote:
>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de):
>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen
>>> af atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>
>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>> østlige Sjælland forstås!
>> mvh
>> kk :-?
>>
>>
> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
> for energi. Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.

Jeg synes denne udsendelse har været ganske spændende:

<http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Viden+Om+med+Ann+Marker/Programmerne/2010/10/15091839.htm>

(Ironisk i øvrigt at linknavnet har Ann Marker, når det hendes afløser
Line Friis, der præsenterer programmet!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Den 12-03-2011 13:59, DADK skrev:
>> kk wrote:
>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de):
>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen
>>>> af atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>
>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>>
>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>> østlige Sjælland forstås!
>>> mvh
>>> kk :-?
>>>
>>>
>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>> for energi. Desværre har vi et problem med affaldet, og så længe
>> affaldsproblemet ikke er løst på tilstrækkelig overbevisende facon kan
>> man ikke anbefale atomenergi ift f.eks vindenergi eller solceller.
>
> Jeg synes denne udsendelse har været ganske spændende:
>
> <http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Viden+Om+med+Ann+Marker/Programmerne/2010/10/15091839.htm>
>
>
> (Ironisk i øvrigt at linknavnet har Ann Marker, når det hendes afløser
> Line Friis, der præsenterer programmet!)
>
Haha, sad faktisk og genså dele af den for at være forberedt

---

On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>kk wrote:
>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>
>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>> østlige Sjælland forstås!
>> mvh
>> kk :-?
>>
>>
>Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>for energi.


ja ja sikkert -

men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -

---

@ <Snabel@snabel.net> skrev i meddelelsen
4k3nn6l5f8oj2mheb8d0o30rk3ll30erj3@4ax.com:

> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -

Lige nu har jeg det kulfyrede Avedøreværk som nærmeste nabo. Dét skiftede
jeg med glæde ud med et kernekraftværk. Til enhver tid.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> @ <Snabel@snabel.net> skrev i meddelelsen
> 4k3nn6l5f8oj2mheb8d0o30rk3ll30erj3@4ax.com:
>
>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>
> Lige nu har jeg det kulfyrede Avedøreværk som nærmeste nabo. Dét skiftede
> jeg med glæde ud med et kernekraftværk. Til enhver tid.
>
Touche

---

@ wrote:
> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> kk wrote:
>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>
>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>> østlige Sjælland forstås!
>>> mvh
>>> kk :-?
>>>
>>>
>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>> for energi.
>
>
> ja ja sikkert -
>
> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>
>
Jeg ville ikke have noget imod det. Det hverken larmer eller lugter, og
arkitekturen kan man vel bare udskrive i en konkurrence

Vil du bo ved siden et kulkraftværk eller en kæmpe vindmøllepark?

---

On Sat, 12 Mar 2011 16:49:34 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> kk wrote:
>>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>>
>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>>> østlige Sjælland forstås!
>>>> mvh
>>>> kk :-?
>>>>
>>>>
>>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>>> for energi.
>>
>>
>> ja ja sikkert -
>>
>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>>
>>
>Jeg ville ikke have noget imod det. Det hverken larmer eller lugter, og
>arkitekturen kan man vel bare udskrive i en konkurrence
>
>Vil du bo ved siden et kulkraftværk eller en kæmpe vindmøllepark?

jeg bor så tæt på flere vindmøller at de kan både ses og høres -
men lig folk som bor tæt på jernbaner lægger man slet ikke mærke til
dem -
og jeg ser da hellere skove af vindmøller end A-kraftværker

og langs de danske kyster findes der ubeboede områder i rå mængder
hvor vindmøller kun vil udgøre en ganske minimal gene

---

@ wrote:
> On Sat, 12 Mar 2011 16:49:34 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> kk wrote:
>>>>> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de):
>>>>>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>>>>>> rammer nu forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af
>>>>>> atomkraft i Danmark. Forhåbentlig holder alle
>>>>>> atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft for en (laaaang) stund.
>>>>>>
>>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>>>> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>>>>> østlige Sjælland forstås!
>>>>> mvh
>>>>> kk :-?
>>>>>
>>>>>
>>>> Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>>>> for energi.
>>>
>>> ja ja sikkert -
>>>
>>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>>>
>>>
>> Jeg ville ikke have noget imod det. Det hverken larmer eller lugter, og
>> arkitekturen kan man vel bare udskrive i en konkurrence
>>
>> Vil du bo ved siden et kulkraftværk eller en kæmpe vindmøllepark?
>
> jeg bor så tæt på flere vindmøller at de kan både ses og høres -
> men lig folk som bor tæt på jernbaner lægger man slet ikke mærke til
> dem -
> og jeg ser da hellere skove af vindmøller end A-kraftværker

Hmmm. Du er spøjs @ Men det siger noget om dig, hvad mon flertallet
tænker? OK, de er også imod akraft.
>
> og langs de danske kyster findes der ubeboede områder i rå mængder
> hvor vindmøller kun vil udgøre en ganske minimal gene

Vil hellere have dem langs motorvejene. det virker mere naturligt.
Har virkelig talt godt om eller agiteret for vindmøller til yngre
generaationer. Men det er cost-benefit, et lille enkelt kraftværk kunne
erstatte udgiften til 200 vindmøller - så hører jeg i dokumentaren, at
pludselig "for mig handler det om relationer"...vor herre bevares.

---

On Sat, 12 Mar 2011 20:34:45 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sat, 12 Mar 2011 16:49:34 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>>> Vil du bo ved siden et kulkraftværk eller en kæmpe vindmøllepark?
>>
>> jeg bor så tæt på flere vindmøller at de kan både ses og høres -
>> men lig folk som bor tæt på jernbaner lægger man slet ikke mærke til
>> dem -
>> og jeg ser da hellere skove af vindmøller end A-kraftværker
>
>Hmmm. Du er spøjs @ Men det siger noget om dig, hvad mon flertallet
>tænker? OK, de er også imod akraft.
>>
>> og langs de danske kyster findes der ubeboede områder i rå mængder
>> hvor vindmøller kun vil udgøre en ganske minimal gene
>
>Vil hellere have dem langs motorvejene. det virker mere naturligt.
>Har virkelig talt godt om eller agiteret for vindmøller til yngre
>generaationer. Men det er cost-benefit, et lille enkelt kraftværk kunne
>erstatte udgiften til 200 vindmøller - så hører jeg i dokumentaren, at
>pludselig "for mig handler det om relationer"...vor herre bevares.


på et eller andet tidspunkt i nær eller fjern fremtid bliver
menneskeheden nødt til at tage stilling til deres energiforbrug -

lige nu producerer man vegetabilsk protein i Sydamerika - fragter
produktet til Danmark hvor det bruges til foder til dyr som producerer
enten kød eller mejeriprodukter som eksporteres til lande overalt på
kloden - i denne proces forbruges energi i betragtelige mængder -

økonomisk hænger sådan produktion endnu sammen -

men gad vide om dette bliver ved

---

@ wrote:
> On Sat, 12 Mar 2011 20:34:45 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sat, 12 Mar 2011 16:49:34 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Vil du bo ved siden et kulkraftværk eller en kæmpe vindmøllepark?
>>> jeg bor så tæt på flere vindmøller at de kan både ses og høres -
>>> men lig folk som bor tæt på jernbaner lægger man slet ikke mærke til
>>> dem -
>>> og jeg ser da hellere skove af vindmøller end A-kraftværker
>> Hmmm. Du er spøjs @ Men det siger noget om dig, hvad mon flertallet
>> tænker? OK, de er også imod akraft.
>>> og langs de danske kyster findes der ubeboede områder i rå mængder
>>> hvor vindmøller kun vil udgøre en ganske minimal gene
>> Vil hellere have dem langs motorvejene. det virker mere naturligt.
>> Har virkelig talt godt om eller agiteret for vindmøller til yngre
>> generaationer. Men det er cost-benefit, et lille enkelt kraftværk kunne
>> erstatte udgiften til 200 vindmøller - så hører jeg i dokumentaren, at
>> pludselig "for mig handler det om relationer"...vor herre bevares.
>
>
> på et eller andet tidspunkt i nær eller fjern fremtid bliver
> menneskeheden nødt til at tage stilling til deres energiforbrug -
>
> lige nu producerer man vegetabilsk protein i Sydamerika - fragter
> produktet til Danmark hvor det bruges til foder til dyr som producerer
> enten kød eller mejeriprodukter som eksporteres til lande overalt på
> kloden - i denne proces forbruges energi i betragtelige mængder -

Ja, det er fuldkommen sindssygt.
>
> økonomisk hænger sådan produktion endnu sammen -

Men den er ikke bæredygtig. F.eks brændes regnskov ned så man dyrkwe
soja til de danske svin, eller nedlægger kødproduktion. Der er jo
ligefrem mangel på det berømte argentinske oksekød, f.eks, og der er i
perioder eksportforbud fordi der produceres mere mad til danske svin end
de lokale befolkninger.

---

"@" <Snabel@snabel.net> wrote in message
news:4k3nn6l5f8oj2mheb8d0o30rk3ll30erj3@4ax.com

> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -

Nå, det var ellers noget af en påstand.

--
MVH. N_B_DK

---

On Sat, 12 Mar 2011 18:44:36 +0100, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com>
wrote:

>"@" <Snabel@snabel.net> wrote in message
>news:4k3nn6l5f8oj2mheb8d0o30rk3ll30erj3@4ax.com
>
>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>
>Nå, det var ellers noget af en påstand.

jeps -
og de der påstår andet bor helt sikkert i et område hvor de udmærket
godt ved at et A-kraftværk ikke vil blive placeret -

så det er ganske gratis for dem at fremføre deres påstande -

selv om et massivt flertal af københavnere skulle gå ind for atomkraft
vil et sådant anlæg ikke blive placeret på Bådsmandsstrædes Kasserne

---

@ wrote:

> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -

Jeg kom straks til at tænke på Niels Hausgaard:

Snakken var, om vi sku ha antomkraft eller hva,
å det ment vi intj dar ku vær tvyvl om, at vi ska.
Men værke ska leej på Sjællaj, hår vi tentj
heller Fyn hæen i dæ øeste øej.
For å ha æ ve åes,
nej, det vil vi godt nok intj.
For det vil osse båer kom te å lej i væej.

--
Henry Vest

---

On 03/14/2011 06:49 PM, Henry Vest wrote:
> @ wrote:
>
>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>
> Jeg kom straks til at tænke på Niels Hausgaard:
>
> Snakken var, om vi sku ha antomkraft eller hva,
> å det ment vi intj dar ku vær tvyvl om, at vi ska.
> Men værke ska leej på Sjællaj, hår vi tentj
> heller Fyn hæen i dæ øeste øej.
> For å ha æ ve åes,
> nej, det vil vi godt nok intj.
> For det vil osse båer kom te å lej i væej.
>


Man føler sig næsten længere tilbage end gode gamle Morten Korch-DK med
dette ravjyske, som vist ikke tales af ret mange mere

Mvh
Martin

---

Den 14-03-2011 19:04, Martin Larsen skrev:
> On 03/14/2011 06:49 PM, Henry Vest wrote:
>> @ wrote:
>>
>>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>>
>> Jeg kom straks til at tænke på Niels Hausgaard:
>>
>> Snakken var, om vi sku ha antomkraft eller hva,
>> å det ment vi intj dar ku vær tvyvl om, at vi ska.
>> Men værke ska leej på Sjællaj, hår vi tentj
>> heller Fyn hæen i dæ øeste øej.
>> For å ha æ ve åes,
>> nej, det vil vi godt nok intj.
>> For det vil osse båer kom te å lej i væej.
>>
>
>
> Man føler sig næsten længere tilbage end gode gamle Morten Korch-DK med dette
> ravjyske, som vist ikke tales af ret mange mere

1) Det er en sangtekst, der citeres.

2) Blev der talt jysk i Morten Korch-bøgerne/filmene? Mon ikke
det er den malbergske dialekt, der blev benyttet, meget langt
fra det hausgaardske jyske.

Morten Korch var fynbo, ikke jyde.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 03/14/2011 09:51 PM, Vidal wrote:
> Den 14-03-2011 19:04, Martin Larsen skrev:
>> On 03/14/2011 06:49 PM, Henry Vest wrote:
>>> @ wrote:
>>>
>>>> men når det kommer til placeringen af et A-kraftværk er der ingen af
>>>> tilhængerne der vil have et sådant værk som nabo -
>>>
>>> Jeg kom straks til at tænke på Niels Hausgaard:
>>>
>>> Snakken var, om vi sku ha antomkraft eller hva,
>>> å det ment vi intj dar ku vær tvyvl om, at vi ska.
>>> Men værke ska leej på Sjællaj, hår vi tentj
>>> heller Fyn hæen i dæ øeste øej.
>>> For å ha æ ve åes,
>>> nej, det vil vi godt nok intj.
>>> For det vil osse båer kom te å lej i væej.
>>>
>>
>>
>> Man føler sig næsten længere tilbage end gode gamle Morten Korch-DK
>> med dette
>> ravjyske, som vist ikke tales af ret mange mere
>
> 1) Det er en sangtekst, der citeres.
>
> 2) Blev der talt jysk i Morten Korch-bøgerne/filmene? Mon ikke
> det er den malbergske dialekt, der blev benyttet, meget langt
> fra det hausgaardske jyske.
>
> Morten Korch var fynbo, ikke jyde.
>
Og du er en selvfed farisæisk lort i en snæver brudekjole med kronisk
tyndskid - ikke?

---

Den 14-03-2011 22:04, Martin Larsen skrev:
>>
>> Morten Korch var fynbo, ikke jyde.
>>
> Og du er en selvfed farisæisk lort i en snæver brudekjole med kronisk tyndskid -
> ikke?

Og du fornægter ikke dine fantasier. Du er såvist en
lykkelig mand. Ofte er folk uvillige til at røbe deres
seksualitet, du springer af skabet (toilettet?) ved enhver
given lejlighed.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 14 Mar 2011 22:16:19 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 14-03-2011 22:04, Martin Larsen skrev:
>>>
>>> Morten Korch var fynbo, ikke jyde.
>>>
>> Og du er en selvfed farisæisk lort i en snæver brudekjole med kronisk tyndskid -
>> ikke?
>
>Og du fornægter ikke dine fantasier. Du er såvist en
>lykkelig mand. Ofte er folk uvillige til at røbe deres
>seksualitet, du springer af skabet (toilettet?) ved enhver
>given lejlighed.

Kære Vidal .Når du svarer på offtopic indlæg med noget der er lige så
mudderkastende - kommer vi ikke nærmere noget dk.politik relevant

---

Den 15-03-2011 16:40, Bo Warming skrev:
> On Mon, 14 Mar 2011 22:16:19 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 14-03-2011 22:04, Martin Larsen skrev:
>>>>
>>>> Morten Korch var fynbo, ikke jyde.
>>>>
>>> Og du er en selvfed farisæisk lort i en snæver brudekjole med kronisk tyndskid -
>>> ikke?
>>
>> Og du fornægter ikke dine fantasier. Du er såvist en
>> lykkelig mand. Ofte er folk uvillige til at røbe deres
>> seksualitet, du springer af skabet (toilettet?) ved enhver
>> given lejlighed.
>
> Kære Vidal .Når du svarer på offtopic indlæg med noget der er lige så
> mudderkastende - kommer vi ikke nærmere noget dk.politik relevant

Martin Larsen svarer ud fra en forfejlet opfattelse af
Morten Korchs sprog, som man kan afvise næsten pr. logik.

Istedet for at glædes over min forklaring, fyrer han bare
sin sædvanlige flade grovhed af. Jeg forsøger så bare at
forklare ham, hvorfor sandsynligvis hans tanker går i den
retning. Og roser ham ligefrem for hans åbenhed, der kun
overgås af din.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 15 Mar 2011 17:32:06 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 15-03-2011 16:40, Bo Warming skrev:
>> On Mon, 14 Mar 2011 22:16:19 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 14-03-2011 22:04, Martin Larsen skrev:
>>>>>
>>>>> Morten Korch var fynbo, ikke jyde.
>>>>>
>>>> Og du er en selvfed farisæisk lort i en snæver brudekjole med kronisk tyndskid -
>>>> ikke?
>>>
>>> Og du fornægter ikke dine fantasier. Du er såvist en
>>> lykkelig mand. Ofte er folk uvillige til at røbe deres
>>> seksualitet, du springer af skabet (toilettet?) ved enhver
>>> given lejlighed.
>>
>> Kære Vidal .Når du svarer på offtopic indlæg med noget der er lige så
>> mudderkastende - kommer vi ikke nærmere noget dk.politik relevant
>
>Martin Larsen svarer ud fra en forfejlet opfattelse af
>Morten Korchs sprog, som man kan afvise næsten pr. logik.
>
>Istedet for at glædes over min forklaring, fyrer han bare
>sin sædvanlige flade grovhed af. Jeg forsøger så bare at
>forklare ham, hvorfor sandsynligvis hans tanker går i den
>retning. Og roser ham ligefrem for hans åbenhed, der kun
>overgås af din.

De fleste andre end BW glædes ikke ved kritik.

Så skriv om bold = politik og kun det.n Vær et godt eksempel for os
alle

---

On Sat, 12 Mar 2011 12:53:03 +0100, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Efter mange tanker skrev Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de):
>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
>> forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
>> Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
>> for en (laaaang) stund.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>
>Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftværk her i DK. På det
>østlige Sjælland forstås!

ja selvfølgelig - så undgår man jo også det energitab der vil blive
ved for lang transport -


gad vide hvorfor forskerne på Risø insisterede på at den smule affald
de havde produceret ikke kunne opbevares hos dem selv - de hævdede da
ellers at det var helt ufarligt?

---

On 12 Mar., 16:07, "N_B.DK" <nbdk...@gmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote in message
>
> news:601u323gk149.4w71kfht5otv$.dlg@40tude.net
>
> > Sludder.  Solenergi, vindenergi og b lgeenergi er meget sikrere og
> > renere.
>
> Hvor meget energi er det lige der g r til at producere ovenst ende ting?
> hvad g r du n r solen ikke skinner og vinden ikke bl ser?

Man akkumulerer energien på akkumulatorer -
Eller man anvender fossile brændstoffer og renser ordenligt op efter
sig.

Et nucleart anlæg har som SA Thomsen ganske rigtigt påpeger et
alvorligt problem med affaldet. Dertil kan man sige, at hvis det går
galt så går det rigtigt - rigtigt galt - jævnfører Tjernobylden. Man
har et tidsindstillet bombe stående indpakket i beton og gummi - og et
kæmpe landområde der er forurenet i lang tid fremover.

Du behøver somend også blot at kikke på de A-drevne marinefartøjer fra
USSR for at få øje på en alvorlig problemstilling, som elegant må
efterlades til de næste generationer.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:44d00310-191f-495c-8b02-6afa9284a9fc@fu19g2000vbb.googlegroups.com
> Man akkumulerer energien på akkumulatorer -

Ja det er da en mulighed.....

Ps hvor meget energi er det lige der skal anvendes på at lave batterier?

Hvordan skaffer man mineralerne til ovenstående batterier?

> Et nucleart anlæg har som SA Thomsen ganske rigtigt påpeger et
> alvorligt problem med affaldet. Dertil kan man sige, at hvis det går
> galt så går det rigtigt - rigtigt galt - jævnfører Tjernobylden. Man
> har et tidsindstillet bombe stående indpakket i beton og gummi - og et
> kæmpe landområde der er forurenet i lang tid fremover.

Det er jo at sammenligne æbler emd pærer, når vi taler sikkerhed på vejene,
taler man jo heller ikke om biler fra 1920erne vel?

> Du behøver somend også blot at kikke på de A-drevne marinefartøjer fra
> USSR for at få øje på en alvorlig problemstilling, som elegant må
> efterlades til de næste generationer.

Nej de adskilles faktisk og bruges som brændsel til akraft, det er en del af
den nedrusningsaftale mellem Rusland og USA:

--
MVH. N_B_DK

---

"Patruljen" skrev i meddelelsen
news:44d00310-191f-495c-8b02-6afa9284a9fc@fu19g2000vbb.googlegroups.com...
>
>Man akkumulerer energien på akkumulatorer -

Det er ikke teknisk muligt at gøre, i den størrelsesorden det er påkrævet.
oplagringsproblmet er noget der er forsket i i mange år, uden nogen har
kommet op med en brugbar løsning.

>Eller man anvender fossile brændstoffer og renser ordenligt op efter
>sig.

Ja, men det lader sig kun gøre så længe disse brændstoffer er til rådighed.
For oliens vedkommende er klokken fem minutter i tolv.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On 12 Mar., 16:18, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
> >kk wrote:
> >> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (p AltBinaries.com eller Datemas.de):
> >>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
> >>> rammer nu forh bentlig en p l igennem alle ideer omkring indf rslen af
> >>> atomkraft i Danmark. Forh bentlig holder alle
> >>> atomkraft-tilh nger-skrigaberne deres k ft for en (laaaang) stund.
>
> >>>http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>
> >> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftv rk her i DK. P det
> >> stlige Sj lland forst s!
> >> mvh
> >> kk :-?
>
> >Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
> >for energi.
>
> ja ja sikkert -
>
> men n r det kommer til placeringen af et A-kraftv rk er der ingen af
> tilh ngerne der vil have et s dant v rk som nabo --

Det er måske tilsvarende det problem, der er med placeringer af
institutioner for narkomaner, hjemløse osv. De fleste mener at det er
iorden at bygge dem. Men det skal bare ikke være i nærheden af min"
bopæl. Not in my backyard - kalder man det.

---

On Sat, 12 Mar 2011 07:22:49 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Mar., 16:18, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Sat, 12 Mar 2011 13:59:27 +0100, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>> >kk wrote:
>> >> Efter mange tanker skrev Kim Larsen (p AltBinaries.com eller Datemas.de):
>> >>> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal
>> >>> rammer nu forh bentlig en p l igennem alle ideer omkring indf rslen af
>> >>> atomkraft i Danmark. Forh bentlig holder alle
>> >>> atomkraft-tilh nger-skrigaberne deres k ft for en (laaaang) stund.
>>
>> >>>http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece
>>
>> >> Jeg synes da nok, at vi kan have et atomkraftv rk her i DK. P det
>> >> stlige Sj lland forst s!
>> >> mvh
>> >> kk :-?
>>
>> >Atomkraft er bevisligt og dokumenterbart den sikrestre og reneste form
>> >for energi.
>>
>> ja ja sikkert -
>>
>> men n r det kommer til placeringen af et A-kraftv rk er der ingen af
>> tilh ngerne der vil have et s dant v rk som nabo --
>
>Det er måske tilsvarende det problem, der er med placeringer af
>institutioner for narkomaner, hjemløse osv. De fleste mener at det er
>iorden at bygge dem. Men det skal bare ikke være i nærheden af min"
>bopæl. Not in my backyard - kalder man det.

jeps - lige nemlig

os NIMB'ere er der mange af -
ingen kan vist sige sig helt fri for at være bare lidt NIMB'er


men bare rolig når oilen enten slipper op eller bliver for dyr - så
kommer der løsninger

---

On Sat, 12 Mar 2011 11:53:12 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
>forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
>Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
>for en (laaaang) stund.
Tværtimod beviser nul nedsmeltning at vi kan trygt kopiere Japan der
næsten lader AL el komme fra kernekraft

Læs Søren Espersens kronik i Poliiken idag om risiko for borgerkrig i
UK hvor muslimantal går over gevind

Hellere ti akraftværker end en muslim

---

On Sat, 12 Mar 2011 11:53:12 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
>forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
>Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
>for en (laaaang) stund.
>
>http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/article1517846.ece

Alle med forstand på teknik vil ønske sig flest mulig elkraftværker i
DK med kernekraft hvis japanere er chefer eller har designet de grove
træk

Folk der kan modstå 9Richter-skælv har nok ret i alt om teknik

---

Den 12-03-2011 11:53, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) skrev:
> Atomkraft-ulykken i Japan som godt kunne se ud til at blive fatal rammer nu
> forhåbentlig en pæl igennem alle ideer omkring indførslen af atomkraft i
> Danmark. Forhåbentlig holder alle atomkraft-tilhænger-skrigaberne deres kæft
> for en (laaaang) stund.

Hvem synes du egentlig er de mest højrøstede
i debatten for/imod atomkraft?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..