Den 12-03-2011 14:10, Patruljen skrev:
>>>>> Dine citationstegn omkring veldokumenterede videnskabelige
>>>>> forklaringer mangler v�gt.
>>
>>>> Mangler v�gt??? Mine citationstegn indikerer, at jeg i mit svar citerer
>>>> en s�tning som hr. Farum Jensen havde skrevet i sit indl�g.
>>>> T�nk, jeg troede at h�jtbegavede skolel�rere var bekendte med brugen af
>>>> citationstegn.
>>
>>> :)
>>
>>> I udtryk og ordforklaringer kan citationstegn bruges på denne måde:
>>
>>> Ordet 'citat' kommer fra latin og betyder 'at fremdrage'.
>>> Ordet "citat" kommer fra latin og betyder "at fremdrage".
>>> Ordet 'bjørnetjeneste' er tvetydigt.
>>> Ordet "bjørnetjeneste" er tvetydigt.
>>> Kinesernes såkaldte "miljøpolitik" tror jeg ikke rigtig på.
>>>
http://da.wikipedia.org/wiki/Citationstegn
>>
>> Hmmm... At du bliver nødt til at /citere/ Wikipedia, for at vise hvad
>> citationstegn betyder, bekræfter egentlig meget godt min mistanke om, at
>> du ikke var bekendt med brugen af disse magiske tegn.
>
> Nope. Sådan forholder det sig ikke. Som du kunne læse opfattede jeg
> dine "gåseøjne" somom du indikerede at tingene havde et tvetydigt
> budskab. Jeg var altså bekendt med betydningen - inden du forsøgte at
> forklare, at der kun var en. Nemlig anføreslen af et direkte citat.
:)
Hvorfor ikke bare erkende, at det lige smuttede for dig i farten? Det
går der da ikke noget af dig for - eller det burde der i hvert fald
ikke. Jeg mener, du har tidligere fortalt hvordan du laver vigtige ting
med den ene hånd, mens du svarer i denne gruppe med den anden. Så når
det foregår på den måde, er det jo indlysende, at det må smutte en gang
imellem. Og det er fair nok. Vi laver allesammen fejl. Men hvis vi tror
os fejlfri, og skyder skylden for egne brølere over på andre, så går det
galt.
> Jeg tænkte så, at hvis du kan benægte naturvidenskaben kunne du
> formentlig også benægte betydningen af citationstegn. Og linkede
> derfor til en kilde, som angav betydningen for citationstegn.
Og jeg vil være dig evigt taknemmelig for det link. Dejligt, at blive
bekræftet i noget man godt ved.
>> Men, det er du så nu. Så forhåbentlig skal vi ikke længere trækkes med
>> kategoriske postulater, på baggrund af ting du ikke ved noget om.
>
> De kategoriske postulater eksponerede du selv :)
Hvorfor ikke bare indrømme at du lavede en fejl? Min reaktion på det
ville være, at det er i orden, og så ikke træde mere i det. Hvilket
måske nok ligger lidt vel langt væk fra din personlighed, men alligevel.
Jeg mener, jeg har tidligere lavet fejl her i gruppen. Jeg rettede op på
det - hvorefter du vedblev at træde i det. Det har jeg så gjort mig
nogle tanker om - jeg skal forskåne dig, og gruppen for at dele dem.
> Er dether virkelig alt, som du kan præstere i relation til
> evolutionsteorien. Fnidder om citationstegn, fnidder om dit og dat og
> nogle klare benægtelser ud i one liners eller enkelt-ordet: "Nej."
>
> ??
Så længe jeg fornemmer, at du udelukkende ønsker debat for at hævde dig
selv, og for at diktere mig hvad jeg skal læse og mene, ligeså længe vil
jeg vedblive svare dig med one-liners og enkelt ord. Den dag, hvor du
viser interesse for sagen, stiller det sig anderledes.
> Jeg kan kun gentage hvad Fabricius fortate dig:
> "Det er et sølle grundlag at før en diskussion på."
Fabricius har sin mening om mit grundlag. En mening han er i sin fulde
ret til at have. Jeg har min mening om hans grundlag. En mening jeg er i
min fulde ret til at have.
At citere Fabricius hele tiden (endda med citationstegn), viser jo bare
endnu en gang, hvor stort dit behov er for at læne dig op ad andre, i
stedet for at mene noget selv. Jeg mener, sådan rigtigt mene noget -
tage stilling, du ved.
Jeg fornemmer, at det for dig handler rigtig meget om at have de rette
uddannelser, læse de rigtige bøger for at kunne citere fra dem. Alt det
interesserer mig ikke. Jeg er interesseret i at høre hvad *du* mener -
ikke hvad der står i en biologibog. Livssyn beskrives ikke i
biologibøger. Livssyn, tror jeg, bygger man på erfaringer, holdninger og
den slags.
> Kom nu med dine guldkorn?
Det vil, jf. ovenstående, være et voldsomt spild af guldkorn.
>>>>> S� nej. Hvis du eksponere det niveau, hvor kreationister, som du
>>>>> h�vder, er i stand til at se verden gennem rationelle briller, s� er
>>>>> det yderst mangelfuldt. Og ellers opstod hele denne polimik ikke -
>>
>>>> At man, i mods�tning til f.eks. dig, evner at se en sag fra to sider, er
>>>> ikke det samme som, at man s� pr. definition skifter side. Det betyder
>>>> bare, at jeg forst�r hvor hr. Farum Jensen "kommer fra", s� at sige, og
>>>> kender hans side af verden (jeg har selv befundet mig i den i mange �r).
>>
>>> Hvis jeg er flasket op med evolutions-benægtelse, så evner jeg
>>> formentlig at se tingene fra 2 sider.
>>
>> Jeg finder ellers, at dine udgydelser i denne gruppe bevidner netop det
>> modsatte.
>
> Du finder -
> Hvad du finder og hvad der reelt kan findes er ikke nødvendigvis det
> samme.
Sikkert ikke. Men derfor er det nu stadig min opfattelse.
>>> Og det er derfor, at jeg ved
>>> noget om hvilke mekanisker der er i spil, når du skriver at Darwins:
>>> Arternes oprindelse - er skræmmende læsning.
>>
>>> Angst er en irrationel størrelse.
>>
>> Tjoh, måske. Men ikke desto mindre er Arternes oprindelse skræmmende
>> læsning. Eller måske, ikke så meget bogen i sig selv, men det den har
>> ført med sig er skræmmende.
>
> Ja. Du er skræmt. Fænomenet kan kaldes følelsesmæssige blokeringer.
Så da da... Så kommer psykologen også lige på banen. Jeg er altså vildt
imponeret af alle de mange uddannelser du har.
Jeg finder det skræmmende, og dybt tragisk, når skaberværket vender
skaberen ryggen. Det har hr. Darwin bidraget væsentligt til.
> Indtil du får gjort noget ved din angst vil du være en kategorisk
> benægter. Og indtil da vil dine benægtelser bestå af skældsord,
> devalueringer, fornægtelser og benægtelser.
Ja, ja. Du er jo faglært psykolog, så du må jo vide det. Så ved du
sikkert også noget om, hvorfor jeg ikke spilder min tid med at hælde
guldkorn efter dig.
Jeg er ikke psykolog, så mine ord har ikke så meget vægt. Men min
livserfaring siger mig, at når folk begynder at stille diagnoser på
andre der ikke mener som de selv - så har vi at gøre med en stakkel.
>>> Iøvrigt er Farum Jensen langt mere velorienteret om biologi end dig.
>>
>> Det er jeg slet ikke i tvivl om. Hr. Farum Jensen virker rimeligt
>> velbegavet.
>>
>>> Han har haft faget på gymnasiet, den del er sikker og vist.
>>
>> Flot!
>
> Du syntes det er så flot, at man har taget en gymnasieeksamen, at du
> må sætte et udråbstegn efter. :)
Selvfølgelig er det da fint at tage en studentereksamen. Ligefrem at
falde i svime over det kan jeg ikke. Der er tusindvis af studenter i
dette lille land, og flere kommer til. Men jeg synes da at det er
prisværdigt, når nogen gennemfører noget de har sat sig for.
Og så vil jeg i øvrigt ikke diskutere hr. Farum Jensen med dig.
>>>>> Dit eget tekst-grundlag - nemlig Biblen - fors�ger du tilmed at h�ve
>>>>> til et niveau, hvor man ikke m� diskutere eller kritisere indholdet.
>>
>>>> Du er sjov - lidt triviel, men sjov :)
>>
>>> Du syntes jeg er jov, når jeg skriver, at du ikke kan diskutere dit
>>> tekst-grundlag?
>>
>> Nej, jeg synes du er sjov, fordi du vedholdende hænger fast i en læsning
>> af Bibelen, hvor tingene pr. definition ikke *må* hænge sammen. Det er
>> da sjovt.
>
> Tingene må skam gerne hænge sammen for min skyld. Men om de så også
> gør det er noget andet -
> Det fordrer en mere selektiv læsning af Biblen at overse det, end det
> modsatte.
Eller også kræver det, at man ikke alene læser Bibelen, men også sætter
sig ind i historie, kultur og meget andet godt.
Det vil selvfølgelig få indholdet på dine venners hjemmeside
(bibelen.info) til at skvatte sammen - så det afholder vi os fra.
Bibelen kan, som religiøst dokument fint stå alene. Som historisk
dokument, må man se andre steder hen også, for at få sammenhængen.
>>> Det er tilstrækkeligt at skrive, at Biblen naturligvis er skrevet af
>>> mennesker og at du ingen garanti har for at der er en guddommelig
>>> inspiration. Så er du tøse-fornærmet :)
>>
>> Jeg er ikke fornærmet. Jeg er bekymret for din åndelige habitus, og det
>> er noget ganske andet. Kald Bibelen hvad du vil - jeg forbeholder mig
>> samme ret, og det er der dit problem ligger. Nemlig i at jeg ikke vil
>> "drage konsekvensen" af dine kortslutninger.
>
> Jeg syntes egentlig bare du skal begynde at bekymre dig om din egen
> habitus :)
Det ville også være det rareste, ikke at involvere sig i andre
mennesker, og kun se på sin egen næsetip. Men sådan fungerer min verden
ikke. Jeg bekymrer mig om de mennesker der krydser min vej. Og lige nu
er det så dig der er genstand for denne bekymring.
>>> Og hvis der var en guddommelig inspiration og biblen var Guds rene
>>> ord, har du virkelig et forklaringsproblem med den unøjagtigheder
>>> omkring faktuelle omstændigheder.
>>
>> Det er jo bare noget pladder du har hentet på bibelen.info. Du forventer
>> da ikke seriøst, at jeg skal tage den side alvorligt?
>
> Du kan vælge mellem konkret påvisning af faktuelle fejl. Eller blot at
> hæde skældsord ud -
> Du har gjort dit valg :)
Helt sikkert. Jeg har truffet mit valg. Og det valg er et bevidst
fravalg af f.eks. bibelen.info. Det ser jeg ikke noget odiøst i - går du
til ICR for at lære om din elskede videnskab? Nej, vel. Sådan har jeg
det med bibelen.info.
Det kan du mene om hvad du vil - og gør det også, kan jeg forstå. Og det
er fint med mig.
>>>>> Der er ingen konspirationsteorier om kreationister. Der er fremlagt en
>>>>> r�kke oplysninger.
>>
>>>> �h... Det var oplysninger. Javel ja, s� l�rte jeg ogs� det.
>>>> Oplysninger... Der kan man bare se.
>>
>>> Jeps. Oplysninger om udbredelse og omfang udgør ingen
>>> konspirationsteori. Så der lærte du også noget - det er fint.
>>> Måske skal du undersøge de udtryk, som du bliver nødt til at anvende?
>>
>> Altså, ligesom når du bliver nødt til at undersøge hvad citationstegn
>> kan bruges til?
>
> Som når jeg bliver nødt til at dokumentere citationstegns brugsværdi -
Glem det - du kan ikke krybe udenom den fejl du har begået. Og indtil du
indrømmer det, vil jeg være din dårlige samvittighed.
> Hvad betyder begrebet: konspirationsteori - Poulsen?
>
> Prøv at forklar -
Må jeg have lov at anbefale et tema om konspirationsteorier på
videnskab.dk (
http://videnskab.dk/emne/konspirationsteorier). Det er
faktisk ret interessant.
>> Jeg fastholder nu alligevel, at de mange artikler du copy/paster ind i
>> denne gruppe, for en stor dels vedkommende, beskriver en
>> konspirationsteori omkring kreationister. Du er velkommen til at mene
>> som du gør - bare jeg også må mene som jeg gør.
>
> Tilføjelse:
>
> Lars Poulsen:
> "Hmmm... Jeg er ikke videnskabsmand, og bliver det heller aldrig. Men
> jeg har dog i forsøgt, at se verden gennem sekulære briller, for at
> forstå hvordan andre tænker og tror og dette og hint. Det er
> lærerigt, og kan varmt anbefales."
>
> Patruljen:
> "Det kræver - Lars Poulsen - at du sætter dig ind i stoffet før du kan
> hævde, at du ser verden gennem "sekulære briller." Hele din retorik
> handler om alt muligt andet end lige netop det faglige indhold :) "
>
> Lars Poulsen:
> "Jeg behøver ikke at kende stoffet i mindste detalje for at få en ide
> om f.eks. ateisters grundlæggende livssyn."
Og hermed vil du sige lige præcis... hvad?
>>> Ateisme - biologi og evolutionesteorien har ingenting med hinanden at
>>> gøre. Du laver endnu en imaginær kobling.
>>
>> Nej, det gør jeg ikke. Du ville gerne have mig til at lave en sådan
>> kobling, idet jeg så passer bedre ned i din lille konspiratoriske
>> kreationistkasse, således at du kan forholde dig til mig.
>
> Det er måske derfor du må slette konteksten til min kommentar -
> Hvordan mener du at ateisme hænger sammen med det faglige indhold, som
> her er biologi - herunder evolutionsteorien?
Prøv at læse hele mit svar til dig, inden du kaster dig ud i at
kommentere. Så kan du ofte spare dig selv for en del.
>> Som det måske er dig bekendt, er evolutionsteorien ikke forbeholdt
>> ateister. Der er mange - også herværende - kristne, der vælger den teori
>> frem for en bogstavelig forståelse af 1. Mos. Derfor ville jeg aldrig
>> foretage den kobling du her skyder mig i skoene.
>
> Nuvel. Hvilken kobling er det så mellem det fagstof, (som du ikke har
> sat dig en tøddel ind i) og et ateistisk livssyn?
Hvorfor vil du så gerne have en kobling der? Du plejer at være
gennemskuelig som en forsatsrude, men jeg må indrømme, at lige i dette
tilfælde er jeg ikke helt klar over hvad det er du vil have mig til at
mene. Jeg har ikke koblet ateister og videnskab nogen steder, og fatter
ikke hvad dine skumle hensigter er med at vedblive at køre rundt i det.
>> Og så er vi tilbage ved det gammelkendte problem. Du svarer ud fra, hvad
>> *du* vil, at folk skal mene - ikke ud fra hvad de i virkeligheden mener.
>> Det er lidt anstrengende, hele tiden at skulle forsvare sig mod dine
>> irrationelle kortslutninger, der udelukkende er begrundet i en manglende
>> evne til at læse og forstå.
>
> Du kan måske udtrykke dig mere tydeligt fremfor at skælde mig ud over,
> at jeg ikke forstår hvad du skriver. Og formentlig er det også en god
> ide ikke at slette den kontekst, som kommentarene optræder i.
Jeg kunne uden tvivl udtrykke mig tydeligere, men gider helt ærligt ikke
at ofre tid på det. Som nævnt tidligere, så vil jeg kraftigt overveje en
seriøs dialog med dig, den dag jeg fornemmer dit ønske om samme. Men så
længe du bliver ved med at skyde mig holdninger i skoene, finder jeg
ærligt talt ikke at det er besværet værd.
>>>> Ligesom du ikke beh�ver at kunne Bibelen udenad for at f� en id� om
>>>> kristnes livssyn - ikke at der er indikationer p� at du har det �nske,
>>>> det er bare et s�rdeles t�nkt eksempel.
>>
>>> Der er ingen som taler om udenads-lære. Men om forståelse - det er en
>>> ting. En anden er at der vistnok findes henved 20 - 25.000 forskellige
>>> kristne fortolkninger - plus - de individuelle. Hvis man skulle lære
>>> hele baduljen udenad er der sandelig noget at tage fat på :)
>>
>> Ja, jeg har heller ikke sagt, at det var nemt ;)
>
> Du skal naturligvis helst selv have styr på det du kalder det kristne
> livssyn - inden du skælder ud på andre fordi du mener, at de ikke har
> styr på tingene?
Jeg tror ikke der er noget *det* kristne livssyn. Jeg tror der er rigtig
mange kristne livssyn. Jeg kan ikke så godt redegøre for andres, men
deler da gerne mig eget - hvis der ved et uheld skulle være en
interesseret der forvirrer sig ind i denne gruppe.
>>>> Nogle af videnskabens ivrigste mission�rer, forst�r bare ikke, at jeg
>>>> ikke tror p� det de siger - men det er noget helt andet. Det udelukker
>>>> ikke, at jeg ikke kan genkende hvor de "kommer fra". Jeg har, som n�vnt,
>>>> selv v�ret i deres sko engang.
>>
>>> Allerede når du anvender udtrykket: "Jeg tror ikke på det de siger."
>>> indikerer du at videnskaben er ude i en konspiration, hvor de
>>> tilbageholder viden eller misinformerer om ting - der skal tros på.
>>
>> Sikke da noget sludder. Videnskaben er ikke ude i nogen konspiration -
>> det evner den slet ikke, for ikke at tale om det umulige i det.
>
> Videnskaben er ikke ude i en konspiration. Det er en umulighed. Netop
> -
Men kreationister er? I det tilfælde er det slet ikke umuligt?
Kreationister er jo pengestærke mænd/kvinder der ønsker at miskreditere
hele den etablerede videnskab fordi... Ja, hvorfor er det egentlig at de
vil det? Det sige dine mange copy/paste indlæg ikke noget om. Men at der
er en voldsom konspiration, er man ikke i tvivl om - man er bare ikke
klar over hvorfor.
>>> Videnskaben skal forståes eller kilde-analyseres, hvis man ikke har
>>> forudsætningerne for at forstå.
>>
>> Ok. Jeg forstår en del af det videnskaben disker op med. Noget af det
>> tager jeg til mig, og noget af det tror jeg ikke er i forbindelse med
>> virkeligheden. Men det er så bare min mening. Videnskaben har en anden,
>> og arbejder - efter min bedste overbevisning - seriøst og ærligt med de
>> ting.
>
> Igen. Videnskab er ikke noget man tror på eller ikke - tror - på. Du
> bliver ved med at rode rundt i begreberne. Man påviser at en
> videnskabelig teori er en fejlfortolkning, at den er behæftet med fejl
> og at der er facts, som taler for sin påstand.
Og disse facts ville du så acceptere? Eller ville du konsultere vennerne
på videnskab.dk, evolution.dk, bibelen.info m.m., inden du turde udtale dig?
Hvor er *du* henne i alt det her?
> At skrive: Det tror jeg ikke på er i bedste fald absurd - hvis ikke et
> meningsløst uskønt misk-mask i begrebs-apparatet.
Ja, ja. Fordi jeg ikke tænker og mener som dig, er det jeg siger noget
meningsløst misk-mask. Det er jo ikke befordrende for noget som helst at
slynge den slags ud hele tiden. Jeg ændrer ikke på mine holdninger fordi
du kalder dem misk-mask. Der skal ligesom lidt vægtigere argumenter på
bordet.
>> Igen, du tillægger mig motiver jeg ikke har, og kommenterer på dem. Det
>> er, som før nævnt, lidt trættende, at skulle forsvare sig overfor et
>> menneske der ikke har evnen til at læse og forstå.
>
> Jeg læser udmærket. Du skriver konstant om videnskab: "NEJ - det tror
> jeg ikke på." Allerede der går du helt galt i byen :)
Nej. Det gør jeg ikke.
Videnskab består af en uendelig række fakta. Fakta kan man ikke være
uenige i, eller tro på. De er der bare. Det er når vi begynder at tolke
på disse fakta, at der opstår teorier som man kan vælge at tro på som
sandsynlige forklaringsmodeller eller ej. Indtil videre finder jeg, at
flere af de såkaldt videnskabelige teorier fejler på afgørende punkter.
Og jeg græmmes over, at disse tolkninger bliver serveret som fakta i
vore skoler, uden at give de unge mennesker mulighed for selv at tage
stilling til noget som helst.
Det er lige så tåbeligt, som når forældre ikke vil lære deres børn om
religion, fordi de selv skal have mulighed for at tage stilling når de
bliver voksne. Tage stilling til hvad? De har jo aldrig lært noget.
>>> Vi har været der tidligere. Det er svært for mig at forstå, at du
>>> vedvarende skriver om tro i relation til videnskab. Du må se at få
>>> styr på dit begrebsapparat - Poulsen.
>>
>> Jeg har skam helt styr på begreberne. Derfor kan jeg med sindsro
>> påberåbe mig retten til ikke at tro på videnskaben i alle henseender.
>
> Ja. Du kan da "tale sort" som du vil - det tydeliggør hvilket sølle
> grundlag du diskuterer på.
Det mener du bare. Det er fint med mig. Jeg er for længst holdt op med
at tage dig særligt alvorligt.
Hvis du har et reelt ønske om at vide hvad jeg tror og ikke tror, kan
jeg henvise til afsnittet ovenfor.
>>> Som vi ikke kan tale om viden i relation til religion kan vi heller
>>> ikke tale om tro i forhold til videnskab. Hvordan kan du overhovedet
>>> være i tvivl om den ting?
>>
>> Hvem siger at jeg er i tvivl? Endnu en ting jeg ikke har givet udtryk for.
>
> Nuvel. Så forklar dig lidt tydeligere. Som jeg skrev: Videnskab
> fordrer ikke tro eller mangel på samme. Men viden -
> Man påviser at noget er faktuelt forkert, fejlbehæftet eller at der
> optræder modstridende observationer - facts.
Du påstår at jeg er i tvivl, og stillet over for dette faktum, fordrer
du at jeg skal forklare mig tydeligere? Giver det heller ingen mening
for dig?
> Og når du mener noget andet og konstant roder i begreberne må du på
> biblioteket og læse denne:
>
http://www.saxo.com/dk/item/torsten-thuren-videnskabsteori-for-begyndere-haeftet-2.aspx
>
> Bagefter kan vi diskutere på et mere kvalificeret grundlag. Indtil da
> glimrer du ved ikke at kende til forskellen mellem tro og viden.
Ja, ja. Og du glimrer ved ikke at være i stand til at mene noget der
ikke står i en bog. Og så står vi der.
Det undrer mig, at du uafladelig fordrer, at jeg skal møde dig på dine
præmisser, før du vil diskutere noget som helst. Det er ikke sådan debat
fungerer. Gjorde den det, ville det jo ikke være debat. Så ville det
være rygklapperi - og det er der så rigeligt af i denne gruppe i forvejen.
>>> Jeg har formidlet den almindelige definition for dig på artsbegrebet i
>>> relation til artsdannelse. Du har endnu ikke været på biblioteket og
>>> lånt eksempelvis: Levende organismer - evolution, genetik og
>>> diversitet?
>>
>> Jeg har linket til en artikel skrevet af kompetente mennesker, der så
>> ikke er enige med dig. Dette for at illustrere, at du nok står noget
>> alene med din betontro på at vide hvad en art er for en størrelse.
>
> Jeg har skam givet eksempler på, at artsbegrebet er en kompliceret
> størrelse - i relation til bakterier og iøvrigt også visse
> plantevækster.
> Vi kan godt diskutere tingenes kompleksitet. Men det fordrer at du
> angiver noget andet end et link. Prøv at forklar med dine egne ord -
Ok - hvad fordrer det så? En henvisning til Zoologisk Museum? En bog?
Jeg interesserer mig ikke for, at du er i stand til at copy/paste andres
tanker. Ethvert barn kan lære at copy/paste. Jeg interesserer mig for at
lære dine tanker at kende.
Du kan jo ikke bare afvise kritikere med en overlegen håndbevægelse, og
sige, at jeg må komme op med mere end et link. Hvis det nu er det link
jeg gerne vil give dig, for at vise, at jeg ikke står alene med
påstanden om, at der er rod i artsbegreberne. Du kan være enig eller
ikke enig i påstanden - det er du i din fulde ret til. Men kategorisk at
afvise alle der ikke tænker som dig, sætter flere af de der udelelige
tanker i gang i mig.
> Ellers vil jeg blot nævne begreberne: Det økologiske artsbegreb og det
> kladistiske artsbegreb. Det er rigeligt forklarende -
Nævn du bare - og fortæl mig så, hvorfor jeg skal tage dig alvorligt,
når tjenesten ikke går den anden vej?
>>> Du skal læse side 18 - 21.
>>
>> Nå, skal jeg det? Giver deltids-læreren nu også lektier for?
>
> Jeps. Der kan du finde svar på dine spørgsmål. Og forfatterne til
> artikelen, som du linker til kan med fordel begynde samme sted.
> Jeg kan ikke gengive minimum 4 fulde tekstsider her. Du må selv
> arbejde på tingene.
Glem det. Jeg skal, som jeg tidligere har skrevet, ikke dikteres af dig
hvad jeg skal og ikke skal.
Hvis de 4 siders tekst var så vigtig, ville du nok ikke være bleg for at
copy/paste dem - det plejer jo ikke at være noget problem.
>>>>> Din retorik er meget t�t p� det meningsl�se. Eksempelvis udtrykket:
>>>>> sekul�r videnskab. Sekul�r betyder:
>>>>> "det materielle eller verdslige i mods�tning til det �ndelige eller
>>>>> religi�se" Det er nok ingen andre end lige netop kreationister, som
>>>>> vil h�vde at religion eller det �ndelige har ret meget at g�re med
>>>>> naturvidenskab :)
>>
>>>> Du er sjov - lidt triviel, men sjov :)
>>
>>> Du syntes jeg er sjov, når jeg skriver, at dit begrebsapparat er et
>>> slemt misk-mask og at du til tider formulerer dig tæt på det absurde?
>>
>> Jeps.
>
> Nuvel. Du har fået flere lektier for, sådan at vi ikke konstant skal
> trække rundt med din sære begrebsforvirring, hvor du ikke kan skelne
> mellem tro og viden.
Drop dit lektiepjat. Det er useriøst.
> Jeg har opresumeret din centrale misforståelse for dig
Du har ikke opresumeret noget som helst. Du har fortalt mig en masse
sludder, som jeg møjsommeligt sidder og prøver at tilbagevise - ja, jeg
forklarer endda hvorfor jeg tror og tænker som jeg gør. Men jeg har på
fornemmelsen, at jeg kan forklare herfra og til dommedag - det vil ikke
ændre noget for dig. Du evner ikke at lytte til andre end dig selv, og
jeg mere tid jeg spilder på dig, jo mere går det op for mig hvorfor så
mange har proppet dig i deres filtre.
Jeg tror det er noget med, at ryste støvet af sandalerne.
>>> All right: Du må meget gerne forklare - "sekulær videnskab."
>>
>> Hvorfor skulle jeg dog det?
>
> Du kan ikke - og hvorfor kan du så ikke det?
> Fordi det er et uskønt misk-mask af misforståede begreber..
>
> Som jeg skrev: Sekulær:
> "vedr. det materielle eller verdslige i modsætning til det åndelige
> eller religiøse."
>
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=sekulær
>
> Det er formentlig kun kreationister og tilsvarende som mener, at det
> åndelige og det religiøse kan blandes ind i en biologi-faglig
> sammenhæng.
Whatever makes you happy!
Tro som du vil. Så tror jeg som jeg vil.
>>>> Hvis du brugte lige s� lang tid p�, at l�se det folk skriver, som du g�r
>>>> p� at reagere p� det du *tror* de skriver, ville du m�ske kunne f� endnu
>>>> flere undervisningstimer i skolen! Ikke at jeg vil anbefale det (af
>>>> hensyn til dine elever), men alligevel - evnen til at s�tte sig ind i
>>>> ting, er rigtig smart at have, n�r man giver sig ud for at v�re l�rer.
>>
>>> De sædvanlige tøse-fornærmede forsøg devalueringer. Prøv at hold dig
>>> til det saglige -
>>
>> Tak - og i lige måde, kunne man fristes til at sige. Jeg devaluerer dig
>> ikke - det klarer du helt fint selv. Jeg beskriver bare hvad jeg ser.
>
> Tøsefornærmede kommentarer og devalueringer, fremført som påstande er
> kedelige i længden - Lars Poulsen. Prøv med noget, du kan
> substantiere, underbygge eller dokumentere.
Her kan jeg kun gentage mig selv: Tak - og i lige måde.
Du slynger om dig med påstande, og henviser til Zoologisk Museum når man
spørger ind til det.
Det går pludselig op for mig, i al sin gru, at du rent faktisk mener det
seriøst, når du foretager sådanne henvisninger.
"Tag på museum og find ud af hvad jeg tænker. Jeg har deponeret min
hjerne der - for jeg skulle alligevel ikke bruge den."
>>>> Jeg er flasket op med naturvidenskab og ben�gtelse af skabelsen.
>>>> Derefter satte jeg mig ind i sagerne, og valgte side.
>>
>>> Du er blevet opfordret utallige gange til at forklare, hvd det præcist
>>> er du har sat dig ind i. Du har aldrig svaret. Måske denne gang?
>>
>> Jeg har sat mig ind i Bibelens skabelsesberetning, og sammenholdt den
>> med videnskabens "skabelsesberetning", og har bemærket forskellen. Ud
>> fra disse to, har jeg truffet et valg om hvilken side jeg holder på.
>
> Som du er ude af stand til at begrunde rationelt. Den del skal bestemt
> med i ligningen.
Det er så din påstand. Det er der næppe ret mange der tager alvorligt.
>>>> Men jeg g�r ud fra, at det
>>>> er helt i orden. Du sidder jo inde med sandheden, og er klogere end den
>>>> samlede videnskab - og nu kan du s� f�je brugen af citationstegn til den
>>>> lange r�kke af ting du har mere styr p� end alle andre.
>>
>>> Det er så ikke mig, der hævder at sidde inde med "sandheden." Det er
>>> dig, som mener at en bog fra bronchealderen/jernalderen indeholder den
>>> absolutte sandhed.
>>
>> Nemlig! Og du mener, at videnskaben beskriver sandheden. Her er vi
>> uenige, og kunne få meget godt ud af det. Men da du ikke evner debat, er
>> det lidt vanskeligt.
>
> Nej. Jeg mener ikke at videnskaben beskriver "sandheden." Det er
> religiøse hoveder som dig, der overhovedet kan operere med et begreb,
> som - "sandheden."
> Jeg vil bruge ordet - tilnærmelser.
>
> Dertil: det fremstår ikke helt sundt, at du mener at du kan fortælle
> mig, hvad jeg mener. Og slet ikke når jeg ikke mener sådan.
:)
Nu bliver det rigtig sjovt! Du bestiller ikke andet, end at skyde mig
den ene mere groteske holdning i skoene efter den anden, i et eller
andet grinagtigt forsøg på at få mig proppet ned i den begrænsede
kristne-kreationist-kasse der er det eneste du formår at forholde dig
til. Virkeligheden interesserer dig ikke det fjerneste, for den formår
du ikke at have et forhold til.
> Lad du hellere Villy Dalsgaard om at flashe med sine telepat indsigter
Som jeg tidligere har nævnt, så finder jeg det dyrisk lavt, at hævde sig
selv ved at nedgøre andre.
>>> Indtil videre har du hævdet at det ikke kan dokumenteres at en art kan
>>> udvikle sig til en anden. Det er forkert.
>>
>> Nej.
>
> Jo. Dit synspunkt er rygende forkert. Jeg har bragt dokumentationen 2
> gange tidligere.
Ja, læs en bog, og gå på museum.
> Og stadig benægter du facts -
Nope. Det er ikke mig der har problemer med fakta. Det klarer du fint
for os begge. Jeg har, som modspil til dine kategoriske påberåbelser,
givet dig en artikel der fremfører, at der ikke er enighed om
artsbegreberne.
Den nægter du kategorisk at forholde dig til, og fortsætter med at råbe
dine egne fejlagtige påstande ud i Cyberspace.
>>> Du har hævdet at en syndflod
>>> kan forklare fossilerne, som de optræder i forskellige sedimenter og
>>> geologiske lag. Det er også forkert.
>>
>> Nej.
>
> Jo. Fabricius har omhyggeligt dokumenteret at du er meget langt ude.
> Og stadig benægter du facts -
Det rører mig dybest set langsomt, hvad Fabricius påstås at have
dokumenteret. Han har udtrykt sine betænkeligheder ved min dokumentation
- og det er han i sin fulde ret til.
Jeg kunne anbefale dig en del god litteratur om emnet - men da du
alligevel ikke vil studere det, ser jeg helt ærligt ingen grund til det.
>>> Lad den undrende forsamling høre om kreationismen -
>>
>> Jeg tror faktisk, at du er den eneste der ikke formår at læse og forstå,
>> i denne gruppe. Derfor vil det være tidsspilde, at forsøge at berige dig
>> yderligere. Skulle du, stik mod alle tegn i sol og måne, have et
>> oprigtigt ønske om, at lære mere om kreationister, og ikke kun se
>> tingene fra oppositionens side, stiller jeg mig gerne til rådighed - men
>> så bliver det et privat "kursus" pr. email, for ikke at forplumre
>> gruppen mere end godt er. Det er selvfølgelig ikke så godt for dit
>> enorme ego, da du så ikke kan udstille dig selv offentligt.
>
> De sædvanlige tøsefornærmede øvelser for at undvige at komme op med
> noget konkret faktuelt.
Jeg har tilbudt dig en måde at få noget mere faktuelt på. Det ønsker du
tydeligvis ikke - og derfor skal jeg nu fremstilles som tøsefornærmet?
Din logiske sans glimrer ved sit fravær.
> Hvad har du i posen udover tøsefornærmede formueringer?
> Jeg tror ikke, at jeg tager fejl, hvis jeg skriver: Intet som helst.
> Nogle one-liners. Nogle benægtelser ud i: "Nej" eventuelt tilsat
> udråbstegn. Og nogle formuleringer hvor du viser at du er ude af stand
> til at skelne mellem tro og viden. Det er det - og resten handler om
> angst for realiteten.
Jeg har forklaret det hele indtil flere gange. Men så længe jeg ikke
siger det samme som dig, er det ikke godt nok. Guderne må vide, hvorfor
jeg spilder min tid på dig.
>>>> Men vi kan jo lave en aftale... Jeg l�ser noget om biologi, og du l�ser
>>>> noget om Bibelen? Eller er det her ogs� kun envejs, fordi du allerede
>>>> ved alt hvad der kan copy/pastes fra bibelen.info?
>>
>>> Jeg behøver ikke læse Biblen for 4.gang. Det virker allerede somom jeg
>>> kender den bedre end dig -
>>
>> Og det tror jeg så ikke lige, at du gør.
>
> Du tror - og du håber. Det er da iorden med mig.
Dejligt.
>>> Tilgengæld kan du starte med at læse den bog, jeg netop har anbefalet
>>> dig. Så kan vi diskutere den del mere ligeværdigt.
>>
>> Til gengæld for hvad? At du ikke vil sætte dig ind i mit livssyn?
>> Glem det - sådan spiller klaveret ikke.
>
> Naturligvis. Du skal helst ikke konfronteres med realiteten -
Du har stadig ikke fortalt mig hvad det er jeg skal gengælde dig ved at
læse din bog.
>>> Og jeg vil anbefale dig nogle flere bagefter -
>>
>> Jeg er dybt beæret.
>
> Du har fået en titel mere i denne tråd.
> Videnskabsteori for begyndere: Torsten Thuren.
> Forlaget Rosinante.
>
> Du kan med fordel låne og læse denne:
> Genetikbogen.
> Genetik, genteknlogi og evolution. Forlaget Nucleus.
>
> Og sidst er denne mægtigt god læsning.Det ufattelige liv.
> Bent Folman. Forlaget BIOS.
Ok. Hvis jeg læser noget af det du her foreslår, vil du så /gengælde/
tjenesten ved, at læse noget jeg foreslår?
Nå ikke...
>>> Iøvrigt - hvis du mener at der er faktuelt forkerte udsagn på
>>> websiden:
www.biblen.infomå du da gerne påvise dem, så vi kan
>>> undersøge på tingene?
>>
>> Den side er uden for pædagogisk rækkevidde, og jeg vil ikke spilde min
>> tid på der.
>
> Du kan gøre det sædvanlige. Diske op med nogle one-liners ud i
> devaluerende bemærkninger. Men kan du substantiere dine statements?
>
> Nope -
Whatever.
Jeg får mere og mere den mistanke, at du kunne være bagmand til
biblen.info. Jf. ovenfor og pædagogisk rækkevidde.
>> Jeg har læst på siden tidligere, og har taget mig til hovedet mange
>> gange. Den er tydeligvis skrevet af en flok analfabeter der ikke evner
>> at læse og forstå.
>
> De sædvanlige tøsefornærmede kommentarer om: Analfabeter, der ikke
> evner at læse eller forstå. Men kan du påpege faktuelle fejl og
> substantiere dine statements?
>
> Nope -
Den dag jeg møder én der er reelt interesseret, vil jeg kraftigt
overveje det. Indtil da vil jeg lade det ligge.
Og nu må du have mig undskyldt - jeg skal se om jeg kan finde ud af
hvordan de her filtre virker.