---

Jeg kunne jo ikke undgå at bemærke at der var røntgenbilleder i iPad2
videoen - Henrik, har du nået at se det og har du en professionel
holdning til dén brug?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110304 <nospam0002+20110304@gmail.com> wrote:

> Jeg kunne jo ikke undgå at bemærke at der var røntgenbilleder i iPad2
> videoen - Henrik, har du nået at se det og har du en professionel
> holdning til dén brug?

De digitale røntgenbilleders akilleshæl har altid være opløsningen. Den
er så dog efterhånden blevet så god, at man vel er gået over til
digitale billeder stort set alle steder. Her tænker jeg på hele kæden
lige fra den digitale optagelse til tolkning af billederne på en skærm.
Til gengæld for den ringere opløsning har digitale billeder den
fordel, at man kan forstørre dem (zoome ind), og man kan ændre lys og
kontrast. På den måde kan man ofte se detaljer, man ellers ikke kunne
se. Det gælder f.eks. hvis skærmen som f.eks. i en iPad ikke har en
formidabel opløsning, men billedfilen i sig selv er i høj opløsning.
Det er især er mammografi og optagelser af små knogler f.eks. i
fingre, som stiller meget høje krav til opløsningen. Skanninger som
f.eks. MR, CT og ultralyd stiller såmænd ikke de store krav. De har
simpelthen ikke så høj opløsning i sig selv.
Videoen viser bl.a., hvordan en skanning bliver vist til en
patient "bedside". Det er jo meget smukt, men jeg ved ikke, hvor
almindeligt det er i praksis. Det er jo klinikerens opgave og ikke min
opgave som røntgenlæge. Mange ligger også på firesengsstuer, og man vil
jo ofte tage patienten ind i et mere privat kontor, før man skal
diskutere sygdom og fremtid i detaljer. Her kan man jo lige så godt have
en skærm stående, hvor man kan vise røntgenbillederne. Jeg tror mere,
iPad'en ved sengen kan bruges i f.eks. USA, hvor folk betaler for en
enestue og hvor man vel nok styrer sin behandling mere. Det er jo ikke
ualmindeligt at bede om en "second opinion". Det gør man ikke så meget i
Danmark. Dels er der typisk kun ét sygehus i hver by. Dels bliver de
fleste tilfælde diskuteret lægerne imellem på daglige konferencer, så
der er i forvejen en "second opinion" indbygget i systemet.
Endelig er der jo spørgsmålet om indførsel af den slags moderne,
babebrydende teknologi. Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller græde, når
jeg tænker på IT på vores sygehus. Vi er ved at indføre nyt postsystem
på sygehuset. Vi skal skifte fra Lotus Notes til Outlook 2003. Hvor de
har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Outlook 2003. Hvor de
> har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.

Brandudsalg ....

/thomas

---

Henrik Münster kom med følgende:
> Endelig er der jo spørgsmålet om indførsel af den slags moderne,
> babebrydende teknologi. Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller græde, når
> jeg tænker på IT på vores sygehus. Vi er ved at indføre nyt postsystem
> på sygehuset. Vi skal skifte fra Lotus Notes til Outlook 2003. Hvor de
> har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.

Måske har der bare været meget lang tid i mellem indkøb og
installation?

--

Kent

---

Kent <kentmagnussenF_JERN@gmail.com> wrote:

> Henrik Münster kom med følgende:
> > Endelig er der jo spørgsmålet om indførsel af den slags moderne,
> > babebrydende teknologi. Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller græde, når
> > jeg tænker på IT på vores sygehus. Vi er ved at indføre nyt postsystem
> > på sygehuset. Vi skal skifte fra Lotus Notes til Outlook 2003. Hvor de
> > har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.
>
> Måske har der bare været meget lang tid i mellem indkøb og
> installation?

Det værste er, at jeg godt vil tro det. I hvert fald er det meget
sandsynligt, at de har fundet nogle licenser i en skuffe. Jeg kan
forestille mig, at de har købt et ubegrænset antal. Kan større firmaer
ikke det, hvis man har et stort antal brugere? Thomas von Hassel
foreslår et brandudsalg (jeg skal nok lade være med at være "morsom" og
henvise til Morten Lind), men jeg ved ikke, om han mener det alvorligt.
Der er vel ingen, der sælger så gammel software. Man kan jo heller ikke
købe Mac OS X 10.3 mere.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Den 10/03/11 16.59, Kent skrev:
> Henrik Münster kom med følgende:
>> Endelig er der jo spørgsmålet om indførsel af den slags moderne,
>> babebrydende teknologi. Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller græde, når
>> jeg tænker på IT på vores sygehus. Vi er ved at indføre nyt postsystem
>> på sygehuset. Vi skal skifte fra Lotus Notes til Outlook 2003. Hvor de
>> har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.
>
> Måske har der bare været meget lang tid i mellem indkøb og installation?
>

Nemlig !

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> De digitale røntgenbilleders akilleshæl har altid være opløsningen. Den
> er så dog efterhånden blevet så god, at man vel er gået over til
> digitale billeder stort set alle steder. Her tænker jeg på hele kæden
> lige fra den digitale optagelse til tolkning af billederne på en
> skærm.

Det er vel alt andet lige også det hurtigste. Når man sammenligner med
hastigheden digitale kameraer sammenlignet med filmkameraer og
fremkaldelse osv er det vel en fordel i hurtig behandling.

> Det er især er mammografi og optagelser af små knogler f.eks. i
> fingre, som stiller meget høje krav til opløsningen. Skanninger som
> f.eks. MR, CT og ultralyd stiller såmænd ikke de store krav. De har
> simpelthen ikke så høj opløsning i sig selv.

Fordi du skal kunne se meget små ting, eller fordi du skal kunne se små
nuanceforskelle? Det sidste kan man vel afhjælpe ved at ændre farverne
så det er nemmere at se?


> Videoen viser bl.a., hvordan en skanning bliver vist til en
> patient "bedside". Det er jo meget smukt, men jeg ved ikke, hvor
> almindeligt det er i praksis. Det er jo klinikerens opgave og ikke min

Det er fordi målgruppen for videoen ikke er sygehuspersonalet men
patienterne :) At verden ikke er helt som i en reklame kan vel ikke
overraske.

Jeg var mere interesseret i om dimsen kunne gøre en forskel i jeres
arbejdsgang fordi man kunne have en "klåw" skærm med i en lomme.

> Danmark. Dels er der typisk kun ét sygehus i hver by. Dels bliver de
> fleste tilfælde diskuteret lægerne imellem på daglige konferencer, så
> der er i forvejen en "second opinion" indbygget i systemet.

Jeg har selv for nyligt været ude for at den nærliggende diagnose ikke
opdagede en underliggende ting der var værre, men at forvagten og
bagvagten i fællesskab blev enige om at der var sgu nok noget og en
speciallæge måtte se på sagen. Han skulle så heller ikke bruge mere end
fem sekunder på sagen :)

> Endelig er der jo spørgsmålet om indførsel af den slags moderne,
> babebrydende teknologi. Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller græde, når
> jeg tænker på IT på vores sygehus. Vi er ved at indføre nyt postsystem
> på sygehuset. Vi skal skifte fra Lotus Notes til Outlook 2003. Hvor de
> har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.

Det sørgelige i den historie er at Lotus Notes faktisk er et ret smart
system der kan rigtigt, rigtigt meget, men at post-delen er tåkrummende
ringe designet og at IBM ikke har haft enten indsigt eller nosser til at
gøre noget ved det.

At det er 2003 viser bare hvor længe projektet har været undervejs. Man
skal jo være sikre førend man skifter - tænk hvis hele hospitalet blev
lagt ned fordi posten ikke virker?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110724 <nospam0002+20110724@gmail.com> wrote:

> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>
> > De digitale røntgenbilleders akilleshæl har altid være opløsningen. Den
> > er så dog efterhånden blevet så god, at man vel er gået over til
> > digitale billeder stort set alle steder. Her tænker jeg på hele kæden
> > lige fra den digitale optagelse til tolkning af billederne på en
> > skærm.
>
> Det er vel alt andet lige også det hurtigste. Når man sammenligner med
> hastigheden digitale kameraer sammenlignet med filmkameraer og
> fremkaldelse osv er det vel en fordel i hurtig behandling.

Er det her ikke en meget gammel diskussion? Har du været på ferie? Det
er ikke helt let at gøre et røntgensystem digitalt. Det er jo ikke bare
billederne, men også optagelsen, der skal digitaliseres. Alternativet
til film var en "billedforstærker", der kan vise levende billedet og
gemme billeder. Ligesom en mikrofon og en højttaler i princippet er
opbygget på samme måde, er en gammeldags billedforstærker opbygget
ligesom et gammeldags fjernsyn. Det er altså et katoderør, der virker
baglæns og optager det billede, der dannes på skærmen. Ligesom et
gammeldags fjernsyn er det ret stort, da det skal være omtrent lige så
dybt som bredt. Man har skullet udvikle en digital afløser, som
heldigvis er en flad skærm. Det har taget nogle år at lave den med god
opløsning og uden andre ulemper. Nu er den der heldigvis.

> > Det er især er mammografi og optagelser af små knogler f.eks. i
> > fingre, som stiller meget høje krav til opløsningen. Skanninger som
> > f.eks. MR, CT og ultralyd stiller såmænd ikke de store krav. De har
> > simpelthen ikke så høj opløsning i sig selv.
>
> Fordi du skal kunne se meget små ting, eller fordi du skal kunne se små
> nuanceforskelle? Det sidste kan man vel afhjælpe ved at ændre farverne
> så det er nemmere at se?

Små ting. Brystkræft kan vise sig ved meget små forkalkninger. Brud i
fingrene kan være meget fine. CT- og MR-skanninger "lever" til gengæld
på, at man kan forstærke kontrasten.

> Jeg har selv for nyligt været ude for at den nærliggende diagnose ikke
> opdagede en underliggende ting der var værre, men at forvagten og
> bagvagten i fællesskab blev enige om at der var sgu nok noget og en
> speciallæge måtte se på sagen. Han skulle så heller ikke bruge mere end
> fem sekunder på sagen :)

Det er sådan noget, der gør det sjovt at være specialist. Men sådan er
det jo. Hvis vi andre ikke kan lægge et drop på en patient, tilkalder vi
en narkosesygeplejerske. Hun behøver dårligt nok se på armen for at få
lagt et drop ind i en blodåre.

> > Endelig er der jo spørgsmålet om indførsel af den slags moderne,
> > babebrydende teknologi. Jeg ved ikke, om jeg skal grine eller græde, når
> > jeg tænker på IT på vores sygehus. Vi er ved at indføre nyt postsystem
> > på sygehuset. Vi skal skifte fra Lotus Notes til Outlook 2003. Hvor de
> > har gravet så gamle licenser op, ved jeg ikke.
>
> Det sørgelige i den historie er at Lotus Notes faktisk er et ret smart
> system der kan rigtigt, rigtigt meget, men at post-delen er tåkrummende
> ringe designet og at IBM ikke har haft enten indsigt eller nosser til at
> gøre noget ved det.
>
> At det er 2003 viser bare hvor længe projektet har været undervejs. Man
> skal jo være sikre førend man skifter - tænk hvis hele hospitalet blev
> lagt ned fordi posten ikke virker?

Heldigvis er e-mail ikke vigtig for patientbehandlingen. Det er mere til
det administrative og til at fortælle, når der holder en bil med lys på.
Der er vist noget med noget hardware, der ikke kan klare nyere versioner
end Outlook 2003. Til gengæld har jeg fået min iPhone til at virke med
det.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20110724 <nospam0002+20110724@gmail.com> wrote:
>
>> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>>
>> > De digitale røntgenbilleders akilleshæl har altid være opløsningen. Den
>> > er så dog efterhånden blevet så god, at man vel er gået over til
>> > digitale billeder stort set alle steder. Her tænker jeg på hele kæden
>> > lige fra den digitale optagelse til tolkning af billederne på en
>> > skærm.
>>
>> Det er vel alt andet lige også det hurtigste. Når man sammenligner med
>> hastigheden digitale kameraer sammenlignet med filmkameraer og
>> fremkaldelse osv er det vel en fordel i hurtig behandling.
>
> Er det her ikke en meget gammel diskussion? Har du været på ferie? Det

Tjoh, havde markeret den som "svar senere", og det er det så nu.

> er ikke helt let at gøre et røntgensystem digitalt. Det er jo ikke bare
> billederne, men også optagelsen, der skal digitaliseres. Alternativet
> til film var en "billedforstærker", der kan vise levende billedet og
> gemme billeder. Ligesom en mikrofon og en højttaler i princippet er
> opbygget på samme måde, er en gammeldags billedforstærker opbygget
> ligesom et gammeldags fjernsyn. Det er altså et katoderør, der virker
> baglæns og optager det billede, der dannes på skærmen. Ligesom et
> gammeldags fjernsyn er det ret stort, da det skal være omtrent lige så
> dybt som bredt. Man har skullet udvikle en digital afløser, som
> heldigvis er en flad skærm. Det har taget nogle år at lave den med god
> opløsning og uden andre ulemper. Nu er den der heldigvis.

Er vi enige om at det primært er "kameraet" der skal bygges om for at
kunne tage digitale billeder - visning bør almindelige computere kunne
klare?

IBM lavede nogen specielle skærme til Röntgen-brug for snart længe
siden, med 200 ppi givende 2560x2048 på en 16.3" skærm.

http://www.research.ibm.com/roentgen/

Men iPhonen har 326 ppi så dét i iPadformat må vel være optimalt. Men
det har de åbenbart ikke fået lavet endnu i iPadstørrelse. Man har lov
at håbe det kommer.

>
>> > Det er især er mammografi og optagelser af små knogler f.eks. i
>> > fingre, som stiller meget høje krav til opløsningen. Skanninger som
>> > f.eks. MR, CT og ultralyd stiller såmænd ikke de store krav. De har
>> > simpelthen ikke så høj opløsning i sig selv.
>>
>> Fordi du skal kunne se meget små ting, eller fordi du skal kunne se små
>> nuanceforskelle? Det sidste kan man vel afhjælpe ved at ændre farverne
>> så det er nemmere at se?
>
> Små ting. Brystkræft kan vise sig ved meget små forkalkninger. Brud i
> fingrene kan være meget fine. CT- og MR-skanninger "lever" til gengæld
> på, at man kan forstærke kontrasten.

Kan godt se at opløsningen af optagelsen er vigtig. Det gør jo næsten
pr automatik at det bliver ret dyrt

>
>> Jeg har selv for nyligt været ude for at den nærliggende diagnose ikke
>> opdagede en underliggende ting der var værre, men at forvagten og
>> bagvagten i fællesskab blev enige om at der var sgu nok noget og en
>> speciallæge måtte se på sagen. Han skulle så heller ikke bruge mere end
>> fem sekunder på sagen :)
>
> Det er sådan noget, der gør det sjovt at være specialist. Men sådan er
> det jo. Hvis vi andre ikke kan lægge et drop på en patient, tilkalder vi
> en narkosesygeplejerske. Hun behøver dårligt nok se på armen for at få
> lagt et drop ind i en blodåre.

Lagde godt mærke til at der var nogen der var bedre til det end andre.
De der drop bliver man hurtigt træt af, det sved det jeg fik.

>> Det sørgelige i den historie er at Lotus Notes faktisk er et ret smart
>> system der kan rigtigt, rigtigt meget, men at post-delen er tåkrummende
>> ringe designet og at IBM ikke har haft enten indsigt eller nosser til at
>> gøre noget ved det.
>>
>> At det er 2003 viser bare hvor længe projektet har været undervejs. Man
>> skal jo være sikre førend man skifter - tænk hvis hele hospitalet blev
>> lagt ned fordi posten ikke virker?
>
> Heldigvis er e-mail ikke vigtig for patientbehandlingen. Det er mere til
> det administrative og til at fortælle, når der holder en bil med lys på.
> Der er vist noget med noget hardware, der ikke kan klare nyere versioner
> end Outlook 2003. Til gengæld har jeg fået min iPhone til at virke med
> det.

Jeg troede ikke det understøttede den gamle version, men det kan være at
_serveren_ kører Outlook 2007.

Ellers en god ting, så kan du bliver orienteret omgående hvis du har
glemt at slukke cykellygten :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen, 20110724 <nospam0002+20110724@gmail.com> wrote:

> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>
> > Thorbjørn Ravn Andersen, 20110724 <nospam0002+20110724@gmail.com> wrote:
> >
> >> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
> >>
> >> > De digitale røntgenbilleders akilleshæl har altid være opløsningen. Den
> >> > er så dog efterhånden blevet så god, at man vel er gået over til
> >> > digitale billeder stort set alle steder. Her tænker jeg på hele kæden
> >> > lige fra den digitale optagelse til tolkning af billederne på en
> >> > skærm.
> >>
> >> Det er vel alt andet lige også det hurtigste. Når man sammenligner med
> >> hastigheden digitale kameraer sammenlignet med filmkameraer og
> >> fremkaldelse osv er det vel en fordel i hurtig behandling.
> >
> > Er det her ikke en meget gammel diskussion? Har du været på ferie? Det
>
> Tjoh, havde markeret den som "svar senere", og det er det så nu.
>
> > er ikke helt let at gøre et røntgensystem digitalt. Det er jo ikke bare
> > billederne, men også optagelsen, der skal digitaliseres. Alternativet
> > til film var en "billedforstærker", der kan vise levende billedet og
> > gemme billeder. Ligesom en mikrofon og en højttaler i princippet er
> > opbygget på samme måde, er en gammeldags billedforstærker opbygget
> > ligesom et gammeldags fjernsyn. Det er altså et katoderør, der virker
> > baglæns og optager det billede, der dannes på skærmen. Ligesom et
> > gammeldags fjernsyn er det ret stort, da det skal være omtrent lige så
> > dybt som bredt. Man har skullet udvikle en digital afløser, som
> > heldigvis er en flad skærm. Det har taget nogle år at lave den med god
> > opløsning og uden andre ulemper. Nu er den der heldigvis.
>
> Er vi enige om at det primært er "kameraet" der skal bygges om for at
> kunne tage digitale billeder - visning bør almindelige computere kunne
> klare?
>
> IBM lavede nogen specielle skærme til Röntgen-brug for snart længe
> siden, med 200 ppi givende 2560x2048 på en 16.3" skærm.
>
> http://www.research.ibm.com/roentgen/


Det gør EIZO også og så vidt jeg ved er det dem der er mest brugt rundt
omkring*



/thomas




* VI var EIZO distributør, dog ikke for medical produkterne

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen, 20110724 <nospam0002+20110724@gmail.com> wrote:
>
> > Er vi enige om at det primært er "kameraet" der skal bygges om for at
> > kunne tage digitale billeder - visning bør almindelige computere kunne
> > klare?

I princippet ja. Men vi havde jo ikke computerne, da vi havde en
gammeldags røntgenafdeling. Der var da nogle få, som sekretærerne
brugte, men dem kunne vi jo ikke bare bemægtige os. Til gengæld havde vi
masser af lysskærme til at hænge billederne op på. Og så havde vi jo
mørkekammer, fremkaldermaskiner, tanke til kemikalier og selvfølgelig en
hel organisation bygget op omkring drift og vedligeholdelse af dette
system. Sådan nogle maskiner skal altså kontrolleres, justeres og
skilles ad og renses med jævne mellemrum. Det er altså en stor opgave at
bygge en hel røntgenafdeling om til digitale billeder. Afdelingen skal
jo også fungere i mellemtiden. Der er et sygehus med godt 500 senge ved
siden af og en by med 80.000 indbyggere udenom, så der skal tages en hel
del billeder dagligt.

> > IBM lavede nogen specielle skærme til Röntgen-brug for snart længe
> > siden, med 200 ppi givende 2560x2048 på en 16.3" skærm.
> >
> > http://www.research.ibm.com/roentgen/
>
> Det gør EIZO også og så vidt jeg ved er det dem der er mest brugt rundt
> omkring*

Det er også EIZO, vi har. Indtil sidste sommer havde vi sort/hvide
skærme. Sidste år blev computerne skiftet ud, og nu er det farveskærme.
Det hedder vist G20. Vi har to af dem og så en Samsung skærm til tekst
på hver arbejdsstation.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark