---

Emnelinjen siger det hele.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d6c9c1f$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> Emnelinjen siger det hele.
>

Mon ikke det har en sikkerhedsmæssig grund? Hvis der er for få betjente
til rådighed kan de ikke følge med en anholdt til toilet og samtidig
beholde deres egen sikkehed med de andre.
Det er jo nok under masseanholdelser du ser det.

Jeg har da set at selv en enkelt anholdt må vente til der er nok
betjente til stede før de kan undvære 1 til at følge den anholdte til
toilet.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 01-03-2011 15:12, Jubi skrev:
> Mon ikke det har en sikkerhedsmæssig grund?

Som du selv plejer at skrive: Snak hører hjemme i dk.snak, så derfor bør
dine snak-svar flyttes dertil.

Dit svar har igen intet med jura at gøre.

FUT: dk.snak

/Hauge

---

Jeg tror det er et af de spørgsmål der er uhensigtsmæssigt stillet. Der er
næppe meget lov der omhandler toiletbesøg, eller for den sags skyld
spisetider.
Politiet kan under visse forudsætninger frihedsberøve os alm. mennesker. De
nærmere forhold vi i en sådan situation placeres i/under, vil jeg tro er
beskrevet i en forordning, på en så tilpas løs måde at det reelt er op til
betjenten at yde et skøn i situationen. Det vi i hvert fald være meget
svært, at lave regler der umidelbart kan andvendes i alle de
forskelligartede situationer en tilbageholdelse kan forekomme.

Mvh. Sven

---

SvenP skrev den 01-03-2011 16:03:
> Jeg tror det er et af de spørgsmål der er uhensigtsmæssigt stillet. Der er
> næppe meget lov der omhandler toiletbesøg, eller for den sags skyld
> spisetider.
> Politiet kan under visse forudsætninger frihedsberøve os alm. mennesker. De
> nærmere forhold vi i en sådan situation placeres i/under, vil jeg tro er
> beskrevet i en forordning, på en så tilpas løs måde at det reelt er op til
> betjenten at yde et skøn i situationen. Det vi i hvert fald være meget
> svært, at lave regler der umidelbart kan andvendes i alle de
> forskelligartede situationer en tilbageholdelse kan forekomme.
>

Jamen så må du meget gerne finde den forordning, cirkulære eller hvad
det måtte være som gør, at politiet fratage et menneske retten til
toiletbesøg...selv under masseanholdelse.

En lovhjemmel behøvedes ikke være lov...men kan også snildt være et
cirkulære eller andet offentligt tilgængeligt dokument som beskriver en
procedure i en given situation!

Når der er tale om skøns-vurdering, hvilke kriterier skal man gå efter.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" skrev

> Jamen så må du meget gerne finde den forordning, cirkulære eller hvad det
> måtte være som gør, at politiet fratage et menneske retten til
> toiletbesøg...selv under masseanholdelse.

Eller måske det omvendte, et cirkulære der påbyder politet at sørge for
toiletfaciliteter ved anholdelser.
Måske hjemmel til at de kan inddrage andre borgeres toiletter til det brug.

Jeg formoder at det er anholdelserne ved Scala der tænkes på, toiletterne
der tilhører Scala, dem kan politiet næppe disponere over uden videre.

Nu spørges der så også lidt kringlet, dels forudsættes det at de anholdte
havde en lovlig adgang som politiet fratog dem.
Dels forudsættes det at der er en lovhjemmel, spørgsmålet går ikke på om der
er, men hvilken det er.

Det er svært at svare fornuftigt på spørgsmål der forudsætter påstande man
ikke er enig i.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev den 01-03-2011 17:49:
> "Carsten Riis" skrev
>
>> Jamen så må du meget gerne finde den forordning, cirkulære eller hvad
>> det måtte være som gør, at politiet fratage et menneske retten til
>> toiletbesøg...selv under masseanholdelse.
>
> Eller måske det omvendte, et cirkulære der påbyder politet at sørge for
> toiletfaciliteter ved anholdelser.
> Måske hjemmel til at de kan inddrage andre borgeres toiletter til det brug.
>

Enhver sanktion (frihedsbegrænsning) som en offentlig myndighed har
påtænkt sig at gennemføre overfor en person skal have lovhjemmel!

Det er en af grundprincipperne i forvaltningsret.

At skulle komme af med urin hhv. afføring er så grundlæggende kropslig
funktion, at fratagelsen af at kunne gøre dette uden nedværdigelse
nødvendigvis må være nedfældet.





> Jeg formoder at det er anholdelserne ved Scala der tænkes på,
> toiletterne der tilhører Scala, dem kan politiet næppe disponere over
> uden videre.
>


> Nu spørges der så også lidt kringlet, dels forudsættes det at de
> anholdte havde en lovlig adgang som politiet fratog dem.

Nej...spørgsmålet er lige til:

-----
Hvad er politiets lovhjemmel til at fratage anholdte mulighed for
toiletbesøg?
-----

Når politiet anholder en gruppe mennesker og opbevarer disse personer på
anholdelsesstedet igennem længere tid....så vil jeg gerne vide hvad
lovhjemlen er, at politiet ikke giver personerne mulighed for at komme
på toilettet.

Eller for den sags skyld bare én anholdt persons fratagelse af mulighed
for toiletbesøg!



Hvis du har lyst til unødigt at komplicere spørgsmålet med en eller
flere forudsætninger.....så er du velkommen til at gøre dette. Det
fjerner bare ikke kernespørgsmålet: lovhjemmel for forbud mod
toiletbesøg af anholdte personer!


Du kan også gerne finde andre regler omkring politiets mulighed for at
styre anholdtes adfærd fx fut-togs reglerne....



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 01-03-2011 19:18, Carsten Riis skrev:
> Du kan også gerne finde andre regler omkring politiets mulighed for at
> styre anholdtes adfærd fx fut-togs reglerne....

Da de jo gjorde det i bukserne, kan man vel ikke sige at de er frataget
muligheden for det..

/Hauge

---

Hauge skrev den 01-03-2011 20:25:
> Den 01-03-2011 19:18, Carsten Riis skrev:
>> Du kan også gerne finde andre regler omkring politiets mulighed for at
>> styre anholdtes adfærd fx fut-togs reglerne....
>
> Da de jo gjorde det i bukserne, kan man vel ikke sige at de er frataget
> muligheden for det..

Man må ikke udsætte personer for nedværdigende behandling.

se:
http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/ny_politipraksis/endelig_redegoerelse/

side 6 af 17 og efterfølgende sider.
Særlig sammenfatningen på: 16 af 17





At tvinge folk til at tisse/skide i bukserne pga. fratagelse af
toiletbesøg.
hvis det ikke er nedværdigende, så ved jeg sgu ikke hvad der er.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 01-03-2011 21:01, Carsten Riis skrev:
> Man må ikke udsætte personer for nedværdigende behandling.

Så undrer man sig over at du spørger her, når du selv kan finde svarene.

Er det for at forsøge at lave en politisk diskussion, omkring en flok
fjolser, der burde have haft en ordenlig opdragelse, eller hvad?

/Hauge

---

Hauge skrev den 01-03-2011 21:09:
> Den 01-03-2011 21:01, Carsten Riis skrev:
>> Man må ikke udsætte personer for nedværdigende behandling.
>
> Så undrer man sig over at du spørger her, når du selv kan finde svarene.
>
jeg kan finde noget der er tættere på end i starten af tråden.....men
mangler stadig det helt konkrete lovhjemmel til at politiet må gøre som
de gør.






> Er det for at forsøge at lave en politisk diskussion, omkring en flok
> fjolser, der burde have haft en ordenlig opdragelse, eller hvad?
>

Nej, netop ikke politik!

Det holder jeg sjovt nok i dk.politik

Modsat andre kan jeg godt adskille menneskers handlinger vs. de
sanktioner de bliver udsat for.


A: Ja, de foretog indtrængen på en ellers tom bygning....hvilket
naturligvis skal sanktioneres i form af fx anholdelse.
B: Selv som anholdt har man visse rettigheder fx retten til ikke at
blive nedværdiget.

som menneske har man altså kun en begrænset evne til at tilbageholde
urin hhv. afføring. At blive nægtet at komme på toilettet hhv. kunne få
lov til at forrette sin nødtørft på en ikke-nedværdigende vis er for mig
at se en nedværdigelse af en vis karat!

Hvis du kan finde en lovhjemmel som siger, at det ikke er nedværdigende
at blive nægtet toiletbesøg, så er det i orden med mig.....men indtil
videre er folketingets ombudsmands redegørelse det tætteste vi er kommet.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d50a9$0$23759$14726298@news.sunsite.dk
> At tvinge folk til at tisse/skide i bukserne pga. fratagelse af
> toiletbesøg.
> hvis det ikke er nedværdigende, så ved jeg sgu ikke hvad der er.

Hvem tvang dem til det? se nu og fat det, de bragte sig selv i den
situation, netop fordi de skider på samfundet.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 01-03-2011 21:11:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4d6d50a9$0$23759$14726298@news.sunsite.dk
>> At tvinge folk til at tisse/skide i bukserne pga. fratagelse af
>> toiletbesøg.
>> hvis det ikke er nedværdigende, så ved jeg sgu ikke hvad der er.
>
> Hvem tvang dem til det? se nu og fat det, de bragte sig selv i den
> situation, netop fordi de skider på samfundet.
>

Har du en juridisk kommentar....nå nej....


Et menneskes politiske overbevisninger giver ikke myndigheder ret til at
nedværdige mennesket.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>Et menneskes politiske overbevisninger giver ikke myndigheder ret til at
>nedværdige mennesket.

Det er jo ikke politiet, der er årsag til det. De laver noget ulovligt, og
bliver anholdt. Der er mange, der bliver anholdt og af praktiske grunde er
de altså nødt til at holde sig.

Du kan ikke gøre det til politiets ansvar at sørger for toiletter til folk,
der laver ballade og bliver anholdt.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev den 02-03-2011 20:38:
>> Et menneskes politiske overbevisninger giver ikke myndigheder ret til
>> at nedværdige mennesket.
>
> Det er jo ikke politiet, der er årsag til det. De laver noget ulovligt,
> og bliver anholdt. Der er mange, der bliver anholdt og af praktiske
> grunde er de altså nødt til at holde sig.
>
> Du kan ikke gøre det til politiets ansvar at sørger for toiletter til
> folk, der laver ballade og bliver anholdt.



Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad er
lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover selve
frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette sin nødtørft
uden nedværdigelse?


Og igen: Det er fløjtende ligegyldigt om det drejer sig om 1 person
eller 150 personer.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Maria Frederiksen skrev den 02-03-2011 20:38:
>>> Et menneskes politiske overbevisninger giver ikke myndigheder ret
>>> til at nedværdige mennesket.
>>
>> Det er jo ikke politiet, der er årsag til det. De laver noget
>> ulovligt, og bliver anholdt. Der er mange, der bliver anholdt og af
>> praktiske grunde er de altså nødt til at holde sig.
>>
>> Du kan ikke gøre det til politiets ansvar at sørger for toiletter til
>> folk, der laver ballade og bliver anholdt.
>
>
>
> Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad er
> lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover selve
> frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette sin nødtørft
> uden nedværdigelse?
>
>
> Og igen: Det er fløjtende ligegyldigt om det drejer sig om 1 person
> eller 150 personer.

SE mit svar ad 17:41

/ Per

---

On 02-03-2011 21:56, Carsten Riis wrote:
> Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad er
> lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover selve
> frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette sin nødtørft
> uden nedværdigelse?

Dit spørgsmål forudsætter, at en sådan specifik lovhjemmel behøver
eksistere. Men det er efter min mening en logisk fejl. Politiet har
lovhjemmel til en frihedsberøvelse, og denne hjemmel må jo i
udgangspunktet give politiet ret til at forhindre den anholdte i at
bevæge sig et ethvert andet sted hen, end der hvor politiet har anbragt
ham. Så der har du den hjemmel, du leder efter.

Det næste logiske skridt vil så være, at man har lovgivning, der
INDSKRÆNKER politiets generelle ret til at frihedsberøve - for det er jo
klart, at der må være ting som mad, hvile og toiletbesøg, som politiet
trods deres ret til at frihedsberøve ikke kan nægte en anholdt på
ubestemt tid.

Eller sagt på en anden måde: Led efter en positivliste over ting,
politiet IKKE kan nægte dig under en anholdelse - for du finder næppe en
negativliste over ting, de KAN nægte dig.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2010.aaa@spamcheck.dk> wrote in message
news:4d6ee277$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Men det er efter min mening en logisk fejl.

Hvor har du dog ret.

--
MVH. N_B_DK

---

Allan Olesen skrev den 03-03-2011 01:36:
> On 02-03-2011 21:56, Carsten Riis wrote:
>> Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad er
>> lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover selve
>> frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette sin nødtørft
>> uden nedværdigelse?
>
> Dit spørgsmål forudsætter, at en sådan specifik lovhjemmel behøver
> eksistere.

Alt hvad en myndighed foretager sig hhv. træffer afgørelse om skal have
fundament i lovgivning!




> Men det er efter min mening en logisk fejl. Politiet har
> lovhjemmel til en frihedsberøvelse, og denne hjemmel må jo i
> udgangspunktet give politiet ret til at forhindre den anholdte i at
> bevæge sig et ethvert andet sted hen, end der hvor politiet har anbragt
> ham. Så der har du den hjemmel, du leder efter.



Det kan du læse om i retsplejeloven kapitel 69 hvad en anholdelse indebærer.

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133272

Særlig: §758 stk 1, sidste sætning:

-----
Under anholdelsen er den pågældende i øvrigt ikke undergivet andre
indskrænkninger i sin frihed, end anholdelsens øjemed og ordenshensyn
nødvendiggør.
-----

Det er jo ikke i anholdelsens øjemed hhv. ordenshensyn nødvendigt at
forhindre toiletbesøg!



den med forhindre bevægelse til andet sted: det er vist mere hvis man
er til fare for andre eller sig selv eller flugtrisiko, som man tænker
på der.




Jeg kan ikke se, at der i kapitel 69 indebærer, at politiet kan nægte
anholdte toiletbesøg.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Sat, 05 Mar 2011 16:13:54 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>
>Jeg kan ikke se, at der i kapitel 69 indebærer, at politiet kan nægte
>anholdte toiletbesøg.

Hvis anholdte havde krav på toiletbesøg når de ønsker det, tror jeg
ikke politiet kunne lave andet end at følge folk på toilettet når de
lavede massenholdelser.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

Jens G skrev:

> Hvis anholdte havde krav på toiletbesøg når de ønsker det, tror jeg
> ikke politiet kunne lave andet end at følge folk på toilettet når de
> lavede massenholdelser.

Er ovenstående det lovgrundlag politiet henholder sig til?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sat, 5 Mar 2011 18:13:46 +0100, Bertel Lund Hansen
<splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

>Jens G skrev:
>
>> Hvis anholdte havde krav på toiletbesøg når de ønsker det, tror jeg
>> ikke politiet kunne lave andet end at følge folk på toilettet når de
>> lavede massenholdelser.
>
>Er ovenstående det lovgrundlag politiet henholder sig til?

Ser det ud som et lovgrundlag?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 05-03-2011 16:13, Carsten Riis wrote:
> Allan Olesen skrev den 03-03-2011 01:36:
>> Dit spørgsmål forudsætter, at en sådan specifik lovhjemmel behøver
>> eksistere.
>
> Alt hvad en myndighed foretager sig hhv. træffer afgørelse om skal have
> fundament i lovgivning!

Det er jeg fuldt ud klar over, og det modsiger ikke det, jeg skrev.
Bemærk ordet "specifik". Det er nøgleordet her.

Hvis politiet foretager sig noget, der har fundament i en generel
lovhjemmel, er der ikke nogen grund til at lede efter en specifik
lovhjemmel for en bestemt handling. Så skal man hellere lede efter en
specifik indskrænkning af den generelle lovhjemmel.

Og det er lige præcis, hvad du gør senere i dit indlæg. Så du HAR jo
forstået, hvad jeg skrev - og dermed er der ingen grund til din
ovenstående belæring af mig vedr. lovhjemmel.

> -----
> Under anholdelsen er den pågældende i øvrigt ikke undergivet andre
> indskrænkninger i sin frihed, end anholdelsens øjemed og ordenshensyn
> nødvendiggør.
> -----
>
> Det er jo ikke i anholdelsens øjemed hhv. ordenshensyn nødvendigt at
> forhindre toiletbesøg!

"Ordenshensyn" er et meget, meget fortolkeligt ord, og jeg er ret
overbevist om, at en dommer vil have en fortolkning, der er en del
anderledes end din.

--
Allan Olesen

---

On Wed, 02 Mar 2011 21:56:06 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad er
>lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover selve
>frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette sin nødtørft
>uden nedværdigelse?
Du kunne jo starte med LBK nr 1237 af 26/10/2010, også kaldet
"retsplejeloven"
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=133272
§755, §758
Og så fortsætte med de på siden listet muligheder:
Yderligere dokumenter:
* Alle bekendtgørelser m.v. og cirkulærer m.v. til denne
lovbekendtgørelse
* Afgørelser truffet i henhold til denne retsforskrift
* Beretninger fra ombudsmanden, der anvender denne retsforskrift


/Hans

---

>> Du kan ikke gøre det til politiets ansvar at sørger for toiletter til
>> folk, der laver ballade og bliver anholdt.


>Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad er
>lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover selve
>frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette sin nødtørft uden
>nedværdigelse?

Anholdelsen. Herefter bestemmer man ikke noget som helst selv.
Det er derfor de fleste af os holder os fri af den slags - og resten må
føle, når de nu ikke vil høre.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:4d7273a8$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Du kan ikke gøre det til politiets ansvar at sørger for
>>> toiletter til
>>> folk, der laver ballade og bliver anholdt.
>
>
>>Og det leder mig tilbage til det oprindelige spørgsmål: hvad
>>er lovhjemlen til, at frihedsberøvelsen (anholdelsen) udover
>>selve frihedsberøvelsen også fratager mulighed for at forrette
>>sin nødtørft uden nedværdigelse?
>
> Anholdelsen. Herefter bestemmer man ikke noget som helst selv.
> Det er derfor de fleste af os holder os fri af den slags - og
> resten må føle, når de nu ikke vil høre.
>

Det mener du ikke i fulde alvor, vel? Hvis du bliver anholdt
uberettiget og derpå får slag af politiet, også uberettiget,
betyder det så at det er politiets ret og at der bare ikke er
noget at gøre ved det? Jamen, så nedlæg alle klageinstanser
omkring politiadfærd - §1 politiet har altid ret § 2 skulle
politiet ikke have ret, så træder §1 automatisk i kraft!

---

> Anholdelsen. Herefter bestemmer man ikke noget som helst selv.
> Det er derfor de fleste af os holder os fri af den slags - og resten må
> føle, når de nu ikke vil høre.
>

>Det mener du ikke i fulde alvor, vel?

Jo, det gjorde jeg egentlig indtil du kom med en om uberriget anholdelse.
Jeg har ikke erfaring med den slags, så derfor har jeg en grundlæggende
holdning om at politiet ikke spilder tiden med unødvendige anholdelser.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:4d73f828$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Anholdelsen. Herefter bestemmer man ikke noget som helst selv.
>> Det er derfor de fleste af os holder os fri af den slags - og
>> resten må føle, når de nu ikke vil høre.
>>
>
>>Det mener du ikke i fulde alvor, vel?
>
> Jo, det gjorde jeg egentlig indtil du kom med en om uberriget
> anholdelse. Jeg har ikke erfaring med den slags, så derfor har
> jeg en grundlæggende holdning om at politiet ikke spilder tiden
> med unødvendige anholdelser.

Og det er jo netop det der skete ved klimatopmødet. Det jeg læser
at du mener er at hvis folk bliver anholdt, så har politiet lov
til at gøre hvad pokker de vil, for de anholdte kan jo bare lade
være med at sætte sig i den situation. Så er det jeg siger:;
Velkommen til virkeligheden. Politiet er ikke domsmyndighed. De
skal altså ikke dømme om folk er skyldige eller ej. De kan sigte
folk hvis de mener at der er tale om en overtrædelse af loven, og
så har de sigtede krav på retsbeskyttelse. Sådan er loven. De
enkelte politifolk skal ikke afgøre om den anholdte er skyldig,
men alene anholde hvis de formoder at folk har begået en kriminel
handling. Hvis man demonstrerer - og det har man jo lov til - så
kan politiet ikke uden videre anholde folk. Det sker alligevel,
og så kan man ikke blot undskylde sig med at folk jo bare kunne
have ladet være med at demonstrere. Hvis politiet så anholder
folk, skal de naturligvis behandles ordentligt - også selvom det
vitterlig er forbrydere. Det tilkommer ikke politiet at lege
bødler her.
Anholder politiet dig, selvom du bare har været på det forkerte
sted på det forkerte tidspunkt, så har du naturligvis krav på
beskyttelse mod overgreb af selvsamme myndighed. Og jo - det sker
at politiet foretager unødige anholdelser på baggrund af
fejlskøn. Vi har i TV set episoder hvor politiet har anholdt
uskyldige fordi de har troet at vedkommende var den rigtige
forbryder. Disse mennesker har vel ikke pludselig bragt sig i en
sådan situation, vel? Det kan ske for dig og for mig, men det er
heldigvis ikke noget der sker så tit. Sker det, skal uberettigede
anholdte naturligvis have erstatning og undskyldning. Andet kan
det ikke være.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d5c04$0$23765$14726298@news.sunsite.dk
> Et menneskes politiske overbevisninger giver ikke myndigheder ret til
> at nedværdige mennesket.

Hvis ikke de fatter det er forkert og ulovligt at bryde ind i bygninger, så
fatter de nok heller ikke at man ikke skider og pisser i bukserne.

--
MVH. N_B_DK

---

On 6 Mar., 22:09, "Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> wrote:

> Jo, det gjorde jeg egentlig indtil du kom med en om uberriget anholdelse.
> Jeg har ikke erfaring med den slags, s derfor har jeg en grundl ggende
> holdning om at politiet ikke spilder tiden med un dvendige anholdelser.

Åh, du har en grundlæggende _holdning_. Men du har så ikke noget at
have den i; du tror blot! Din erfaring er altså lig nul. Endnu en
DJØFér på glatis.
Giv mig Wilstrup til hver en tid; han kan da forholde sig til
virkeligheden.

/kent.

---

>> Jo, det gjorde jeg egentlig indtil du kom med en om uberriget anholdelse.
>> Jeg har ikke erfaring med den slags, s derfor har jeg en grundl ggende
>> holdning om at politiet ikke spilder tiden med un dvendige anholdelser.

>Åh, du har en grundlæggende _holdning_. Men du har så ikke noget at
>have den i; du tror blot!

Ja, jeg tror vi lever i et retssamfund, og intet i denne diskussion har
ændret dette.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:4d754595$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jo, det gjorde jeg egentlig indtil du kom med en om uberriget
>>> anholdelse.
>>> Jeg har ikke erfaring med den slags, s derfor har jeg en
>>> grundl ggende
>>> holdning om at politiet ikke spilder tiden med un dvendige
>>> anholdelser.
>
>>Åh, du har en grundlæggende _holdning_. Men du har så ikke
>>noget at
>>have den i; du tror blot!
>
> Ja, jeg tror vi lever i et retssamfund, og intet i denne
> diskussion har ændret dette.

Hør en gang Maria - du har naturligvis lov til at mene at vi
lever i et retssamfund, og langt hen ad vejen har du naturligvis
ret. Men du kan vel godt forstå at det er mennesker der lever i
retssamfundet og at det derfor er naturligt at der sker fejl. Og
når der sker fejl, skal dem det går ud over, naturligvis have
erstatning. Kan du følge mig så langt? Du kunne jo selv risikere
at blive klemt inde i en folkemængde under en demonstration hvor
du gerne vil væk fordi du intet har med sagen at gøre, men
alligevel kan du ikke komme væk. Politiet kan ikke vide noget om
det, men anholder dig måske fordi du netop befinder dig en
flokken. Du har altså ikke med vilje valgt at blive anholdt, men
du bliver det. DET kan ske, og det sker desværre, fordi vi har
med mennesker at gøre, og mennesker begår fejl.
Politiet er ikke en fejlfri etat, men består af mennesker på godt
og ondt. Nogle er vældig flinke og helt o.k., medens andre ikke
er det. Men når man er politimand, bliver man nødt til at følge
nogle spilleregler og når man ikke gør det, så falder der "brænde
ned".
Der har gennem årene været sager hvor politiet har kvajet sig.
Politifolk har begået bankrøverier, begået dokumentfalsk,
misbrugt deres stilling som politifolk etc. Det siger ikke at
hele etaten så er pilrådden, men at der naturligvis også findes
brådne kar inden for den selvsamme etat. Det har intet at gøre
med om vi lever i et retssamfund eller ej. Et retssamfund består
i at man er uskyldig til det modsatte er BEVIST over for
domstolene. Går politiet over stregen, og det gør det indimellem,
så skal det hverken bortforklares eller belyves, men det skal
frem i lyset og bedømmes af en uvildig domstol.
Det er det, et retssamfund går ud på.
Jeg har så en politisk holdning til politiets funktion, men
politiets funktion er ens i alle lande i verden: de skal både
opretholde ro og orden og samtidig være den til enhver tid
siddende regerings forlængede arm. Det er derfor IKKE politiet
som sådan man skal klandre, men de handlinger de begår set i
forhold til den lovgivning der findes i landet og i forhold til
de internationale konventioner vi har skrevet under på som stat.
Jeg håber det var svar nok - og som du ser (forhåbentlig) var det
ikke et forsøg på at skælde dig ud, men at forsøge på en så ærlig
facon som muligt, at forklare dig noget jeg tror du har
misforstået. Håber det lykkedes.

---

Carsten Riis skrev den 01-03-2011 08:11:
> Emnelinjen siger det hele.
>
>
>

Umiddelbart kan jeg finde forsvarsadvokaters udlægning af anholdtes
rettigheder:

http://www.forsvars-advokat.dk/sigtet-anholdt/

---
Anholdte har krav på at gå på toilettet og på mad og drikke, hvis
anholdelsen trækker ud.
---



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 1 Mar., 17:34, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Carsten Riis skrev  den 01-03-2011 08:11:
>
> > Emnelinjen siger det hele.
>
> Umiddelbart kan jeg finde forsvarsadvokaters udl gning af anholdtes
> rettigheder:
>
> http://www.forsvars-advokat.dk/sigtet-anholdt/
>
> ---
> Anholdte har krav p at g p toilettet og p mad og drikke, hvis
> anholdelsen tr kker ud.

Hvor lang tid efter anholdelsen er "trækker ud"? Hvor lang tid efter
anholdelsen skal der fodres og hvor lang tid efter anholdelsen skal
der iværksættes toiletbesøg? Det giver dit advokatlink intet svar på?

Har du noget lovhjemmel der kan støtte dit link, evt. noget med timer
og minutter?

/Kent.

---

sluppermand skrev:

> Har du noget lovhjemmel der kan støtte dit link, evt. noget med timer
> og minutter?

Du mener det kræver en særlig tilladelse at få lov at gå på
toilettet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

sluppermand skrev den 02-03-2011 02:14:
> On 1 Mar., 17:34, Carsten Riis<carsten.r...@gmail.com> wrote:
>> Carsten Riis skrev den 01-03-2011 08:11:
>>
>>> Emnelinjen siger det hele.
>>
>> Umiddelbart kan jeg finde forsvarsadvokaters udl gning af anholdtes
>> rettigheder:
>>
>> http://www.forsvars-advokat.dk/sigtet-anholdt/
>>
>> ---
>> Anholdte har krav p at g p toilettet og p mad og drikke, hvis
>> anholdelsen tr kker ud.
>
> Hvor lang tid efter anholdelsen er "trækker ud"? Hvor lang tid efter
> anholdelsen skal der fodres og hvor lang tid efter anholdelsen skal
> der iværksættes toiletbesøg? Det giver dit advokatlink intet svar på?
>

Derfor: en forsvarsadvokats udlægning!

> Har du noget lovhjemmel der kan støtte dit link, evt. noget med timer
> og minutter?

Derfor: en forsvarsadvokats udlægning!

Det kunne jo være, at nogen af jer andre så kunne bruge den ledetråd til
at finde anklagemyndighedens modsvar eller måske ovenikøbet politiets
egen udlægning (hjemmesiden politi.dk er interessant nok ret fåmælt om
anholdtes og sigtedes rettigheder).

Man skulle tro, at det ligger indenfor politiets vejledningsforpligtelse
at vejlede om den type situationer.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 2 Mar., 08:44, Bertel Lund Hansen
<splitteminebrams...@lundhansen.dk> wrote:
> sluppermand skrev:
>
> > Har du noget lovhjemmel der kan st tte dit link, evt. noget med timer
> > og minutter?
>
> Du mener det kr ver en s rlig tilladelse at f lov at g p
> toilettet?

Overhovedet ikke. Der bliver skrevet om kunne komme på toilettet og
anholdelser der "trækker ud"; Jeg spørger bare hvad "trækker ud "
dækker over, hvor lang tid er det. Hvis der ikke findes regler, er det
vel ofte et skøn eller hvad? Hvem har så ret?

/Kent.

---

sluppermand skrev:

> Jeg spørger bare hvad "trækker ud "
> dækker over, hvor lang tid er det. Hvis der ikke findes regler, er det
> vel ofte et skøn eller hvad? Hvem har så ret?

Dommeren.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til computeren og internettet:
http://kimludvigsen.dk

---

On 2 Mar., 17:22, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> sluppermand skrev  den 02-03-2011 02:14:
>
>
>
>
>
> > On 1 Mar., 17:34, Carsten Riis<carsten.r...@gmail.com>  wrote:
> >> Carsten Riis skrev  den 01-03-2011 08:11:
>
> >>> Emnelinjen siger det hele.
>
> >> Umiddelbart kan jeg finde forsvarsadvokaters udl gning af anholdtes
> >> rettigheder:
>
> >>http://www.forsvars-advokat.dk/sigtet-anholdt/
>
> >> ---
> >> Anholdte har krav p at g p toilettet og p mad og drikke, hvis
> >> anholdelsen tr kker ud.
>
> > Hvor lang tid efter anholdelsen er "tr kker ud"? Hvor lang tid efter
> > anholdelsen skal der fodres og hvor lang tid efter anholdelsen skal
> > der iv rks ttes toiletbes g? Det giver dit advokatlink intet svar p ?
>
> Derfor:  en forsvarsadvokats udl gning!
>
> > Har du noget lovhjemmel der kan st tte dit link, evt. noget med timer
> > og minutter?
>
> Derfor:    en forsvarsadvokats udl gning!

Det bliver ingen jo klogere af. "Hvis en anholdelse trækker ud". Hvor
lang tid der det?

/Kent.

---

sluppermand skrev den 03-03-2011 02:06:


> "Hvis en anholdelse trækker ud". Hvor
> lang tid der det?

Tja, indtil man skal på toilettet....må være det umiddelbare svar.

Såfremt alle man skal på en gang, så må de jo komme i kø. Hvis de så
ikke kan vente til det bliver deres tur, så er det et andet
problem.....men at en anden person (myndighed eller ej) bestemmer om man
må komme på toilettet eller ej...
Kan eller vil du ikke se problemstillingen?


Men du kender jo reglerne som du selv skriver....så kom frem frem.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6fb4e6$0$23762$14726298@news.sunsite.dk
> Tja, indtil man skal på toilettet....må være det umiddelbare svar.

Ja klart, du bliver anholdt 50km fra nærmeste politistation, og skal pisse,
så skal du have erstatning fordi du bliver anholdt der?

Nej du er ganske enkelt for langt ude, også på det her punkt, koncentrer du
dig hellere om at få alt usundt forbudt fordi du ikke selv kan styre hvad du
propper i hovedet.

--
MVH. N_B_DK

---

On 3 Mar., 16:34, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> sluppermand skrev  den 03-03-2011 02:06:
>
> > "Hvis en anholdelse tr kker ud".  Hvor
> > lang tid der det?
>
> Tja, indtil man skal p toilettet....m v re det umiddelbare svar.
>
> S fremt alle man skal p en gang, s m de jo komme i k .  Hvis de s
> ikke kan vente til det bliver deres tur, s er det et andet
> problem.....men at en anden person (myndighed eller ej) bestemmer om man
> m komme p toilettet eller ej...
> Kan eller vil du ikke se problemstillingen?

Jeg kan ikke rigtigt se den problemstilling du så gerne vil
fremstille.

/Kent.

---

On 1 Mar., 08:11, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> Emnelinjen siger det hele.

Ja, du har jo selv ca. otte timer senere fundet et link til en
forsvarsadvokat, der taler om toiletbesøg og fodring, _hvis_
anholdelsen trækker ud.

Så mangler vi bare at få oplyst hvor længe anholdelsen skal trækkes
ud, men det finder du nok hurtigt ud af?????????

Ja, jeg har også svaret på dit senere indlæg, således at du ikke
glemmer at komme med evt. dokumentation.

/Kent.

---

On Tue, 1 Mar 2011 17:23:56 -0800 (PST), sluppermand
<wuk@mail.tele.dk> wrote:

>Ja, du har jo selv ca. otte timer senere fundet et link til en
>forsvarsadvokat, der taler om toiletbesøg og fodring, _hvis_
>anholdelsen trækker ud.
>
>Så mangler vi bare at få oplyst hvor længe anholdelsen skal trækkes
>ud, men det finder du nok hurtigt ud af?????????
Jeg tror at du er meget bedre til at finde svaret, hvis det i det hele
taget eksisterer ?


/Hans

---

On 2 Mar., 11:03, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:

> Jeg tror at du er meget bedre til at finde svaret, hvis det i det hele
> taget eksisterer ?

Det tror jeg også jeg er; jeg kender udmærket de regler der er for
behandling af anholdte.

/Kent.

---

On Wed, 2 Mar 2011 17:11:54 -0800 (PST), sluppermand
<wuk@mail.tele.dk> wrote:

>On 2 Mar., 11:03, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg tror at du er meget bedre til at finde svaret, hvis det i det hele
>> taget eksisterer ?
>
>Det tror jeg også jeg er; jeg kender udmærket de regler der er for
>behandling af anholdte.

Så kunne du jo lige liste dem op, ikke hele teksten, men en link til
hvor de findes.
Retsinformation.dk er et ganske fint sted at finde den slags, hvis man
ellers ved hvad man søger efter, og det gør du jo.
Fritekst søgning er desværre ikke en mulighed på det site mere.


/Hans

---

Den 03-03-2011 08:32, Hans Kjaergaard skrev:
> Fritekst søgning er desværre ikke en mulighed på det site mere.
men der hjælper google gerne

http://kortlink.dk/google/8taw

Ca. 427 resultater på "toilet"

Venligst
Mcwm

---

sluppermand skrev den 03-03-2011 02:11:
> On 2 Mar., 11:03, Hans Kjaergaard<hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg tror at du er meget bedre til at finde svaret, hvis det i det hele
>> taget eksisterer ?
>
> Det tror jeg også jeg er; jeg kender udmærket de regler der er for
> behandling af anholdte.


Og de regler er hemmelige? Eller hvad?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On 3 Mar., 08:32, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:
> On Wed, 2 Mar 2011 17:11:54 -0800 (PST), sluppermand
>
> <w...@mail.tele.dk> wrote:
> >On 2 Mar., 11:03, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:
>
> >> Jeg tror at du er meget bedre til at finde svaret, hvis det i det hele
> >> taget eksisterer ?
>
> >Det tror jeg ogs jeg er; jeg kender udm rket de regler der er for
> >behandling af anholdte.
>
> S kunne du jo lige liste dem op, ikke hele teksten, men en link til
> hvor de findes.
> Retsinformation.dk er et ganske fint sted at finde den slags, hvis man
> ellers ved hvad man s ger efter, og det g r du jo.
> Fritekst s gning er desv rre ikke en mulighed p det site mere.

Jeg har årelang praktisk erfaring i behandling af anholdte og bliver
konstant opdateret i nye regler. Hvorvidt de findes på retsinfo.dk
eller ej ved jeg ikke. Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er
tilgængelige for alle, har jeg ikke tænkt mig at bidrage. . . .

/kent.

---

On Thu, 3 Mar 2011 16:08:43 -0800 (PST), sluppermand
<wuk@mail.tele.dk> wrote:

>....... Hvorvidt de findes på retsinfo.dk eller ej ved jeg ikke.
"Hvilket du så ikke føler dig forpligtet til undersøge/bruge tid på"
Ja jeg tilføjer det lige for du glemte det jo.

>Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er tilgængelige for alle, har jeg ikke tænkt mig at bidrage. . . .
Hvilket jo også var det jeg (igen) bare ville have dig til at gentage.
Tak, du bidrager smukt til min opfattelse af dig og din gruppe.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:r1m1n61ftib054unlasr01g6bgvk3jnjl4@4ax.com...
> On Thu, 3 Mar 2011 16:08:43 -0800 (PST), sluppermand
> <wuk@mail.tele.dk> wrote:
>
>>....... Hvorvidt de findes på retsinfo.dk eller ej ved jeg ikke.
> "Hvilket du så ikke føler dig forpligtet til undersøge/bruge tid på"
> Ja jeg tilføjer det lige for du glemte det jo.
>
>>Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er tilgængelige for alle, har jeg
>>ikke tænkt mig at bidrage. . . .
> Hvilket jo også var det jeg (igen) bare ville have dig til at gentage.
> Tak, du bidrager smukt til min opfattelse af dig og din gruppe.
>

Hvad med at lave din egen gruppe der har det formål at få nedlagt hans
gruppe? så forsvinder alle problemer med den gruppe ikk'

Ikke flere rødglødende stave.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On 3 Mar., 16:29, Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> wrote:
> sluppermand skrev  den 03-03-2011 02:11:
>
> > On 2 Mar., 11:03, Hans Kjaergaard<hans.k2tek...@post5.tele.dk>  wrote:
>
> >> Jeg tror at du er meget bedre til at finde svaret, hvis det i det hele
> >> taget eksisterer ?
>
> > Det tror jeg ogs jeg er; jeg kender udm rket de regler der er for
> > behandling af anholdte.
>
> Og de regler er hemmelige?  Eller hvad?

Tja, hvis de ikke er tilgængelige for dig og andre, har_jeg_ ikke
tænkt mig at bidrage med oplysninger. . . .

/Kent.

---

On 4 Mar., 07:40, Hans Joergensen <h...@enterprise-server.dk> wrote:
> sluppermand wrote:
> > Jeg har relang praktisk erfaring i behandling af anholdte og bliver
> > konstant opdateret i nye regler. Hvorvidt de findes p retsinfo.dk
> > eller ej ved jeg ikke. Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er
> > tilg ngelige for alle, har jeg ikke t nkt mig at bidrage. . . .
>
> Naturligvis vil du ikke.. S ville du da v re den f rste betjent i
> historien der ville sige noget der evt. kunne f nogle kolleger til
> at fremst d rligt. Hvordan skal man nogensinde kunne b je reglerne
> ordentligt hvis alle mulige folk har kendskab til dem?

Så er det jo du skal arbejde for, at reglerne bliver tilgængelige for
alle. Behandlingen af anholdte og deres rettigheder kan ikke være den
store statshemmelighed; det er blot at gå i gang.

/kent.

---

On 4 Mar., 13:23, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk> wrote:
> On Thu, 3 Mar 2011 16:08:43 -0800 (PST), sluppermand
>
> <w...@mail.tele.dk> wrote:
> >....... Hvorvidt de findes p retsinfo.dk eller ej ved jeg ikke.
>
> "Hvilket du s ikke f ler dig forpligtet til unders ge/bruge tid p "
> Ja jeg tilf jer det lige for du glemte det jo.

Næh, jeg kender jo reglerne; det var jo mere relevant om de der ikke
kender dem, havde undersøgt om de kunne findes noglen steder. Jeg kan
ikke se relevansen i at søge efter regler _jeg_ kender?

> >Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er tilg ngelige for alle, har jeg ikke t nkt mig at bidrage. . . .
>
> Hvilket jo ogs var det jeg (igen) bare ville have dig til at gentage.
> Tak, du bidrager smukt til min opfattelse af dig og din gruppe.

Som sagt kan regler omkring behandlingene af anholdte ikke være den
store statshemmelighed, der er ikke den store mystik i det; du skal
blot gå i kødet på politikerne. . .

/kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1bd95a3f-6f42-4aa4-98e6-93f87431ccdf@y14g2000vbb.googlegroups.com...
> On 4 Mar., 13:23, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk>
> wrote:
>> On Thu, 3 Mar 2011 16:08:43 -0800 (PST), sluppermand
>>
>> <w...@mail.tele.dk> wrote:
>> >....... Hvorvidt de findes p retsinfo.dk eller ej ved jeg
>> >ikke.
>>
>> "Hvilket du s ikke f ler dig forpligtet til unders ge/bruge
>> tid p "
>> Ja jeg tilf jer det lige for du glemte det jo.
>
> Næh, jeg kender jo reglerne; det var jo mere relevant om de der
> ikke
> kender dem, havde undersøgt om de kunne findes noglen steder.
> Jeg kan
> ikke se relevansen i at søge efter regler _jeg_ kender?
>
>> >Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er tilg ngelige for alle,
>> >har jeg ikke t nkt mig at bidrage. . . .
>>
>> Hvilket jo ogs var det jeg (igen) bare ville have dig til at
>> gentage.
>> Tak, du bidrager smukt til min opfattelse af dig og din
>> gruppe.
>
> Som sagt kan regler omkring behandlingene af anholdte ikke være
> den
> store statshemmelighed, der er ikke den store mystik i det; du
> skal
> blot gå i kødet på politikerne. . .

Réglerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at tænke
selvstændigt ....eller?

---

On 5 Mar., 13:56, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1bd95a3f-6f42-4aa4-98e6-93f87431ccdf@y14g2000vbb.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 4 Mar., 13:23, Hans Kjaergaard <hans.k2tek...@post5.tele.dk>
> > wrote:
> >> On Thu, 3 Mar 2011 16:08:43 -0800 (PST), sluppermand
>
> >> <w...@mail.tele.dk> wrote:
> >> >....... Hvorvidt de findes p retsinfo.dk eller ej ved jeg
> >> >ikke.
>
> >> "Hvilket du s ikke f ler dig forpligtet til unders ge/bruge
> >> tid p "
> >> Ja jeg tilf jer det lige for du glemte det jo.
>
> > N h, jeg kender jo reglerne; det var jo mere relevant om de der
> > ikke
> > kender dem, havde unders gt om de kunne findes noglen steder.
> > Jeg kan
> > ikke se relevansen i at s ge efter regler _jeg_ kender?
>
> >> >Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er tilg ngelige for alle,
> >> >har jeg ikke t nkt mig at bidrage. . . .
>
> >> Hvilket jo ogs var det jeg (igen) bare ville have dig til at
> >> gentage.
> >> Tak, du bidrager smukt til min opfattelse af dig og din
> >> gruppe.
>
> > Som sagt kan regler omkring behandlingene af anholdte ikke v re
> > den
> > store statshemmelighed, der er ikke den store mystik i det; du
> > skal
> > blot g i k det p politikerne. . .
>
> R glerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at t nke
> selvst ndigt ....eller

Næh, mener du reglerne gør det?

/Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:a39e4834-a95d-4405-887b-cf28e90b6a9b@b8g2000vbi.googlegroups.com...
On 5 Mar., 13:56, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> R glerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at t nke
> selvst ndigt ....eller

Næh, mener du reglerne gør det?

/Kent.

Du har jo svært ved at følge regler.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 06-03-2011 04:24, Jubi skrev:
> Du har jo svært ved at følge regler.

Når du nu ikke kan sove om natten, kunne du så ikke spise et helt glas
piller, så ville vi da få fred?

/Hauge

---

"Jubi" <jubi@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4d72ff4f$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:a39e4834-a95d-4405-887b-cf28e90b6a9b@b8g2000vbi.googlegroups.com...
> On 5 Mar., 13:56, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>> R glerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at t
>> nke
>> selvst ndigt ....eller
>
> Næh, mener du reglerne gør det?
>
> /Kent.
>
> Du har jo svært ved at følge regler.

Tja, jeg ved at der har været ført sag mod politiet i forbindelse
med en masseanholdelsessag hvor politiet blev dømt, også selvom
de henviste til reglerne. Det er jo ikke forbudt for politiet at
foretage et skøn -det er jo politiet selv der afgør om de skal
skride til anholdelse eller ej, og dermed pådrager de sig en
risiko for at få en sag på halsen.
Og din sidste bemærkning om at følge regler forstår jeg ikke. Det
må du nok forklare lidt nærmere! Sidst jeg tjekkede var jeg ikke
nogen politimyndighed og jeg har ikke givet udtryk for ikke at
ville følge reglerne, vel?

---

On 6 Mar., 04:24, "Jubi" <j...@msn.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:a39e4834-a95d-4405-887b-cf28e90b6a9b@b8g2000vbi.googlegroups.com...
> On 5 Mar., 13:56, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
>
> > R glerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at t nke
> > selvst ndigt ....eller
>
> N h, mener du reglerne g r det?
>
> /Kent.
>
> Du har jo sv rt ved at f lge regler.

Ikke specielt svært ved, men det er da sket at noget er blevet bøjet
og det fortsætter jeg med uanset hvad andre måtte mene.

/Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:95cb2f50-e008-4950-b070-4fc38f254a8e@a5g2000vbs.googlegroups.com...
Ikke specielt svært ved, men det er da sket at noget er blevet bøjet
og det fortsætter jeg med uanset hvad andre måtte mene.

/Kent.


På usenet er der en paktisk regel som bør følges uanset hvad du så
mener.
Det er den regel, at man ikke citerer en masse linier for blot at
tilføje 1 linie selv.

xfut dk.admin.netikette
--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Den 07-03-2011 19:50, Jubi skrev:
> Det er den regel, at man ikke citerer en masse linier for blot at
> tilføje 1 linie selv.

Og dum som du er, så laver du ikke engang en FUT til netiketten, det gør
jeg så..

Men hvad er det så *du* citerer, du overholder jo ikke engang måden
hvorpå man citerer, du ved, noget med > osv..

Skulle du ikke bare tage det glas sovepiller, du trænger til en meget
lang søvn.

/Hauge

---

On 6 Mar., 13:46, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:
> "Jubi" <j...@msn.com> skrev i meddelelsennews:4d72ff4f$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
> >news:a39e4834-a95d-4405-887b-cf28e90b6a9b@b8g2000vbi.googlegroups.com...
> > On 5 Mar., 13:56, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> > wrote:
> >> R glerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at t
> >> nke
> >> selvst ndigt ....eller
>
> > N h, mener du reglerne g r det?
>
> > /Kent.
>
> > Du har jo sv rt ved at f lge regler.
>
> Tja, jeg ved at der har v ret f rt sag mod politiet i forbindelse
> med en masseanholdelsessag hvor politiet blev d mt, ogs selvom
> de henviste til reglerne. Det er jo ikke forbudt for politiet at
> foretage et sk n -det er jo politiet selv der afg r om de skal
> skride til anholdelse eller ej, og dermed p drager de sig en
> risiko for at f en sag p halsen.
> Og din sidste bem rkning om at f lge regler forst r jeg ikke. Det
> m du nok forklare lidt n rmere! Sidst jeg tjekkede var jeg ikke
> nogen politimyndighed og jeg har ikke givet udtryk for ikke at
> ville f lge reglerne, vel?

Ind i mellem ville det være rart, hvis du navngav tingene i stedet for
at væve, spyt dog ud.
Hvis den masseanholdelse er dén der skete på Amager i forbindelse med
klimatopmødet, er jeg personligt helt på linie med dig. Det burde
aldrig være sket. Det var et fejlskøn og den efterfølgende behandling
af de anholdte var ikke i orden. Min helt egen holdning til begrebet
"anholdte" er, at når folk er fanget så skal de behandles ordentligt;
på det tidspunkt er det jo politiet der har fat i den lange ende. Det
tjener intet formål at behandle en anholdt dårligt.

Det er så min personlige mening, andre har en anden mening, heldigvis
deltog jeg ikke i det klima-kludder.

Den sidste bemærkning "du har jo selv svært ved at følge regler" er
det jeg opfatter at du ikke forstår.

Som jeg ser det her på Google, er det et svar en eller anden "Jubi"
har givet som kommentar til et af mine indlæg. Det er ikke noget jeg
har skrevet, hvorfor skulle jeg det?

Som jeg læser det, mener denne "jubi" at _jeg _har svært ved at følge
regler og det giver jeg ham delvist ret i.

Som du kan se, har jeg svaret denne "Jubi" at jeg ikke har specielt
svært ved at følge regler, men har bøjet nogle og vil fortsætte med
dette uanset hvad andre måtte mene.

Regler og love skal som udgangspunkt overholdes, men ikke når de er
tåbelige og modstridende. Hvem skal så afgøre hvornår love er tåbelige
og modstridende? Det skal i første omgang _jeg_ .


/Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:73eaa22f-5081-4a63-b9aa-1d6b9afe49c1@w6g2000vbo.googlegroups.com...
> On 6 Mar., 13:46, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>> "Jubi" <j...@msn.com> skrev i
>> meddelelsennews:4d72ff4f$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> > "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> >news:a39e4834-a95d-4405-887b-cf28e90b6a9b@b8g2000vbi.googlegroups.com...
>> > On 5 Mar., 13:56, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
>> > wrote:
>> >> R glerne er vel ikke lavet for at forhindre politifolk i at
>> >> t
>> >> nke
>> >> selvst ndigt ....eller
>>
>> > N h, mener du reglerne g r det?
>>
>> > /Kent.
>>
>> > Du har jo sv rt ved at f lge regler.
>>
>> Tja, jeg ved at der har v ret f rt sag mod politiet i
>> forbindelse
>> med en masseanholdelsessag hvor politiet blev d mt, ogs selvom
>> de henviste til reglerne. Det er jo ikke forbudt for politiet
>> at
>> foretage et sk n -det er jo politiet selv der afg r om de skal
>> skride til anholdelse eller ej, og dermed p drager de sig en
>> risiko for at f en sag p halsen.
>> Og din sidste bem rkning om at f lge regler forst r jeg ikke.
>> Det
>> m du nok forklare lidt n rmere! Sidst jeg tjekkede var jeg
>> ikke
>> nogen politimyndighed og jeg har ikke givet udtryk for ikke at
>> ville f lge reglerne, vel?
>
> Ind i mellem ville det være rart, hvis du navngav tingene i
> stedet for
> at væve, spyt dog ud.
> Hvis den masseanholdelse er dén der skete på Amager i
> forbindelse med
> klimatopmødet, er jeg personligt helt på linie med dig. Det
> burde
> aldrig være sket. Det var et fejlskøn og den efterfølgende
> behandling
> af de anholdte var ikke i orden. Min helt egen holdning til
> begrebet
> "anholdte" er, at når folk er fanget så skal de behandles
> ordentligt;
> på det tidspunkt er det jo politiet der har fat i den lange
> ende. Det
> tjener intet formål at behandle en anholdt dårligt.
>
> Det er så min personlige mening, andre har en anden mening,
> heldigvis
> deltog jeg ikke i det klima-kludder.
>
> Den sidste bemærkning "du har jo selv svært ved at følge
> regler" er
> det jeg opfatter at du ikke forstår.
>
> Som jeg ser det her på Google, er det et svar en eller anden
> "Jubi"
> har givet som kommentar til et af mine indlæg. Det er ikke
> noget jeg
> har skrevet, hvorfor skulle jeg det?
>
> Som jeg læser det, mener denne "jubi" at _jeg _har svært ved at
> følge
> regler og det giver jeg ham delvist ret i.
>
> Som du kan se, har jeg svaret denne "Jubi" at jeg ikke har
> specielt
> svært ved at følge regler, men har bøjet nogle og vil fortsætte
> med
> dette uanset hvad andre måtte mene.
>
> Regler og love skal som udgangspunkt overholdes, men ikke når
> de er
> tåbelige og modstridende. Hvem skal så afgøre hvornår love er
> tåbelige
> og modstridende? Det skal i første omgang _jeg_ .

1. Hvad angår det med at følge reglerne, så troed jeg faktisk at
det var til mig - det var det så ikke, så der tog jeg åbenbart
fejl. Beklager.
2. Vi er enige om at anholdte skal behandles ordentligt. Det er
tiden op til anholdelsen der kan være et problem - politiet
skønner jo selv om det at anholde en person tjener et objektivt
formål i forhold til loven. ¨På politiskolen fik aspiranterne at
vide at de selv bestemte om de ville skrive bøder ud eller lade
være i en given situation. Det samme må vel ske ved anholdelser:
ER det rimeligt at anholde folk i den og den situation eller kan
andre forhold komme på tale. NÅR man så har anholdt en person, så
skal den anholdte naturligvis behandles anstændigt, og det er
ikke anstændigt at nægte dem adgang til toiletbesøg i stedet for
at de skal sidde og urinere i bukserne og sidde på en kold jord i
mange timer og lege "futtog"- Hvis politiet mener at det er for
besværligt at lade folk gå på toilettet, så må de enten undlade
at lade folk sidde så længe eller også må de løslade dem, subs.
lade være med at foretage masseanholdelser.

---

On 7 Mar., 19:50, "Jubi" <j...@msn.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:95cb2f50-e008-4950-b070-4fc38f254a8e@a5g2000vbs.googlegroups.com...

> Ikke specielt sv rt ved, men det er da sket at noget er blevet b jet
> og det forts tter jeg med uanset hvad andre m tte mene.
>
> /Kent.
>
> P usenet er der en paktisk regel som b r f lges uanset hvad du s
> mener.
> Det er den regel, at man ikke citerer en masse linier for blot at
> tilf je 1 linie selv.

En regel på usenet som _bør_ følges! Dit udsagn vil ikke være noget
der holder mig vågen om natten. Hold da helt mundkæft. Ups, nu gjorde
jeg det igen; citerede flere linier og skrev selv kun
halvanden. . . .

/Kent.

---

On 7 Mar., 23:06, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid> wrote:


> 2. Vi er enige om at anholdte skal behandles ordentligt. Det er
> tiden op til anholdelsen der kan v re et problem - politiet
> sk nner jo selv om det at anholde en person tjener et objektivt
> form l i forhold til loven. P politiskolen fik aspiranterne at
> vide at de selv bestemte om de ville skrive b der ud eller lade
> v re i en given situation. Det samme m vel ske ved anholdelser:
> ER det rimeligt at anholde folk i den og den situation eller kan
> andre forhold komme p tale. N R man s har anholdt en person, s
> skal den anholdte naturligvis behandles anst ndigt, og det er
> ikke anst ndigt at n gte dem adgang til toiletbes g i stedet for
> at de skal sidde og urinere i bukserne og sidde p en kold jord i
> mange timer og lege "futtog"-  Hvis politiet mener at det er for
> besv rligt at lade folk g p toilettet, s m de enten undlade
> at lade folk sidde s l nge eller ogs m de l slade dem, subs.
> lade v re med at foretage masseanholdelser

Vi er fuldstændig enige om, at anholdte skal behandles ordenligt. Det
kunne i morgen være dig eller mig og jeg vil fandenhakkeme behandles
ordentlig hvis jeg blev anholdt.

Der er så en forskel på om man kører rundt i byen og vælger om folk
skal sigtes eller anholdes og på at være indsat i en større aktion.
Under aktionen er betjentene under kommando og så er det ikke den
enkelte der bestemmer om der skal anholdes. Sådan bør det også være,
men derfor skal anholdte stadig behandles ordentligt. Når først folk
er anholdt, har politiet fat i den lange ende og så er der ingen grund
til ikke at behandle folk/anholdte ordentligt.

/Kent.

PS. Jeg har citeret meget og skrevet ganske lidt i dette indlæg.
Betyder det at min forbindelse nu bliver lukket, "Jubi"?

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:5194867b-e58a-4482-addb-ecbbe80ec060@n18g2000vbq.googlegroups.com...
> On 7 Mar., 23:06, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.invalid>
> wrote:
>
>
>> 2. Vi er enige om at anholdte skal behandles ordentligt. Det
>> er
>> tiden op til anholdelsen der kan v re et problem - politiet
>> sk nner jo selv om det at anholde en person tjener et
>> objektivt
>> form l i forhold til loven. P politiskolen fik aspiranterne at
>> vide at de selv bestemte om de ville skrive b der ud eller
>> lade
>> v re i en given situation. Det samme m vel ske ved
>> anholdelser:
>> ER det rimeligt at anholde folk i den og den situation eller
>> kan
>> andre forhold komme p tale. N R man s har anholdt en person, s
>> skal den anholdte naturligvis behandles anst ndigt, og det er
>> ikke anst ndigt at n gte dem adgang til toiletbes g i stedet
>> for
>> at de skal sidde og urinere i bukserne og sidde p en kold jord
>> i
>> mange timer og lege "futtog"- Hvis politiet mener at det er
>> for
>> besv rligt at lade folk g p toilettet, s m de enten undlade
>> at lade folk sidde s l nge eller ogs m de l slade dem, subs.
>> lade v re med at foretage masseanholdelser
>
> Vi er fuldstændig enige om, at anholdte skal behandles
> ordenligt. Det
> kunne i morgen være dig eller mig og jeg vil fandenhakkeme
> behandles
> ordentlig hvis jeg blev anholdt.
>
> Der er så en forskel på om man kører rundt i byen og vælger om
> folk
> skal sigtes eller anholdes og på at være indsat i en større
> aktion.
> Under aktionen er betjentene under kommando og så er det ikke
> den
> enkelte der bestemmer om der skal anholdes. Sådan bør det også
> være,
> men derfor skal anholdte stadig behandles ordentligt. Når først
> folk
> er anholdt, har politiet fat i den lange ende og så er der
> ingen grund
> til ikke at behandle folk/anholdte ordentligt.

Vi er helt enige.
>
> /Kent.
>
> PS. Jeg har citeret meget og skrevet ganske lidt i dette
> indlæg.
> Betyder det at min forbindelse nu bliver lukket, "Jubi"?

Jubi er en jubleidiot og tror at han skal lege netpoliti - måske
bliver man anholdt af ham?

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d6c9c1f$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> Emnelinjen siger det hele.
>
>

Det gjorde den så ikke alligevel.
Det eneste du har fået ud af din emnelinie er en lang debat om
ingenting.
Det kaldes til hverdag for spamming af en gruppe.

At du og andre så vedbliver med at debattere ingenting, er ydeligere
spamming af gruppen.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Jubi skrev den 02-03-2011 05:24:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4d6c9c1f$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>> Emnelinjen siger det hele.
>>
>>
>
> Det gjorde den så ikke alligevel.
> Det eneste du har fået ud af din emnelinie er en lang debat om
> ingenting.
> Det kaldes til hverdag for spamming af en gruppe.
>
> At du og andre så vedbliver med at debattere ingenting, er ydeligere
> spamming af gruppen.
>
>


Hold kaje, kælling!

Debatten har været ført på et ganske - for gruppens øvrige debatter -
fornuftigt niveau. Enkelte debattører har forsøgt at føre noget
politik og andre motiver ind i debatten må du afklapse dem for.

Undertegnede har stillet et reelt spørgsmål! Og har kun kunnet finde en
forsvarsadvokats udlægning....samt folketingets ombudsmands kritik af
politiets adfærd omkring masseanholdelserne ved COP15.


Kan du finde noget der er bedre eller vil du bare spamme gruppen med -
som så ofte - latterlige indlæg som intet reelt indhold har?

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d6e6fb0$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubi skrev den 02-03-2011 05:24:
>> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4d6c9c1f$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Emnelinjen siger det hele.
>>>
>>>
>>
>> Det gjorde den så ikke alligevel.
>> Det eneste du har fået ud af din emnelinie er en lang debat om
>> ingenting.
>> Det kaldes til hverdag for spamming af en gruppe.
>>
>> At du og andre så vedbliver med at debattere ingenting, er ydeligere
>> spamming af gruppen.
>>
>>
>
>
> Hold kaje, kælling!

Så kom der lort ind. Har du det fra een af de anholdte?
Eller hev du noget ud af din egen røv?
>
> Debatten har været ført på et ganske - for gruppens øvrige debatter -
> fornuftigt niveau. Enkelte debattører har forsøgt at føre noget
> politik og andre motiver ind i debatten må du afklapse dem for.

Hvad har din emnelinie med fornuft at gøre.
DET VISTE SIG AT DER VAR MERE TIL DET END HVAD DU SKREV.
Det var en temmelig MISVISENDE emnelinie.
>
> Undertegnede har stillet et reelt spørgsmål! Og har kun kunnet finde
> en forsvarsadvokats udlægning....samt folketingets ombudsmands kritik
> af politiets adfærd omkring masseanholdelserne ved COP15.

At du du ikke vil anerkende de fornuftige svar du har fået er bare så
typisk for en lortehoved som dig.
>
>
> Kan du finde noget der er bedre eller vil du bare spamme gruppen med -
> som så ofte - latterlige indlæg som intet reelt indhold har?

Til forskel for det lort du lukker ud for at godt og grundigt spamme
gruppen, nej det er der ingen der kan. Og det er du sikkert skide stolt
over.
>
>



--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Jubi skrev den 02-03-2011 19:44:
.....
> Hvad har din emnelinie med fornuft at gøre.
> DET VISTE SIG AT DER VAR MERE TIL DET END HVAD DU SKREV.
> Det var en temmelig MISVISENDE emnelinie.

Hvad var der mere i det end hvad emnelinjen siger?


Det er for spørgsmålet totalt underordnet om det er 150 personer der
anholdes eller om det er en person!


Svarene er udeblevet under alle omstændigheder!





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d6e921c$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> Jubi skrev den 02-03-2011 19:44:
> ....
>> Hvad har din emnelinie med fornuft at gøre.
>> DET VISTE SIG AT DER VAR MERE TIL DET END HVAD DU SKREV.
>> Det var en temmelig MISVISENDE emnelinie.
>
> Hvad var der mere i det end hvad emnelinjen siger?

Din emnelinie antyder et GENERELT spørgsmål.
Det viste sig så at det gjaldt en ganske bestemt begivenhed med den
ganske bestemte behandling af anholdte, der ikke ville ske på samme måde
i en anden sammenhæng.
>
>
> Det er for spørgsmålet totalt underordnet om det er 150 personer der
> anholdes eller om det er en person!

Ikke når det viste sig du havde een bestemt begivenhed i tankerne.
>
>
> Svarene er udeblevet under alle omstændigheder!
>
At du ikke vil anerkende de fornuftige svar du fik, er ikke svarernes
skyld.
Du er under mistanke om at have bestemt dig for at alle svar ville være
forkerte, hvis de ikke indeholdt et ganske bestemt svar.
At du så ikke stillede det spørgsmål der kunne have givet dig det svar,
er din egen skyld.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

Jubi skrev den 02-03-2011 20:42:

> Din emnelinie antyder et GENERELT spørgsmål.

jep! Det er nemlig er hvad det er!


> Det viste sig så at det gjaldt en ganske bestemt begivenhed med den
> ganske bestemte behandling af anholdte, der ikke ville ske på samme måde
> i en anden sammenhæng.

Tja, det skete også ved COP15 mødet.

Siden Politiet fortsætter deres adfærd selvom de fik sønderlemmende
kritik af folketingets ombudsmand, så ville det være interessant at se
hvilke love/regler de holder sig til.




>>
>>
>> Det er for spørgsmålet totalt underordnet om det er 150 personer der
>> anholdes eller om det er en person!
>
> Ikke når det viste sig du havde een bestemt begivenhed i tankerne.

For spørgsmålet er begivenheden ret uinteressant!


>>
>>
>> Svarene er udeblevet under alle omstændigheder!
>>
> At du ikke vil anerkende de fornuftige svar du fik, er ikke svarernes
> skyld.
> Du er under mistanke om at have bestemt dig for at alle svar ville være
> forkerte, hvis de ikke indeholdt et ganske bestemt svar.
> At du så ikke stillede det spørgsmål der kunne have givet dig det svar,
> er din egen skyld.

Der var nogen gode gæt om situationsbestemt adfærd og "ud fra en konkret
vurdering i den aktuelle situation".......
Det syntes jeg er interessant, at der er regler for hvad man som borger
har pligt til at oplyse til politiet.....men at det er politiet der
reelt bestemmer om man må forrette sin nødtørft på ikke-nedværdigende vis.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6ea649$0$23754$14726298@news.sunsite.dk
>så ville det være interessant at se
> hvilke love/regler de holder sig til.

Sund fornuft, noget du næppe kender til.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 03-03-2011 00:09:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4d6ea649$0$23754$14726298@news.sunsite.dk
>> så ville det være interessant at se
>> hvilke love/regler de holder sig til.
>
> Sund fornuft, noget du næppe kender til.
>

Sund fornuft er netop, at når man tilbageholder mange mennesker over
længere tid, så sørger man naturligvis, at der er faciliteter at den
mængde menneskers naturlige behov for at udskille urin og afføring kan
ske på ikke-nedværdigende vis.




måske har du ikke skulle skide på toilettet i mange år, når man ser på
alt det lort du lukker ud på nyhedsgrupperne, men pis være med det.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 03-03-2011 17:04, Carsten Riis skrev:

> Sund fornuft er netop, at når man tilbageholder mange mennesker over
> længere tid, så sørger man naturligvis, at der er faciliteter at den
> mængde menneskers naturlige behov for at udskille urin og afføring kan
> ske på ikke-nedværdigende vis.

Så hvis 10.000 mennesker ulovligt bryder ind i Parken og holder en
ulovlig fest, så må politiet opgive en masseanholdelse, fordi det ikke
vil være praktisk muligt at tilbyde toiletfaciliteter til alle. Parkens
toiletter kan man ikke forvente blot at kunne bruge, da de tilhører Parken.

Tror du ikke at selve anholdelsen prioriteres højere end hensynet til,
om den anholdte kan komme på toilettet? Skønnes det så bagefter at
politiet i væsentlig grad har misligholdt deres 'pligt' til at sørge for
kost, toiletmuligheder etc. for anholdte, så må den anholdte jo anlægge
en erstatningssag bagefter.

Men i den konkrete situation du tydeligvis føler dig forarget over (de
autonomes ulovlige fest i Scala) er jeg temmelig sikker på, at de
anholdte intet har at komme efter. Der skulle rekvireres busser til at
køre de anholdte væk og derfor gik der tid, hvor de anholdte måtte sidde
og vente på dette. Det _burde_ de autonome have kunnet forudse, da de
valgte ulovligt at trænge ind i en bygning (ved godt at der dels findes
meget lavt begavede blandt denne flok, ligesom der også findes dem, som
bevidst forsøger at sætte politiet i et dårligt lys ved enhver given
lejlighed og derfor bevidst pisser i bukserne for at skabe en sag), så
hvis der var nogen af dem, som virkelig ikke mente de kunne holde sig i
et par timer, ja så burde de nok ikke have deltaget i den ulovlige
aktivitet (hvordan var det lige, at de kom på toilettet inden politiet
kom?). Lesson learned.

Hvis det forholdte sig omvendt, kunne kriminelle begynde at udnytte din
"anholdte skal have toiletfaciliteter stillet til rådighed uanset om
dette er praktisk umuligt"-regel når de planlægger fx at bryde ulovligt
ind i en bygning for at holde en fest.

---

Carsten Riis wrote:
> Emnelinjen siger det hele.

Der er ingen faste regler om det !

Politiet bestemmer hvornår og under hvilke omstændigheder en anholdt må gå
på toilettet, da de jo netop er i politiets varetægt. Men politiet må ikke
unødigt udsætte/hindre et toiletbesøg med mindre det er
efterforskningsmæssigt begrundet. Eller andre grunde taler herfor. Fx. pga.
manglende mandskab. De skal så sørge for at skaffe mandskab.

Kan en anholdt så blive "tvunget" til at tisse eller skide i bukserne: JA !

De (politiet) kan endda vælge at overvære toiletbesøget, hvis de ønsker det.
(Fx. i narkosager, hvor man har slugt stoffet)

/ Per

---

Per skrev den 02-03-2011 17:41:
> Carsten Riis wrote:
>> Emnelinjen siger det hele.
>
> Der er ingen faste regler om det !
>
> Politiet bestemmer hvornår og under hvilke omstændigheder en anholdt må
> gå på toilettet, da de jo netop er i politiets varetægt.

Og fordi man er politiets varetægt standser ens kropslige funktioner
eller hvad?

Det lyder ganske enkelt for grotesk, at man ikke har indtænkt den del af
en masseanholdelse som strækker sig over tid...hvilket en
masseanholdelse af sin natur jo vil gøre. Det tager jo tid at
registrere arrestanterne.



> Men politiet må
> ikke unødigt udsætte/hindre et toiletbesøg med mindre det er
> efterforskningsmæssigt begrundet. Eller andre grunde taler herfor. Fx.
> pga. manglende mandskab. De skal så sørge for at skaffe mandskab.
>
> Kan en anholdt så blive "tvunget" til at tisse eller skide i bukserne: JA !
>

Og netop det vil jeg gerne se lovhjemlen til!




> De (politiet) kan endda vælge at overvære toiletbesøget, hvis de ønsker
> det. (Fx. i narkosager, hvor man har slugt stoffet)
>

Ja, fred være med overværelsen...det må man sgu leve med, at en person
af eget køn overværer toiletbesøget. sådan er de nu engang at være i
varetægt i fx narkosager.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6fbb40$0$23758$14726298@news.sunsite.dk
> Og fordi man er politiets varetægt standser ens kropslige funktioner
> eller hvad?

Hjerneaktiviteten stoppede længe inden hos de anholdte.

--
MVH. N_B_DK

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d6fbb40$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det lyder ganske enkelt for grotesk, at man ikke har indtænkt den del
> af en masseanholdelse som strækker sig over tid...hvilket en
> masseanholdelse af sin natur jo vil gøre. Det tager jo tid at
> registrere arrestanterne.
>

Så kan de autonome og andre idioter der vil begå ulovligeheder, de kan
blive anholdt og ikke mindst tilbageholdt for, pisse og skide inden de
starter på ulovlighederne.

Og stop så denne "debat" hvor du IKKE får de oplysninger du vil have.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Carsten Riis" skrev

> Det lyder ganske enkelt for grotesk, at man ikke har indtænkt den del af
> en masseanholdelse som strækker sig over tid

Ja man skulle tro at Tena har et velegnet produkt.
http://www.tena.dk

Måske skulle besættere tage det på hjemmefra, en fastmonteret voksenble, en
lille rygsæk med cola, sandwich, telefon og en god bog, så er de klar til
masseanholdelse.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4d6fc2cc$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> "Carsten Riis" skrev
>
>> Det lyder ganske enkelt for grotesk, at man ikke har indtænkt den del
>> af
>> en masseanholdelse som strækker sig over tid
>
> Ja man skulle tro at Tena har et velegnet produkt.
> http://www.tena.dk
>
> Måske skulle besættere tage det på hjemmefra, en fastmonteret
> voksenble, en lille rygsæk med cola, sandwich, telefon og en god bog,
> så er de klar til masseanholdelse.


Mener du det? en rygsæk med kasteskyts, og en mobil til at tilkalde
hjælp med? Og selve rygsækken kan bruges til at smadre en politibetjent
een på hovedet.
Men du mente nok de kunne hygge sig med de ting inden anholdelsen, men
skal de så slet ikke gøre de autonome ting? Råbe og skrige mens de
kaster med sten og hvad ikke.


--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

sluppermand wrote:
> Jeg har årelang praktisk erfaring i behandling af anholdte og bliver
> konstant opdateret i nye regler. Hvorvidt de findes på retsinfo.dk
> eller ej ved jeg ikke. Hvis oplysningerne ikke umiddelbart er
> tilgængelige for alle, har jeg ikke tænkt mig at bidrage. . . .

Naturligvis vil du ikke.. Så ville du da være den første betjent i
historien der ville sige noget der evt. kunne få nogle kolleger til
at fremstå dårligt. Hvordan skal man nogensinde kunne bøje reglerne
ordentligt hvis alle mulige folk har kendskab til dem?

// Hans
--
....

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnin12a1.osg.haj@pluto.bananas.dk
> Naturligvis vil du ikke.. Så ville du da være den første betjent i
> historien der ville sige noget der evt. kunne få nogle kolleger til
> at fremstå dårligt. Hvordan skal man nogensinde kunne bøje reglerne
> ordentligt hvis alle mulige folk har kendskab til dem?

Du virker stadig bitter over din dom, fordi du også havde svært ved at
forstå hvad brugsret er?

Bryder du stadig ind i huse? eller har du lært at det er dumt at besætte
huse nu?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK wrote:
>> Naturligvis vil du ikke.. Så ville du da være den første betjent i
>> historien der ville sige noget der evt. kunne få nogle kolleger til
>> at fremstå dårligt. Hvordan skal man nogensinde kunne bøje reglerne
>> ordentligt hvis alle mulige folk har kendskab til dem?
> Du virker stadig bitter over din dom, fordi du også havde svært ved at
> forstå hvad brugsret er?

Hvorfor virker jeg bitter bare fordi jeg siger min mening? jeg mente
præcis det samme før jeg blev dømt.

> Bryder du stadig ind i huse? eller har du lært at det er dumt at besætte
> huse nu?

Det nægter jeg at udtale mig om.

// Hans
--
....

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnin1bst.osg.haj@pluto.bananas.dk
>> Bryder du stadig ind i huse? eller har du lært at det er dumt at
>> besætte huse nu?
>
> Det nægter jeg at udtale mig om.

Ja det er nok meget fornuftigt.

--
MVH. N_B_DK

---

Maria Frederiksen wrote:

> Jo, det gjorde jeg egentlig indtil du kom med en om uberriget
> anholdelse. Jeg har ikke erfaring med den slags, så derfor har jeg en
> grundlæggende holdning om at politiet ikke spilder tiden med unødvendige
> anholdelser.

En anholdelse kan godt være uberettiget selv om politiet ikke anser den
for unødvendig.

Det skyldes adskillelsen mellem den dømmende og den udøvende magt.

--
Jesper Lund