---

Bryd ind i en bygning, og kræv derefter erstatning for at blive anholdt....
ak ja det er nu en svær verden at begå sig i som autonom tosse.

http://ekstrabladet.dk/112/article1510308.ece

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B.DK" skrev i meddelelsen
news:4d6a7653$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...

Bryd ind i en bygning, og kræv derefter erstatning for at blive anholdt....
ak ja det er nu en svær verden at begå sig i som autonom tosse.

http://ekstrabladet.dk/112/article1510308.ece

--
MVH. N_B_DK

Det kan da ikke være noget nyt for dem at pisse i bukserne

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:4d6a7a0f$0$23754$14726298@news.sunsite.dk
> Det kan da ikke være noget nyt for dem at pisse i bukserne

Hende sygeplejersken kan umuligt være ret god til sit job, når hun har SÅ
ringe situations fornemmelse, og forståelse for hvad der er korrekt og
forkert.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B.DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4d6a7cf8$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> "E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
> news:4d6a7a0f$0$23754$14726298@news.sunsite.dk
>> Det kan da ikke være noget nyt for dem at pisse i bukserne
>
> Hende sygeplejersken kan umuligt være ret god til sit job, når hun har SÅ
> ringe situations fornemmelse, og forståelse for hvad der er korrekt og
> forkert.
>
> --
> MVH. N_B_DK
>

Disse personer ønsker jo kun konfrontationen..... det er hele formålet med
deres tilværelse.

---

N_B.DK skrev den 27-02-2011 17:05:
> Bryd ind i en bygning, og kræv derefter erstatning for at blive anholdt....
> ak ja det er nu en svær verden at begå sig i som autonom tosse.
>
> http://ekstrabladet.dk/112/article1510308.ece
>

Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
komme på toilettet?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Mon, 28 Feb 2011 06:10:42 +0100, Carsten Riis wrote:

> N_B.DK skrev den 27-02-2011 17:05:
>> Bryd ind i en bygning, og kræv derefter erstatning for at blive anholdt....
>> ak ja det er nu en svær verden at begå sig i som autonom tosse.
>>
>> http://ekstrabladet.dk/112/article1510308.ece
>>
>
> Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
> produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
> komme på toilettet?

Lidt ubehag og ekstra tøjvask er noget de kriminelle må tage med, når de
bliver taget i at begå kriminalitet.

---

S.A.Thomsen skrev den 28-02-2011 08:32:
> On Mon, 28 Feb 2011 06:10:42 +0100, Carsten Riis wrote:
>
>> N_B.DK skrev den 27-02-2011 17:05:
>>> Bryd ind i en bygning, og kræv derefter erstatning for at blive anholdt....
>>> ak ja det er nu en svær verden at begå sig i som autonom tosse.
>>>
>>> http://ekstrabladet.dk/112/article1510308.ece
>>>
>>
>> Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
>> produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
>> komme på toilettet?
>
> Lidt ubehag og ekstra tøjvask er noget de kriminelle må tage med, når de
> bliver taget i at begå kriminalitet.

hmmmm, man er vel uskyldig til man er dømt....eller siden hvornår er det
blevet ændret?



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Mon, 28 Feb 2011 17:25:45 +0100, Carsten Riis wrote:

>> Lidt ubehag og ekstra tøjvask er noget de kriminelle må tage med, når de
>> bliver taget i at begå kriminalitet.
>
> hmmmm, man er vel uskyldig til man er dømt....eller siden hvornår er det
> blevet ændret?

De blev taget på fersk gerning inde i et hus som de ikke har ret til at
være i.

Det må være en ren tilståelsessag.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
4d6bcc88$0$23756$14726298@news.sunsite.dk:

> hmmmm, man er vel uskyldig til man er dømt....eller siden hvornår er
> det blevet ændret?

Man har aldrig været uskyldig, indtil man blev dømt. Du ser vist for mange
amerikanske tv-serier.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:CJ6dnYvkCO5JfvbQnZ2dnUVZ8sGdnZ2d@giganews.com...
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
> 4d6bcc88$0$23756$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> hmmmm, man er vel uskyldig til man er dømt....eller siden hvornår er
>> det blevet ændret?
>
> Man har aldrig været uskyldig, indtil man blev dømt. Du ser vist for mange
> amerikanske tv-serier.
>
> --
> -Jens B.
>

Jamen tænk her gik jeg og troede at det engelske retsprincip var universelt
her i EU. Men Bruun kan måske linke endsige dokumentere.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
ikgptd$ffc$1@speranza.aioe.org:

>> Man har aldrig været uskyldig, indtil man blev dømt. Du ser vist for
>> mange amerikanske tv-serier.
>
> Jamen tænk her gik jeg og troede at det engelske retsprincip var
> universelt her i EU. Men Bruun kan måske linke endsige dokumentere.

Luk nu bare arret, Flemse, mens de voksne diskuterer.

Du fik forresten aldrig svaret mig vedr. din aktuelle jobsituation efter du
blev fyret for nazistiske indlæg på usenet. Kommer der et svar nu, eller har
du helt glemt forhistorien? Det skal du ikke være ked af. Google husker alt
og er vor ven.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pq-dnZLcJ8Sob_bQnZ2dnUVZ7q-dnZ2d@giganews.com...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> ikgptd$ffc$1@speranza.aioe.org:
>
>>> Man har aldrig været uskyldig, indtil man blev dømt. Du ser vist for
>>> mange amerikanske tv-serier.
>>
>> Jamen tænk her gik jeg og troede at det engelske retsprincip var
>> universelt her i EU. Men Bruun kan måske linke endsige dokumentere.
>
> Luk nu bare arret, Flemse, mens de voksne diskuterer.
>
> Du fik forresten aldrig svaret mig vedr. din aktuelle jobsituation efter
> du blev fyret for nazistiske indlæg på usenet. Kommer der et svar nu,
> eller har du helt glemt forhistorien? Det skal du ikke være ked af. Google
> husker alt og er vor ven.--
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Har du tænkt på at konsekvensen af man ikke er uskyldig indtil det modsatte
er bevist, er at man er Skyldig indtil det modsatte er bevist. Jamen hvordan
kan man skyldig uden at være dømt???.

---

Den 28-02-2011 19:35, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Jens Bruun"<bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:CJ6dnYvkCO5JfvbQnZ2dnUVZ8sGdnZ2d@giganews.com...
>> Carsten Riis<carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> 4d6bcc88$0$23756$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> hmmmm, man er vel uskyldig til man er dømt....eller siden hvornår er
>>> det blevet ændret?
>>
>> Man har aldrig været uskyldig, indtil man blev dømt. Du ser vist for mange
>> amerikanske tv-serier.
>>
>> --
>> -Jens B.
>>
>
> Jamen tænk her gik jeg og troede at det engelske retsprincip var universelt
> her i EU. Men Bruun kan måske linke endsige dokumentere.
>
>
Hvis X nu _har_ gjort det, så er han skyldig.
Men indtil det er bevist, skal det antages at han er uskyldig.

I skotsk jura er der tre muligheder: Skyldig, Ikke skyldig og "Ikke bevist"

Leif
--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6bcc88$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
> hmmmm, man er vel uskyldig til man er dømt....eller siden hvornår er
> det blevet ændret?

Ja selv det at blive taget på fersk gerning er ikke længere nok vel....

Lad mig gætte, du vil også påstå du ikke eksisterer, før en dommer har sagt
at du rent faktisk eksisterer?

--
MVH. N_B_DK

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6b2e52$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
> Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
> produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
> komme på toilettet?

Det skulle de nok have tænkt på inden de brød ind skal du se, selvfølgelig
skal kriminelle ikke have erstatning for at begå kriminalitet, det burde
være logik for burhøns.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 28-02-2011 10:23:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4d6b2e52$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>> Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
>> produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
>> komme på toilettet?
>
> Det skulle de nok have tænkt på inden de brød ind skal du se, selvfølgelig
> skal kriminelle ikke have erstatning for at begå kriminalitet, det burde
> være logik for burhøns.
>

Altså: som anholdt holder man altså op med at være menneske.

Smuk tanke!

Hvad er så det næste som man som anholdt må finde sig? Moderat fysisk
pres som Arne Melchior så smukt udtrykte det.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6bcc2f$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
> Altså: som anholdt holder man altså op med at være menneske.

Næ det sker, når man vælger som autonom man har valgt at være et skadedyr,
der er skam en stor forskel.

> Smuk tanke!
>
> Hvad er så det næste som man som anholdt må finde sig? Moderat fysisk
> pres som Arne Melchior så smukt udtrykte det.

Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og du slår
idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
"indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 28-02-2011 19:41:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4d6bcc2f$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>> Altså: som anholdt holder man altså op med at være menneske.
>
> Næ det sker, når man vælger som autonom man har valgt at være et skadedyr,
> der er skam en stor forskel.
>

ja, det kan jeg se.
En rigtig australsk tankegang du lægger for dagen
Eller hvad?




Jeg er enorm glad for, at du ikke har noget som helst med lovhåndhævelse
at gøre, hvor du fordomsfrit skal vurdere nogen, uanset hvor uenig du så
end måtte være med disse mennesker.




>> Smuk tanke!
>>
>> Hvad er så det næste som man som anholdt må finde sig? Moderat fysisk
>> pres som Arne Melchior så smukt udtrykte det.
>
> Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og du slår
> idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
> "indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...
>

Tja, jeg tager da gerne en retssag. Og får jeg en dom for vold, så
skulle det da være interessant at se om jeg ikke forbliver straffri pga.
selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven!

Derudover kan du ikke samligne en timelang anholdelse med en
herognu-situation som "nedslags-øjeblik" er.
Det går jeg ud fra, at du inderst inde godt ved....eller gør du?






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6c043f$0$23753$14726298@news.sunsite.dk
> ja, det kan jeg se.
> En rigtig australsk tankegang du lægger for dagen
> Eller hvad?

Det er det faktisk, i sidste uge (eller forrige) blev en 14 årig knægt
taget af en krokodille oppe nordpå, holdningen blandt mange var, lad være
med at gå i vandet, når man ikke ved om der er krokodiller (og knægten boede
i et område hvor de vED at der er krokodiller)

>> Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og
>> du slår idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
>> "indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...
>>
>
> Tja, jeg tager da gerne en retssag. Og får jeg en dom for vold, så
> skulle det da være interessant at se om jeg ikke forbliver straffri
> pga. selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven!

Selvfølgelig er du da ikke straffri når du overfalder en person, der bare
har forvildet sig ind i dit hus.

> Derudover kan du ikke samligne en timelang anholdelse med en
> herognu-situation som "nedslags-øjeblik" er.
> Det går jeg ud fra, at du inderst inde godt ved....eller gør du?

Sådan er det når man begår kriminalitet, så har man ikke hetl samme
muligheder som hvis man overholder loven, kan de ikke tåle det, så må de jo
lade være med at begå ulovligheder, sværere er det faktisk ikke.

Og det VED du sikkert godt inderst inde....

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 28-02-2011 21:42:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4d6c043f$0$23753$14726298@news.sunsite.dk
>> ja, det kan jeg se.
>> En rigtig australsk tankegang du lægger for dagen
>> Eller hvad?
>
> Det er det faktisk, i sidste uge (eller forrige) blev en 14 årig knægt
> taget af en krokodille oppe nordpå, holdningen blandt mange var, lad være
> med at gå i vandet, når man ikke ved om der er krokodiller (og knægten boede
> i et område hvor de vED at der er krokodiller)
>

Og krokodiller og anholdelse af ordensmagten kan samlignes på hvilken måde?

Du har nogen ret interessante kortslutninger inde i hovedet.


>>> Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og
>>> du slår idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
>>> "indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...
>>>
>>
>> Tja, jeg tager da gerne en retssag. Og får jeg en dom for vold, så
>> skulle det da være interessant at se om jeg ikke forbliver straffri
>> pga. selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven!
>
> Selvfølgelig er du da ikke straffri når du overfalder en person, der bare
> har forvildet sig ind i dit hus.
>

Nu er det lige pludselig et overfald. Jamen dog.
Er det andre fantasier du ikke har sluppet løs.

Kender du i hele taget selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven?




>> Derudover kan du ikke samligne en timelang anholdelse med en
>> herognu-situation som "nedslags-øjeblik" er.
>> Det går jeg ud fra, at du inderst inde godt ved....eller gør du?
>
> Sådan er det når man begår kriminalitet, så har man ikke hetl samme
> muligheder som hvis man overholder loven, kan de ikke tåle det, så må de jo
> lade være med at begå ulovligheder, sværere er det faktisk ikke.
>

så når man begår ulovligheder, så må man gerne udsættes for unødvendig
nedværdigende behandling?

tsk tsk tsk


> Og det VED du sikkert godt inderst inde....
>
naturligvis skal det sanktioneres.....men fratage mennesker
toiletbesøg...hallløj bøje. syntes du selv, at det er rimelig?

Jeg gad egentlig gerne vide om politiet har lovhjemmel til at fratage
anholdte personer mulighed for toiletbesøg.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6c9bd0$0$23751$14726298@news.sunsite.dk
> Og krokodiller og anholdelse af ordensmagten kan samlignes på hvilken
> måde?

DEt viser den Australske mentalitet, nemlig at bringer man sig selv i fare,
/ duumme situationer, ja så er det faktisk ens egen skyld.

> Du har nogen ret interessante kortslutninger inde i hovedet.

Men dog ikke værre, end jeg kan huske hvad jeg skriver, det kjniber jo
åbenbart for dig eftersom du ikke aner hvad du selv skriver.

>> Selvfølgelig er du da ikke straffri når du overfalder en person, der
>> bare har forvildet sig ind i dit hus.
>>
>
> Nu er det lige pludselig et overfald.

Slår man en person ned, er det overfald, men i dit sind er det nok en
venskabelig gestus.

> Jamen dog.
> Er det andre fantasier du ikke har sluppet løs.

Fantasi? JEg synes da du skal prøve og slå en ned, og bagefter forsøge at
overbevise politiet (og dommeren) om det ikke var et overfald, så ser vi
hvem der fantaserede.

> Kender du i hele taget selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven?

Derfor er det stadig et overfald hvis man slår en person ned, det kan bare i
visse situationer være straffrit.

>> Sådan er det når man begår kriminalitet, så har man ikke hetl samme
>> muligheder som hvis man overholder loven, kan de ikke tåle det, så
>> må de jo lade være med at begå ulovligheder, sværere er det faktisk
>> ikke.
>
> så når man begår ulovligheder, så må man gerne udsættes for unødvendig
> nedværdigende behandling?

Unødvendig? hvorfra ved du at der var betjente nok til at eksortere de
anholdte til et toilet? (og hvordan skulle det foregå i en lukket bygning)

> tsk tsk tsk

Ja det har du ikke rigtig gennemtænkt.

>
>> Og det VED du sikkert godt inderst inde....
>>
> naturligvis skal det sanktioneres.....men fratage mennesker
> toiletbesøg...hallløj bøje. syntes du selv, at det er rimelig?

Nu er det sådana t de brød ind i en lukket bygning (der har været lukket i
et år ca), tror du selv at der stadig er åbnet for vand, osv, hvorfra ved du
at der stadig er tilgang til toiletter i bygningen?

> Jeg gad egentlig gerne vide om politiet har lovhjemmel til at fratage
> anholdte personer mulighed for toiletbesøg.

Jeg gad egenligt godt vide hvorfor disse vaneforbrydere ikke kan lære at
overholde loven.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 01-03-2011 10:33:
> "Carsten Riis"<carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4d6c9bd0$0$23751$14726298@news.sunsite.dk
>> Og krokodiller og anholdelse af ordensmagten kan samlignes på hvilken
>> måde?
>
> DEt viser den Australske mentalitet, nemlig at bringer man sig selv i fare,
> / duumme situationer, ja så er det faktisk ens egen skyld.

så at blive anholdt af flok danske betjente er ligeså farligt hhv.
ligeså dumt som at bade i en flod, hvor der kan forventes krokodiller?

Jeg anede ikke, at politifolk var bidske, utilregnlige og farlige uanset
om de er tæmmet eller ej.

Du er simpelthen for langt ude, når du samligner badning i
krokodille-farvand vs. anholdelse.



>
>> Du har nogen ret interessante kortslutninger inde i hovedet.
>
> Men dog ikke værre, end jeg kan huske hvad jeg skriver, det kjniber jo
> åbenbart for dig eftersom du ikke aner hvad du selv skriver.
>

åbenbart kan du ikke det! Dit igangværende indbrud bliver
ligepludselig til overfald.




>>> Selvfølgelig er du da ikke straffri når du overfalder en person, der
>>> bare har forvildet sig ind i dit hus.
>>>
>>
>> Nu er det lige pludselig et overfald.
>
> Slår man en person ned, er det overfald, men i dit sind er det nok en
> venskabelig gestus.
>

hallløøøøjjjj bøje..... ta' nu lige fat i den situation du beskrev til
at starte med.

----------
Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og du slår
idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
"indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...
----------



Opdager jeg en indbrudstyv igang med at tømme mit hjem, så skulle det
sgu da være mærkelig at jeg ikke bliver ophidset i en sådan grad, at et
"nedslag" forbliver straffrit!

Og herefter taler du om en person der forvilder sig ind i mit hus.

En indbrudstyv forvilder sig ikke ind i en fremmed persons hus!

En person som er "forvildet" har en helt anden type adfærd end en
indbrudstyv.

Kan du lige selv finde ud af om vi taler om en indbrudstyv som er igang
med sin gerning hhv. en forvildet person som ikke ved hvor han er.



>> Jamen dog.
>> Er det andre fantasier du ikke har sluppet løs.
>
> Fantasi? JEg synes da du skal prøve og slå en ned, og bagefter forsøge at
> overbevise politiet (og dommeren) om det ikke var et overfald, så ser vi
> hvem der fantaserede.
>

Men hvad var det lige situationen helt konkret var?




>> Kender du i hele taget selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven?
>
> Derfor er det stadig et overfald hvis man slår en person ned, det kan bare i
> visse situationer være straffrit.

NETOP! Og det er netop en sådan situation du beskrev til at starte med
(indbrudstyven).... at du selv ændrer historien til en forvildet
person....det ændrer naturligvis situationen....endvidere vil en
forvildet person ikke bliver slået ned af mig.

så meget menneskekundskab har jeg trods alt, at jeg kan se forskel. Kan du?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d4a49$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
> så at blive anholdt af flok danske betjente er ligeså farligt hhv.
> ligeså dumt som at bade i en flod, hvor der kan forventes krokodiller?

Jeg ved godt du ikke er den skarpeste kniv i skuffen, men nu skal jeg nok
forsøge at forklare dig det.

Du skrev:

En rigtig australsk tankegang du lægger for dagen

Og den Australske tankegang blandt amnge er at man altså godt må bruge
hovedet, sætter man sig i en dum/farlig situation, så er man altså selv ude
om det, ingen normale mennesker er i tvivl om at bryder man ind i en
bygning, ja så er der altså risiko for det får nogle konsekvenser, præcis på
samme måde hvis man bader i en flod/billabong hvor der elver krokodiller,
desværre er konsekvenserne herhjemme bare ikke ligeså kontante som hvis man
bader med krokodiller.

> Jeg anede ikke, at politifolk var bidske, utilregnlige og farlige
> uanset om de er tæmmet eller ej.

Krokodiller er ikke utilregnelige, de følger blot deres natur, igennem ca
200mio år, at der så pludselig kommer nogle mennesker der invaderer deres
terrritorie, ja det bryder krodokdiller sig ikke om.

> Du er simpelthen for langt ude, når du samligner badning i
> krokodille-farvand vs. anholdelse.

Det er skam DIG der drager dem sammenligning, jeg skriver at Australierne
skam deler min holdning, nemlig at bringer man sig i en selvforskyldt
farlig/dum situation, ja så er det altså bare ærgerligt, men man burde have
vidst bedre.

>>> Du har nogen ret interessante kortslutninger inde i hovedet.
>>
>> Men dog ikke værre, end jeg kan huske hvad jeg skriver, det kjniber
>> jo åbenbart for dig eftersom du ikke aner hvad du selv skriver.
>>
>
> åbenbart kan du ikke det! Dit igangværende indbrud bliver
> ligepludselig til overfald.

Ja det gør det da, hvis du overfalder indbrudstyven, hvad troede du det blev
til, en familie middag?

>>>> Selvfølgelig er du da ikke straffri når du overfalder en person,
>>>> der bare har forvildet sig ind i dit hus.
>>>>
>>>
>>> Nu er det lige pludselig et overfald.
>>
>> Slår man en person ned, er det overfald, men i dit sind er det nok en
>> venskabelig gestus.
>>
>
> hallløøøøjjjj bøje..... ta' nu lige fat i den situation du beskrev til
> at starte med.

Ja det kniber tydeligvis for dig at fastholde fokus, måske du burde holde
dig til debatter emd Kim LArsen eller Wilstrup, de er mere nede på dit
mentale plan.

> ----------
> Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og du
> slår idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
> "indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...
> ----------
>
>
>
> Opdager jeg en indbrudstyv igang med at tømme mit hjem, så skulle det
> sgu da være mærkelig at jeg ikke bliver ophidset i en sådan grad, at
> et "nedslag" forbliver straffrit!

Derfor er det stadig et overfald.

> Og herefter taler du om en person der forvilder sig ind i mit hus.
>
> En indbrudstyv forvilder sig ikke ind i en fremmed persons hus!

Arhh nu begynder du at fatte at bryder man ind i andres ejendom, så mister
amn altså en række krav/rettigheder.

> En person som er "forvildet" har en helt anden type adfærd end en
> indbrudstyv.
>
> Kan du lige selv finde ud af om vi taler om en indbrudstyv som er
> igang med sin gerning hhv. en forvildet person som ikke ved hvor han er.

Jeg fik dig da til at afsløre din dobbeltmoral, bryder folk ind hos dig, vil
du skide på deres "rettigheder", men er det politiet der pågriber folk, ja
så skal de pudres i hoved og røv.

>>> Jamen dog.
>>> Er det andre fantasier du ikke har sluppet løs.
>>
>> Fantasi? JEg synes da du skal prøve og slå en ned, og bagefter
>> forsøge at overbevise politiet (og dommeren) om det ikke var et
>> overfald, så ser vi hvem der fantaserede.
>>
>
> Men hvad var det lige situationen helt konkret var?

Se du kan jo ikke huske hvad du selv debatterer.

>>> Kender du i hele taget selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven?
>>
>> Derfor er det stadig et overfald hvis man slår en person ned, det
>> kan bare i visse situationer være straffrit.
>
> NETOP! Og det er netop en sådan situation du beskrev til at starte
> med (indbrudstyven).... at du selv ændrer historien til en forvildet
> person....det ændrer naturligvis situationen....endvidere vil en
> forvildet person ikke bliver slået ned af mig.

Så langt ude af balance som du er, så tror jeg ikke helt du ved hvordan du
vil reagerer hvis du finder en fremmed person i dit hjem.

> så meget menneskekundskab har jeg trods alt, at jeg kan se forskel. Kan
> du?

Folk der bryder ind hos andre, skal ganske enkelt miste alle rettigheder,
men er helt med på nu det er folk fra venstrefløjen så er det uhh så synd
for dem, det overrasker mig ingen af i tosser endnu ikke har påstået at det
er USA/Israel der tvang dem ind i bygningen.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 01-03-2011 20:58:
......
> Krokodiller er ikke utilregnelige, de følger blot deres natur, igennem ca
> 200mio år, at der så pludselig kommer nogle mennesker der invaderer deres
> terrritorie, ja det bryder krodokdiller sig ikke om.
>

så politibetjente følger bare deres natur i at fratage personer et så
naturligt behov som at komme af med urin og afføring uden nedværdigelse?

scary


Du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?



>> Du er simpelthen for langt ude, når du samligner badning i
>> krokodille-farvand vs. anholdelse.
>
> Det er skam DIG der drager dem sammenligning, jeg skriver at Australierne
> skam deler min holdning, nemlig at bringer man sig i en selvforskyldt
> farlig/dum situation, ja så er det altså bare ærgerligt, men man burde have
> vidst bedre.
>

Og du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?


>>>> Du har nogen ret interessante kortslutninger inde i hovedet.
>>>
>>> Men dog ikke værre, end jeg kan huske hvad jeg skriver, det kjniber
>>> jo åbenbart for dig eftersom du ikke aner hvad du selv skriver.
>>>
>>
>> åbenbart kan du ikke det! Dit igangværende indbrud bliver
>> ligepludselig til overfald.
>
> Ja det gør det da, hvis du overfalder indbrudstyven, hvad troede du det blev
> til, en familie middag?
>

jamen, kære ven dog....... det er netop ikke noget overfald!

Selvom det vil være overfald, så ville det med skræk og
ophidselses-bestemmelsen i selvforsvars-paragrafferne i straffeloven
forblive straffri!

Og ja, naturligvis vil jeg anmelde indbrud og indbringe sagsforløb for
politiet! Jeg forventer dog, at jeg under et længerevarende forløb at
forrette min nødtørft.



>>>>> Selvfølgelig er du da ikke straffri når du overfalder en person,
>>>>> der bare har forvildet sig ind i dit hus.
>>>>>
>>>>
>>>> Nu er det lige pludselig et overfald.
>>>
>>> Slår man en person ned, er det overfald, men i dit sind er det nok en
>>> venskabelig gestus.
>>>
>>
>> hallløøøøjjjj bøje..... ta' nu lige fat i den situation du beskrev til
>> at starte med.
>
> Ja det kniber tydeligvis for dig at fastholde fokus, måske du burde holde
> dig til debatter emd Kim LArsen eller Wilstrup, de er mere nede på dit
> mentale plan.
>

Hold du bare fast i hvilken slags situation vi taler om.....og når du
kan blive enig med dig selv om det er

indbrudstyv der pga. skræk og ophidselse bliver "slået ned".
eller
en person som forvilder sig ind i min bolig.

så kan du måske se, at den eneste som blander ting sammen ikke er
undertegnede.


>> ----------
>> Jeg kan lige se det for mig, en indbrudstyv bryder ind hos dig, og du
>> slår idioten ned, efterfølgende anmelder du dig selv for vold, for
>> "indbrudstyven" er jo ikke dømt, og er derfor uskyldig...
>> ----------
>>
>>
>>
>> Opdager jeg en indbrudstyv igang med at tømme mit hjem, så skulle det
>> sgu da være mærkelig at jeg ikke bliver ophidset i en sådan grad, at
>> et "nedslag" forbliver straffrit!
>
> Derfor er det stadig et overfald.
>

Nej et overfald vil være, at hvis jeg fuldstændig umotiveret knalder en
tilfældig person ned på gaden!

Det vil være overfald!




>> Og herefter taler du om en person der forvilder sig ind i mit hus.
>>
>> En indbrudstyv forvilder sig ikke ind i en fremmed persons hus!
>
> Arhh nu begynder du at fatte at bryder man ind i andres ejendom, så mister
> amn altså en række krav/rettigheder.
>

Nej, en indbrudstyv har ikke mistet nogen rettigheder!

SKulle jeg tilbageholde personen indtil politiet når frem, så skal han
da have lov til at gå på toilettet.



>> En person som er "forvildet" har en helt anden type adfærd end en
>> indbrudstyv.
>>
>> Kan du lige selv finde ud af om vi taler om en indbrudstyv som er
>> igang med sin gerning hhv. en forvildet person som ikke ved hvor han er.
>
> Jeg fik dig da til at afsløre din dobbeltmoral, bryder folk ind hos dig, vil
> du skide på deres "rettigheder", men er det politiet der pågriber folk, ja
> så skal de pudres i hoved og røv.
>



Hvad er det for en rettighed jeg har taget fra indbrudstyven?


Og hvem siger, at personer der fortager ulovlig indtrængen skal pudres i
hoved og røv.
Jeg taler såmend bare for, at man skal have lov til at gå på toilettet
inden rimelig tid!
(rimelig tid = de fleste kan vel forventes at klare en til to timer
siden sidste toiletbesøg hhv. klemme et par dråber ud på, når nu det
skal være fx hvis man foretager toiletbesøg i hold).

Selv folketinget ombudsmand er enig med mig, at undladelse af give folk
mulighed for toiletbesøg er nedværdigende.
http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/ny_politipraksis/endelig_redegoerelse/


>>>> Jamen dog.
>>>> Er det andre fantasier du ikke har sluppet løs.
>>>
>>> Fantasi? JEg synes da du skal prøve og slå en ned, og bagefter
>>> forsøge at overbevise politiet (og dommeren) om det ikke var et
>>> overfald, så ser vi hvem der fantaserede.
>>>
>>
>> Men hvad var det lige situationen helt konkret var?
>
> Se du kan jo ikke huske hvad du selv debatterer.
>

men kan du

taler du om en indbrudstyv-situation
eller
taler du om en forvildet person-situation.


Du blander de to situationer totalt sammen.



>>>> Kender du i hele taget selvforsvarsbestemmelserne i straffeloven?
>>>
>>> Derfor er det stadig et overfald hvis man slår en person ned, det
>>> kan bare i visse situationer være straffrit.
>>
>> NETOP! Og det er netop en sådan situation du beskrev til at starte
>> med (indbrudstyven).... at du selv ændrer historien til en forvildet
>> person....det ændrer naturligvis situationen....endvidere vil en
>> forvildet person ikke bliver slået ned af mig.
>
> Så langt ude af balance som du er, så tror jeg ikke helt du ved hvordan du
> vil reagerer hvis du finder en fremmed person i dit hjem.
>

Det kommer sgu da an på hvad den fremmede person vil!


NB: Jeg er i masser af balance.
Du sammenligner anholdelser i Danmark med badning hos krokodiller....
.....overfalder forvildede personer som i andre sætninger pludselig
bliver til indbrudstyve og senere igen til forvildede personer......
Trænger du ikke snart til en smule overblik i alt det vrøvl du lukker ud?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d5594$0$23764$14726298@news.sunsite.dk
> så politibetjente følger bare deres natur i at fratage personer et så
> naturligt behov som at komme af med urin og afføring uden
> nedværdigelse?

Næ de er der for at sikre lov og orden, og sørge for de anholdte ikke skader
sig selv eller andre, ingen dør af at pisse i bukserne, og det kan være de
husker det næste gang, de vil bryde ind i et hus.

> scary
>
>
> Du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?

Det er DIG der drager den analogi, det er lidt utroligt at det er nødvendigt
at forklare dig så mange gange at når man sætter sig selv i den slags
situationer, ja så¨er der altså konsekvenser, en af dem er at man ikke bare
kan gøre som man vil længere.

>>> Du er simpelthen for langt ude, når du samligner badning i
>>> krokodille-farvand vs. anholdelse.
>>
>> Det er skam DIG der drager dem sammenligning, jeg skriver at
>> Australierne skam deler min holdning, nemlig at bringer man sig i en
>> selvforskyldt farlig/dum situation, ja så er det altså bare
>> ærgerligt, men man burde have vidst bedre.
>>
>
> Og du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?

Tak for du beviser min påstand om at i røde tosser er ekstremt langsomme i
opfattelsen.

>> Ja det gør det da, hvis du overfalder indbrudstyven, hvad troede du
>> det blev til, en familie middag?
>>
>
> jamen, kære ven dog....... det er netop ikke noget overfald!

Aha, så det er ikke et overfald at slå en indbrudstyv ned?

> Selvom det vil være overfald, så ville det med skræk og
> ophidselses-bestemmelsen i selvforsvars-paragrafferne i straffeloven
> forblive straffri!

Nå i forrige afsnit skrev du det ikke ville være et overfald, og nu er det
alligevel et overfald.

> Og ja, naturligvis vil jeg anmelde indbrud og indbringe sagsforløb for
> politiet! Jeg forventer dog, at jeg under et længerevarende forløb
> at forrette min nødtørft.

Nu er der så også en smule forskel på en anholdt person og en afhøring, og
139 personer der afventer at blive kørt til afhøring, ikke at jeg forventer
du vil kunne forstå det.

>> Ja det kniber tydeligvis for dig at fastholde fokus, måske du burde
>> holde dig til debatter emd Kim LArsen eller Wilstrup, de er mere
>> nede på dit mentale plan.
>>
>
> Hold du bare fast i hvilken slags situation vi taler om.....og når du
> kan blive enig med dig selv om det er

Altså enig som dig...

"Det er ikke et overfald, og selv hvis det var et overfald"....

> indbrudstyv der pga. skræk og ophidselse bliver "slået ned".
> eller
> en person som forvilder sig ind i min bolig.
>
> så kan du måske se, at den eneste som blander ting sammen ikke er
> undertegnede.

Hvis du nu bare overholder loven, så behøver du slet ikke frygte at skulle
tisse i bukserne, det er faktisk ikke så svært at forstå hvis man da er bare
en smule normal.

>>> Opdager jeg en indbrudstyv igang med at tømme mit hjem, så skulle
>>> det sgu da være mærkelig at jeg ikke bliver ophidset i en sådan
>>> grad, at et "nedslag" forbliver straffrit!
>>
>> Derfor er det stadig et overfald.
>>
>
> Nej et overfald vil være, at hvis jeg fuldstændig umotiveret knalder
> en tilfældig person ned på gaden!

Selvfølgelig er det et overfald, ellers må du meget gerne vise hvor i loven
der står at man ved en civil anholdelse må slå folk ned.

> Det vil være overfald!

Ja præcis som hvis du slår en person i dit hjem ned.

Inviterer du Ib hjem til dig og du langer ham en på siden af hovedet (af
uvis årsag), så er det mærkeligt nok også et overfald, det er godt nok svært
at forstå hva?

>>> Og herefter taler du om en person der forvilder sig ind i mit hus.
>>>
>>> En indbrudstyv forvilder sig ikke ind i en fremmed persons hus!
>>
>> Arhh nu begynder du at fatte at bryder man ind i andres ejendom, så
>> mister amn altså en række krav/rettigheder.
>>
>
> Nej, en indbrudstyv har ikke mistet nogen rettigheder!

Nå nu må man altså godt rende og slå folk ned?

> SKulle jeg tilbageholde personen indtil politiet når frem, så skal han
> da have lov til at gå på toilettet.

Ja selvfølgelig skal han da det.... gu skal han ej, han skal fastholdes, så
han ikke yder nogen risiko, for begge parter, det er lidt utroligt som du
tror en person der er anholdt civilt, blot vil sige, ja ok jeg er anholdt,
jeg sætter mig da gerne ned og venter på at politiet kommer, måske vi skulle
spille en gang ludo imens vi venter?

Er der overhovet igen grænser for hvad ævl du vil lukke ud?

>> Jeg fik dig da til at afsløre din dobbeltmoral, bryder folk ind hos
>> dig, vil du skide på deres "rettigheder", men er det politiet der
>> pågriber folk, ja så skal de pudres i hoved og røv.
>>
>
>
>
> Hvad er det for en rettighed jeg har taget fra indbrudstyven?

Retten til frihed.

> Og hvem siger, at personer der fortager ulovlig indtrængen skal
> pudres i hoved og røv.

Det er såmænd dig selv der gør det.

> Jeg taler såmend bare for, at man skal have lov til at gå på toilettet
> inden rimelig tid!

Fulde mennesker har ikke altid lige stor kontrol over hvad de gør, så er der
en der pisser i bukserne, så må vedkommende jo bare lære at drikke så
han/hun har kontrol over sin krop.

> (rimelig tid = de fleste kan vel forventes at klare en til to timer
> siden sidste toiletbesøg hhv. klemme et par dråber ud på, når nu det
> skal være fx hvis man foretager toiletbesøg i hold).
>
> Selv folketinget ombudsmand er enig med mig, at undladelse af give
> folk mulighed for toiletbesøg er nedværdigende.
> http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/ny_politipraksis/endelig_redegoerelse/

Hvad i den rapport mener du understøtter din påstand?

>> Se du kan jo ikke huske hvad du selv debatterer.
>>
>
> men kan du

Ja det er ikke mig der roder rundt i 117 ting som dig.

> taler du om en indbrudstyv-situation
> eller
> taler du om en forvildet person-situation.
>
>
> Du blander de to situationer totalt sammen.

Koncentrer du dig hellere om hvad du selv skriver, det giver jo ingen mening
alt dit romantiske pladder.

>> Så langt ude af balance som du er, så tror jeg ikke helt du ved
>> hvordan du vil reagerer hvis du finder en fremmed person i dit hjem.
>>
>
> Det kommer sgu da an på hvad den fremmede person vil!

Ja han vil da sikkert spille ludo med dig.

> NB: Jeg er i masser af balance.
> Du sammenligner anholdelser i Danmark med badning hos krokodiller....

LOL se selv efter at have forklaret dig det adskillige gange, fatter du det
stadig ikke, jeg forstår godt du ønsker politikerne skal forbyde alverdens
ting, du er jo ikke i stand til selv at tage ansvar eller foretage en
selvstændig tanke.

> Trænger du ikke snart til en smule overblik i alt det vrøvl du lukker ud?

Forklar lige hvordan mit overblik har noget at gøre med din manglende evne
til at forstå simple ting?

--
MVH. N_B_DK

---

On Tue, 01 Mar 2011 21:22:47 +0100, Carsten Riis wrote:

>> Krokodiller er ikke utilregnelige, de følger blot deres natur, igennem ca
>> 200mio år, at der så pludselig kommer nogle mennesker der invaderer deres
>> terrritorie, ja det bryder krodokdiller sig ikke om.
>
> så politibetjente følger bare deres natur i at fratage personer et så
> naturligt behov som at komme af med urin og afføring uden nedværdigelse?
>
> scary
>
> Du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?

Det er DIG der ikke har fattet pointen.

Når man selv begår noget dumt, kan man ikke bebrejde andre for
konsekvenserne.

>>> Du er simpelthen for langt ude, når du samligner badning i
>>> krokodille-farvand vs. anholdelse.
>>
>> Det er skam DIG der drager dem sammenligning, jeg skriver at Australierne
>> skam deler min holdning, nemlig at bringer man sig i en selvforskyldt
>> farlig/dum situation, ja så er det altså bare ærgerligt, men man burde have
>> vidst bedre.
>
> Og du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?

"krokodille-analogien" passer perfekt.

Tag ansvar for egne handlinger og lad være med at bebrejde andre, når det
går galt.

<snip resten>

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:2nipe0eyfpfr.1jxbjdb1lvxph$.dlg@40tude.net
>> Og du kan stadig ikke se, at din krokodille-analogi er absurd?
>
> "krokodille-analogien" passer perfekt.
>
> Tag ansvar for egne handlinger og lad være med at bebrejde andre, når
> det går galt.

Lige præcis!

--
MVH. N_B_DK

---

On Tue, 01 Mar 2011 08:10:10 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>naturligvis skal det sanktioneres.....men fratage mennesker
>toiletbesøg...hallløj bøje. syntes du selv, at det er rimelig?

Skal vi gætte på at de autonome på et tidspunkt har brugt
toiletbesøgskrav som et chikane kneb og at politiet nu ikke gider lege
med mere?

>Jeg gad egentlig gerne vide om politiet har lovhjemmel til at fratage
>anholdte personer mulighed for toiletbesøg.

Jeg gad vide om ikke alle anholdte personer (der ikke har kastet flasker
og sten efter politiet) får lov at gå på toilettet hvis de spørger. Det
tror jeg faktisk de gør...
--

-JN-

---

J. Nielsen skrev den 01-03-2011 18:08:
> On Tue, 01 Mar 2011 08:10:10 +0100, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> naturligvis skal det sanktioneres.....men fratage mennesker
>> toiletbesøg...hallløj bøje. syntes du selv, at det er rimelig?
>
> Skal vi gætte på at de autonome på et tidspunkt har brugt
> toiletbesøgskrav som et chikane kneb og at politiet nu ikke gider lege
> med mere?
>

Og fordi en gruppe af personer gør noget, så skal det nødvendigvis gå
udover en anden gruppe personer i senere sammenhæng?



>> Jeg gad egentlig gerne vide om politiet har lovhjemmel til at fratage
>> anholdte personer mulighed for toiletbesøg.
>
> Jeg gad vide om ikke alle anholdte personer (der ikke har kastet flasker
> og sten efter politiet) får lov at gå på toilettet hvis de spørger. Det
> tror jeg faktisk de gør...

Personer der sidder i "fut-tog" eller på anden måde er pacificeret kan
vel ikke kaste med flasker.

flaskekast og andre tilsvarende adfærd er på et helt andet tidspunkt i
forløbet i forhold til timelang anholdelse og derfor det menneskelige
behov for at komme på toilettet.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d4774$0$23764$14726298@news.sunsite.dk
> Og fordi en gruppe af personer gør noget, så skal det nødvendigvis gå
> udover en anden gruppe personer i senere sammenhæng?

Hvem siger det er en anden gruppe?, de hjernedøde autonome har jo en utrolig
lang indlæringstid, så det er da helt sikkert folk der mange gange før er
taget i at begå ulovligheder.

>>> Jeg gad egentlig gerne vide om politiet har lovhjemmel til at
>>> fratage anholdte personer mulighed for toiletbesøg.
>>
>> Jeg gad vide om ikke alle anholdte personer (der ikke har kastet
>> flasker og sten efter politiet) får lov at gå på toilettet hvis de
>> spørger. Det tror jeg faktisk de gør...
>
> Personer der sidder i "fut-tog" eller på anden måde er pacificeret kan
> vel ikke kaste med flasker.

Når de først er pacificeret, så bliver de ved med at være det, indtil de kan
transpoteres væk, man render ikke bare og låser dem op igen, ved godt rød
blok ser job muligheder i at man fanger forbryderere, slipper dem løs straks
de er fanget, så betjentene endnu engang skal fange dem, det var nok bare
lidt bedre at gemme dem LANGT LANGT væk efter 3 gang de blev taget for det
samme.

> flaskekast og andre tilsvarende adfærd er på et helt andet tidspunkt i
> forløbet i forhold til timelang anholdelse og derfor det menneskelige
> behov for at komme på toilettet.

Det skulle de aber nok have tænkt på inden de begyndte at kaste med flasker
og sten!

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 01-03-2011 21:04:
......
> Det skulle de aber nok have tænkt på inden de begyndte at kaste med flasker
> og sten!
>

Igen glæder det mig usigeligt, at du intet har med lovhåndhævelse at gøre.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Tue, 01 Mar 2011 21:23:51 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>N_B.DK skrev den 01-03-2011 21:04:
>.....
>> Det skulle de aber nok have tænkt på inden de begyndte at kaste med flasker
>> og sten!
>>
>
>Igen glæder det mig usigeligt, at du intet har med lovhåndhævelse at gøre.

hvis du nu brugte din energi til noget positivt ville meget kunne
ændres -

DU må hellere bruge tiden på at fortælle ordensmagten hvordan der
efter din mening på bedre vis end nu kan holdes orden -

eller er du bare et højtråbende fjols der sidder på din brede bag og i
egen indbildt selvfedme ved alt meget bedre end de der har deres gang
i den virkelige verden?

Alt tager tid - og hvis politiet skal håndtere uromagere i hobetal, så
er politiet nødt til at bruge tiden mest fornuftigt -
og politiet har i denne situation naturligvis valgt at sørge for at ro
og orden blev genoprettet først og fremmest -

at nogle voldsforbrydere så har det mindre behageligt i en kortere
periode er der ikke rigtig noget at gøre ved - politiet har jo ikke
uanede mængder af mandskab -

---

@ skrev den 01-03-2011 21:37:
......
> at nogle voldsforbrydere så har det mindre behageligt i en kortere
> periode er der ikke rigtig noget at gøre ved - politiet har jo ikke
> uanede mængder af mandskab -
>
>

Og måske derfor bør de løse opgaverne på andre måder end at bruge
bananstat-metoder så som nedværdigelse af mennesker.




Tja, jeg er såmend bare enig med folketingets ombudsmand, der udtalte
følgende omkring tilsvarende behandling af masseanholdte:
http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/ny_politipraksis/endelig_redegoerelse/



Og ham er du da også velkommen til at omtale som: et højtråbende fjols
der sidder på din brede bag og i egen indbildt selvfedme




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d5b89$0$23765$14726298@news.sunsite.dk
> Og måske derfor bør de løse opgaverne på andre måder end at bruge
> bananstat-metoder så som nedværdigelse af mennesker.

Bananstat metoder.... jøsses, du trænger sq til at opleve et fængsel i
Thailand eller lignende, så kan du tale om nedværdigelse.

> Tja, jeg er såmend bare enig med folketingets ombudsmand, der udtalte
> følgende omkring tilsvarende behandling af masseanholdte:
> http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/ny_politipraksis/endelig_redegoerelse/

Tilsvarende? efter hvad jeg har læst, sad de ikke i 4.5time på jorden
udenfor.

> Og ham er du da også velkommen til at omtale som: et højtråbende fjols
> der sidder på din brede bag og i egen indbildt selvfedme

Nu har du jo gentagende gange selv gjort opmærksom på du er flæskefed, fordi
du ikke kan styre mængden af ædelse du kaster i hovedet, og derfor mener at
det skal gå ud over alle andre at du ikke fatter at mængden af brugte
kalorier helst skal være meget lig mængden af indtagede kalorier.

--
MVH. N_B_DK

---

On Tue, 01 Mar 2011 21:48:13 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 01-03-2011 21:37:
>.....
>> at nogle voldsforbrydere så har det mindre behageligt i en kortere
>> periode er der ikke rigtig noget at gøre ved - politiet har jo ikke
>> uanede mængder af mandskab -
>>
>>
>
>Og måske derfor bør de løse opgaverne på andre måder end at bruge
>bananstat-metoder så som nedværdigelse af mennesker.
>

fortæl, beret, ytr -

jeg er helt sikker på at hvis du har bedre løsninger end politiets
nuværende vil politidirektøren være meget lydhør -

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d55d4$0$23764$14726298@news.sunsite.dk
> Igen glæder det mig usigeligt, at du intet har med lovhåndhævelse at
> gøre.

Det tror jeg også de skal være glade for, for havde jeg det, så havde de en
gang for alle lært IKKE at kaste sten og flaske mod folk, de var ganske
enkelt først blevet løsladt efter de havde kastet (og ramt) deres "venner"
med sten og flasker, og efterfølgende skulle de bytte hold, en hjelm havde
de dog fået udlevet, så lærte de hurtigt ikke at kaste med sten og flasker
mod andre. (vil jeg tro, skal de igennem det flere gange, ja så måtte man jo
overveje om det var nødvendigt med en hjelm)

--
MVH. N_B_DK

---

N_B.DK skrev den 01-03-2011 21:58:

> Det tror jeg også de skal være glade for, for havde jeg det, så havde de en
> gang for alle lært IKKE at kaste sten og flaske mod folk, de var ganske
> enkelt først blevet løsladt efter de havde kastet (og ramt) deres "venner"
> med sten og flasker, og efterfølgende skulle de bytte hold, en hjelm havde
> de dog fået udlevet, så lærte de hurtigt ikke at kaste med sten og flasker
> mod andre. (vil jeg tro, skal de igennem det flere gange, ja så måtte man jo
> overveje om det var nødvendigt med en hjelm)
>

I guder. Hvad bliver det næste? At du slipper krokodiller løs?




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4d6d5f3b$0$23765$14726298@news.sunsite.dk
> I guder. Hvad bliver det næste? At du slipper krokodiller løs?

Nej, de skal da have ordenlig føde, det er ikke tilladt at fodre dem med
affaldsprodukter.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 01-03-2011 21:23, Carsten Riis skrev:
> N_B.DK skrev den 01-03-2011 21:04:
> ......
>> Det skulle de aber nok have tænkt på inden de begyndte at kaste med flasker
>> og sten!
>>
>
> Igen glæder det mig usigeligt, at du intet har med lovhåndhævelse at gøre.

Det vil jeg gerne holde med dig i.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Carsten Riis wrote:

> flaskekast og andre tilsvarende adfærd er på et helt andet tidspunkt i
> forløbet i forhold til timelang anholdelse og derfor det menneskelige
> behov for at komme på toilettet.

Og heraf kan man lære, at man altid skal huske at tisse af, inden man
bryder ind i bygninger eller besætter huse

Kan se lige det for mig : En engageret autonom med palæstinensertørklæde
der foran den brogede flok råber i megafonen : Har alle tisset færdig?
Er i sikre? Husk hvordan det gik sidst. Okay, så ruller vi drenge!!

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
4d6b2e52$0$23756$14726298@news.sunsite.dk:

> Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
> produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
> komme på toilettet?

Du er sgu' noget for dig selv, Carsten Riis. Ingen urimelighed er for
vanvittig for dig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_9CdnRHK8rH44vbQnZ2dnUVZ7o2dnZ2d@giganews.com...
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> skrev i meddelelsen
> 4d6b2e52$0$23756$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Du mener altså, at hvis man er anholdt, så skal man standse nyrenes
>> produktion af urin hhv. tarmbevægelserne, så man ikke har brug for at
>> komme på toilettet?
>
> Du er sgu' noget for dig selv, Carsten Riis. Ingen urimelighed er for
> vanvittig for dig.
>
> --
> -Jens B.
>

Jamen er det ikke en menneskeret at komme på lokum. Er der aldrig noget der
forarger Jens bruun´s fascistoide menneskesyn, bortset fra hvis en betjent
skulle have fået en lussing ved et uheld.

---

On Mon, 28 Feb 2011 13:26:36 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> Jamen er det ikke en menneskeret at komme på lokum.

Næh.

> Er der aldrig noget der
> forarger Jens bruun´s fascistoide menneskesyn, bortset fra hvis en betjent
> skulle have fået en lussing ved et uheld.

Hvad lavede de kriminelle i bygningen (som ikke er deres) til at starte
med.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:13t8ndjty1hh6.1mdnnxwcyhpg2$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 28 Feb 2011 13:26:36 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> Jamen er det ikke en menneskeret at komme på lokum.
>
> Næh.
>
Idiot!!


> Hvad lavede de kriminelle i bygningen (som ikke er deres) til at starte
> med.?

De ville holde en fest og i stedet for at smide dem ud valgte politiet en
konfrontation. Men behøver ikke at bruge grovfilen for at holde lov og
orden.

---

Den 28-02-2011 15:40, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:

>> Hvad lavede de kriminelle i bygningen (som ikke er deres) til at starte
>> med.?
>
> De ville holde en fest og i stedet for at smide dem ud valgte politiet en
> konfrontation.

Næhh, det er såmænd de autonome der med deres altid rådne opførsel selv
valgte at der skulle opstå en konfrontation. Du vil næppe se en
konfrontation men blot en venlig henstilling om at forlade stedet, hvis
det er den lokale spejderklub, som 'besætter' en tom bygning for at
holde spejdermøde.

> Men behøver ikke at bruge grovfilen for at holde lov og
> orden.

Ja det er jo så tilsyneladende nødvendigt overfor en flok forkælede
møgunger, som aldrig har fået lært hvordan man opfører sig i et
demokratisk samfund. Man skal ganske enkelt være tæt på klinisk
hjernedød, hvis man ikke kan se, at det er de autonome selv, der dels
med deres opførsel denne aften ("Politiet blev mødt af sten og flasker,
der blev kastet efter betjentene." samt deres historiske frådende lyst
til at forsøge at få empati fra resten af befolkningen, ved at opsøge
klammeri med politiet, så de bagefter kan stortude over, at de var uden
toilet et par timer.

Heldigvis bliver gruppen af folk, som ikke længere har noget som helst
til overs for disse autonomes latterlige opførsel, mindre og mindre for
hver gang de autonome laver en "nu skal vi rigtig få sat politiet i et
dårligt lys"-happening, så de autonome er forhåbentlig snart så uddøende
en race, at der fremover ikke skal ofres store summer og
politiressourcer på at håndtere disse præ-børnehavebørn. Man har da lov
at håbe, og den dag det går ud over taxi-chaufføren i gruppen, så skal
han såmænd nok også få øjnene op.

Var det ikke noget med at de rent faktisk fik en ny børnehave, efter de
havde raseret det halve København i månedsvis? Kunne de så for h... ikke
nøjedes med at holde deres fester dér og ødelægge den bygning, så der
ikke skal bruges politiressourcer på dem alle mulige andre steder i
byen. Politiressourcer som alle vel er enige om, at der reelt er brug
for andre steder?


Peter

---

On Mon, 28 Feb 2011 15:40:24 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> Jamen er det ikke en menneskeret at komme på lokum.
>>
>> Næh.
>>
> Idiot!!

Det ved jeg godt at du er.

>> Hvad lavede de kriminelle i bygningen (som ikke er deres) til at starte
>> med.?
>
> De ville holde en fest

Det må man sgu da ikke i andre folks huse.

Ville du acceptere at DF's ungdom bare væltede ind hvor du bor, fordi de
ville holde en fest.?

> og i stedet for at smide dem ud valgte politiet en
> konfrontation.

Det var sgu da de kriminelle unge, der valgte konfrontationen ved at kaste
med sten og malingsbomber.

> Men behøver ikke at bruge grovfilen for at holde lov og
> orden.

Det gør man åbenbart overfor de unge kriminelle voldspsykopater.

---

> Hvad lavede de kriminelle i bygningen (som ikke er deres) til at starte
> med.?

De ville holde en fest og i stedet for at smide dem ud valgte politiet en
konfrontation. Men behøver ikke at bruge grovfilen for at holde lov og
orden.

Politiet?

"Politiet blev mødt af sten og flasker, der blev kastet efter betjentene"

E.M.

---

On 28 Feb., 13:26, "\( ` . P.N. . \)" <l...@hotmail.com> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:_9CdnRHK8rH44vbQnZ2dnUVZ7o2dnZ2d@giganews.com...
>
> > Carsten Riis <carsten.r...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> > 4d6b2e52$0$23756$14726...@news.sunsite.dk:
>
> >> Du mener alts , at hvis man er anholdt, s skal man standse nyrenes
> >> produktion af urin hhv. tarmbev gelserne, s man ikke har brug for at
> >> komme p toilettet?
>
> > Du er sgu' noget for dig selv, Carsten Riis. Ingen urimelighed er for
> > vanvittig for dig.
>
> > --
> > -Jens B.
>
> Jamen er det ikke en menneskeret at komme p lokum. Er der aldrig noget der
> forarger Jens bruun s fascistoide menneskesyn, bortset fra hvis en betjent
> skulle have f et en lussing ved et uheld.

Nogen mangler totalt empati. Det farligste omkring de folk er at få
dem ind i en regering.

jens

---

On 02/28/2011 02:16 PM, Lyrik wrote:
> On 28 Feb., 13:26, "\( ` . P.N. . \)"<l...@hotmail.com> wrote:
>> "Jens Bruun"<bruun_j...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:_9CdnRHK8rH44vbQnZ2dnUVZ7o2dnZ2d@giganews.com...
>>
>>> Carsten Riis<carsten.r...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> 4d6b2e52$0$23756$14726...@news.sunsite.dk:
>>
>>>> Du mener alts , at hvis man er anholdt, s skal man standse nyrenes
>>>> produktion af urin hhv. tarmbev gelserne, s man ikke har brug for at
>>>> komme p toilettet?
>>
>>> Du er sgu' noget for dig selv, Carsten Riis. Ingen urimelighed er for
>>> vanvittig for dig.
>>
>>> --
>>> -Jens B.
>>
>> Jamen er det ikke en menneskeret at komme p lokum. Er der aldrig noget der
>> forarger Jens bruun s fascistoide menneskesyn, bortset fra hvis en betjent
>> skulle have f et en lussing ved et uheld.
>
> Nogen mangler totalt empati. Det farligste omkring de folk er at få
> dem ind i en regering.
>
Kan du og PN ikke udarbejde en tillægsprotokol om Lokumsrettighederne?

---

Den 28-02-2011 14:16, Lyrik skrev:

> Nogen mangler totalt empati. Det farligste omkring de folk er at få
> dem ind i en regering.

Andre mangler totalt fornemmelse for hvad der er 'dit og mit' og skider
totalt på mottoet om, at 'respekt er noget man må gøre sig fortjent
til'. Det farligste omkring de folk er at give dem hvad de vil ha', bare
fordi de råber højt nok.

> jens

Peter

---

Den 28-02-2011 14:16, Lyrik skrev:

> Nogen mangler totalt empati. Det farligste omkring de folk er at få
> dem ind i en regering.

Kan du i øvrigt ikke svare mig på, hvorfor man skal have empati med en
flok totalt utilpassede unge, som tidligere har raseret København med
bål og brand i gaden og derfor til sidst fik knækket en svag
overborgmester til at give efter for afpresningen ved at give dem et
helt nyt hus kvit og frit til at holde deres fester i, og som nu
besætter et nyt hus, selv om de ved, at det vil betyde at der sættes
hårdt ind med politi over for dem?

Mener du seriøst at det bør fremkalde empati fra fru Jensen på 69, som
aldrig har været i klammeri med ordensmagten men som er bange for at gå
uden for sin dør om aftenen i boligblokken, fordi politiet ikke har
ressourcer til at holde muslimske kriminelle bander nede, at en flok
pisseligegyldige autonome ikke kunne komme på toilet i et par timer?

Mon ikke fru Jensen vil skide disse autonome et vist stykke og egentlig
hellere så at politiet kunne bruge deres ressourcer på reelle problemer?

Nej du, langt størstedelen af danskerne har heldigvis indset, at det er
komplet meningsløst at have nogen som helst form for empati med de
autonome. De har fået blod på tanden efter de fandt ud af, at det kunne
betale sig at smadre det halve København, og det stopper naturligvis
først den dag, at de virkelig finder ud af, at befolkningen har fået
nok. Om det så er skridt på vejen, at de skal pines igennem hele 2 timer
uden toiletmuligheder, det ved jeg ikke, men empati for disse hjernedøde
tåber, det får de sgu aldrig fra mig og jeg er overbevist om, at
flertallet af befolkningen deler min tankegang.

De ligger som de har redt..


Peter