|
|
 | Myg, avl, m.m.
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 15:28 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...
>> Jeg er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
>> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
>> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
>> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> Det er ikke å underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> foregået over millioner af år. De tidligste fossiler af liv er 4
> milliarder år gamle.
>
Det er et postulat som selv meget vanskeligt hører hjemme under ET hypotesen. Den
teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill år siden.
Som al anden fortolkning af fossilevidens ifølge ET ideologien, er det en påstand
som ikke kan verificeres eller falsificeres.
> Hvis du kikker på avl - forædling, så kan du iagttage evolutionen
> skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
> meget længere tid.
>
Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
Der er videnskabelige konkrete ting lige hér som viser at ET er en kadaver
som holdes i live på lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres fra og
lide en naturlig død ved naturlig selektion.
Et nedenunder et eksempel på unaturlig udvælgelse, ofte kaldt naturlig udvælgelse
af misinformerende kilder. Her siges det - selvfølgelig fejlagtig - at avl er det
samme som en påstået
darwinistisk evolution.
Hvis man ser nærmere på det så viser det sig at avl (lidt snedig kaldt
'forædling') er et tilbageskridt for individet, ikke et fremskridt, hvilket er et
ufravigelig krav ved en evolution. Information går tabt og individer mister sine
egenskaber.
Måske kan en pudelhund lære at ligge i sengen, på sofaen eller andet og en ko kan
give mere mælk, men disse er ikke udtryk for flere egenskaber, og dertil er det
heller ikke egenskaber som tæller for dyrets overlevelsesevner, tvert imod.
Helelr ikke hvis koen over tid fik fem ben og to hoveder var der tale om
yderligere
information, da koden for samme udstyr allerede eksisterede i forvejen i og med
at en ko har ben og hovede.
Såvidt jeg ved er der *aldrig* ved observation konstateret forøgelse af genome
information igennem kendte ET mekanismer eller ved såkaldt forædling.
Om et par af disse sofahunde kan stå distancen (overleve og formere sig) længere
og bedre end en ulv vinterstid oppe i det nordlige Finland f.x. er måske et
passende spørgsmål.
Jeg vil tillade mig at mene at sofahunden ikke klarer det mens ulven gør, men det
er måske kun min vurdering. Men i givet fald vil det alt andet lige sige at det
er ulven som fører generne videre og disse sofahunde dør ud. Arten holdes således
ren igennem naturlig udvælgelse.
Naturlig udvælgelse gør derved nøjagtig det modsatte som ET teoretikere påstår,
at den over tid fører til nye og mystiske arter.
Dette i sig selv burde være nok til at lægge dette rådne ET kadaver i sin
ventende grav, men den lægges i stedet på IV livsstøtte og markedsføres svigagtig
som friskt kød igen og igen til uendelige mange.
---------------
(Følgende paragraf er indskudt her og hentet fra en anden post lige om hjørnet.
news:6c77a90e-188c-400c-a54a-0f1511fba8a9@q36g2000yqn.googlegroups.com...)
> Ja. Eksempelvis Sømanden afviser fremavl - eller forælding, som viser
> meget tydelige resultater. Men det er i princippet præcist samme
> mekanisme. Faktisk bruger Darwin et helt kapitel netop på dette i
> bogen: Arternes oprindelse. Men det kan han naturligvis ikke vide, når
> han ikke mener at den del af naturvidenskaben er værd at beskæftige
> sig med -
>
Selvfølgelig viser avl resultater men spørgsmålet er altid om det er 1) ny
information og 2) om det gavner individet på een eller flere måder i forhold til
dets forældre, forgængere eller grundtypen.
Det gør det ikke, så derfor er avl ikke et eksempel på darwinistisk evolution.
--------------------
> Faktisk findes der forskellige typer myg i den engelske subway, som
> ikke mere kan parre sig med den myggeart, som de oprindeligt stammer
> fra. De indvandrede i Londons subway i 1870-erne og arten levede
> oprindeligt af at stikke dyr. I undergrundsbanen er der kun mennesker,
> som de så får sin føde fra idag. Idag kan de ikke mere parre sig med
> de oprindelige myg, men kun med hinanden. Det er det vi kalder en -
> art.
>
Denne mystiske type myg?
I sagens natur skal du påvise, enten ved en logisk process (fremgangsmåde) eller
konkret at
det forholder sig sådan. Indtil da kan man behandle det som en mere påstand.
| |
 Andreas Falck (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-02-11 15:38 |
|
Sømand1 skrev i
news:ijtsqa$4pl$1@news.eternal-september.org
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...
>>> Jeg er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
>>> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
>>> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
>>> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>>
>> Det er ikke å underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
>> foregået over millioner af år. De tidligste fossiler af liv er 4
>> milliarder år gamle.
>>
> Det er et postulat som selv meget vanskeligt hører hjemme under ET
> hypotesen. Den teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill år siden.
> Som al anden fortolkning af fossilevidens ifølge ET ideologien, er det en
> påstand som ikke kan verificeres eller falsificeres.
Der er jo ikke meget af ET-troen der kan verificeres da det hele jo bygger
på tro.
At artsdannelse ikke kan efterprøves ved replicerbare forsøg må jo alt andet
lige fortælle - ifølge evolutionisternes egne holdninger - at deres ET-tro
ikke er videnskab men alene tro og pseudovidenskab.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
@ (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-02-11 16:14 |
|
On Mon, 21 Feb 2011 15:37:32 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:
>Der er jo ikke meget af ET-troen der kan verificeres da det hele jo bygger
>på tro.
>
>At artsdannelse ikke kan efterprøves ved replicerbare forsøg må jo alt andet
>lige fortælle - ifølge evolutionisternes egne holdninger - at deres ET-tro
>ikke er videnskab men alene tro og pseudovidenskab.
Evolutionsteorien er så omfattende en teori, at der ikke findes et
enkelt eksperiment, der vil kunne be- eller afkræfte den. Når så mange
videnskabsfolk i dag er tilhængere af evolutionsteorien, er det
simpelthen fordi, at der er så overvældende mange eksperimenter og
observationer, der peger i den samme retning. Det er der slet ikke for
den bibelske skabelsesberetning - uanset hvad man pakker den ind i.
<<<<
http://viden.jp.dk/galathea/undervisning/temaartikler/default.asp?cid=10302
Videnskabelige kontra personlige teorier
Evolutionslæren har nu mere end 150 år på bagen - og den fremstår i
dag betydeligt mere velunderbygget, end da Darwin i 1859
offentliggjorde bogen Om Arternes Oprindelse. Ikke desto mindre er det
mest almindelige argument, man kan høre fra modstandere af
evolutionslæren, at den kun er en "teori", og at den dermed "ikke er
bevist". Men det er et argument, som ikke giver mening.
For at forstå det, kan vi blot tænke på, hvordan vi i det daglige
bruger ordet teori. Vi har jo alle lov til at udtænke vores egne
personlige teorier om alt muligt. Vi kan f.eks. have vores egne små
teorier om, hvorfor vi ikke fik det i julegave, vi ønskede os, eller
om hvor vi mon kommer hen, når vi dør. Der er selvfølgelig en
afgrundsdyb forskel på den slags teorier, og så en egentlig
videnskabelig teori.
Videnskabelige teorier samler erfaringerne fra utallige undersøgelser,
hvor man har arbejdet med både simple og komplicerede spørgsmål ved
hjælp af metoder, som kan kontrolleres, og som andre dermed kan
efterprøve. Når noget omtales som en videnskabelig teori betyder det,
at teorien har vist en stor evne til at forudsige fænomener, som man
efterfølgende kan gå ud og påvise i virkeligheden.
At bruge ordet "bevis" i forbindelse med videnskabelige teorier skal
forstås i den rette sammenhæng. Hvis man tror, at ordet bevis er det
samme som 100% sikkerhed - ja, så har videnskaben faktisk til dato
intet bevist! Ikke engang, at Jorden er rund, eller at tyngdeloven
gælder. Alle videnskabelige undersøgelse og teorier rummer en eller
anden grad af usikkerhed. Men det betyder jo ikke, at enhver teori i
så fald kan være lige så god som den anden.
<<<<<<<
| |
 Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 19:29 |
|
"@" <Snabel@snabel.net> wrote in message
news:b8v4m6t6ntcrhsvgja8hqvvbldnli61a2v@4ax.com...
> On Mon, 21 Feb 2011 15:37:32 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiiscalii.dk> wrote:
>
>
>>Der er jo ikke meget af ET-troen der kan verificeres da det hele jo bygger
>>på tro.
>>
>>At artsdannelse ikke kan efterprøves ved replicerbare forsøg må jo alt andet
>>lige fortælle - ifølge evolutionisternes egne holdninger - at deres ET-tro
>>ikke er videnskab men alene tro og pseudovidenskab.
>
> Evolutionsteorien er så omfattende en teori, at der ikke findes et
> enkelt eksperiment, der vil kunne be- eller afkræfte den. Når så mange
> videnskabsfolk i dag er tilhængere af evolutionsteorien, er det
> simpelthen fordi, at der er så overvældende mange eksperimenter og
> observationer, der peger i den samme retning. Det er der slet ikke for
> den bibelske skabelsesberetning - uanset hvad man pakker den ind i.
>
Dette er en helt almindelig ad hoc kreeret evolutions mantra. Prøv at komme
videre.
>
> <<<<
> http://viden.jp.dk/galathea/undervisning/temaartikler/default.asp?cid=10302
> Videnskabelige kontra personlige teorier
> Evolutionslæren har nu mere end 150 år på bagen - og den fremstår i
> dag betydeligt mere velunderbygget, end da Darwin i 1859
> offentliggjorde bogen Om Arternes Oprindelse. Ikke desto mindre er det
> mest almindelige argument, man kan høre fra modstandere af
> evolutionslæren, at den kun er en "teori", og at den dermed "ikke er
> bevist". Men det er et argument, som ikke giver mening.
>
> For at forstå det, kan vi blot tænke på, hvordan vi i det daglige
> bruger ordet teori. Vi har jo alle lov til at udtænke vores egne
> personlige teorier om alt muligt. Vi kan f.eks. have vores egne små
> teorier om, hvorfor vi ikke fik det i julegave, vi ønskede os, eller
> om hvor vi mon kommer hen, når vi dør. Der er selvfølgelig en
> afgrundsdyb forskel på den slags teorier, og så en egentlig
> videnskabelig teori.
>
>
> Videnskabelige teorier samler erfaringerne fra utallige undersøgelser,
> hvor man har arbejdet med både simple og komplicerede spørgsmål ved
> hjælp af metoder, som kan kontrolleres, og som andre dermed kan
> efterprøve. Når noget omtales som en videnskabelig teori betyder det,
> at teorien har vist en stor evne til at forudsige fænomener, som man
> efterfølgende kan gå ud og påvise i virkeligheden.
>
> At bruge ordet "bevis" i forbindelse med videnskabelige teorier skal
> forstås i den rette sammenhæng. Hvis man tror, at ordet bevis er det
> samme som 100% sikkerhed - ja, så har videnskaben faktisk til dato
> intet bevist! Ikke engang, at Jorden er rund, eller at tyngdeloven
> gælder. Alle videnskabelige undersøgelse og teorier rummer en eller
> anden grad af usikkerhed. Men det betyder jo ikke, at enhver teori i
> så fald kan være lige så god som den anden.
>
> <<<<<<<
| |
Jørgen Farum Jensen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-02-11 18:14 |
|
Den 21-02-2011 15:37, Andreas Falck skrev:
> Der er jo ikke meget af ET-troen der kan verificeres da det
> hele jo bygger på tro.
>
> At artsdannelse ikke kan efterprøves ved replicerbare forsøg
> må jo alt andet lige fortælle - ifølge evolutionisternes
> egne holdninger - at deres ET-tro ikke er videnskab men
> alene tro og pseudovidenskab.
>
Hvor ved du fra at artsdannelse ikke kan efterprøves
ved replicerbare forsøg? Faglitteraturen har adskillige
eksempler på dette, ligesom artsdannelse er iagttaget i
felten. Det er selvfølgelig dødkorrupte ateistiske
videnskabsmænd, der rapporterer deres iagttagelser i
ateisternes foretrukne løgneblad, det amerikanske
"Science".
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 19:27 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d629d5a$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 21-02-2011 15:37, Andreas Falck skrev:
>
>> Der er jo ikke meget af ET-troen der kan verificeres da det
>> hele jo bygger på tro.
>>
>> At artsdannelse ikke kan efterprøves ved replicerbare forsøg
>> må jo alt andet lige fortælle - ifølge evolutionisternes
>> egne holdninger - at deres ET-tro ikke er videnskab men
>> alene tro og pseudovidenskab.
>>
> Hvor ved du fra at artsdannelse ikke kan efterprøves
> ved replicerbare forsøg? Faglitteraturen har adskillige
> eksempler på dette, ligesom artsdannelse er iagttaget i
> felten. Det er selvfølgelig dødkorrupte ateistiske
> videnskabsmænd, der rapporterer deres iagttagelser i
> ateisternes foretrukne løgneblad, det amerikanske
> "Science".
>
Vi er ude i begrebs-definitioner nu.
Hvad er en art?
Jeg synes det er vigtig at vide at på denne videnskabs front har vi de såkaldte
'splitters' og så har vi 'the lumpers' (hentet fra bogen 'In the Minds of Men' by
Ian Taylor). En 'splitter' vil typisk have flere arter og er derfor villig til at
inddele i flere arter hvor en 'lumper' måske er mere realistisk og konservativ.
I løbet af de sidste par år har vi også diverse steder kunne læse at det var et
mål om at der skulle være mindst så og så mange nye arter fundet (eller
defineret) inden en bestemt tid.
Hvor er vi så henne?
Bare det alene betyder at dette med at artsindeling ikke alene er en ueksakt
videnskab, men det er vitterlig op til den enkeltes vilkårlige dømmekraft om der
kommer en ny art inden middag, eller måske et halvt hundrede hvis vi er heldige.
Jeg vil antage at det er meget vanskelig at kontrollere alle disse folk i marken,
og hvem ville så gøre det.
Her har vi også Niels Bruuns påstand om myg som bor i the London tube der er
blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er måske ikke andet end en
'splitter' som har været på arbejde her, og vil lave sig et navn i faget ved at
opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er da mange muligheder her.
Nu ved man heller ikke om det er den først myg som blev til den anden myg, som så
bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den historie.
Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare underlig og suspekt.
En art er ofte inddelt efter dens morfologiske struktur, dets udseende, dvs om de
ligner hinanden eller ej.
Hvis dette skulle holde vand, så ville for.x. mange af de hunde vi nu kender slet
ikke være samme art, men det er de som bekendt.
Til sidst Jensen, nu ved vi det ikke, men hypotetisk, hvis de andre
evolutions-teoretikere besidder nogenlunde samme integritets-niveau som dig,
hvordan kan du så beskylde udenforstående for at mangle tillid til dem? Du er jo
trods alt en discipel her og har lært faget derfra, har du ikke?
| |
Andreas Falck (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-02-11 19:36 |
|
Sømand1 skrev i
news:ijuapq$c69$2@news.eternal-september.org
> Her har vi også Niels Bruuns påstand om myg som bor i the London tube der
> er blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er måske ikke
> andet end en 'splitter' som har været på arbejde her, og vil lave sig et
> navn i faget ved at opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er da
> mange muligheder her. Nu ved man heller ikke om det er den først myg som
> blev til den anden
> myg, som så bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den
> historie. Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare underlig
> og suspekt.
Der er jo stadig tale om en myg, uanset hvilken form for artsopdeling der så
end måtte være på tale.
Der er jo heller ingen der benægter at der findes mange slags myg, lige som
der findes mange forskellige slags heste, mange forskellige slags hunde,
mange forskellige slags køer.
@ Patruljen Niels Bruun Jørgen Farum Jensen eller hvad disse
fundamentalistiske ateister nu end vil navngive sig selv konkluderer ud fra
en række stråmænd de selv, eller andre evolutionstroende, har lavet.
Der er jo ingen tilhængere af den naturvidenskabelige skabelses- og
grundtypeteori der nogen sinde har benægtet at der findes stor variation og
at der løbende sker variation.
Så længe disse fundamentalistiske evolutionstroende slås med deres egne
stråmænd vil det være helt umuligt at få gang i en saglig og seriøs debat
med dem om disse emner. Det er jo forsøgt så mange gange gennem snart rigtig
mange år, og altid med samme resultat: de går i selvsving og snart begynder
de at kalde evolutionskritikere for sindsyge og meget andet og truer med at
rejse land og rige rundt og urinere i sagesløse menneskers brevsprækker.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 19:48 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote in message
news:Agy8p.17383$4Y6.10008@newsfe06.iad...
> Sømand1 skrev i
> news:ijuapq$c69$2@news.eternal-september.org
>
>> Her har vi også Niels Bruuns påstand om myg som bor i the London tube der
>> er blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er måske ikke
>> andet end en 'splitter' som har været på arbejde her, og vil lave sig et
>> navn i faget ved at opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er da
>> mange muligheder her. Nu ved man heller ikke om det er den først myg som blev
>> til den anden
>> myg, som så bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den
>> historie. Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare underlig og
>> suspekt.
>
> Der er jo stadig tale om en myg, uanset hvilken form for artsopdeling der så
> end måtte være på tale.
>
Det gik lidt semantik i det, i og med denne lille disclaimer.
Jeg skriver det sådan fordi jeg ikke blot ville feje det af bordet uden kende til
historien om denne specifikke myg.
> Der er jo heller ingen der benægter at der findes mange slags myg, lige som der
> findes mange forskellige slags heste, mange forskellige slags hunde, mange
> forskellige slags køer.
>
> @ Patruljen Niels Bruun Jørgen Farum Jensen eller hvad disse fundamentalistiske
> ateister nu end vil navngive sig selv konkluderer ud fra en række stråmænd de
> selv, eller andre evolutionstroende, har lavet.
>
> Der er jo ingen tilhængere af den naturvidenskabelige skabelses- og
> grundtypeteori der nogen sinde har benægtet at der findes stor variation og at
> der løbende sker variation.
>
> Så længe disse fundamentalistiske evolutionstroende slås med deres egne
> stråmænd vil det være helt umuligt at få gang i en saglig og seriøs debat med
> dem om disse emner. Det er jo forsøgt så mange gange gennem snart rigtig mange
> år, og altid med samme resultat: de går i selvsving og snart begynder de at
> kalde evolutionskritikere for sindsyge og meget andet og truer med at rejse
> land og rige rundt og urinere i sagesløse menneskers brevsprækker.
>
| |
Andreas Falck (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-02-11 19:58 |
|
Sømand1 skrev i
news:ijuc0v$q78$1@news.eternal-september.org
> "Andreas Falck" <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote in message
> news:Agy8p.17383$4Y6.10008@newsfe06.iad...
>> Sømand1 skrev i
>> news:ijuapq$c69$2@news.eternal-september.org
>>
>>> Her har vi også Niels Bruuns påstand om myg som bor i the London tube
>>> der er blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er måske
>>> ikke
>>> andet end en 'splitter' som har været på arbejde her, og vil lave sig et
>>> navn i faget ved at opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er
>>> da mange muligheder her. Nu ved man heller ikke om det er den først myg
>>> som blev til den anden
>>> myg, som så bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den
>>> historie. Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare
>>> underlig og suspekt.
>>
>> Der er jo stadig tale om en myg, uanset hvilken form for artsopdeling
>> der så end måtte være på tale.
>>
> Det gik lidt semantik i det, i og med denne lille disclaimer.
> Jeg skriver det sådan fordi jeg ikke blot ville feje det af bordet uden
> kende til historien om denne specifikke myg.
Det skal der jo også være plads til. Og det er jo iøvrigt også med til at
klargøre hvor useriøse og usaglige sådanne fundamentalistiske
evolutionstroende ateister er 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-02-11 20:04 |
|
Andreas Falck skrev i
news:iBy8p.17789$D94.3457@newsfe20.iad
>>> Der er jo stadig tale om en myg, uanset hvilken form for artsopdeling
>>> der så end måtte være på tale.
>>>
>> Det gik lidt semantik i det, i og med denne lille disclaimer.
>> Jeg skriver det sådan fordi jeg ikke blot ville feje det af bordet uden
>> kende til historien om denne specifikke myg.
>
> Det skal der jo også være plads til. Og det er jo iøvrigt også med til at
> klargøre hvor useriøse og usaglige sådanne fundamentalistiske
> evolutionstroende ateister er
Iøvrigt er der en række gode udsendelser her:
http://www.hopechannel.no/innhold/on-demand/vis/ml/genesis-2/
hvor en evolutionsskeptiker debaterer med en evolutionstroende.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-02-11 20:44 |
|
Den 21-02-2011 19:26, Sømand1 skrev:
>> Hvor ved du fra at artsdannelse ikke kan efterprøves
>> ved replicerbare forsøg? Faglitteraturen har adskillige
>> eksempler på dette, ligesom artsdannelse er iagttaget i
>> felten. Det er selvfølgelig dødkorrupte ateistiske
>> videnskabsmænd, der rapporterer deres iagttagelser i
>> ateisternes foretrukne løgneblad, det amerikanske
>> "Science".
>>
> Vi er ude i begrebs-definitioner nu.
> Hvad er en art?
En art en en population af individer,
der kan formere sig gennem gensidig
befrugtning. Hvis disse individer ikke
kan få afkom med en anden art, selvom
om denne anden art ligner til det sidste
mulehår, er der tale om to forskellige
arter.
> Jeg synes det er vigtig at vide at på denne videnskabs front
> har vi de såkaldte
> 'splitters' og så har vi 'the lumpers' (hentet fra bogen 'In
> the Minds of Men' by
> Ian Taylor). En 'splitter' vil typisk have flere arter og er
> derfor villig til at
> inddele i flere arter hvor en 'lumper' måske er mere
> realistisk og konservativ.
> I løbet af de sidste par år har vi også diverse steder kunne
> læse at det var et
> mål om at der skulle være mindst så og så mange nye arter
> fundet (eller
> defineret) inden en bestemt tid.
Du blander en helt anden videnskab ind i billedet.
Artsbestemmelse hører under taksonomiens område.
Det er en videnskab der indtil for få år siden
baserede sig på morfologi, det vil sige den objektive
beskrivelse af organismen. Taksonomien er nu
i oprør fordi mikrobiologien og genetikken viser
at denne artsbestemmelsesmetode er utilstrækkelig.
Det fører til vældige slagsmål om hvilken art for
eksempel bananfluen Drosophila melanogaster egentlig
er. Er den overhovedet en drosophila?
Følger man en smule med i de dele går det
op for en at sådanne diskussioner er langt
mere hektiske end dem de kristne kan præstere
for så vidt angår evangeliernes provenans.
Og det er åbenbart vand på kreationisternes
mølle. Se bare, de "evolutionstroende" kan
ikke blive enige om hvad dyrene hedder. Hvordan
kan man så fæste lid til at deres digterværk...
> Hvor er vi så henne?
> Bare det alene betyder at dette med at artsindeling ikke
> alene er en ueksakt
> videnskab, men det er vitterlig op til den enkeltes
> vilkårlige dømmekraft om der
> kommer en ny art inden middag, eller måske et halvt hundrede
> hvis vi er heldige.
> Jeg vil antage at det er meget vanskelig at kontrollere alle
> disse folk i marken,
> og hvem ville så gøre det.
/Artsbestemmelse/ på grundlag af morfologi
er ineksakt. Artsbestemmelse på grundlag
af DNA-sekventering er pinligt eksakt.
At give en art et nyt navn, fordi man er blevet
klogere er ikke det samme som at finde en
ny art. Og ingen feltarbejder får lov til uden
videre at give en salamander han aldrig har
set før et nyt navn. Der er faktisk en temmelig
omfattende international organisation der beskæftiger
sig med disse forhold. En del af konspirations-
apparatet, hvis man skal følge den form for tankegang.
>
> Her har vi også Niels Bruuns påstand om myg som bor i the
> London tube der er
> blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er
> måske ikke andet end en
> 'splitter' som har været på arbejde her, og vil lave sig et
> navn i faget ved at
> opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er da mange
> muligheder her.
> Nu ved man heller ikke om det er den først myg som blev til
> den anden myg, som så
> bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den
> historie.
> Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare
> underlig og suspekt.
Det der har jeg ikke hørt eller læst om. Påstanden
kan vel dokumenteres med henvisning til videnskabelige
artikler. Ind til da er det jo en påstand der ikke siger
noget om artsdannelse.
> En art er ofte inddelt efter dens morfologiske struktur,
> dets udseende, dvs om de
> ligner hinanden eller ej.
> Hvis dette skulle holde vand, så ville for.x. mange af de
> hunde vi nu kender slet
> ikke være samme art, men det er de som bekendt.
Det er taksonomi, der bekræftes af
dna-sekventering, at en hund er en hund
er Canis Lupus Familiaris.
> Til sidst Jensen, nu ved vi det ikke, men hypotetisk, hvis
> de andre
> evolutions-teoretikere besidder nogenlunde samme
> integritets-niveau som dig,
> hvordan kan du så beskylde udenforstående for at mangle
> tillid til dem? Du er jo
> trods alt en discipel her og har lært faget derfra, har du
> ikke?
Jeg ved ikke hvad du mener med den smøre.
Du har jo besluttet dig for at jeg er en
løgner og bedrager, så hvad er der mere
at sige om min integritet?
Til almindelig oplysning kan jeg sige at
jeg ikke er evolutionsteoretiker. Jeg er
en ganske almindelig vistnok nogenlunde
normalt begavet dansker med et godt mål
af nysgerrighed med hensyn til hvad der
får verden til at dreje rundt.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 22:22 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d62c08a$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 21-02-2011 19:26, Sømand1 skrev:
>
>>> Hvor ved du fra at artsdannelse ikke kan efterprøves
>>> ved replicerbare forsøg? Faglitteraturen har adskillige
>>> eksempler på dette, ligesom artsdannelse er iagttaget i
>>> felten. Det er selvfølgelig dødkorrupte ateistiske
>>> videnskabsmænd, der rapporterer deres iagttagelser i
>>> ateisternes foretrukne løgneblad, det amerikanske
>>> "Science".
>>>
>> Vi er ude i begrebs-definitioner nu.
>> Hvad er en art?
>
> En art en en population af individer,
> der kan formere sig gennem gensidig
> befrugtning. Hvis disse individer ikke
> kan få afkom med en anden art, selvom
> om denne anden art ligner til det sidste
> mulehår, er der tale om to forskellige
> arter.
>
Ja, det kan vi stort set være enig om. Nu er du meget kategorisk her, hvilket jeg
ikke kan være her og nu.
>> Jeg synes det er vigtig at vide at på denne videnskabs front
>> har vi de såkaldte
>> 'splitters' og så har vi 'the lumpers' (hentet fra bogen 'In
>> the Minds of Men' by
>> Ian Taylor). En 'splitter' vil typisk have flere arter og er
>> derfor villig til at
>> inddele i flere arter hvor en 'lumper' måske er mere
>> realistisk og konservativ.
>> I løbet af de sidste par år har vi også diverse steder kunne
>> læse at det var et
>> mål om at der skulle være mindst så og så mange nye arter
>> fundet (eller
>> defineret) inden en bestemt tid.
>
> Du blander en helt anden videnskab ind i billedet.
> Artsbestemmelse hører under taksonomiens område.
> Det er en videnskab der indtil for få år siden
> baserede sig på morfologi, det vil sige den objektive
> beskrivelse af organismen. Taksonomien er nu
> i oprør fordi mikrobiologien og genetikken viser
> at denne artsbestemmelsesmetode er utilstrækkelig.
> Det fører til vældige slagsmål om hvilken art for
> eksempel bananfluen Drosophila melanogaster egentlig
> er. Er den overhovedet en drosophila?
>
> Følger man en smule med i de dele går det
> op for en at sådanne diskussioner er langt
> mere hektiske end dem de kristne kan præstere
> for så vidt angår evangeliernes provenans.
>
> Og det er åbenbart vand på kreationisternes
> mølle. Se bare, de "evolutionstroende" kan
> ikke blive enige om hvad dyrene hedder. Hvordan
> kan man så fæste lid til at deres digterværk...
>
>
>> Hvor er vi så henne?
>> Bare det alene betyder at dette med at artsindeling ikke
>> alene er en ueksakt
>> videnskab, men det er vitterlig op til den enkeltes
>> vilkårlige dømmekraft om der
>> kommer en ny art inden middag, eller måske et halvt hundrede
>> hvis vi er heldige.
>> Jeg vil antage at det er meget vanskelig at kontrollere alle
>> disse folk i marken,
>> og hvem ville så gøre det.
>
> /Artsbestemmelse/ på grundlag af morfologi
> er ineksakt. Artsbestemmelse på grundlag
> af DNA-sekventering er pinligt eksakt.
>
Hvilket er helt fint.
Lad os nu se om de kan få styr på det for der er efterhånden ved at være svært at
hitte ud af hvad et menneske er, for nu at anvende alm udtryk. Alting levende er
jo angivelig en mellemform åp vej til at blive et eller andet...
> At give en art et nyt navn, fordi man er blevet
> klogere er ikke det samme som at finde en
> ny art. Og ingen feltarbejder får lov til uden
> videre at give en salamander han aldrig har
> set før et nyt navn. Der er faktisk en temmelig
> omfattende international organisation der beskæftiger
> sig med disse forhold. En del af konspirations-
> apparatet, hvis man skal følge den form for tankegang.
>>
>> Her har vi også Niels Bruuns påstand om myg som bor i the
>> London tube der er
>> blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er
>> måske ikke andet end en
>> 'splitter' som har været på arbejde her, og vil lave sig et
>> navn i faget ved at
>> opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er da mange
>> muligheder her.
>> Nu ved man heller ikke om det er den først myg som blev til
>> den anden myg, som så
>> bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den
>> historie.
>> Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare
>> underlig og suspekt.
>
> Det der har jeg ikke hørt eller læst om. Påstanden
> kan vel dokumenteres med henvisning til videnskabelige
> artikler. Ind til da er det jo en påstand der ikke siger
> noget om artsdannelse.
>
>> En art er ofte inddelt efter dens morfologiske struktur,
>> dets udseende, dvs om de
>> ligner hinanden eller ej.
>> Hvis dette skulle holde vand, så ville for.x. mange af de
>> hunde vi nu kender slet
>> ikke være samme art, men det er de som bekendt.
>
> Det er taksonomi, der bekræftes af
> dna-sekventering, at en hund er en hund
> er Canis Lupus Familiaris.
>
>> Til sidst Jensen, nu ved vi det ikke, men hypotetisk, hvis
>> de andre
>> evolutions-teoretikere besidder nogenlunde samme
>> integritets-niveau som dig,
>> hvordan kan du så beskylde udenforstående for at mangle
>> tillid til dem? Du er jo
>> trods alt en discipel her og har lært faget derfra, har du
>> ikke?
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med den smøre.
> Du har jo besluttet dig for at jeg er en
> løgner og bedrager, så hvad er der mere
> at sige om min integritet?
>
Du ved ikke hvad jeg mener? nej selvfølgelig gør du ikke det.
Den slags beslutninger kan kun du selv tage. Men nu får vi se hvordan det går.
> Til almindelig oplysning kan jeg sige at
> jeg ikke er evolutionsteoretiker. Jeg er
> en ganske almindelig vistnok nogenlunde
> normalt begavet dansker med et godt mål
> af nysgerrighed med hensyn til hvad der
> får verden til at dreje rundt.
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .
| |
Jørgen Farum Jensen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-02-11 23:44 |
|
Den 21-02-2011 22:21, Sømand1 skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d62c08a$0$23761$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 21-02-2011 19:26, Sømand1 skrev:
>>
>>>> Hvor ved du fra at artsdannelse ikke kan efterprøves
>>>> ved replicerbare forsøg? Faglitteraturen har adskillige
>>>> eksempler på dette, ligesom artsdannelse er iagttaget i
>>>> felten. Det er selvfølgelig dødkorrupte ateistiske
>>>> videnskabsmænd, der rapporterer deres iagttagelser i
>>>> ateisternes foretrukne løgneblad, det amerikanske
>>>> "Science".
>>>>
>>> Vi er ude i begrebs-definitioner nu.
>>> Hvad er en art?
>>
>> En art en en population af individer,
>> der kan formere sig gennem gensidig
>> befrugtning. Hvis disse individer ikke
>> kan få afkom med en anden art, selvom
>> om denne anden art ligner til det sidste
>> mulehår, er der tale om to forskellige
>> arter.
>>
> Ja, det kan vi stort set være enig om. Nu er du meget
> kategorisk her, hvilket jeg
> ikke kan være her og nu.
>
>>> Jeg synes det er vigtig at vide at på denne videnskabs front
>>> har vi de såkaldte
>>> 'splitters' og så har vi 'the lumpers' (hentet fra bogen 'In
>>> the Minds of Men' by
>>> Ian Taylor). En 'splitter' vil typisk have flere arter og er
>>> derfor villig til at
>>> inddele i flere arter hvor en 'lumper' måske er mere
>>> realistisk og konservativ.
>>> I løbet af de sidste par år har vi også diverse steder kunne
>>> læse at det var et
>>> mål om at der skulle være mindst så og så mange nye arter
>>> fundet (eller
>>> defineret) inden en bestemt tid.
>>
>> Du blander en helt anden videnskab ind i billedet.
>> Artsbestemmelse hører under taksonomiens område.
>> Det er en videnskab der indtil for få år siden
>> baserede sig på morfologi, det vil sige den objektive
>> beskrivelse af organismen. Taksonomien er nu
>> i oprør fordi mikrobiologien og genetikken viser
>> at denne artsbestemmelsesmetode er utilstrækkelig.
>> Det fører til vældige slagsmål om hvilken art for
>> eksempel bananfluen Drosophila melanogaster egentlig
>> er. Er den overhovedet en drosophila?
>>
>> Følger man en smule med i de dele går det
>> op for en at sådanne diskussioner er langt
>> mere hektiske end dem de kristne kan præstere
>> for så vidt angår evangeliernes provenans.
>>
>> Og det er åbenbart vand på kreationisternes
>> mølle. Se bare, de "evolutionstroende" kan
>> ikke blive enige om hvad dyrene hedder. Hvordan
>> kan man så fæste lid til at deres digterværk...
>>
>>
>>> Hvor er vi så henne?
>>> Bare det alene betyder at dette med at artsindeling ikke
>>> alene er en ueksakt
>>> videnskab, men det er vitterlig op til den enkeltes
>>> vilkårlige dømmekraft om der
>>> kommer en ny art inden middag, eller måske et halvt hundrede
>>> hvis vi er heldige.
>>> Jeg vil antage at det er meget vanskelig at kontrollere alle
>>> disse folk i marken,
>>> og hvem ville så gøre det.
>>
>> /Artsbestemmelse/ på grundlag af morfologi
>> er ineksakt. Artsbestemmelse på grundlag
>> af DNA-sekventering er pinligt eksakt.
>>
> Hvilket er helt fint.
> Lad os nu se om de kan få styr på det for der er efterhånden
> ved at være svært at
> hitte ud af hvad et menneske er, for nu at anvende alm
> udtryk. Alting levende er
> jo angivelig en mellemform åp vej til at blive et eller
> andet...
Ja, det er jo netop en af pointerne. Livet udvikler
sig konstant i forhold til miljømæssige pres. Livets
træ består /kun/ af mellemformer. Homo Sapiens en
mellemform.
>> At give en art et nyt navn, fordi man er blevet
>> klogere er ikke det samme som at finde en
>> ny art. Og ingen feltarbejder får lov til uden
>> videre at give en salamander han aldrig har
>> set før et nyt navn. Der er faktisk en temmelig
>> omfattende international organisation der beskæftiger
>> sig med disse forhold. En del af konspirations-
>> apparatet, hvis man skal følge den form for tankegang.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 13:28 |
|
On 21 Feb., 20:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 21-02-2011 19:26, S mand1 skrev:
>
> >> Hvor ved du fra at artsdannelse ikke kan efterpr ves
> >> ved replicerbare fors g? Faglitteraturen har adskillige
> >> eksempler p dette, ligesom artsdannelse er iagttaget i
> >> felten. Det er selvf lgelig d dkorrupte ateistiske
> >> videnskabsm nd, der rapporterer deres iagttagelser i
> >> ateisternes foretrukne l gneblad, det amerikanske
> >> "Science".
>
> > Vi er ude i begrebs-definitioner nu.
> > Hvad er en art?
>
> En art en en population af individer,
> der kan formere sig gennem gensidig
> befrugtning. Hvis disse individer ikke
> kan f afkom med en anden art, selvom
> om denne anden art ligner til det sidste
> muleh r, er der tale om to forskellige
> arter.
Just præcis. Der kan opstå usikkerhed fordi det ikke altid er afprøvet
in real life om de forskellige arters populationer kan parre sig.
> > Jeg synes det er vigtig at vide at p denne videnskabs front
> > har vi de s kaldte
> > 'splitters' og s har vi 'the lumpers' (hentet fra bogen 'In
> > the Minds of Men' by
> > Ian Taylor). En 'splitter' vil typisk have flere arter og er
> > derfor villig til at
> > inddele i flere arter hvor en 'lumper' m ske er mere
> > realistisk og konservativ.
> > I l bet af de sidste par r har vi ogs diverse steder kunne
> > l se at det var et
> > m l om at der skulle v re mindst s og s mange nye arter
> > fundet (eller
> > defineret) inden en bestemt tid.
>
> Du blander en helt anden videnskab ind i billedet.
> Artsbestemmelse h rer under taksonomiens omr de.
Ja :)
Det er en af de ting, som begynder at blive iøjenfaldende. Hvis vi
tillader os at stille spørgsmål til kristendomme får vi ustandselig
afvide, at vi er ukvalificerede og uvidende om kristendommen. Derefter
behøver man så ikke at besvare eller forholde sig til spørgsmålet :)
I forbindelse med biologi afslører man et gabende tomrum af viden om,
hvad man i det hele taget kritiserer. Og der skal så bruges tid på at
afklare, hvad der overhovedet spørges til eller hvad det egentlig er,
som kritiseres. Fordi - begrebsapparatet er et håbløst roderi.
http://da.wikipedia.org/wiki/Taksonomi
> Det er en videnskab der indtil for f r siden
> baserede sig p morfologi, det vil sige den objektive
> beskrivelse af organismen. Taksonomien er nu
> i opr r fordi mikrobiologien og genetikken viser
> at denne artsbestemmelsesmetode er utilstr kkelig.
> Det f rer til v ldige slagsm l om hvilken art for
> eksempel bananfluen Drosophila melanogaster egentlig
> er. Er den overhovedet en drosophila?
>
> F lger man en smule med i de dele g r det
> op for en at s danne diskussioner er langt
> mere hektiske end dem de kristne kan pr stere
> for s vidt ang r evangeliernes provenans.
>
> Og det er benbart vand p kreationisternes
> m lle. Se bare, de "evolutionstroende" kan
> ikke blive enige om hvad dyrene hedder. Hvordan
> kan man s f ste lid til at deres digterv rk...
Just - præcis. Der er en rivende udvikling og konstante nye
resultater, som skal indbygges og have sin plads også pga.
kontinuerlig udvikling af forskning på andre felter - såsom
genetikken.
Indtil for få år siden havde biologien ikke det redskab, som selvsagt
giver nye forskningsresultater, der skal placeres i begrebsapparatet.
Hele denne debat udnyttes så til at udpensle tvivl og usikkerhed, som
så igen anvendes til at stille spørgsmål til hele fundamentet. Det er
billige point, der scores. Men som min lektor fortalte - alle beskidte
kneb kan bruges. Og det må jeg da give ham ret i -
> > Hvor er vi s henne?
> > Bare det alene betyder at dette med at artsindeling ikke
> > alene er en ueksakt
> > videnskab, men det er vitterlig op til den enkeltes
> > vilk rlige d mmekraft om der
> > kommer en ny art inden middag, eller m ske et halvt hundrede
> > hvis vi er heldige.
> > Jeg vil antage at det er meget vanskelig at kontrollere alle
> > disse folk i marken,
> > og hvem ville s g re det.
>
> /Artsbestemmelse/ p grundlag af morfologi
> er ineksakt. Artsbestemmelse p grundlag
> af DNA-sekventering er pinligt eksakt.
> At give en art et nyt navn, fordi man er blevet
> klogere er ikke det samme som at finde en
> ny art. Og ingen feltarbejder f r lov til uden
> videre at give en salamander han aldrig har
> set f r et nyt navn. Der er faktisk en temmelig
> omfattende international organisation der besk ftiger
> sig med disse forhold. En del af konspirations-
> apparatet, hvis man skal f lge den form for tankegang.
:)
> > Her har vi ogs Niels Bruuns p stand om myg som bor i the
> > London tube der er
> > blevet til en anden myg, dvs en ny 'art' myg, men det er
> > m ske ikke andet end en
> > 'splitter' som har v ret p arbejde her, og vil lave sig et
> > navn i faget ved at
> > opkalde myggen efter seg. Hvad ved jeg, men der er da mange
> > muligheder her.
> > Nu ved man heller ikke om det er den f rst myg som blev til
> > den anden myg, som s
> > bor i Londons undergrund. Den lyder bare lidt underligt, den
> > historie.
> > Jeg vil ikke afvise at det skete, men det virker bare
> > underlig og suspekt.
>
> Det der har jeg ikke h rt eller l st om. P standen
> kan vel dokumenteres med henvisning til videnskabelige
> artikler. Ind til da er det jo en p stand der ikke siger
> noget om artsdannelse.
Der er somend henvist i tråden, hvori Lars Poulsen optræder til den
bog, hvor jeg har læst en kort beskrivelse. Advanced biology s.753.
Man kan kikke der -
Eller læse denne artikel, som er let tilgængelig og hvor der
diskuteres nye former for artsdannelse. Nye former i den forstand at
de er relativt nyopdagede. Ikke at de ikke har eksisteret for i nyere
tid -
http://www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/03/07125554.htm
Artsdannelse er ikke bare - artsdannelse. Der findes flere former for
artsdannelse. Som der er formuleret noget om her:
http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Biologi_generelt/Biologisk_systematik/art/art_(Artsdannelse)
> > En art er ofte inddelt efter dens morfologiske struktur,
> > dets udseende, dvs om de
> > ligner hinanden eller ej.
> > Hvis dette skulle holde vand, s ville for.x. mange af de
> > hunde vi nu kender slet
> > ikke v re samme art, men det er de som bekendt.
>
> Det er taksonomi, der bekr ftes af
> dna-sekventering, at en hund er en hund
> er Canis Lupus Familiaris.
Sømanden må bestemme sig for, hvilken sammenhæng han anvender
begrebet: " art" i.
I forbindelse med artsdannelse betyder begrebet at forskellige arter
ikke kan reproducere sig. Og dette kan også være problematisk, da
visse arter kan få hybrider, altså afkom som er sterilt. En hest og et
mulddyr = æsel.
Ingen vil dog af den grund mene, at heste er af samme art som mulddyr.
I andre relationer er der opbygget et nyt begrebsapparat, som denne
artikel kort beskriver.
http://da.wikipedia.org/wiki/Art
> > Til sidst Jensen, nu ved vi det ikke, men hypotetisk, hvis
> > de andre
> > evolutions-teoretikere besidder nogenlunde samme
> > integritets-niveau som dig,
> > hvordan kan du s beskylde udenforst ende for at mangle
> > tillid til dem? Du er jo
> > trods alt en discipel her og har l rt faget derfra, har du
> > ikke?
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med den sm re.
> Du har jo besluttet dig for at jeg er en
> l gner og bedrager, s hvad er der mere
> at sige om min integritet?
>
> Til almindelig oplysning kan jeg sige at
> jeg ikke er evolutionsteoretiker. Jeg er
> en ganske almindelig vistnok nogenlunde
> normalt begavet dansker med et godt m l
> af nysgerrighed med hensyn til hvad der
> f r verden til at dreje rundt.
> --
> J rgen Farum Jensen http://webdesign101.dk
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 13:30 |
|
On 21 Feb., 19:29, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "@" <Sna...@snabel.net> wrote in message
>
> news:b8v4m6t6ntcrhsvgja8hqvvbldnli61a2v@4ax.com...
>
>
>
> > On Mon, 21 Feb 2011 15:37:32 +0100, "Andreas Falck"
> > <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
>
> >>Der er jo ikke meget af ET-troen der kan verificeres da det hele jo bygger
> >>p tro.
>
> >>At artsdannelse ikke kan efterpr ves ved replicerbare fors g m jo alt andet
> >>lige fort lle - if lge evolutionisternes egne holdninger - at deres ET-tro
> >>ikke er videnskab men alene tro og pseudovidenskab.
>
> > Evolutionsteorien er s omfattende en teori, at der ikke findes et
> > enkelt eksperiment, der vil kunne be- eller afkr fte den. N r s mange
> > videnskabsfolk i dag er tilh ngere af evolutionsteorien, er det
> > simpelthen fordi, at der er s overv ldende mange eksperimenter og
> > observationer, der peger i den samme retning. Det er der slet ikke for
> > den bibelske skabelsesberetning - uanset hvad man pakker den ind i.
>
> Dette er en helt almindelig ad hoc kreeret evolutions mantra. Pr v at komme
> videre.
Et helt utroligt billigt argument. Usagligt og rent nonsens som i: No
sense.
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 13:52 |
|
On 21 Feb., 21:28, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> Sømanden må bestemme sig for, hvilken sammenhæng han anvender
> begrebet: " art" i.
> I forbindelse med artsdannelse betyder begrebet at forskellige arter
> ikke kan reproducere sig. Og dette kan også være problematisk, da
> visse arter kan få hybrider, altså afkom som er sterilt. En hest og et
> mulddyr = æsel.
>
> Ingen vil dog af den grund mene, at heste er af samme art som mulddyr.
Jo. Det går lidt hurtigt her. Til tider - for hurtigt. Eksemplet på
hybrider er naturligvis:
Hest og æsel = mulddyr. Jeg må hellere skynde mig at rette det inden
Andreas Falck eller en anden kan juble gennem 38 indlæg :)
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 16:16 |
|
On 21 Feb., 23:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Hvilket er helt fint.
> > Lad os nu se om de kan f styr p det for der er efterh nden
> > ved at v re sv rt at
> > hitte ud af hvad et menneske er, for nu at anvende alm
> > udtryk. Alting levende er
> > jo angivelig en mellemform p vej til at blive et eller
> > andet...
>
> Ja, det er jo netop en af pointerne. Livet udvikler
> sig konstant i forhold til milj m ssige pres. Livets
> tr best r /kun/ af mellemformer. Homo Sapiens en
> mellemform.
Lige nøjagtigt. Ofte har man en forkert forventning til mellemformer,
ihvertfald som jeg har fået spørgsmål. Man spørger - har du en halv
gris plus en halv ko - på lager :)
Nu sad jeg så og kikke lidt i det link som Andreas Falck bragte. Og
den tager udgangspunkt i Darwins spørgsmål, som man skal huske blev
formuleret i midten af 1800 tallet. Man snupper de spørgsmål, som
Darwin selv formulerede til sin teori og det gør man også her.
Uden så at tage hensyn til at dels var Darwin ikke geolog og dertil
vidste han ikke så meget om dannelsen af fossiler, om vi gør idag.
Fossiler dannes under særlige betingeæser eller forudsætninger. Langt
de fleste fossiler kommer fra dyr som har meget - hårdvæv. Pattedyr og
krybdyr har faktisk kun knoglestrukturen, som er hårdvæv. Resten er
blødt væv.
Det er også sådan, at fossiler dannes under særlige betingelser. For
at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
nedbryderne, som er ådselsdyr, insekter og bakterier, svampevækst
nedbryde knoglestrukturen. Ådselsdyr vil endog sprede materialet ud
over større arealer.
I et sediment vil der være begrænset ilttilførelse til nedbrydningen
osv. en hindret adgang for de øvrige nedbrydere, organismerne jeg
netop nævnte.
Derfor optræder der langt flere maritime dyr end eksempelvis pattedyr
som fossiler. Det er somend forklaringen på hvorfor Darwin undrede sig
over, at der ikke optrådte så mange af det vi kan kalde mellemformer
eller andre pattedyr blandt fossilerne.
Ikke desto mindre er der tilstrækkeligt fossilt materiale til at det
entydigt kan dokumenteres at evolutionen har fundet sted.
Allerede geologen William Smith bemærkede i slutningen af 1700 tallet
- at rækkefølgen af fossiler entydigt optrådte i de samme lag overalt
på jorden og han kunne ligefrem forudsige, hvilke fossiler han ville
finde i forskellige jordlag. Disse stemmer nøjagtigt overens med den
udvikling, som er beskrevet i Livets træ.
| |
Sømand1 (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 22-02-11 12:59 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:beea0646-83b8-4d91-8bd8-fbcdd9018d9f@o8g2000vbq.googlegroups.com...
> On 21 Feb., 23:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> Det er også sådan, at fossiler dannes under særlige betingelser. For
> at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
> hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
> nedbryderne, som er ådselsdyr, insekter og bakterier, svampevækst
> nedbryde knoglestrukturen. Ådselsdyr vil endog sprede materialet ud
> over større arealer.
>
Dette er ikke så tosset det du skriver i denne §, Bruun.
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 11:48 |
|
Sømand1 skrev i
news:ik08eo$moi$1@news.eternal-september.org
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:beea0646-83b8-4d91-8bd8-fbcdd9018d9f@o8g2000vbq.googlegroups.com...
>> On 21 Feb., 23:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> Det er også sådan, at fossiler dannes under særlige betingelser. For
>> at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
>> hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
>> nedbryderne, som er ådselsdyr, insekter og bakterier, svampevækst
>> nedbryde knoglestrukturen. Ådselsdyr vil endog sprede materialet ud
>> over større arealer.
>>
> Dette er ikke så tosset det du skriver i denne §, Bruun.
Han forstår blot ikke konsekvensen af det han selv skriver 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Sømand1 (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 23-02-11 20:15 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote in message
news:CT59p.15458$Y63.9351@newsfe02.iad...
> Sømand1 skrev i
> news:ik08eo$moi$1@news.eternal-september.org
>
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:beea0646-83b8-4d91-8bd8-fbcdd9018d9f@o8g2000vbq.googlegroups.com...
>>> On 21 Feb., 23:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>> Det er også sådan, at fossiler dannes under særlige betingelser. For
>>> at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
>>> hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
>>> nedbryderne, som er ådselsdyr, insekter og bakterier, svampevækst
>>> nedbryde knoglestrukturen. Ådselsdyr vil endog sprede materialet ud
>>> over større arealer.
>>>
>> Dette er ikke så tosset det du skriver i denne §, Bruun.
>
> Han forstår blot ikke konsekvensen af det han selv skriver
>
Nej selvfølgelig gør han ikke det. :)
| |
Shapescare (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 22-02-11 00:48 |
|
On Feb 21, 7:58 pm, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Det skal der jo ogs v re plads til. Og det er jo i vrigt ogs med til at
> klarg re hvor useri se og usaglige s danne fundamentalistiske
> evolutionstroende ateister er
Er evolusjonstroende monoteister mindre useriøse og usaklige enn
evolusjonstroende ateister?
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 11:44 |
|
Shapescare skrev i
news:9ff97506-2d70-451b-adde-be449b5c7a17@r19g2000prm.googlegroups.com
> Er evolusjonstroende monoteister mindre useriøse og usaklige enn
> evolusjonstroende ateister?
Helt klart LOL
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 05:40 |
|
On 22 Feb., 12:58, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:beea0646-83b8-4d91-8bd8-fbcdd9018d9f@o8g2000vbq.googlegroups.com...> On 21 Feb., 23:44, J rgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Det er ogs s dan, at fossiler dannes under s rlige betingelser. For
> > at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
> > hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
> > nedbryderne, som er dselsdyr, insekter og bakterier, svampev kst
> > nedbryde knoglestrukturen. dselsdyr vil endog sprede materialet ud
> > over st rre arealer.
>
> Dette er ikke s tosset det du skriver i denne , Bruun.
Jamen det er jeg da glad for at du syntes - Sømand. Man bliver
naturligvis nødt til at vide, præcist hvad indvendingerne går på.
Ellers kan man. som i denher forbindelse vistnok er Farum Jensen, @ og
jeg, jo skrive 5 km. m. indlæg om dit og dat. Og det vil endnu ikke
række for at inddæmme hele materialet.
@ paster en udmærket artikel om hele begrebet - teori. Som du så
skyder på med nogle letkøbte påstande om mantraér osv.
Hvis vi skal have meningsfulde og givende debatter, må I også
anstrenge jer en smule og vove pelsen ud i egne formuleringer om mere
præcise emner og kritikpunkter.
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 04:32 |
|
On Feb 23, 11:43 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Shapescare skrev inews:9ff97506-2d70-451b-adde-be449b5c7a17@r19g2000prm.googlegroups.com
>
> > Er evolusjonstroende monoteister mindre useri se og usaklige enn
> > evolusjonstroende ateister?
>
> Helt klart LOL
Du mener altså at under ellers like betingelser er ateistene
"useriøse" og monoteistene "seriøse".
Det overrasker meg ikke.
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 12:58 |
|
Shapescare skrev i
news:d10785ae-6759-4094-a528-0d81486f05db@n16g2000prc.googlegroups.com
> On Feb 23, 11:43 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
> wrote:
>> Shapescare skrev
>> inews:9ff97506-2d70-451b-adde-be449b5c7a17@r19g2000prm.googlegroups.com
>>
>>> Er evolusjonstroende monoteister mindre useri se og usaklige enn
>>> evolusjonstroende ateister?
>>
>> Helt klart LOL
>
> Du mener altså at under ellers like betingelser er ateistene
> "useriøse" og monoteistene "seriøse".
> Det overrasker meg ikke.
Hvad med at undlade at digte en masse om hvad jeg mener og i stedet alene
forholde dig til hvad jeg faktisk skrev.
Men det er jo nok mere end man kan forvente fra din useriøse side.
| |
Patruljen (27-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 27-02-11 03:42 |
|
On 23 Feb., 20:14, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote in message
>
> news:CT59p.15458$Y63.9351@newsfe02.iad...
>
>
>
> > S mand1 skrev i
> >news:ik08eo$moi$1@news.eternal-september.org
>
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
> >>news:beea0646-83b8-4d91-8bd8-fbcdd9018d9f@o8g2000vbq.googlegroups.com....
> >>> On 21 Feb., 23:44, J rgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Det er ogs s dan, at fossiler dannes under s rlige betingelser. For
> >>> at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
> >>> hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
> >>> nedbryderne, som er dselsdyr, insekter og bakterier, svampev kst
> >>> nedbryde knoglestrukturen. dselsdyr vil endog sprede materialet ud
> >>> over st rre arealer.
>
> >> Dette er ikke s tosset det du skriver i denne , Bruun.
>
> > Han forst r blot ikke konsekvensen af det han selv skriver
>
> Nej selvf lgelig g r han ikke det. :)-
Prøv at forklar: Hvad er "konsekvensen" af det jeg skriver?
| |
tkruse (27-02-2011)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 27-02-11 09:07 |
|
On 27 Feb., 11:42, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 23 Feb., 20:14, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
> > "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote in message
>
> >news:CT59p.15458$Y63.9351@newsfe02.iad...
>
> > > S mand1 skrev i
> > >news:ik08eo$moi$1@news.eternal-september.org
>
> > >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
> > >>news:beea0646-83b8-4d91-8bd8-fbcdd9018d9f@o8g2000vbq.googlegroups.com....
> > >>> On 21 Feb., 23:44, J rgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > >>> Det er ogs s dan, at fossiler dannes under s rlige betingelser. For
> > >>> at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det, at det begraves
> > >>> hurtigt - og helst synker om i en aflejring af sediment. Ellers vil
> > >>> nedbryderne, som er dselsdyr, insekter og bakterier, svampev kst
> > >>> nedbryde knoglestrukturen. dselsdyr vil endog sprede materialet ud
> > >>> over st rre arealer.
>
> > >> Dette er ikke s tosset det du skriver i denne , Bruun.
>
> > > Han forst r blot ikke konsekvensen af det han selv skriver
>
> > Nej selvf lgelig g r han ikke det. :)-
>
> Prøv at forklar: Hvad er "konsekvensen" af det jeg skriver?
du sløre en god ting,,,jeg mener mængden af alt det du skriver,,er en
sløring,,som ikke giver dig adgang til det Opium du har i dig selv
du vil sikkert svare,,,jeg nøjes med kaffe
ja døren til det som det virkeligt handler om er lukket for dig
og du spræller med ord om ditten og datten
et flag i vinden som blafre med ord,,,men ikke gavner nogle som helst
så sage jeg også til fru Jensen,,,fru Jensen sagde jeg,,ja jeg sage,,,
at fossiler dannes under s rlige betingelser. For
> > >>> at et pattedyr skal ende op som et fossil fordrer det
| |
Vidal (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-02-11 15:52 |
|
Den 21-02-2011 15:28, Sømand1 skrev:
> Hvis man ser nærmere på det så viser det sig at avl (lidt snedig kaldt
> 'forædling') er et tilbageskridt for individet, ikke et fremskridt, hvilket er et
> ufravigelig krav ved en evolution. Information går tabt og individer mister sine
> egenskaber.
Du skulle prøve at læse 'Efter mangen en sommer' af
Aldous Huxley, som på en pudsig måde giver dig ret.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jørgen Farum Jensen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-02-11 18:18 |
|
Den 21-02-2011 15:51, Vidal skrev:
> Den 21-02-2011 15:28, Sømand1 skrev:
>
>> Hvis man ser nærmere på det så viser det sig at avl (lidt
>> snedig kaldt
>> 'forædling') er et tilbageskridt for individet, ikke et
>> fremskridt, hvilket er et
>> ufravigelig krav ved en evolution. Information går tabt og
>> individer mister sine
>> egenskaber.
>
> Du skulle prøve at læse 'Efter mangen en sommer' af
> Aldous Huxley, som på en pudsig måde giver dig ret.
>
Så nu kan vi bruge romaner som dokumentation?
Jeg skal vist hen og finde et par af mine
science fiction historier.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Vidal (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-02-11 22:05 |
|
Den 21-02-2011 18:18, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 21-02-2011 15:51, Vidal skrev:
>> Den 21-02-2011 15:28, Sømand1 skrev:
>>
>>> Hvis man ser nærmere på det så viser det sig at avl (lidt
>>> snedig kaldt
>>> 'forædling') er et tilbageskridt for individet, ikke et
>>> fremskridt, hvilket er et
>>> ufravigelig krav ved en evolution. Information går tabt og
>>> individer mister sine
>>> egenskaber.
>>
>> Du skulle prøve at læse 'Efter mangen en sommer' af
>> Aldous Huxley, som på en pudsig måde giver dig ret.
>>
>
> Så nu kan vi bruge romaner som dokumentation?
Det ved jeg ikke.
> Jeg skal vist hen og finde et par af mine
> science fiction historier.
I den bog jeg henviste til, bliver Sømandens ide udbygget
men med den modsatte konklusion. Huxley var en kendt
darwinist og 'Efter mangen en sommer' handler om evolution
og er samtidig en samfundskritik og samfundssatire.
Jeg havde selvfølgeligt håbet, andre havde læst den og kunne
påskønne min store indsigt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-02-11 22:21 |
|
Vidal skrev i
news:4d62d3dd$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg havde selvfølgeligt håbet, andre havde læst den og kunne
> påskønne min store indsigt.
Der er dog grænser for hvilken smudslitteratur man vil besmitte sit hjem med
LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 07:33 |
|
Den 21-02-2011 22:21, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d62d3dd$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg havde selvfølgeligt håbet, andre havde læst den og kunne
>> påskønne min store indsigt.
>
> Der er dog grænser for hvilken smudslitteratur man vil besmitte sit hjem med LOL
Hehe, jo, men man kan jo aldrig vide, hvad der kommer
ind gennem brevsprækken.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 11:42 |
|
Vidal skrev i
news:4d6358fa$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 21-02-2011 22:21, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d62d3dd$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Jeg havde selvfølgeligt håbet, andre havde læst den og kunne
>>> påskønne min store indsigt.
>>
>> Der er dog grænser for hvilken smudslitteratur man vil besmitte sit hjem
>> med LOL
>
> Hehe, jo, men man kan jo aldrig vide, hvad der kommer
> ind gennem brevsprækken.
Nix, det kan man jo tydeligvis ikke - der er jo en hvis Patrulje Niels Bruun
der har en intention at ville rejse land og rige rundt og urinere i folks
brevsprækker
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Patruljen (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-11 08:02 |
|
On 22 Feb., 07:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-02-2011 22:21, Andreas Falck skrev:
>
> > Vidal skrev i
> >news:4d62d3dd$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >> Jeg havde selvf lgeligt h bet, andre havde l st den og kunne
> >> p sk nne min store indsigt.
>
> > Der er dog gr nser for hvilken smudslitteratur man vil besmitte sit hjem med LOL
>
> Hehe, jo, men man kan jo aldrig vide, hvad der kommer
> ind gennem brevspr kken.
Hvis man ikke bestiller andet end at genere andre mennesker og hælde
pis ud over dem på usenet - risikerer man at få hældt noget pis
tilbage.
"Som man råber i fjellet - får man svar." Det er vist noget i den stil
du selv skriver -
Andre ville måske henvise til lovene om karma osv.
| |
Harald Mossige (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-11 17:28 |
|
Den 23.02.2011 16:02, skreiv Patruljen:
> On 22 Feb., 07:33, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 21-02-2011 22:21, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d62d3dd$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Jeg havde selvf lgeligt h bet, andre havde l st den og kunne
>>>> p sk nne min store indsigt.
>>
>>> Der er dog gr nser for hvilken smudslitteratur man vil besmitte sit hjem med LOL
>>
>> Hehe, jo, men man kan jo aldrig vide, hvad der kommer
>> ind gennem brevspr kken.
>
> Hvis man ikke bestiller andet end at genere andre mennesker og hælde
> pis ud over dem på usenet - risikerer man at få hældt noget pis
> tilbage.
>
> "Som man råber i fjellet - får man svar." Det er vist noget i den stil
> du selv skriver -
Den som roper i fjellet, hører ekko av seg selv
HM
>
> Andre ville måske henvise til lovene om karma osv.
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 20:53 |
|
Den 23-02-2011 17:27, Harald Mossige skrev:
>
> Den som roper i fjellet, hører ekko av seg selv
Der er ikke meget smeld i den formulering.
Som man roper i fjälle, får man svar. - er langt
bedre. Skal jeg nu også til at lære nordmænd norsk?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 08:39 |
|
On 21 Feb., 15:28, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>> Jeg er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
> > milliarder r gamle.
>
> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET hypotesen. Den
> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p stand
> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
Faktuelt forkert. Der findes adskillige måder hvorpå teorien kan
verificeres. En af dem ville være, at finde en homo sapiens fossil i
segmenterne eller lagene fra Camrian perioden.
Stratigraphically, the Cambrian System (collective groups of layers or
strata) is distinctive for a large increase in the fossil record
indicating a significant increase in plant and animal life during that
time (also referred to as the "Cambrian Explosion") [3]The lower
boundary[4] is characterised by trace fossils, the lowest occurrence
of Treptichnus (Phycodes) pedum and a near base of negative carbon-
isotope excursion. The end or lower boundary is characterised by
Conodont fossils, and the lowest occurrence of Iapetognathus
fluctivagus; just above the base of Cordylodus lindstromi conodont
Zone, and just below lowest occurrence of planktonic graptolites.
http://en.citizendium.org/wiki/Cambrian_(Geology)
> > Hvis du kikker p avl - for dling, s kan du iagttage evolutionen
> > skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
> > meget l ngere tid.
>
> Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
>
> Der er videnskabelige konkrete ting lige h r som viser at ET er en kadaver
> som holdes i live p lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres fra og
> lide en naturlig d d ved naturlig selektion.
>
> Et nedenunder et eksempel p unaturlig udv lgelse, ofte kaldt naturlig udv lgelse
> af misinformerende kilder. Her siges det - selvf lgelig fejlagtig - at avl er det
> samme som en p st et
> darwinistisk evolution.
"Selvføgelig fejlagtigt" Og nej. Der siges ikke, at avl er det samme
som Darwinistisk evolution.
Vor herre bevars - Jeg orker det ikke.
Charles Darwin: Arternes oprindelse.
Læs kapitlerne: Naturlig selektion: s.89-124 & Hybridisering s.209 -
223.
> Hvis man ser n rmere p det s viser det sig at avl (lidt snedig kaldt
> 'for dling') er et tilbageskridt for individet, ikke et fremskridt, hvilket er et
> ufravigelig krav ved en evolution. Information g r tabt og individer mister sine
> egenskaber.
>
> M ske kan en pudelhund l re at ligge i sengen, p sofaen eller andet og en ko kan
> give mere m lk, men disse er ikke udtryk for flere egenskaber, og dertil er det
> heller ikke egenskaber som t ller for dyrets overlevelsesevner, tvert imod.
> Helelr ikke hvis koen over tid fik fem ben og to hoveder var der tale om
> yderligere
> information, da koden for samme udstyr allerede eksisterede i forvejen i og med
> at en ko har ben og hovede.
> S vidt jeg ved er der *aldrig* ved observation konstateret for gelse af genome
> information igennem kendte ET mekanismer eller ved s kaldt for dling.
>
> Om et par af disse sofahunde kan st distancen (overleve og formere sig) l ngere
> og bedre end en ulv vinterstid oppe i det nordlige Finland f.x. er m ske et
> passende sp rgsm l.
> Jeg vil tillade mig at mene at sofahunden ikke klarer det mens ulven g r, men det
> er m ske kun min vurdering. Men i givet fald vil det alt andet lige sige at det
> er ulven som f rer generne videre og disse sofahunde d r ud. Arten holdes s ledes
> ren igennem naturlig udv lgelse.
> Naturlig udv lgelse g r derved n jagtig det modsatte som ET teoretikere p st r,
> at den over tid f rer til nye og mystiske arter.
>
> Dette i sig selv burde v re nok til at l gge dette r dne ET kadaver i sin
> ventende grav, men den l gges i stedet p IV livsst tte og markedsf res svigagtig
> som friskt k d igen og igen til uendelige mange.
>
> ---------------
> (F lgende paragraf er indskudt her og hentet fra en anden post lige om hj rnet.news:6c77a90e-188c-400c-a54a-0f1511fba8a9@q36g2000yqn.googlegroups.com...)
>
> > Ja. Eksempelvis S manden afviser fremavl - eller for lding, som viser
> > meget tydelige resultater. Men det er i princippet pr cist samme
> > mekanisme. Faktisk bruger Darwin et helt kapitel netop p dette i
> > bogen: Arternes oprindelse. Men det kan han naturligvis ikke vide, n r
> > han ikke mener at den del af naturvidenskaben er v rd at besk ftige
> > sig med -
>
> Selvf lgelig viser avl resultater men sp rgsm let er altid om det er 1) ny
> information og 2) om det gavner individet p een eller flere m der i forhold til
> dets for ldre, forg ngere eller grundtypen.
> Det g r det ikke, s derfor er avl ikke et eksempel p darwinistisk evolution.
>
> --------------------
>
> > Faktisk findes der forskellige typer myg i den engelske subway, som
> > ikke mere kan parre sig med den myggeart, som de oprindeligt stammer
> > fra. De indvandrede i Londons subway i 1870-erne og arten levede
> > oprindeligt af at stikke dyr. I undergrundsbanen er der kun mennesker,
> > som de s f r sin f de fra idag. Idag kan de ikke mere parre sig med
> > de oprindelige myg, men kun med hinanden. Det er det vi kalder en -
> > art.
>
> Denne mystiske type myg?
> I sagens natur skal du p vise, enten ved en logisk process (fremgangsm de) eller
> konkret at
> det forholder sig s dan. Indtil da kan man behandle det som en mere p stand.
Vil du have en myg tilsendt med posten, så du kan undersøge den under
dit mikroskop?
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 08:41 |
|
On 21 Feb., 16:39, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 21 Feb., 15:28, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>> Jeg er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
> > >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
> > >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
> > >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> > > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> > > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
> > > milliarder r gamle.
>
> > Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET hypotesen. Den
> > teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
> > Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p stand
> > som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>
> Faktuelt forkert. Der findes adskillige måder hvorpå teorien kan
> verificeres. En af dem ville være, at finde en homo sapiens fossil i
> segmenterne eller lagene fra Camrian perioden.
Skulle have været: Falsificeres & ikke verificeres. Jeg mistede
tålmodigheden med detder -
| |
Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 19:26 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:0c9b3425-5bd0-4994-8269-ea7d6f7191c3@x11g2000yqc.googlegroups.com...
> On 21 Feb., 15:28, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>> Jeg
>> er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
>> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
>> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
>> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>>
>> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
>> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
>> > milliarder r gamle.
>>
>> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET hypotesen.
>> Den
>> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
>> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p
>> stand
>> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>
> Faktuelt forkert. Der findes adskillige måder hvorpå teorien kan
> verificeres. En af dem ville være, at finde en homo sapiens fossil i
> segmenterne eller lagene fra Camrian perioden.
>
Fortolkning af fossil-evidens så den flugter med ET kan ikke videnskabelig
verificeres på nogen måde. I kan ikke producere noget der kan ligne uden en
voldsom kreativ tilgang.
Den kan derimod falsificeres ved at forstå at en evolutions-teoretisk fortolkning
af naturlig udvælgelse er en fallacy og en døds-sejler af de helt store.
> Stratigraphically, the Cambrian System (collective groups of layers or
> strata) is distinctive for a large increase in the fossil record
> indicating a significant increase in plant and animal life during that
> time (also referred to as the "Cambrian Explosion") [3]The lower
> boundary[4] is characterised by trace fossils, the lowest occurrence
> of Treptichnus (Phycodes) pedum and a near base of negative carbon-
> isotope excursion. The end or lower boundary is characterised by
> Conodont fossils, and the lowest occurrence of Iapetognathus
> fluctivagus; just above the base of Cordylodus lindstromi conodont
> Zone, and just below lowest occurrence of planktonic graptolites.
> http://en.citizendium.org/wiki/Cambrian_(Geology)
>
>
>> > Hvis du kikker p avl - for dling, s kan du iagttage evolutionen
>> > skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
>> > meget l ngere tid.
>>
>> Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
>>
>> Der er videnskabelige konkrete ting lige h r som viser at ET er en kadaver
>> som holdes i live p lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres fra
>> og
>> lide en naturlig d d ved naturlig selektion.
>>
>> Et nedenunder et eksempel p unaturlig udv lgelse, ofte kaldt naturlig udv
>> lgelse
>> af misinformerende kilder. Her siges det - selvf lgelig fejlagtig - at avl er
>> det
>> samme som en p st et
>> darwinistisk evolution.
>
> "Selvføgelig fejlagtigt" Og nej. Der siges ikke, at avl er det samme
> som Darwinistisk evolution.
> Vor herre bevars - Jeg orker det ikke.
>
Bare lad det ligge Bruun.
> Charles Darwin: Arternes oprindelse.
> Læs kapitlerne: Naturlig selektion: s.89-124 & Hybridisering s.209 -
> 223.
>
>> Hvis man ser n rmere p det s viser det sig at avl (lidt snedig kaldt
>> 'for dling') er et tilbageskridt for individet, ikke et fremskridt, hvilket er
>> et
>> ufravigelig krav ved en evolution. Information g r tabt og individer mister
>> sine
>> egenskaber.
>>
>> M ske kan en pudelhund l re at ligge i sengen, p sofaen eller andet og en ko
>> kan
>> give mere m lk, men disse er ikke udtryk for flere egenskaber, og dertil er
>> det
>> heller ikke egenskaber som t ller for dyrets overlevelsesevner, tvert imod.
>> Helelr ikke hvis koen over tid fik fem ben og to hoveder var der tale om
>> yderligere
>> information, da koden for samme udstyr allerede eksisterede i forvejen i og
>> med
>> at en ko har ben og hovede.
>> S vidt jeg ved er der *aldrig* ved observation konstateret for gelse af genome
>> information igennem kendte ET mekanismer eller ved s kaldt for dling.
>>
>> Om et par af disse sofahunde kan st distancen (overleve og formere sig) l
>> ngere
>> og bedre end en ulv vinterstid oppe i det nordlige Finland f.x. er m ske et
>> passende sp rgsm l.
>> Jeg vil tillade mig at mene at sofahunden ikke klarer det mens ulven g r, men
>> det
>> er m ske kun min vurdering. Men i givet fald vil det alt andet lige sige at
>> det
>> er ulven som f rer generne videre og disse sofahunde d r ud. Arten holdes s
>> ledes
>> ren igennem naturlig udv lgelse.
>> Naturlig udv lgelse g r derved n jagtig det modsatte som ET teoretikere p st
>> r,
>> at den over tid f rer til nye og mystiske arter.
>>
>> Dette i sig selv burde v re nok til at l gge dette r dne ET kadaver i sin
>> ventende grav, men den l gges i stedet p IV livsst tte og markedsf res
>> svigagtig
>> som friskt k d igen og igen til uendelige mange.
>>
>> ---------------
>> (F lgende paragraf er indskudt her og hentet fra en anden post lige om hj
>> rnet.news:6c77a90e-188c-400c-a54a-0f1511fba8a9@q36g2000yqn.googlegroups.com...)
>>
>> > Ja. Eksempelvis S manden afviser fremavl - eller for lding, som viser
>> > meget tydelige resultater. Men det er i princippet pr cist samme
>> > mekanisme. Faktisk bruger Darwin et helt kapitel netop p dette i
>> > bogen: Arternes oprindelse. Men det kan han naturligvis ikke vide, n r
>> > han ikke mener at den del af naturvidenskaben er v rd at besk ftige
>> > sig med -
>>
>> Selvf lgelig viser avl resultater men sp rgsm let er altid om det er 1) ny
>> information og 2) om det gavner individet p een eller flere m der i forhold
>> til
>> dets for ldre, forg ngere eller grundtypen.
>> Det g r det ikke, s derfor er avl ikke et eksempel p darwinistisk evolution.
>>
>> --------------------
>>
>> > Faktisk findes der forskellige typer myg i den engelske subway, som
>> > ikke mere kan parre sig med den myggeart, som de oprindeligt stammer
>> > fra. De indvandrede i Londons subway i 1870-erne og arten levede
>> > oprindeligt af at stikke dyr. I undergrundsbanen er der kun mennesker,
>> > som de s f r sin f de fra idag. Idag kan de ikke mere parre sig med
>> > de oprindelige myg, men kun med hinanden. Det er det vi kalder en -
>> > art.
>>
>> Denne mystiske type myg?
>> I sagens natur skal du p vise, enten ved en logisk process (fremgangsm de)
>> eller
>> konkret at
>> det forholder sig s dan. Indtil da kan man behandle det som en mere p stand.
>
> Vil du have en myg tilsendt med posten, så du kan undersøge den under
> dit mikroskop?
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 06:48 |
|
On 22 Feb., 14:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 13:13, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> > Synd er i min begrebsverden en religi s
> > opfindelse beregnet til at banke dem p
> > plads, der marcherer ude af trit.
>
> Det tror jeg du tager meget fejl i. F lelsen
> af at have gjort noget forkert, er universel.
>
> Selv folk uden nogen form for religion kan
> f le skyld, endda helt uden grund.
Et slemt miskmask af psykologi vs. religion. Og af synd og skyld -
Skyldsfølelser er ikke noget som - selv mennesker uden religion - kan
opleve :)
Det er et almenmenneskeligt vilkår m.mindre man, som med visse
personlighedsforstyrrelser ikke har følelsen overhovedet. Og blot
fortsætter med at lyve, belyve, nedgøre fortæst selv listen - mod både
andre mennesker, dyr og miljø.
Som regel er den type menneskers etik og moral bundet op på, hvad der
bedst kan betale sig - for dem selv.
| |
Shapescare (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 22-02-11 07:35 |
|
On Feb 22, 2:19 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Hvis nu Scapeshare havde svaret bekr ftende p alle
> tre sp rgsm l, s havde jeg forst et hans sp rgsm l
> og sandsynligvis givet et svar han kunne forst .
Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 16:13 |
|
Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 2:19 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Hvis nu Scapeshare havde svaret bekr ftende p alle
>> tre sp rgsm l, s havde jeg forst et hans sp rgsm l
>> og sandsynligvis givet et svar han kunne forst .
>
>
> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
Jeg er ikke helt vis på, hvad du mener.
Du tager en myte og analyserer på den, som var det en
dokumentarfilm. Det kan man ikke. Det er ikke en 3-4
tusind år gammel mytes funktion.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 17:52 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Du tager en myte og analyserer på den
altså er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
altså intet syndefaldt?
vil det sige at romerene brugte to pinde plus nogle spigre til ingen
verdens nytte?
Jesus blev korsfæstet for nogle synder der aldrig blev begået?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 18:00 |
|
Den 22-02-2011 17:52, @ skrev:
> On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Du tager en myte og analyserer på den
>
> altså er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
>
> altså intet syndefaldt?
Jeg har i et indlæg til Jørgen Farum angivet, hvordan
man ser på syndefaldet, uden for fundamentalistiske
kredse.
> vil det sige at romerene brugte to pinde plus nogle spigre til ingen
> verdens nytte?
Hvilke mystiske ideer har du nu fundet. Det kræver vist
et link til din kilde, for at andre kan se en sammenhæng
i det.
> Jesus blev korsfæstet for nogle synder der aldrig blev begået?
Gjorde han virkeligt? Som sagt, det kræver vist et link
til din kilde, for at andre kan se en sammenhæng i dit
sludder.
--
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 18:57 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 17:59:50 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 17:52, @ skrev:
>> On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Du tager en myte og analyserer på den
>>
>> altså er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
>>
>> altså intet syndefald?
>
>Jeg har i et indlæg
spar lige på udenomsvåset -
mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 21:48 |
|
Den 22-02-2011 18:56, @ skrev:
> On Tue, 22 Feb 2011 17:59:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 22-02-2011 17:52, @ skrev:
>>> On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Du tager en myte og analyserer på den
>>>
>>> altså er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
>>>
>>> altså intet syndefald?
>>
>> Jeg har i et indlæg
>
>
> spar lige på udenomsvåset -
>
> mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
Som sagt før har jeg ingen intention at diskutere teologi
med dig. Men læs mit indlæg til Harald om Augustine.
--
| |
@ (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-02-11 01:01 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 21:47:46 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 18:56, @ skrev:
>> On Tue, 22 Feb 2011 17:59:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 22-02-2011 17:52, @ skrev:
>>>> On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Du tager en myte og analyserer på den
>>>>
>>>> altså er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
>>>>
>>>> altså intet syndefald?
>>>
>>> Jeg har i et indlæg
>>
>>
>> spar lige på udenomsvåset -
>>
>> mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
>
>Som sagt før har jeg ingen intention at diskutere
diskutere??
det er et ganske simpelt spørgsmål -
mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 09:48 |
|
Den 23-02-2011 01:00, @ skrev:
> On Tue, 22 Feb 2011 21:47:46 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 22-02-2011 18:56, @ skrev:
>>> On Tue, 22 Feb 2011 17:59:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 22-02-2011 17:52, @ skrev:
>>>>> On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Du tager en myte og analyserer på den
>>>>>
>>>>> altså er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
>>>>>
>>>>> altså intet syndefald?
>>>>
>>>> Jeg har i et indlæg
>>>
>>>
>>> spar lige på udenomsvåset -
>>>
>>> mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
>>
>> Som sagt før har jeg ingen intention at diskutere
>
> diskutere??
>
> det er et ganske simpelt spørgsmål -
>
> mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
Ja.
--
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 18:35 |
|
Den 22.02.2011 16:13, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
>> On Feb 22, 2:19 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Hvis nu Scapeshare havde svaret bekr ftende p alle
>>> tre sp rgsm l, s havde jeg forst et hans sp rgsm l
>>> og sandsynligvis givet et svar han kunne forst .
>>
>>
>> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>
> Jeg er ikke helt vis på, hvad du mener.
>
> Du tager en myte og analyserer på den, som var det en
> dokumentarfilm. Det kan man ikke. Det er ikke en 3-4
> tusind år gammel mytes funktion.
Hva sier:
AF,
Sømand1,
Lars Poulsen,
tkruse
til slik formastelig tale?
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 11:33 |
|
Den 22-02-2011 18:34, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 16:13, skreiv Vidal:
[...]
>> Du tager en myte og analyserer på den, som var det en
>> dokumentarfilm. Det kan man ikke. Det er ikke en 3-4
>> tusind år gammel mytes funktion.
>
> Hva sier:
> AF,
> Sømand1,
> Lars Poulsen,
> tkruse
Ja, eller paven eller Bush eller den engelske ærkebiskop.
Det er da ligegyldig.
> til slik formastelig tale?
Hehe, ja, I angriber fundamentalisterne for deres
fundamentalisme og ikke-fundamentalisterne for deres
manglende fundamentalisme. Det er jo en win-win
situation, I befinder jer i her.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 07:57 |
|
On 22 Feb., 15:06, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:> Den 22-02-2011 13:13, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >> Synd er i min begrebsverden en religi s
> >> opfindelse beregnet til at banke dem p
> >> plads, der marcherer ude af trit.
>
> > Det tror jeg du tager meget fejl i. F lelsen
> > af at have gjort noget forkert, er universel.
>
> > Selv folk uden nogen form for religion kan
> > f le skyld, endda helt uden grund.
>
> Absolut enig.
>
> Men: Betyder skyldf lelse og synd det samme
> i din ordbog? Hvorfor s bruge ordet synd?
> Arvesynden m jo s betyde at jeg skal f le
> mig skyldig over at v re blevet f dt.
>
> --
> J rgen Farum Jensen http://webdesign101.dk
> .
Nu læner du dig lige op af, at blive erklæret for sprogligt
handicappet - muligvis med den gennemgribende udviklingforstyrrelse
ASF. Man kan bøvle en del - også - med villy Dalsgaards
begrebsapparat. Og det nytter ikke rigtigt, at trække ordbøgerne frem
for ham. Men lad os da lige få på det rene at:
Synd:
- handling eller tankegang som er i strid med Guds vilje
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=synd
Skyld:
ansvar som en person, en genstand eller et forhold bærer ved at være
årsag, grund eller anledning til at noget er gået galt, har udviklet
sig uheldigt, kan kritiseres, el.lign.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=skyld&search=S%C3%B8g
- ikke er helt same thing.
Nu kunne det være fristende, at teoritisere lidt om, hvorfor lige
netop Villy Dalsgaard ikke har en almindelig forståelse af disse
begreber. Men det ville utvivlsomt være nyttesløst.
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 01:02 |
|
On Feb 22, 4:03 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 12:37, Shapescare skrev:
>
> > On Feb 22, 12:10 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en n jagtig
> >> minut for minut-dokumentar. Tror du slangen er en
> >> konkret slange? Tror du faktisk bogstaveligt p h ndelsen,
> >> at kvinden plukkede et ble, som hun og Adam blev kloge af?
>
> >> Du er jo ikke kristen, s hvorfor skulle du beh ve det?
> >> Er du fundamentalistisk ateist?
>
> > Hvis det skille mellom fiksjon og fakta gj r deg til
> > "fundamentalistisk ateist",
>
> Mig? Hold mig udenfor, jeg er i ingen henseender
> fundamentalist.
>
> > ja, da er jeg en "fundamenetalistisk
> > ateist".
>
> Skulle vi ikke n jes med amenetalistisk for ikke
> at g re det for indviklet?
>
> > Men hva gj r et menneske til monoteist hvis han ser p de hellige
> > skrifter som mytologi?
>
> Det ved jeg ikke. Vi kan tage udgangspunkt i dig. G r
> det dig til monoteist at se s dan p det?
>
> >> Det er en flere tusind r gammel historie. Men skulle jeg
> >> give et bud p det, s opstod synden samtidig med at
> >> mennesket blev bevidst, alts l rte forskellen mellem
> >> godt og ondt at kende, lig med at mennesket adskilte
> >> sig fra dyrene p den m de.
>
> > Enig! Er dette et argument for at der eksisterer en gud?
>
> Det ved jeg ikke. Kommer du til at tro, der findes
> en Gud af at se det p den m de? Hvis du g r, kalder
> det et argument for det. Ellers ikke.
Dette blir som å lande en sonde på en gassplanet; jo nærmere man
kommer målet, jo mer tåket blir det.
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 10:27 |
|
Den 23-02-2011 09:01, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 4:03 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 22-02-2011 12:37, Shapescare skrev:
>>
>>> On Feb 22, 12:10 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en n jagtig
>>>> minut for minut-dokumentar. Tror du slangen er en
>>>> konkret slange? Tror du faktisk bogstaveligt p h ndelsen,
>>>> at kvinden plukkede et ble, som hun og Adam blev kloge af?
>>
>>>> Du er jo ikke kristen, s hvorfor skulle du beh ve det?
>>>> Er du fundamentalistisk ateist?
>>
>>> Hvis det skille mellom fiksjon og fakta gj r deg til
>>> "fundamentalistisk ateist",
>>
>> Mig? Hold mig udenfor, jeg er i ingen henseender
>> fundamentalist.
>>
>>> ja, da er jeg en "fundamenetalistisk
>>> ateist".
>>
>> Skulle vi ikke n jes med amenetalistisk for ikke
>> at g re det for indviklet?
>>
>>> Men hva gj r et menneske til monoteist hvis han ser p de hellige
>>> skrifter som mytologi?
>>
>> Det ved jeg ikke. Vi kan tage udgangspunkt i dig. G r
>> det dig til monoteist at se s dan p det?
>>
>>>> Det er en flere tusind r gammel historie. Men skulle jeg
>>>> give et bud p det, s opstod synden samtidig med at
>>>> mennesket blev bevidst, alts l rte forskellen mellem
>>>> godt og ondt at kende, lig med at mennesket adskilte
>>>> sig fra dyrene p den m de.
>>
>>> Enig! Er dette et argument for at der eksisterer en gud?
>>
>> Det ved jeg ikke. Kommer du til at tro, der findes
>> en Gud af at se det p den m de? Hvis du g r, kalder
>> det et argument for det. Ellers ikke.
>
>
> Dette blir som å lande en sonde på en gassplanet; jo nærmere man
> kommer målet, jo mer tåket blir det.
Du ved, hvad en myte er? Ja? Så lad være med at stille krav til
den, som er uden for dens potentiale. Hvad er dit formål med
det? I Danmark siger vi: Som du råber i skoven, får du svar.
(Oversat: Som du råber i fjellet, får du svar. )
Dine spørgsmål er tågede, derfor er svarene også. I
virkeligheden er mit svar tæt på genialt, det afprøver
dine spørgsmål på en ikke forudfattet person, så dine
svar er nøjagtige afspejlinger af dit formål. Jeg forstår
ikke, du ikke vil besvare dem, det er du meget bedre til
end mig, som jo er rimeligt forudindtaget som kristen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 05:29 |
|
On Feb 23, 12:58 pm, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Shapescare skrev inews:a4378572-96ad-498e-96bb-844bdea53575@q2g2000pre.googlegroups.com
>
> > On Feb 23, 11:45 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
> > wrote:
> >> Shapescare skrev
> >> inews:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>
> >>> Synden, skapt av Gud, kom alts F R syndefallet.
>
> >> Hvor i Bibelen st r det - eller er det blot en af dine sindsyge str m nd
>
> > Hvorfor klippet du bort det jeg svarte p ?
>
> Fordi det er helt urelevant i forhold til din ubibelske og
> kristendomsfremmede p stand.
Du klippet bort det bibelsitatet jeg kommenterte. Hvordan kan et
bibelsitat være "urelevant"? Det var jo nettopp dette jeg kommenterte.
v1 Slangen var det snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde
skabt, og den spurgte kvinden: »Har Gud virkelig sagt, at I ikke må
spise af træerne i haven?«
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx?book=1Mos&id=1&chapter=3b&highlight=det
snedigste af alle de vilde dyr
> Du har 2 direkte forkerte p stand skrevet i en kort linie.
Og du har ennå ikke kommet med ett eneste sitat fra Josva som motsier
min påstand om at motivet for folkemordet i Josvabogen er røveri av
gods og gull og land.
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 13:37 |
|
Shapescare skrev i
news:1afe7c40-6c42-4e18-8971-0ce6dc62a8c9@t19g2000prd.googlegroups.com
>> Du har 2 direkte forkerte p stand skrevet i en kort linie.
>
> Og du har ennå ikke kommet med ett eneste sitat fra Josva som motsier
> min påstand om at motivet for folkemordet i Josvabogen er røveri av
> gods og gull og land.
Din sædvanlige syge taktik med at ville afspore debatten.
Du er og forbliver håbløs useriøs og usaglig
EOD
| |
@ (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-02-11 13:49 |
|
On Wed, 23 Feb 2011 04:29:24 -0800 (PST), Shapescare
<farentilmaren@gmail.com> wrote:
>Hvordan kan et
>bibelsitat være "urelevant"?
det er bibelcitater ALTID når de modsiger det kristne påstår at deres
tro drejer sig om -
standardsvarene fra kristne i sådanne situationer=
tavshed -
200 liniers udenomsvås -
påstand om at alle andre er dumme -
du får aldrig et konkret svar på et konkret spørgsmål fra en kristen -
dogmer angående arvesynd og treeninghed er noget kristne har opfundet
unden belæg for dete hverken i GT eller Jesu ord
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 05:47 |
|
On Feb 23, 1:41 pm, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Vidal skrev inews:4d64fee6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Den 23-02-2011 11:45, Andreas Falck skrev:
> >> Shapescare skrev i
> >>news:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>
> >>> Synden, skapt av Gud, kom alts F R syndefallet.
>
> >> Hvor i Bibelen st r det - eller er det blot en af dine sindsyge str m nd
>
> > Det er jo Scapeshares fortolkning af syndefaldsberetningen.
> > Den kan der ikke rokkes ved.
>
> Det vil da v re langt mere sandf rdigt og korrekt at sige at det er hans
> beviste forvr ngning og forvanskning - for det er jo alt hvad han form r.
Ønsker du å vite hva "ad hominem" betyr?
Da er det bare å lese over.
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 12:40 |
|
On 21 Feb., 19:25, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:0c9b3425-5bd0-4994-8269-ea7d6f7191c3@x11g2000yqc.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 21 Feb., 15:28, S mand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com....>> Jeg
> >> er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
> >> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
> >> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
> >> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> >> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> >> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
> >> > milliarder r gamle.
>
> >> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET hypotesen.
> >> Den
> >> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
> >> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p
> >> stand
> >> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>
> > Faktuelt forkert. Der findes adskillige m der hvorp teorien kan
> > verificeres. En af dem ville v re, at finde en homo sapiens fossil i
> > segmenterne eller lagene fra Camrian perioden.
>
> Fortolkning af fossil-evidens s den flugter med ET kan ikke videnskabelig
> verificeres p nogen m de.
Påstand - Som du som så ofte før ikke underbygger med substans.
> I kan ikke producere noget der kan ligne uden en
> voldsom kreativ tilgang.
Jo - det kan man afgjort godt. Hvornår har du sidst besøgt et
zoologisk museum eller et naturhistorisk museum og kikke på fossiler?
Prøv at svar -
Har du læst en fagbog om fossiler?
Prøv at svar -
> Den kan derimod falsificeres ved at forst at en evolutions-teoretisk fortolkning
> af naturlig udv lgelse er en fallacy og en d ds-sejler af de helt store.
Hvad er det egentlig du skriver her?
Kan du udtrykke dig tydeligere?
Er du uenig i at et fund af en fossil af homo sapiens i et segment
eller aflejring fra kambrium perioden vil falsificere
evolutionsteorien?
Eller vil du være uenig i at et fund af et homo sapiens fossil midt i
Isau-klipperne vil falsificere teorien?
Hvorfor formulerer du at teorien ikke kan falsificeres? Jeg har netop
angivet et banalt eksempel på hvordan -
Hvorfor mener du iøvrigt, at der ikke er fundet fossiler som på den
måde i aflejringer som afviger fra evolutionens forudsigelser?
> > Stratigraphically, the Cambrian System (collective groups of layers or
> > strata) is distinctive for a large increase in the fossil record
> > indicating a significant increase in plant and animal life during that
> > time (also referred to as the "Cambrian Explosion") [3]The lower
> > boundary[4] is characterised by trace fossils, the lowest occurrence
> > of Treptichnus (Phycodes) pedum and a near base of negative carbon-
> > isotope excursion. The end or lower boundary is characterised by
> > Conodont fossils, and the lowest occurrence of Iapetognathus
> > fluctivagus; just above the base of Cordylodus lindstromi conodont
> > Zone, and just below lowest occurrence of planktonic graptolites.
> > http://en.citizendium.org/wiki/Cambrian_(Geology)
>
> >> > Hvis du kikker p avl - for dling, s kan du iagttage evolutionen
> >> > skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
> >> > meget l ngere tid.
>
> >> Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
>
> >> Der er videnskabelige konkrete ting lige h r som viser at ET er en kadaver
> >> som holdes i live p lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres fra
> >> og
> >> lide en naturlig d d ved naturlig selektion.
>
> >> Et nedenunder et eksempel p unaturlig udv lgelse, ofte kaldt naturlig udv
> >> lgelse
> >> af misinformerende kilder. Her siges det - selvf lgelig fejlagtig - at avl er
> >> det
> >> samme som en p st et
> >> darwinistisk evolution.
>
> > "Selvf gelig fejlagtigt" Og nej. Der siges ikke, at avl er det samme
> > som Darwinistisk evolution.
> > Vor herre bevars - Jeg orker det ikke.
>
> Bare lad det ligge Bruun.
Du lægger sørme flot ud her. Sømand. Først formulerer du en stråmand,
som du så fortæller er forkert -
Det er da imponerende.
> Charles Darwin: Arternes oprindelse.
> Læs kapitlerne: Naturlig selektion: s.89-124 & Hybridisering s.209 -
> 223.
Det var dine lektier - Sømand. Læs lidt inden du forsøger dig med en
stråmand, som du så kan afvise som nonsens :)
Måske kan du så finde på noget bedre -
Detder fjolleri er blot et rendyrket pagiat af en af Villy Dalsgaards
favorit-dicipliner.
| |
Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 22:21 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:f64b500e-60b2-4b72-911e-c43497c9b247@o1g2000yqb.googlegroups.com...
> On 21 Feb., 19:25, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:0c9b3425-5bd0-4994-8269-ea7d6f7191c3@x11g2000yqc.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > On 21 Feb., 15:28, S mand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> >>news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>>
>> >>Jeg
>> >> er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
>> >> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
>> >> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
>> >> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>>
>> >> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
>> >> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
>> >> > milliarder r gamle.
>>
>> >> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET
>> >> hypotesen.
>> >> Den
>> >> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
>> >> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p
>> >> stand
>> >> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>>
>> > Faktuelt forkert. Der findes adskillige m der hvorp teorien kan
>> > verificeres. En af dem ville v re, at finde en homo sapiens fossil i
>> > segmenterne eller lagene fra Camrian perioden.
>>
>> Fortolkning af fossil-evidens s den flugter med ET kan ikke videnskabelig
>> verificeres p nogen m de.
>
> Påstand - Som du som så ofte før ikke underbygger med substans.
>
>> I kan ikke producere noget der kan ligne uden en
>> voldsom kreativ tilgang.
>
> Jo - det kan man afgjort godt. Hvornår har du sidst besøgt et
> zoologisk museum eller et naturhistorisk museum og kikke på fossiler?
> Prøv at svar -
>
Jeg har også besøgt Disneyland. Der kan man bl.a. se figurer af diverse
skabninger fra Anders And blade m.m. Det påviser at AA er en rigtig levende and
etc etc.
Samme åndssvage logik, hr Bruun.
> Har du læst en fagbog om fossiler?
> Prøv at svar -
>
>> Den kan derimod falsificeres ved at forst at en evolutions-teoretisk
>> fortolkning
>> af naturlig udv lgelse er en fallacy og en d ds-sejler af de helt store.
>
> Hvad er det egentlig du skriver her?
> Kan du udtrykke dig tydeligere?
>
> Er du uenig i at et fund af en fossil af homo sapiens i et segment
> eller aflejring fra kambrium perioden vil falsificere
> evolutionsteorien?
>
Der er masser af fossiler ude af deres lag so to speak, men det har ingen bearing
på en fiktion. Der er sågar træ som går igennem hele kolonnen uden at det
påvirker noget der. Den er en DØD hest du prøver at ride på, Bruun.
> Eller vil du være uenig i at et fund af et homo sapiens fossil midt i
> Isau-klipperne vil falsificere teorien?
>
> Hvorfor formulerer du at teorien ikke kan falsificeres? Jeg har netop
> angivet et banalt eksempel på hvordan -
>
> Hvorfor mener du iøvrigt, at der ikke er fundet fossiler som på den
> måde i aflejringer som afviger fra evolutionens forudsigelser?
>
>> > Stratigraphically, the Cambrian System (collective groups of layers or
>> > strata) is distinctive for a large increase in the fossil record
>> > indicating a significant increase in plant and animal life during that
>> > time (also referred to as the "Cambrian Explosion") [3]The lower
>> > boundary[4] is characterised by trace fossils, the lowest occurrence
>> > of Treptichnus (Phycodes) pedum and a near base of negative carbon-
>> > isotope excursion. The end or lower boundary is characterised by
>> > Conodont fossils, and the lowest occurrence of Iapetognathus
>> > fluctivagus; just above the base of Cordylodus lindstromi conodont
>> > Zone, and just below lowest occurrence of planktonic graptolites.
>> > http://en.citizendium.org/wiki/Cambrian_(Geology)
>>
>> >> > Hvis du kikker p avl - for dling, s kan du iagttage evolutionen
>> >> > skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
>> >> > meget l ngere tid.
>>
>> >> Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
>>
>> >> Der er videnskabelige konkrete ting lige h r som viser at ET er en kadaver
>> >> som holdes i live p lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres
>> >> fra
>> >> og
>> >> lide en naturlig d d ved naturlig selektion.
>>
>> >> Et nedenunder et eksempel p unaturlig udv lgelse, ofte kaldt naturlig udv
>> >> lgelse
>> >> af misinformerende kilder. Her siges det - selvf lgelig fejlagtig - at avl
>> >> er
>> >> det
>> >> samme som en p st et
>> >> darwinistisk evolution.
>>
>> > "Selvf gelig fejlagtigt" Og nej. Der siges ikke, at avl er det samme
>> > som Darwinistisk evolution.
>> > Vor herre bevars - Jeg orker det ikke.
>>
>> Bare lad det ligge Bruun.
>
> Du lægger sørme flot ud her. Sømand. Først formulerer du en stråmand,
> som du så fortæller er forkert -
> Det er da imponerende.
>
>> Charles Darwin: Arternes oprindelse.
>> Læs kapitlerne: Naturlig selektion: s.89-124 & Hybridisering s.209 -
>> 223.
>
> Det var dine lektier - Sømand. Læs lidt inden du forsøger dig med en
> stråmand, som du så kan afvise som nonsens :)
> Måske kan du så finde på noget bedre -
>
> Detder fjolleri er blot et rendyrket pagiat af en af Villy Dalsgaards
> favorit-dicipliner.
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 08:08 |
|
On 22 Feb., 15:23, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 15:06, J rgen Farum Jensen skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:
> >> Den 22-02-2011 13:13, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Synd er i min begrebsverden en religi s
> >>> opfindelse beregnet til at banke dem p
> >>> plads, der marcherer ude af trit.
>
> >> Det tror jeg du tager meget fejl i. F lelsen
> >> af at have gjort noget forkert, er universel.
>
> >> Selv folk uden nogen form for religion kan
> >> f le skyld, endda helt uden grund.
>
> > Absolut enig.
>
> > Men: Betyder skyldf lelse og synd det samme
> > i din ordbog?
>
> Nej, det er en p dagogisk tilgang.
>
> > Hvorfor s bruge ordet synd?
>
> Det h rer jo til det kristne vokabularium, lissom.
>
> > Arvesynden m jo s betyde at jeg skal f le
> > mig skyldig over at v re blevet f dt.
>
> S dan ser kristne af min slags det ikke.
>
> Det h nger sammen med selvbevidsthed. Det jeblik et
> barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
> rsalderen, kan det ogs f le skyld og alts g re
> noget 'forkert'.
Faktuelt forkert. Almindeligvis forekommer der en krise omkring 9 - 12
mdr.s alderen. Det er her, det går op for alvor for det lille barn, at
det er adskilt fra sin mor.
> Det kan ogs blive genert. Bevidsthedudviklingen
> h nger sammen p den m de. Det er syndefaldet hos den
> enkelte, et f llesmenneskeligt vilk r, det der g r os
> til det, vi er, mennesker.
Hold venligt syndefaldet ude af dine hjemmestrikke og lommefilosofiske
betragtninger om udviklingspsykologi :)
> Faktisk var det Kierkegaard, der som den f rste teoretiserede
> over udviklingen. Syndefaldet nedarves ikke som s dan fra
> Adam, men opleves af hver enkelt individ. S dan ser vi p
> det i folkekirken. Fundamentalisterne har nok en anden
> mening om f nomenet.
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 17:54 |
|
Den 22-02-2011 17:43, @ skrev:
> On Tue, 22 Feb 2011 15:23:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Det hænger sammen med selvbevidsthed. Det øjeblik et
>> barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
>> årsalderen, kan det også føle skyld og altså gøre
>> noget 'forkert'.
>
> plader vås og vrøvl udem hold i virkeligheden -
Hehe, jo. Er du nu også ekspert i børnepsykologi?
Lærer I det på fiskefabrikken?
> barnet kan finde ud af hvad der henholdsvis behager eller mishager
> omgivelserne -
>
> og dette indretter barnet sig efter
>> Det kan også blive genert.
>
>
> igen tillært
Du aner rent ud sagt, hvad du taler om. Mon ikke
du skulle spørge din ven Patruljen, han er jo
angiveligt ekspert på området, med hang til
freudiansk psykologi.
--
| |
Patruljen (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-11 01:31 |
|
On 22 Feb., 18:23, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 22.02.2011 15:23, skreiv Vidal:
>
>
>
>
>
> > Den 22-02-2011 15:06, J rgen Farum Jensen skrev:
> >> Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:
> >>> Den 22-02-2011 13:13, J rgen Farum Jensen skrev:
>
> >>>> Synd er i min begrebsverden en religi s
> >>>> opfindelse beregnet til at banke dem p
> >>>> plads, der marcherer ude af trit.
>
> >>> Det tror jeg du tager meget fejl i. F lelsen
> >>> af at have gjort noget forkert, er universel.
>
> >>> Selv folk uden nogen form for religion kan
> >>> f le skyld, endda helt uden grund.
>
> >> Absolut enig.
>
> >> Men: Betyder skyldf lelse og synd det samme
> >> i din ordbog?
>
> > Nej, det er en p dagogisk tilgang.
>
> > > Hvorfor s bruge ordet synd?
>
> > Det h rer jo til det kristne vokabularium, lissom.
>
> >> Arvesynden m jo s betyde at jeg skal f le
> >> mig skyldig over at v re blevet f dt.
>
> > S dan ser kristne af min slags det ikke.
>
> > Det h nger sammen med selvbevidsthed. Det jeblik et
> > barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
> > rsalderen, kan det ogs f le skyld og alts g re
> > noget 'forkert'.
>
> > Det kan ogs blive genert. Bevidsthedudviklingen
> > h nger sammen p den m de. Det er syndefaldet hos den
> > enkelte, et f llesmenneskeligt vilk r, det der g r os
> > til det, vi er, mennesker.
>
> > Faktisk var det Kierkegaard, der som den f rste teoretiserede
> > over udviklingen. Syndefaldet nedarves ikke som s dan fra
> > Adam, men opleves af hver enkelt individ. S dan ser vi p
> > det i folkekirken. Fundamentalisterne har nok en anden
> > mening om f nomenet.
>
> Hei Patruljen eller @, dere som kjenner folkekirkens "trosbekjennelse",
> snakker Villy sant nu?
>
> HM-
Der står meget lidt i folkekirkens trosbekendelse. Det er vældigt
svært at præcisere, hvad folkekirken præcist står for i adskillige
sammenhænge. Jeg læste fornylig, at folkekirken er så rummelig, at
adskillige præster og grupperinger af præster faktis ikke kan være i
stue sammen. Dette skulle åbenbart være en kvalitet.
Det skulle derfor ikke undre mig, hvis spørgsmålet eventuelt havde
sine forskellige fortolkninger af individer eller grupperinger, som
muligvis - ikke kan opholde sig i samme stue.
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 01:40 |
|
On Feb 22, 4:13 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
> > Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>
> Jeg er ikke helt vis p , hvad du mener.
Mener du at din gud har en objektiv eksistens?
> Du tager en myte og analyserer p den, som var det en
> dokumentarfilm. Det kan man ikke. Det er ikke en 3-4
> tusind r gammel mytes funktion.
For å gjenta mitt poeng, selv om du sikkert velger å drukne det i
tåkeprat nok en gang: Vi kan ikke basere vår ontologiske forståelse på
myter. Mytene er for mange og motstridende til det.
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 10:10 |
|
Den 23-02-2011 09:39, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 4:13 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
>>> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>>
>> Jeg er ikke helt vis p , hvad du mener.
>
> Mener du at din gud har en objektiv eksistens?
Ja, det tror jeg. Men det er en eksistens, der ikke
kan påvises. Jeg ser Gud som et trancendent væsen.
>> Du tager en myte og analyserer p den, som var det en
>> dokumentarfilm. Det kan man ikke. Det er ikke en 3-4
>> tusind r gammel mytes funktion.
>
> For å gjenta mitt poeng, selv om du sikkert velger å drukne det i
> tåkeprat nok en gang: Vi kan ikke basere vår ontologiske forståelse på
> myter. Mytene er for mange og motstridende til det.
De fleste mennesker lever deres liv på myter. Man kan også
nemt hævde, at alle religiøse beretninger af den art vi her
beskæftiger os med, er arketypiske levn af ontologiske
antagelser.
Ethvert menneske vælger *sine* myter, sikkert ubevidst, afhængig
af personens intellekt, arv og miljø, uddannelse osv.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 06:15 |
|
On 22 Feb., 14:02, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Tue, 22 Feb 2011 04:55:43 -0800 (PST), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Det er ubegribeligt for mig, at man ikke s tter sig lidt ind i
> >stoffet. Bare lidt -
>
> det er slet ikke ubegribeligt -
>
> personer som tror p guder tror vitterligt at de har viden -
>
> de mangler evnen til at se forskel p viden og tro
Jo. Jeg har en debat kørende med Lars Poulsen ligenu. Jeg kan så være
usikker på, om han svarer tilbage, for jeg går til ham nu - om det han
skriver om og de formuleringer han bruger. Den er efterhånden lidt vel
omfangsrig - fordi der både er kreationisme, ET og også tekstanalyser
oppe at vende. Det som efterhånden er iøjenfaldende - der - er at der
er et syndigt roderi i begrebsapparatet. Dels vil Lars gerne skelne
mellem tro og viden - fortæller han. Men samtidig formulerer han sig
om tro i relation til videnskab. Og om facts, faktum og virkelighed i
forhold til religion. Selve måden at udtrykke sig på, er blandet op i
et slemt miskmask, hvor troen kommer ind i en forkert sammenhæng og
viden, facts og virkelighed dukker op i tro`s spørgsmålene.
Lektien må være at opøve et begrebsapparat, der tillader en præcis
skelnen -
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 14:27 |
|
On 21 Feb., 22:20, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:f64b500e-60b2-4b72-911e-c43497c9b247@o1g2000yqb.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 21 Feb., 19:25, S mand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:0c9b3425-5bd0-4994-8269-ea7d6f7191c3@x11g2000yqc.googlegroups.com....
>
> >> > On 21 Feb., 15:28, S mand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> >> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >> >>news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>>
> >> >>Jeg
> >> >> er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
> >> >> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
> >> >> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
> >> >> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> >> >> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> >> >> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
> >> >> > milliarder r gamle.
>
> >> >> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET
> >> >> hypotesen.
> >> >> Den
> >> >> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
> >> >> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p
> >> >> stand
> >> >> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>
> >> > Faktuelt forkert. Der findes adskillige m der hvorp teorien kan
> >> > verificeres. En af dem ville v re, at finde en homo sapiens fossil i
> >> > segmenterne eller lagene fra Camrian perioden.
>
> >> Fortolkning af fossil-evidens s den flugter med ET kan ikke videnskabelig
> >> verificeres p nogen m de.
>
> > P stand - Som du som s ofte f r ikke underbygger med substans.
>
> >> I kan ikke producere noget der kan ligne uden en
> >> voldsom kreativ tilgang.
>
> > Jo - det kan man afgjort godt. Hvorn r har du sidst bes gt et
> > zoologisk museum eller et naturhistorisk museum og kikke p fossiler?
> > Pr v at svar -
>
> Jeg har ogs bes gt Disneyland. Der kan man bl.a. se figurer af diverse
> skabninger fra Anders And blade m.m. Det p viser at AA er en rigtig levende and
> etc etc.
> Samme ndssvage logik, hr Bruun.
Du svarede ikke, men ramte blot dig sædvanlige niveau -
> > Har du l st en fagbog om fossiler?
> > Pr v at svar -
Og det svarede du så heller ikke på. Det er sikkert ikke helt
tilfældigt.
Se at få læst lidt op på det stof du kritiserer - Sømand. Indtil da
kan man ikke få en meningsfuld debat med dig.
| |
Sømand1 (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Sømand1 |
Dato : 21-02-11 22:40 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:ff7179eb-a0bd-43ba-8e06-7a1482e8f8a9@p12g2000vbo.googlegroups.com...
> On 21 Feb., 22:20, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>> > Jo - det kan man afgjort godt. Hvorn r har du sidst bes gt et
>> > zoologisk museum eller et naturhistorisk museum og kikke p fossiler?
>> > Pr v at svar -
>>
>> Jeg har ogs bes gt Disneyland. Der kan man bl.a. se figurer af diverse
>> skabninger fra Anders And blade m.m. Det p viser at AA er en rigtig levende
>> and
>> etc etc.
>> Samme ndssvage logik, hr Bruun.
>
> Du svarede ikke, men ramte blot dig sædvanlige niveau -
>
*Logikken* ER åndssvag, Bruun... og du er lidt tung at danse med.
| |
Andreas Falck (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-02-11 23:29 |
|
Sømand1 skrev i
news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:ff7179eb-a0bd-43ba-8e06-7a1482e8f8a9@p12g2000vbo.googlegroups.com...
>> On 21 Feb., 22:20, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
>>>> Jo - det kan man afgjort godt. Hvorn r har du sidst bes gt et
>>>> zoologisk museum eller et naturhistorisk museum og kikke p fossiler?
>>>> Pr v at svar -
>>>
>>> Jeg har ogs bes gt Disneyland. Der kan man bl.a. se figurer af diverse
>>> skabninger fra Anders And blade m.m. Det p viser at AA er en rigtig
>>> levende and
>>> etc etc.
>>> Samme ndssvage logik, hr Bruun.
>>
>> Du svarede ikke, men ramte blot dig sædvanlige niveau -
>>
> *Logikken* ER åndssvag, Bruun... og du er lidt tung at danse med.
Her er et par gode artikler om fossilmaterialet
http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/fossil.asp
og de er endda skrevet så man burde kunne forvente at selv
fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
forstå dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-02-11 23:56 |
|
Den 21-02-2011 23:28, Andreas Falck skrev:
> Her er et par gode artikler om fossilmaterialet
> http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/fossil.asp
>
>
> og de er endda skrevet så man burde kunne forvente at selv
> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig
> chance for at forstå dette.
>
Ok ja. Det der bekymrer mig er at du tager vrøvlet
som et sandhedsbevis for noget som helst. Darwin skrev
det for 150 år siden, hvor de geologiske videnskaber
var i sin vorden og palæontologien vel dårligt opfundet
endnu. Siden da er der fundet i hundredetusinder af fossiler
i de rigtige strata.
Men pointen et jo at Darwin ikke kunne vide hvor hyppigt
fossilering finder sted. En milliontedel eller mindre af
alle organismer bliver til fossiler, de fleste forsvinder
fuldstændigt og uden spor for eftertiden.
Indvendingen var måske legitim på Darwins tid, men det er
den definitivt ikke mere.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 03:37 |
|
On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>Sømand1 skrev i
>news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>og de er endda skrevet så man burde kunne forvente at selv
>fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
>forstå dette.
en eller anden form for evolution må der have været -
på Adam og Evas tid kunne slanger tale -
denne evne må så siden være ud- eller skal vi sige afviklet
<<<<<
Denne hellige lektie skrives i Første Mosebog: Slangen var det
snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
kvinden: »Har Gud virkelig sagt, at I ikke må spise af træerne i
haven?« Kvinden svarede slangen: »Vi må gerne spise af frugten på
træerne i haven, men frugten på det træ, der står midt i haven, har
Gud sagt, at vi ikke må spise af og ikke røre ved, for ellers skal vi
dø.« Men slangen sagde til kvinden: »Vist skal I ikke dø! Men Gud ved,
at den dag I spiser af den, bliver jeres øjne åbnet, så I bliver som
Gud og kan kende godt og ondt.«
<<<
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 05:34 |
|
On Feb 23, 1:22 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 23-02-2011 11:43, Shapescare skrev:
>
>
>
>
>
> > On Feb 23, 10:27 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Du ved, hvad en myte er? Ja? S lad v re med at stille krav til
> >> den, som er uden for dens potentiale.
>
> > Du snur det hele p hodet. Det er JEG som IKKE stiller krav til at
> > myter skal fungere som onologiske forklaringsmodeller.
>
> >> Hvad er dit form l med
> >> det? I Danmark siger vi: Som du r ber i skoven, f r du svar.
> >> (Oversat: Som du r ber i fjellet, f r du svar. )
>
> > Som sagt. Jeg stiller ikke krav til myter. Myter er myter.
>
> >> Dine sp rgsm l er t gede, derfor er svarene ogs . I
> >> virkeligheden er mit svar t t p genialt, det afpr ver
> >> dine sp rgsm l p en ikke forudfattet person, s dine
> >> svar er n jagtige afspejlinger af dit form l. Jeg forst r
> >> ikke, du ikke vil besvare dem, det er du meget bedre til
> >> end mig, som jo er rimeligt forudindtaget som kristen.
>
> > Mine sp rsm l er krystallklare.
> > Dine svar blir mer og mer flytende.
>
> Hvordan skulle denne myte kunne give svar p dine
> sp rgsm l:
>
> "Men hva gj r et menneske til monoteist hvis han ser p de hellige
> skrifter som mytologi?
>
> Er dette et argument for at der eksisterer en gud?"
>
> Dine sp rgsm l demonstrerer i rigt m l, du ikke forst r,
> hvad en myte er. Hvis du mener, myten kan give svar p
> s dannesp rgsm l, m du jo kunne besvare dem selv,
> med st rre overbevisning end en kristen eller en j de.
>
> Og m ske ligefremt g re gruppen her kloger.
>
> Hvad er svaret p dine egne sp rgsm l? Jeg ved det ikke.
Tåken er altoppslukende.
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 15:02 |
|
Den 23-02-2011 13:34, Shapescare skrev:
> On Feb 23, 1:22 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 23-02-2011 11:43, Shapescare skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Feb 23, 10:27 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Du ved, hvad en myte er? Ja? S lad v re med at stille krav til
>>>> den, som er uden for dens potentiale.
>>
>>> Du snur det hele p hodet. Det er JEG som IKKE stiller krav til at
>>> myter skal fungere som onologiske forklaringsmodeller.
>>
>>>> Hvad er dit form l med
>>>> det? I Danmark siger vi: Som du r ber i skoven, f r du svar.
>>>> (Oversat: Som du r ber i fjellet, f r du svar. )
>>
>>> Som sagt. Jeg stiller ikke krav til myter. Myter er myter.
>>
>>>> Dine sp rgsm l er t gede, derfor er svarene ogs . I
>>>> virkeligheden er mit svar t t p genialt, det afpr ver
>>>> dine sp rgsm l p en ikke forudfattet person, s dine
>>>> svar er n jagtige afspejlinger af dit form l. Jeg forst r
>>>> ikke, du ikke vil besvare dem, det er du meget bedre til
>>>> end mig, som jo er rimeligt forudindtaget som kristen.
>>
>>> Mine sp rsm l er krystallklare.
>>> Dine svar blir mer og mer flytende.
>>
>> Hvordan skulle denne myte kunne give svar p dine
>> sp rgsm l:
>>
>> "Men hva gj r et menneske til monoteist hvis han ser p de hellige
>> skrifter som mytologi?
>>
>> Er dette et argument for at der eksisterer en gud?"
>>
>> Dine sp rgsm l demonstrerer i rigt m l, du ikke forst r,
>> hvad en myte er. Hvis du mener, myten kan give svar p
>> s dannesp rgsm l, m du jo kunne besvare dem selv,
>> med st rre overbevisning end en kristen eller en j de.
>>
>> Og m ske ligefremt g re gruppen her kloger.
>>
>> Hvad er svaret p dine egne sp rgsm l? Jeg ved det ikke.
>
>
> Tåken er altoppslukende.
Klart, det er jo dine egne spørgmål, jeg stiller. Og
du har åbenlyst ikke lyst til at svare på de spørgsmål,
du stille andre.
Men fint, du selv kan se tåbeligheden i dine spørgsmål.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-11 07:57 |
|
On 22 Feb., 23:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 23:02, Harald Mossige skrev:
>
>
>
> > Den 22.02.2011 22:46, skreiv Vidal:
> >> Den 22-02-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>
> >>> Dette var alts ikke Augustin, men en ukjent som muligens har lest
> >>> "Augustin",
> >>> og forklarer hva han har f tt ut av Augustins skrifter.
>
> >> Harald, du vil og kan jo ikke l se kilderne. Du *kan*
> >> ikke l se dem p latin og du *vil* ikke l se dem oversat.
> >> Derfor nytter det ikke at henvise til det. Det har vi
> >> jo forl ngst fundet ud af.
>
> >> Det g r det jo s mere besv rligt at diskutere med
> >> dig om det, n r du heller ikke vil h re p dem,
> >> der har sat sig ind i Augustins forfatterskab og
> >> tankegang.
>
> >> Man kan vist konkludere, at du ikke besidder den
> >> mentale kapacitet til at beg dig i en diskussion.
>
> >> Jeg venter stadig p et link fra dig om min p st ede
> >> provokerede glemsomhed, eller i det mindste en
> >> undskyldning.
>
> > Og s har du klippet bort argumentasjonen min. Er du klar over at det kalles
> > "quote fucking"?
>
> Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare p . Det er
> ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
> dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
>
> Se evt her:
> ------------- http://www.usenet.dk/?side=netikette
>
> *Citater og hvordan man svarer p indl g*
Nå - ja. Det er lykkedes Villy Dalsgaard at rykke fokus væk, fra den
oprindelige diskussion :)
Selvfølgelig -
| |
Patruljen (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-11 07:56 |
|
On 23 Feb., 13:36, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 23-02-2011 12:35, @ skrev:
>
> > guden beskrives som alvidende -
>
> > s gudne M jo ogs have vidst hvad denne kombination ville f re til -
>
> Se, det tilh rer jo myten skrevet for utallige r
> siden. En myte fra f rst i biblen, giver jo
> selvindlysende ikke svar p alt.
>
> Det var jo blandt det, der besk ftigede Augustin i
> hans analyse for 1600 r siden.
Den Augustin, som allerede for 1600 år siden afviste den
konspirationsteori om den skumle jøders fuske med GT?
:)
Du læser din Augustin lige så selektivt, som du læser alt muligt
andet :D
| |
Patruljen (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-11 01:36 |
|
On 22 Feb., 17:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 17:43, @ skrev:
> > On Tue, 22 Feb 2011 15:23:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >
> >
> >> Det h nger sammen med selvbevidsthed. Det jeblik et
> >> barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
> >> rsalderen, kan det ogs f le skyld og alts g re
> >> noget 'forkert'.
> >
> > plader v s og vr vl udem hold i virkeligheden -
>
> Hehe, jo. Er du nu ogs ekspert i b rnepsykologi?
> L rer I det p fiskefabrikken?
Det er åbenbart ikke noget man har lært i det miljø, du har bevæget
dig rundt i -
> > barnet kan finde ud af hvad der henholdsvis behager eller mishager
> > omgivelserne -
> >
> > og dette indretter barnet sig efter
>
> >> Det kan ogs blive genert.
> >
> >
> > igen till rt
>
> Du aner rent ud sagt, hvad du taler om. Mon ikke
> du skulle sp rge din ven Patruljen, han er jo
> angiveligt ekspert p omr det, med hang til
> freudiansk psykologi.
Man behøver ikke være ekspert for at vide den slags banaliteter.
Jeg ville have den forventning at forældre gjorde sig den ulejlighed,
at læse en smule udviklingspsykologi. Men igen - jeg har da også
tidligere oplevet at forældre er mindre orienterede om den slags - end
hundeejere har orienteret om deres hunde.
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 03:50 |
|
On Feb 23, 10:09 am, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 23-02-2011 09:39, Shapescare skrev:
>
> > On Feb 22, 4:13 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
> >>> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>
> >> Jeg er ikke helt vis p , hvad du mener.
>
> > Mener du at din gud har en objektiv eksistens?
> Ja, det tror jeg. Men det er en eksistens, der ikke
> kan p vises. Jeg ser Gud som et trancendent v sen.
Er det bare din gud som har en objektiv eksistens, eller gjelder det
også de gudene som andre mennesker tror på?
> > For gjenta mitt poeng, selv om du sikkert velger drukne det i
> > t keprat nok en gang: Vi kan ikke basere v r ontologiske forst else p
> > myter. Mytene er for mange og motstridende til det.
> De fleste mennesker lever deres liv p myter. Man kan ogs
> nemt h vde, at alle religi se beretninger af den art vi her
> besk ftiger os med, er arketypiske levn af ontologiske
> antagelser.
Interessant.
Her ser du ut til å være enig med meg. Ontologiske antagelser kommer
FORUT for mytene.
> Ethvert menneske v lger *sine* myter, sikkert ubevidst, afh ngig
> af personens intellekt, arv og milj , uddannelse osv.
Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 13:31 |
|
Den 23-02-2011 11:49, Shapescare skrev:
> On Feb 23, 10:09 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 23-02-2011 09:39, Shapescare skrev:
>>
>>> On Feb 22, 4:13 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
>
>>>>> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>>
>>>> Jeg er ikke helt vis p , hvad du mener.
>>
>>> Mener du at din gud har en objektiv eksistens?
>
>> Ja, det tror jeg. Men det er en eksistens, der ikke
>> kan p vises. Jeg ser Gud som et trancendent v sen.
>
> Er det bare din gud som har en objektiv eksistens, eller gjelder det
> også de gudene som andre mennesker tror på?
Jeg er monoteist. Det må vist besvare dit spørgsmål.
>>> For gjenta mitt poeng, selv om du sikkert velger drukne det i
>>> t keprat nok en gang: Vi kan ikke basere v r ontologiske forst else p
>>> myter. Mytene er for mange og motstridende til det.
>
>
>> De fleste mennesker lever deres liv p myter. Man kan ogs
>> nemt h vde, at alle religi se beretninger af den art vi her
>> besk ftiger os med, er arketypiske levn af ontologiske
>> antagelser.
>
> Interessant.
> Her ser du ut til å være enig med meg. Ontologiske antagelser kommer
> FORUT for mytene.
Mon ikke i dette tilfælde? Hvad skulle ellers ligge til grund?
>> Ethvert menneske v lger *sine* myter, sikkert ubevidst, afh ngig
>> af personens intellekt, arv og milj , uddannelse osv.
>
> Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
> praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
forstand på disse trossamfund.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 13:39 |
|
Vidal skrev i
news:4d64fe4d$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
>> praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
>
> Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
> dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
> har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
> forstand på disse trossamfund.
Hvad er det du her forsøger at insinuere?
Og hvad er formålet med at sidestille mormoner og SDA på denne måde?
Jeg forventer at få en saglig forklaring.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 15:54 |
|
Den 23-02-2011 13:38, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d64fe4d$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
>>> praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
>>
>> Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
>> dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
>> har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
>> forstand på disse trossamfund.
>
> Hvad er det du her forsøger at insinuere?
At SDA ved deres afvigende holdning til kristendommen
giver en afvigende gudsopfattelse og ændrer på
menneskets forhold til Gud, i forhold til den religion,
jeg dyrker.
> Og hvad er formålet med at sidestille mormoner og SDA på denne måde?
At fremhæve at de to trossamfund afviger fra min.
> Jeg forventer at få en saglig forklaring.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 16:04 |
|
Vidal skrev i
news:4d651fb7$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 23-02-2011 13:38, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d64fe4d$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
>>>> praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
>>>
>>> Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
>>> dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
>>> har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
>>> forstand på disse trossamfund.
>>
>> Hvad er det du her forsøger at insinuere?
>
> At SDA ved deres afvigende holdning til kristendommen
> giver en afvigende gudsopfattelse og ændrer på
> menneskets forhold til Gud, i forhold til den religion,
> jeg dyrker.
>
>> Og hvad er formålet med at sidestille mormoner og SDA på denne måde?
>
> At fremhæve at de to trossamfund afviger fra min.
Hvor præcist mener du at SDA ændrer på menneskets forhold til Gud?
Så når et trossamfund afviger fra *DIN* gudsopfattelse så er det alene fordi
sådanne trossamfund konstrueres sine egne guder.
SDA konstruerer ingen guder, men forholder sig alene til den konkrete tekst
der forefindes i Bibelen - og dette står jo i stærk kontrast til dig der
netop gør en dyd ud af *IKKE* at bygge din gudsopfattelse på de bibelske
skrifter.
Så hvem er det mon der selv konstruerer sin egen opfattelse og hvem er det
mon der bygger sin gudsopfattelse alene på de bibelske skrifter?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 10:56 |
|
Den 23-02-2011 16:04, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d651fb7$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 23-02-2011 13:38, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d64fe4d$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>>> Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
>>>>> praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
>>>>
>>>> Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
>>>> dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
>>>> har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
>>>> forstand på disse trossamfund.
>>>
>>> Hvad er det du her forsøger at insinuere?
>>
>> At SDA ved deres afvigende holdning til kristendommen
>> giver en afvigende gudsopfattelse og ændrer på
>> menneskets forhold til Gud, i forhold til den religion,
>> jeg dyrker.
>>
>>> Og hvad er formålet med at sidestille mormoner og SDA på denne måde?
>>
>> At fremhæve at de to trossamfund afviger fra min.
>
> Hvor præcist mener du at SDA ændrer på menneskets forhold til Gud?
Når jeg ser det, du skriver, specielt i forbindelse med Paulus,
og jeg går ud fra det er SDAs holdninger, du repræsenterer(?),
så nærmer det sig gerningsretfærdighed.
> Så når et trossamfund afviger fra *DIN* gudsopfattelse så er det alene fordi
> sådanne trossamfund konstrueres sine egne guder.
Hvis ikke din gudsopfattelse adskiller sig fra folkekirkens,
hvorfor er du så SDA? Vel fordi SDAs opfattelser afviger fra
folkekirkens.
> SDA konstruerer ingen guder, men forholder sig alene til den konkrete tekst der
> forefindes i Bibelen
Ja, du er jo literal fundamentalist.
> - og dette står jo i stærk kontrast til dig der netop gør
> en dyd ud af *IKKE* at bygge din gudsopfattelse på de bibelske skrifter.
Luther har (haft) en stærk indflydelse på opfattelsen
i protestantismen af det, Jesus sagde og gjorde. Han
understregede meget, at uanset hvor godt, man opfører sig,
vil man ikke alene via sine (menneskelige) handlinger.
Menneskets magt står derfor ikke til at frelse sig selv.
Kun Gud har en sådan magt. Denne fremhævelse af Guds magt
i forhold til menneskets ringe evner til at handle, betyder
selvfølgeligt ikke, at jeg er imod, at mennesker handler
godt overfor hinanden, hvilket jeg synes, jeg ser udtrykt i
nogle af dine indlæg, at du mener.
Men forskellen afspejles også i det, du mener er nødvendighed
for, hvordan et menneske skal være for at blive frelst,
og selvfølgeligt min/folkekirkens opfattelse. Faktisk,
hvis man studerer det, en afgrundsdyb forskel.
Forskellen i Gudsopfattelsen afspejles vel f.eks. i forhold
til sabbaten, hvor protestanterne vel nærmest synes det
kan være ligegyldigt, hvornår man afholder den i forhold
til frelsen, eller de spiseregler I dyrker.
I din religion mener Gud, det er vigtigt for frelsen, hvad
I spiser.
Altså gerninger ... Det viser, at jeres opfattelse af Gud er
anderledes end protestanternes. For jer er et menneskes
frelse afhængig, hvilke gerninger det menneske gør.
SDA forholder sig ikke til Luthers opfattelser, vel?
> Så hvem er det mon der selv konstruerer sin egen opfattelse og hvem er det mon
> der bygger sin gudsopfattelse alene på de bibelske skrifter?
Jeg kunne fortsætte i timevis om forskellene i vore opfattelser,
men dette må være nok for denne gang.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 11:16 |
|
Den 24-02-2011 10:55, Vidal skrev:
> vil man ikke alene via sine (menneskelige) handlinger.
- kunne frelse sig selv -
--
Vidal
| |
Andreas Falck (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-02-11 12:10 |
|
Vidal skrev i
news:4d662b60$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Når jeg ser det, du skriver, specielt i forbindelse med Paulus,
> og jeg går ud fra det er SDAs holdninger, du repræsenterer(?),
> så nærmer det sig gerningsretfærdighed.
Du skal slet ikke gå ud fra noget du ikke ved noget om. Jeg repræsenterer på
ingen måde SDA's holdninger. Jeg repræsenterer ene og alene og kun mine egne
holdninger, baseret på mange års dybtgående og grundige bibelstudier.
Hvis du mener at Paulus står for gerningsretfærdighed, så er det jo nok
gerningsretfærdighed jeg står for - men nu er det jo bare lige det ved det,
at Paulus helt klart (i fuld overensstemmelse med resten af Bibelen)
forkynder frelse ved tro: "af nåde er I frelst ved tro, det skyldes ikke jer
selv, Guds er gaven".
>> Så når et trossamfund afviger fra *DIN* gudsopfattelse så er det alene
>> fordi sådanne trossamfund konstrueres sine egne guder.
>
> Hvis ikke din gudsopfattelse adskiller sig fra folkekirkens,
> hvorfor er du så SDA? Vel fordi SDAs opfattelser afviger fra
> folkekirkens.
Fordi Folkekirken ikke har nogen reel fastlagt teologi og fordi Folkekirken
på mange punkter afviger fra hvad der faktuelt står i Bibelen.
Jeg kommer ret meget i SDA fordi SDA er den kristne kirkeretning der har en
tro og lære der virkelig bygger på Bibelen og den lære Jesus og de første
apostle stod for.
Jeg kan ikke være medlem af en kirke der efter for godt befindende forkaster
og accepterer dele af de bibelske skrifter stort set vilkårligt.
>> SDA konstruerer ingen guder, men forholder sig alene til den konkrete
>> tekst der forefindes i Bibelen
>
> Ja, du er jo literal fundamentalist.
I modsætning til dig der forkaster alt det du ikke kan lide - og som et
tydeligt varemærke forkaster og accepterer vekslende alt efter hvad du skal
forsvare og bekrige netop den dag.
> Menneskets magt står derfor ikke til at frelse sig selv.
> Kun Gud har en sådan magt.
Det er jo hvad jeg *ALTID* har sagt. Og pudsigt nok er det jo også hvad SDA
siger
> Denne fremhævelse af Guds magt
> i forhold til menneskets ringe evner til at handle, betyder
> selvfølgeligt ikke, at jeg er imod, at mennesker handler
> godt overfor hinanden, hvilket jeg synes, jeg ser udtrykt i
> nogle af dine indlæg, at du mener.
Du giver jo ofte udtryk for at det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør,
for det bliver under alle omstændigheder tvangsindlagt til at skulle frelses
og leve evigt sammen med Gud - også selv om det er imod et sådant menneskes
ønske.
> Men forskellen afspejles også i det, du mener er nødvendighed
> for, hvordan et menneske skal være for at blive frelst,
> og selvfølgeligt min/folkekirkens opfattelse. Faktisk,
> hvis man studerer det, en afgrundsdyb forskel.
>
> Forskellen i Gudsopfattelsen afspejles vel f.eks. i forhold
> til sabbaten, hvor protestanterne vel nærmest synes det
> kan være ligegyldigt, hvornår man afholder den i forhold
> til frelsen, eller de spiseregler I dyrker.
>
> I din religion mener Gud, det er vigtigt for frelsen, hvad
> I spiser.
Nu har vi gennem snart rigtig mange år debateret dette - og du fortsætter
helt ufortrødent med dine forvrængninger.
Du nærmer dig rent faktisk niveaut for både @ Patruljen og Cyril Malka
tilsammen i dine forvrængninger.
Men jeg er jo godt klar over at du gør det for at dække over at du har
fravalgt den Gud og den Jesus vi har beskrevet og forkyndt i de bibelske
tekster og så har du i stedet for "dannet" og "skabt" din egen gud og din
egen jesus helt efter det billede du selv har lavet dig. Med andre ord, så
er du overgået fra at være kristen (hvis du da nogen sinde har været
kristen) til at være afgudsdyrker der dyrker bibelfremmede og hjemmegjorte
afguder. Og en gud bliver ikke den sande Gud og den sande Jesus blot ved at
blive benævnt med de "rigtige" navne og titler.
Og når man som du gør det, forkaster generelt set hele GT og væsentlige dele
af NT, ja så har du jo ikke rigtig andre muligheder end at kreere din egen
gud og din egen jeus som næsten ikke kan undgås af være væsensforskellig fra
den bibelske Gud og den bibelske Jesus.
> Altså gerninger ... Det viser, at jeres opfattelse af Gud er
> anderledes end protestanternes. For jer er et menneskes
> frelse afhængig, hvilke gerninger det menneske gør.
Igen er du helt forkert på den, og det på trods af at dette er forklaret for
dig rigtig mange gange. Jeg mistænker efterhånden at det er fuldt bevidst at
du gang på gang vælger at fordreje og forvanske dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (26-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-11 00:39 |
|
Den 24-02-2011 12:09, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d662b60$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Når jeg ser det, du skriver, specielt i forbindelse med Paulus,
>> og jeg går ud fra det er SDAs holdninger, du repræsenterer(?),
>> så nærmer det sig gerningsretfærdighed.
>
> Du skal slet ikke gå ud fra noget du ikke ved noget om. Jeg repræsenterer på
> ingen måde SDA's holdninger.
Ok.
> Jeg repræsenterer ene og alene og kun mine egne
> holdninger, baseret på mange års dybtgående og grundige bibelstudier.
Er det ikke det, du bebrejder mig for?
> Hvis du mener at Paulus står for gerningsretfærdighed,
Det er faktisk ikke det, jeg skriver. Jeg mener, din opfattelse
af Paulus i sidste ende munder ud i gerningsretfærdighed.
> så er det jo nok
> gerningsretfærdighed jeg står for - men nu er det jo bare lige det ved det, at
> Paulus helt klart (i fuld overensstemmelse med resten af Bibelen) forkynder
> frelse ved tro: "af nåde er I frelst ved tro, det skyldes ikke jer selv, Guds er
> gaven".
Jamen, der er vi enige.
>>> Så når et trossamfund afviger fra *DIN* gudsopfattelse så er det alene
>>> fordi sådanne trossamfund konstrueres sine egne guder.
>>
>> Hvis ikke din gudsopfattelse adskiller sig fra folkekirkens,
>> hvorfor er du så SDA? Vel fordi SDAs opfattelser afviger fra
>> folkekirkens.
>
> Fordi Folkekirken ikke har nogen reel fastlagt teologi og fordi Folkekirken på
> mange punkter afviger fra hvad der faktuelt står i Bibelen.
Ok. Det er nok rigtigt at dele af folkekirken, tager den
*kristne* kildekritik alvorligt og andre ikke.
> Jeg kommer ret meget i SDA fordi SDA er den kristne kirkeretning der har en tro
> og lære der virkelig bygger på Bibelen og den lære Jesus og de første apostle
> stod for.
SDA står jo for en hel del andet end det.
> Jeg kan ikke være medlem af en kirke der efter for godt befindende forkaster og
> accepterer dele af de bibelske skrifter stort set vilkårligt.
Det er jo netop ikke efter godt befindende. Det er et resultat
af næsten 1000 års *kristen* forskning af biblens tekster.
>>> SDA konstruerer ingen guder, men forholder sig alene til den konkrete
>>> tekst der forefindes i Bibelen
>>
>> Ja, du er jo literal fundamentalist.
>
> I modsætning til dig der forkaster alt det du ikke kan lide - og som et tydeligt
> varemærke forkaster og accepterer vekslende alt efter hvad du skal forsvare og
> bekrige netop den dag.
Det er ikke sandt. Der findes forskellige måder at opfatte
Jesus ord på, det er helt legalt i kristendommen. Men jeg
har jo set dig forkaste andre kristne menigheder, f.eks.
JV og den katolske kirke. Selv om du jo ikke er det
mindste fordømmende overfor andre, efter dit eget udsagn.
>> Menneskets magt står derfor ikke til at frelse sig selv.
>> Kun Gud har en sådan magt.
>
> Det er jo hvad jeg *ALTID* har sagt. Og pudsigt nok er det jo også hvad SDA
> siger
Og også, hvad folkekirken siger. Her er det er en af de tydeligste
pointer, måske bortset fra hos IM.
>> Denne fremhævelse af Guds magt
>> i forhold til menneskets ringe evner til at handle, betyder
>> selvfølgeligt ikke, at jeg er imod, at mennesker handler
>> godt overfor hinanden, hvilket jeg synes, jeg ser udtrykt i
>> nogle af dine indlæg, at du mener.
>
> Du giver jo ofte udtryk for at det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør, for
> det bliver under alle omstændigheder tvangsindlagt til at skulle frelses og leve
> evigt sammen med Gud - også selv om det er imod et sådant menneskes ønske.
Vi ved reelt ikke, hvad Guds plan er mht frelsen, vi kan
ikke vide hvem der bliver frelst, læs bjergprædiken. Jeg
*tror* ikke, de der bevidst arbejder mod troen bliver frelst,
eller dem, der erklærer, de ikke ønske frelsen, bliver
frelst, men det er en personlig ting, jeg ved det ikke.
Kun Gud ved det.
>> Men forskellen afspejles også i det, du mener er nødvendighed
>> for, hvordan et menneske skal være for at blive frelst,
>> og selvfølgeligt min/folkekirkens opfattelse. Faktisk,
>> hvis man studerer det, en afgrundsdyb forskel.
>>
>> Forskellen i Gudsopfattelsen afspejles vel f.eks. i forhold
>> til sabbaten, hvor protestanterne vel nærmest synes det
>> kan være ligegyldigt, hvornår man afholder den i forhold
>> til frelsen, eller de spiseregler I dyrker.
>>
>> I din religion mener Gud, det er vigtigt for frelsen, hvad
>> I spiser.
>
> Nu har vi gennem snart rigtig mange år debateret dette - og du fortsætter helt
> ufortrødent med dine forvrængninger.
Er det forkert opfattet, du mener, man skal spise kosher for
at blive frelst?
Eller hvornår skal man holde sabbat og hvorfor? Er det
for at glæde Gud? Du kan ikke give Gud andet end dig
selv.
> Du nærmer dig rent faktisk niveaut for både @ Patruljen og Cyril Malka tilsammen
> i dine forvrængninger.
Jamen tak, min ven. Jeg har noteret mig dit synspunkt.
> Men jeg er jo godt klar over at du gør det for at dække over at du har fravalgt
> den Gud og den Jesus vi har beskrevet og forkyndt i de bibelske tekster og så
> har du i stedet for "dannet" og "skabt" din egen gud og din egen jesus helt
> efter det billede du selv har lavet dig.
Ja, kun fundamentalister med en bogstavelig forståelse
af biblen bliver frelst, ikke?
Det er en af de ting, man kan gøre for at frelse sig selv
har jeg forstået på dig og Sømand nr. 1.
> Med andre ord, så er du overgået fra at
> være kristen (hvis du da nogen sinde har været kristen) til at være afgudsdyrker
> der dyrker bibelfremmede og hjemmegjorte afguder.
Ja, og kun folk, der går imod evolutionsteorien bliver frelst,
ikke? Efter din mening er det Guds vilje?
> Og en gud bliver ikke den
> sande Gud og den sande Jesus blot ved at blive benævnt med de "rigtige" navne og
> titler.
Altså kun kreationister bliver frelst?
Vi har altså en mulighed for at frelse os selv, bare vi
vælger din vej, kan jeg forstå.
> Og når man som du gør det, forkaster generelt set hele GT og væsentlige dele af
> NT, ja så har du jo ikke rigtig andre muligheder end at kreere din egen gud og
> din egen jeus som næsten ikke kan undgås af være væsensforskellig fra den
> bibelske Gud og den bibelske Jesus.
Typisk fundamentalistisk retorik. Din gudsopfattelse er bundet
i en tvivlsom sekt fra midten af det forrige århundrede.
Når jeg kalder den tvivlsom er det bl.a. det tvivlsomme
persongalleri, der stod bag sekten. Du kan jo læse om
Ellen White f.eks, der kopierede andres tekster og udgav
dem for at være sine egne. Altså simpelt tyveri. Nette
personer, du vælger at lægge din tro hos.
>> Altså gerninger ... Det viser, at jeres opfattelse af Gud er
>> anderledes end protestanternes. For jer er et menneskes
>> frelse afhængig, hvilke gerninger det menneske gør.
>
> Igen er du helt forkert på den, og det på trods af at dette er forklaret for dig
> rigtig mange gange. Jeg mistænker efterhånden at det er fuldt bevidst at du gang
> på gang vælger at fordreje og forvanske dette.
Jeg læser dine ord og forklarer dig dets konsekvenser.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-11 19:29 |
|
Vidal skrev i
news:4d683de8$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Nu har vi gennem snart rigtig mange år debateret dette - og du
>> fortsætter helt ufortrødent med dine forvrængninger.
>
> Er det forkert opfattet, du mener, man skal spise kosher for
> at blive frelst?
Ja, det er helt forkert opfattet - og det har jeg fortalt dig masser af
gange.
Du finder ikke krav om kosher noget sted i Bibelen. Du kan finde det i nogle
jødisk tilføjede regler, men det gør ikke disse regler til bibelske regler.
Jøderne har/havde også regler om hvor langt man måtte gå på en sabbat samt
meget andet som der heller ikke findes bibelsk belæg for, og ingen af alle
disse mange regler bliver til bibelske regler ved at jøderne selv har
opfundet dem.
>> Men jeg er jo godt klar over at du gør det for at dække over at du har
>> fravalgt den Gud og den Jesus vi har beskrevet og forkyndt i de bibelske
>> tekster og så har du i stedet for "dannet" og "skabt" din egen gud og
>> din egen jesus helt efter det billede du selv har lavet dig.
>
> Ja, kun fundamentalister med en bogstavelig forståelse
> af biblen bliver frelst, ikke?
Hvor skriver jeg det?
> Det er en af de ting, man kan gøre for at frelse sig selv
> har jeg forstået på dig og Sømand nr. 1.
Jeg er ikke sømand nr. 1 - og jeg fik iøvrigt aldrig en sømandsbog, for mine
forældre ville ikke skrive under dengang jeg var under 15 år gammel og ville
ud at sejle!
>> Med andre ord, så er du overgået fra at
>> være kristen (hvis du da nogen sinde har været kristen) til at være
>> afgudsdyrker der dyrker bibelfremmede og hjemmegjorte afguder.
>
> Ja, og kun folk, der går imod evolutionsteorien bliver frelst,
> ikke? Efter din mening er det Guds vilje?
Du fortsætter med at tillægge mig meninger jeg ikke selv har eller har givet
udtryk for.
>> Og en gud bliver ikke den
>> sande Gud og den sande Jesus blot ved at blive benævnt med de "rigtige"
>> navne og titler.
>
> Altså kun kreationister bliver frelst?
Du fortsætter med at tillægge mig meninger jeg ikke selv har eller har givet
udtryk for.
> Vi har altså en mulighed for at frelse os selv, bare vi
> vælger din vej, kan jeg forstå.
Du fortsætter med at tillægge mig meninger jeg ikke selv har eller har givet
udtryk for.
>> Og når man som du gør det, forkaster generelt set hele GT og væsentlige
>> dele af NT, ja så har du jo ikke rigtig andre muligheder end at kreere
>> din egen gud og din egen jeus som næsten ikke kan undgås af være
>> væsensforskellig fra den bibelske Gud og den bibelske Jesus.
>
> Typisk fundamentalistisk retorik. Din gudsopfattelse er bundet
> i en tvivlsom sekt fra midten af det forrige århundrede.
>
> Når jeg kalder den tvivlsom er det bl.a. det tvivlsomme
> persongalleri, der stod bag sekten. Du kan jo læse om
> Ellen White f.eks, der kopierede andres tekster og udgav
> dem for at være sine egne. Altså simpelt tyveri. Nette
> personer, du vælger at lægge din tro hos.
Igen skriver du noget der er direkte løgn.
Og jeg lægger ikke min tro hos nogen personer/mennesker, hvilket jeg altså
også har fortalt dig masser af gange.
Men det er jo typisk bibelfornægter retorik du her benytter dig af i et
usmageligt forsøg på at undgå at skulle tage personligt stilling til de ting
der fremgår af de bibelske tekster.
Men du er da velkommen til at fremlægge dine "beviser" for at f.eks. Ellen
White skulle have stjålet andres tekster og ikke har benyttet kilder helt i
overensstemmelse hvad der var helt almindelig praksis på den tid hun levede.
Og i den forbindelse bedes du venligst fremlægge hvilke tekster hun skulle
have stjålet!
>
>>> Altså gerninger ... Det viser, at jeres opfattelse af Gud er
>>> anderledes end protestanternes. For jer er et menneskes
>>> frelse afhængig, hvilke gerninger det menneske gør.
>>
>> Igen er du helt forkert på den, og det på trods af at dette er forklaret
>> for dig rigtig mange gange. Jeg mistænker efterhånden at det er fuldt
>> bevidst at du gang på gang vælger at fordreje og forvanske dette.
>
> Jeg læser dine ord og forklarer dig dets konsekvenser.
Det er netop hvad du ikke gør. Du forvansker mine ord og opstiller nogle
stråmænd du kan hakke på for at skjule at du selv ikke ønsker at tage klart
og tydeligt stilling til de bibelske tekster.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 14:41 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 10:55:36 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Luther har (haft) en stærk indflydelse på opfattelsen
>i protestantismen af det, Jesus sagde og gjorde.
Altså slet og ret lutheransk dovenskab -
nu forstår jeg pludselig meget bedre Vidals yderst mærkværdige udsagn-
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 16:36 |
|
Den 24-02-2011 14:41, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 10:55:36 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Luther har (haft) en stærk indflydelse på opfattelsen
>> i protestantismen af det, Jesus sagde og gjorde.
>
> Altså slet og ret lutheransk dovenskab -
>
> nu forstår jeg pludselig meget bedre Vidals yderst mærkværdige udsagn-
Nå, du var slet ikke klar over Luthers indflydelse på
den danske folkekirke? Det forklarer måske en del?
--
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 17:58 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 16:35:53 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 14:41, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 10:55:36 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Luther har (haft) en stærk indflydelse på opfattelsen
>>> i protestantismen af det, Jesus sagde og gjorde.
>>
>> Altså slet og ret lutheransk dovenskab -
>>
>> nu forstår jeg pludselig meget bedre Vidals yderst mærkværdige udsagn-
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 20:55 |
|
Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 16:35:53 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-02-2011 14:41, @ skrev:
>>> On Thu, 24 Feb 2011 10:55:36 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Luther har (haft) en stærk indflydelse på opfattelsen
>>>> i protestantismen af det, Jesus sagde og gjorde.
>>>
>>> Altså slet og ret lutheransk dovenskab -
>>>
>>> nu forstår jeg pludselig meget bedre Vidals yderst mærkværdige udsagn-
>
>
Endeligt et fornuftigt indlæg, du griner ad din egne
dumheder.
--
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 07:41 |
|
On 22 Feb., 15:17, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 15:05, @ skrev:
>
> >> Men det afg rende, simple og letforst elige kreationistiske
> >> synspunkt er, at naturen ikke kan forklares uden en
> >> intervenerende overnaturlig kraft/intelligens/guddom.
>
> > s har ID'ere og kreationister jo lige problemet med at finde
> > gudebeviserne
>
> Nej, det har de ikke. Gud er jo givet p forh nd.
> Kreationismens historie er netop en en historie
> om en primitiv og uuddannet bibeltro, der langsomt
> fortr nges af det rationelle og fornuftsm ssige.
> Det rationelle i kreationismen er jo at den
> forandres i takt med at den rationelle forklaring
> p naturen vinder terr n. "Improvise and adapt",
> l rer man i US Marines.
Det lærer man somend også i det danske forsvar :)
Improviser og tilpas dig de nye omstændigheder -
"Gud er givet på forhånd."
Der er somend også den del, man kan se udspille sig mht. Lars Poulsen.
Man bliver forurettet - hvis man skal til at dokumentere sine facts.
Det kører noget i retning af: "Det er sørme for galt - da. Gud er et
faktum - ham og Biblen kan forsvare sigselv. Det behøver jeg ikke -
men det er altså - et faktum.
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 03:43 |
|
On Feb 23, 10:27 am, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Du ved, hvad en myte er? Ja? S lad v re med at stille krav til
> den, som er uden for dens potentiale.
Du snur det hele på hodet. Det er JEG som IKKE stiller krav til at
myter skal fungere som onologiske forklaringsmodeller.
> Hvad er dit form l med
> det? I Danmark siger vi: Som du r ber i skoven, f r du svar.
> (Oversat: Som du r ber i fjellet, f r du svar. )
Som sagt. Jeg stiller ikke krav til myter. Myter er myter.
> Dine sp rgsm l er t gede, derfor er svarene ogs . I
> virkeligheden er mit svar t t p genialt, det afpr ver
> dine sp rgsm l p en ikke forudfattet person, s dine
> svar er n jagtige afspejlinger af dit form l. Jeg forst r
> ikke, du ikke vil besvare dem, det er du meget bedre til
> end mig, som jo er rimeligt forudindtaget som kristen.
Mine spørsmål er krystallklare.
Dine svar blir mer og mer flytende.
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 13:22 |
|
Den 23-02-2011 11:43, Shapescare skrev:
> On Feb 23, 10:27 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Du ved, hvad en myte er? Ja? S lad v re med at stille krav til
>> den, som er uden for dens potentiale.
>
>
> Du snur det hele på hodet. Det er JEG som IKKE stiller krav til at
> myter skal fungere som onologiske forklaringsmodeller.
>
>
>> Hvad er dit form l med
>> det? I Danmark siger vi: Som du r ber i skoven, f r du svar.
>> (Oversat: Som du r ber i fjellet, f r du svar. )
>
> Som sagt. Jeg stiller ikke krav til myter. Myter er myter.
>
>
>> Dine sp rgsm l er t gede, derfor er svarene ogs . I
>> virkeligheden er mit svar t t p genialt, det afpr ver
>> dine sp rgsm l p en ikke forudfattet person, s dine
>> svar er n jagtige afspejlinger af dit form l. Jeg forst r
>> ikke, du ikke vil besvare dem, det er du meget bedre til
>> end mig, som jo er rimeligt forudindtaget som kristen.
>
> Mine spørsmål er krystallklare.
> Dine svar blir mer og mer flytende.
Hvordan skulle denne myte kunne give svar på dine
spørgsmål:
"Men hva gjør et menneske til monoteist hvis han ser på de hellige
skrifter som mytologi?
Er dette et argument for at der eksisterer en gud?"
Dine spørgsmål demonstrerer i rigt mål, du ikke forstår,
hvad en myte er. Hvis du mener, myten kan give svar på
sådannespørgsmål, må du jo kunne besvare dem selv,
med større overbevisning end en kristen eller en jøde.
Og måske ligefremt gøre gruppen her kloger.
Hvad er svaret på dine egne spørgsmål? Jeg ved det ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 15:18 |
|
On 21 Feb., 22:39, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:ff7179eb-a0bd-43ba-8e06-7a1482e8f8a9@p12g2000vbo.googlegroups.com...> On 21 Feb., 22:20, S mand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> >> > Jo - det kan man afgjort godt. Hvorn r har du sidst bes gt et
> >> > zoologisk museum eller et naturhistorisk museum og kikke p fossiler?
> >> > Pr v at svar -
>
> >> Jeg har ogs bes gt Disneyland. Der kan man bl.a. se figurer af diverse
> >> skabninger fra Anders And blade m.m. Det p viser at AA er en rigtig levende
> >> and
> >> etc etc.
> >> Samme ndssvage logik, hr Bruun.
>
> > Du svarede ikke, men ramte blot dig s dvanlige niveau -
>
> *Logikken* ER ndssvag, Bruun... og du er lidt tung at danse med.
Er du nu du fortæller mig, at jeg er en gammel bøsse?
Det er sikkert lettere end at svare :)
Jeg biver nødt til at kende dine forudsætninger, hvis jeg skal vide,
hvilket svar der passer til målet - så at sige. Og når du så begynder
at sammenligne zoologisk museum eller fagbøger om fossiler med
Disneyland, så kan jeg da forstå, at det egentlig ikke nytter at svare
dig. Du må tumle omkring blandt disneyfiguerer i Disneyworld en tid
endnu, mens du drister dig ud i at tænke over fossilerne :D
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 16:17 |
|
On 21 Feb., 23:56, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 21-02-2011 23:28, Andreas Falck skrev:
>
> > Her er et par gode artikler om fossilmaterialet
> > http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/fossil...
>
> > og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
> > fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig
> > chance for at forst dette.
>
> Ok ja. Det der bekymrer mig er at du tager vr vlet
> som et sandhedsbevis for noget som helst. Darwin skrev
> det for 150 r siden, hvor de geologiske videnskaber
> var i sin vorden og pal ontologien vel d rligt opfundet
> endnu. Siden da er der fundet i hundredetusinder af fossiler
> i de rigtige strata.
>
> Men pointen et jo at Darwin ikke kunne vide hvor hyppigt
> fossilering finder sted. En milliontedel eller mindre af
> alle organismer bliver til fossiler, de fleste forsvinder
> fuldst ndigt og uden spor for eftertiden.
>
> Indvendingen var m ske legitim p Darwins tid, men det er
> den definitivt ikke mere.
Lige nøjagtigt. Du har fulgt med i dine biologitimer Jensen :)
| |
Patruljen (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-02-11 16:34 |
|
On 21 Feb., 23:56, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
Har du set denher?
Den er da morsom :)
"Hvis der virkelig var gået alle disse millioner år, skal altså f.eks..
træer have stået oprejst i mange millioner år, medens de sedimentære
lag langsomt blev bygget op omkring det! Men man kan jo ikke lade være
med at undres over, hvorledes et træ eller en blæksprutarm holder sig
udstrakt i adskillige millioner år!"
http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/polystrata.asp
| |
Jørgen Farum Jensen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 22-02-11 11:33 |
|
Den 22-02-2011 00:34, Patruljen skrev:
> On 21 Feb., 23:56, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>
>
> Har du set denher?
>
> Den er da morsom :)
>
> "Hvis der virkelig var gået alle disse millioner år, skal altså f.eks.
> træer have stået oprejst i mange millioner år, medens de sedimentære
> lag langsomt blev bygget op omkring det! Men man kan jo ikke lade være
> med at undres over, hvorledes et træ eller en blæksprutarm holder sig
> udstrakt i adskillige millioner år!"
> http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/polystrata.asp
>
>
Det er ikke morsomt. Det er tragisk.
Kigger man lidt efter i sømmene finder
man følgende:
" ... men mine hensigter er at gøre opmærksom på, at
evolutionsteorien er en hypotese, på lige fod med Bibelens
skabelsesberetning."
Hele set-uppet minder i øvrigt meget om noget
plagiat fra en amerikansk kreationistisk
hjemmeside.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Shapescare (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 22-02-11 00:46 |
|
On Feb 22, 3:36 am, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>
> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >S mand1 skrev i
> >news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
> >og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
> >fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
> >forst dette.
>
> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>
> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>
> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>
> <<<<<
> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
> Gud og kan kende godt og ondt.
> <<<
Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
menneskets frie vilje.
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 10:00 |
|
Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>
>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>> S mand1 skrev i
>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
>>> forst dette.
>>
>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>
>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>
>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>
>> <<<<<
>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>> Gud og kan kende godt og ondt.
>> <<<
>
> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
> menneskets frie vilje.
Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 10:43 |
|
Den 22.02.2011 09:59, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>
>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>> S mand1 skrev i
>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
>>>> forst dette.
>>>
>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>
>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>
>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>
>>> <<<<<
>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>> <<<
>>
>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>> menneskets frie vilje.
>
> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
Selvsakt er der en som ikke skjønner noe så "vanskelig".
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 10:56 |
|
Den 22-02-2011 10:43, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 09:59, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>>
>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>> S mand1 skrev i
>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
>>>>> forst dette.
>>>>
>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>>
>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>>
>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>>
>>>> <<<<<
>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>> <<<
>>>
>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>> menneskets frie vilje.
>>
>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>
> Selvsakt er der en som ikke skjønner noe så "vanskelig".
Undskyld Harald, hvad er det, du ikke forstår, jeg skal
gerne forsøge at udtrykke det mere pædagogisk.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 11:44 |
|
Vidal skrev i
news:4d637b3d$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>> menneskets frie vilje.
>
> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
Nemlig!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 07:13 |
|
On 22 Feb., 15:02, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Tue, 22 Feb 2011 14:19:52 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
> >> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
> >>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
> >>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>
> >>>>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>
> >>>>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
> >>>>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>
> >>>>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >>>>>>>>>> S mand1 skrev i
> >>>>>>>>>>news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
> >>>>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
> >>>>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
> >>>>>>>>>> for at
> >>>>>>>>>> forst dette.
>
> >>>>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>
> >>>>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>
> >>>>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>
> >>>>>>>>> <<<<<
> >>>>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
> >>>>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den
> >>>>>>>>> spurgte
> >>>>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
> >>>>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
> >>>>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
> >>>>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
> >>>>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
> >>>>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
> >>>>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
> >>>>>>>>> <<<
>
> >>>>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
> >>>>>>>> menneskets frie vilje.
>
> >>>>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
> >>>>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>
> >>>>>> Hvem er det slangen representerer?
>
> >>>>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
> >>>>> overfor Gud.
>
> >>>> Synden, skapt av Gud, kom alts F R syndefallet.
>
> >>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en n jagtig
> >>> minut for minut-dokumentar.
>
> >> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte sp rsm let. Er du for feig?
>
> >Nej, jeg fors ger at finde ud af, hvorfor han kan
> >finde p at sp rge s dumt.
>
> >Kan du virkeligt heller ikke forst det?
>
> >>> Tror du slangen er en
> >>> konkret slange?
>
> >> Er du for feig til selv gi noe svar?
>
> >Skal jeg nu ogs svare p mine egne sp rgsm l?
>
> >>> Tror du faktisk bogstaveligt p h ndelsen,
> >>> at kvinden plukkede et ble, som hun og Adam blev kloge af?
>
> >> For deg burde det v re irelevant hva andre mennesker tror n i dag.
>
> >For mig er det interessant at vide, om folk sp rger s
> >dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
> >bare er dumhed? S vil jeg udforme mit svar efter den
> >viden.
>
> >Jeg ved jo fra dig, at p dagogikken er betydningsfuld,
> >n r jeg diskuterer med nordm nd.
>
> >> For deg som
> >> tror deg v re kristen, er det viktig ha en mening om hva Paulus trodde.. Hele
> >> den kristne filosofien bygger p Pauli ord om Jesu stedfortredende d dsdom.
>
> >Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du v re
> >venlig at uddybe det, s selv nordm nd kan forst det.
>
> >> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
>
> >Hvis nu
>
> hovsa Vidal -
>
> <<<<
> den kristne filosofien bygger p Pauli ord om Jesu stedfortredende
> d dsdom.
>
> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
> bokstavelig.
> <<<<
>
> venter i sp nding p hvilke str m nd Vidal nu vil flette-
Jo. Det er somend også en interessant krølle på Villy Dalsgaard
teologi. Harald Mossige har flere gange nævnt forholdet - uden
nogensinde at få andet end sære statements om Mossige´s påståede
bitterhed, lidt fnidder om Q evangeliet osv. osv.
Tilsat - naturligvis - et par kommentarer fra sideinien af Falck om -
mosevand :)
Mossige har fat i en pointe, det er der slet ingen tvivl om. Villy
Dalsgaard vil gerne afskrive GT, som tilhørende jøderne. Samtidig vil
han ikke anvende jødernes GT pga. den store jødiske konspiration. Han
vil helst devaluere beretningerne i GT som værende myter. Og har
derfor lidt problemer med at forklare, hvordan det kan være at
kristendommens religiøse dogmer, bl.andet arvesynden dermed skal tages
bogstaveligt eller for pålydende.
Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 18:10 |
|
Den 22.02.2011 15:12, skreiv Patruljen:
> On 22 Feb., 15:02, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Tue, 22 Feb 2011 14:19:52 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
>>>>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>>>>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>>
>>>>>>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>
>>>>>>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>>>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>
>>>>>>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>>>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
>>>>>>>>>>>> for at
>>>>>>>>>>>> forst dette.
>>
>>>>>>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>
>>>>>>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>
>>>>>>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>
>>>>>>>>>>> <<<<<
>>>>>>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>>>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den
>>>>>>>>>>> spurgte
>>>>>>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>>>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>>>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>>>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>>>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>>>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>>>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>>>>>>>> <<<
>>
>>>>>>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>>>>>>>> menneskets frie vilje.
>>
>>>>>>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>>>>>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>
>>>>>>>> Hvem er det slangen representerer?
>>
>>>>>>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
>>>>>>> overfor Gud.
>>
>>>>>> Synden, skapt av Gud, kom alts F R syndefallet.
>>
>>>>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en n jagtig
>>>>> minut for minut-dokumentar.
>>
>>>> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte sp rsm let. Er du for feig?
>>
>>> Nej, jeg fors ger at finde ud af, hvorfor han kan
>>> finde p at sp rge s dumt.
>>
>>> Kan du virkeligt heller ikke forst det?
>>
>>>>> Tror du slangen er en
>>>>> konkret slange?
>>
>>>> Er du for feig til selv gi noe svar?
>>
>>> Skal jeg nu ogs svare p mine egne sp rgsm l?
>>
>>>>> Tror du faktisk bogstaveligt p h ndelsen,
>>>>> at kvinden plukkede et ble, som hun og Adam blev kloge af?
>>
>>>> For deg burde det v re irelevant hva andre mennesker tror n i dag.
>>
>>> For mig er det interessant at vide, om folk sp rger s
>>> dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
>>> bare er dumhed? S vil jeg udforme mit svar efter den
>>> viden.
>>
>>> Jeg ved jo fra dig, at p dagogikken er betydningsfuld,
>>> n r jeg diskuterer med nordm nd.
>>
>>>> For deg som
>>>> tror deg v re kristen, er det viktig ha en mening om hva Paulus trodde.. Hele
>>>> den kristne filosofien bygger p Pauli ord om Jesu stedfortredende d dsdom.
>>
>>> Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du v re
>>> venlig at uddybe det, s selv nordm nd kan forst det.
>>
>>>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
>>
>>> Hvis nu
>>
>> hovsa Vidal -
>>
>> <<<<
>> den kristne filosofien bygger p Pauli ord om Jesu stedfortredende
>> d dsdom.
>>
>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
>> bokstavelig.
>> <<<<
>>
>> venter i sp nding p hvilke str m nd Vidal nu vil flette-
>
> Jo. Det er somend også en interessant krølle på Villy Dalsgaard
> teologi. Harald Mossige har flere gange nævnt forholdet - uden
> nogensinde at få andet end sære statements om Mossige´s påståede
> bitterhed, lidt fnidder om Q evangeliet osv. osv.
>
> Tilsat - naturligvis - et par kommentarer fra sideinien af Falck om -
> mosevand :)
>
> Mossige har fat i en pointe, det er der slet ingen tvivl om. Villy
> Dalsgaard vil gerne afskrive GT, som tilhørende jøderne. Samtidig vil
> han ikke anvende jødernes GT pga. den store jødiske konspiration. Han
> vil helst devaluere beretningerne i GT som værende myter. Og har
> derfor lidt problemer med at forklare, hvordan det kan være at
> kristendommens religiøse dogmer, bl.andet arvesynden dermed skal tages
> bogstaveligt eller for pålydende.
>
> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 21:52 |
|
Den 22-02-2011 18:09, Harald Mossige skrev:
>>
>>
>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
om Harald.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 21:59 |
|
Den 22.02.2011 21:51, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 18:09, Harald Mossige skrev:
>>>
>>>
>>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>
> Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
> om Harald.
provosert glemsel?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 22:09 |
|
Den 22-02-2011 21:58, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 21:51, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 18:09, Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>>
>>>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>
>> Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>> om Harald.
>
> provosert glemsel?
>
Så skal vi lige have en kilde! Så kan vi se, hvem
der lider af provosert glemsel.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 07:15 |
|
On 22 Feb., 15:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 15:02, @ skrev:
>
> > <<<<
> > den kristne filosofien bygger p Pauli ord om Jesu stedfortredende
> > d dsdom.
>
> > Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
> > bokstavelig.
> > <<<<
>
> Jeg skal advare dig mod at se Harald M. som den store
> teolog. Han er ikke-kristen som dig.
>
> > venter i sp nding p hvilke str m nd Vidal nu vil flette
>
> Jeg gider ikke forklare dig, hvordan syndefalds-myten
> opfattes kristendommen i dag. Jeg har nyligt givet et
> link til det, det kan jeg selvf lgeligt ikke forlange,
> du skal kunne huske, men hvis du beder mig p nt, skal
> du f det igen.
Nå - ja. Denne gang: Man skal ikke kaste rundt med guld og perler i en
svinestald - eller noget i den stil. Svin er alligevel ikke teologer -
de øffer og fatter ikke en brik. Tsk tsk. Se bare hvordan de tror, at
blæksprutter står og stritter med deres tentakler i millioner af
år !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 05:43 |
|
On Feb 23, 1:30 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 23-02-2011 11:49, Shapescare skrev:
>
>
>
>
>
> > On Feb 23, 10:09 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 23-02-2011 09:39, Shapescare skrev:
>
> >>> On Feb 22, 4:13 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
>
> >>>>> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>
> >>>> Jeg er ikke helt vis p , hvad du mener.
>
> >>> Mener du at din gud har en objektiv eksistens?
>
> >> Ja, det tror jeg. Men det er en eksistens, der ikke
> >> kan p vises. Jeg ser Gud som et trancendent v sen.
>
> > Er det bare din gud som har en objektiv eksistens, eller gjelder det
> > også de gudene som andre mennesker tror på?
>
> Jeg er monoteist. Det må vist besvare dit spørgsmål.
Du vil altså ikke svare på om du mener at den guden du tror på har en
objektiv eksistens (uavhengig av det erfarende sunbjekt)?
> > Interessant.
> > Her ser du ut til å være enig med meg. Ontologiske antagelser kommer
> > FORUT for mytene.
>
> Mon ikke i dette tilfælde? Hvad skulle ellers ligge til grund?
Erfarte fakta.
> >> Ethvert menneske v lger *sine* myter, sikkert ubevidst, afh ngig
> >> af personens intellekt, arv og milj , uddannelse osv.
>
> > Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
> > praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
>
> Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
> dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
> har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
> forstand på disse trossamfund.
Det du her skriver stemmer godt overens med mitt inntrykk av
monoteisters holdning:
"Min gud er objektivt eksisterende. De andre gudene er
menneskeskapte."
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 15:50 |
|
Den 23-02-2011 13:42, Shapescare skrev:
> On Feb 23, 1:30 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 23-02-2011 11:49, Shapescare skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Feb 23, 10:09 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 23-02-2011 09:39, Shapescare skrev:
>>
>>>>> On Feb 22, 4:13 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>> Den 22-02-2011 15:34, Shapescare skrev:
>>
>>>>>>> Gjelder objektet for din tro kun for dem som deler din tro?
>>
>>>>>> Jeg er ikke helt vis p , hvad du mener.
>>
>>>>> Mener du at din gud har en objektiv eksistens?
>>
>>>> Ja, det tror jeg. Men det er en eksistens, der ikke
>>>> kan p vises. Jeg ser Gud som et trancendent v sen.
>>
>>> Er det bare din gud som har en objektiv eksistens, eller gjelder det
>>> også de gudene som andre mennesker tror på?
>>
>> Jeg er monoteist. Det må vist besvare dit spørgsmål.
>
> Du vil altså ikke svare på om du mener at den guden du tror på har en
> objektiv eksistens (uavhengig av det erfarende sunbjekt)?
Når jeg taler om en trancendent Gud, er det jo netop
det, jeg siger.
>>> Interessant.
>>> Her ser du ut til å være enig med meg. Ontologiske antagelser kommer
>>> FORUT for mytene.
Alle religiøse myter er ontologiske, de er ontologiske fordi
det er er arketypiske optegnelser af ontologiske antagelser.
Lad os kalde det onkologiske myter om du vil.
>> Mon ikke i dette tilfælde? Hvad skulle ellers ligge til grund?
> Erfarte fakta.
Erfarede fakta er vel grundlaget for onkologiske antagelser?
Myten er jo en måde at udtrykke onkologien på her. Jeg ved ikke,
hvor gammel denne myte, men det er vel en slags mellemøstlig
vandrehistorie, der giver udtryk for noget, der ikke kan erfares,
men en forståelse af noget man anså for fakta. Myten fortæller
om menneskets forhold til Gud og om menneskets adskilthed fra
det gode, altså om det menneskelige vilkår.
>>>> Ethvert menneske v lger *sine* myter, sikkert ubevidst, afh ngig
>>>> af personens intellekt, arv og milj , uddannelse osv.
>>
>>> Og av dette mener du altså at vi kan konstruere oss en (eller i
>>> praksis flere) objektivt eksisterende gud(er)?
>>
>> Jeg er, som sagt, monoteist. Så jeg kan ikke besvare
>> dit spørgsmål. Men er det ikke det mormonerne og SDA
>> har gjort? Det skal tilføjes, jeg har ikke videre
>> forstand på disse trossamfund.
> Det du her skriver stemmer godt overens med mitt inntrykk av
> monoteisters holdning:
> "Min gud er objektivt eksisterende. De andre gudene er
> menneskeskapte."
Gudserfaringen vil altid være subjektiv. Man kan vel ikke
forestile sig, at en kristen eller en jøde kan/vil hæfte
den på Shiva eller Allah eller måske en eller anden afrikansk
Gud.
Mit syn på det er, at der findes kun én Gud, men mange forskellige
opfattelser af ham og min opfattelse er selvfølgeligt den rigtige.
Ellers ville jeg jo dyrke en anden opfattelse af Gud. Hvis jeg
troede den muslimske opfattelse af Gud var den rigtige, ville jeg
dyrke Allah osv eller skifte mellem hele rækken af gudsopfattelse.
Lad os tage SDA. Hvis jeg troede Joseph Bates, James White, Ellen
G. White eller J. N. Andrews gav den rette udlægning af troen, så
ville jeg vælge dem. Men min tolkning/forståelse går jo mere i
retning af Grundtvig og Luther, derfor tilhører jeg ikke SDA, men
den danske folkekirke.
SDA afviger vel ikke mere fra folkekirken, end jeg kan acceptere
den som en kristentro, selvom jeg tager afstand fra deres påstand
om biblens ufejlbarlighed, ligesom heller ikke den katolske kirke
adskiller sig så meget fra min tro, at jeg må forkaste den.
Jeg kan godt acceptere at mormoner skal gå i særlige underbukser
for at blive frelst, selvom jeg synes det er en komisk forudsætning
og rent ud sagt ikke tror på det. Mine egne underbukser leverer
ikke et gudsbevis og jeg tvivler på at andres gør det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Shapescare (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 22-02-11 02:52 |
|
On Feb 22, 9:59 am, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>
>
>
>
>
> > On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
> >> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>
> >> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >>> S mand1 skrev i
> >>>news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
> >>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
> >>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
> >>> forst dette.
>
> >> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>
> >> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>
> >> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>
> >> <<<<<
> >> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
> >> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
> >> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
> >> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
> >> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
> >> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
> >> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
> >> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
> >> Gud og kan kende godt og ondt.
> >> <<<
>
> > Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
> > menneskets frie vilje.
>
> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
Hvem er det slangen representerer?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 11:03 |
|
Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>
>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>> S mand1 skrev i
>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
>>>>> forst dette.
>>
>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>
>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>
>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>
>>>> <<<<<
>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>> <<<
>>
>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>> menneskets frie vilje.
>>
>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>
> Hvem er det slangen representerer?
Det må jo være synden, der frister mennesket til ulydelighed
overfor Gud.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 11:31 |
|
Den 22.02.2011 11:03, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>
>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
>>>>>> for at
>>>>>> forst dette.
>>>
>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>
>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>
>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>
>>>>> <<<<<
>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>> <<<
>>>
>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>> menneskets frie vilje.
>>>
>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>
>> Hvem er det slangen representerer?
>
> Det må jo være synden, der frister mennesket til ulydelighed
> overfor Gud.
Forsøk å konkretisere begrepet "synd", slik *du* bruker begrepet.
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 11:54 |
|
Den 22-02-2011 11:31, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 11:03, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>>
>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
>>>>>>> for at
>>>>>>> forst dette.
>>>>
>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>>
>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>>
>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>>
>>>>>> <<<<<
>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>>> <<<
>>>>
>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>>> menneskets frie vilje.
>>>>
>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>>
>>> Hvem er det slangen representerer?
>>
>> Det må jo være synden, der frister mennesket til ulydelighed
>> overfor Gud.
>
> Forsøk å konkretisere begrepet "synd", slik *du* bruker begrepet.
Ulydelighed overfor Guds bud. Har du en bedre definition, du kan
belære os med?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jørgen Farum Jensen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 22-02-11 13:14 |
|
Den 22-02-2011 11:54, Vidal skrev:
>>> Det må jo være synden, der frister mennesket til ulydelighed
>>> overfor Gud.
>>
>> Forsøk å konkretisere begrepet "synd", slik *du* bruker
>> begrepet.
>
> Ulydelighed overfor Guds bud. Har du en bedre definition, du
> kan
> belære os med?
>
Guds bud er jo en noget flydende størrelse,
afhængig af hvem man spørger. Jeg kender ét
ufravigeligt guds bud der går igen i alle
religioner: Du må ikke have andre guder end
mig. Og det kan man jo ikke overholde.
Synd er i min begrebsverden en religiøs
opfindelse beregnet til at banke dem på
plads, der marcherer ude af trit.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 14:23 |
|
Den 22-02-2011 13:13, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Synd er i min begrebsverden en religiøs
> opfindelse beregnet til at banke dem på
> plads, der marcherer ude af trit.
Det tror jeg du tager meget fejl i. Følelsen
af at have gjort noget forkert, er universel.
Selv folk uden nogen form for religion kan
føle skyld, endda helt uden grund.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jørgen Farum Jensen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 22-02-11 15:06 |
|
Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:
> Den 22-02-2011 13:13, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Synd er i min begrebsverden en religiøs
>> opfindelse beregnet til at banke dem på
>> plads, der marcherer ude af trit.
>
> Det tror jeg du tager meget fejl i. Følelsen
> af at have gjort noget forkert, er universel.
>
> Selv folk uden nogen form for religion kan
> føle skyld, endda helt uden grund.
>
Absolut enig.
Men: Betyder skyldfølelse og synd det samme
i din ordbog? Hvorfor så bruge ordet synd?
Arvesynden må jo så betyde at jeg skal føle
mig skyldig over at være blevet født.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 15:23 |
|
Den 22-02-2011 15:06, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:
>> Den 22-02-2011 13:13, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Synd er i min begrebsverden en religiøs
>>> opfindelse beregnet til at banke dem på
>>> plads, der marcherer ude af trit.
>>
>> Det tror jeg du tager meget fejl i. Følelsen
>> af at have gjort noget forkert, er universel.
>>
>> Selv folk uden nogen form for religion kan
>> føle skyld, endda helt uden grund.
>>
> Absolut enig.
>
> Men: Betyder skyldfølelse og synd det samme
> i din ordbog?
Nej, det er en pædagogisk tilgang.
> Hvorfor så bruge ordet synd?
Det hører jo til det kristne vokabularium, lissom.
> Arvesynden må jo så betyde at jeg skal føle
> mig skyldig over at være blevet født.
Sådan ser kristne af min slags det ikke.
Det hænger sammen med selvbevidsthed. Det øjeblik et
barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
årsalderen, kan det også føle skyld og altså gøre
noget 'forkert'.
Det kan også blive genert. Bevidsthedudviklingen
hænger sammen på den måde. Det er syndefaldet hos den
enkelte, et fællesmenneskeligt vilkår, det der gør os
til det, vi er, mennesker.
Faktisk var det Kierkegaard, der som den første teoretiserede
over udviklingen. Syndefaldet nedarves ikke som sådan fra
Adam, men opleves af hver enkelt individ. Sådan ser vi på
det i folkekirken. Fundamentalisterne har nok en anden
mening om fænomenet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 17:44 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 15:23:18 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Det hænger sammen med selvbevidsthed. Det øjeblik et
>barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
>årsalderen, kan det også føle skyld og altså gøre
>noget 'forkert'.
plader vås og vrøvl udem hold i virkeligheden -
barnet kan finde ud af hvad der henholdsvis behager eller mishager
omgivelserne -
og dette indretter barnet sig efter
>Det kan også blive genert.
igen tillært
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 18:23 |
|
Den 22.02.2011 15:23, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 15:06, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:
>>> Den 22-02-2011 13:13, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>
>>>> Synd er i min begrebsverden en religiøs
>>>> opfindelse beregnet til at banke dem på
>>>> plads, der marcherer ude af trit.
>>>
>>> Det tror jeg du tager meget fejl i. Følelsen
>>> af at have gjort noget forkert, er universel.
>>>
>>> Selv folk uden nogen form for religion kan
>>> føle skyld, endda helt uden grund.
>>>
>> Absolut enig.
>>
>> Men: Betyder skyldfølelse og synd det samme
>> i din ordbog?
>
> Nej, det er en pædagogisk tilgang.
>
> > Hvorfor så bruge ordet synd?
>
> Det hører jo til det kristne vokabularium, lissom.
>
>> Arvesynden må jo så betyde at jeg skal føle
>> mig skyldig over at være blevet født.
>
> Sådan ser kristne af min slags det ikke.
>
> Det hænger sammen med selvbevidsthed. Det øjeblik et
> barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
> årsalderen, kan det også føle skyld og altså gøre
> noget 'forkert'.
>
> Det kan også blive genert. Bevidsthedudviklingen
> hænger sammen på den måde. Det er syndefaldet hos den
> enkelte, et fællesmenneskeligt vilkår, det der gør os
> til det, vi er, mennesker.
>
> Faktisk var det Kierkegaard, der som den første teoretiserede
> over udviklingen. Syndefaldet nedarves ikke som sådan fra
> Adam, men opleves af hver enkelt individ. Sådan ser vi på
> det i folkekirken. Fundamentalisterne har nok en anden
> mening om fænomenet.
Hei Patruljen eller @, dere som kjenner folkekirkens "trosbekjennelse",
snakker Villy sant nu?
HM
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 19:17 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 18:23:18 +0100, Harald Mossige
<haraldm@hkabel.net> wrote:
>Den 22.02.2011 15:23, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 15:06, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 22-02-2011 14:22, Vidal skrev:
>>>> Den 22-02-2011 13:13, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>>
>>>>> Synd er i min begrebsverden en religiøs
>>>>> opfindelse beregnet til at banke dem på
>>>>> plads, der marcherer ude af trit.
>>>>
>>>> Det tror jeg du tager meget fejl i. Følelsen
>>>> af at have gjort noget forkert, er universel.
>>>>
>>>> Selv folk uden nogen form for religion kan
>>>> føle skyld, endda helt uden grund.
>>>>
>>> Absolut enig.
>>>
>>> Men: Betyder skyldfølelse og synd det samme
>>> i din ordbog?
>>
>> Nej, det er en pædagogisk tilgang.
>>
>> > Hvorfor så bruge ordet synd?
>>
>> Det hører jo til det kristne vokabularium, lissom.
>>
>>> Arvesynden må jo så betyde at jeg skal føle
>>> mig skyldig over at være blevet født.
>>
>> Sådan ser kristne af min slags det ikke.
>>
>> Det hænger sammen med selvbevidsthed. Det øjeblik et
>> barn, bliver bevidst om sig selv, som regel i 2-4
>> årsalderen, kan det også føle skyld og altså gøre
>> noget 'forkert'.
>>
>> Det kan også blive genert. Bevidsthedudviklingen
>> hænger sammen på den måde. Det er syndefaldet hos den
>> enkelte, et fællesmenneskeligt vilkår, det der gør os
>> til det, vi er, mennesker.
>>
>> Faktisk var det Kierkegaard, der som den første teoretiserede
>> over udviklingen. Syndefaldet nedarves ikke som sådan fra
>> Adam, men opleves af hver enkelt individ. Sådan ser vi på
>> det i folkekirken. Fundamentalisterne har nok en anden
>> mening om fænomenet.
>
>Hei Patruljen eller @, dere som kjenner folkekirkens "trosbekjennelse",
>snakker Villy sant nu?
>
>HM
<<<<uddrag af den augsburgske bekendelse - og JO den er en del af den
danske folkekirkes bekendelsesgrundlag>
----
Ligeledes lærer de, at alle mennesker, der frembringes på naturlig vis
efter Adams fald, fødes med synd. Det vil sige uden frygt for Gud,
uden tillid til Gud og med ondt begær og stræben. Og denne medfødte
tilbøjelighed eller skade er virkelig synd,
--
<<<
<<<<<
Item docent, quod post lapsum Adæ omnes homines, secundum naturam
propagati, nascantur cum peccato, hoc est, sine metu Dei, sine fiducia
erga Deum et cum concupiscentia; quodque hic morbus seu vitium
originis vere sit peccatum,
<<<<
| |
Shapescare (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 22-02-11 03:24 |
|
On Feb 22, 11:03 am, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>
>
>
>
>
> > On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>
> >>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
> >>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>
> >>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >>>>> S mand1 skrev i
> >>>>>news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
> >>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
> >>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
> >>>>> forst dette.
>
> >>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>
> >>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>
> >>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>
> >>>> <<<<<
> >>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
> >>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
> >>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
> >>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
> >>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
> >>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
> >>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
> >>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
> >>>> Gud og kan kende godt og ondt.
> >>>> <<<
>
> >>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
> >>> menneskets frie vilje.
>
> >> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
> >> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>
> > Hvem er det slangen representerer?
>
> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
> overfor Gud.
Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 12:10 |
|
Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>
>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>
>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance for at
>>>>>>> forst dette.
>>
>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>
>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>
>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>
>>>>>> <<<<<
>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den spurgte
>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>>> <<<
>>
>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>>> menneskets frie vilje.
>>
>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>
>>> Hvem er det slangen representerer?
>>
>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
>> overfor Gud.
>
> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
minut for minut-dokumentar. Tror du slangen er en
konkret slange? Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
Du er jo ikke kristen, så hvorfor skulle du behøve det?
Er du fundamentalistisk ateist?
Det er en flere tusind år gammel historie. Men skulle jeg
give et bud på det, så opstod synden samtidig med at
mennesket blev bevidst, altså lærte forskellen mellem
godt og ondt at kende, lig med at mennesket adskilte
sig fra dyrene på¨den måde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 13:24 |
|
Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>>
>>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>
>>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
>>>>>>>> for at
>>>>>>>> forst dette.
>>>
>>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>
>>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>
>>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>
>>>>>>> <<<<<
>>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den
>>>>>>> spurgte
>>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>>>> <<<
>>>
>>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>>>> menneskets frie vilje.
>>>
>>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>>
>>>> Hvem er det slangen representerer?
>>>
>>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
>>> overfor Gud.
>>
>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>
> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
> minut for minut-dokumentar.
Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte spørsmålet. Er du for feig?
> Tror du slangen er en
> konkret slange?
Er du for feig til å selv gi noe svar?
> Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
> at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
For deg burde det være irelevant hva andre mennesker tror nå i dag. For
deg som tror deg være kristen, er det viktig å ha en mening om hva
Paulus trodde. Hele den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu
stedfortredende dødsdom.
Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 14:20 |
|
Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>>>
>>>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>>
>>>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
>>>>>>>>> for at
>>>>>>>>> forst dette.
>>>>
>>>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>>
>>>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>>
>>>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>>
>>>>>>>> <<<<<
>>>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den
>>>>>>>> spurgte
>>>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>>>>> <<<
>>>>
>>>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>>>>> menneskets frie vilje.
>>>>
>>>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>>>
>>>>> Hvem er det slangen representerer?
>>>>
>>>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
>>>> overfor Gud.
>>>
>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>
>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
>> minut for minut-dokumentar.
>
> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte spørsmålet. Er du for feig?
Nej, jeg forsøger at finde ud af, hvorfor han kan
finde på at spørge så dumt.
Kan du virkeligt heller ikke forstå det?
>> Tror du slangen er en
>> konkret slange?
>
> Er du for feig til å selv gi noe svar?
Skal jeg nu også svare på mine egne spørgsmål?
>> Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
>> at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
>
> For deg burde det være irelevant hva andre mennesker tror nå i dag.
For mig er det interessant at vide, om folk spørger så
dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
bare er dumhed? Så vil jeg udforme mit svar efter den
viden.
Jeg ved jo fra dig, at pædagogikken er betydningsfuld,
når jeg diskuterer med nordmænd.
> For deg som
> tror deg være kristen, er det viktig å ha en mening om hva Paulus trodde. Hele
> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende dødsdom.
Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du være
venlig at uddybe det, så selv nordmænd kan forstå det.
> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
Hvis nu Scapeshare havde svaret bekræftende på alle
tre spørgsmål, så havde jeg forstået hans spørgsmål
og sandsynligvis givet et svar han kunne forstå.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 15:02 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 14:19:52 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
>> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
>>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>> Den 22-02-2011 10:52, Shapescare skrev:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> On Feb 22, 9:59 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>> Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
>>>>>
>>>>>>>> On Feb 22, 3:36 am, "@"<Sna...@snabel.net> wrote:
>>>>>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 23:28:53 +0100, "Andreas Falck"
>>>>>
>>>>>>>>> <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>>>>> S mand1 skrev i
>>>>>>>>>> news:ijumcu$mkf$1@news.eternal-september.org
>>>>>>>>>> og de er endda skrevet s man burde kunne forvente at selv
>>>>>>>>>> fundamentalistiske evolutionister skulle have en rimelig chance
>>>>>>>>>> for at
>>>>>>>>>> forst dette.
>>>>>
>>>>>>>>> en eller anden form for evolution m der have v ret -
>>>>>
>>>>>>>>> p Adam og Evas tid kunne slanger tale -
>>>>>
>>>>>>>>> denne evne m s siden v re ud- eller skal vi sige afviklet
>>>>>
>>>>>>>>> <<<<<
>>>>>>>>> Denne hellige lektie skrives i F rste Mosebog: Slangen var det
>>>>>>>>> snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt, og den
>>>>>>>>> spurgte
>>>>>>>>> kvinden: Har Gud virkelig sagt, at I ikke m spise af tr erne i
>>>>>>>>> haven? Kvinden svarede slangen: Vi m gerne spise af frugten p
>>>>>>>>> tr erne i haven, men frugten p det tr , der st r midt i haven, har
>>>>>>>>> Gud sagt, at vi ikke m spise af og ikke r re ved, for ellers skal vi
>>>>>>>>> d . Men slangen sagde til kvinden: Vist skal I ikke d ! Men Gud ved,
>>>>>>>>> at den dag I spiser af den, bliver jeres jne bnet, s I bliver som
>>>>>>>>> Gud og kan kende godt og ondt.
>>>>>>>>> <<<
>>>>>
>>>>>>>> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
>>>>>>>> menneskets frie vilje.
>>>>>
>>>>>>> Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
>>>>>>> valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
>>>>>
>>>>>> Hvem er det slangen representerer?
>>>>>
>>>>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
>>>>> overfor Gud.
>>>>
>>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>>
>>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
>>> minut for minut-dokumentar.
>>
>> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte spørsmålet. Er du for feig?
>
>Nej, jeg forsøger at finde ud af, hvorfor han kan
>finde på at spørge så dumt.
>
>Kan du virkeligt heller ikke forstå det?
>
>>> Tror du slangen er en
>>> konkret slange?
>>
>> Er du for feig til å selv gi noe svar?
>
>Skal jeg nu også svare på mine egne spørgsmål?
>
>>> Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
>>> at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
>>
>> For deg burde det være irelevant hva andre mennesker tror nå i dag.
>
>For mig er det interessant at vide, om folk spørger så
>dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
>bare er dumhed? Så vil jeg udforme mit svar efter den
>viden.
>
>Jeg ved jo fra dig, at pædagogikken er betydningsfuld,
>når jeg diskuterer med nordmænd.
>
>> For deg som
>> tror deg være kristen, er det viktig å ha en mening om hva Paulus trodde. Hele
>> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende dødsdom.
>
>Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du være
>venlig at uddybe det, så selv nordmænd kan forstå det.
>
>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
>
>Hvis nu
hovsa Vidal -
<<<<
den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
dødsdom.
Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
bokstavelig.
<<<<
venter i spænding på hvilke stråmænd Vidal nu vil flette
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 15:08 |
|
Den 22-02-2011 15:02, @ skrev:
> <<<<
> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
> dødsdom.
>
> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
> bokstavelig.
> <<<<
Jeg skal advare dig mod at se Harald M. som den store
teolog. Han er ikke-kristen som dig.
> venter i spænding på hvilke stråmænd Vidal nu vil flette
Jeg gider ikke forklare dig, hvordan syndefalds-myten
opfattes kristendommen i dag. Jeg har nyligt givet et
link til det, det kan jeg selvfølgeligt ikke forlange,
du skal kunne huske, men hvis du beder mig pænt, skal
du få det igen.
--
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 17:34 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 15:08:02 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 15:02, @ skrev:
>> <<<<
>> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
>> dødsdom.
>>
>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
>> bokstavelig.
>> <<<<
>
>Jeg skal advare dig mod at se Harald M. som den store
>teolog. Han er ikke-kristen som dig.
>
>> venter i spænding på hvilke stråmænd Vidal nu vil flette
>
>Jeg gider ikke forklare dig
altså -
den kunne du heller ikke rode dig ud af -
du har gennem tiden kommet med mange "interessante" påstande -
men når du bliver bedt om at bakke dem op kan du ikke -
Moses har aldrig eksisteret -
de 10 bud er ikke en del af kristendommen -
og nu er arvesynden også væk -
LXX er et kristent fabrikeret falskneri -
så det eneste du efterhånden har tilbage er
tysk antisemit
og en løgnagtig selvudnævnt _græsk_ apostel som virkede stik mod hvad
Jesus pålagde de ægte apostle
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 17:43 |
|
Den 22-02-2011 17:34, @ skrev:
> Moses har aldrig eksisteret -
>
> de 10 bud er ikke en del af kristendommen -
>
> og nu er arvesynden også væk -
Hvad er arvesynden? Kan du svare på det? Din viden
om kristendommen er forbavsende ringe.
Fundamentalistisk ateist!? Forbavsende, men sandt.
> LXX er et kristent fabrikeret falskneri -
Det har jeg ihvertfald aldrig påstået, skal jeg
nu også have skylden for dine løgne?
> så det eneste du efterhånden har tilbage er
>
> tysk antisemit
Mener du ikke dansk antisemit?
> og en løgnagtig selvudnævnt_græsk_ apostel som virkede stik mod hvad
> Jesus pålagde de ægte apostle
Du taler selvfølgeligt, som du har forstand til.
Løgnen er det mest fremtrædende træk i dine indlæg.
--
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 18:03 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 17:43:29 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 17:34, @ skrev:
>> Moses har aldrig eksisteret -
>>
>> de 10 bud er ikke en del af kristendommen -
>>
>> og nu er arvesynden også væk -
>
>Hvad er arvesynden?
det er dig der er kristen -
men hvis du kan finde andre referencer i den kristne betydning af
ordet end til Adam og Eva's syndefald hører jeg da gerne om det
>> LXX er et kristent fabrikeret falskneri -
>
>Det har jeg ihvertfald aldrig påstået, skal jeg
>nu også have skylden for dine løgne?
>
>> så det eneste du efterhånden har tilbage er
>>
>> tysk antisemit
>
>Mener du ikke dansk antisemit?
nej -
Luther var tysker
født i Eisleben i 1483
>
>> og en løgnagtig selvudnævnt_græsk_ apostel som virkede stik mod hvad
>> Jesus pålagde de ægte apostle
>
>Du taler selvfølgeligt, som du har forstand til
ja
og det kunne du måske lære noget af -
prøv at læse Jesu udsagn -
og dernæst hvad Paulus agerede med
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 19:31 |
|
Den 22.02.2011 15:08, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 15:02, @ skrev:
>> <<<<
>> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
>> dødsdom.
>>
>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
>> bokstavelig.
>> <<<<
>
> Jeg skal advare dig mod at se Harald M. som den store
> teolog. Han er ikke-kristen som dig.
>
>> venter i spænding på hvilke stråmænd Vidal nu vil flette
>
> Jeg gider ikke forklare dig, hvordan syndefalds-myten
> opfattes kristendommen i dag.
Det er jeg heller ikke intresert i at du skall heller. Det er nemlig
mulig å finne utav hva den danske folkekirke mener offisiellt, - uten
din hjelp.
> Jeg har nyligt givet et
> link til det, det kan jeg selvfølgeligt ikke forlange,
> du skal kunne huske, men hvis du beder mig pænt, skal
> du få det igen.
Der er år siden jeg sluttet med å ta dine links alvorlig.
HM
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 19:44 |
|
Den 22-02-2011 19:30, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 15:08, skreiv Vidal:
>> Jeg gider ikke forklare dig, hvordan syndefalds-myten
>> opfattes kristendommen i dag.
>
> Det er jeg heller ikke intresert i at du skall heller. Det er nemlig mulig å
> finne utav hva den danske folkekirke mener offisiellt, - uten din hjelp.
Det er en rigtig god ide.
>> Jeg har nyligt givet et
>> link til det, det kan jeg selvfølgeligt ikke forlange,
>> du skal kunne huske, men hvis du beder mig pænt, skal
>> du få det igen.
>
> Der er år siden jeg sluttet med å ta dine links alvorlig.
Ja, du har jo aldrig et link i dine indlæg, så jeg kan
ikke sige tilsvarende.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 18:01 |
|
Den 22.02.2011 14:19, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
>> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
>>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>>
>>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
>>> minut for minut-dokumentar.
>>
>> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte spørsmålet. Er du for feig?
>
> Nej, jeg forsøger at finde ud af, hvorfor han kan
> finde på at spørge så dumt.
Vi oppfatter at du ikke svarer på spørsmålet.
>
> Kan du virkeligt heller ikke forstå det?
Det er irelevant.
>
>>> Tror du slangen er en
>>> konkret slange?
>>
>> Er du for feig til å selv gi noe svar?
>
> Skal jeg nu også svare på mine egne spørgsmål?
Nei, men du rømmer fra det å gi svar ved å stille avledende spørsmål.
>
>>> Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
>>> at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
>>
>> For deg burde det være irelevant hva andre mennesker tror nå i dag.
>
> For mig er det interessant at vide, om folk spørger så
> dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
> bare er dumhed? Så vil jeg udforme mit svar efter den
> viden.
>
> Jeg ved jo fra dig, at pædagogikken er betydningsfuld,
> når jeg diskuterer med nordmænd.
"Tenk før du taler" - vis mulig.
>
>> For deg som
>> tror deg være kristen, er det viktig å ha en mening om hva Paulus
>> trodde. Hele
>> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
>> dødsdom.
>
> Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du være
> venlig at uddybe det, så selv nordmænd kan forstå det.
Nei. Det hører til barnelærdomen, altså til pensumet i
konfirmasjonsundervisningen.
>
>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
>
> Hvis nu Scapeshare havde svaret bekræftende på alle
> tre spørgsmål, så havde jeg forstået hans spørgsmål
> og sandsynligvis givet et svar han kunne forstå.
Problemet ditt er at du ikke kan gi noe svar uten at det griper inn i
ent av dogmene som kristendommen bygger på.
HM
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 21:48 |
|
Den 22-02-2011 18:01, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 14:19, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
>>> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
>>>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>>>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>>>
>>>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
>>>> minut for minut-dokumentar.
>>>
>>> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte spørsmålet. Er du for feig?
>>
>> Nej, jeg forsøger at finde ud af, hvorfor han kan
>> finde på at spørge så dumt.
>
> Vi oppfatter at du ikke svarer på spørsmålet.
>>
>> Kan du virkeligt heller ikke forstå det?
>
> Det er irelevant.
Er det virkeligt Harald.
>>>> Tror du slangen er en
>>>> konkret slange?
>>>
>>> Er du for feig til å selv gi noe svar?
>>
>> Skal jeg nu også svare på mine egne spørgsmål?
>
> Nei, men du rømmer fra det å gi svar ved å stille avledende spørsmål.
>
>>
>>>> Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
>>>> at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
>>>
>>> For deg burde det være irelevant hva andre mennesker tror nå i dag.
>>
>> For mig er det interessant at vide, om folk spørger så
>> dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
>> bare er dumhed? Så vil jeg udforme mit svar efter den
>> viden.
>>
>> Jeg ved jo fra dig, at pædagogikken er betydningsfuld,
>> når jeg diskuterer med nordmænd.
>
> "Tenk før du taler" - vis mulig.
>>
>>> For deg som
>>> tror deg være kristen, er det viktig å ha en mening om hva Paulus
>>> trodde. Hele
>>> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
>>> dødsdom.
>>
>> Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du være
>> venlig at uddybe det, så selv nordmænd kan forstå det.
>
> Nei. Det hører til barnelærdomen, altså til pensumet i konfirmasjonsundervisningen.
Selvfølgeligt, du besvarer jo ikke spørgsmål, vel Harald?
>>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes bokstavelig.
>> Hvis nu Scapeshare havde svaret bekræftende på alle
>> tre spørgsmål, så havde jeg forstået hans spørgsmål
>> og sandsynligvis givet et svar han kunne forstå.
>
> Problemet ditt er at du ikke kan gi noe svar uten at det griper inn i ent av
> dogmene som kristendommen bygger på.
Jeg har udtrykkeligt flere gange forklaret skabelsesmyterne,
men på ægte mossigs maner hverken vil eller kan du forstå det.
Du ved jo godt, den sag blev afklaret for ca. 1600 år siden
af Augustin, eller du burde vide det, jeg har selv forsøgt
at indføre dig i hans skrifter.
Men hvis du har glemt Augustine, vil jeg da gerne opfriske din
hukommelse:
The Sin of Adam and Eve According to Augustine
Augustine (354 – 430), probably the most influential Christian theologian of all
time, argued that the Eden account should be taken *both* literally and
symbolically; that is to say, taken partly as historic fact and partly as
spiritual truth. Augustine has played a major role in formulating the
traditional Christian doctrine of Original Sin.
Indeed, his text is full of questions, and not that firm in the answers he
suggests. He has obvious problems with inconsistencies and seeming absurdities
in Genesis, and he is quite good at finding them. For example, about the words
God spoke during the creation in Genesis 1, Augustine asks what language they
could have been, and who was intended to hear them. And regarding the way God
made land appear by removing the water he writes:
But if water covered the whole wide world, where would it go in order to leave
some of the land exposed?
Also, he points out the problem of time, but concludes that it is not
relevant for either God or the Word, who are eternal. To him, time as we know it
is irrelevant before there are celestial bodies by which to measure it, and
those appear only on what Genesis 1 calls the fourth day. So, he concludes that
the days mentioned before are not regular days, but simply marks for when new
phases of creation are commenced:
But evening, during all these three days before the creation of the heavenly
bodies, can perhaps be reasonably understood as the end of each work
accomplished, morning as an indication of a work to follow.
Another issue that he speaks at length of, is the light that God creates
on the first day, and also the very creation of day and night. About the latter
he confesses:
I fear I shall be laughed at both by those who have scientific knowledge of
these matters and by those who can easily recognize the facts of the case. At
the time when night is with us, the sun is illuminating with its presence those
parts of the world through which it returns from the place of its setting to
that of its rising. Hence it is that for the whole twenty-four hours of the
sun’s circuit there is always day in one place and night in another.
Furthermore, he cannot accept the idea of day and night created before the
sun is. His solution to the problem is that the light created is a spiritual
one. As for the days and nights before the creation of the sun, he regards them
as markings of new phases of creation, as mentioned above, and not proper days
and nights.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 22:21 |
|
Den 22.02.2011 21:48, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 18:01, Harald Mossige skrev:
>> Den 22.02.2011 14:19, skreiv Vidal:
>>> Den 22-02-2011 13:24, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 22.02.2011 12:10, skreiv Vidal:
>>>>> Den 22-02-2011 11:24, Shapescare skrev:
>>>>>> On Feb 22, 11:03 am, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>>>>
>>>>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en nøjagtig
>>>>> minut for minut-dokumentar.
>>>>
>>>> Vi oppfatter at du ikke besvarer det stilte spørsmålet. Er du for feig?
>>>
>>> Nej, jeg forsøger at finde ud af, hvorfor han kan
>>> finde på at spørge så dumt.
>>
>> Vi oppfatter at du ikke svarer på spørsmålet.
>>>
>>> Kan du virkeligt heller ikke forstå det?
>>
>> Det er irelevant.
>
> Er det virkeligt Harald.
>
>>>>> Tror du slangen er en
>>>>> konkret slange?
>>>>
>>>> Er du for feig til å selv gi noe svar?
>>>
>>> Skal jeg nu også svare på mine egne spørgsmål?
>>
>> Nei, men du rømmer fra det å gi svar ved å stille avledende spørsmål.
>>
>>>
>>>>> Tror du faktisk bogstaveligt på hændelsen,
>>>>> at kvinden plukkede et æble, som hun og Adam blev kloge af?
>>>>
>>>> For deg burde det være irelevant hva andre mennesker tror nå i dag.
>>>
>>> For mig er det interessant at vide, om folk spørger så
>>> dumt, fordi de ikke ved hvad en myte er eller om det
>>> bare er dumhed? Så vil jeg udforme mit svar efter den
>>> viden.
>>>
>>> Jeg ved jo fra dig, at pædagogikken er betydningsfuld,
>>> når jeg diskuterer med nordmænd.
>>
>> "Tenk før du taler" - vis mulig.
>>>
>>>> For deg som
>>>> tror deg være kristen, er det viktig å ha en mening om hva Paulus
>>>> trodde. Hele
>>>> den kristne filosofien bygger på Pauli ord om Jesu stedfortredende
>>>> dødsdom.
>>>
>>> Hej, for en gangs skyld en udmelding fra Harald. Vil du være
>>> venlig at uddybe det, så selv nordmænd kan forstå det.
>>
>> Nei. Det hører til barnelærdomen, altså til pensumet i
>> konfirmasjonsundervisningen.
>
> Selvfølgeligt, du besvarer jo ikke spørgsmål, vel Harald?
Neida. Jeg besvarer ikke avledningspørsmål fordi det avleder debatten.
>
>>>> Det dogmet faller isammen dersom ikke syndefallet oppfattes
>>>> bokstavelig.
>
>>> Hvis nu Scapeshare havde svaret bekræftende på alle
>>> tre spørgsmål, så havde jeg forstået hans spørgsmål
>>> og sandsynligvis givet et svar han kunne forstå.
>>
>> Problemet ditt er at du ikke kan gi noe svar uten at det griper inn i
>> ent av
>> dogmene som kristendommen bygger på.
>
> Jeg har udtrykkeligt flere gange forklaret skabelsesmyterne,
> men på ægte mossigs maner hverken vil eller kan du forstå det.
Du vet *ingenting* om hva jeg skjønner. Det om jeg er enig, er et helt
annet spørsmål.
>
> Du ved jo godt, den sag blev afklaret for ca. 1600 år siden
> af Augustin, eller du burde vide det, jeg har selv forsøgt
> at indføre dig i hans skrifter.
Det er irelevant hva Augustin mener så lenge kirken ikke implementerer
konsekvensene i den kristne teologien.
Den kristne teologien forutsetter fortsatt at A&Es syndefall er en reell
historie.
>
> Men hvis du har glemt Augustine, vil jeg da gerne opfriske din
> hukommelse:
>
> The Sin of Adam and Eve According to Augustine
> Augustine (354 – 430), probably the most influential Christian
> theologian of all time, argued that the Eden account should be taken
> *both* literally and symbolically; that is to say, taken partly as
> historic fact and partly as spiritual truth. Augustine has played a
> major role in formulating the traditional Christian doctrine of Original
> Sin.
>
> Indeed, his text is full of questions, and not that firm in the answers
> he suggests. He has obvious problems with inconsistencies and seeming
> absurdities in Genesis, and he is quite good at finding them. For
> example, about the words God spoke during the creation in Genesis 1,
> Augustine asks what language they could have been, and who was intended
> to hear them. And regarding the way God made land appear by removing the
> water he writes:
>
> But if water covered the whole wide world, where would it go in order to
> leave some of the land exposed?
>
> Also, he points out the problem of time, but concludes that it is not
> relevant for either God or the Word, who are eternal. To him, time as we
> know it is irrelevant before there are celestial bodies by which to
> measure it, and those appear only on what Genesis 1 calls the fourth
> day. So, he concludes that the days mentioned before are not regular
> days, but simply marks for when new phases of creation are commenced:
>
> But evening, during all these three days before the creation of the
> heavenly bodies, can perhaps be reasonably understood as the end of each
> work accomplished, morning as an indication of a work to follow.
>
> Another issue that he speaks at length of, is the light that God creates
> on the first day, and also the very creation of day and night. About the
> latter he confesses:
>
> I fear I shall be laughed at both by those who have scientific knowledge
> of these matters and by those who can easily recognize the facts of the
> case. At the time when night is with us, the sun is illuminating with
> its presence those parts of the world through which it returns from the
> place of its setting to that of its rising. Hence it is that for the
> whole twenty-four hours of the sun’s circuit there is always day in one
> place and night in another.
>
> Furthermore, he cannot accept the idea of day and night created before
> the sun is. His solution to the problem is that the light created is a
> spiritual one. As for the days and nights before the creation of the
> sun, he regards them as markings of new phases of creation, as mentioned
> above, and not proper days and nights.
Dette var altså ikke Augustin, men en ukjent som muligens har lest
"Augustin", og forklarer hva han har fått ut av Augustins skrifter.
Merk deg at Augustins skrifter er så marginale i kristen samenheng at de
ikke en gang er oversatt til "skandinavisk".
HM
>
>
>
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 22:46 |
|
Den 22-02-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>
> Dette var altså ikke Augustin, men en ukjent som muligens har lest "Augustin",
> og forklarer hva han har fått ut av Augustins skrifter.
Harald, du vil og kan jo ikke læse kilderne. Du *kan*
ikke læse dem på latin og du *vil* ikke læse dem oversat.
Derfor nytter det ikke at henvise til det. Det har vi
jo forlængst fundet ud af.
Det gør det jo så mere besværligt at diskutere med
dig om det, når du heller ikke vil høre på dem,
der har sat sig ind i Augustins forfatterskab og
tankegang.
Man kan vist konkludere, at du ikke besidder den
mentale kapacitet til at begå dig i en diskussion.
Jeg venter stadig på et link fra dig om min påståede
provokerede glemsomhed, eller i det mindste en
undskyldning.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 22-02-11 23:02 |
|
Den 22.02.2011 22:46, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>>
>> Dette var altså ikke Augustin, men en ukjent som muligens har lest
>> "Augustin",
>> og forklarer hva han har fått ut av Augustins skrifter.
>
> Harald, du vil og kan jo ikke læse kilderne. Du *kan*
> ikke læse dem på latin og du *vil* ikke læse dem oversat.
> Derfor nytter det ikke at henvise til det. Det har vi
> jo forlængst fundet ud af.
>
> Det gør det jo så mere besværligt at diskutere med
> dig om det, når du heller ikke vil høre på dem,
> der har sat sig ind i Augustins forfatterskab og
> tankegang.
>
> Man kan vist konkludere, at du ikke besidder den
> mentale kapacitet til at begå dig i en diskussion.
>
> Jeg venter stadig på et link fra dig om min påståede
> provokerede glemsomhed, eller i det mindste en
> undskyldning.
Og så har du klippet bort argumentasjonen min. Er du klar over at det
kalles "quote fucking"?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 23:52 |
|
Den 22-02-2011 23:02, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 22:46, skreiv Vidal:
>> Den 22-02-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>>>
>>> Dette var altså ikke Augustin, men en ukjent som muligens har lest
>>> "Augustin",
>>> og forklarer hva han har fått ut av Augustins skrifter.
>>
>> Harald, du vil og kan jo ikke læse kilderne. Du *kan*
>> ikke læse dem på latin og du *vil* ikke læse dem oversat.
>> Derfor nytter det ikke at henvise til det. Det har vi
>> jo forlængst fundet ud af.
>>
>> Det gør det jo så mere besværligt at diskutere med
>> dig om det, når du heller ikke vil høre på dem,
>> der har sat sig ind i Augustins forfatterskab og
>> tankegang.
>>
>> Man kan vist konkludere, at du ikke besidder den
>> mentale kapacitet til at begå dig i en diskussion.
>>
>> Jeg venter stadig på et link fra dig om min påståede
>> provokerede glemsomhed, eller i det mindste en
>> undskyldning.
>
> Og så har du klippet bort argumentasjonen min. Er du klar over at det kalles
> "quote fucking"?
>
Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare på. Det er
ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
Se evt her:
-------------
http://www.usenet.dk/?side=netikette
*Citater og hvordan man svarer på indlæg*
Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de linjer du ikke direkte
kommenterer.
-------------
Kommer der en undskyldning fra dig? Eller jeg lader mig da
nøje med et link, der underbygger din påstand om mig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-11 00:12 |
|
Den 22.02.2011 23:51, skreiv Vidal:
> Den 22-02-2011 23:02, Harald Mossige skrev:
>> Den 22.02.2011 22:46, skreiv Vidal:
>>> Den 22-02-2011 22:21, Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>> Dette var altså ikke Augustin, men en ukjent som muligens har lest
>>>> "Augustin",
>>>> og forklarer hva han har fått ut av Augustins skrifter.
>>>
>>> Harald, du vil og kan jo ikke læse kilderne. Du *kan*
>>> ikke læse dem på latin og du *vil* ikke læse dem oversat.
>>> Derfor nytter det ikke at henvise til det. Det har vi
>>> jo forlængst fundet ud af.
>>>
>>> Det gør det jo så mere besværligt at diskutere med
>>> dig om det, når du heller ikke vil høre på dem,
>>> der har sat sig ind i Augustins forfatterskab og
>>> tankegang.
>>>
>>> Man kan vist konkludere, at du ikke besidder den
>>> mentale kapacitet til at begå dig i en diskussion.
>>>
>>> Jeg venter stadig på et link fra dig om min påståede
>>> provokerede glemsomhed, eller i det mindste en
>>> undskyldning.
>>
>> Og så har du klippet bort argumentasjonen min. Er du klar over at det
>> kalles
>> "quote fucking"?
>>
> Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare på.
Samtidig er det en viktig del for å skjønne forige innlegget mitt. Da
er det quotefucking.
HM
> Det er
> ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
> dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
Nå har jeg skjelden hatt tillit til leseferdigheten din; Du tolker som
"kristne" tolker bibelen. Men tolkingen *er* fantasifull, det skal du ha
8<D.
HM
>
> Se evt her:
> -------------
> http://www.usenet.dk/?side=netikette
>
> *Citater og hvordan man svarer på indlæg*
>
> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de linjer du ikke
> direkte kommenterer.
> -------------
>
> Kommer der en undskyldning fra dig? Eller jeg lader mig da
> nøje med et link, der underbygger din påstand om mig.
>
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 09:47 |
|
Den 23-02-2011 00:11, Harald Mossige skrev:
> Den 22.02.2011 23:51, skreiv Vidal:
>>> Og så har du klippet bort argumentasjonen min. Er du klar over at det
>>> kalles
>>> "quote fucking"?
>>>
>> Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare på.
>
> Samtidig er det en viktig del for å skjønne forige innlegget mitt. Da er det
> quotefucking.
Jeg er ikke ansvarlig for dine indlæg, jeg er
ansvarlig for at citere det, jeg svarer på. Sådan
er god usenet praksis.
>> Det er
>> ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
>> dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
>
> Nå har jeg skjelden hatt tillit til leseferdigheten din;
Selvfølgeligt har du ikke det. Men du kan evt. læse dette,
det er ikke en fantasifuld fortolkning.
------
http://www.usenet.dk/?side=netikette
*Citater og hvordan man svarer på indlæg*
Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de linjer du ikke
direkte kommenterer.
-------
> Du tolker som "kristne"
> tolker bibelen. Men tolkingen *er* fantasifull, det skal du ha 8<D.
Enhver form for tro, er en fortrinsvis personlig forståelse
af bestemte tekster.
Jeg har fuldstændig udlagt min forståelse af biblen,
og kun fundamentalister, både troende og ikke troende,
forstår den ikke.
Kommer der en undskyldning fra dig? Eller jeg lader mig da
nøje med et link, der underbygger din påstand om mig og min
hukommelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-11 10:45 |
|
Den 23.02.2011 09:46, skreiv Vidal:
> Den 23-02-2011 00:11, Harald Mossige skrev:
>> Den 22.02.2011 23:51, skreiv Vidal:
>
>>>> Og så har du klippet bort argumentasjonen min. Er du klar over at det
>>>> kalles
>>>> "quote fucking"?
>>>>
>>> Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare på.
>>
>> Samtidig er det en viktig del for å skjønne forige innlegget mitt. Da
>> er det
>> quotefucking.
>
> Jeg er ikke ansvarlig for dine indlæg,
Rent bortsatt fra at du opptrer som komplett ansvarsløs, så er det din
plikt å ikke "fucke til" andres innlegg. Men jeg skjønner konsekvensene
ved din ansvarsløse opptreden.
> jeg er
> ansvarlig for at citere det, jeg svarer på. Sådan
> er god usenet praksis.
>
>
>>> Det er
>>> ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
>>> dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
>>
>> Nå har jeg skjelden hatt tillit til leseferdigheten din;
>
> Selvfølgeligt har du ikke det. Men du kan evt. læse dette,
> det er ikke en fantasifuld fortolkning.
>
> ------
> http://www.usenet.dk/?side=netikette
>
> *Citater og hvordan man svarer på indlæg*
>
> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de linjer du ikke
> direkte kommenterer.
> -------
>
>> Du tolker som "kristne"
>> tolker bibelen. Men tolkingen *er* fantasifull, det skal du ha 8<D.
>
> Enhver form for tro, er en fortrinsvis personlig forståelse
> af bestemte tekster.
Nei.
>
> Jeg har fuldstændig udlagt min forståelse af biblen,
> og kun fundamentalister, både troende og ikke troende,
> forstår den ikke.
Tøys. Andre "skjønner" tekstene på andre måter.
>
> Kommer der en undskyldning fra dig?
Nei. Du kan gå tilbake og kese hva jeg har skrevet.
HM
> Eller jeg lader mig da
> nøje med et link, der underbygger din påstand om mig og min
> hukommelse.
>
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 11:47 |
|
Den 23-02-2011 10:45, Harald Mossige skrev:
> Den 23.02.2011 09:46, skreiv Vidal:
>>>>>
>>>> Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare på.
>>>
>>> Samtidig er det en viktig del for å skjønne forige innlegget mitt. Da
>>> er det
>>> quotefucking.
>>
>> Jeg er ikke ansvarlig for dine indlæg,
>
> Rent bortsatt fra at du opptrer som komplett ansvarsløs, så er det din plikt å
> ikke "fucke til" andres innlegg. Men jeg skjønner konsekvensene ved din
> ansvarsløse opptreden.
Harald, endnu engang, det er ikke quote-fucking, det
er normal og anstændig netikette. Din mening tæller
simpelthen ikke her.
>> jeg er
>> ansvarlig for at citere det, jeg svarer på. Sådan
>> er god usenet praksis.
>>
>>
>>>> Det er
>>>> ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
>>>> dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
>>>
>>> Nå har jeg skjelden hatt tillit til leseferdigheten din;
>>
>> Selvfølgeligt har du ikke det. Men du kan evt. læse dette,
>> det er ikke en fantasifuld fortolkning.
>>
>> ------
>> http://www.usenet.dk/?side=netikette
>>
>> *Citater og hvordan man svarer på indlæg*
>>
>> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de linjer du ikke
>> direkte kommenterer.
>> -------
>>
>>> Du tolker som "kristne"
>>> tolker bibelen. Men tolkingen *er* fantasifull, det skal du ha 8<D.
>>
>> Enhver form for tro, er en fortrinsvis personlig forståelse
>> af bestemte tekster.
>
> Nei.
Jo. Forhånbentligt.
>> Jeg har fuldstændig udlagt min forståelse af biblen,
>> og kun fundamentalister, både troende og ikke troende,
>> forstår den ikke.
>
> Tøys. Andre "skjønner" tekstene på andre måter.
Selvfølgeligt, fundamentalisterne ser fuldstændigt
anderledes på det. Men fundamentalisternes skare
bliver bestandigt mindre i forhold til de ikke-
fundamentale. Min læsning er det normaltkristne i
den danske folkekirke.
>> Kommer der en undskyldning fra dig?
>
> Nei. Du kan gå tilbake og kese hva jeg har skrevet.
Ja?
---------------
Patrulje?:
>>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
Vidal:
> Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
> om Harald.
Harald Mossige:
provosert glemsel?
--------------------
Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
altid meget om 'leseferdighet'.
Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
lyver. Det vil jeg acceptere, hvis du kan henvise til,
at jeg har brugt udtrykket 'mosevand' i forhold til dig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-11 21:25 |
|
Den 23.02.2011 11:46, skreiv Vidal:
> Den 23-02-2011 10:45, Harald Mossige skrev:
>
>> Den 23.02.2011 09:46, skreiv Vidal:
>
>>>>>>
>>>>> Nej, jeg har klippet det bort, jeg ikke svare på.
>>>>
>>>> Samtidig er det en viktig del for å skjønne forige innlegget mitt. Da
>>>> er det
>>>> quotefucking.
>>>
>>> Jeg er ikke ansvarlig for dine indlæg,
>>
>> Rent bortsatt fra at du opptrer som komplett ansvarsløs, så er det din
>> plikt å
>> ikke "fucke til" andres innlegg. Men jeg skjønner konsekvensene ved din
>> ansvarsløse opptreden.
>
> Harald, endnu engang, det er ikke quote-fucking, det
> er normal og anstændig netikette. Din mening tæller
> simpelthen ikke her.
>
>>> jeg er
>>> ansvarlig for at citere det, jeg svarer på. Sådan
>>> er god usenet praksis.
>>>
>>>
>>>>> Det er
>>>>> ganske almindelig usenet-praksis. Jeg har en gang forklaret
>>>>> dig, hvad quotefucking er, har du glemt det?
>>>>
>>>> Nå har jeg skjelden hatt tillit til leseferdigheten din;
>>>
>>> Selvfølgeligt har du ikke det. Men du kan evt. læse dette,
>>> det er ikke en fantasifuld fortolkning.
>>>
>>> ------
>>> http://www.usenet.dk/?side=netikette
>>>
>>> *Citater og hvordan man svarer på indlæg*
>>>
>>> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de linjer du ikke
>>> direkte kommenterer.
>>> -------
>>>
>>>> Du tolker som "kristne"
>>>> tolker bibelen. Men tolkingen *er* fantasifull, det skal du ha 8<D.
>>>
>>> Enhver form for tro, er en fortrinsvis personlig forståelse
>>> af bestemte tekster.
>>
>> Nei.
>
> Jo. Forhånbentligt.
>
>>> Jeg har fuldstændig udlagt min forståelse af biblen,
>>> og kun fundamentalister, både troende og ikke troende,
>>> forstår den ikke.
>>
>> Tøys. Andre "skjønner" tekstene på andre måter.
>
> Selvfølgeligt, fundamentalisterne ser fuldstændigt
> anderledes på det. Men fundamentalisternes skare
> bliver bestandigt mindre i forhold til de ikke-
> fundamentale. Min læsning er det normaltkristne i
> den danske folkekirke.
>
>>> Kommer der en undskyldning fra dig?
>>
>> Nei. Du kan gå tilbake og kese hva jeg har skrevet.
>
> Ja?
>
> ---------------
> Patrulje?:
> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>
> Vidal:
> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
> > om Harald.
>
> Harald Mossige:
>
> provosert glemsel?
> --------------------
>
> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
> altid meget om 'leseferdighet'.
Akkuratt.
>
> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
> lyver.
Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis det
samme.
HM
> Det vil jeg acceptere, hvis du kan henvise til,
> at jeg har brugt udtrykket 'mosevand' i forhold til dig.
>
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 10:02 |
|
Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>> ---------------
>> Patrulje?:
>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>
>> Vidal:
>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>> > om Harald.
>>
>> Harald Mossige:
>>
>> provosert glemsel?
>> --------------------
>>
>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>> altid meget om 'leseferdighet'.
>
> Akkuratt.
>
>>
>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>> lyver.
>
> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis det samme.
Hvordan læser du det, da?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-02-11 12:26 |
|
Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>
>>> ---------------
>>> Patrulje?:
>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>
>>> Vidal:
>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>> > om Harald.
>>>
>>> Harald Mossige:
>>>
>>> provosert glemsel?
>>> --------------------
>>>
>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>
>> Akkuratt.
>>
>>>
>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>> lyver.
>>
>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>> det samme.
>
>
> Hvordan læser du det, da?
Slik jeg skrev det.
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 14:30 |
|
Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>
>>>> ---------------
>>>> Patrulje?:
>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>>
>>>> Vidal:
>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>> > om Harald.
>>>>
>>>> Harald Mossige:
>>>>
>>>> provosert glemsel?
>>>> --------------------
>>>>
>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>>
>>> Akkuratt.
>>>
>>>>
>>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>>> lyver.
>>>
>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>>> det samme.
>>
>>
>> Hvordan læser du det, da?
>
> Slik jeg skrev det.
Altså at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
Det ville klæde dig at finde frem til det indlæg,
du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
Eller selvfølgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
det er svært at forestille sig.
Men jeg vil da gerne hjælpe dig, hvis det er det tekniske
der volder dig problemer, så ikke nogen begår den fejl at
tro, du har ret.
https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&group=dk.livssyn.kristendom&q=mosevand+author%3Avidal&qt_g=S%C3%B8g+i+denne+gruppe
Se, så let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
til at dokumentere dine påstande.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-02-11 15:31 |
|
Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>>
>>>>> ---------------
>>>>> Patrulje?:
>>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>>>
>>>>> Vidal:
>>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>>> > om Harald.
>>>>>
>>>>> Harald Mossige:
>>>>>
>>>>> provosert glemsel?
>>>>> --------------------
>>>>>
>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>>>
>>>> Akkuratt.
>>>>
>>>>>
>>>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>>>> lyver.
>>>>
>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>>>> det samme.
>>>
>>>
>>> Hvordan læser du det, da?
>>
>> Slik jeg skrev det.
>
> Altså at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>
> Det ville klæde dig at finde frem til det indlæg,
> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>
> Eller selvfølgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
> det er svært at forestille sig.
>
> Men jeg vil da gerne hjælpe dig, hvis det er det tekniske
> der volder dig problemer, så ikke nogen begår den fejl at
> tro, du har ret.
>
> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&group=dk.livssyn.kristendom&q=mosevand+author%3Avidal&qt_g=S%C3%B8g+i+denne+gruppe
>
>
> Se, så let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
> til at dokumentere dine påstande.
Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til deg
selv?
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 16:39 |
|
Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>>>
>>>>>> ---------------
>>>>>> Patrulje?:
>>>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>>>>
>>>>>> Vidal:
>>>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>>>> > om Harald.
>>>>>>
>>>>>> Harald Mossige:
>>>>>>
>>>>>> provosert glemsel?
>>>>>> --------------------
>>>>>>
>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>>>>
>>>>> Akkuratt.
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>>>>> lyver.
>>>>>
>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>>>>> det samme.
>>>>
>>>>
>>>> Hvordan læser du det, da?
>>>
>>> Slik jeg skrev det.
>>
>> Altså at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>>
>> Det ville klæde dig at finde frem til det indlæg,
>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>>
>> Eller selvfølgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
>> det er svært at forestille sig.
>>
>> Men jeg vil da gerne hjælpe dig, hvis det er det tekniske
>> der volder dig problemer, så ikke nogen begår den fejl at
>> tro, du har ret.
>>
>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&group=dk.livssyn.kristendom&q=mosevand+author%3Avidal&qt_g=S%C3%B8g+i+denne+gruppe
>>
>>
>>
>> Se, så let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
>> til at dokumentere dine påstande.
>
> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til deg selv?
Hvis jeg kalder dig en løgner, ville du så ikke gerne have
en forklaring på det.
Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
er jeg nu efterhånden blevet jordet for x-antal gange for, så
nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid på at dokumentere
overfor mere.
--
| |
Harald Mossige (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-02-11 17:03 |
|
Den 24.02.2011 16:39, skreiv Vidal:
> Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
>> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
>>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>>>>
>>>>>>> ---------------
>>>>>>> Patrulje?:
>>>>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>>>>>
>>>>>>> Vidal:
>>>>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>>>>> > om Harald.
>>>>>>>
>>>>>>> Harald Mossige:
>>>>>>>
>>>>>>> provosert glemsel?
>>>>>>> --------------------
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>>>>>
>>>>>> Akkuratt.
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>>>>>> lyver.
>>>>>>
>>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>>>>>> det samme.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvordan læser du det, da?
>>>>
>>>> Slik jeg skrev det.
>>>
>>> Altså at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>>>
>>> Det ville klæde dig at finde frem til det indlæg,
>>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>>>
>>> Eller selvfølgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
>>> det er svært at forestille sig.
>>>
>>> Men jeg vil da gerne hjælpe dig, hvis det er det tekniske
>>> der volder dig problemer, så ikke nogen begår den fejl at
>>> tro, du har ret.
>>>
>>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&group=dk.livssyn.kristendom&q=mosevand+author%3Avidal&qt_g=S%C3%B8g+i+denne+gruppe
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Se, så let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
>>> til at dokumentere dine påstande.
>>
>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
>> deg selv?
>
> Hvis jeg kalder dig en løgner, ville du så ikke gerne have
> en forklaring på det.
>
> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
> er jeg nu efterhånden blevet jordet for x-antal gange for, så
> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid på at dokumentere
> overfor mere.
Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 årene? Tørk tårene
og vis at du er voksen og svar på spørsmålene.
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 21:23 |
|
Den 24-02-2011 17:03, Harald Mossige skrev:
> Den 24.02.2011 16:39, skreiv Vidal:
>> Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
>>> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
>>>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
>>>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>>>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>>>>>
>>>>>>>> ---------------
>>>>>>>> Patrulje?:
>>>>>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>>>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>>>>>>
>>>>>>>> Vidal:
>>>>>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>>>>>> > om Harald.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Harald Mossige:
>>>>>>>>
>>>>>>>> provosert glemsel?
>>>>>>>> --------------------
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>>>>>>
>>>>>>> Akkuratt.
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>>>>>>> lyver.
>>>>>>>
>>>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>>>>>>> det samme.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvordan læser du det, da?
>>>>>
>>>>> Slik jeg skrev det.
>>>>
>>>> Altså at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>>>>
>>>> Det ville klæde dig at finde frem til det indlæg,
>>>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>>>>
>>>> Eller selvfølgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
>>>> det er svært at forestille sig.
>>>>
>>>> Men jeg vil da gerne hjælpe dig, hvis det er det tekniske
>>>> der volder dig problemer, så ikke nogen begår den fejl at
>>>> tro, du har ret.
>>>>
>>>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&group=dk.livssyn.kristendom&q=mosevand+author%3Avidal&qt_g=S%C3%B8g+i+denne+gruppe
>>>> Se, så let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
>>>> til at dokumentere dine påstande.
>>>
>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
>>> deg selv?
>>
>> Hvis jeg kalder dig en løgner, ville du så ikke gerne have
>> en forklaring på det.
>>
>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
>> er jeg nu efterhånden blevet jordet for x-antal gange for, så
>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid på at dokumentere
>> overfor mere.
>
> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 årene?
Ja, og sådan set mere end du selv gør, som dokumenteret i denne
meningsudveksling.
> Tørk tårene og vis
> at du er voksen og svar på spørsmålene.
Du besvarer da sjældent spørgsmål, når du fremfører din påstande,
hvilket ofte fører til dybt mystiske argumenter, som kan blive
ført ud til det rent absurde.
Jeg vil gerne henvise til vores lange diskussion, hvor jeg har
forsøgt at finde ud af, hvorfor du mente, Jesus var en af de
græske kynikere, en filosof, der var leder af en filosofi-skole.
Det måtte jeg selv finde ud af, fordi du forsøgte en eller anden
mislykket dialektisk metode (spørgsmål om hvad deseppel, betød på
dansk, hvilket bragte de fleste til fortvivlelsens rand over din
dårskab) til at bevise Jesus var en græsk-inspireret filosof.
Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
Hvis du havde fortalt det fra starten, ville vi have kunnet
sparer kilometer af ørkesløs og meningsløs diskussion.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-02-11 23:29 |
|
Den 24.02.2011 21:23, skreiv Vidal:
> Den 24-02-2011 17:03, Harald Mossige skrev:
>> Den 24.02.2011 16:39, skreiv Vidal:
>>> Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
>>>>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
>>>>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>>>>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>>> ---------------
>>>>>>>>> Patrulje?:
>>>>>>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. Så derfor overgår vi
>>>>>>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vidal:
>>>>>>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>>>>>>> > om Harald.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Harald Mossige:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> provosert glemsel?
>>>>>>>>> --------------------
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Akkuratt.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Lad os nu se dig håndter det i praksis. Ingen normal-
>>>>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du påstår, jeg
>>>>>>>>> lyver.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk nødvendigvis
>>>>>>>> det samme.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvordan læser du det, da?
>>>>>>
>>>>>> Slik jeg skrev det.
>>>>>
>>>>> Altså at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>>>>>
>>>>> Det ville klæde dig at finde frem til det indlæg,
>>>>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>>>>>
>>>>> Eller selvfølgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
>>>>> det er svært at forestille sig.
>>>>>
>>>>> Men jeg vil da gerne hjælpe dig, hvis det er det tekniske
>>>>> der volder dig problemer, så ikke nogen begår den fejl at
>>>>> tro, du har ret.
>>>>>
>>>>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&group=dk.livssyn.kristendom&q=mosevand+author%3Avidal&qt_g=S%C3%B8g+i+denne+gruppe
>>>>>
>
>>>>> Se, så let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
>>>>> til at dokumentere dine påstande.
>>>>
>>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
>>>> deg selv?
>>>
>>> Hvis jeg kalder dig en løgner, ville du så ikke gerne have
>>> en forklaring på det.
>>>
>>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
>>> er jeg nu efterhånden blevet jordet for x-antal gange for, så
>>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid på at dokumentere
>>> overfor mere.
>>
>> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 årene?
>
> Ja, og sådan set mere end du selv gør, som dokumenteret i denne
> meningsudveksling.
>
>> Tørk tårene og vis
>> at du er voksen og svar på spørsmålene.
>
> Du besvarer da sjældent spørgsmål, når du fremfører din påstande,
> hvilket ofte fører til dybt mystiske argumenter, som kan blive
> ført ud til det rent absurde.
Jeg kjenner taktikken, og den er:
Innrømm *aldrig* egne feil. men påstå *alltid* at motparten har *alle* feil.
>
> Jeg vil gerne henvise til vores lange diskussion, hvor jeg har
> forsøgt at finde ud af, hvorfor du mente, Jesus var en af de
> græske kynikere, en filosof, der var leder af en filosofi-skole.
Det var en av de første gangene jeg oppdaget at du nektet å lese den
dokumentasjonen jeg viste til. Du hadde så absolutt ikke til hensikt å
forsøke å skjønne argumentasjonen.
>
> Det måtte jeg selv finde ud af, fordi du forsøgte en eller anden
> mislykket dialektisk metode (spørgsmål om hvad deseppel, betød på
> dansk, hvilket bragte de fleste til fortvivlelsens rand over din
> dårskab) til at bevise Jesus var en græsk-inspireret filosof.
>
> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
Jeg skjønner at du avviser *hele* boken, selv om du ikke har lest den.
>
> Hvis du havde fortalt det fra starten, ville vi have kunnet
> sparer kilometer af ørkesløs og meningsløs diskussion.
>
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 09:43 |
|
Den 24-02-2011 23:28, Harald Mossige skrev:
> Den 24.02.2011 21:23, skreiv Vidal:
>>>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
>>>>> deg selv?
>>>>
>>>> Hvis jeg kalder dig en løgner, ville du så ikke gerne have
>>>> en forklaring på det.
>>>>
>>>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
>>>> er jeg nu efterhånden blevet jordet for x-antal gange for, så
>>>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid på at dokumentere
>>>> overfor mere.
>>>
>>> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 årene?
>>
>> Ja, og sådan set mere end du selv gør, som dokumenteret i denne
>> meningsudveksling.
>>
>>> Tørk tårene og vis
>>> at du er voksen og svar på spørsmålene.
>>
>> Du besvarer da sjældent spørgsmål, når du fremfører din påstande,
>> hvilket ofte fører til dybt mystiske argumenter, som kan blive
>> ført ud til det rent absurde.
>
> Jeg kjenner taktikken, og den er:
> Innrømm *aldrig* egne feil. men påstå *alltid* at motparten har *alle* feil.
Ja, det gør du, fordi du selv bruger den. Jeg
har lige påvist, du har løjet om mig, men du rokker
dig ikke en tomme. Du holder fast i løgnen, men lægger
åbenbart skylden over på mig.
Du er en skamløs, gammel mand.
>> Jeg vil gerne henvise til vores lange diskussion, hvor jeg har
>> forsøgt at finde ud af, hvorfor du mente, Jesus var en af de
>> græske kynikere, en filosof, der var leder af en filosofi-skole.
>
> Det var en av de første gangene jeg oppdaget at du nektet å lese den
> dokumentasjonen jeg viste til. Du hadde så absolutt ikke til hensikt å forsøke å
> skjønne argumentasjonen.
Der er altså ting, der er for dumme til man vil
spilde tid på det. Du læser garanteret ikke nogen af
min links.
>>
>> Det måtte jeg selv finde ud af, fordi du forsøgte en eller anden
>> mislykket dialektisk metode (spørgsmål om hvad deseppel, betød på
>> dansk, hvilket bragte de fleste til fortvivlelsens rand over din
>> dårskab) til at bevise Jesus var en græsk-inspireret filosof.
>>
>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> Jeg skjønner at du avviser *hele* boken, selv om du ikke har lest den.
Burton L Mack:
By reading Q carefully, it is possible to catch sight of those earlier
followers of Jesus. We can see them on the road, at the market, and at
one another’s homes. We can hear them talking about appropriate behavior;
we can sense the spirit of the movement and their attitudes about the
world. A sense of purpose can be traced through subtle changes in their
attitudes toward other groups over a period of two or three generations
of vigorous social experimentation. It is a lively picture. And it is
complete enough to reconstruct the history that happened between the time
of Jesus and the emergence of the narrative gospels that later gave the
Christian church its official account of Christian beginnings.
[...]
The remarkable thing about the people of Q is that they were not Christians.
They did not think of Jesus as a messiah or the Christ. They did not take
his teachings as an indictment of Judaism. They did not regard his death
as a divine, tragic, or saving event. And they did not imagine that he
had been raised from the dead to rule over a transformed world. Instead,
they thought of him as a teacher whose teachings made it possible to live
with verve in troubled times. Thus they did not gather to worship in his name,
honor him as a god, or cultivate his memory through hymns, prayers, and rituals.
They did not form a cult of the Chris
Prøv at læse bogen lidt kritisk i stedet for at sluge
den helt ukritisk, bare fordi den er kristen-uvenlig.
-----
Burton L Mack går ud fra to-kilde teorien, den såkaldte
2SH.
Prøv at lægge mærke til hans behandling af Q-dokumentet.
Sådan set er introduktionen af det fair nok, men pludseligt
er det som om Q antager sin egen faktiske eksistens, selv
om det jo ikke eksisterer i virkeligheden, men kun i Macks
fantasi.
Til sidst har dokumentet antaget så megen eksistens for ham i
hans fantasi, at han faktisk kan analysere og dele det op i
3 forskellig lag (Q1, Q2, Q3) og ordne disse lag i kronologisk
følge. Og alt dette handler altså om et ikke-eksterende dokument.
Ud fra det ældste lag (Q1), kan Burton Mack afgøre, hvad det såkaldte
'jesus-folk' *IKKE* troede.
Altsammen ud fra et dokument, som *ikke* eksisterer i virkeligheden
og et 'Jesus folk', man ikke har nogen evidens for har eksisteret.
Jeg vil ikke anbefale bogen til nogen, det er det rene makværk
og videnskabeligt set helt ude i hampen.
Det er svært at kritisere bogem, for hypoteserne hober sig op
til det hysteriske og pludseligt behandler Mack sine egne
hypoteser, som om de er det faktisk Q-dokument, som altså
ikke eksisterer.
Der er så mange kritikpunkter, at man ikke ved, hvor man skal
tage fat. At kalde hans tanker for spekulation ville faktisk
være en venlighed. Han er styret af rene tilfældigheder. Hans
teori, at Jesus ikke havde jødiske rødder er urimelig og modsiges
af alt, hvad man faktisk ved om kristendommen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 11:56 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
Lukas kap. 1
1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
Tjenere, have overleveret os:
3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
| |
Andreas Falck (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-02-11 12:28 |
|
@ skrev i
news:nl2fm6li1tp669k58r6itg3igf636ibpab@4ax.com
> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> Lukas kap. 1
> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
> Tjenere, have overleveret os:
> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
Et stærkt bevis på at der allerede på Paulus og Lukas tid eksisterede
evangelieberetninger berettet af øjenvidner!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 13:46 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 12:27:36 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>@ skrev i
>news:nl2fm6li1tp669k58r6itg3igf636ibpab@4ax.com
>
>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>
>> Lukas kap. 1
>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
>> Tjenere, have overleveret os:
>> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
>> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
>
>Et stærkt bevis på at der allerede på Paulus og Lukas tid eksisterede
>evangelieberetninger berettet af øjenvidner!!
og du overså så noget meget væsentligt -
fuldt bevist måske?
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 14:21 |
|
Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> Lukas kap. 1
> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
> Tjenere, have overleveret os:
> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
Fatter du overhovedet ikke indlægget. Der er ingen
sammenhæng med diskussionen og det du skriver. Men
sådan er det jo ofte.
--
| |
Andreas Falck (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-02-11 14:28 |
|
Vidal skrev i
news:4d67ad04$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>
>> Lukas kap. 1
>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
>> Tjenere, have overleveret os:
>> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
>> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
>
> Fatter du overhovedet ikke indlægget. Der er ingen
> sammenhæng med diskussionen og det du skriver. Men
> sådan er det jo ofte.
Han fatter ikke at netop det han citerede viser at Mack er en fusentaster og
at evangelierne som de er, er troværdige historiske dokumenter skrevet på
baggrund af stor omhu og seriøse studier i samtidens kildemateriale.
Ikke mange skrifter har deres troværdighed så godt dokumenteret som de
bibelske evangelierskrifter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 15:09 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 14:20:59 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>
>> Lukas kap. 1
>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
>> Tjenere, have overleveret os:
>> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
>> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
>
>Fatter du
ja
men som Falck overser du en meget væsentlig ting i ovenstående citat
fra Luk. kap. 1
er det fuldt bevidst at du vælger at overse?
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 15:27 |
|
Den 25-02-2011 15:08, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 14:20:59 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>>
>>> Lukas kap. 1
>>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>>> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
>>> Tjenere, have overleveret os:
>>> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
>>> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
>>
>> Fatter du
>
> ja
>
> men som Falck overser du en meget væsentlig ting i ovenstående citat
> fra Luk. kap. 1
>
> er det fuldt bevidst at du vælger at overse?
Nej, jeg fatter ikke, hvad du mener. Har det nogen med
Burton L Mack at gøre?
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 16:27 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 15:26:50 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 25-02-2011 15:08, @ skrev:
>> On Fri, 25 Feb 2011 14:20:59 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
>>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>>>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>>>
>>>> Lukas kap. 1
>>>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>>>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>>>> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
>>>> Tjenere, have overleveret os:
>>>> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
>>>> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
>>>
>>> Fatter du
>>
>> ja
>>
>> men som Falck overser du en meget væsentlig ting i ovenstående citat
>> fra Luk. kap. 1
>>
>> er det fuldt bevidst at du vælger at overse?
>
>Nej,
OK
>jeg fatter ikke, hvad du mener. Har det nogen med
>Burton L Mack at gøre?
nej
prøv at læse Lukas kap. 1. vers 1-3 igen - og istedet for at tro -
så prøv dog at forstå hvad du læser
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 16:43 |
|
Den 25-02-2011 16:27, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 15:26:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-02-2011 15:08, @ skrev:
>>> On Fri, 25 Feb 2011 14:20:59 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
>>>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Brikkerne faldt først på plads, da du selv kom til at afsløre,
>>>>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>>>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>>>>
>>>>> Lukas kap. 1
>>>>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>>>>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>>>>> 2 således som de, der fra Begyndelsen bleve Øjenvidner og Ordets
>>>>> Tjenere, have overleveret os:
>>>>> 3 så har også jeg besluttet, efter nøje at have gennemgået alt forfra,
>>>>> at nedskrive det for dig i Orden, mægtigste Theofilus!
>>>>
>>>> Fatter du
>>>
>>> ja
>>>
>>> men som Falck overser du en meget væsentlig ting i ovenstående citat
>>> fra Luk. kap. 1
>>>
>>> er det fuldt bevidst at du vælger at overse?
>>
>> Nej,
>
> OK
>
>> jeg fatter ikke, hvad du mener. Har det nogen med
>> Burton L Mack at gøre?
>
> nej
>
> prøv at læse Lukas kap. 1. vers 1-3 igen - og istedet for at tro -
> så prøv dog at forstå hvad du læser
Hvis du mener, du har noget væsentligt at fortælle, så
fortæl det. Jeg har leget nok gættelege med tosser uden
relevant pointe.
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 19:04 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 16:42:49 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 25-02-2011 16:27, @ skrev:
>> On Fri, 25 Feb 2011 15:26:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>> prøv at læse Lukas kap. 1. vers 1-3 igen - og istedet for at tro -
>> så prøv dog at forstå hvad du læser
>
>Hvis du mener, du har noget væsentligt at fortælle, så
>fortæl det. Jeg har leget nok gættelege med tosser uden
>relevant pointe.
Lukas kap. 1. vers 1-3
det drejer sig om ganske få liniers tekst - !!!!!!!
hvor svært kan det være?
Jeg er dog ALVORLIGT bange for at det må være manglende vilje -
da ingen kan have så få evner at de ikke magter at læse de tre vers.
| |
Patruljen (27-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 27-02-11 03:05 |
|
On 25 Feb., 16:29, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> @ skrev inews:nbifm6dcclavmahjvbo5l2e540actg5mm7@4ax.com
>
> > en teoligisk uddannelse
>
> teoligisk - mon det er noget nyt @ Patruljen Niels Bruun selv har fundet p
> LOL
Åj - ja.. Dine billige point, risikerer meget let at falde tilbage på
digselv. Hvis andre gjorde sig samme ulejlighed at finde dine stave og
trykfejl og grine højt ud i: LOL og HAHAHA, hvergang du selv skrev
forkert, ville de få travlt - Andreas Falck.
| |
Patruljen (26-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-11 00:58 |
|
On 25 Feb., 16:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-02-2011 16:27, @ skrev:
>
>
>
>
>
> > On Fri, 25 Feb 2011 15:26:50 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Den 25-02-2011 15:08, @ skrev:
> >>> On Fri, 25 Feb 2011 14:20:59 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>> Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
> >>>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>>>> Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
> >>>>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
> >>>>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> >>>>> Lukas kap. 1
> >>>>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
> >>>>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
> >>>>> 2 s ledes som de, der fra Begyndelsen bleve jenvidner og Ordets
> >>>>> Tjenere, have overleveret os:
> >>>>> 3 s har ogs jeg besluttet, efter n je at have gennemg et alt forfra,
> >>>>> at nedskrive det for dig i Orden, m gtigste Theofilus!
>
> >>>> Fatter du
>
> >>> ja
>
> >>> men som Falck overser du en meget v sentlig ting i ovenst ende citat
> >>> fra Luk. kap. 1
>
> >>> er det fuldt bevidst at du v lger at overse?
>
> >> Nej,
>
> > OK
>
> >> jeg fatter ikke, hvad du mener. Har det nogen med
> >> Burton L Mack at g re?
>
> > nej
>
> > pr v at l se Lukas kap. 1. vers 1-3 igen - og istedet for at tro -
> > s pr v dog at forst hvad du l ser
>
> Hvis du mener, du har noget v sentligt at fort lle, s
> fort l det. Jeg har leget nok g ttelege med tosser uden
> relevant pointe.
Fordi du nu ikke forstår pointen, men må gætte, betyder det ikke
nødvendigvis, at der ikke er en pointe eller at det er en gætteleg.
Det betyder bare at du ikke har forstået pointen og må gætte dig frem
-
| |
@ (26-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-02-11 11:57 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 23:58:02 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>On 25 Feb., 16:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-02-2011 16:27, @ skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Fri, 25 Feb 2011 15:26:50 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >> Den 25-02-2011 15:08, @ skrev:
>> >>> On Fri, 25 Feb 2011 14:20:59 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >>>> Den 25-02-2011 11:56, @ skrev:
>> >>>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >>>>>> Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
>> >>>>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>> >>>>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>
>> >>>>> Lukas kap. 1
>> >>>>> 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>> >>>>> Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>> >>>>> 2 s ledes som de, der fra Begyndelsen bleve jenvidner og Ordets
>> >>>>> Tjenere, have overleveret os:
>> >>>>> 3 s har ogs jeg besluttet, efter n je at have gennemg et alt forfra,
>> >>>>> at nedskrive det for dig i Orden, m gtigste Theofilus!
>>
>> >>>> Fatter du
>>
>> >>> ja
>>
>> >>> men som Falck overser du en meget v sentlig ting i ovenst ende citat
>> >>> fra Luk. kap. 1
>>
>> >>> er det fuldt bevidst at du v lger at overse?
>>
>> >> Nej,
>>
>> > OK
>>
>> >> jeg fatter ikke, hvad du mener. Har det nogen med
>> >> Burton L Mack at g re?
>>
>> > nej
>>
>> > pr v at l se Lukas kap. 1. vers 1-3 igen - og istedet for at tro -
>> > s pr v dog at forst hvad du l ser
>>
>> Hvis du mener, du har noget v sentligt at fort lle, s
>> fort l det. Jeg har leget nok g ttelege med tosser uden
>> relevant pointe.
>
>Fordi du nu ikke forstår pointen, men må gætte, betyder det ikke
>nødvendigvis, at der ikke er en pointe eller at det er en gætteleg.
>Det betyder bare at du ikke har forstået pointen og må gætte dig frem
>-
>
>
netop
og lige nøjagtig Vidal burde da hurtigt kunne se hvad der er HELT galt
| |
Patruljen (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-11 04:35 |
|
On 25 Feb., 12:27, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
> @ skrev inews:nl2fm6li1tp669k58r6itg3igf636ibpab@4ax.com
>
> > On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
> >> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
> >> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> > Lukas kap. 1
> > 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
> > Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
> > 2 s ledes som de, der fra Begyndelsen bleve jenvidner og Ordets
> > Tjenere, have overleveret os:
> > 3 s har ogs jeg besluttet, efter n je at have gennemg et alt forfra,
> > at nedskrive det for dig i Orden, m gtigste Theofilus!
>
> Et st rkt bevis p at der allerede p Paulus og Lukas tid eksisterede
> evangelieberetninger berettet af jenvidner!!
Det er måske det famøse Q dokument?
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 13:47 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 03:35:25 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>On 25 Feb., 12:27, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>> @ skrev inews:nl2fm6li1tp669k58r6itg3igf636ibpab@4ax.com
>>
>> > On Thu, 24 Feb 2011 21:23:26 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >> Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
>> >> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>> >> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>
>> > Lukas kap. 1
>> > 1 Efter de mange have taget sig for at forfatte en Beretning om de
>> > Ting, som ere fuldbyrdede iblandt os,
>> > 2 s ledes som de, der fra Begyndelsen bleve jenvidner og Ordets
>> > Tjenere, have overleveret os:
>> > 3 s har ogs jeg besluttet, efter n je at have gennemg et alt forfra,
>> > at nedskrive det for dig i Orden, m gtigste Theofilus!
>>
>> Et st rkt bevis p at der allerede p Paulus og Lukas tid eksisterede
>> evangelieberetninger berettet af jenvidner!!
>
>Det er måske det famøse Q dokument?
overser du nu også det væsentligste??
| |
Patruljen (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-11 04:40 |
|
On 25 Feb., 12:21, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 25 Feb., 09:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > >>>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
> > >>>>> deg selv?
>
> > >>>> Hvis jeg kalder dig en l gner, ville du s ikke gerne have
> > >>>> en forklaring p det.
>
> > >>>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
> > >>>> er jeg nu efterh nden blevet jordet for x-antal gange for, s
> > >>>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid p at dokumentere
> > >>>> overfor mere.
>
> > >>> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 rene?
>
> > >> Ja, og s dan set mere end du selv g r, som dokumenteret i denne
> > >> meningsudveksling.
>
> > >>> T rk t rene og vis
> > >>> at du er voksen og svar p sp rsm lene.
>
> > >> Du besvarer da sj ldent sp rgsm l, n r du fremf rer din p stande,
> > >> hvilket ofte f rer til dybt mystiske argumenter, som kan blive
> > >> f rt ud til det rent absurde.
>
> > > Jeg kjenner taktikken, og den er:
> > > Innr mm *aldrig* egne feil. men p st *alltid* at motparten har *alle* feil.
>
> > Ja, det g r du, fordi du selv bruger den. Jeg
> > har lige p vist, du har l jet om mig, men du rokker
> > dig ikke en tomme. Du holder fast i l gnen, men l gger
> > benbart skylden over p mig.
>
> > Du er en skaml s, gammel mand.
>
> Nja. Oprindelig går udsagnet på, at du ikke vil give respons på
> Mossiges spørgsmål om arvesynd og syndefald. Men utvivlsomt vil overgå
> til udenoms-snak og at der måske vil komme lidt sideskud fra Falck.
>
> Det har vist sig at være fuldstændig korrekt.
Nja - jeg fik ikke udtrykt mig præcist - her. Falck er udeblevet med
det sædvanlige om Mosevand osv. Men Villy Dalsgaard har arbejdet
ihærdigt på fnidre udenom og på at flytte fokus. Pludselig drejer
diskussionen sig ikke mere om syndefaldet og arvesynden. Eller om
Villy Dalsgaards hjemmestrikkede begrebsapparat. Men om Q-
dokumentet :)
| |
Patruljen (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-11 05:24 |
|
On 25 Feb., 00:06, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 24.02.2011 23:51, skreiv Patruljen:
>
>
>
>
>
> > On 24 Feb., 23:28, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
> >> Den 24.02.2011 21:23, skreiv Vidal:
>
> >>> Den 24-02-2011 17:03, Harald Mossige skrev:
> >>>> Den 24.02.2011 16:39, skreiv Vidal:
> >>>>> Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
> >>>>>> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
> >>>>>>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
> >>>>>>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
> >>>>>>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>
> >>>>>>>>>>> ---------------
> >>>>>>>>>>> Patrulje?:
> >>>>>>>>>>>>>> Det er nu engang ikke let - at forklare. S derfor overg r vi
> >>>>>>>>>>>>>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>
> >>>>>>>>>>> Vidal:
> >>>>>>>>>>>> Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
> >>>>>>>>>>>> om Harald.
>
> >>>>>>>>>>> Harald Mossige:
>
> >>>>>>>>>>> provosert glemsel?
> >>>>>>>>>>> --------------------
>
> >>>>>>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
> >>>>>>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>
> >>>>>>>>>> Akkuratt.
>
> >>>>>>>>>>> Lad os nu se dig h ndter det i praksis. Ingen normal-
> >>>>>>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du p st r, jeg
> >>>>>>>>>>> lyver.
>
> >>>>>>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk n dvendigvis
> >>>>>>>>>> det samme.
>
> >>>>>>>>> Hvordan l ser du det, da?
>
> >>>>>>>> Slik jeg skrev det.
>
> >>>>>>> Alts at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>
> >>>>>>> Det ville kl de dig at finde frem til det indl g,
> >>>>>>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>
> >>>>>>> Eller selvf lgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
> >>>>>>> det er sv rt at forestille sig.
>
> >>>>>>> Men jeg vil da gerne hj lpe dig, hvis det er det tekniske
> >>>>>>> der volder dig problemer, s ikke nogen beg r den fejl at
> >>>>>>> tro, du har ret.
>
> >>>>>>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&gr...
>
> >>>>>>> Se, s let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
> >>>>>>> til at dokumentere dine p stande.
>
> >>>>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
> >>>>>> deg selv?
>
> >>>>> Hvis jeg kalder dig en l gner, ville du s ikke gerne have
> >>>>> en forklaring p det.
>
> >>>>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
> >>>>> er jeg nu efterh nden blevet jordet for x-antal gange for, s
> >>>>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid p at dokumentere
> >>>>> overfor mere.
>
> >>>> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 rene?
>
> >>> Ja, og s dan set mere end du selv g r, som dokumenteret i denne
> >>> meningsudveksling.
>
> >>>> T rk t rene og vis
> >>>> at du er voksen og svar p sp rsm lene.
>
> >>> Du besvarer da sj ldent sp rgsm l, n r du fremf rer din p stande,
> >>> hvilket ofte f rer til dybt mystiske argumenter, som kan blive
> >>> f rt ud til det rent absurde.
>
> >> Jeg kjenner taktikken, og den er:
> >> Innr mm *aldrig* egne feil. men p st *alltid* at motparten har *alle* feil.
>
> > Det jeg t�nker om den ting er, at man m� have en fornemmelse af at
> > have beg�et - fejl, for at have noget at indr�mme.
> > Og det mener jeg afgjort er en meget optimistisk vurdering af Villy
> > Dalsgaards selvopfattelse -
>
> >>> Jeg vil gerne henvise til vores lange diskussion, hvor jeg har
> >>> fors gt at finde ud af, hvorfor du mente, Jesus var en af de
> >>> gr ske kynikere, en filosof, der var leder af en filosofi-skole.
>
> >> Det var en av de f rste gangene jeg oppdaget at du nektet lese den
> >> dokumentasjonen jeg viste til. Du hadde s absolutt ikke til hensikt
> >> fors ke skj nne argumentasjonen.
>
> >>> Det m tte jeg selv finde ud af, fordi du fors gte en eller anden
> >>> mislykket dialektisk metode (sp rgsm l om hvad deseppel, bet d p
> >>> dansk, hvilket bragte de fleste til fortvivlelsens rand over din
> >>> d rskab) til at bevise Jesus var en gr sk-inspireret filosof.
>
> >>> Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
> >>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
> >>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> >> Jeg skj nner at du avviser *hele* boken, selv om du ikke har lest den.
>
> > Burton L. Mack
> > - is an author and scholar of early Christian history and the New
> > Testament. He is John Wesley Professor emeritus in early Christianity
> > at the Claremont School of Theology in Claremont, California.[1] Mack
> > is primarily a scholar of Christian origins, approaching it from the
> > angle of social group formation. Mack's approach is skeptical, and he
> > sees traditional Christian documents like the Gospels as myth as
> > opposed to history ("myth" in New Testament studies is not meant to
> > imply "falsehood" or "lie", but rather it is meant to take into
> > account the social, cultural, and political situations of their
> > author. The gospels, then, he sees more as charter documents of the
> > early Christian movement than as reliable accounts of the life of
> > Jesus).
>
> > Det er da ret fordusigeligt, at med de vurderinger af NT, som
> > udtrykkes her, m� Villy Dalsgaard mene, at Burton er en svindler?
>
> N� var det ikke de f�lsome delene av boken jeg viste til, men siden
> Villy indikerte at han hadde boken hjemme, s� var det greitt � vise til
> memoreringsteknikkene som "skolene" brukte p� den tiden. Jeg syntes
> beskrivelsen var god, uten at beskrivelsen hadde noe som helst med
> religion � gj�re.
Jo -
Jeg ved ikke, hvad I har debateret eller hvad diskussionen har drejet
sig om. Jeg læser med jævne mellemrum, at Villy Dalsgaard åbenbart
mener, at du "bekender" dig til tesen om Q dokumentet og fyren, som
vist er historiker.
| |
Patruljen (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-11 04:22 |
|
On 25 Feb., 09:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
> >>>>> deg selv?
>
> >>>> Hvis jeg kalder dig en l gner, ville du s ikke gerne have
> >>>> en forklaring p det.
>
> >>>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
> >>>> er jeg nu efterh nden blevet jordet for x-antal gange for, s
> >>>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid p at dokumentere
> >>>> overfor mere.
>
> >>> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 rene?
>
> >> Ja, og s dan set mere end du selv g r, som dokumenteret i denne
> >> meningsudveksling.
>
> >>> T rk t rene og vis
> >>> at du er voksen og svar p sp rsm lene.
>
> >> Du besvarer da sj ldent sp rgsm l, n r du fremf rer din p stande,
> >> hvilket ofte f rer til dybt mystiske argumenter, som kan blive
> >> f rt ud til det rent absurde.
>
> > Jeg kjenner taktikken, og den er:
> > Innr mm *aldrig* egne feil. men p st *alltid* at motparten har *alle* feil.
>
> Ja, det g r du, fordi du selv bruger den. Jeg
> har lige p vist, du har l jet om mig, men du rokker
> dig ikke en tomme. Du holder fast i l gnen, men l gger
> benbart skylden over p mig.
>
> Du er en skaml s, gammel mand.
Nja. Oprindelig går udsagnet på, at du ikke vil give respons på
Mossiges spørgsmål om arvesynd og syndefald. Men utvivlsomt vil overgå
til udenoms-snak og at der måske vil komme lidt sideskud fra Falck.
Det har vist sig at være fuldstændig korrekt.
Mossige har vist ikke skrevet direkte, at du har brugt termen:
Mosevand - og jeg bruger ordet, som en illustration af - tomgangs-
snak. Og iøvrigt også de mange skældsord, som både du og Falck må
hælde ud.
Med det batteri af skældsord, som du og Falck hælder ud vil jeg mene,
at Mossige er lovligt undskyldt, hvis han ikke har læst så nøje på,
hvem der hælder det ene ud og hvem der hælder det andet ud...
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 13:45 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 03:21:46 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>Nja. Oprindelig går udsagnet på, at du ikke vil give respons på
>Mossiges spørgsmål om arvesynd og syndefald.
i følge Vidal hører GT jøderne til og har intet med kristendom at gøre
-
så arvesynd og syndefald er dømt ude -
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 14:19 |
|
Den 25-02-2011 13:44, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 03:21:46 -0800 (PST), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>
>> Nja. Oprindelig går udsagnet på, at du ikke vil give respons på
>> Mossiges spørgsmål om arvesynd og syndefald.
>
>
> i følge Vidal hører GT jøderne til og har intet med kristendom at gøre
> -
> så arvesynd og syndefald er dømt ude -
Ja, i forhoid til dig. Man skal ikke diskutere teologi
med ateister.
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 15:07 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 14:19:25 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 25-02-2011 13:44, @ skrev:
>> On Fri, 25 Feb 2011 03:21:46 -0800 (PST), Patruljen
>> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>
>>> Nja. Oprindelig går udsagnet på, at du ikke vil give respons på
>>> Mossiges spørgsmål om arvesynd og syndefald.
>>
>>
>> i følge Vidal hører GT jøderne til og har intet med kristendom at gøre
>> -
>> så arvesynd og syndefald er dømt ude -
>
>Ja, i forhold til dig. Man skal ikke diskutere teologi
>med ateister.
hvorfor ikke?
hvis teologi som du har påstået andetsteds er en gren af videnskaben -
hvorfor mener du så at folk UDEN forudfattede _meninger_ ikke skulle
beskæftige sig med teologi?
næ -
det er faktisk lige omvendt, folk som forsøger sig med videnskab ved
hjælp af fuldstændig uvidenskabelige metoder er useriøse -
så personer der forsøger sig med videnskab ud fra religiøse fantasier
er ikke at tage alvorlige
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 15:25 |
|
Den 25-02-2011 15:06, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 14:19:25 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-02-2011 13:44, @ skrev:
>>> On Fri, 25 Feb 2011 03:21:46 -0800 (PST), Patruljen
>>> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Nja. Oprindelig går udsagnet på, at du ikke vil give respons på
>>>> Mossiges spørgsmål om arvesynd og syndefald.
>>>
>>>
>>> i følge Vidal hører GT jøderne til og har intet med kristendom at gøre
>>> -
>>> så arvesynd og syndefald er dømt ude -
>>
>> Ja, i forhold til dig. Man skal ikke diskutere teologi
>> med ateister.
>
> hvorfor ikke?
Man kastrer ikke perler for svin.
> hvis teologi som du har påstået andetsteds er en gren af videnskaben -
Har du virkeligt heller ikke forstået det?
> hvorfor mener du så at folk UDEN forudfattede _meninger_ ikke skulle
> beskæftige sig med teologi?
Hvor finder man sådan nogen?
> næ -
> det er faktisk lige omvendt, folk som forsøger sig med videnskab ved
> hjælp af fuldstændig uvidenskabelige metoder er useriøse -
Tror du ikke man får en videnskabelig uddannelse i
teologi på universitetet?
> så personer der forsøger sig med videnskab ud fra religiøse fantasier
> er ikke at tage alvorlige
Du fatter rent ud sagt ikke, hvad du taler om.
--
| |
Andreas Falck (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-02-11 15:30 |
|
Vidal skrev i
news:4d67bc04$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Du fatter rent ud sagt ikke, hvad du taler om.
Det har hverken @ Patruljen eller den af vælgerne forsmåede Jørgen Farum
Jensen samt et par andre lige så fattesvage ateistfanatikere nogen sinde
gjort.
PS - nu da det jo snart er weekend:
er der så ikke noget med at du erklærer dig langt mere enig med ateisterne
end med de bibelske tekster LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 16:25 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 15:24:58 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Tror du ikke man får en videnskabelig uddannelse i
>teologi på universitetet?
tro og andre tosserier lader jeg teister om -
jeg ved at man kan få en teoligisk uddannelse på _nogle_ universiteter
-
| |
Andreas Falck (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-02-11 16:30 |
|
@ skrev i
news:nbifm6dcclavmahjvbo5l2e540actg5mm7@4ax.com
> en teoligisk uddannelse
teoligisk - mon det er noget nyt @ Patruljen Niels Bruun selv har fundet på
LOL
| |
Patruljen (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 24-02-11 15:52 |
|
On 24 Feb., 23:28, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 24.02.2011 21:23, skreiv Vidal:
>
>
>
>
>
> > Den 24-02-2011 17:03, Harald Mossige skrev:
> >> Den 24.02.2011 16:39, skreiv Vidal:
> >>> Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
> >>>> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
> >>>>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
> >>>>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
> >>>>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>
> >>>>>>>>> ---------------
> >>>>>>>>> Patrulje?:
> >>>>>>>>> >>> Det er nu engang ikke let - at forklare. S derfor overg r vi
> >>>>>>>>> >>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>
> >>>>>>>>> Vidal:
> >>>>>>>>> > Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
> >>>>>>>>> > om Harald.
>
> >>>>>>>>> Harald Mossige:
>
> >>>>>>>>> provosert glemsel?
> >>>>>>>>> --------------------
>
> >>>>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
> >>>>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>
> >>>>>>>> Akkuratt.
>
> >>>>>>>>> Lad os nu se dig h ndter det i praksis. Ingen normal-
> >>>>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du p st r, jeg
> >>>>>>>>> lyver.
>
> >>>>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk n dvendigvis
> >>>>>>>> det samme.
>
> >>>>>>> Hvordan l ser du det, da?
>
> >>>>>> Slik jeg skrev det.
>
> >>>>> Alts at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>
> >>>>> Det ville kl de dig at finde frem til det indl g,
> >>>>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>
> >>>>> Eller selvf lgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
> >>>>> det er sv rt at forestille sig.
>
> >>>>> Men jeg vil da gerne hj lpe dig, hvis det er det tekniske
> >>>>> der volder dig problemer, s ikke nogen beg r den fejl at
> >>>>> tro, du har ret.
>
> >>>>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&gr...
>
> >>>>> Se, s let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
> >>>>> til at dokumentere dine p stande.
>
> >>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
> >>>> deg selv?
>
> >>> Hvis jeg kalder dig en l gner, ville du s ikke gerne have
> >>> en forklaring p det.
>
> >>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
> >>> er jeg nu efterh nden blevet jordet for x-antal gange for, s
> >>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid p at dokumentere
> >>> overfor mere.
>
> >> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 rene?
>
> > Ja, og s dan set mere end du selv g r, som dokumenteret i denne
> > meningsudveksling.
>
> >> T rk t rene og vis
> >> at du er voksen og svar p sp rsm lene.
>
> > Du besvarer da sj ldent sp rgsm l, n r du fremf rer din p stande,
> > hvilket ofte f rer til dybt mystiske argumenter, som kan blive
> > f rt ud til det rent absurde.
>
> Jeg kjenner taktikken, og den er:
> Innr mm *aldrig* egne feil. men p st *alltid* at motparten har *alle* feil.
Det jeg tænker om den ting er, at man må have en fornemmelse af at
have begået - fejl, for at have noget at indrømme.
Og det mener jeg afgjort er en meget optimistisk vurdering af Villy
Dalsgaards selvopfattelse -
> > Jeg vil gerne henvise til vores lange diskussion, hvor jeg har
> > fors gt at finde ud af, hvorfor du mente, Jesus var en af de
> > gr ske kynikere, en filosof, der var leder af en filosofi-skole.
>
> Det var en av de f rste gangene jeg oppdaget at du nektet lese den
> dokumentasjonen jeg viste til. Du hadde s absolutt ikke til hensikt
> fors ke skj nne argumentasjonen.
>
>
>
> > Det m tte jeg selv finde ud af, fordi du fors gte en eller anden
> > mislykket dialektisk metode (sp rgsm l om hvad deseppel, bet d p
> > dansk, hvilket bragte de fleste til fortvivlelsens rand over din
> > d rskab) til at bevise Jesus var en gr sk-inspireret filosof.
>
> > Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
> > du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
> > hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>
> Jeg skj nner at du avviser *hele* boken, selv om du ikke har lest den.
Burton L. Mack
- is an author and scholar of early Christian history and the New
Testament. He is John Wesley Professor emeritus in early Christianity
at the Claremont School of Theology in Claremont, California.[1] Mack
is primarily a scholar of Christian origins, approaching it from the
angle of social group formation. Mack's approach is skeptical, and he
sees traditional Christian documents like the Gospels as myth as
opposed to history ("myth" in New Testament studies is not meant to
imply "falsehood" or "lie", but rather it is meant to take into
account the social, cultural, and political situations of their
author. The gospels, then, he sees more as charter documents of the
early Christian movement than as reliable accounts of the life of
Jesus).
Det er da ret fordusigeligt, at med de vurderinger af NT, som
udtrykkes her, må Villy Dalsgaard mene, at Burton er en svindler?
| |
Harald Mossige (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-02-11 00:07 |
|
Den 24.02.2011 23:51, skreiv Patruljen:
> On 24 Feb., 23:28, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 24.02.2011 21:23, skreiv Vidal:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Den 24-02-2011 17:03, Harald Mossige skrev:
>>>> Den 24.02.2011 16:39, skreiv Vidal:
>>>>> Den 24-02-2011 15:31, Harald Mossige skrev:
>>>>>> Den 24.02.2011 14:30, skreiv Vidal:
>>>>>>> Den 24-02-2011 12:26, Harald Mossige skrev:
>>>>>>>> Den 24.02.2011 10:01, skreiv Vidal:
>>>>>>>>> Den 23-02-2011 21:24, Harald Mossige skrev:
>>
>>>>>>>>>>> ---------------
>>>>>>>>>>> Patrulje?:
>>>>>>>>>>>>>> Det er nu engang ikke let - at forklare. S derfor overg r vi
>>>>>>>>>>>>>> utvivlsomt til en snak om Mosevand :0
>>
>>>>>>>>>>> Vidal:
>>>>>>>>>>>> Jeg har aldrig brugt dette eller tilsvarende udtryk
>>>>>>>>>>>> om Harald.
>>
>>>>>>>>>>> Harald Mossige:
>>
>>>>>>>>>>> provosert glemsel?
>>>>>>>>>>> --------------------
>>
>>>>>>>>>>> Hvordan opfatter du selv den konversation? Du taler jo
>>>>>>>>>>> altid meget om 'leseferdighet'.
>>
>>>>>>>>>> Akkuratt.
>>
>>>>>>>>>>> Lad os nu se dig h ndter det i praksis. Ingen normal-
>>>>>>>>>>> person vil opfatte det som andet, end du p st r, jeg
>>>>>>>>>>> lyver.
>>
>>>>>>>>>> Hva du oppfatter ig hva der faktisk er skrevet, er ikk n dvendigvis
>>>>>>>>>> det samme.
>>
>>>>>>>>> Hvordan l ser du det, da?
>>
>>>>>>>> Slik jeg skrev det.
>>
>>>>>>> Alts at jeg lyver? At jeg dyrker 'provosert glemsel'?
>>
>>>>>>> Det ville kl de dig at finde frem til det indl g,
>>>>>>> du mener, jeg har skrevet om dit forhold til mosevand.
>>
>>>>>>> Eller selvf lgeligt erkende, at du har taget fejl. Men
>>>>>>> det er sv rt at forestille sig.
>>
>>>>>>> Men jeg vil da gerne hj lpe dig, hvis det er det tekniske
>>>>>>> der volder dig problemer, s ikke nogen beg r den fejl at
>>>>>>> tro, du har ret.
>>
>>>>>>> https://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/search?hl=da&gr...
>>
>>>>>>> Se, s let er det faktisk, hvis du ikke holdt dig for god
>>>>>>> til at dokumentere dine p stande.
>>
>>>>>> Hvorfor stiller du andre krev til andre en de kravene du stiller til
>>>>>> deg selv?
>>
>>>>> Hvis jeg kalder dig en l gner, ville du s ikke gerne have
>>>>> en forklaring p det.
>>
>>>>> Jeg har altid forventet og selv givet links/dokumentation. Det
>>>>> er jeg nu efterh nden blevet jordet for x-antal gange for, s
>>>>> nu er der folk, jeg ikke gider spilde tid p at dokumentere
>>>>> overfor mere.
>>
>>>> Har du noen ide om hva du har kallet meg de siste 10 rene?
>>
>>> Ja, og s dan set mere end du selv g r, som dokumenteret i denne
>>> meningsudveksling.
>>
>>>> T rk t rene og vis
>>>> at du er voksen og svar p sp rsm lene.
>>
>>> Du besvarer da sj ldent sp rgsm l, n r du fremf rer din p stande,
>>> hvilket ofte f rer til dybt mystiske argumenter, som kan blive
>>> f rt ud til det rent absurde.
>>
>> Jeg kjenner taktikken, og den er:
>> Innr mm *aldrig* egne feil. men p st *alltid* at motparten har *alle* feil.
>
> Det jeg tænker om den ting er, at man må have en fornemmelse af at
> have begået - fejl, for at have noget at indrømme.
> Og det mener jeg afgjort er en meget optimistisk vurdering af Villy
> Dalsgaards selvopfattelse -
>
>
>>> Jeg vil gerne henvise til vores lange diskussion, hvor jeg har
>>> fors gt at finde ud af, hvorfor du mente, Jesus var en af de
>>> gr ske kynikere, en filosof, der var leder af en filosofi-skole.
>>
>> Det var en av de f rste gangene jeg oppdaget at du nektet lese den
>> dokumentasjonen jeg viste til. Du hadde s absolutt ikke til hensikt
>> fors ke skj nne argumentasjonen.
>>
>>
>>
>>> Det m tte jeg selv finde ud af, fordi du fors gte en eller anden
>>> mislykket dialektisk metode (sp rgsm l om hvad deseppel, bet d p
>>> dansk, hvilket bragte de fleste til fortvivlelsens rand over din
>>> d rskab) til at bevise Jesus var en gr sk-inspireret filosof.
>>
>>> Brikkerne faldt f rst p plads, da du selv kom til at afsl re,
>>> du brugte svindleren Burton L Macks bog The Lost Gospel om det
>>> hypotetiske Q-dokument, til at forme dine tanker.
>>
>> Jeg skj nner at du avviser *hele* boken, selv om du ikke har lest den.
>
> Burton L. Mack
> - is an author and scholar of early Christian history and the New
> Testament. He is John Wesley Professor emeritus in early Christianity
> at the Claremont School of Theology in Claremont, California.[1] Mack
> is primarily a scholar of Christian origins, approaching it from the
> angle of social group formation. Mack's approach is skeptical, and he
> sees traditional Christian documents like the Gospels as myth as
> opposed to history ("myth" in New Testament studies is not meant to
> imply "falsehood" or "lie", but rather it is meant to take into
> account the social, cultural, and political situations of their
> author. The gospels, then, he sees more as charter documents of the
> early Christian movement than as reliable accounts of the life of
> Jesus).
>
> Det er da ret fordusigeligt, at med de vurderinger af NT, som
> udtrykkes her, må Villy Dalsgaard mene, at Burton er en svindler?
Nå var det ikke de følsome delene av boken jeg viste til, men siden
Villy indikerte at han hadde boken hjemme, så var det greitt å vise til
memoreringsteknikkene som "skolene" brukte på den tiden. Jeg syntes
beskrivelsen var god, uten at beskrivelsen hadde noe som helst med
religion å gjøre.
HM
>
>
| |
Patruljen (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 23-02-11 08:05 |
|
On 23 Feb., 09:47, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 23-02-2011 01:00, @ skrev:
>
>
>
>
>
> > On Tue, 22 Feb 2011 21:47:46 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Den 22-02-2011 18:56, @ skrev:
> >>> On Tue, 22 Feb 2011 17:59:50 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>> Den 22-02-2011 17:52, @ skrev:
> >>>>> On Tue, 22 Feb 2011 16:13:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>>>> Du tager en myte og analyserer p den
>
> >>>>> alts er skabelsesberetning og uddrivelse af paradis myter?
>
> >>>>> alts intet syndefald?
>
> >>>> Jeg har i et indl g
>
> >>> spar lige p udenomsv set -
>
> >>> mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
>
> >> Som sagt f r har jeg ingen intention at diskutere
>
> > diskutere??
>
> > det er et ganske simpelt sp rgsm l -
>
> > mener du skabelsesberetningen er myte eller virkelighed?
>
> Ja.
:D
Mand dog -
Det er mere underholdende end at læse om den dysfunktionelle Panda-
familie som er skrevet af Morgenthaler og Wulff.
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 11:46 |
|
Shapescare skrev i
news:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
Hvor i Bibelen står det - eller er det blot en af dine sindsyge stråmænd
| |
@ (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-02-11 12:36 |
|
On Wed, 23 Feb 2011 11:45:52 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>Shapescare skrev i
>news:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>
>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>
>Hvor i Bibelen står det - eller er det blot en af dine sindsyge stråmænd
guden plantede kundskabens træ -
guden krerede ligeledes mennesket med en nysgerighed
guden beskrives som alvidende -
så gudne MÅ jo også have vidst hvad denne kombination ville føre til -
så det hele er en ondsakbsfuld spøg guden foretager sig med sit
menneskelige legetøj -
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 13:37 |
|
Den 23-02-2011 12:35, @ skrev:
> guden beskrives som alvidende -
>
> så gudne MÅ jo også have vidst hvad denne kombination ville føre til -
Se, det tilhører jo myten skrevet for utallige år
siden. En myte fra først i biblen, giver jo
selvindlysende ikke svar på alt.
Det var jo blandt det, der beskæftigede Augustin i
hans analyse for 1600 år siden.
--
| |
@ (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-02-11 13:57 |
|
On Wed, 23 Feb 2011 13:36:36 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 23-02-2011 12:35, @ skrev:
>
>> guden beskrives som alvidende -
>>
>> så gudne MÅ jo også have vidst hvad denne kombination ville føre til -
>
>Se, det tilhører jo myten skrevet for utallige år
>siden.
mosebøgerne= myter
skabelsesbereting ud med den
Moses ud med ham
o.s.v.
så må Jesus jo have levet og virket på grundlag af fantasier og myter
>Det var jo blandt det, der beskæftigede Augustin i
>hans analyse for 1600 år siden.
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 15:57 |
|
Den 23-02-2011 13:56, @ skrev:
> On Wed, 23 Feb 2011 13:36:36 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 23-02-2011 12:35, @ skrev:
>>
>>> guden beskrives som alvidende -
>>>
>>> så gudne MÅ jo også have vidst hvad denne kombination ville føre til -
>>
>> Se, det tilhører jo myten skrevet for utallige år
>> siden.
>
> mosebøgerne= myter
>
> skabelsesbereting ud med den
>
> Moses ud med ham
>
> o.s.v.
Stråmænd.
> så må Jesus jo have levet og virket på grundlag af fantasier og myter
Det er ikke min konklusion.
Din citatteknik nærmer sig stærkt det Harald Mossige
betegner som quotefuck.
--
| |
@ (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-02-11 16:51 |
|
On Wed, 23 Feb 2011 15:57:12 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 23-02-2011 13:56, @ skrev:
>> On Wed, 23 Feb 2011 13:36:36 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 23-02-2011 12:35, @ skrev:
>>>
>>>> guden beskrives som alvidende -
>>>>
>>>> så gudne MÅ jo også have vidst hvad denne kombination ville føre til -
>>>
>>> Se, det tilhører jo myten skrevet for utallige år
>>> siden.
>>
>> mosebøgerne= myter
>>
>> skabelsesbereting ud med den
>>
>> Moses ud med ham
>>
>> o.s.v.
>
>Stråmænd.
>
>> så må Jesus jo have levet og virket på grundlag af fantasier og myter
>
>Det er ikke min konklusion.
så vidt jeg kan læse så konkluderer du at skabelsesberetningen er en
myte -
og at tilblivelsen af jordkloden med indhold ikke stemeer med denne
myte
>Din citatteknik nærmer sig stærkt det Harald Mossige
>betegner som quotefuck.
er det forkert at du anser skabelsesberetning for værende mytologisk?
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 10:06 |
|
Den 23-02-2011 16:50, @ skrev:
> så vidt jeg kan læse så konkluderer du at skabelsesberetningen er en
> myte -
>
> og at tilblivelsen af jordkloden med indhold ikke stemeer med denne
> myte
> er det forkert at du anser skabelsesberetning for værende mytologisk?
Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
--
| |
Andreas Falck (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-02-11 10:52 |
|
Vidal skrev i
news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 11:00 |
|
Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>
> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>
Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
misforstået.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jørgen Farum Jensen (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 24-02-11 11:38 |
|
Den 24-02-2011 11:00, Vidal skrev:
> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>
>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>
> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
> misforstået.
>
Ok.
Hvis man ikke synes om andres synspunkter,
er disse andre per definition dumme?
Eller har jeg misforstået noget? Er teologi
det samme som forkyndelse?
Kan ateister ikke studere teologi på
universitetet? Jeg mener, hvis en muslim
kan, hvorfor så ikke en ateist?
Og hvis det er teologi i ønsker at diskutere,
hvor så ikke dk.videnskab.teologi?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 11:59 |
|
Den 24-02-2011 11:38, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 24-02-2011 11:00, Vidal skrev:
>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>
>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>
>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>> misforstået.
>>
> Ok.
> Hvis man ikke synes om andres synspunkter,
> er disse andre per definition dumme?
Nej, vi har haft begavede ateister i gruppen.
Det kan godt ske, jeg refererede til det udvalg,
vi har i øjeblikket, aggressive, missionerende ateister.
> Eller har jeg misforstået noget? Er teologi
> det samme som forkyndelse?
Det man vist ikke sige.
> Kan ateister ikke studere teologi på
> universitetet?
Jo. Teologi på universitetet er en videnskabelig
uddannelse, åben for alle.
> Jeg mener, hvis en muslim
> kan, hvorfor så ikke en ateist?
>
> Og hvis det er teologi i ønsker at diskutere,
> hvor så ikke dk.videnskab.teologi?
Spørg @.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 14:51 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 11:58:45 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 11:38, Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Den 24-02-2011 11:00, Vidal skrev:
>>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>>
>>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>>
>>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>>> misforstået.
>>>
>> Ok.
>> Hvis man ikke synes om andres synspunkter,
>> er disse andre per definition dumme?
>
>Nej, vi har haft begavede ateister i gruppen.
>Det kan godt ske, jeg refererede til det udvalg,
>vi har i øjeblikket, aggressive, missionerende ateister.
>
>> Eller har jeg misforstået noget? Er teologi
>> det samme som forkyndelse?
>
>Det man vist ikke sige.
>
>> Kan ateister ikke studere teologi på
>> universitetet?
>
>Jo. Teologi på universitetet er en videnskabelig
>uddannelse, åben for alle.
det er der så yderst delte meninger om -
<<<<
http://www.religion.dk/artikel/248219:Undervisning--Teologi
Det teologiske studium i Danmark består overordnet af følgende
områder:
Den historiske teologi beskæftiger sig med tekstfortolkning (eksegese)
af det gamle og det nye testamente, med kirkefædrene (patristik) og
med kirkehistorien i det hele taget.
Systematisk teologi indeholder forskning i de kristne dogmer
(dogmatik) og beskæftiger sig med religionsfilosofi og (kristen) etik.
Praktisk teologi beskæftiger sig med liturgi, kirkeret, prædikenlære
(homiletik), religionspædagogik, religionspsykologi, sjælesorg,
diakoni m.m.
Ikke-konfessionel teologi
Som protest mod den ikke-konfessionsbundne teologi, dvs. den anden og
tredje gruppe ovenfor, er der oprettet alternative uddannelsestilbud
til de teologistuderende, der lægger vægt på, at teologien er
forpligtet overfor bibelen og folkekirkens bekendelsesskrifter. I
København findes Dansk Bibelinstitut - DBI og i Århus
Menighedsfakultet - MF.
MF tilbyder fra 2005 en egentlig bachelorgrad i teologi i samarbejde
med et engelsk universitet, mens DBI fortsat nøjes med at tilbyde
undervisning, der supplerer, uddyber eller erstatter universitets
undervisningstilbud, mens eksamen fortsat aflægges ved universitet
<<<<
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 16:29 |
|
Den 24-02-2011 14:50, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 11:58:45 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-02-2011 11:38, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>> Den 24-02-2011 11:00, Vidal skrev:
>>>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>>>
>>>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>>>
>>>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>>>> misforstået.
>>>>
>>> Ok.
>>> Hvis man ikke synes om andres synspunkter,
>>> er disse andre per definition dumme?
>>
>> Nej, vi har haft begavede ateister i gruppen.
>> Det kan godt ske, jeg refererede til det udvalg,
>> vi har i øjeblikket, aggressive, missionerende ateister.
>>
>>> Eller har jeg misforstået noget? Er teologi
>>> det samme som forkyndelse?
>>
>> Det man vist ikke sige.
>>
>>> Kan ateister ikke studere teologi på
>>> universitetet?
>>
>> Jo. Teologi på universitetet er en videnskabelig
>> uddannelse, åben for alle.
>
> det er der så yderst delte meninger om -
>
> <<<<
> http://www.religion.dk/artikel/248219:Undervisning--Teologi
> Det teologiske studium i Danmark består overordnet af følgende
> områder:
> Den historiske teologi beskæftiger sig med tekstfortolkning (eksegese)
> af det gamle og det nye testamente, med kirkefædrene (patristik) og
> med kirkehistorien i det hele taget.
>
> Systematisk teologi indeholder forskning i de kristne dogmer
> (dogmatik) og beskæftiger sig med religionsfilosofi og (kristen) etik.
>
> Praktisk teologi beskæftiger sig med liturgi, kirkeret, prædikenlære
> (homiletik), religionspædagogik, religionspsykologi, sjælesorg,
> diakoni m.m.
>
> Ikke-konfessionel teologi
> Som protest mod den ikke-konfessionsbundne teologi, dvs. den anden og
> tredje gruppe ovenfor, er der oprettet alternative uddannelsestilbud
> til de teologistuderende, der lægger vægt på, at teologien er
> forpligtet overfor bibelen og folkekirkens bekendelsesskrifter. I
> København findes Dansk Bibelinstitut - DBI og i Århus
> Menighedsfakultet - MF.
>
> MF tilbyder fra 2005 en egentlig bachelorgrad i teologi i samarbejde
> med et engelsk universitet, mens DBI fortsat nøjes med at tilbyde
> undervisning, der supplerer, uddyber eller erstatter universitets
> undervisningstilbud, mens eksamen fortsat aflægges ved universitet
Hvad vil du sige med det?
--
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 17:54 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 16:28:54 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 14:50, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 11:58:45 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 24-02-2011 11:38, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>>> Den 24-02-2011 11:00, Vidal skrev:
>>>>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>>
>>>>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>>>>
>>>>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>>>>
>>>>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>>>>> misforstået.
>>>>>
>>>> Ok.
>>>> Hvis man ikke synes om andres synspunkter,
>>>> er disse andre per definition dumme?
>>>
>>> Nej, vi har haft begavede ateister i gruppen.
>>> Det kan godt ske, jeg refererede til det udvalg,
>>> vi har i øjeblikket, aggressive, missionerende ateister.
>>>
>>>> Eller har jeg misforstået noget? Er teologi
>>>> det samme som forkyndelse?
>>>
>>> Det man vist ikke sige.
>>>
>>>> Kan ateister ikke studere teologi på
>>>> universitetet?
>>>
>>> Jo. Teologi på universitetet er en videnskabelig
>>> uddannelse, åben for alle.
>>
>> det er der så yderst delte meninger om -
>>
>> <<<<
>> http://www.religion.dk/artikel/248219:Undervisning--Teologi
>> Det teologiske studium i Danmark består overordnet af følgende
>> områder:
>> Den historiske teologi beskæftiger sig med tekstfortolkning (eksegese)
>> af det gamle og det nye testamente, med kirkefædrene (patristik) og
>> med kirkehistorien i det hele taget.
>>
>> Systematisk teologi indeholder forskning i de kristne dogmer
>> (dogmatik) og beskæftiger sig med religionsfilosofi og (kristen) etik.
>>
>> Praktisk teologi beskæftiger sig med liturgi, kirkeret, prædikenlære
>> (homiletik), religionspædagogik, religionspsykologi, sjælesorg,
>> diakoni m.m.
>>
>> Ikke-konfessionel teologi
>> Som protest mod den ikke-konfessionsbundne teologi, dvs. den anden og
>> tredje gruppe ovenfor, er der oprettet alternative uddannelsestilbud
>> til de teologistuderende, der lægger vægt på, at teologien er
>> forpligtet overfor bibelen og folkekirkens bekendelsesskrifter. I
>> København findes Dansk Bibelinstitut - DBI og i Århus
>> Menighedsfakultet - MF.
>>
>> MF tilbyder fra 2005 en egentlig bachelorgrad i teologi i samarbejde
>> med et engelsk universitet, mens DBI fortsat nøjes med at tilbyde
>> undervisning, der supplerer, uddyber eller erstatter universitets
>> undervisningstilbud, mens eksamen fortsat aflægges ved universitet
>
>Hvad vil du sige med det?
at nogen mener at visse tilgange til studiet intet har med videnskab
at gøre-
<<<
"er der oprettet alternative uddannelsestilbud
til de teologistuderende, der lægger vægt på, at teologien er
forpligtet overfor bibelen "
<<<
teo
logos
gudelære -
på forhånd at forpligte sig overfor een bestemt religion har meget
lidt med videnskab at gøre -
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 14:44 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 11:00:00 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>
>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>
>Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>misforstået.
er det for svært at få oversat det græske ord ?
En ting er at lære om guder -
noget HELT andet er at sluge ALT man læser om disse guder råt og
ukritisk
især da når man har fundet ud af hviórdan f.eks. den kanoniserede
bibel er blevet sammensat
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 16:34 |
|
Den 24-02-2011 14:43, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 11:00:00 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>
>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>
>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>> misforstået.
>
> er det for svært at få oversat det græske ord ?
Hvilket ord vil du gerne have oversat? Jeg har da
lært græsk på et tidspunkt, så måske jeg kan hjælpe
dig.
> En ting er at lære om guder -
>
> noget HELT andet er at sluge ALT man læser om disse guder råt og
> ukritisk
Hvor ser du, nogen gør det?
> især da når man har fundet ud af hviórdan f.eks. den kanoniserede
> bibel er blevet sammensat
Det ved du jo ikke noget om. Du har ihvertfald ikke
ramt formlen endnu.
Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
du havde fattet lidt.
--
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 17:57 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 14:43, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 11:00:00 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>>
>>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>>
>>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>>> misforstået.
>>
>> er det for svært at få oversat det græske ord ?
>
>Hvilket ord vil du
nu er det jo ikke mig der udstiller egen uvidenhed det lader jeg digf
og Falck om
>
>> En ting er at lære om guder -
>>
>> noget HELT andet er at sluge ALT man læser om disse guder råt og
>> ukritisk
>
>Hvor ser du, nogen gør det?
>
>> især da når man har fundet ud af hviórdan f.eks. den kanoniserede
>> bibel er blevet sammensat
>
>Det ved du jo ikke noget om.
at du er dum uvidene og ubegavet er efterhånden klarlagt -
men fortsæt bare med dine fodskud -
>Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
>når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
>du havde fattet lidt.
hun forklarer ikke -
men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
hvilket svindelforetagende DBB er, indrømmede hun dog DDB's
svindelnumre -
og så vente rvi blot på de vanlige Vidal-stråmænd og hukommelsestab
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 21:27 |
|
Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-02-2011 14:43, @ skrev:
>>> On Thu, 24 Feb 2011 11:00:00 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 24-02-2011 10:52, Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>>>> news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>>>>>
>>>>> ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
>>>>>
>>>> Nej, og hvis de har et begreb om det, er det altid
>>>> misforstået.
>>>
>>> er det for svært at få oversat det græske ord ?
>>
>> Hvilket ord vil du
>
>
> nu er det jo ikke mig der udstiller egen uvidenhed det lader jeg digf
> og Falck om
Er det universitetsstudiet teologi, der gnaver dig?
>>> En ting er at lære om guder -
>>>
>>> noget HELT andet er at sluge ALT man læser om disse guder råt og
>>> ukritisk
>>
>> Hvor ser du, nogen gør det?
>>
>>> især da når man har fundet ud af hviórdan f.eks. den kanoniserede
>>> bibel er blevet sammensat
>>
>> Det ved du jo ikke noget om.
>
>
> at du er dum uvidene og ubegavet er efterhånden klarlagt -
LOL.
> men fortsæt bare med dine fodskud -
>
>
>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
>> når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
>> du havde fattet lidt.
>
> hun forklarer ikke -
>
> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
> hvilket svindelforetagende DBB er, indrømmede hun dog DDB's
> svindelnumre -
Dumpet.
> og så vente rvi blot på de vanlige Vidal-stråmænd og hukommelsestab
Og måske flere af @-løgnene?
--
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 22:18 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
>>> når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
>>> du havde fattet lidt.
>>
>> hun forklarer ikke -
>>
>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
>> hvilket svindelforetagende DBB er, indrømmede hun dog DDB's
>> svindelnumre -
>
>Dumpet.
ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
foretagende
>
>> og så vente rvi blot på de vanlige Vidal-stråmænd og hukommelsestab
>
>Og måske flere af @-løgnene?
hvor har jeg fremført løgn?
| |
Vidal (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-11 22:27 |
|
Den 24-02-2011 22:17, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
>>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
>>>> når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
>>>> du havde fattet lidt.
>>>
>>> hun forklarer ikke -
>>>
>>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
>>> hvilket svindelforetagende DBB er, indrømmede hun dog DDB's
>>> svindelnumre -
>>
>> Dumpet.
>
> ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
> foretagende
Ja, det var jo derfor, jeg gerne ville høre, om
du overhovedet kunne forstå begrundelsen for
oversættelsen. Jeg har beskrevet det for dig utallige
gange. Så du burde kunne det.
>>
>>> og så vente rvi blot på de vanlige Vidal-stråmænd og hukommelsestab
>>
>> Og måske flere af @-løgnene?
>
> hvor har jeg fremført løgn?
Too many to mention.
Du definerer løgn, som uenighed med dig i dine synspunkter.
Jeg har omdefineret det, hver gang du ikke er enig med mig,
lyver du. Vi har jo lige vilkår i diskussionen, ikke? Eller
mener du, du har særlige privilegier, som løgnens mester.
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 11:53 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 22:27:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 24-02-2011 22:17, @ skrev:
>> On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
>>>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
>>>>> når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
>>>>> du havde fattet lidt.
>>>>
>>>> hun forklarer ikke -
>>>>
>>>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
>>>> hvilket svindelforetagende DBB er, indrømmede hun dog DDB's
>>>> svindelnumre -
>>>
>>> Dumpet.
>>
>> ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
>> foretagende
>
>Ja, det var jo derfor, jeg gerne ville høre, om
>du overhovedet kunne forstå begrundelsen
at man har en begrundelse for at begå svindel og bedrageri har intet
med sagne at gøre - det er stadigvæk svindel og bedrageri
>>>
>>>> og så vente rvi blot på de vanlige Vidal-stråmænd og hukommelsestab
>>>
>>> Og måske flere af @-løgnene?
>>
>> hvor har jeg fremført løgn?
>
>Too many to mention.
altså blot igen en af dine udkomenterede påstande
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 12:02 |
|
Den 25-02-2011 11:53, @ skrev:
> On Thu, 24 Feb 2011 22:27:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 24-02-2011 22:17, @ skrev:
>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
>>>>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrnæs mener,
>>>>>> når hun forklarer oversættelsen, ville jeg måske synes,
>>>>>> du havde fattet lidt.
>>>>>
>>>>> hun forklarer ikke -
>>>>>
>>>>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
>>>>> hvilket svindelforetagende DBB er, indrømmede hun dog DDB's
>>>>> svindelnumre -
>>>>
>>>> Dumpet.
>>>
>>> ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
>>> foretagende
>>
>> Ja, det var jo derfor, jeg gerne ville høre, om
>> du overhovedet kunne forstå begrundelsen
>
> at man har en begrundelse for at begå svindel og bedrageri har intet
> med sagne at gøre - det er stadigvæk svindel og bedrageri
>
>
>
>
>
>>>>
>>>>> og så vente rvi blot på de vanlige Vidal-stråmænd og hukommelsestab
>>>>
>>>> Og måske flere af @-løgnene?
>>>
>>> hvor har jeg fremført løgn?
>>
>> Too many to mention.
>
> altså blot igen en af dine udkomenterede påstande
Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 13:41 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 12:02:28 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
ja selvfølgelig er jag da det -
og det du skriver er i DIREKTE modstrid med hvad der forkyndes i den
danske folkekirke
<Vidal>
"Moses har aldrig eksisteret"
"De ti bud hører jøderne til"
"Mosebøgerne hører jøderne til. De indgår ikke i
det kristne pensum."
<>
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 14:13 |
|
Den 25-02-2011 13:40, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 12:02:28 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
>
> ja selvfølgelig er jag da det -
>
> og det du skriver er i DIREKTE modstrid med hvad der forkyndes i den
> danske folkekirke
>
>
> <Vidal>
> "Moses har aldrig eksisteret"
>
> "De ti bud hører jøderne til"
>
> "Mosebøgerne hører jøderne til. De indgår ikke i
> det kristne pensum."
Nå, så dukker @- fundamentalisten lige op på scenen. Og
når de faktiske fundamentalister formulerer sig, kan du
antage en ganske moderne bibelkritik.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 15:01 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 14:13:23 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 25-02-2011 13:40, @ skrev:
>> On Fri, 25 Feb 2011 12:02:28 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
>>
>> ja selvfølgelig er jag da det -
>>
>> og det du skriver er i DIREKTE modstrid med hvad der forkyndes i den
>> danske folkekirke
>>
>>
>> <Vidal>
>> "Moses har aldrig eksisteret"
>>
>> "De ti bud hører jøderne til"
>>
>> "Mosebøgerne hører jøderne til. De indgår ikke i
>> det kristne pensum."
>
>Nå, så dukker @- fundamentalisten lige op
dit personfnidder slører intet -
at du intet aner om den danske folkekirke er dit problem -
at du ved flere lejligheder fremfører LØGNE om andres uvidenhed er
også dit problem
at du tit og ofte fremfører påstande som du hverken kan bakke op viser
tydeligt at du i de fleste debatter er en helt og aldeles utroværdig
fantast
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 16:39 |
|
Den 25-02-2011 15:00, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 14:13:23 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-02-2011 13:40, @ skrev:
>>> On Fri, 25 Feb 2011 12:02:28 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
>>>
>>> ja selvfølgelig er jag da det -
>>>
>>> og det du skriver er i DIREKTE modstrid med hvad der forkyndes i den
>>> danske folkekirke
>>>
>>>
>>> <Vidal>
>>> "Moses har aldrig eksisteret"
>>>
>>> "De ti bud hører jøderne til"
>>>
>>> "Mosebøgerne hører jøderne til. De indgår ikke i
>>> det kristne pensum."
>>
>> Nå, så dukker @- fundamentalisten lige op
>
> dit personfnidder slører intet -
Det er da ikke fnidder, du skifter jo lidt synspunkter
alt efter hvem, du taler med. Du kritiserer teologien
på livet løs, hvad enten det er fundamentalister eller
ikke-fundamtalister, du taler med.
Har du ikke selv opdaget det?
> at du intet aner om den danske folkekirke er dit problem -
Hehe, det er jo svært når vi har eksperter som dig i gruppen.
> at du ved flere lejligheder fremfører LØGNE om andres uvidenhed er
> også dit problem
Når jeg konstaterer, hvor uvidende du faktisk er, må jeg
vel nævne det. Det er ikke løgn, men det er en løgn, når
du fremfører din påståede ekspertviden.
> at du tit og ofte fremfører påstande som du hverken kan bakke op viser
> tydeligt at du i de fleste debatter er en helt og aldeles utroværdig
> fantast
Indtil du holdt op med at dokumentere og førte dig stærkt
fornærmende frem, når jeg bad om links i dine vilde indlæg,
var der altid et link på mine indlæg, specielt fordi din
uvidenhed var så iøjnefaldende at du var nødt til at hæfte
dig fast på Faklens indlæg for overhovedet at kunne sige
noget.
Det er da også meget nemmere at diskutere disse ting, hvis
man ikke behøver at dokumentere. Så er det nok selv bare
fremføre ens egne meninger.
Om du heller ikke hverken kan bakke dine påstande op, er jo
ikke til at vide. Du gør end ikke et forsøg.
Gå du hellere tilbage til dk.politik. Politiske meninger har
intet tekstgrundlag, der kan man mene, hvad man vil. Det kan
man ikke med kristendom. Teologi er bundet til biblen og må
kunne begrundes i den. Derfor nytter det ikke diskuter
teologi med dig. Du kan måske finde en eller anden hjemmeside
hvor du kan sakse dine meninger, uden angivelse naturligvis,
men det er dybt utroværdig og bliver du ikke som regel afsløret?
--
| |
@ (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-11 14:38 |
|
On Thu, 24 Feb 2011 10:52:20 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dk> wrote:
>Vidal skrev i
>news:4d661fa4$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg gider ikke diskutere teologi med ateister.
>
>ateister har jo heller spor begreb om hvad teologi er.
OK Falck hvis du har det for svært med sammensatte ord -
teo
logi
| |
Patruljen (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-11 04:12 |
|
On 25 Feb., 12:02, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-02-2011 11:53, @ skrev:
>
>
>
>
>
> > On Thu, 24 Feb 2011 22:27:26 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Den 24-02-2011 22:17, @ skrev:
> >>> On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>> Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
> >>>>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrn s mener,
> >>>>>> n r hun forklarer overs ttelsen, ville jeg m ske synes,
> >>>>>> du havde fattet lidt.
>
> >>>>> hun forklarer ikke -
>
> >>>>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
> >>>>> hvilket svindelforetagende DBB er, indr mmede hun dog DDB's
> >>>>> svindelnumre -
>
> >>>> Dumpet.
>
> >>> ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
> >>> foretagende
>
> >> Ja, det var jo derfor, jeg gerne ville h re, om
> >> du overhovedet kunne forst begrundelsen
>
> > at man har en begrundelse for at beg svindel og bedrageri har intet
> > med sagne at g re - det er stadigv k svindel og bedrageri
>
> >>>>> og s vente rvi blot p de vanlige Vidal-str m nd og hukommelsestab
>
> >>>> Og m ske flere af @-l gnene?
>
> >>> hvor har jeg fremf rt l gn?
>
> >> Too many to mention.
>
> > alts blot igen en af dine udkomenterede p stande
>
> Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
Nå - ja.
Er det nu også en påvisning af at @ er en løgner?
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 13:43 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 03:11:35 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>On 25 Feb., 12:02, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-02-2011 11:53, @ skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Thu, 24 Feb 2011 22:27:26 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >> Den 24-02-2011 22:17, @ skrev:
>> >>> On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >>>> Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
>> >>>>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >>>>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrn s mener,
>> >>>>>> n r hun forklarer overs ttelsen, ville jeg m ske synes,
>> >>>>>> du havde fattet lidt.
>>
>> >>>>> hun forklarer ikke -
>>
>> >>>>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
>> >>>>> hvilket svindelforetagende DBB er, indr mmede hun dog DDB's
>> >>>>> svindelnumre -
>>
>> >>>> Dumpet.
>>
>> >>> ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
>> >>> foretagende
>>
>> >> Ja, det var jo derfor, jeg gerne ville h re, om
>> >> du overhovedet kunne forst begrundelsen
>>
>> > at man har en begrundelse for at beg svindel og bedrageri har intet
>> > med sagne at g re - det er stadigv k svindel og bedrageri
>>
>> >>>>> og s vente rvi blot p de vanlige Vidal-str m nd og hukommelsestab
>>
>> >>>> Og m ske flere af @-l gnene?
>>
>> >>> hvor har jeg fremf rt l gn?
>>
>> >> Too many to mention.
>>
>> > alts blot igen en af dine udkomenterede p stande
>>
>> Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
>
>Nå - ja.
>Er det nu også en påvisning af at @ er en løgner?
>
Vidal fremfører jo blot som det er vane for ham postulat uden hold i
virkeligheden
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 14:11 |
|
Den 25-02-2011 13:42, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 03:11:35 -0800 (PST), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> On 25 Feb., 12:02, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 25-02-2011 11:53, @ skrev:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> On Thu, 24 Feb 2011 22:27:26 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Den 24-02-2011 22:17, @ skrev:
>>>>>> On Thu, 24 Feb 2011 21:27:05 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>>>> Den 24-02-2011 17:57, @ skrev:
>>>>>>>> On Thu, 24 Feb 2011 16:33:33 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>>> Hvis nu du kunne forklare, hvad et er Bodil Ejrn s mener,
>>>>>>>>> n r hun forklarer overs ttelsen, ville jeg m ske synes,
>>>>>>>>> du havde fattet lidt.
>>>
>>>>>>>> hun forklarer ikke -
>>>
>>>>>>>> men da det efter megen polemik i dagspressen stod klart for enhver
>>>>>>>> hvilket svindelforetagende DBB er, indr mmede hun dog DDB's
>>>>>>>> svindelnumre -
>>>
>>>>>>> Dumpet.
>>>
>>>>>> ja netop, DDB er absolut dumpet det kan ikke betragtes som et redeligt
>>>>>> foretagende
>>>
>>>>> Ja, det var jo derfor, jeg gerne ville h re, om
>>>>> du overhovedet kunne forst begrundelsen
>>>
>>>> at man har en begrundelse for at beg svindel og bedrageri har intet
>>>> med sagne at g re - det er stadigv k svindel og bedrageri
>>>
>>>>>>>> og s vente rvi blot p de vanlige Vidal-str m nd og hukommelsestab
>>>
>>>>>>> Og m ske flere af @-l gnene?
>>>
>>>>>> hvor har jeg fremf rt l gn?
>>>
>>>>> Too many to mention.
>>>
>>>> alts blot igen en af dine udkomenterede p stande
>>>
>>> Nej, du er da ofte i modstrid med det jeg skriver.
>>
>> Nå - ja.
>> Er det nu også en påvisning af at @ er en løgner?
>>
>
>
> Vidal fremfører jo blot som det er vane for ham postulat uden hold i
> virkeligheden
Du bruger dine egne påstande som mål for, at jeg er
løgner. Hvis jeg er uenig med dig, er jeg løgner.
Den sætning må være kræs for din særegne klippeteknik.
Jeg venter med spænding på et svar, om du faktisk er
så forudsigelig.
Men indtil videre er det sådan, det fungerer, med mindre
du justerer dit vokabularium. Altså f.eks. i stedet for
du bestandig kalder mig løgner, så konstaterer du, vi er
uenige.
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 14:57 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 14:10:57 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Du bruger dine egne påstande som mål for, at jeg er
>løgner. Hvis jeg er uenig med dig, er jeg løgner.
forkert -
jeg bruger fakta -
f.eks. i debatten om 1992biblen vedbliver du med at fremføre løgne på
trods af at du gentagne gange er belvet oplyst om de faktuelle forhold
| |
Vidal (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-11 16:23 |
|
Den 25-02-2011 14:57, @ skrev:
> On Fri, 25 Feb 2011 14:10:57 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Du bruger dine egne påstande som mål for, at jeg er
>> løgner. Hvis jeg er uenig med dig, er jeg løgner.
>
> forkert -
>
> jeg bruger fakta -
Det gør jeg også.
> f.eks. i debatten om 1992biblen vedbliver du med at fremføre løgne
Nej.
> på
> trods af at du gentagne gange er belvet oplyst om de faktuelle forhold
Jeg kender selvfølgeligt sagen, den var aktuel i 1996
hvor et et par studerende på religionsvidenskabstudiet
ville slå et slag for ateismen. De har nogle meninger,
hvad der er deres fuld ret. Og du bræger bare med i koret,
selvom du faktisk ved mindre, end de gjorde om bibeloversættelse.
Din bibelekspert, Rune Engelbreth fuldførte, så vidt jeg ved
end ikke sine uddannelse.
Sjovt nok, du tager jo sådan på vej, når jeg kommenterer
på arvesynden. Den var slet ikke bibelsk begrundet, hvis
vi havde fået den bibeloversættelse, du går så fuldhjertet
ind for. Du raver bare rundt og fægter forvirret med armene,
der er ingen sammenhæng i din kritik
Der har været flere diskussioner om det i denne gruppe,
længe før du og din gode ven Patruljen besluttede jer
til at forsøge at irritere kristne.
Hvad der da også er lykkedes. 
--
| |
@ (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-11 16:29 |
|
On Fri, 25 Feb 2011 16:23:21 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 25-02-2011 14:57, @ skrev:
>> On Fri, 25 Feb 2011 14:10:57 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Du bruger dine egne påstande som mål for, at jeg er
>>> løgner. Hvis jeg er uenig med dig, er jeg løgner.
>>
>> forkert -
>>
>> jeg bruger fakta -
>
>Det gør jeg også.
>
>> f.eks. i debatten om 1992biblen vedbliver du med at fremføre løgne
>
>Nej.
>
>> på
>> trods af at du gentagne gange er belvet oplyst om de faktuelle forhold
>
>Jeg kender selvfølgeligt sagen,
hvorfro vedbliver du så med at fremføre forkerte påstande?
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 13:33 |
|
Den 23-02-2011 11:45, Andreas Falck skrev:
> Shapescare skrev i
> news:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>
>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>
> Hvor i Bibelen står det - eller er det blot en af dine sindsyge stråmænd
Det er jo Scapeshares fortolkning af syndefaldsberetningen.
Den kan der ikke rokkes ved.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 13:42 |
|
Vidal skrev i
news:4d64fee6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 23-02-2011 11:45, Andreas Falck skrev:
>> Shapescare skrev i
>> news:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>>
>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>
>> Hvor i Bibelen står det - eller er det blot en af dine sindsyge stråmænd
>
> Det er jo Scapeshares fortolkning af syndefaldsberetningen.
> Den kan der ikke rokkes ved.
Det vil da være langt mere sandfærdigt og korrekt at sige at det er hans
beviste forvrængning og forvanskning - for det er jo alt hvad han formår.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
@ (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-02-11 13:54 |
|
On Wed, 23 Feb 2011 13:33:29 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 23-02-2011 11:45, Andreas Falck skrev:
>> Shapescare skrev i
>> news:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>>
>>> Synden, skapt av Gud, kom altså FØR syndefallet.
>>
>> Hvor i Bibelen står det - eller er det blot en af dine sindsyge stråmænd
>
>Det er jo Scapeshares fortolkning af syndefaldsberetningen.
>Den kan der ikke rokkes ved.
guden plantede kundskabens træ
guden skabte slangen
guden skabte menneskene med indbygget nysgerighed
guden påstås alvidende
så guden har altså selv iscenesat syndefaldet som guden nødvendigvis
måtte have forudset og forudbestemt
| |
Patruljen (24-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 24-02-11 04:51 |
|
On 24 Feb., 12:09, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dk> wrote:
>
>
> hvad du skal
> forsvare og bekrige netop den dag.
Det er et besynderligt ordvalg, som ofte kommer i anvendelse af de
herværende kristne: Der angribes. Man forsvarer og man bekriger.
Det er en retorik som ellers bruges når man kæmper for sit liv. Gad
vide, hvad den retorik har at gøre i et debatforum --
| |
Shapescare (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 22-02-11 04:38 |
|
On Feb 22, 12:10 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en n jagtig
> minut for minut-dokumentar. Tror du slangen er en
> konkret slange? Tror du faktisk bogstaveligt p h ndelsen,
> at kvinden plukkede et ble, som hun og Adam blev kloge af?
>
> Du er jo ikke kristen, s hvorfor skulle du beh ve det?
> Er du fundamentalistisk ateist?
Hvis det å skille mellom fiksjon og fakta gjør deg til
"fundamentalistisk ateist", ja, da er jeg en "fundamenetalistisk
ateist".
Men hva gjør et menneske til monoteist hvis han ser på de hellige
skrifter som mytologi?
> Det er en flere tusind r gammel historie. Men skulle jeg
> give et bud p det, s opstod synden samtidig med at
> mennesket blev bevidst, alts l rte forskellen mellem
> godt og ondt at kende, lig med at mennesket adskilte
> sig fra dyrene p den m de.
Enig! Er dette et argument for at der eksisterer en gud?
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 16:04 |
|
Den 22-02-2011 12:37, Shapescare skrev:
> On Feb 22, 12:10 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Forestiller du dig syndefaldsmyten, som en n jagtig
>> minut for minut-dokumentar. Tror du slangen er en
>> konkret slange? Tror du faktisk bogstaveligt p h ndelsen,
>> at kvinden plukkede et ble, som hun og Adam blev kloge af?
>>
>> Du er jo ikke kristen, s hvorfor skulle du beh ve det?
>> Er du fundamentalistisk ateist?
>
> Hvis det å skille mellom fiksjon og fakta gjør deg til
> "fundamentalistisk ateist",
Mig? Hold mig udenfor, jeg er i ingen henseender
fundamentalist.
> ja, da er jeg en "fundamenetalistisk
> ateist".
Skulle vi ikke nøjes med amenetalistisk for ikke
at gøre det for indviklet?
> Men hva gjør et menneske til monoteist hvis han ser på de hellige
> skrifter som mytologi?
Det ved jeg ikke. Vi kan tage udgangspunkt i dig. Gør
det dig til monoteist at se sådan på det?
>> Det er en flere tusind r gammel historie. Men skulle jeg
>> give et bud p det, s opstod synden samtidig med at
>> mennesket blev bevidst, alts l rte forskellen mellem
>> godt og ondt at kende, lig med at mennesket adskilte
>> sig fra dyrene p den m de.
>
> Enig! Er dette et argument for at der eksisterer en gud?
Det ved jeg ikke. Kommer du til at tro, der findes
en Gud af at se det på den måde? Hvis du gør, kalder
det et argument for det. Ellers ikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
tkruse (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 22-02-11 05:29 |
|
On 22 Feb., 13:13, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 11:54, Vidal skrev:
>
> >>> Det m jo v re synden, der frister mennesket til ulydelighed
> >>> overfor Gud.
>
> >> Fors k konkretisere begrepet "synd", slik *du* bruker
> >> begrepet.
>
> > Ulydelighed overfor Guds bud. Har du en bedre definition, du
> > kan
> > bel re os med?
>
> Guds bud er jo en noget flydende st rrelse,
> afh ngig af hvem man sp rger. Jeg kender t
> ufravigeligt guds bud der g r igen i alle
> religioner: Du m ikke have andre guder end
> mig. Og det kan man jo ikke overholde.
>
> Synd er i min begrebsverden en religi s
> opfindelse beregnet til at banke dem p
> plads, der marcherer ude af trit.
>
> --
> J rgen Farum Jensen http://webdesign101.dk
> .
næææee , når der nu også står,,,jeg siger jer i er guder
og Gud er det svageste af alt
men kan opbygge en tro som kan flytte bjerge
og så bliver vi jo opdraget til ikke at have tis på fingrende
så det må være mærkeligt for børn at se Eva sutte på sveskeblommen
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 05:56 |
|
On 22 Feb., 11:32, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 00:34, Patruljen skrev:
>
> > On 21 Feb., 23:56, J rgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Har du set denher?
>
> > Den er da morsom :)
>
> > "Hvis der virkelig var g et alle disse millioner r, skal alts f.eks.
> > tr er have st et oprejst i mange millioner r, medens de sediment re
> > lag langsomt blev bygget op omkring det! Men man kan jo ikke lade v re
> > med at undres over, hvorledes et tr eller en bl ksprutarm holder sig
> > udstrakt i adskillige millioner r!"
> > http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagser...
>
> Det er ikke morsomt. Det er tragisk.
Jo - man kan komme igennem hele følelsesregistret - her.
Formuleringerne er morsomme, derhen at nogen åbenbart forestiller sig,
at " fundamentalist-ateistiske darwinister" stiller sig tilfredse med
den type ideer. Som at en blæksprutte sikkert har stået og strittet
med sine tentakler i adskillige millioner år. Og så tilføjer de
obligatoriske udråbstegn :)
Man behøver somend ikke finde bøger frem for at få afgjort deher
emner. Man kan blot kikke på wikipedia - der ligger forklaringerne på
dannelsen af polystrata fossiler, ser jeg nu. Ganske vist på engelsk
men ikke mere vanskeligt fordøjeligt end at de fleste med et
almindeligt skole-engelsk formentlig kan forstå indholdet.
Det er ubegribeligt for mig, at man ikke sætter sig lidt ind i
stoffet. Bare lidt -
> Kigger man lidt efter i s mmene finder
> man f lgende:
>
> " ... men mine hensigter er at g re opm rksom p , at
> evolutionsteorien er en hypotese, p lige fod med Bibelens
> skabelsesberetning."
>
> Hele set-uppet minder i vrigt meget om noget
> plagiat fra en amerikansk kreationistisk
> hjemmeside.
Jeg har ikke kikket så nøje på amerikanske kreationistiske websider.
Jeg bliver lige skuffet hver gang, jeg læser lidt på dem. Det som jeg
har læst bevæger sig efter samme recept. Man påviser et eller andet,
som videnskaben endnu ikke rigtigt har fod på - og Vupti - her er så
beviset for ID.
Hvis den retorik blev anvendt - med modsat fortegn - så ....
Jeg ville ønske, at nogen forsøgte sig med en sammenhængende
formulering af en teori ud i ID. Men jeg har aldrig kunne finde noget
der bare ligner. Har du ?
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 14:03 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 04:55:43 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>Det er ubegribeligt for mig, at man ikke sætter sig lidt ind i
>stoffet. Bare lidt -
det er slet ikke ubegribeligt -
personer som tror på guder tror vitterligt at de har viden -
de mangler evnen til at se forskel på viden og tro
| |
Jørgen Farum Jensen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 22-02-11 14:51 |
|
Den 22-02-2011 13:55, Patruljen skrev:
> Hvis den retorik blev anvendt - med modsat fortegn - så ....
>
> Jeg ville ønske, at nogen forsøgte sig med en sammenhængende
> formulering af en teori ud i ID. Men jeg har aldrig kunne finde noget
> der bare ligner. Har du ?
Der er jo forskellige opfattelser af hvad ID/kreationisme
egentligt er. Den set fra mit synspunkt mest acceptable
er den der køber udviklingslæren "lock, stock and barrel"
fra den første selvreproducerende energiomsættende celle
og videre frem, men fastholder at denne celle er skabt af
gud. Eller noget i den retning.
Men det afgørende, simple og letforståelige kreationistiske
synspunkt er, at naturen ikke kan forklares uden en
intervenerende overnaturlig kraft/intelligens/guddom.
De mindre tænksomme kreationister griber så fat i
letforståelige "beviser" på denne kraft: Hvad nytte er
en halv vinge; pil et element ud af menneskeøjet, så
virker det ikke; når en hvirvelvind ikke kan skabe en Boeing
747 ud af en skrotbunke kan livet heller ikke
opstå og udvikles af ingenting; når et ur fundet på
stranden må være skabt af en urmager må verden og alt
deri naturligvis også være skabt af en urmager. Etc
etc etc ad nauseaum.
Det afgørende, simple, letforståelige og rationelle
synspunkt på livets udvikling her på jorden er uddybet
i Dawkins bog "Climbing Mount Impropable":
Du står ved foden af et højt bjerg med ikke særligt
stejle skrænter. Du *skal* op på toppen. Det er endda
særdeles usandsynligt at du kan komme op på toppen i
ét spring.
Men det der en intetsomhelst til hinder for at du
sætter den ene fod foran den anden og bestiger bjerget
med småbitte skridt. Det er endda tilladt at tage
hvilepauser - der er ingen deadline.
Min lille krølle på den historie er, at toppen svarer
til et billede af livet her på jorden som det tegner
sig i dag. Og når du har nået toppen, materialiserer
der sig et nyt bjerg, du skal op på. Det orker du
ikke. Det er derfor du har afkom.
PS: Jeg skriver om udviklingslæren. For så vidt
angår den første energiomsættende selvreproducerende
organisme er juryen vist stadig ude. Men jeg er
fuldstændig sikker på at blive frikendt.
PPS: Alt dette har intet som helst med kristendom
vs. ateisme at gøre, andet end de allerfleste kristne
uden videre accepterer udviklingslæren som den bedste
forklaring vi har på livets mangfoldighed, også uden
at jeg behøver hver anden dag at udbrede mig om denne
sag.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 15:06 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 14:51:28 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 13:55, Patruljen skrev:
>
>> Hvis den retorik blev anvendt - med modsat fortegn - så ....
>>
>> Jeg ville ønske, at nogen forsøgte sig med en sammenhængende
>> formulering af en teori ud i ID. Men jeg har aldrig kunne finde noget
>> der bare ligner. Har du ?
>
>Der er jo forskellige opfattelser af hvad ID/kreationisme
>egentligt er. Den set fra mit synspunkt mest acceptable
>er den der køber udviklingslæren "lock, stock and barrel"
>fra den første selvreproducerende energiomsættende celle
>og videre frem, men fastholder at denne celle er skabt af
>gud. Eller noget i den retning.
altså -
if you can't beat them join them
>Men det afgørende, simple og letforståelige kreationistiske
>synspunkt er, at naturen ikke kan forklares uden en
>intervenerende overnaturlig kraft/intelligens/guddom.
så har ID'ere og kreationister jo lige problemet med at finde
gudebeviserne
| |
Jørgen Farum Jensen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 22-02-11 15:18 |
|
Den 22-02-2011 15:05, @ skrev:
>> Men det afgørende, simple og letforståelige kreationistiske
>> synspunkt er, at naturen ikke kan forklares uden en
>> intervenerende overnaturlig kraft/intelligens/guddom.
>
> så har ID'ere og kreationister jo lige problemet med at finde
> gudebeviserne
>
Nej, det har de ikke. Gud er jo givet på forhånd.
Kreationismens historie er netop en en historie
om en primitiv og uuddannet bibeltro, der langsomt
fortrænges af det rationelle og fornuftsmæssige.
Det rationelle i kreationismen er jo at den
forandres i takt med at den rationelle forklaring
på naturen vinder terræn. "Improvise and adapt",
lærer man i US Marines.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
@ (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-02-11 17:41 |
|
On Tue, 22 Feb 2011 15:17:36 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Den 22-02-2011 15:05, @ skrev:
>
>>> Men det afgørende, simple og letforståelige kreationistiske
>>> synspunkt er, at naturen ikke kan forklares uden en
>>> intervenerende overnaturlig kraft/intelligens/guddom.
>>
>> så har ID'ere og kreationister jo lige problemet med at finde
>> gudebeviserne
>>
>
>Nej, det har de ikke. Gud er jo givet på forhånd.
men beviset mangler stadigfvæk
-
tro tankespind og fantasier er ikke beviser
>Kreationismens historie er netop en en historie
>om en primitiv og uuddannet bibeltro, der langsomt
>fortrænges af det rationelle og fornuftsmæssige.
>Det rationelle i kreationismen er jo at den
>forandres i takt med at den rationelle forklaring
>på naturen vinder terræn. "Improvise and adapt",
>lærer man i US Marines.
netop tilpasse sig -
torden og lyn var guden der kørte men vogne på himmelbuen og derved
frembragte rumlen og gnister -
regnbuen var et tegn fra guden til Noa - og så fremdelses -
jo sandelig troende forstår virkelig at tilpasse sig
og når videnskabens teorier om evolution bliver stærkere og stærkere
underbygget af flere og flere entydige observationer
så tilpasser de troende blot deres vrøvl een gang til -
det er meget slående at det UDELUKKENDE er teister som et tilhængere
af enten ID eller kreationisme -
det har jo aldrig været seriøse hårdt arbejdende forskere som anvender
kendte og anerkendte metoder som kommer frem til ID eller
kreationsteorier - tværtimod
| |
Vidal (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-02-11 21:54 |
|
Den 22-02-2011 15:05, @ skrev:
> så har ID'ere og kreationister jo lige problemet med at finde
> gudebeviserne
Det er ikke noget man opererer med i kristendommen længere.
Det er blot dumme stråmænd fra din side.
Du har åbenbart ikke fattet en meter af kristendommen.
--
| |
Patruljen (22-02-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 22-02-11 07:36 |
|
On 22 Feb., 14:51, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 22-02-2011 13:55, Patruljen skrev:
>
> > Hvis den retorik blev anvendt - med modsat fortegn - s ....
>
> > Jeg ville nske, at nogen fors gte sig med en sammenh ngende
> > formulering af en teori ud i ID. Men jeg har aldrig kunne finde noget
> > der bare ligner. Har du ?
>
> Der er jo forskellige opfattelser af hvad ID/kreationisme
> egentligt er. Den set fra mit synspunkt mest acceptable
> er den der k ber udviklingsl ren "lock, stock and barrel"
> fra den f rste selvreproducerende energioms ttende celle
> og videre frem, men fastholder at denne celle er skabt af
> gud. Eller noget i den retning.
Ja. "Eller noget i den retning."
Du beskriver noget nær definition på liv. Reproducerende og
energiomsættende -
Jeg læste en tilsvarende tese engang. Den havde noget nær hele
evolutionsteorien indbygget og det vil naturligvis være den mest
gennemtænkte form for ID. Når så engang Szostak lab og Co er færdige
med deres arbejde kan man vel altid rykke tesen yderligere tilbage og
formulere sig om BB...
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/
Det er sådan, jeg bl.andre forhold mener, at kreationisme og ID
faktisk opererer som adskillige holocaust-benægtere også gør. Den
smarteste løgn er den, der befinder sig tættest op af
kendsgerningerne. Men liiige udelader den sidste del - som der kan
være spillerum for.
> Men det afg rende, simple og letforst elige kreationistiske
> synspunkt er, at naturen ikke kan forklares uden en
> intervenerende overnaturlig kraft/intelligens/guddom.
>
> De mindre t nksomme kreationister griber s fat i
> letforst elige "beviser" p denne kraft: Hvad nytte er
> en halv vinge; pil et element ud af menneske jet, s
> virker det ikke; n r en hvirvelvind ikke kan skabe en Boeing
> 747 ud af en skrotbunke kan livet heller ikke
> opst og udvikles af ingenting; n r et ur fundet p
> stranden m v re skabt af en urmager m verden og alt
> deri naturligvis ogs v re skabt af en urmager. Etc
> etc etc ad nauseaum.
>
> Det afg rende, simple, letforst elige og rationelle
> synspunkt p livets udvikling her p jorden er uddybet
> i Dawkins bog "Climbing Mount Impropable":
Climbing Mount Imporable. Takker -
> Du st r ved foden af et h jt bjerg med ikke s rligt
> stejle skr nter. Du *skal* op p toppen. Det er endda
> s rdeles usandsynligt at du kan komme op p toppen i
> t spring.
>
> Men det der en intetsomhelst til hinder for at du
> s tter den ene fod foran den anden og bestiger bjerget
> med sm bitte skridt. Det er endda tilladt at tage
> hvilepauser - der er ingen deadline.
>
> Min lille kr lle p den historie er, at toppen svarer
> til et billede af livet her p jorden som det tegner
> sig i dag. Og n r du har n et toppen, materialiserer
> der sig et nyt bjerg, du skal op p . Det orker du
> ikke. Det er derfor du har afkom.
Ja. Naturligvis er det sådan evolutionen har forløbet. Det er iøvrigt
også en kendt pædagogisk teknik: Hvor er du om 5 år - eller hvad vil
du: "Jeg vil være - ingenør."
Nuvel: Herefter sætter man sig ned og laver en trappe med delmålene
skrevet på hvert trappetrin.
> PS: Jeg skriver om udviklingsl ren. For s vidt
> ang r den f rste energioms ttende selvreproducerende
> organisme er juryen vist stadig ude. Men jeg er
> fuldst ndig sikker p at blive frikendt.
>
> PPS: Alt dette har intet som helst med kristendom
> vs. ateisme at g re, andet end de allerfleste kristne
> uden videre accepterer udviklingsl ren som den bedste
> forklaring vi har p livets mangfoldighed, ogs uden
> at jeg beh ver hver anden dag at udbrede mig om denne
> sag.
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 04:37 |
|
On Feb 23, 11:44 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Vidal skrev inews:4d637b3d$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Den 22-02-2011 08:45, Shapescare skrev:
> >> Hvilket viser at arvesynden kommer fra Guds frie vilje og ikke fra
> >> menneskets frie vilje.
>
> > Hvordan det? Mennesket bliver stillet overfor det frie
> > valg, vil de adlyde Gud eller ikke.
Hvem representerer slangen?
> Nemlig!
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 13:00 |
|
Shapescare skrev i
news:3929e978-6457-474c-9399-605988a1214e@y4g2000prh.googlegroups.com
> Hvem representerer slangen?
Du kan finde svaret ved at lave et seriøst bibelstudie.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 04:34 |
|
On Feb 23, 11:45 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Shapescare skrev inews:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>
> > Synden, skapt av Gud, kom alts F R syndefallet.
>
> Hvor i Bibelen st r det - eller er det blot en af dine sindsyge str m nd
Hvorfor klippet du bort det jeg svarte på?
| |
Andreas Falck (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-02-11 12:59 |
|
Shapescare skrev i
news:a4378572-96ad-498e-96bb-844bdea53575@q2g2000pre.googlegroups.com
> On Feb 23, 11:45 am, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
> wrote:
>> Shapescare skrev
>> inews:bbde6d32-5da4-42df-bc43-1af4a4354714@j9g2000prj.googlegroups.com
>>
>>> Synden, skapt av Gud, kom alts F R syndefallet.
>>
>> Hvor i Bibelen st r det - eller er det blot en af dine sindsyge str m nd
>
> Hvorfor klippet du bort det jeg svarte på?
Fordi det er helt urelevant i forhold til din ubibelske og
kristendomsfremmede påstand.
Du har 2 direkte forkerte påstand skrevet i en kort linie.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Shapescare (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 23-02-11 05:30 |
|
On Feb 23, 12:59 pm, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid>
wrote:
> Shapescare skrev inews:3929e978-6457-474c-9399-605988a1214e@y4g2000prh.googlegroups.com
>
> > Hvem representerer slangen?
>
> Du kan finde svaret ved at lave et seri st bibelstudie.
Hvem andre enn Gud kunne Guds skapninger representere?
| |
Vidal (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-11 13:38 |
|
Den 23-02-2011 13:30, Shapescare skrev:
> On Feb 23, 12:59 pm, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid>
> wrote:
>> Shapescare skrev inews:3929e978-6457-474c-9399-605988a1214e@y4g2000prh.googlegroups.com
>>
>>> Hvem representerer slangen?
>>
>> Du kan finde svaret ved at lave et seri st bibelstudie.
>
>
> Hvem andre enn Gud kunne Guds skapninger representere?
Det synes jeg egentligt er et interessant spørgsmål,
hvem andre end Gud repræsenterer mennesket?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
tkruse (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 21-02-11 10:50 |
|
On 21 Feb., 15:28, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>> Jeg er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
> > milliarder r gamle.
>
> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET hypotesen. Den
> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p stand
> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>
> > Hvis du kikker p avl - for dling, s kan du iagttage evolutionen
> > skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
> > meget l ngere tid.
>
> Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
>
> Der er videnskabelige konkrete ting lige h r som viser at ET er en kadaver
> som holdes i live p lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres fra og
> lide en naturlig d d ved naturlig selektion.
>
> Et nedenunder et eksempel p unaturlig udv lgelse, ofte kaldt naturlig udv lgelse
> af misinformerende kilder. Her siges det - selvf lgelig fejlagtig - at avl er det
> samme som en p st et
> darwinistisk evolution.
>
> Hvis man ser n rmere p det s viser det sig at avl (lidt snedig kaldt
> 'for dling') er et tilbageskridt for individet, ikke et fremskridt, hvilket er et
> ufravigelig krav ved en evolution. Information g r tabt og individer mister sine
> egenskaber.
>
> M ske kan en pudelhund l re at ligge i sengen, p sofaen eller andet og en ko kan
> give mere m lk, men disse er ikke udtryk for flere egenskaber, og dertil er det
> heller ikke egenskaber som t ller for dyrets overlevelsesevner, tvert imod.
> Helelr ikke hvis koen over tid fik fem ben og to hoveder var der tale om
> yderligere
> information, da koden for samme udstyr allerede eksisterede i forvejen i og med
> at en ko har ben og hovede.
> S vidt jeg ved er der *aldrig* ved observation konstateret for gelse af genome
> information igennem kendte ET mekanismer eller ved s kaldt for dling.
>
> Om et par af disse sofahunde kan st distancen (overleve og formere sig) l ngere
> og bedre end en ulv vinterstid oppe i det nordlige Finland f.x. er m ske et
> passende sp rgsm l.
> Jeg vil tillade mig at mene at sofahunden ikke klarer det mens ulven g r, men det
> er m ske kun min vurdering. Men i givet fald vil det alt andet lige sige at det
> er ulven som f rer generne videre og disse sofahunde d r ud. Arten holdes s ledes
> ren igennem naturlig udv lgelse.
> Naturlig udv lgelse g r derved n jagtig det modsatte som ET teoretikere p st r,
> at den over tid f rer til nye og mystiske arter.
>
> Dette i sig selv burde v re nok til at l gge dette r dne ET kadaver i sin
> ventende grav, men den l gges i stedet p IV livsst tte og markedsf res svigagtig
> som friskt k d igen og igen til uendelige mange.
>
> ---------------
> (F lgende paragraf er indskudt her og hentet fra en anden post lige om hj rnet.news:6c77a90e-188c-400c-a54a-0f1511fba8a9@q36g2000yqn.googlegroups.com...)
>
> > Ja. Eksempelvis S manden afviser fremavl - eller for lding, som viser
> > meget tydelige resultater. Men det er i princippet pr cist samme
> > mekanisme. Faktisk bruger Darwin et helt kapitel netop p dette i
> > bogen: Arternes oprindelse. Men det kan han naturligvis ikke vide, n r
> > han ikke mener at den del af naturvidenskaben er v rd at besk ftige
> > sig med -
>
> Selvf lgelig viser avl resultater men sp rgsm let er altid om det er 1) ny
> information og 2) om det gavner individet p een eller flere m der i forhold til
> dets for ldre, forg ngere eller grundtypen.
> Det g r det ikke, s derfor er avl ikke et eksempel p darwinistisk evolution.
>
> --------------------
>
> > Faktisk findes der forskellige typer myg i den engelske subway, som
> > ikke mere kan parre sig med den myggeart, som de oprindeligt stammer
> > fra. De indvandrede i Londons subway i 1870-erne og arten levede
> > oprindeligt af at stikke dyr. I undergrundsbanen er der kun mennesker,
> > som de s f r sin f de fra idag. Idag kan de ikke mere parre sig med
> > de oprindelige myg, men kun med hinanden. Det er det vi kalder en -
> > art.
>
> Denne mystiske type myg?
> I sagens natur skal du p vise, enten ved en logisk process (fremgangsm de) eller
> konkret at
> det forholder sig s dan. Indtil da kan man behandle det som en mere p stand.
er du ikke havnet i den forkerte gruppe,,med det myggeknepperri
men selv myggen har et lille ønske om at kunne nå en højre frugt
det ligger den i sin bolen ,,som du selv favner Eva månemås med mange
ønsker
og disse højere ønsker ses som UFOer på himlen
som engle fra et højre rige
myggens ønske om at kunne nå en højre frugt
Jakobstiggen
| |
tkruse (25-02-2011)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 25-02-11 19:56 |
|
On 21 Feb., 15:28, Sømand1 <some...@yahoooo.pdf> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:8447a7c1-95f3-4384-ad80-048bf4edbbdd@n1g2000yqm.googlegroups.com...>> Jeg er tvivlende overfor de dele af videnskaben der foruds tter en
> >> kontinuerlig udvikling fra art til art. Jeg har ingen problemer med
> >> udvikling inden for den enkelte art - det kan vi observere. Men
> >> udvikling fra art til art kan ikke observeres, kun nskes.
>
> > Det er ikke underligt ,at artdannelsen ikke kan observeres. Den er
> > foreg et over millioner af r. De tidligste fossiler af liv er 4
> > milliarder r gamle.
>
> Det er et postulat som selv meget vanskeligt h rer hjemme under ET hypotesen. Den
> teoretiske Cambrian tid er fra omkring 600 mill r siden.
> Som al anden fortolkning af fossilevidens if lge ET ideologien, er det en p stand
> som ikke kan verificeres eller falsificeres.
>
> > Hvis du kikker p avl - for dling, s kan du iagttage evolutionen
> > skride meget hurtigt frem. Den naturlige selektion tager naturligvis
> > meget l ngere tid.
>
> Dette er et meget interessant emne som ikke burde springes let over.
>
> Der er videnskabelige konkrete ting lige h r som viser at ET er en kadaver
> som holdes i live p lunge og hjertemaskiner 24-7, dvs den burde sorteres fra og
> lide en naturlig d d ved naturlig selektion.
>
> Et nedenunder et eksempel p unaturlig udv lgelse, ofte kaldt naturlig udv lgelse
> af misinformerende kilder. Her siges det - selvf lgelig fejlagtig - at avl er det
> samme som en p st et
> darwinistisk evolution.
>
> Hvis man ser n rmere p det s viser det sig at avl (lidt snedig kaldt
> 'for dling') er et tilbageskridt for individet, ikke et fremskridt, hvilket er et
> ufravigelig krav ved en evolution. Information g r tabt og individer mister sine
> egenskaber.
>
> M ske kan en pudelhund l re at ligge i sengen, p sofaen eller andet og en ko kan
> give mere m lk, men disse er ikke udtryk for flere egenskaber, og dertil er det
> heller ikke egenskaber som t ller for dyrets overlevelsesevner, tvert imod.
> Helelr ikke hvis koen over tid fik fem ben og to hoveder var der tale om
> yderligere
> information, da koden for samme udstyr allerede eksisterede i forvejen i og med
> at en ko har ben og hovede.
> S vidt jeg ved er der *aldrig* ved observation konstateret for gelse af genome
> information igennem kendte ET mekanismer eller ved s kaldt for dling.
>
> Om et par af disse sofahunde kan st distancen (overleve og formere sig) l ngere
> og bedre end en ulv vinterstid oppe i det nordlige Finland f.x. er m ske et
> passende sp rgsm l.
> Jeg vil tillade mig at mene at sofahunden ikke klarer det mens ulven g r, men det
> er m ske kun min vurdering. Men i givet fald vil det alt andet lige sige at det
> er ulven som f rer generne videre og disse sofahunde d r ud. Arten holdes s ledes
> ren igennem naturlig udv lgelse.
> Naturlig udv lgelse g r derved n jagtig det modsatte som ET teoretikere p st r,
> at den over tid f rer til nye og mystiske arter.
>
> Dette i sig selv burde v re nok til at l gge dette r dne ET kadaver i sin
> ventende grav, men den l gges i stedet p IV livsst tte og markedsf res svigagtig
> som friskt k d igen og igen til uendelige mange.
>
> ---------------
> (F lgende paragraf er indskudt her og hentet fra en anden post lige om hj rnet.news:6c77a90e-188c-400c-a54a-0f1511fba8a9@q36g2000yqn.googlegroups.com...)
>
> > Ja. Eksempelvis S manden afviser fremavl - eller for lding, som viser
> > meget tydelige resultater. Men det er i princippet pr cist samme
> > mekanisme. Faktisk bruger Darwin et helt kapitel netop p dette i
> > bogen: Arternes oprindelse. Men det kan han naturligvis ikke vide, n r
> > han ikke mener at den del af naturvidenskaben er v rd at besk ftige
> > sig med -
>
> Selvf lgelig viser avl resultater men sp rgsm let er altid om det er 1) ny
> information og 2) om det gavner individet p een eller flere m der i forhold til
> dets for ldre, forg ngere eller grundtypen.
> Det g r det ikke, s derfor er avl ikke et eksempel p darwinistisk evolution.
>
> --------------------
>
> > Faktisk findes der forskellige typer myg i den engelske subway, som
> > ikke mere kan parre sig med den myggeart, som de oprindeligt stammer
> > fra. De indvandrede i Londons subway i 1870-erne og arten levede
> > oprindeligt af at stikke dyr. I undergrundsbanen er der kun mennesker,
> > som de s f r sin f de fra idag. Idag kan de ikke mere parre sig med
> > de oprindelige myg, men kun med hinanden. Det er det vi kalder en -
> > art.
>
> Denne mystiske type myg?
> I sagens natur skal du p vise, enten ved en logisk process (fremgangsm de) eller
> konkret at
> det forholder sig s dan. Indtil da kan man behandle det som en mere p stand.
i urskoven findes blomstre som forvandler deres tragt ,,,de søger
tydeligt brumbassen,,bestøveren,,,,de forsøger med
lang,,bred,,kort,,tragt
og alting inden for få år
men her er det Kristen,livssyn det handler om
hvordan kan vi forvandle et kedeligt sind,,,til et levende sind med en
herlig ånd
og få et bedre livssyn
og det er værd at forske i,,få viden om
så er du myge forsker ,,så er det ikke her
her er det elefant problemer,,,menneske problemer,,,og ikke myge
problemer det handler om
de kristne har fået en viden om hvordan de stryger elefant tungsind
og det vil du gerne overdøve med dit myge ævl
| |
|
|