---

Jeg husker ikke hvor jeg har det fra, men jeg synes å huske at der var
meget diskusjon blant de kristne hvilke jødiske skrifter de kristne
skulle bruke. Der gikk mange år, og antallet og utvalget varierte,
inntill det til slutt ble vedtatt å ta med dem den katolske bibelen har nå.

Når ble det vedtatt hvilke skrifter som skulle være med?

HM

---

On 20 Feb, 19:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Jeg husker ikke hvor jeg har det fra, men jeg synes huske at der var
> meget diskusjon blant de kristne hvilke j diske skrifter de kristne
> skulle bruke. Der gikk mange r, og antallet og utvalget varierte,
> inntill det til slutt ble vedtatt ta med dem den katolske bibelen har n .
>
> N r ble det vedtatt hvilke skrifter som skulle være med?


Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
være verdiløse?
Jeg vet svaret.
Jesus hadde den magiske egenskapen at han var usynlig for det folket
han skulle være konge for, nemlig Jødene.

---

Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:

> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
> være verdiløse?

På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
jødiske skrifter på græsk..

> Jeg vet svaret.

Hvem har du nu snakket med?

> Jesus hadde den magiske egenskapen at han var usynlig for det folket
> han skulle være konge for, nemlig Jødene.

Så derfor var de nødt til at hænge ham på et kors?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>
>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>> være verdiløse?
>
>På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>jødiske skrifter på græsk..


igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi

---

Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>
>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>> være verdiløse?
>>
>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>> jødiske skrifter på græsk..
>
>
> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi

Det er dokumenteret flere gange.

--

---

Peter skrev i
news:4d624ba2$0$11313$c3e8da3$cc4fe22d@news.astraweb.com

> Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>>
>>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>>> være verdiløse?
>>>
>>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>>> jødiske skrifter på græsk..
>>
>>
>> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>
> Det er dokumenteret flere gange.

Al dokumentation preller af på @ Patruljen Niels Bruun - det er helt håbløst
at forsøge at få en saglig dialog igang med ham.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Mon, 21 Feb 2011 12:38:33 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:

>Peter skrev i
>news:4d624ba2$0$11313$c3e8da3$cc4fe22d@news.astraweb.com
>
>> Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>>> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>>>
>>>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>>>> være verdiløse?
>>>>
>>>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>>>> jødiske skrifter på græsk..
>>>
>>>
>>> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>>
>> Det er dokumenteret flere gange.
>
>Al dokumentation

hvilken dokumentation

-legenderne fortæller-
er ikke dokumentation

---

On Mon, 21 Feb 2011 12:25:10 +0100, Peter <peter@petersen.dk> wrote:

>Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>>
>>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>>> være verdiløse?
>>>
>>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>>> jødiske skrifter på græsk..
>>
>>
>> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>
>Det er dokumenteret flere gange.


hvor?

der fortælles-

ifølge legenderne-

og lign.

er ikke bevis


de ældste skrifer som findes på hebraisk stemmer ike overens med LXX

masoretiske tekster- og derfor også codex leningradensis stemmer ikke
overens med LXX

tekster fundet ved Det Døde Hav stemmer ikke overens med LXX


hvordan synes du det efterfølgende ser ud angående troværdigheden af
LXX som forefindes i Codex Alexandrinus ?

---

Den 21-02-2011 12:40, @ skrev:
> On Mon, 21 Feb 2011 12:25:10 +0100, Peter<peter@petersen.dk> wrote:
>
>> Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>>> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>>>
>>>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>>>> være verdiløse?
>>>>
>>>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>>>> jødiske skrifter på græsk..
>>>
>>>
>>> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>>
>> Det er dokumenteret flere gange.
>
>
> hvor?
>
> der fortælles-
>
> ifølge legenderne-
>
> og lign.
>
> er ikke bevis

"mere @-LØGN

du har fået rigeligt med dokumentation -"

> de ældste skrifer som findes på hebraisk stemmer ike overens med LXX

Du tager faktisk fejl, de hebræiske kilder der ligger
til grund for lxx er faktisk ældre end masoreterne.

> masoretiske tekster- og derfor også codex leningradensis stemmer ikke
> overens med LXX

Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
ikke så tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.

> tekster fundet ved Det Døde Hav stemmer ikke overens med LXX

Afhængig af, hvilke tekster man vælger.

> hvordan synes du det efterfølgende ser ud angående troværdigheden af
> LXX som forefindes i Codex Alexandrinus ?

Det synes jeg ser rigtigt fint ud.

--

---

On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 21-02-2011 12:40, @ skrev:
>> On Mon, 21 Feb 2011 12:25:10 +0100, Peter<peter@petersen.dk> wrote:
>>
>>> Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>>>> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>>>>
>>>>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>>>>> være verdiløse?
>>>>>
>>>>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>>>>> jødiske skrifter på græsk..
>>>>
>>>>
>>>> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>>>
>>> Det er dokumenteret flere gange.
>>
>>
>> hvor?
>>
>> der fortælles-
>>
>> ifølge legenderne-
>>
>> og lign.
>>
>> er ikke bevis
>
>"mere @-LØGN
>
>du har fået rigeligt med dokumentation -"
>
>> de ældste skrifer som findes på hebraisk stemmer ike overens med LXX
>
>Du tager faktisk fejl, de hebræiske kilder der ligger
>til grund for lxx er faktisk ældre end masoreterne.

så find lige disse kilder



>> masoretiske tekster- og derfor også codex leningradensis stemmer ikke
>> overens med LXX
>
>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>ikke så tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>
>> tekster fundet ved Det Døde Hav stemmer ikke overens med LXX
>
>Afhængig af, hvilke tekster man vælger.

f.eks. de tekster som kristne finder uhyre væsentlige - divergerer
meget fra Septuaginta

og det HAR været debatteret tidligere


>> hvordan synes du det efterfølgende ser ud angående troværdigheden af
>> LXX som forefindes i Codex Alexandrinus ?
>
>Det synes jeg ser rigtigt fint ud.

ja sikkert

kristne "skriverer" er jo i gennem mange århundreder blevet kendt for
at være dygtige forfalskere - så
kristendom=forfalskede oversættelser

---

Den 21-02-2011 14:38, @ skrev:
> On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 21-02-2011 12:40, @ skrev:
>>> On Mon, 21 Feb 2011 12:25:10 +0100, Peter<peter@petersen.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>>>>> On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>>>>>>
>>>>>>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
>>>>>>> være verdiløse?
>>>>>>
>>>>>> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
>>>>>> jødiske skrifter på græsk..
>>>>>
>>>>>
>>>>> igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>>>>
>>>> Det er dokumenteret flere gange.
>>>
>>>
>>> hvor?
>>>
>>> der fortælles-
>>>
>>> ifølge legenderne-
>>>
>>> og lign.
>>>
>>> er ikke bevis
>>
>> "mere @-LØGN
>>
>> du har fået rigeligt med dokumentation -"
>>
>>> de ældste skrifer som findes på hebraisk stemmer ike overens med LXX
>>
>> Du tager faktisk fejl, de hebræiske kilder der ligger
>> til grund for lxx er faktisk ældre end masoreterne.
>
> så find lige disse kilder

Dem har du da fået, så:

"mere @-LØGN
>
>du har fået rigeligt med dokumentation -"
>

>>> masoretiske tekster- og derfor også codex leningradensis stemmer ikke
>>> overens med LXX
>>
>> Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>> faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>> kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>> ikke så tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>>
>>> tekster fundet ved Det Døde Hav stemmer ikke overens med LXX
>>
>> Afhængig af, hvilke tekster man vælger.
>
> f.eks. de tekster som kristne finder uhyre væsentlige - divergerer
> meget fra Septuaginta

Hvilket er en pointe. Kilderne til LX divergerer
meget fra den senere masoretiske tekst.

> og det HAR været debatteret tidligere

Det ved jeg da.

>>> hvordan synes du det efterfølgende ser ud angående troværdigheden af
>>> LXX som forefindes i Codex Alexandrinus ?
>>
>> Det synes jeg ser rigtigt fint ud.
>
> ja sikkert
>
> kristne "skriverer" er jo i gennem mange århundreder blevet kendt for
> at være dygtige forfalskere - så
> kristendom=forfalskede oversættelser

Du er ikke værd at tale med. Selv om man stabler link
på link op for dig, holder du stædigt fast i dine egne
fejlagtige oplysninger. Du er faktareistent.

Og dine fakta hviler på et fast grundlag, ethvert skrift
kristne har været i nærheden af er forfalsket. Det kan man
jo ikke stille noget op med.

--

---

Den 21-02-2011 14:52, Vidal skrev:

> faktareistent

faktaresistent

---

On Mon, 21 Feb 2011 14:52:08 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 21-02-2011 14:38, @ skrev:
>> On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:

>Hvilket er en pointe. Kilderne til LXX divergerer
>meget fra den senere masoretiske tekst.

og hvad så -

du gør meget ud af at kilderne skal være gamle
og lige nu er de ældste tilgængelige skrifter dødehavsrullerne

dødehavsrullerne og de masoretiske tekster stemmer temmelig nøje
overens -

hvilket igen viser at LXX ikke er brugbart som kildemateriale -

<<<
Dødehavsrullerne
I 1947 fandt en ung beduinsk gedehyrde nogle mærkelige lerkrukker i
nogle grotter nær Dødehavsdalen. I krukkerne var der nogle
læderruller. Opdagelsen af disse ”dødehavsruller” ved Qumran er blevet
hyldede for at være det største arkæologiske fund i det 20.
århundrede. Rullerne viser, at et klosteragtigt landbrugskollektiv
boede i dalen fra 150 f.kr. til 70 e.kr. Man tror, at da de så romerne
invadere, puttede de deres højt værdsatte læderruller i krukker og
gemte dem i huler på klippeskrænten nordvest for det døde hav.

Dødehavsrullerne indeholder en fuldstændig afskrift af Esajas bog, en
delvis afskrift af Esajas (med meget af Esajas 38-66), og dele af
næsten alle bøgerne i det gamle testamente. Størstedelen af delene er
fra Esajas og Mosebøgerne. Man fandt også en laset afskrift af
Samuelsbøgerne og 2 hele kapitler af Habakkuks bog. Desuden var der
flere ikke-bibelske ruller om stiftelsen af kollektivet.

Afskrifterne er dateret til omkring 100 f.kr. Betydningen af fundet –
og specielt afskriften af Esajas – blev anerkendt af Merrill F. Unger,
da han sagde: ”Denne fuldstændige afskrift af Esajas har forståeligt
nok været en sensation, da det er det første større bibelske
manuskript fra oldtiden, man nogensinde har fundet. Det er især
interessant fordi det er mere end tusind år ældre end de ældste
hebraiske tekster, der er bevarede gennem den masoretiske tradition.”
{2}

Den største værdi af disse Qumran tekster er bibelforskeres mulighed
for at sammenligne dem med de masoretiske hebraiske tekster fra det
10. århundrede e.kr. Hvis sammenligninger viste mindre eller ingen
ændringer i de masoretiske tekster man kunne sammenligne, kunne man gå
ud fra at de masoretiske skribenter nok havde været lige så
påpasselige i afskriften af de andre bibelske tekster, som man ikke
kunne sammenligne med Qumran teksterne.

Hvad fandt man så ud af? En sammenligning mellem Qumran afskriften af
Esajas og den masoretiske tekst viste, at der var en ekstrem lighed
mellem dem: ”En sammenligning af Esajas 53 viser, at kun 17 bogstaver
varierede fra den masoretiske tekst. 10 af dem er blot forskellige
stavemåder (som det amerikanske ”honor” og britiske ”honour”) og giver
slet ikke nogen meningsændring. Der er yderligere fire meget små
forskelle som handler om stil snarere end om indhold, så som
tilstedeværelsen af en konjunktion. De tre sidste bogstaver er det
hebraiske ord for ”lys”. Dette ord har nogle tilføjet efter ”ser han”
i vers 11. Ud af 166 ord i dette kapitel, er dette det eneste ord, der
er tvivl om. Og det ændrer overhovedet ikke meningen af stykket.
Bibelforskere har fortalt, at dette er kendetegnende for hele Esajas
bog.” {3}
<<<<<


>>>> hvordan synes du det efterfølgende ser ud angående troværdigheden af
>>>> LXX som forefindes i Codex Alexandrinus ?
>>>
>>> Det synes jeg ser rigtigt fint ud.
>>
>> ja sikkert
>>
>> kristne "skriverer" er jo i gennem mange århundreder blevet kendt for
>> at være dygtige forfalskere - så
>> kristendom=forfalskede oversættelser
>

prøv lige at forholde dig til:

1)
de masoretiske tekster stemmer overens med dødehavsrullerne

2)
de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX

3)
kristne havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
dødehavsrullerne

4)
jøderne kunne jo af lige så gode grunde ikke have fiflet med profetier
om den meget senere Jesus dødehavsrullerne

5)
LXX som kun findes i en kristen "oversættelse" fra det femte
århundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
dødehavsruller

kan du give en eneste god grund til at LXX skulle være et torværdigt
kildemateriale?

---

On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>ikke så tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.

disse påståede tekster findes jo ikke -
det der findes er Septuaginta skrevet i det 5. århundrede

prøv lige at forholde dig til:

1)
de masoretiske tekster stemmer overens med dødehavsrullerne

2)
de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX

3)
kristne havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
dødehavsrullerne

4)
jøderne kunne jo af lige så gode grunde ikke have fiflet med profetier
om den meget senere Jesus dødehavsrullerne

5)
LXX som kun findes i en kristen "oversættelse" fra det femte
århundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
dødehavsruller

kan du give en eneste god grund til at LXX skulle være et torværdigt
kildemateriale?

---

On Mon, 21 Feb 2011 15:55:38 +0100, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>>ikke så tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>
>disse påståede tekster findes jo ikke -
>det der findes er Septuaginta skrevet i det 5. århundrede
>
>prøv lige at forholde dig til:
>
>1)
>de masoretiske tekster stemmer overens med dødehavsrullerne
>
>2)
>de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX
>
>3)
>kristne havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
>dødehavsrullerne
>
>4)
>jøderne kunne jo af lige så gode grunde ikke have fiflet med profetier
>om den meget senere Jesus dødehavsrullerne
>
>5)
>LXX som kun findes i en kristen "oversættelse" fra det femte
>århundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
>dødehavsruller
>
>kan du give en eneste god grund til at LXX skulle være et torværdigt
>kildemateriale?

og man venter stadig - - - - -

---

On Tue, 22 Feb 2011 03:24:22 +0100, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:

>On Mon, 21 Feb 2011 15:55:38 +0100, "@" <Snabel@snabel.net> wrote:
>
>>On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>>>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>>>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>>>ikke så tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>>
>>disse påståede tekster findes jo ikke -
>>det der findes er Septuaginta skrevet i det 5. århundrede
>>
>>prøv lige at forholde dig til:
>>
>>1)
>>de masoretiske tekster stemmer overens med dødehavsrullerne
>>
>>2)
>>de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX
>>
>>3)
>>kristne havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
>>dødehavsrullerne
>>
>>4)
>>jøderne kunne jo af lige så gode grunde ikke have fiflet med profetier
>>om den meget senere Jesus dødehavsrullerne
>>
>>5)
>>LXX som kun findes i en kristen "oversættelse" fra det femte
>>århundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
>>dødehavsruller
>>
>>kan du give en eneste god grund til at LXX skulle være et troværdigt
>>kildemateriale?
>
>og man venter stadig - - - - -
>


da der så ikke er kommet nogen begrundelse for at LXX skulle kunne
anses for et trocværdigt kildemateriale må man jo tillade sig at gå ud
fra at denne _oversættelse_ ikke er en korrekt oversættelse -

---

On 21 Feb., 00:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>
> > Og hvorfor ble det vedtatt at alle j diske skrifter etter r 1 skulle
> > v re verdil se?
>
> P Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
> j diske skrifter p gr sk..

Dokumentation?

Nå - ikke.

> > Jeg vet svaret.
>
> Hvem har du nu snakket med?
>
> > Jesus hadde den magiske egenskapen at han var usynlig for det folket
> > han skulle v re konge for, nemlig J dene.
>
> S derfor var de n dt til at h nge ham p et kors?

---

On 21 Feb., 00:55, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 21 Feb., 00:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>
> > > Og hvorfor ble det vedtatt at alle j diske skrifter etter r 1 skulle
> > > v re verdil se?
>
> > P Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
> > j diske skrifter p gr sk..
>
> Dokumentation?
>
> Nå - ikke.
>
> > > Jeg vet svaret.
>
> > Hvem har du nu snakket med?
>
> > > Jesus hadde den magiske egenskapen at han var usynlig for det folket
> > > han skulle v re konge for, nemlig J dene.
>
> > S derfor var de n dt til at h nge ham p et kors?

det er nok bæst at diskutere hvorfor han gjorde det med vilje,,det er
der mere kundskab i
klart nok at han ikke var velkommen hos Jøderne
og dem som har fået nys om den lange vej,,er heller ikke velkommen hos
de Kristne i dag
men den dag du ser den lange vej,,,der vil du være sammenbruddet nær
af skræk
derfor gav han sig selv på et kors med vilje,,,han har forudset din
skæbne
og synes det er synd for dig
og nu ved du at du er noget vær,,,sådan virker det i dit værste mørke
det er for dig han gjorde det med vilje,,,for at du skal vide at du er
noget vær og blive styrket
og sådan oplever de Kristne det,,,,de var helt der ude hvor kragerne
vender
og nu taler de om et lys som gav dem nåde

---

On 21 Feb., 12:25, Peter <pe...@petersen.dk> wrote:
> Den 21-02-2011 11:57, @ skrev:
>
> > On Mon, 21 Feb 2011 00:14:58 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>
> >>> Og hvorfor ble det vedtatt at alle jødiske skrifter etter år 1 skulle
> >>> være verdiløse?
>
> >> På Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
> >> jødiske skrifter på græsk..
>
> > igen en påstand uden hold i andet end Vidals fantasi
>
> Det er dokumenteret flere gange.

Nuvel. I givet fald kan det ikke være vanskeligt at finde den
dokumentation frem, som os andre - mere ringe eksistenser - ikke kan
finde nogen steder?

Kunne du hjælpe os, ubehjælpsomme "ateist-handicappede" hovedskud,
også med at finde dokumentationen frem for den store jøde-
konspiration, som angiveligt også har været bragt flere gange ?

---

On 21 Feb, 00:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 20-02-2011 19:49, Shapescare skrev:
>
> > Og hvorfor ble det vedtatt at alle j diske skrifter etter r 1 skulle
> > v re verdil se?
>
> P Jesus' tid var LXX den dominerende udgave af de
> j diske skrifter p gr sk..


Mener du at man i mosaisk tro har tekster med gresk opprinnelse?


> > Jeg vet svaret.
>
> Hvem har du nu snakket med?
>
> > Jesus hadde den magiske egenskapen at han var usynlig for det folket
> > han skulle v re konge for, nemlig J dene.
>
> S derfor var de n dt til at h nge ham p et kors?


Ifølge de greske originalskrifter ble Jesus hengt opp på en påle
("stauros").
Ifølge jødiske hellige skrifter ble ingen Jesus registrert i sin
samtid,

---

On 21 Feb, 12:38, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:


> Al dokumentation preller af p @ Patruljen Niels Bruun - det er helt h bl st
> at fors ge at f en saglig dialog igang med ham.

Hvorfor nekter du å komme med dokumentasjon som støtter dine påstander
om Josvabogen?

---

On 22 Feb., 03:24, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Mon, 21 Feb 2011 15:55:38 +0100, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> >On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
> >>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
> >>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
> >>ikke s tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>
> >disse p st ede tekster findes jo ikke -
> >det der findes er  Septuaginta skrevet i det 5. rhundrede
>
> >pr v lige at forholde dig til:
>
> >1)
> >de masoretiske tekster stemmer overens med d dehavsrullerne
>
> >2)
> >de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX
>
> >3)
> >kristne  havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
> >d dehavsrullerne
>
> >4)
> >j derne kunne jo af lige s gode grunde ikke have fiflet med profetier
> >om den meget senere Jesus  d dehavsrullerne
>
> >5)
> >LXX som kun findes i en kristen "overs ttelse" fra det femte
> > rhundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
> >d dehavsruller
>
> >kan du give en eneste god grund til at LXX skulle v re et torv rdigt
> >kildemateriale?
>
> og man venter stadig -   -    -        -      

Du kommer til at vente meget længe @. Jeg tror ikke du skal holde
vejret imens -

Jeg har netop læst Villy Dalsgaard, hvor han på dk.politik fraskriver
sig indholdet i GT og skriver: " GT er jødernes bibel og har ingenting
med kristendommen at gøre." På dette forum vil han så ikke lade
jøderne beholde deres skrifter, men argumenterer for, at andres
oversættelser er de som skal anvendes i Biblen. Uden - naturligvis at
bringe plausible forklaringer, men lad nu den del ligge. Det som er
morsomt, er at han i det ene forum fortæller, at GT er jødernes, mens
han i et andet er apologet for, at jødernes GT ikke skal anvendes :)

Det må godtnok ikke være let, at være SÅ selvmodsigende. Heller ikke
selvom det foregår i 2 forskellige debatforums

---

On Tue, 22 Feb 2011 05:03:25 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Feb., 03:24, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Mon, 21 Feb 2011 15:55:38 +0100, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> >On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>> >>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>> >>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>> >>ikke s tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>>
>> >disse p st ede tekster findes jo ikke -
>> >det der findes er  Septuaginta skrevet i det 5. rhundrede
>>
>> >pr v lige at forholde dig til:
>>
>> >1)
>> >de masoretiske tekster stemmer overens med d dehavsrullerne
>>
>> >2)
>> >de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX
>>
>> >3)
>> >kristne  havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
>> >d dehavsrullerne
>>
>> >4)
>> >j derne kunne jo af lige s gode grunde ikke have fiflet med profetier
>> >om den meget senere Jesus  d dehavsrullerne
>>
>> >5)
>> >LXX som kun findes i en kristen "overs ttelse" fra det femte
>> > rhundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
>> >d dehavsruller
>>
>> >kan du give en eneste god grund til at LXX skulle v re et torv rdigt
>> >kildemateriale?
>>
>> og man venter stadig -   -    -        -      
>
>Du kommer til at vente meget længe @. Jeg tror ikke du skal holde
>vejret imens -
>
>Jeg har netop læst Villy Dalsgaard, hvor han på dk.politik fraskriver
>sig indholdet i GT og skriver: " GT er jødernes bibel og har ingenting
>med kristendommen at gøre."


så mangler vi blot lige hans forklaring på hvorfor danske
folkekirkepræster stadigvæk anvender stof fra GT i deres prækner?


>På dette forum vil han så ikke lade
>jøderne beholde deres skrifter, men argumenterer for, at andres
>oversættelser er de som skal anvendes i Biblen. Uden - naturligvis at
>bringe plausible forklaringer,

forklaringer fakta og lignende er ikke forenligt med tro -

det må være forklaringen

---

On 22 Feb., 14:58, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Tue, 22 Feb 2011 05:03:25 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 22 Feb., 03:24, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> >> On Mon, 21 Feb 2011 15:55:38 +0100, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> >> >On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
> >> >>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
> >> >>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
> >> >>ikke s tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>
> >> >disse p st ede tekster findes jo ikke -
> >> >det der findes er Septuaginta skrevet i det 5. rhundrede
>
> >> >pr v lige at forholde dig til:
>
> >> >1)
> >> >de masoretiske tekster stemmer overens med d dehavsrullerne
>
> >> >2)
> >> >de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX
>
> >> >3)
> >> >kristne havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
> >> >d dehavsrullerne
>
> >> >4)
> >> >j derne kunne jo af lige s gode grunde ikke have fiflet med profetier
> >> >om den meget senere Jesus d dehavsrullerne
>
> >> >5)
> >> >LXX som kun findes i en kristen "overs ttelse" fra det femte
> >> > rhundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
> >> >d dehavsruller
>
> >> >kan du give en eneste god grund til at LXX skulle v re et torv rdigt
> >> >kildemateriale?
>
> >> og man venter stadig - - - -
>
> >Du kommer til at vente meget l nge @. Jeg tror ikke du skal holde
> >vejret imens -
>
> >Jeg har netop l st Villy Dalsgaard, hvor han p dk.politik fraskriver
> >sig indholdet i GT og skriver: " GT er j dernes bibel og har ingenting
> >med kristendommen at g re."
>
> s mangler vi blot lige hans forklaring p hvorfor danske
> folkekirkepr ster stadigv k anvender stof fra GT i deres pr kner?

Ja - og hvordan det kan være, at de 10 bud er en del af folkekirkens
bekendelskrifter mv. Jeg har spurgt ham mange gange. Det går i retning
af: Du er et uvidene fjols. Sæt dig ind i kristendommen inden du
skriver noget - man skal ikke kaste perler for svin. Du er - Du har -
Du .... Dit dumme svin.

Saglig argumentation, da.

> >P dette forum vil han s ikke lade
> >j derne beholde deres skrifter, men argumenterer for, at andres
> >overs ttelser er de som skal anvendes i Biblen. Uden - naturligvis at
> >bringe plausible forklaringer,
>
> forklaringer fakta og lignende er ikke forenligt med tro -
>
> det m v re forklaringen-

---

On Tue, 22 Feb 2011 06:44:17 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 22 Feb., 14:58, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> On Tue, 22 Feb 2011 05:03:25 -0800 (PST), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 22 Feb., 03:24, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> >> On Mon, 21 Feb 2011 15:55:38 +0100, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
>> >> >On Mon, 21 Feb 2011 14:04:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >> >>Nej, og som jeg har fortalt dig flere gange, det er
>> >> >>faktisk det, der er pointen. Leningrads kodeksen jo
>> >> >>kun en rekonstruktion af nogle tidligere tekster, dog
>> >> >>ikke s tidlige, som dem Septuaginta er oversat fra.
>>
>> >> >disse p st ede tekster findes jo ikke -
>> >> >det der findes er Septuaginta skrevet i det 5. rhundrede
>>
>> >> >pr v lige at forholde dig til:
>>
>> >> >1)
>> >> >de masoretiske tekster stemmer overens med d dehavsrullerne
>>
>> >> >2)
>> >> >de masoretiske tekster stemmer IKKE overens med LXX
>>
>> >> >3)
>> >> >kristne havde af gode grunde ikke mulighed for at fifle med
>> >> >d dehavsrullerne
>>
>> >> >4)
>> >> >j derne kunne jo af lige s gode grunde ikke have fiflet med profetier
>> >> >om den meget senere Jesus d dehavsrullerne
>>
>> >> >5)
>> >> >LXX som kun findes i en kristen "overs ttelse" fra det femte
>> >> > rhundrede stemmer ikke overens med hverken masoreter eller
>> >> >d dehavsruller
>>
>> >> >kan du give en eneste god grund til at LXX skulle v re et torv rdigt
>> >> >kildemateriale?
>>
>> >> og man venter stadig - - - -
>>
>> >Du kommer til at vente meget l nge @. Jeg tror ikke du skal holde
>> >vejret imens -
>>
>> >Jeg har netop l st Villy Dalsgaard, hvor han p dk.politik fraskriver
>> >sig indholdet i GT og skriver: " GT er j dernes bibel og har ingenting
>> >med kristendommen at g re."
>>
>> s mangler vi blot lige hans forklaring p hvorfor danske
>> folkekirkepr ster stadigv k anvender stof fra GT i deres pr kner?
>
>Ja - og hvordan det kan være, at de 10 bud er en del af folkekirkens
>bekendelskrifter

og da GT vitterligt er en del af det kristne pensum -
hvorfor tillader de sig så at godtage den tyske antisemits ti bud?

det var jo ikke dem de kristnes gud gav Moses på bjerget -

og Jesu har jo fortalt dem at ikke en tøddel af loven skal forgå -

og hvis Vidal IGEN skulle have glemt det -
loven jesus hentyder til er de fem mosebøger



>mv. Jeg har spurgt ham mange gange. Det går i retning
>af: Du er et uvidene fjols. Sæt dig ind i kristendommen inden du
>skriver noget - man skal ikke kaste perler for svin. Du er - Du har -
>Du .... Dit dumme svin.
>
>Saglig argumentation, da.
>
>> >P dette forum vil han s ikke lade
>> >j derne beholde deres skrifter, men argumenterer for, at andres
>> >overs ttelser er de som skal anvendes i Biblen. Uden - naturligvis at
>> >bringe plausible forklaringer,
>>
>> forklaringer fakta og lignende er ikke forenligt med tro -
>>
>> det m v re forklaringen-

---

On 21 Feb., 17:02, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:

> Ifølge de greske originalskrifter ble Jesus hengt opp på en påle
> ("stauros").
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Staurodos= korsvej på græsk.
> Ifølge jødiske hellige skrifter ble ingen Jesus registrert i sin
> samtid,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Dissidenter eksisterer ikke i diktatorernes optegnelser.

Jens

---

On 22 Feb, 17:43, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 21 Feb., 17:02, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > Ifølge de greske originalskrifter ble Jesus hengt opp på en påle
> > ("stauros").
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Staurodos= korsvej på græsk.> Ifølge jødiske hellige skrifter ble ingen Jesus registrert i sin
> > samtid,

Ifølge de kristnes tolkning av jødenes profetier skulle Jesus være
jødenes konge, ikke jødenes dissident.

---

On 20 Feb., 19:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Jeg husker ikke hvor jeg har det fra, men jeg synes huske at der var
> meget diskusjon blant de kristne hvilke j diske skrifter de kristne
> skulle bruke. Der gikk mange r, og antallet og utvalget varierte,
> inntill det til slutt ble vedtatt ta med dem den katolske bibelen har n .
>
> N r ble det vedtatt hvilke skrifter som skulle v re med?
>
> HM

Er det en diskussion som der har været i Norge og i givet fald hvornår
var det så?

---

Den 20.02.2011 21:02, skreiv Patruljen:
> On 20 Feb., 19:31, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Jeg husker ikke hvor jeg har det fra, men jeg synes huske at der var
>> meget diskusjon blant de kristne hvilke j diske skrifter de kristne
>> skulle bruke. Der gikk mange r, og antallet og utvalget varierte,
>> inntill det til slutt ble vedtatt ta med dem den katolske bibelen har n .
>>
>> N r ble det vedtatt hvilke skrifter som skulle v re med?
>>
>> HM
>
> Er det en diskussion som der har været i Norge og i givet fald hvornår
> var det så?

Nei. Jeg reiner med at det kommer fra et av de ukentlige
radioforedragene som pågikk i en 60 års tid.

HM

---

On 20 Feb., 21:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 20.02.2011 21:02, skreiv Patruljen:
>
> > On 20 Feb., 19:31, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>  wrote:
> >> Jeg husker ikke hvor jeg har det fra, men jeg synes huske at der var
> >> meget diskusjon blant de kristne hvilke j diske skrifter de kristne
> >> skulle bruke. Der gikk mange r, og antallet og utvalget varierte,
> >> inntill det til slutt ble vedtatt ta med dem den katolske bibelen har n .
>
> >> N r ble det vedtatt hvilke skrifter som skulle v re med?
>
> >> HM
>
> > Er det en diskussion som der har v ret i Norge og i givet fald hvorn r
> > var det s ?
>
> Nei. Jeg reiner med at det kommer fra et av de ukentlige
> radioforedragene som p gikk i en 60 rs tid.
>
> HM

: )