|
|
 | Statsløse Palæstinænsere udsat for ulovlig~
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 18-02-11 19:32 |
| | |
 S.A.Thomsen (18-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 18-02-11 19:37 |
|
On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> http://df-nyt.dk/?p=14818
>
> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>
> HURRA HURRA!!
Rødfascisterne har vundet igen. 
| |
Bertel Brander (18-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 18-02-11 23:25 |
|
Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>
>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>
>> HURRA HURRA!!
>
> Rødfascisterne har vundet igen.
Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
over holde de love og konventioner de er underlagt,
det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
vi alle er utidig personhetz at nævne.
| |
 Bo Warming (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-11 00:29 |
|
On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>
>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>
>>> HURRA HURRA!!
>>
>> Rødfascisterne har vundet igen.
>
>Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>over holde de love og konventioner de er underlagt,
>det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>vi alle er utidig personhetz at nævne.
Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
Ratificering af konvention varer så længe man gider, og der er ingen
straf for at bryde konvention
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 01:44 |
|
Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>
>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>
>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>
>>>> HURRA HURRA!!
>>>
>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>
>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>
> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
/folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
| |
Bo Warming (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-11 02:20 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>
>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>
>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>
>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>
>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>
>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>
>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>
>Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>/folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
Du misinformerede pr demagogisk begrebsflydning at VKO brød lov,
selvom gråzone er indlysende for fagfolk.
Det gjorde måske Ninn, men ikke Rønn
I en intens valgkamp er det OK at starte med en prøveballon med
henblik på efter valg at udmelde af konventioner
VKO var og er ærlige men du lyver lodret
Tør du ringe 35861000 så vi kan gøre tråds afslutning til perfekt og
kort procedure og ikke det vante fnidder og mudder tomgang - 35861000
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 02:29 |
|
Den 19-02-2011 02:19, Bo Warming skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>
>>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>>
>>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>>
>>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>>
>>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>>
>>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>>
>>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>>
>> Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>> /folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>> havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>> befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>> Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>> de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>> under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>> valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
>
> Du misinformerede pr demagogisk begrebsflydning at VKO brød lov,
> selvom gråzone er indlysende for fagfolk.
Det korte af det lange er at de konventioner Danmark har
tilsluttest sig, skal overholdes.
> Det gjorde måske Ninn, men ikke Rønn
> I en intens valgkamp er det OK at starte med en prøveballon med
> henblik på efter valg at udmelde af konventioner
Hverken V eller K går ind for at Danmark ikke skal overholde
internationale konventioner.
> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
årevis har brudt loven.
| |
Bo Warming (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-11 06:33 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 02:19, Bo Warming skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>>>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>>
>>>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>>>
>>>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>>>
>>>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>>>
>>>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>>>
>>>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>>>
>>>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>>>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>>>
>>> Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>>> /folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>>> havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>>> befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>>> Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>>> de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>>> under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>>> valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
>>
>> Du misinformerede pr demagogisk begrebsflydning at VKO brød lov,
>> selvom gråzone er indlysende for fagfolk.
>
>Det korte af det lange er at de konventioner Danmark har
>tilsluttest sig, skal overholdes.
Vage hensigtserklæringer har netop verberne "Dette SKAL og BØR
overholdes" og kun det
>> Det gjorde måske Ninn, men ikke Rønn
>> I en intens valgkamp er det OK at starte med en prøveballon med
>> henblik på efter valg at udmelde af konventioner
>
>Hverken V eller K går ind for at Danmark ikke skal overholde
>internationale konventioner.
>
>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>
>VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>årevis har brudt loven.
Lyv ikke LOV når sandhed er KONVENTION. Lær at skelne
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 11:40 |
|
Den 19-02-2011 06:32, Bo Warming skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 19-02-2011 02:19, Bo Warming skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>>>>
>>>>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>>>>
>>>>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>>>>
>>>>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>>>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>>>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>>>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>>>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>>>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>>>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>>>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>>>>
>>>>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>>>>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>>>>
>>>> Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>>>> /folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>>>> havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>>>> befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>>>> Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>>>> de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>>>> under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>>>> valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
>>>
>>> Du misinformerede pr demagogisk begrebsflydning at VKO brød lov,
>>> selvom gråzone er indlysende for fagfolk.
>>
>> Det korte af det lange er at de konventioner Danmark har
>> tilsluttest sig, skal overholdes.
>
> Vage hensigtserklæringer har netop verberne "Dette SKAL og BØR
> overholdes" og kun det
Nej, konventionerne skal overholder Søren Krarup eller Rønn
kan ikke bare se bort fra dem, det er ulovligt.
>>> Det gjorde måske Ninn, men ikke Rønn
>>> I en intens valgkamp er det OK at starte med en prøveballon med
>>> henblik på efter valg at udmelde af konventioner
>>
>> Hverken V eller K går ind for at Danmark ikke skal overholde
>> internationale konventioner.
>>
>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>
>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>> årevis har brudt loven.
>
>
> Lyv ikke LOV når sandhed er KONVENTION. Lær at skelne
Jeg lyver ikke.
| |
Bo Warming (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-11 22:59 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 11:40:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 06:32, Bo Warming skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 19-02-2011 02:19, Bo Warming skrev:
>>>> On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>>>>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>>>>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>>>>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>>>>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>>>>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>>>>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>>>>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>>>>>
>>>>>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>>>>>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>>>>>
>>>>> Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>>>>> /folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>>>>> havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>>>>> befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>>>>> Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>>>>> de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>>>>> under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>>>>> valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
>>>>
>>>> Du misinformerede pr demagogisk begrebsflydning at VKO brød lov,
>>>> selvom gråzone er indlysende for fagfolk.
>>>
>>> Det korte af det lange er at de konventioner Danmark har
>>> tilsluttest sig, skal overholdes.
>>
>> Vage hensigtserklæringer har netop verberne "Dette SKAL og BØR
>> overholdes" og kun det
>
>Nej, konventionerne skal overholder Søren Krarup eller Rønn
>kan ikke bare se bort fra dem, det er ulovligt.
>
>>>> Det gjorde måske Ninn, men ikke Rønn
>>>> I en intens valgkamp er det OK at starte med en prøveballon med
>>>> henblik på efter valg at udmelde af konventioner
>>>
>>> Hverken V eller K går ind for at Danmark ikke skal overholde
>>> internationale konventioner.
>>>
>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>
>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>>> årevis har brudt loven.
>>
>>
>> Lyv ikke LOV når sandhed er KONVENTION. Lær at skelne
>
>Jeg lyver ikke.
Love indgår i et dansk system med sttrafrisiko og der er NUL STRAF for
at bryde de grundlovsstridige pjatkonventioner som Anker indgik men
som er en ubegrænset ladeport til tilbyder 2 mia mennesker at bo i
Danmark - eller bo andetsteds og få overføringsindkomst fra os
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 09:43 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>
> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
> årevis har brudt loven.
Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 11:43 |
|
Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>
>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>> årevis har brudt loven.
>
> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
love i Danmark. Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
| |
Jens Bruun (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 19-02-11 11:52 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4d5f9ebb$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
> love i Danmark.
Vi har tiltrådt konventioner, der strider mod Grundloven. Jeg ved godt, du
prioriterer fascistiske og gennemkorrupte organisationers konventioner over
Grundloven, men heldigvis deler ikke alle dine prioriteringer.
> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
> ikke fik Dansk statsborgerskab,
Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
lov.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 11:58 |
|
Den 19-02-2011 11:51, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4d5f9ebb$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>> love i Danmark.
>
> Vi har tiltrådt konventioner, der strider mod Grundloven.
Nej
>Jeg ved godt, du
> prioriterer fascistiske og gennemkorrupte organisationers konventioner over
> Grundloven
Nu lyver du igen.
>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>> ikke fik Dansk statsborgerskab,
>
> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
> lov.
Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 12:12 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 11:57:54 +0100, Bertel Brander wrote:
>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
>> lov.
>
> Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
> at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
Du fortsætter med dit vrøvl. Der er IKKE ulovligt at nægte folk
statsborgerskab, bare fordi en eller anden traktat siger noget andet.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 16:14 |
|
Den 19-02-2011 12:12, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 11:57:54 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
>>> lov.
>>
>> Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
>> at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
>
> Du fortsætter med dit vrøvl. Der er IKKE ulovligt at nægte folk
> statsborgerskab, bare fordi en eller anden traktat siger noget andet.
Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 16:34 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 16:13:41 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 12:12, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 11:57:54 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
>>>> lov.
>>>
>>> Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
>>> at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
>>
>> Du fortsætter med dit vrøvl. Der er IKKE ulovligt at nægte folk
>> statsborgerskab, bare fordi en eller anden traktat siger noget andet.
>
> Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
> statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
Du bliver VED med dit vrøvl.
Der er ingen LOV der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab i
Danmark.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 19-02-11 16:54 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:i6l5p9hu9jxl.1anbf80189i5q.dlg@40tude.net...
>>
>> Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
>> statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>
> Du bliver VED med dit vrøvl.
>
> Der er ingen LOV der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab i
> Danmark.
Jamen det skriver du jo kun fordi du hader Palæstinænserne ligesom alle de
andre racister der befolker denne gruppe.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 16:57 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 16:53:44 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
>>> statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>>
>> Du bliver VED med dit vrøvl.
>>
>> Der er ingen LOV der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab i
>> Danmark.
>
> Jamen det skriver du jo kun fordi du hader Palæstinænserne ligesom alle de
> andre racister der befolker denne gruppe.
Hvad har du røget.?
DU er da den værste racist herinde.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 19-02-11 17:38 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:172shb3kk70ts.hby3fafpggsq.dlg@40tude.net...
> On Sat, 19 Feb 2011 16:53:44 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>> Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
>>>> statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>>>
>>> Du bliver VED med dit vrøvl.
>>>
>>> Der er ingen LOV der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab i
>>> Danmark.
>>
>> Jamen det skriver du jo kun fordi du hader Palæstinænserne ligesom alle
>> de
>> andre racister der befolker denne gruppe.
>
> Hvad har du røget.?
>
> DU er da den værste racist herinde
Undskyld men hvordan kan man være racist hvis man ikke anerkender begrebet
"racer". Der findes nemlig ingen racer, kun racister som dig.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:13 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 17:38:10 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>> Der er ingen LOV der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab i
>>>> Danmark.
>>>
>>> Jamen det skriver du jo kun fordi du hader Palæstinænserne ligesom alle
>>> de
>>> andre racister der befolker denne gruppe.
>>
>> Hvad har du røget.?
>>
>> DU er da den værste racist herinde
>
> Undskyld men hvordan kan man være racist hvis man ikke anerkender begrebet
> "racer". Der findes nemlig ingen racer, kun racister som dig.
Det er noget heftigt stads du ryger.
Jeg er på ingen måde racist (du er velkommen til at påvise det modsatte,
HVIS du kan).
DU er til gengæld "religions-racist", "sexualitets-racist", "køns-racist",
osv. osv. osv.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 17:18 |
|
Den 19-02-2011 16:33, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 16:13:41 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 12:12, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 11:57:54 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
>>>>> lov.
>>>>
>>>> Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
>>>> at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
>>>
>>> Du fortsætter med dit vrøvl. Der er IKKE ulovligt at nægte folk
>>> statsborgerskab, bare fordi en eller anden traktat siger noget andet.
>>
>> Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
>> statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>
> Du bliver VED med dit vrøvl.
>
> Der er ingen LOV der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab i
> Danmark.
Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
international konvention der giver statsløse ret til
at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
er ULOVLIGT.
| |
N_B.DK (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : N_B.DK |
Dato : 19-02-11 18:26 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4d5fed23$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
> international konvention der giver statsløse ret til
> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
> er ULOVLIGT.
Hold da op, så må vi hellere se at få hentet alle de statsløse omkring i
verdenen til DK, så de kan blive danske statsborgere.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 18:42 |
|
Den 19-02-2011 18:25, N_B.DK skrev:
> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4d5fed23$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
>> international konvention der giver statsløse ret til
>> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
>> er ULOVLIGT.
>
> Hold da op, så må vi hellere se at få hentet alle de statsløse omkring i
> verdenen til DK, så de kan blive danske statsborgere.
>
Hvis du gad sætte dig ind i reglerne ville du vide at
det kun er de statsløse der er født i Danmark der har
ret til at blive danske statsborgere, de statsløse der
er født andre steder, har ret til at blive statsborgere
i det land de er født.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 19:09 |
| | |
Mendoza (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 19-02-11 20:09 |
|
?
"Michael Weber" skrev i meddelelsen
news:4d6006f5$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
Den 19-02-2011 18:25, N_B.DK skrev:
> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4d5fed23$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
>> international konvention der giver statsløse ret til
>> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
>> er ULOVLIGT.
>
> Hold da op, så må vi hellere se at få hentet alle de statsløse omkring i
> verdenen til DK, så de kan blive danske statsborgere.
>
Alle kan blive statsborgere forudsat et folketingsmedlem fremsætter
et lovforslag og der er flertal for lovforslaget.
F.eks.lovforslag:
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20101/lovforslag/l38/fremsaettelsestale.htm
Som blev vedtaget:
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20101/lovforslag/l38/som_vedtaget.htm
Tillykke til de nye danskere :)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tak for dit indlæg.
| |
N_B.DK (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : N_B.DK |
Dato : 19-02-11 18:26 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4d5fed23$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
> international konvention der giver statsløse ret til
> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
> er ULOVLIGT.
Hold da op, så må vi hellere se at få hentet alle de statsløse omkring i
verdenen til DK, så de kan blive danske statsborgere.
--
MVH. N_B_DK
| |
Bo Warming (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 20-02-11 18:25 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 16:13:41 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 12:12, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 11:57:54 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
>>>> lov.
>>>
>>> Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
>>> at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
>>
>> Du fortsætter med dit vrøvl. Der er IKKE ulovligt at nægte folk
>> statsborgerskab, bare fordi en eller anden traktat siger noget andet.
>
>Jo, det er ULOVLIGT, de statsløse havde ret til at få Dansk
>statsborgerskab, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
Brander gentager sig selv og skelner ikke om lov eller ikke-lov og
kun lov gør det muligt at forære nogen indfødsret
Love vedtages af dansk folketing og kun af det
| |
Jens Bruun (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 19-02-11 12:38 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4d5fa22f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Den 19-02-2011 11:51, Jens Bruun skrev:
>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d5f9ebb$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>> love i Danmark.
>>
>> Vi har tiltrådt konventioner, der strider mod Grundloven.
>
> Nej
>
>> Jeg ved godt, du
>> prioriterer fascistiske og gennemkorrupte organisationers
>> konventioner over Grundloven
>
> Nu lyver du igen.
>
>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>> ikke fik Dansk statsborgerskab,
>>
>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun
>> tildeles ved lov.
>
> Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har
> nægtet at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
Tak for dit indlæg.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bo Warming (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 20-02-11 17:48 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 11:57:54 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 11:51, Jens Bruun skrev:
>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d5f9ebb$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>> love i Danmark.
>>
>> Vi har tiltrådt konventioner, der strider mod Grundloven.
>
>Nej
>
>>Jeg ved godt, du
>> prioriterer fascistiske og gennemkorrupte organisationers konventioner over
>> Grundloven
>
>Nu lyver du igen.
>
>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>> ikke fik Dansk statsborgerskab,
>>
>> Muligt Rønn siger det, men i Danmark kan statsborgerskab kun tildeles ved
>> lov.
>
>Det ændrer dog ikke ved at det er ulovligt, hvis Rønn bevidst har nægtet
>at give statsborgerskab til folk der har ret til det.
Hvis Anker brød grundlov, må konventioiner opsiges med
tilbagevirkende kraft
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 11:55 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>
>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>>> årevis har brudt loven.
>>
>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>
> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
> love i Danmark.
Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er Folketinget.
Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 12:00 |
|
Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>
>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>>>> årevis har brudt loven.
>>>
>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>
>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>> love i Danmark.
>
> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er Folketinget.
>
> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
lov i Danmark.
>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>
> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov. Derfor påstår hun
at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og derfor har hun
meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at de skal
have ifølge loven.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 12:11 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 12:00:20 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>>
>>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>>>>> årevis har brudt loven.
>>>>
>>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>>
>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>> love i Danmark.
>>
>> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er Folketinget.
>>
>> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
>
> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
> lov i Danmark.
HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>
>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>
> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
HVILKEN lov.?
> Derfor påstår hun
> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og derfor har hun
> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at de skal
> have ifølge loven.
Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab.
Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det man vil.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 16:18 |
|
Den 19-02-2011 12:10, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 12:00:20 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>>
>>>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>>>
>>>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>>>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>>>>>> årevis har brudt loven.
>>>>>
>>>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>>>
>>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>>> love i Danmark.
>>>
>>> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er Folketinget.
>>>
>>> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
>>
>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>> lov i Danmark.
>
> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
De statsløse har efter internationale konventioner, som
Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>
>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>
>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>
> HVILKEN lov.?
Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>> Derfor påstår hun
>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og derfor har hun
>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at de skal
>> have ifølge loven.
>
> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab.
Jo.
> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det man vil.
Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
internationale konventioner, men det har Danmark ikke
gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
de regler som de internationale konventioner udstikker,
alt andet er ULOVLIGT.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 16:33 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 16:17:58 +0100, Bertel Brander wrote:
>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>> lov i Danmark.
>>
>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>
> De statsløse har efter internationale konventioner, som
> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
For 117. gang: HVILKEN lov mener du er overtrådt.?
>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>
>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>
>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>
>> HVILKEN lov.?
>
> Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
> som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
> Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
VRØVL. For at noget er "ulovligt" skal en lov være overtrådt. HVILKEN.?
>>> Derfor påstår hun
>>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og derfor har hun
>>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at de skal
>>> have ifølge loven.
>>
>> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab.
>
> Jo.
Hvilken.?
>> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det man vil.
>
> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
> de regler som de internationale konventioner udstikker,
> alt andet er ULOVLIGT.
Nonsens.
Det er muligvis "traktatbrud", men "ulovligt" er det IKKE.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 17:17 |
|
Den 19-02-2011 16:32, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 16:17:58 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>>> lov i Danmark.
>>>
>>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>>
>> De statsløse har efter internationale konventioner, som
>> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>
> For 117. gang: HVILKEN lov mener du er overtrådt.?
Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
international konvention der giver statsløse ret til
at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
er ULOVLIGT.
>>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>>
>>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>>
>>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
>>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>>
>>> HVILKEN lov.?
>>
>> Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
>> som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
>> Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>
> VRØVL. For at noget er "ulovligt" skal en lov være overtrådt. HVILKEN.?
Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
international konvention der giver statsløse ret til
at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
er ULOVLIGT.
>>>> Derfor påstår hun
>>>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og derfor har hun
>>>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at de skal
>>>> have ifølge loven.
>>>
>>> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab.
>>
>> Jo.
>
> Hvilken.?
Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
international konvention der giver statsløse ret til
at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
er ULOVLIGT.
>>> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det man vil.
>>
>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>> alt andet er ULOVLIGT.
>
> Nonsens.
>
> Det er muligvis "traktatbrud", men "ulovligt" er det IKKE.
Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
international konvention der giver statsløse ret til
at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
er ULOVLIGT.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 17:20 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 17:17:28 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>>>> lov i Danmark.
>>>>
>>>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>>>
>>> De statsløse har efter internationale konventioner, som
>>> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>>
>> For 117. gang: HVILKEN lov mener du er overtrådt.?
>
> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
> international konvention der giver statsløse ret til
> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
> er ULOVLIGT.
For 117. gang: Det er IKKE ulovligt, da der ikke er nogen lov der er
overtrådt.
>>>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>>>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>>>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>>>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>>>
>>>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>>>
>>>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
>>>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>>>
>>>> HVILKEN lov.?
>>>
>>> Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
>>> som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
>>> Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>>
>> VRØVL. For at noget er "ulovligt" skal en lov være overtrådt. HVILKEN.?
>
> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
> international konvention der giver statsløse ret til
> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
> er ULOVLIGT.
At du gentager dit vrøvl, bliver det ikke mindre vrøvl af.
<snip 2 gentagelser af vrøvl>
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 17:26 |
|
Den 19-02-2011 17:20, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 17:17:28 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>>>>> lov i Danmark.
>>>>>
>>>>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>>>>
>>>> De statsløse har efter internationale konventioner, som
>>>> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>>>
>>> For 117. gang: HVILKEN lov mener du er overtrådt.?
>>
>> Vi tager den lige én gang til: Danmark har tiltrådt en
>> international konvention der giver statsløse ret til
>> at blive Danske statsborgere, at nægte folk deres ret
>> er ULOVLIGT.
>
> For 117. gang: Det er IKKE ulovligt, da der ikke er nogen lov der er
> overtrådt.
Læs:
http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
Siden indeholder links til diverse love.
Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
ULOVLIGT at nægte folk at blive dansk statsborger.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 17:43 |
|
Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
> Læs:
> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>
> Siden indeholder links til diverse love.
>
> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
> ULOVLIGT at nægte folk at blive dansk statsborger.
Sagen er en anelse mere speget end som så.
Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
Sagen handler derfor mere om fortielse af en rettighed.
Problemet er så at det er en minister, der har fortiet den i.e.
ikke givet de relevante myndigheder de korrekte oplysninger, så
de kan sagsbehandle korrekt ej heller oplyst borgere om samme ret
i eventuelle afslag, de måtte have givet.
Da det er en minister, der har begået fortielsen, der det kun en
rigsret, der kan drage vedkommende til ansvar. Endvidere sker
tildelingen af statsborgerskab med lov i.e. det er folketinget,
der tildeler statsborgerskab, hvorfor ombudsmanden ikke kan gå
ind i sagen. De krav, der er til en ansøger, er så at sige krav
der garanterer at folketingets medlemmer vil stemme for at ansøgeren
får statsborgerskab, hvis de overholdes.
Det var så den nationale vinkel.
Den internationale vinkel er så om FN vælger at se det som et
traktatbrud.I så fald får Danmark en retssag på halsen.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 18:14 |
|
Den 19-02-2011 17:43, Michael Weber skrev:
> Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
>> Læs:
>> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>>
>>
>> Siden indeholder links til diverse love.
>>
>> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
>> ULOVLIGT at nægte folk at blive dansk statsborger.
>
>
> Sagen er en anelse mere speget end som så.
> Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
> kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
> vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
"Flere mindreårige statsløse har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
fra Integrationsministeriet. De statsløse
mindreårige, der ifølge Informations oplysninger var mellem
15 og 18 år, har fået afslag på deres ansøgninger, selv om
de ifølge FN’s børnekonvention har et klokkeklart krav på
statsborgerskab."
http://www.information.dk/256260
Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 18:16 |
|
Den 19-02-2011 18:14, Bertel Brander skrev:
>
> "Flere mindreårige statsløse har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
> fra Integrationsministeriet. De statsløse
> mindreårige, der ifølge Informations oplysninger var mellem
> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ansøgninger, selv om
> de ifølge FN’s børnekonvention har et klokkeklart krav på
> statsborgerskab."
>
> http://www.information.dk/256260
>
> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
Korrekt.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 18:19 |
|
Den 19-02-2011 18:16, Michael Weber skrev:
> Den 19-02-2011 18:14, Bertel Brander skrev:
>>
>> "Flere mindreårige statsløse har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
>> fra Integrationsministeriet. De statsløse
>> mindreårige, der ifølge Informations oplysninger var mellem
>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ansøgninger, selv om
>> de ifølge FN’s børnekonvention har et klokkeklart krav på
>> statsborgerskab."
>>
>> http://www.information.dk/256260
>>
>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>
>
> Korrekt.
Men afslaget blev givet fordi myndighederne ikke, fra Ministerens side,
var blev informeret om, hvordan de skulle behandle disse børn.
Myndighederne kan kun arbejde ud fra de oplysninger, de får fra
Ministeren.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 18:40 |
|
Den 19-02-2011 18:19, Michael Weber skrev:
> Den 19-02-2011 18:16, Michael Weber skrev:
>> Den 19-02-2011 18:14, Bertel Brander skrev:
>>>
>>> "Flere mindreårige statsløse har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
>>> fra Integrationsministeriet. De statsløse
>>> mindreårige, der ifølge Informations oplysninger var mellem
>>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ansøgninger, selv om
>>> de ifølge FN’s børnekonvention har et klokkeklart krav på
>>> statsborgerskab."
>>>
>>> http://www.information.dk/256260
>>>
>>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>>
>>
>> Korrekt.
>
>
> Men afslaget blev givet fordi myndighederne ikke, fra Ministerens side,
> var blev informeret om, hvordan de skulle behandle disse børn.
> Myndighederne kan kun arbejde ud fra de oplysninger, de får fra
> Ministeren.
Det er et meget central punkt i sagen, og der er en
del tvivl om hvem der vidste hvad og hvornår.
Læs f.eks:
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2336578.ece
Hvor man kan læse:
"Han hæfter sig ved, at bogen "gør klart rede for reglerne", og på den
baggrund vurderer han, at "det er stærkt usandsynligt, at de ikke har
været klar over reglerne i kontoret, hvor man ifølge Sten Bønsing må
forvente, at bogen er et fast referenceværk."
Sagen trænger til en grundig og neutral undersøgelse, det modsætter
VKO sig naturligvis.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 18:56 |
|
Den 19-02-2011 18:39, Bertel Brander skrev:
> Den 19-02-2011 18:19, Michael Weber skrev:
>> Den 19-02-2011 18:16, Michael Weber skrev:
>>> Den 19-02-2011 18:14, Bertel Brander skrev:
>>>>
>>>> "Flere mindreårige statsløse har fået ulovligt afslag på
>>>> statsborgerskab
>>>> fra Integrationsministeriet. De statsløse
>>>> mindreårige, der ifølge Informations oplysninger var mellem
>>>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ansøgninger, selv om
>>>> de ifølge FN’s børnekonvention har et klokkeklart krav på
>>>> statsborgerskab."
>>>>
>>>> http://www.information.dk/256260
>>>>
>>>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>>>
>>>
>>> Korrekt.
>>
>>
>> Men afslaget blev givet fordi myndighederne ikke, fra Ministerens side,
>> var blev informeret om, hvordan de skulle behandle disse børn.
>> Myndighederne kan kun arbejde ud fra de oplysninger, de får fra
>> Ministeren.
>
> Det er et meget central punkt i sagen, og der er en
> del tvivl om hvem der vidste hvad og hvornår.
Korrekt.
>
> Læs f.eks:
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2336578.ece
> Hvor man kan læse:
> "Han hæfter sig ved, at bogen "gør klart rede for reglerne", og på den
> baggrund vurderer han, at "det er stærkt usandsynligt, at de ikke har
> været klar over reglerne i kontoret, hvor man ifølge Sten Bønsing må
> forvente, at bogen er et fast referenceværk."
>
> Sagen trænger til en grundig og neutral undersøgelse, det modsætter
> VKO sig naturligvis.
Helt enig.
Men så vidt jeg kan se, kræver det at FN går ind i sagen, for der er
ikke flertal i folketinget.
FN burde, efter min mening, gå ind i sagen for at skræmme nuværende
og fremtidige traktatunderskrivere fra blot at implementere traktater
på skrift og ikke i praksis.
Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
og så er den pot ude.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 19:02 |
|
Den 19-02-2011 18:55, Michael Weber skrev:
> Den 19-02-2011 18:39, Bertel Brander skrev:
>> Den 19-02-2011 18:19, Michael Weber skrev:
>>> Den 19-02-2011 18:16, Michael Weber skrev:
>>>> Den 19-02-2011 18:14, Bertel Brander skrev:
>>>>>
>>>>> "Flere mindreårige statsløse har fået ulovligt afslag på
>>>>> statsborgerskab
>>>>> fra Integrationsministeriet. De statsløse
>>>>> mindreårige, der ifølge Informations oplysninger var mellem
>>>>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ansøgninger, selv om
>>>>> de ifølge FN’s børnekonvention har et klokkeklart krav på
>>>>> statsborgerskab."
>>>>>
>>>>> http://www.information.dk/256260
>>>>>
>>>>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>>>>
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>
>>>
>>> Men afslaget blev givet fordi myndighederne ikke, fra Ministerens side,
>>> var blev informeret om, hvordan de skulle behandle disse børn.
>>> Myndighederne kan kun arbejde ud fra de oplysninger, de får fra
>>> Ministeren.
>>
>> Det er et meget central punkt i sagen, og der er en
>> del tvivl om hvem der vidste hvad og hvornår.
>
>
> Korrekt.
>
>
>>
>> Læs f.eks:
>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article2336578.ece
>> Hvor man kan læse:
>> "Han hæfter sig ved, at bogen "gør klart rede for reglerne", og på den
>> baggrund vurderer han, at "det er stærkt usandsynligt, at de ikke har
>> været klar over reglerne i kontoret, hvor man ifølge Sten Bønsing må
>> forvente, at bogen er et fast referenceværk."
>>
>> Sagen trænger til en grundig og neutral undersøgelse, det modsætter
>> VKO sig naturligvis.
>
>
> Helt enig.
> Men så vidt jeg kan se, kræver det at FN går ind i sagen, for der er
> ikke flertal i folketinget.
Folketinget kunne nedsætte en kommission eller et udvalg til
at undersøge sagen, men der er der nok heller ikke flertal for.
> FN burde, efter min mening, gå ind i sagen for at skræmme nuværende
> og fremtidige traktatunderskrivere fra blot at implementere traktater
> på skrift og ikke i praksis.
> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
> og så er den pot ude.
Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 19:50 |
|
Den 19-02-2011 19:02, Bertel Brander skrev:
> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
Det er nu lidt underligt.
Hvis man kigger i bekendtgørelsen om dansk indfødsret kan man læse
følgende om at miste statsborgerskab:
"§ 8 B. Den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser
i straffelovens kapitel 12 og 13, kan ved dom frakendes sin danske
indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs.
Stk. 2. Er en person i udlandet straffet for en handling, der efter stk.
1 kan medføre frakendelse af dansk indfødsret, kan indfødsret frakendes
i medfør af straffelovens § 11. "
Straffelovens kapitel 12 og 13 omhandler Forbrydelser mod statens
selvstændighed og sikkerhed samt Forbrydelser mod statsforfatningen og
de øverste statsmyndigheder, terrorisme m.v.
Ret interessant at hensynet til "statsløshed" tilsyneladende vejer
tungere end overtrædelser af Straffelovens kapitel 12 og 13.
Det sætter jo tingene lidt i relief.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 20:10 |
|
Den 19-02-2011 19:50, Michael Weber skrev:
> Den 19-02-2011 19:02, Bertel Brander skrev:
>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>
>
> Det er nu lidt underligt.
> Hvis man kigger i bekendtgørelsen om dansk indfødsret kan man læse
> følgende om at miste statsborgerskab:
>
> "§ 8 B. Den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser
> i straffelovens kapitel 12 og 13, kan ved dom frakendes sin danske
> indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs.
Mig bekendt er der meget få personer i Danmark, der har mere
end ét statsborgerskab, det er derfor i praksis umuligt at
miste sit Danske statsborgerskab, når man først har opnået det.
Det samme gælder vist for andre lande også. Det ville undre mig
om ikke der er en international konvention, som Danmark er tiltrådt,
der siger at man ikke må gøre folk til statsløse,ganske simpelt
fordi det er noget rod at have folk der ikke er statsborgere
noget sted.
> Stk. 2. Er en person i udlandet straffet for en handling, der efter stk.
> 1 kan medføre frakendelse af dansk indfødsret, kan indfødsret frakendes
> i medfør af straffelovens § 11. "
>
> Straffelovens kapitel 12 og 13 omhandler Forbrydelser mod statens
> selvstændighed og sikkerhed samt Forbrydelser mod statsforfatningen og
> de øverste statsmyndigheder, terrorisme m.v.
>
> Ret interessant at hensynet til "statsløshed" tilsyneladende vejer
> tungere end overtrædelser af Straffelovens kapitel 12 og 13.
> Det sætter jo tingene lidt i relief.
Jeg er ikke sikker på at jeg kan følge dig her. Danske statsborgere
bliver straffet efter straffeloven, uanset om der har været Danskere
i 123 generationer eller først er blevet det i forgårs. Ikke danske
statsborgere, risikerer at blive straffet hårdere, ved at blive smidt
ud. De få der har mere end ét statsborgerskab, risikerer at miste
deres statsborgerskab. Men Danmark må stadig ikke gøre folk statsløse.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 20:44 |
|
Den 19-02-2011 20:09, Bertel Brander skrev:
> Den 19-02-2011 19:50, Michael Weber skrev:
>> Den 19-02-2011 19:02, Bertel Brander skrev:
>>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>>
>>
>> Det er nu lidt underligt.
>> Hvis man kigger i bekendtgørelsen om dansk indfødsret kan man læse
>> følgende om at miste statsborgerskab:
>>
>> "§ 8 B. Den, som dømmes for overtrædelse af en eller flere bestemmelser
>> i straffelovens kapitel 12 og 13, kan ved dom frakendes sin danske
>> indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs.
>
> Mig bekendt er der meget få personer i Danmark, der har mere
> end ét statsborgerskab, det er derfor i praksis umuligt at
> miste sit Danske statsborgerskab, når man først har opnået det.
> Det samme gælder vist for andre lande også. Det ville undre mig
> om ikke der er en international konvention, som Danmark er tiltrådt,
> der siger at man ikke må gøre folk til statsløse,ganske simpelt
> fordi det er noget rod at have folk der ikke er statsborgere
> noget sted.
Det står måske et eller andet sted i følgende:
FN's konvention om begrænsning af statsløshed (1961)
http://menneskeret.dk/internationalt/fn/fn+om+statsl%C3%B8se+1961
>
>> Stk. 2. Er en person i udlandet straffet for en handling, der efter stk.
>> 1 kan medføre frakendelse af dansk indfødsret, kan indfødsret frakendes
>> i medfør af straffelovens § 11. "
>>
>> Straffelovens kapitel 12 og 13 omhandler Forbrydelser mod statens
>> selvstændighed og sikkerhed samt Forbrydelser mod statsforfatningen og
>> de øverste statsmyndigheder, terrorisme m.v.
>>
>> Ret interessant at hensynet til "statsløshed" tilsyneladende vejer
>> tungere end overtrædelser af Straffelovens kapitel 12 og 13.
>> Det sætter jo tingene lidt i relief.
>
> Jeg er ikke sikker på at jeg kan følge dig her. Danske statsborgere
> bliver straffet efter straffeloven, uanset om der har været Danskere
> i 123 generationer eller først er blevet det i forgårs. Ikke danske
> statsborgere, risikerer at blive straffet hårdere, ved at blive smidt
> ud. De få der har mere end ét statsborgerskab, risikerer at miste
> deres statsborgerskab. Men Danmark må stadig ikke gøre folk statsløse.
Præcis.
Hensynet til om en person bliver statsløs vejer tungere end hensynet
til at en dom bliver udført i.e. personen mister sit danske statsborgerskab.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:18 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 20:12:34 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
>>>> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
>>>> og så er den pot ude.
>>>
>>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>>
>> HVILKEN lov.?
>
> Vi tager den lige en gang til: Statsløse, der er født i Danmark
> har krav på at blive danske statsborgere. Hvis du har beviser
> på andet, vil jeg gerne se dem.
I HVILKEN lov står det.?
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 20:24 |
|
Den 19-02-2011 20:18, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 20:12:34 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
>>>>> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
>>>>> og så er den pot ude.
>>>>
>>>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>>>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>>>
>>> HVILKEN lov.?
>>
>> Vi tager den lige en gang til: Statsløse, der er født i Danmark
>> har krav på at blive danske statsborgere. Hvis du har beviser
>> på andet, vil jeg gerne se dem.
>
> I HVILKEN lov står det.?
Jeg gider ærlig talt ikke under søge hvilken $ loven har.
Igen, hvis du, i modsætning til alle andre, ikke mener
at statsløse har ret til statsborgerskab i det land
der er født, hører jeg gerne om det.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 21:13 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 21:00:21 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>> I HVILKEN lov står det.?
>>>
>>> Jeg gider ærlig talt ikke under søge hvilken $ loven har.
>>
>> Måske fordi der ikke er nogen lov.?
>
> Der er jo ingen i hele verden der er i tvil om at unge
> statsløse der er født i Danmark har ret til at blive
> Danske statsborgere, hvorfor bliver du så ved med at
> køre rundt i ring?
Det er ikke mig der kører i ring, med DIG der ikke kan bevise din påstand
om "ulovlig".
<snip gentagelser af vrøvl>
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 21:20 |
|
Den 19-02-2011 21:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 21:00:21 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> I HVILKEN lov står det.?
>>>>
>>>> Jeg gider ærlig talt ikke under søge hvilken $ loven har.
>>>
>>> Måske fordi der ikke er nogen lov.?
>>
>> Der er jo ingen i hele verden der er i tvil om at unge
>> statsløse der er født i Danmark har ret til at blive
>> Danske statsborgere, hvorfor bliver du så ved med at
>> køre rundt i ring?
>
> Det er ikke mig der kører i ring, med DIG der ikke kan bevise din påstand
> om "ulovlig".
>
> <snip gentagelser af vrøvl>
Grundlovens §16
http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/Grundloven/Min%20grundlov/Kapitel%2003%20Regeringen.aspx
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:10 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 19:02:03 +0100, Bertel Brander wrote:
>> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
>> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
>> og så er den pot ude.
>
> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
HVILKEN lov.?
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 20:13 |
|
Den 19-02-2011 20:09, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 19:02:03 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
>>> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
>>> og så er den pot ude.
>>
>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>
> HVILKEN lov.?
Vi tager den lige en gang til: Statsløse, der er født i Danmark
har krav på at blive danske statsborgere. Hvis du har beviser
på andet, vil jeg gerne se dem.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:51 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 20:23:31 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 20:18, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 20:12:34 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>>> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
>>>>>> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
>>>>>> og så er den pot ude.
>>>>>
>>>>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>>>>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>>>>
>>>> HVILKEN lov.?
>>>
>>> Vi tager den lige en gang til: Statsløse, der er født i Danmark
>>> har krav på at blive danske statsborgere. Hvis du har beviser
>>> på andet, vil jeg gerne se dem.
>>
>> I HVILKEN lov står det.?
>
> Jeg gider ærlig talt ikke under søge hvilken $ loven har.
Måske fordi der ikke er nogen lov.?
> Igen, hvis du, i modsætning til alle andre, ikke mener
> at statsløse har ret til statsborgerskab i det land
> der er født, hører jeg gerne om det.
Det har bare INTET med "ulovligt" at gøre.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 21:00 |
|
Den 19-02-2011 20:51, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 20:23:31 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 20:18, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 20:12:34 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>>>> Jeg tvivler dog på det sker, fordi der mangler beviser.
>>>>>>> FN forlanger en forklaring og får en sludder for en sladder
>>>>>>> og så er den pot ude.
>>>>>>
>>>>>> Jeg er bange for at du har ret, det betyder desværre at ministre
>>>>>> kan overtræde loven, uden at det har konsekvenser.
>>>>>
>>>>> HVILKEN lov.?
>>>>
>>>> Vi tager den lige en gang til: Statsløse, der er født i Danmark
>>>> har krav på at blive danske statsborgere. Hvis du har beviser
>>>> på andet, vil jeg gerne se dem.
>>>
>>> I HVILKEN lov står det.?
>>
>> Jeg gider ærlig talt ikke under søge hvilken $ loven har.
>
> Måske fordi der ikke er nogen lov.?
Der er jo ingen i hele verden der er i tvil om at unge
statsløse der er født i Danmark har ret til at blive
Danske statsborgere, hvorfor bliver du så ved med at
køre rundt i ring? Skulle du ligge inde med nogen form
for dokumentation for at det ikke skulle være tilfældet,
er jeg sikker på at en hel verden er interesseret.
>> Igen, hvis du, i modsætning til alle andre, ikke mener
>> at statsløse har ret til statsborgerskab i det land
>> der er født, hører jeg gerne om det.
>
> Det har bare INTET med "ulovligt" at gøre.
Hvis en minister/ministerium/forvaltningen/whatever
nægter at give folk der har ret til statsborgerskab,
dette statsborgerskab, så er det ULOVLIGT.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:08 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 18:14:10 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 17:43, Michael Weber skrev:
>> Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
>>> L¿s:
>>> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>>>
>>>
>>> Siden indeholder links til diverse love.
>>>
>>> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
>>> ULOVLIGT at n¿gte folk at blive dansk statsborger.
>>
>>
>> Sagen er en anelse mere speget end som så.
>> Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
>> kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
>> vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
>
> "Flere mindreårige statsl¸se har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
> fra Integrationsministeriet. De statsl¸se
> mindreårige, der if¸lge Informations oplysninger var mellem
> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ans¸gninger, selv om
> de if¸lge FNÿs b¸rnekonvention har et klokkeklart krav på
> statsborgerskab."
>
> http://www.information.dk/256260
>
> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
Nu er det IKKE Information, der laver lovene her i landet.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 20:10 |
|
Den 19-02-2011 20:08, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 18:14:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 17:43, Michael Weber skrev:
>>> Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
>>>> L¿s:
>>>> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>>>>
>>>>
>>>> Siden indeholder links til diverse love.
>>>>
>>>> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
>>>> ULOVLIGT at n¿gte folk at blive dansk statsborger.
>>>
>>>
>>> Sagen er en anelse mere speget end som så.
>>> Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
>>> kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
>>> vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
>>
>> "Flere mindreårige statsl¸se har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
>> fra Integrationsministeriet. De statsl¸se
>> mindreårige, der if¸lge Informations oplysninger var mellem
>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ans¸gninger, selv om
>> de if¸lge FNÿs b¸rnekonvention har et klokkeklart krav på
>> statsborgerskab."
>>
>> http://www.information.dk/256260
>>
>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>
> Nu er det IKKE Information, der laver lovene her i landet.
Det er der vist heller ikke nogen der har påstået. Er det
forkert det information skriver?
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:19 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 20:10:29 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 20:08, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 18:14:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>> Den 19-02-2011 17:43, Michael Weber skrev:
>>>> Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
>>>>> L¿s:
>>>>> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>>>>>
>>>>>
>>>>> Siden indeholder links til diverse love.
>>>>>
>>>>> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
>>>>> ULOVLIGT at n¿gte folk at blive dansk statsborger.
>>>>
>>>>
>>>> Sagen er en anelse mere speget end som så.
>>>> Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
>>>> kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
>>>> vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
>>>
>>> "Flere mindreårige statsl¸se har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
>>> fra Integrationsministeriet. De statsl¸se
>>> mindreårige, der if¸lge Informations oplysninger var mellem
>>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ans¸gninger, selv om
>>> de if¸lge FNÿs b¸rnekonvention har et klokkeklart krav på
>>> statsborgerskab."
>>>
>>> http://www.information.dk/256260
>>>
>>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>>
>> Nu er det IKKE Information, der laver lovene her i landet.
>
> Det er der vist heller ikke nogen der har påstået. Er det
> forkert det information skriver?
Ja. De skriver "ulovligt afslag", hvilket er forkert.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 20:25 |
|
Den 19-02-2011 20:19, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 20:10:29 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 20:08, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 18:14:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>> Den 19-02-2011 17:43, Michael Weber skrev:
>>>>> Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
>>>>>> L¿s:
>>>>>> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Siden indeholder links til diverse love.
>>>>>>
>>>>>> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
>>>>>> ULOVLIGT at n¿gte folk at blive dansk statsborger.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Sagen er en anelse mere speget end som så.
>>>>> Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
>>>>> kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
>>>>> vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
>>>>
>>>> "Flere mindreårige statsl¸se har fået ulovligt afslag på statsborgerskab
>>>> fra Integrationsministeriet. De statsl¸se
>>>> mindreårige, der if¸lge Informations oplysninger var mellem
>>>> 15 og 18 år, har fået afslag på deres ans¸gninger, selv om
>>>> de if¸lge FNÿs b¸rnekonvention har et klokkeklart krav på
>>>> statsborgerskab."
>>>>
>>>> http://www.information.dk/256260
>>>>
>>>> Så der er ikke "kun" tale om manglende oplysning om rettigheder.
>>>
>>> Nu er det IKKE Information, der laver lovene her i landet.
>>
>> Det er der vist heller ikke nogen der har påstået. Er det
>> forkert det information skriver?
>
> Ja. De skriver "ulovligt afslag", hvilket er forkert.
Eftersom de unge statsl¸se der er f¸dt i Danmark har KRAV
på at få Dansk statsborgerskab, er det ULOVLGT at n¿gte
at give dem det.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:08 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 17:43:10 +0100, Michael Weber wrote:
> Den 19-02-2011 17:26, Bertel Brander skrev:
>> Læs:
>> http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Integration/statsborgerskab/indfodsret_til_statslose.htm
>>
>> Siden indeholder links til diverse love.
>>
>> Efter som man har RET til at blive dansk statsborger er det
>> ULOVLIGT at nægte folk at blive dansk statsborger.
>
>
> Sagen er en anelse mere speget end som så.
> Problemet er, så vidt jeg ved, ikke at de ikke
> kan få statsborgerskab, men at de ikke har fået at
> vide at de faktisk har ret til at få statsborgerskab.
>
> Sagen handler derfor mere om fortielse af en rettighed.
> Problemet er så at det er en minister, der har fortiet den i.e.
> ikke givet de relevante myndigheder de korrekte oplysninger, så
> de kan sagsbehandle korrekt ej heller oplyst borgere om samme ret
> i eventuelle afslag, de måtte have givet.
>
> Da det er en minister, der har begået fortielsen, der det kun en
> rigsret, der kan drage vedkommende til ansvar. Endvidere sker
> tildelingen af statsborgerskab med lov i.e. det er folketinget,
> der tildeler statsborgerskab, hvorfor ombudsmanden ikke kan gå
> ind i sagen. De krav, der er til en ansøger, er så at sige krav
> der garanterer at folketingets medlemmer vil stemme for at ansøgeren
> får statsborgerskab, hvis de overholdes.
>
> Det var så den nationale vinkel.
>
> Den internationale vinkel er så om FN vælger at se det som et
> traktatbrud.I så fald får Danmark en retssag på halsen.
Endelig en der har forstået det (overraskende at det var en
venstrefjøjser).
| |
Arne H. Wilstrup (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-02-11 22:13 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4d5fdf21$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 19-02-2011 12:10, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 12:00:20 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>> Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>>>>
>>>>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse
>>>>>>> opholdstilladelse
>>>>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at
>>>>>>> de i
>>>>>>> årevis har brudt loven.
>>>>>>
>>>>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>>>>
>>>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>>>> love i Danmark.
>>>>
>>>> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er
>>>> Folketinget.
>>>>
>>>> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
>>>
>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>> lov i Danmark.
>>
>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>
> De statsløse har efter internationale konventioner, som
> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>
>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at
>>>>> ingen
>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er
>>>>> usandsynligt.
>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til
>>>>> ikke
>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>
>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>
>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til
>>> statsborgerskab,
>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>
>> HVILKEN lov.?
>
> Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
> som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
> Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>
>>> Derfor påstår hun
>>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og
>>> derfor har hun
>>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at
>>> de skal
>>> have ifølge loven.
>>
>> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have
>> statsborgerskab.
>
> Jo.
>
>> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det
>> man vil.
>
> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
> de regler som de internationale konventioner udstikker,
> alt andet er ULOVLIGT.
Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
have det skåret ud i pap og serveret med ske.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 19-02-11 22:20 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:4d603248$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d5fdf21$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 19-02-2011 12:10, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 12:00:20 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>> Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>>>>>
>>>>>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse
>>>>>>>> opholdstilladelse
>>>>>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at
>>>>>>>> de i
>>>>>>>> årevis har brudt loven.
>>>>>>>
>>>>>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>>>>>
>>>>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>>>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>>>>> love i Danmark.
>>>>>
>>>>> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er
>>>>> Folketinget.
>>>>>
>>>>> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
>>>>
>>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>>> lov i Danmark.
>>>
>>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>>
>> De statsløse har efter internationale konventioner, som
>> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>>
>>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at
>>>>>> ingen
>>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er
>>>>>> usandsynligt.
>>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til
>>>>>> ikke
>>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>>
>>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>>
>>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til
>>>> statsborgerskab,
>>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>>
>>> HVILKEN lov.?
>>
>> Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
>> som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
>> Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>>
>>>> Derfor påstår hun
>>>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og
>>>> derfor har hun
>>>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at
>>>> de skal
>>>> have ifølge loven.
>>>
>>> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have
>>> statsborgerskab.
>>
>> Jo.
>>
>>> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det
>>> man vil.
>>
>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>> alt andet er ULOVLIGT.
>
> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Arne H. Wilstrup (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-02-11 22:32 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:euW7p.96846$Gq3.67440@newsfe09.iad...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4d603248$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4d5fdf21$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Den 19-02-2011 12:10, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 19 Feb 2011 12:00:20 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>> Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse
>>>>>>>>> opholdstilladelse
>>>>>>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule
>>>>>>>>> at
>>>>>>>>> de i
>>>>>>>>> årevis har brudt loven.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>>>>>>
>>>>>>> Regeringen og folketinget skal overholde de
>>>>>>> internationale
>>>>>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>>>>>> love i Danmark.
>>>>>>
>>>>>> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er
>>>>>> Folketinget.
>>>>>>
>>>>>> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
>>>>>
>>>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>>>> lov i Danmark.
>>>>
>>>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>>>
>>> De statsløse har efter internationale konventioner, som
>>> Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
>>>
>>>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at
>>>>>>> ingen
>>>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er
>>>>>>> usandsynligt.
>>>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til
>>>>>>> ikke
>>>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>>>
>>>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>>>
>>>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til
>>>>> statsborgerskab,
>>>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>>>
>>>> HVILKEN lov.?
>>>
>>> Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
>>> som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
>>> Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>>>
>>>>> Derfor påstår hun
>>>>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og
>>>>> derfor har hun
>>>>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt
>>>>> at
>>>>> de skal
>>>>> have ifølge loven.
>>>>
>>>> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have
>>>> statsborgerskab.
>>>
>>> Jo.
>>>
>>>> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det
>>>> man vil.
>>>
>>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>>> alt andet er ULOVLIGT.
>>
>> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
>> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under
>> på
>> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som
>> er
>> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
>> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han
>> skal
>> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
>
> Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
>
Ja, Brander har allerede gentaget det en halv snes gange.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 23:20 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 22:20:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>>> alt andet er ULOVLIGT.
>>
>> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
>> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
>> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
>> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
>> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
>> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
>
> Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
Kan en af jer to tossehoveder, så ikke lige fortælle hvilken lov Rønn
skulle dømmes efter.?
citat fra Brander: "........den gang var det Ninn der gjorde en heroisk
indsats for at bryde loven, denne gang er det så Rønn".
HVILKEN lov er det som Rønn påstås at bryde.?
| |
DADK (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 19-02-11 23:48 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 19 Feb 2011 22:20:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>>>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>>>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>>>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>>>> alt andet er ULOVLIGT.
>>> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
>>> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
>>> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
>>> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
>>> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
>>> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
>> Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
>
> Kan en af jer to tossehoveder, så ikke lige fortælle hvilken lov Rønn
> skulle dømmes efter.?
>
> citat fra Brander: "........den gang var det Ninn der gjorde en heroisk
> indsats for at bryde loven, denne gang er det så Rønn".
>
> HVILKEN lov er det som Rønn påstås at bryde.?
Og hvorfor lige Rønn Hornbech? Det har undret mig hele gennem denne
debat. Hun har vel i grunden bare overtaget en opfattelse af praksis fra
Rikke Hvilshøj og Bertel Haarder - efter sigende har "fejlen" stået på i
over 10 år. Og embedsmændene har siddet der hele tiden, med skiftende
ministre.
Naturligvis er der ministeransvar, men Birthe Rønn er kommet ind fra
højre, og så har der været issuet med statsløse palæstinensere - så har
hun muligvis rådført sig med sine embedsmænd : Hvad gør vi på området?
Har fået et svar og fortsat praksis. Eller man mener Birthe Rønn af egen
drift skulle være gået ind og have dikteret en anden praksis i strid med
sine to forgængere og hvordan embedsvældet hidtil havde ageret, hun
skulle af egen drift have opdaget at praksis var "forkert"?
Det er for nemt og billigt - og meget overfladisk - at tildele Rønn
skylden og eneansvaret for +10 års "fejl".
| |
Bertel Brander (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-02-11 00:01 |
|
Den 19-02-2011 23:48, DADK skrev:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 19 Feb 2011 22:20:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>>>>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>>>>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>>>>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>>>>> alt andet er ULOVLIGT.
>>>> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
>>>> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
>>>> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
>>>> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
>>>> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
>>>> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
>>> Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
>>
>> Kan en af jer to tossehoveder, så ikke lige fortælle hvilken lov Rønn
>> skulle dømmes efter.?
>>
>> citat fra Brander: "........den gang var det Ninn der gjorde en heroisk
>> indsats for at bryde loven, denne gang er det så Rønn".
>>
>> HVILKEN lov er det som Rønn påstås at bryde.?
>
> Og hvorfor lige Rønn Hornbech? Det har undret mig hele gennem denne
> debat. Hun har vel i grunden bare overtaget en opfattelse af praksis fra
> Rikke Hvilshøj og Bertel Haarder - efter sigende har "fejlen" stået på i
> over 10 år. Og embedsmændene har siddet der hele tiden, med skiftende
> ministre.
>
> Naturligvis er der ministeransvar, men Birthe Rønn er kommet ind fra
> højre, og så har der været issuet med statsløse palæstinensere - så har
> hun muligvis rådført sig med sine embedsmænd : Hvad gør vi på området?
> Har fået et svar og fortsat praksis. Eller man mener Birthe Rønn af egen
> drift skulle være gået ind og have dikteret en anden praksis i strid med
> sine to forgængere og hvordan embedsvældet hidtil havde ageret, hun
> skulle af egen drift have opdaget at praksis var "forkert"?
>
> Det er for nemt og billigt - og meget overfladisk - at tildele Rønn
> skylden og eneansvaret for +10 års "fejl".
Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister, men
LA vil ikke være med til at tingene bliver undersøgt, så det
finder vi næppe ud af. Men i dag er det Rønn der sidder med aben,
fortjent eller ikke.
| |
DADK (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-02-11 00:18 |
|
Bertel Brander wrote:
> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som muligvis
er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående nedbringelse
af antallet af statsløse i verden.
Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
>men
> LA vil ikke være med til at tingene bliver undersøgt, så det
> finder vi næppe ud af.
Jeg kan heller ikke se formålet. Alle fra høj til lav - selv Johanne
Scmidt fra Enhedlisten - er jo enige i, at der ikke er tale om en
"Tamilsag II". Der er gået inflation i alt det med uvildige
undersøgelser osv. Oppositionen kræver månedligt at der laves
undersøgelser. Jeg er helt enig i at man bør nedsætte uvildige
undersøgelserkommissioner i særligt grelle tilfælde - men i de sidste
par år er det blevet brugt som blokpolitisk kampsværd, og det var jo
ikke meningen. Men det er smart nok, sådan fløjpolitisk, S-SF kræver
undersøgelse af dit og dat - og det giver jo indtryk af at selv banale
sager er ekstremt alvorlige og ugennemskuelige, så kan Per Ørum, Y, DF
eller Pia Christmas Møller "redde" regeringen, og så kan man bagefter
køre på hvor meget de dækker over hinanden, sikkert fordi der er en
masse ting at skjule. Det er win win for oppositionen, men forvirrer nok
en del vælgere.
Desværre betyder det så at uvildige undersøgelser har mistet deres værdi
og alvorlighed - jeg kan ikke forestille mig VK efter et valg hvor der
sker et evt regeringsskifte ikke også vil begynde og kræve undersøgelser
for småting eller i grunden temmelig banale teknialiteter.
| |
Bertel Brander (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 20-02-11 00:29 |
|
Den 20-02-2011 00:18, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>
>> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
>> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
>
> Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som muligvis
> er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående nedbringelse
> af antallet af statsløse i verden.
Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
> været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
> ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
> det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
vi aldrig ud af det.
>> men
>> LA vil ikke være med til at tingene bliver undersøgt, så det
>> finder vi næppe ud af.
>
> Jeg kan heller ikke se formålet.
Formålet kunne være at finde ud af hvem der står bag ulovlighederne,
det er ret almindeligt at man i dagens Danmark finder ud af hvem
der begår ulovligheder, ikke mindst for at forhindre gentagelser.
| |
DADK (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-02-11 00:58 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 20-02-2011 00:18, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>
>>> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
>>> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
>>
>> Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som muligvis
>> er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående nedbringelse
>> af antallet af statsløse i verden.
>
> Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
> forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
Det er her du og andre tager fejl. SA Thomsen har på sin egen polemiske
måde faktisk en klar og tydelig pointe, selvom jeres diskussion kørte af
sporet engang i eftermiddags 
At begå en ulovlighed indebærer et strafansvar. Det er f.eks ulovligt at
køre 200 kmt på motorvejen, ulovligt at begå bankrøveri osv. Men det der
er sket ift palæstinenserne er i denne forstand ikke ulovligt. Det er
*muligvis* i strid med Danmarks forpligtelse til at overholde en
tiltrådt konvention, men der er intet strafansvar. Der er ingen lov i
straffeloven, tjenestemandsloven eller andet der er overtrådt.
Et god analogi er, hvis en sagsbehandler i en kommune repetetivt nægter
nogle klienter en særlig ydelse, ift sagsbehandlerens fortolkning, eller
den kommunale praksis, som klienterne efter at have anket til den
sociale ankestyrelse får medhold i, at de havde ret til. I et sådan
tilfælde er der jo heller ikke sket noget "ulovligt", sagsbehandleren er
ikke strafbar og kan ikke dømmes efter en paragraf.
Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
retningslinier.
Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
med retningslinierne o.lign.
Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
kommune må.
>> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
>> været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
>> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
>> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
>> ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
>> det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
>
> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
> vi aldrig ud af det.
Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som sagt
heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
fået helt per automatik, også dengang - hvis altså det er korrekt at en
palæstinenser bare kan rejse til Danmark og så have retskrav på
statsborgerskab. Jeg har svært ved at se formålet med en undersøgelse.
Nu får de allesammen deres statsborgerskab presset ned i hænderne. Ingen
er jo døde eller udvist som følge af den muligvis forkerte praksis. En
central forskel på Tamilsagen, hvor folk døde, og hvor det jo allerede
før der blev indledt undersøgelse var vished for, at Ninn Hansen direkte
havde beordret til at man ikke skulle følge tamilernes retskrav på
familiesammenføring.
>>> men
>>> LA vil ikke være med til at tingene bliver undersøgt, så det
>>> finder vi næppe ud af.
>>
>> Jeg kan heller ikke se formålet.
>
> Formålet kunne være at finde ud af hvem der står bag ulovlighederne,
> det er ret almindeligt at man i dagens Danmark finder ud af hvem
> der begår ulovligheder, ikke mindst for at forhindre gentagelser.
Dig og dine ulovligheder Jamen, vi kunne jo undersøge os selv ihjel så.
| |
Michael Weber (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-02-11 09:13 |
|
Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
> retningslinier.
>
> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
> med retningslinierne o.lign.
>
> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
> kommune må.
Jo, det var i juridisk forstand ulovligt og en domstol kunne via
grundlovens § 63 have dømt sådan.
Da kommuner og andre offentlige forvaltninger mv. er underlagt
forskellige kontroller og da borgere har forskellige ankemuligheder
overfor de fleste forvaltningsmyndigheders afgørelser,
kommer det bare sjældent til domstolene.
| |
DADK (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-02-11 09:16 |
|
Michael Weber wrote:
> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
>> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
>> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
>> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
>> retningslinier.
>>
>> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
>> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
>> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
>> med retningslinierne o.lign.
>>
>> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
>> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
>> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
>> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
>> kommune må.
>
> Jo, det var i juridisk forstand ulovligt og en domstol kunne via
> grundlovens § 63 have dømt sådan.
>
> Da kommuner og andre offentlige forvaltninger mv. er underlagt
> forskellige kontroller og da borgere har forskellige ankemuligheder
> overfor de fleste forvaltningsmyndigheders afgørelser,
> kommer det bare sjældent til domstolene.
>
Tak for dit indlæg
| |
Michael Weber (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-02-11 09:19 |
|
Den 20-02-2011 09:15, DADK skrev:
> Michael Weber wrote:
>> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>>> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
>>> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
>>> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
>>> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
>>> retningslinier.
>>>
>>> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
>>> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
>>> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
>>> med retningslinierne o.lign.
>>>
>>> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
>>> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
>>> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
>>> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
>>> kommune må.
>>
>> Jo, det var i juridisk forstand ulovligt og en domstol kunne via
>> grundlovens § 63 have dømt sådan.
>>
>> Da kommuner og andre offentlige forvaltninger mv. er underlagt
>> forskellige kontroller og da borgere har forskellige ankemuligheder
>> overfor de fleste forvaltningsmyndigheders afgørelser,
>> kommer det bare sjældent til domstolene.
>>
> Tak for dit indlæg
Det var jo et indlæg, du åbenlyst havde behov for.
:)
| |
Mendoza (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 20-02-11 09:36 |
|
?
"Michael Weber" skrev i meddelelsen
news:4d60ce4f$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
Den 20-02-2011 09:15, DADK skrev:
> Michael Weber wrote:
>> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>>> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
>>> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
>>> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
>>> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
>>> retningslinier.
>>>
>>> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
>>> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
>>> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
>>> med retningslinierne o.lign.
>>>
>>> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
>>> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
>>> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
>>> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
>>> kommune må.
>>
>> Jo, det var i juridisk forstand ulovligt og en domstol kunne via
>> grundlovens § 63 have dømt sådan.
>>
>> Da kommuner og andre offentlige forvaltninger mv. er underlagt
>> forskellige kontroller og da borgere har forskellige ankemuligheder
>> overfor de fleste forvaltningsmyndigheders afgørelser,
>> kommer det bare sjældent til domstolene.
>>
> Tak for dit indlæg
Det var jo et indlæg, du åbenlyst havde behov for.
:)
-----------------------------------------------------------------------------------------
Tak for dit indlæg.
| |
DADK (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-02-11 00:58 |
|
Michael Weber wrote:
>> Tak for dit indlæg
>
>
> Det var jo et indlæg, du åbenlyst havde behov for.
> :)
Det kan du tro Synes du skulle opleve hvor morsomt det egentlig er.
Naturligvis er der en masse der ikke er værd at svare på, men sådan
seriøse spørgsmål mv kunne man i det mindste affærdige lidt mere elegant.
| |
DADK (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-02-11 00:56 |
|
Michael Weber wrote:
> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
>> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
>> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
>> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
>> retningslinier.
>>
>> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
>> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
>> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
>> med retningslinierne o.lign.
>>
>> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
>> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
>> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
>> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
>> kommune må.
>
> Jo, det var i juridisk forstand ulovligt og en domstol kunne via
> grundlovens § 63 have dømt sådan.
Michael Weber, §63 handler om, at domstolene kan tage op hvorvidt en
vedtaget lov er i strid med Grundloven. Det er faktisk DEN lov, ud af
alle love i Grundloven, der stadfæster domstolenes uafhængighed af den
lovgivende magt.
§63 er sådan set subsitut for de forfatningsdomstole vi kender fra andre
lande, f.eks Tyskland.
> Da kommuner og andre offentlige forvaltninger mv. er underlagt
> forskellige kontroller og da borgere har forskellige ankemuligheder
> overfor de fleste forvaltningsmyndigheders afgørelser,
> kommer det bare sjældent til domstolene.
>
Igen er du ude på herrens mark. Prøv at google
kommune dømt for at bryde loven
det sker faktisk temmelig ofte
| |
Michael Weber (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-02-11 09:22 |
|
Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
> At begå en ulovlighed indebærer et strafansvar. Det er f.eks ulovligt at
> køre 200 kmt på motorvejen, ulovligt at begå bankrøveri osv. Men det der
> er sket ift palæstinenserne er i denne forstand ikke ulovligt. Det er
> *muligvis* i strid med Danmarks forpligtelse til at overholde en
> tiltrådt konvention, men der er intet strafansvar. Der er ingen lov i
> straffeloven, tjenestemandsloven eller andet der er overtrådt.
>
> Et god analogi er, hvis en sagsbehandler i en kommune repetetivt nægter
> nogle klienter en særlig ydelse, ift sagsbehandlerens fortolkning, eller
> den kommunale praksis, som klienterne efter at have anket til den
> sociale ankestyrelse får medhold i, at de havde ret til. I et sådan
> tilfælde er der jo heller ikke sket noget "ulovligt", sagsbehandleren er
> ikke strafbar og kan ikke dømmes efter en paragraf.
>
> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
> retningslinier.
>
> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
> med retningslinierne o.lign.
>
> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
> kommune må.
Du for lige denne også:
"Ønsker en borger at indbringe en forvaltningsafgørelse for domstolene,
sker det som civilt søgsmål. Et sådant sagsanlæg forudsætter
søgsmålskompetence, dvs. at borgeren skal have en vis kvalificeret
interesse i sagen. Det er i almindelighed ikke en betingelse, at
borgeren har udnyttet en eventuel mulighed for administrativ rekurs.
Normalt gælder ingen frister for sagsanlæg."
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Statsforvaltningsret/domstolspr%C3%B8velse
Så ka´ du lære det ;)
| |
Michael Weber (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-02-11 09:50 |
| | |
Jens Bruun (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-02-11 10:41 |
| | |
DADK (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-02-11 01:05 |
|
Michael Weber wrote:
> Den 20-02-2011 09:21, Michael Weber skrev:
>>
>> "Ønsker en borger at indbringe en forvaltningsafgørelse for domstolene,
>> sker det som civilt søgsmål. Et sådant sagsanlæg forudsætter
>> søgsmålskompetence, dvs. at borgeren skal have en vis kvalificeret
>> interesse i sagen. Det er i almindelighed ikke en betingelse, at
>> borgeren har udnyttet en eventuel mulighed for administrativ rekurs.
>> Normalt gælder ingen frister for sagsanlæg."
>> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Statsforvaltningsret/domstolspr%C3%B8velse
>>
>>
> Et eksempel:
> "Ældresagen oplyste i sidste uge - via pressen - at organisationen agter
> at stævne Køge Kommune for ”ulovlig forvaltning” i forhold til
> gennemførte besparelser på ældreområdet. Køge Kommune har nu modtaget
> det ventede brev fra Ældresagen, hvor sagen uddybes, og borgmester Marie
> Stærke imødeser på den baggrund en eventuel retssag."
> http://www.koege.dk/da-DK/Nyheder/2010/September/Aeldresagen
>
Jeg har oprigtig talt virkelig ingen anelse om hvad det er du vil
pointere, eller fisker efter. Ovenstående er da netop et eksempel på at
en kommune muligvis slæbes i retten fo brud på reglerne af en
kvalificeret interessepart.
| |
DADK (21-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-02-11 01:02 |
|
Michael Weber wrote:
> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>> At begå en ulovlighed indebærer et strafansvar. Det er f.eks ulovligt at
>> køre 200 kmt på motorvejen, ulovligt at begå bankrøveri osv. Men det der
>> er sket ift palæstinenserne er i denne forstand ikke ulovligt. Det er
>> *muligvis* i strid med Danmarks forpligtelse til at overholde en
>> tiltrådt konvention, men der er intet strafansvar. Der er ingen lov i
>> straffeloven, tjenestemandsloven eller andet der er overtrådt.
>>
>> Et god analogi er, hvis en sagsbehandler i en kommune repetetivt nægter
>> nogle klienter en særlig ydelse, ift sagsbehandlerens fortolkning, eller
>> den kommunale praksis, som klienterne efter at have anket til den
>> sociale ankestyrelse får medhold i, at de havde ret til. I et sådan
>> tilfælde er der jo heller ikke sket noget "ulovligt", sagsbehandleren er
>> ikke strafbar og kan ikke dømmes efter en paragraf.
>>
>> Med mindre naturligvis sagsbehandleren helt bevidst har rådgivet forkert
>> vel vidende at det var i strid med reglerne. Så vil vedkommende nok
>> blivev fyret, men jeg erindrer ikke at nogen nogensinde er dømt for et
>> decideret lovbrud, alene for at have afgjort sager i strid med
>> retningslinier.
>>
>> Der er utallige eksempler på kommuner, amter/regioner eller staten har
>> afgjort sager i strid med retningslinier eller f.eks et lovkompleks'
>> intention. Det har ikke været "ulovligt" - det har været netop i strid
>> med retningslinierne o.lign.
>>
>> Den slags er der flere eksempler på - også ift hele kommuner, husker
>> f.eks sagen med at nogle sønderjyske kommuner fortolkede reglerne sådan,
>> at de kunne trække afdrag på gæld fra i kontanthjælpen. Det var ikke i
>> juridisk forstand ulovligt, men det stred imod reglerne for hvad en
>> kommune må.
>
>
> Du for lige denne også:
>
> "Ønsker en borger at indbringe en forvaltningsafgørelse for domstolene,
> sker det som civilt søgsmål. Et sådant sagsanlæg forudsætter
> søgsmålskompetence, dvs. at borgeren skal have en vis kvalificeret
> interesse i sagen. Det er i almindelighed ikke en betingelse, at
> borgeren har udnyttet en eventuel mulighed for administrativ rekurs.
> Normalt gælder ingen frister for sagsanlæg."
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Statsforvaltningsret/domstolspr%C3%B8velse
>
>
Ja, naturligvis kan jeg ikke anlægge et civilt søgsmål der anklager en
kommune for at bryde f.eks en lovforankret bekendtgørelse om at
somaliere har ret til modersmålsundervisning (hvis en sådan fandtes) Det
siger vel sig selv? Og hvad er egentlig problemet med det?
>
> Så ka´ du lære det ;)
Undskyld mig - lære hvad? Ligesom med grl §63 virker det lidt som om -
med al respekt - at du bare har googlet nogle tilfældige paragraffer,
uden egentlig at vide hvad deres intention eller praktiske brug er.
| |
Bertel Brander (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-02-11 20:55 |
|
Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 20-02-2011 00:18, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>
>>>> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
>>>> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
>>>
>>> Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som muligvis
>>> er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående nedbringelse
>>> af antallet af statsløse i verden.
>>
>> Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
>> forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
>
> Det er her du og andre tager fejl. SA Thomsen har på sin egen polemiske
> måde faktisk en klar og tydelig pointe, selvom jeres diskussion kørte af
> sporet engang i eftermiddags
Jeg har været på vinterferie, derfor det sene svar. Jeg ved ikke
om der rigtigt er nogen grund til at pladre rundt i dette længere,
det virker til at det udelukkende er en strid om ord. Ingen er jo
i tvivl om at "embedsmændene" har handlet i strid med loven, så kan
du kalde det hvad du vil. Spørgsmålet er udelukkende hvem der vidste
hvad, og ikke mindst hvornår. Der er vist heller ingen der er i tvivl
om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
stoppet.
>>> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
>>> været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
>>> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
>>> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
>>> ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
>>> det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
>>
>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>> vi aldrig ud af det.
>
> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som sagt
> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
> fået helt per automatik, også dengang
Der er vist tale om ca. 400
> - hvis altså det er korrekt at en
> palæstinenser bare kan rejse til Danmark og så have retskrav på
> statsborgerskab.
Du har misforstået det. Dem der har retskrav på Dansk statsborgerskab
er de statsløse (mest palæstinensere) der er født i Danmark, man kan
således ikke rejse til Danmark og have krav på statsborgerskab.
>Jeg har svært ved at se formålet med en undersøgelse.
Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
> Nu får de allesammen deres statsborgerskab presset ned i hænderne.
De har fået deres ret, langt om længe.
| |
Jens Bruun (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 28-02-11 21:18 |
|
Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4d6bfda3$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 20-02-2011 00:18, DADK skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
>>>>> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
>>>>
>>>> Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som
>>>> muligvis er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående
>>>> nedbringelse af antallet af statsløse i verden.
>>>
>>> Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
>>> forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
>>
>> Det er her du og andre tager fejl. SA Thomsen har på sin egen
>> polemiske måde faktisk en klar og tydelig pointe, selvom jeres
>> diskussion kørte af sporet engang i eftermiddags
>
> Jeg har været på vinterferie, derfor det sene svar. Jeg ved ikke
> om der rigtigt er nogen grund til at pladre rundt i dette længere,
> det virker til at det udelukkende er en strid om ord. Ingen er jo
> i tvivl om at "embedsmændene" har handlet i strid med loven, så kan
> du kalde det hvad du vil. Spørgsmålet er udelukkende hvem der vidste
> hvad, og ikke mindst hvornår. Der er vist heller ingen der er i tvivl
> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
> stoppet.
>
>>>> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis
>>>> har været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
>>>> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
>>>> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600
>>>> palæstinensere ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde
>>>> et retskrav, i fald det er rigtigt at dansk praksis har været
>>>> forkert i alle 600 tilfælde.
>>>
>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>> vi aldrig ud af det.
>>
>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som
>> sagt heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de
>> vel have fået helt per automatik, også dengang
>
> Der er vist tale om ca. 400
>
>> - hvis altså det er korrekt at en
>> palæstinenser bare kan rejse til Danmark og så have retskrav på
>> statsborgerskab.
>
> Du har misforstået det. Dem der har retskrav på Dansk statsborgerskab
> er de statsløse (mest palæstinensere) der er født i Danmark, man kan
> således ikke rejse til Danmark og have krav på statsborgerskab.
>
>> Jeg har svært ved at se formålet med en undersøgelse.
>
> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
>
>> Nu får de allesammen deres statsborgerskab presset ned i hænderne.
>
> De har fået deres ret, langt om længe.
Tak for dit indlæg.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
DADK (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 28-02-11 22:13 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 20-02-2011 00:18, DADK skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
>>>>> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
>>>>
>>>> Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som muligvis
>>>> er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående nedbringelse
>>>> af antallet af statsløse i verden.
>>>
>>> Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
>>> forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
>>
>> Det er her du og andre tager fejl. SA Thomsen har på sin egen polemiske
>> måde faktisk en klar og tydelig pointe, selvom jeres diskussion kørte af
>> sporet engang i eftermiddags
>
> Jeg har været på vinterferie, derfor det sene svar
Ingen årsag 
Jeg ved ikke
> om der rigtigt er nogen grund til at pladre rundt i dette længere,
> det virker til at det udelukkende er en strid om ord.
Det er også mit indtryk,.
Ingen er jo
> i tvivl om at "embedsmændene" har handlet i strid med loven, så kan
> du kalde det hvad du vil. Spørgsmålet er udelukkende hvem der vidste
> hvad, og ikke mindst hvornår.
Et interessant issue er også, at praksis har været den samme gennem alle
årenene. Også i 1999 da Frank Jensen var justitsminister.
Der er vist heller ingen der er i tvivl
> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
> stoppet.
??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
stoppede hun den vel ikke.
>
>>>> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
>>>> været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
>>>> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
>>>> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
>>>> ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
>>>> det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
>>>
>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>> vi aldrig ud af det.
>>
>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som sagt
>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
>> fået helt per automatik, også dengang
>
> Der er vist tale om ca. 400
har det nogen betydning?
>
>> - hvis altså det er korrekt at en
>> palæstinenser bare kan rejse til Danmark og så have retskrav på
>> statsborgerskab.
>
> Du har misforstået det. Dem der har retskrav på Dansk statsborgerskab
> er de statsløse (mest palæstinensere) der er født i Danmark, man kan
> således ikke rejse til Danmark og have krav på statsborgerskab.
Fuldkommen korrekt.
>
>> Jeg har svært ved at se formålet med en undersøgelse.
>
> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
Men så skal vi jo gå tilbage til 1984!
>
>> Nu får de allesammen deres statsborgerskab presset ned i hænderne.
>
> De har fået deres ret, langt om længe.
Og jeg forstår ikke hvordan man kan få sig selv til at kræve erstatning
fra det land der yder én alle sociale goder, blot fordi passet er kommet
måske en smule forsinket.
Det siger jo alt om, at vi ikke skal have flere statsløse palæstinensere
og at vi skal af-ratificere konventionen om statsløse.
| |
DADK (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 28-02-11 22:23 |
|
DADK wrote:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 20-02-2011 00:57, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Den 20-02-2011 00:18, DADK skrev:
>>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>>
>>>>>> Der er god grund til at tro at ulovlighederne har stået på
>>>>>> i årevis, sandsynligvis siden Bertel Haarder var minister,
>>>>>
>>>>> Nu er der jo ikke tale om ulovligheder, men om en praksis som muligvis
>>>>> er i uoverenstemmelse med en tiltrådt konvention angående nedbringelse
>>>>> af antallet af statsløse i verden.
>>>>
>>>> Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
>>>> forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
>>>
>>> Det er her du og andre tager fejl. SA Thomsen har på sin egen polemiske
>>> måde faktisk en klar og tydelig pointe, selvom jeres diskussion kørte af
>>> sporet engang i eftermiddags
>>
>> Jeg har været på vinterferie, derfor det sene svar
>
> Ingen årsag
>
> Jeg ved ikke
>> om der rigtigt er nogen grund til at pladre rundt i dette længere,
>> det virker til at det udelukkende er en strid om ord.
>
> Det er også mit indtryk,.
>
> Ingen er jo
>> i tvivl om at "embedsmændene" har handlet i strid med loven, så kan
>> du kalde det hvad du vil. Spørgsmålet er udelukkende hvem der vidste
>> hvad, og ikke mindst hvornår.
>
> Et interessant issue er også, at praksis har været den samme gennem alle
> årenene. Også i 1999 da Frank Jensen var justitsminister.
>
> Der er vist heller ingen der er i tvivl
>> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
>> stoppet.
>
> ??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
> stoppede hun den vel ikke.
>>
>>>>> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
>>>>> været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
>>>>> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
>>>>> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
>>>>> ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
>>>>> det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
>>>>
>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>> vi aldrig ud af det.
>>>
>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som sagt
>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
>>> fået helt per automatik, også dengang
>>
>> Der er vist tale om ca. 400
Og allesammen havde ret til statsborgerskab ift børnekoventionen.
| |
Bertel Brander (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-02-11 22:41 |
|
Den 28-02-2011 22:22, DADK skrev:
>>>>>
>>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>>> vi aldrig ud af det.
>>>>
>>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som sagt
>>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
>>>> fået helt per automatik, også dengang
>>>
>>> Der er vist tale om ca. 400
>
> Og allesammen havde ret til statsborgerskab ift børnekoventionen.
De 400 havde ret til statsborgerskab i forhold til
konventionerne, ja. At nægte folk deres ret er
ulovligt.
| |
DADK (06-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 06-03-11 21:39 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 28-02-2011 22:22, DADK skrev:
>>>>>>
>>>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>>>> vi aldrig ud af det.
>>>>>
>>>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som
>>>>> sagt
>>>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
>>>>> fået helt per automatik, også dengang
>>>>
>>>> Der er vist tale om ca. 400
>>
>> Og allesammen havde ret til statsborgerskab ift børnekoventionen.
>
> De 400 havde ret til statsborgerskab i forhold til
> konventionerne, ja. At nægte folk deres ret er
> ulovligt.
Mener du det er rimeligt? Mener du konventionen er et gode for den
danske stat og det danske samfund? Er det godt for dig og mig?
| |
Bertel Brander (06-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-03-11 21:59 |
|
Den 06-03-2011 21:39, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 28-02-2011 22:22, DADK skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>>>>> vi aldrig ud af det.
>>>>>>
>>>>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som
>>>>>> sagt
>>>>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
>>>>>> fået helt per automatik, også dengang
>>>>>
>>>>> Der er vist tale om ca. 400
>>>
>>> Og allesammen havde ret til statsborgerskab ift børnekoventionen.
>>
>> De 400 havde ret til statsborgerskab i forhold til
>> konventionerne, ja. At nægte folk deres ret er
>> ulovligt.
>
> Mener du det er rimeligt?
I første omgang er det et spørgsmål om hvorvidt lovenen og
reglerne bliver overholdt eller om der er nogen der bevidst
har gjort noget for at overtræde gældende regler. Men ja, jeg
mener at det er rimeligt at statsløse der er født i Danmark
får ret til at blive Danske statsborgere. Dels fordi det er
noget rod at folk går rundet uden at være statsborgere noget
sted og dels fordi de fleste af de statsløse er et resultat
af staten Israels dannelse, og den støttede vi, med rette,
men så må vi også være med til at betale prisen.
| |
DADK (07-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 07-03-11 03:13 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 06-03-2011 21:39, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 28-02-2011 22:22, DADK skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>>>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>>>>>> vi aldrig ud af det.
>>>>>>>
>>>>>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som
>>>>>>> sagt
>>>>>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel
>>>>>>> have
>>>>>>> fået helt per automatik, også dengang
>>>>>>
>>>>>> Der er vist tale om ca. 400
>>>>
>>>> Og allesammen havde ret til statsborgerskab ift børnekoventionen.
>>>
>>> De 400 havde ret til statsborgerskab i forhold til
>>> konventionerne, ja. At nægte folk deres ret er
>>> ulovligt.
>>
>> Mener du det er rimeligt?
>
> I første omgang er det et spørgsmål om hvorvidt lovenen og
> reglerne bliver overholdt eller om der er nogen der bevidst
> har gjort noget for at overtræde gældende regler.
Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte konventioner.
Men ja, jeg
> mener at det er rimeligt at statsløse der er født i Danmark
> får ret til at blive Danske statsborgere. Dels fordi det er
> noget rod at folk går rundet uden at være statsborgere noget
> sted og dels fordi de fleste af de statsløse er et resultat
> af staten Israels dannelse, og den støttede vi, med rette,
> men så må vi også være med til at betale prisen.
Det er en helt anden diskussion.
| |
Bertel Brander (07-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 07-03-11 20:12 |
|
Den 07-03-2011 03:13, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 06-03-2011 21:39, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Den 28-02-2011 22:22, DADK skrev:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>>>>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>>>>>>> vi aldrig ud af det.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som
>>>>>>>> sagt
>>>>>>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel
>>>>>>>> have
>>>>>>>> fået helt per automatik, også dengang
>>>>>>>
>>>>>>> Der er vist tale om ca. 400
>>>>>
>>>>> Og allesammen havde ret til statsborgerskab ift børnekoventionen.
>>>>
>>>> De 400 havde ret til statsborgerskab i forhold til
>>>> konventionerne, ja. At nægte folk deres ret er
>>>> ulovligt.
>>>
>>> Mener du det er rimeligt?
>>
>> I første omgang er det et spørgsmål om hvorvidt lovenen og
>> reglerne bliver overholdt eller om der er nogen der bevidst
>> har gjort noget for at overtræde gældende regler.
>
> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
> 1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
> har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
> palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte
> konventioner.
Prøv lige at læse:
http://www.information.dk/260222
I underoverskriften står der:
"Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
retskrav."
Bemærk at ulovlighederne startede i 2002, der er ikke kendte
tilfælde der er ældre. Det vil med andre ord sige at
administrationen af reglerne før 2002 var lovlig, så der er
sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
| |
DADK (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 10-03-11 03:38 |
|
Bertel Brander wrote:
>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
>> 1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
>> har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
>> palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte
>> konventioner.
>
> Prøv lige at læse:
> http://www.information.dk/260222
> I underoverskriften står der:
> "Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
> statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
> sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
> retskrav."
Yes, men ikke at overholde et mål eller en forpligtelse er ikke det
samme som at overtræde en lov. Selv DJØF'ernes formand, der jo ellers
kritiserer Birthe Rønn, har siddet i Deadline og sagt at uanset hvad har
ingen af hans medlemmer brudt loven.
Der er nemlig ingen lov at bryde.
> Bemærk at ulovlighederne startede i 2002,
Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
før 2002. Fuldkommen logisk.
der er ikke kendte
> tilfælde der er ældre.
Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
konventionen om nedbringelse af statsløse i verden burde have fået
statsborgerskab helt automatisk allerede ift børnekonventionen. Alle
eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men så
skulle de også" - det er kun oppositionspolitikere og deres medløbere
der har fundet på, at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
Det vil med andre ord sige at
> administrationen af reglerne før 2002 var lovlig,
Øh, "ulovlighederne startede først fra 2002, så alt før 2002 var
lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og børnekonventionen
vistnok i 1981 (hæng mig ikke op på årstallene) men du mener altså at
konventionen først blev overtrådt efter 2002, selvom palæstinenserne jo
i de fleste tilfælde er født før 1990
så der er
> sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
> andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
| |
Martin Larsen (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-03-11 10:25 |
|
On 03/10/2011 03:38 AM, DADK wrote:
> Bertel Brander wrote:
>
>>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
>>> 1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
>>> har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
>>> palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte
>>> konventioner.
>>
>> Prøv lige at læse:
>> http://www.information.dk/260222
>> I underoverskriften står der:
>> "Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
>> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
>> statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
>> sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
>> retskrav."
>
> Yes, men ikke at overholde et mål eller en forpligtelse er ikke det
> samme som at overtræde en lov. Selv DJØF'ernes formand, der jo ellers
> kritiserer Birthe Rønn, har siddet i Deadline og sagt at uanset hvad har
> ingen af hans medlemmer brudt loven.
>
> Der er nemlig ingen lov at bryde.
>
>> Bemærk at ulovlighederne startede i 2002,
>
> Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
> før 2002. Fuldkommen logisk.
>
> der er ikke kendte
>> tilfælde der er ældre.
>
> Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
> konventionen om nedbringelse af statsløse i verden burde have fået
> statsborgerskab helt automatisk allerede ift børnekonventionen. Alle
> eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men så
> skulle de også" - det er kun oppositionspolitikere og deres medløbere
> der har fundet på, at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
>
> Det vil med andre ord sige at
>> administrationen af reglerne før 2002 var lovlig,
>
> Øh, "ulovlighederne startede først fra 2002, så alt før 2002 var
> lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og børnekonventionen
> vistnok i 1981 (hæng mig ikke op på årstallene) men du mener altså at
> konventionen først blev overtrådt efter 2002, selvom palæstinenserne jo
> i de fleste tilfælde er født før 1990
>
> så der er
>> sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
>> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
>> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
>> andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
>
> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
Rigtigt! Velmenerne må være ret groggy nu
Mvh
Martin
| |
Martin Larsen (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-03-11 10:43 |
|
On 03/10/2011 10:24 AM, Martin Larsen wrote:
> On 03/10/2011 03:38 AM, DADK wrote:
>> Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
>>>> 1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
>>>> har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
>>>> palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte
>>>> konventioner.
>>>
>>> Prøv lige at læse:
>>> http://www.information.dk/260222
>>> I underoverskriften står der:
>>> "Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
>>> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
>>> statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
>>> sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
>>> retskrav."
>>
>> Yes, men ikke at overholde et mål eller en forpligtelse er ikke det
>> samme som at overtræde en lov. Selv DJØF'ernes formand, der jo ellers
>> kritiserer Birthe Rønn, har siddet i Deadline og sagt at uanset hvad har
>> ingen af hans medlemmer brudt loven.
>>
>> Der er nemlig ingen lov at bryde.
>>
>>> Bemærk at ulovlighederne startede i 2002,
>>
>> Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
>> før 2002. Fuldkommen logisk.
>>
>> der er ikke kendte
>>> tilfælde der er ældre.
>>
>> Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
>> konventionen om nedbringelse af statsløse i verden burde have fået
>> statsborgerskab helt automatisk allerede ift børnekonventionen. Alle
>> eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men så
>> skulle de også" - det er kun oppositionspolitikere og deres medløbere
>> der har fundet på, at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
>>
>> Det vil med andre ord sige at
>>> administrationen af reglerne før 2002 var lovlig,
>>
>> Øh, "ulovlighederne startede først fra 2002, så alt før 2002 var
>> lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og børnekonventionen
>> vistnok i 1981 (hæng mig ikke op på årstallene) men du mener altså at
>> konventionen først blev overtrådt efter 2002, selvom palæstinenserne jo
>> i de fleste tilfælde er født før 1990
>>
>> så der er
>>> sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
>>> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
>>> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
>>> andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
>>
>> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
>> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
>> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
>> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
>> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
>
> Rigtigt! Velmenerne må være ret groggy nu
>
Og dog. Jeg ser netop at de røde aktivister på Ritzau har fundet på
noget nyt om PTSD-svindel-diagnosen, som de mener skal føre til
undtagelse for danskkundskaber.
Mvh
Martin
| |
DADK (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 10-03-11 11:51 |
|
Martin Larsen wrote:
>> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
>> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
>> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
>> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
>> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
>
> Rigtigt! Velmenerne må være ret groggy nu
Ja, det er næsten værre end jeg skriver. Nu får Søren Pind 6 måneder til
at sætte sagerne på plads, sådan værdimæssigt. I stedet for at
ministeriet lukkes, eller der kommer en svag administrator, bliver det
lige pludselig opgraderet til at handle om danske værdier og
assimilation. Haha. Jeg fryder mig næsten.
Det er nok det smarteste Løkke hidtil har gjort. Meningsmålinger viser
jo at det optager vælgerne i den grad, og hvis man er på vippen ift at
stemme VK, til f.eks at stemme R, så kan Pind nok gøre forskellen.
Vestager "stoler" jo på indvandrerne, og kan ikke fable om andet end
folk der er udsat for tortur, alle ved virkeligheden er noget mere broget.
| |
DADK (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 10-03-11 11:56 |
|
Martin Larsen wrote:
>> Rigtigt! Velmenerne må være ret groggy nu
>>
> Og dog. Jeg ser netop at de røde aktivister på Ritzau har fundet på
> noget nyt om PTSD-svindel-diagnosen, som de mener skal føre til
> undtagelse for danskkundskaber.
Helt ufatteligt. Der er næsten ingen grænser for opfindsomheden.
Udgangspunktet er, at er man ikke dansker og kommer syd fra alperne, så
/må/ man bare repræsentere en slags truet dyreart. Det er jo helt vildt
at selve det at være muslim eller tyrker eller whatever nærmest opfattes
som et handicap.
Det er i virkeligheden en form for racisme. Bare "omvendt" racisme,
forstået på den måde at man ikke ser ned på andre befolkningsgrupper for
at fremhæve sin egen overlegenhed, men i stedet ser ned på andre
befolkningsgrupper for at fremhæve sin egen godhed.
| |
Vidal (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-03-11 12:05 |
|
Den 10-03-2011 11:51, DADK skrev:
> Martin Larsen wrote:
>
>>> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
>>> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
>>> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
>>> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
>>> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
>>
>> Rigtigt! Velmenerne må være ret groggy nu
>
> Ja, det er næsten værre end jeg skriver. Nu får Søren Pind 6 måneder til at
> sætte sagerne på plads, sådan værdimæssigt. I stedet for at ministeriet lukkes,
> eller der kommer en svag administrator, bliver det lige pludselig opgraderet til
> at handle om danske værdier og assimilation. Haha. Jeg fryder mig næsten.
Tænk på, det er de færreste i vælgerbefolkningen, der går
ind for indvandrerbashing. Og de sidder allerede i DF.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
DADK (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 10-03-11 12:19 |
|
Vidal wrote:
> Den 10-03-2011 11:51, DADK skrev:
>> Martin Larsen wrote:
>>
>>>> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
>>>> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
>>>> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte
>>>> det
>>>> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
>>>> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
>>>
>>> Rigtigt! Velmenerne må være ret groggy nu
>>
>> Ja, det er næsten værre end jeg skriver. Nu får Søren Pind 6 måneder
>> til at
>> sætte sagerne på plads, sådan værdimæssigt. I stedet for at
>> ministeriet lukkes,
>> eller der kommer en svag administrator, bliver det lige pludselig
>> opgraderet til
>> at handle om danske værdier og assimilation. Haha. Jeg fryder mig næsten.
>
> Tænk på, det er de færreste i vælgerbefolkningen, der går
> ind for indvandrerbashing. Og de sidder allerede i DF.
>
Det er nemlig rigtigt. Det er jo præcis pointen. Flertallet går nemlig
ind for at bevare "danske værdier", og det er jo just det Søren Pind fra
dag 1 sætter på dagsordenen. Så fra at hade Birthe Rønn, og tolke al
mulig omkring snedige måder at undgå indvandring på igennem
integrationsministeriet, er det nu opgraderet til at handle om værdier.
Den sidste tids kritik af Birthe Rønn kørte på at hun var i lommen på
DF, noget nær det værste man kan kritisere en minister for - jeg tror
ikke der er nogen der om 6 måneder vil kritisere Søren Pind for at være
i lommen på DF, eller køre deres dagsorden - tværtimod vil han blot have
profilieret V som et parti der går ind for danske dyder og liberale ideer.
Og det er ret smart.
| |
Bertel Brander (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 10-03-11 19:53 |
|
Den 10-03-2011 03:38, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>
>>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
>>> 1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
>>> har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
>>> palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte
>>> konventioner.
>>
>> Prøv lige at læse:
>> http://www.information.dk/260222
>> I underoverskriften står der:
>> "Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
>> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
>> statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
>> sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
>> retskrav."
>
> Yes, men ikke at overholde et mål eller en forpligtelse er ikke det
> samme som at overtræde en lov.
Det er vist mest en strid om ord, information kalder
det ULOVLIGT, det er fint med mig.
>> Bemærk at ulovlighederne startede i 2002,
>
> Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
> før 2002. Fuldkommen logisk.
Nej.
> der er ikke kendte
>> tilfælde der er ældre.
>
> Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
> konventionen om nedbringelse af statsløse i verden burde have fået
> statsborgerskab helt automatisk allerede ift børnekonventionen. Alle
> eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men så
> skulle de også" - det er kun oppositionspolitikere og deres medløbere
> der har fundet på, at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
Du vrøvler. Fakta er at der ikke er nogen der med
urette er blevet nægtet statsborgerskab før 2004.
> Det vil med andre ord sige at
>> administrationen af reglerne før 2002 var lovlig,
>
> Øh, "ulovlighederne startede først fra 2002, så alt før 2002 var
> lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og børnekonventionen
> vistnok i 1981 (hæng mig ikke op på årstallene) men du mener altså at
> konventionen først blev overtrådt efter 2002, selvom palæstinenserne jo
> i de fleste tilfælde er født før 1990
Du vrøvler videre. Fakta er at der ikke er kendskab
til overtrædelser af loven før 2004, sandsynligvis
fordi man overholdt loven indtil da.
> så der er
>> sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
>> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
>> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
>> andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
>
> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
Jeg synes at det er rart at vi har fået en ny minister, så vi
igen kan diskutere politik og ikke ministerens ulovligheder
og andre tåbeligheder. Det er sjældent at jeg har lyst til
linke til Ralf Pittelkow, men lad mig gøre en undtagelse:
http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2364635.ece
Det tyder på at der er betragtelig uenighed blandt V K O og
LA om linjen, så jeg tror ikke rigtigt oppositionen behøver
være bange.
Men det ville ikke overraske mig om højrefløjen forsøger at
vinde endnu et valg på indvandring, det er ca. det eneste
emne de har tilbage, efter at de har kørt landets økonomi
i sænk.
| |
DADK (12-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 12-03-11 18:09 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 10-03-2011 03:38, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsløse blev tiltrådt i
>>>> 1977, børnekonventionen tiltrådte Danmark i 1991. Så mindst siden 1991
>>>> har samtlige danske regeringer ikke givet børn af statsløse
>>>> palæstinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltrådte
>>>> konventioner.
>>>
>>> Prøv lige at læse:
>>> http://www.information.dk/260222
>>> I underoverskriften står der:
>>> "Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
>>> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
>>> statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
>>> sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
>>> retskrav."
>>
>> Yes, men ikke at overholde et mål eller en forpligtelse er ikke det
>> samme som at overtræde en lov.
>
> Det er vist mest en strid om ord, information kalder
> det ULOVLIGT, det er fint med mig.
Fint nok. Jeg mener jeg har lidt mere intellektuel pondus end samtlige
informations-"journalister" tilsammen, af flere grunde, så det er fint
med mig også. Hvis du er uenig kunne du slå ordet intellektuel op i en
ordbog.
>
>>> Bemærk at ulovlighederne startede i 2002,
>>
>> Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
>> før 2002. Fuldkommen logisk.
>
> Nej.
>
>> der er ikke kendte
>>> tilfælde der er ældre.
>>
>> Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
>> konventionen om nedbringelse af statsløse i verden burde have fået
>> statsborgerskab helt automatisk allerede ift børnekonventionen. Alle
>> eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men så
>> skulle de også" - det er kun oppositionspolitikere og deres medløbere
>> der har fundet på, at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
>
> Du vrøvler. Fakta er at der ikke er nogen der med
> urette er blevet nægtet statsborgerskab før 2004.
Det vil jeg gerne se et bevis på.
>
>> Det vil med andre ord sige at
>>> administrationen af reglerne før 2002 var lovlig,
>>
>> Øh, "ulovlighederne startede først fra 2002, så alt før 2002 var
>> lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og børnekonventionen
>> vistnok i 1981 (hæng mig ikke op på årstallene) men du mener altså at
>> konventionen først blev overtrådt efter 2002, selvom palæstinenserne jo
>> i de fleste tilfælde er født før 1990
>
> Du vrøvler videre. Fakta er at der ikke er kendskab
> til overtrædelser af loven før 2004, sandsynligvis
> fordi man overholdt loven indtil da.
Det vil jeg også gerne se et bevis på. Hvis man er objektiv og logisk må
palæstinenserne have haft ret til statsborgerskab også før 2001, ift
hele to konventioner.
>
>> så der er
>>> sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
>>> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
>>> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
>>> andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
>>
>> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
>> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
>> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
>> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
>> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
>
> Jeg synes at det er rart at vi har fået en ny minister,
Haha, Søren Pind?
så vi
> igen kan diskutere politik og ikke ministerens ulovligheder
Igen, som du vist har diskuteret med S A Thomsen, der er ikke begået
noget ulovligt. FN-konventioner er ikke lov.
> og andre tåbeligheder. Det er sjældent at jeg har lyst til
> linke til Ralf Pittelkow, men lad mig gøre en undtagelse:
> http://jp.dk/opinion/pittelkow/article2364635.ece
Pittelkow er et fjols. En gammel munkemarxist der ligesom sin kone har
sået jordbær i tiden.
> Det tyder på at der er betragtelig uenighed blandt V K O og
> LA om linjen, så jeg tror ikke rigtigt oppositionen behøver
> være bange.
> Men det ville ikke overraske mig om højrefløjen forsøger at
> vinde endnu et valg på indvandring, det er ca. det eneste
> emne de har tilbage, efter at de har kørt landets økonomi
> i sænk.
Et offer er du også, for vranglære. Men det ville passe mig fint hvis
indvandring blev et tema ved næste valgkamp også.
| |
Bertel Brander (13-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 13-03-11 13:39 |
|
Den 12-03-2011 18:08, DADK skrev:
>>>> Prøv lige at læse:
>>>> http://www.information.dk/260222
>>>> I underoverskriften står der:
>>>> "Samme år som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
>>>> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag på
>>>> statsborgerskab til statsløse unge, forpligtede regeringen
>>>> sig over for Europarådet til at opfylde de statsløse unges
>>>> retskrav."
>>>
>>> Yes, men ikke at overholde et mål eller en forpligtelse er ikke det
>>> samme som at overtræde en lov.
>>
>> Det er vist mest en strid om ord, information kalder
>> det ULOVLIGT, det er fint med mig.
>
> Fint nok. Jeg mener jeg har lidt mere intellektuel pondus end samtlige
> informations-"journalister" tilsammen, af flere grunde, så det er fint
> med mig også. Hvis du er uenig kunne du slå ordet intellektuel op i en
> ordbog.
Hvis du virkelig var så klog som du siger du er, hvorfor
lukker du så lort som ovenstående ud?
>>>> Bemærk at ulovlighederne startede i 2002,
>>>
>>> Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
>>> før 2002. Fuldkommen logisk.
>>
>> Nej.
>>
>>> der er ikke kendte
>>>> tilfælde der er ældre.
>>>
>>> Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
>>> konventionen om nedbringelse af statsløse i verden burde have fået
>>> statsborgerskab helt automatisk allerede ift børnekonventionen. Alle
>>> eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men så
>>> skulle de også" - det er kun oppositionspolitikere og deres medløbere
>>> der har fundet på, at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
>>
>> Du vrøvler. Fakta er at der ikke er nogen der med
>> urette er blevet nægtet statsborgerskab før 2004.
>
> Det vil jeg gerne se et bevis på.
Bortset fra at det er svært at bevise at noget ikke
har fundet sted, og at man måske kan gå ud fra at
hvis der ikke er kendte tilfælde, så er det nok fordi
der ikke er nogen tilfælde, så kan man jo håbe at det
er noget den kommission der er blevet nedsat til at
undersøge ulovlighederne i integrationsministeriet
vil finde ud af.
>>> Det vil med andre ord sige at
>>>> administrationen af reglerne før 2002 var lovlig,
>>>
>>> Øh, "ulovlighederne startede først fra 2002, så alt før 2002 var
>>> lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og børnekonventionen
>>> vistnok i 1981 (hæng mig ikke op på årstallene) men du mener altså at
>>> konventionen først blev overtrådt efter 2002, selvom palæstinenserne jo
>>> i de fleste tilfælde er født før 1990
>>
>> Du vrøvler videre. Fakta er at der ikke er kendskab
>> til overtrædelser af loven før 2004, sandsynligvis
>> fordi man overholdt loven indtil da.
>
> Det vil jeg også gerne se et bevis på. Hvis man er objektiv og logisk må
> palæstinenserne have haft ret til statsborgerskab også før 2001, ift
> hele to konventioner.
Ja, de statsløse havde også ret til at blive at blive Danske
statsborgere inden ulovlighederne startede i ca. 2004. Som
bekendt er der ikke rigtigt nogen grund til at de ikke fik
statsborgerskab, når de søgte, inden 2004.
>>> så der er
>>>> sådan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
>>>> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
>>>> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
>>>> andet frem, men det har VKO med LA's støtte effektivt forhindret.
>>>
>>> Nu har tiderne så overhalet vores lille debat. Hvordan ser du på, at da
>>> i nu fik slagtet Birthe Rønn får i blot én der er 10 gange værre (i den
>>> forstand) Hvis ikke der var så kort tid til valget ville jeg opfatte det
>>> som et selvmål. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
>>> assimilationsminister i stedet - skæbnenes ironi.
>>
>> Jeg synes at det er rart at vi har fået en ny minister,
>
> Haha, Søren Pind?
Han toner da i det mindste rent flag, at han er et
rent fjols gør det naturligvis let for oppositionen.
Jeg har også bemærket at han er på hastig tilbagetog.
Det mest morsomme med Pind er sådan set at der er
nogen der mener at han skal være partiformand når
Løkke har tabt næste valg, det ville være rigtigt
rart, og ville sikre at vi ikke får en Venstre
statsminister i mange år.
| |
Bertel Brander (28-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 28-02-11 22:39 |
|
Den 28-02-2011 22:13, DADK skrev:
> Der er vist heller ingen der er i tvivl
>> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
>> stoppet.
>
> ??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
> stoppede hun den vel ikke.
Problemet er at hun kendte til den ulovlige praksis i meget
lang tid, inden hun tog sig sammen til at stoppe den, det
pynter ikke på et ministers cv.
>>>>> Hvis det er tilfældet er der ingen som helst tvivl om at praksis har
>>>>> været forkert under Rikke Hvilshøj, Bertel Haarder og under
>>>>> justitsminister Frank Jensen (Nyrupregeringen havde ingen
>>>>> integrationsminister) - det er jo ikke sådan at de 600 palæstinensere
>>>>> ikke levede for 10 år siden og dengang ikke havde et retskrav, i fald
>>>>> det er rigtigt at dansk praksis har været forkert i alle 600 tilfælde.
>>>>
>>>> Spørgsmålet er hvornår "embedsmændene" begyndte at nægte at
>>>> give folk det de havde krav på, takket være bl.a. LA finder
>>>> vi aldrig ud af det.
>>>
>>> Tja - de 600 palæstinensere, eller dem der levede dengang, fik som sagt
>>> heller ikke statsborgerskab under Frank Jensen. Det burde de vel have
>>> fået helt per automatik, også dengang
>>
>> Der er vist tale om ca. 400
>
> har det nogen betydning?
Du skrev 600, jeg korrigerede
>>> - hvis altså det er korrekt at en
>>> palæstinenser bare kan rejse til Danmark og så have retskrav på
>>> statsborgerskab.
>>
>> Du har misforstået det. Dem der har retskrav på Dansk statsborgerskab
>> er de statsløse (mest palæstinensere) der er født i Danmark, man kan
>> således ikke rejse til Danmark og have krav på statsborgerskab.
>
> Fuldkommen korrekt.
Det undrer mig at du forsøger at give indtryk af at
man bare kan rejse til Danmark og have retskrav på
statsborgerskab, når du godt ved at det ikke hænger
sådan sammen. Hvad var det du forsøgte at opnå med
din løgn?
>>> Jeg har svært ved at se formålet med en undersøgelse.
>>
>> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
>> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
>
> Men så skal vi jo gå tilbage til 1984!
Mig bekendt er reglerne ændret en gang sidst i 90'erne,
det var på det tidspunkt at ulovlighederne startede.
Det undrer mig at du ikke er interesseret i at ulovlighedernes
omfang kommer frem i lyset.
| |
DADK (06-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 06-03-11 21:36 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 28-02-2011 22:13, DADK skrev:
>> Der er vist heller ingen der er i tvivl
>>> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
>>> stoppet.
>>
>> ??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
>> stoppede hun den vel ikke.
>
> Problemet er at hun kendte til den ulovlige praksis i meget
> lang tid, inden hun tog sig sammen til at stoppe den, det
> pynter ikke på et ministers cv.
Det er den store myte.
Hændelsesforløbet som det kan dokumenteres :
Problemet er, at palæstinenserne ikke fik statsborgerskab enten ift
børnekonventionen der jo dikterer at børn af statsløse har ret til
statsborgerskab i det land de er født i, eller senere konventionen om
nedbringelse af statsløse. Det går altså way, way back - endda tilbage
før Frank Jensen og Thorkild Simonsen. Birthe Rønn Hornbech oplyses så
om, at der måske er et problem, og så orienterer hun Folketinget om det,
og adspørger i samme omgang om hvad praksis er i Norge og Sverige.
Så går der næsten et år.
Og så laver Information en artikelstribe ud af det, og så er fanden løs
i laksegade.
Og pludselig er det den minister der faktisk prøver at rette op på et
måske problem, som har været praksis i alle årene, der udstilles og
kræves fyret. Som om det er Birthe Rønn personligt der har et ansvar for
at palæstinenserne ikke fik tildelt statsborgerskab tilbage i 80'erne,
som de burde ift børnekonventionen.
(...)
>>> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
>>> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
>>
>> Men så skal vi jo gå tilbage til 1984!
>
> Mig bekendt er reglerne ændret en gang sidst i 90'erne,
Hvilke regler? Du vil vel ikke falde i den samme suppedas som andre
herværende debattører som pudsigt nok pt tager en pause når det handler
om at der er foregået noget "ulovligt"?
Sig mig, hvordan kan det være suspekt at finde ud af, at alle tidligere
regeringer har fortolket konventionerne forkert og man nu giver 600
mennesker statsborgerskab?
Birthe Rønn burde da få en medalje. Alternativet er at ingen minister
fremover får spor lyst til at rette på forgængerens fejl, hvis man gør
det hænges man bare ud i pressen og fyres, er Rønn-lektien.
> det var på det tidspunkt at ulovlighederne startede.
hvis ulovligheder? Nej, selvom du svarer gider jeg ikke svare tilbage.
> Det undrer mig at du ikke er interesseret i at ulovlighedernes
> omfang kommer frem i lyset.
| |
Bertel Brander (06-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 06-03-11 22:02 |
|
Den 06-03-2011 21:36, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 28-02-2011 22:13, DADK skrev:
>>> Der er vist heller ingen der er i tvivl
>>>> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
>>>> stoppet.
>>>
>>> ??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
>>> stoppede hun den vel ikke.
>>
>> Problemet er at hun kendte til den ulovlige praksis i meget
>> lang tid, inden hun tog sig sammen til at stoppe den, det
>> pynter ikke på et ministers cv.
>
> Det er den store myte.
Det er fakta.
> Hændelsesforløbet som det kan dokumenteres :
>
> Problemet er, at palæstinenserne ikke fik statsborgerskab enten ift
> børnekonventionen der jo dikterer at børn af statsløse har ret til
> statsborgerskab i det land de er født i, eller senere konventionen om
> nedbringelse af statsløse. Det går altså way, way back - endda tilbage
> før Frank Jensen og Thorkild Simonsen.
Det første kendte tilfælde skete mens Bertel Haarder var minister.
>>>> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
>>>> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
>>>
>>> Men så skal vi jo gå tilbage til 1984!
>>
>> Mig bekendt er reglerne ændret en gang sidst i 90'erne,
>
> Hvilke regler? Du vil vel ikke falde i den samme suppedas som andre
> herværende debattører som pudsigt nok pt tager en pause når det handler
> om at der er foregået noget "ulovligt"?
>
> Sig mig, hvordan kan det være suspekt at finde ud af, at alle tidligere
> regeringer har fortolket konventionerne forkert og man nu giver 600
> mennesker statsborgerskab?
Igen, det drejer sig om ca. 400. Det første kendte tilælde
skete mens Bertel Haarder var minister.
| |
DADK (07-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 07-03-11 03:10 |
|
Bertel Brander wrote:
> Den 06-03-2011 21:36, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 28-02-2011 22:13, DADK skrev:
>>>> Der er vist heller ingen der er i tvivl
>>>>> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
>>>>> stoppet.
>>>>
>>>> ??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
>>>> stoppede hun den vel ikke.
>>>
>>> Problemet er at hun kendte til den ulovlige praksis i meget
>>> lang tid, inden hun tog sig sammen til at stoppe den, det
>>> pynter ikke på et ministers cv.
>>
>> Det er den store myte.
>
> Det er fakta.
Jeg har lyst til at citere Kresten Poulsgaard her
>
>> Hændelsesforløbet som det kan dokumenteres :
>>
>> Problemet er, at palæstinenserne ikke fik statsborgerskab enten ift
>> børnekonventionen der jo dikterer at børn af statsløse har ret til
>> statsborgerskab i det land de er født i, eller senere konventionen om
>> nedbringelse af statsløse. Det går altså way, way back - endda tilbage
>> før Frank Jensen og Thorkild Simonsen.
>
> Det første kendte tilfælde skete mens Bertel Haarder var minister.
Altså den første minister i det første integrationsministerium. Men før
det burde palæstinenserne jo allerede have fået statsborgerskab helt
automatisk af Frank Jensen, f.eks, kva begge konventioner. Det fremgår
mere end tydeligt af børnekonventionen, samt konventionen om
nedbringelse af statsløse. Palæstinenserne havde deres rettighed ift de
to konventioner i det øjeblik de blev født, men det var man åbenbart
ikke bevidst om i 2001, 1999, 1998, 1997, 1996, 1995, 1994 osv heller.
Jeg mener den objektive fortolkning af sagsforløbet med palæstinenserne
er, at administrationen, dvs sagsbehandlrerne, i mange, mange år ikke
har været bevidst om lige præcis de to konventioner der er i fokus. Man
bliver først bevidst om dem under Birthe Rønn, der så informerer
Folketinget og sætter en undersøgelse i gang, og i blandt dette også
bruger en masse tid på at adspørge hvordan praksis er i Norge og
Sverige. Måske brugte man for meget tid på det, var for sendrægtig, men
resultatet kan du jo ikke kritisere.
Og nu er resultatet kommet, og Birthe Rønn har meddelt at
palæstinenserne skal søge igen, så kan de få statsborgerskab.
Man burde være glad og ikke sur, man burde honorere Birthe Rønn for sit
arbejde, ikke kritisere hende personligt. Avisen Information har sdå
spekuleret i at anonyme kilder fortæller, at Rønn personligt sagde at
sagerne skulle sættes i bero indtil der var fundet en afklaring. Jamen,
selvom jeg finder "anonyme kilder" dybt utroværdige generelt, så er det
jo igen helt efter bogen. Naturligvis skulle man da hverken afvise eller
tildele statsborgerskab, ift en konvention, før man fandt ud af hvordan
konventionen skulle fortolkes. Det er vel ikke helt umuligt at forstå?
>>> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
>>>>> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
>>>>
>>>> Men så skal vi jo gå tilbage til 1984!
>>>
>>> Mig bekendt er reglerne ændret en gang sidst i 90'erne,
>>
>> Hvilke regler? Du vil vel ikke falde i den samme suppedas som andre
>> herværende debattører som pudsigt nok pt tager en pause når det handler
>> om at der er foregået noget "ulovligt"?
>>
>> Sig mig, hvordan kan det være suspekt at finde ud af, at alle tidligere
>> regeringer har fortolket konventionerne forkert og man nu giver 600
>> mennesker statsborgerskab?
>
> Igen, det drejer sig om ca. 400. Det første kendte tilælde
> skete mens Bertel Haarder var minister.
Du svarer ikke på nogle af de ret oplagte spærgsmål jeg stiller. Det
bekræfter jo blot at du som mange andre da i grunden er fuldkommen
ligeglad med palæstinenserne og konventioner, det er bare en ny front
hvor man kan angribe regeringen - uanset om Birthe Rønn faktisk som den
første har ændret på den fejlagtige sagsbehandling der har fundet sted
åbenbart siden 1977, så skal hun slagtes og regeringen miskrediteres.
Det er ikke sagligt.
| |
Bertel Brander (07-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 07-03-11 20:20 |
|
Den 07-03-2011 03:09, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 06-03-2011 21:36, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Den 28-02-2011 22:13, DADK skrev:
>>>>> Der er vist heller ingen der er i tvivl
>>>>>> om at Rønn var klar over den ulovlige praksis længe inden hun fik den
>>>>>> stoppet.
>>>>>
>>>>> ??? Øh. Ja, hun kendte vel til den ulovlige sagsbehandling, ellers
>>>>> stoppede hun den vel ikke.
>>>>
>>>> Problemet er at hun kendte til den ulovlige praksis i meget
>>>> lang tid, inden hun tog sig sammen til at stoppe den, det
>>>> pynter ikke på et ministers cv.
>>>
>>> Det er den store myte.
>>
>> Det er fakta.
>
> Jeg har lyst til at citere Kresten Poulsgaard her
Det kommer ikke bag på mig at du har lyst til at benægte fakta.
>>> Hændelsesforløbet som det kan dokumenteres :
>>>
>>> Problemet er, at palæstinenserne ikke fik statsborgerskab enten ift
>>> børnekonventionen der jo dikterer at børn af statsløse har ret til
>>> statsborgerskab i det land de er født i, eller senere konventionen om
>>> nedbringelse af statsløse. Det går altså way, way back - endda tilbage
>>> før Frank Jensen og Thorkild Simonsen.
>>
>> Det første kendte tilfælde skete mens Bertel Haarder var minister.
>
> Altså den første minister i det første integrationsministerium. Men før
> det burde palæstinenserne jo allerede have fået statsborgerskab helt
> automatisk af Frank Jensen
Der blev ikke givet ulovlige afslag på statsborgerskab
mens Frank Jensen var minister, ulovlighederne startede
mens Bertel Haarder var minister.
> Jeg mener den objektive fortolkning af sagsforløbet med palæstinenserne
> er, at administrationen, dvs sagsbehandlrerne, i mange, mange år ikke
> har været bevidst om lige præcis de to konventioner der er i fokus.
Det vides ikke om man ved et uheld, pga. manglende viden, eller
med vilje begyndte at administrere ulovligt. Det kunne være rart
at få undersøgt.
> Man
> bliver først bevidst om dem under Birthe Rønn, der så informerer
> Folketinget og sætter en undersøgelse i gang, og i blandt dette også
> bruger en masse tid på at adspørge hvordan praksis er i Norge og
> Sverige. Måske brugte man for meget tid på det, var for sendrægtig, men
> resultatet kan du jo ikke kritisere.
Man (Rønn) brugte ca. 1,5 år på at undersøge en sag der
kunne afklares med et telefonopkald.
> Og nu er resultatet kommet, og Birthe Rønn har meddelt at
> palæstinenserne skal søge igen, så kan de få statsborgerskab.
>
> Man burde være glad og ikke sur, man burde honorere Birthe Rønn for sit
> arbejde
Rønn har langt om længe besluttet sig for at administrere
efter loven, det skal man ikke "honoreres" for.
> Naturligvis skulle man da hverken afvise eller
> tildele statsborgerskab, ift en konvention, før man fandt ud af hvordan
> konventionen skulle fortolkes. Det er vel ikke helt umuligt at forstå?
At Rønn bruger 18 måneder på at undersøge en sag, der kunne
løses med et telefonopkald, tyder på at hun med vilje ønskede
at trække sagen i langdrag.
>>>> Igen er formålet at finde ud af hvem der vidste hvad, og hvorfor
>>>>>> de ikke sørgede for at loven blev overholdt.
>>>>>
>>>>> Men så skal vi jo gå tilbage til 1984!
>>>>
>>>> Mig bekendt er reglerne ændret en gang sidst i 90'erne,
>>>
>>> Hvilke regler? Du vil vel ikke falde i den samme suppedas som andre
>>> herværende debattører som pudsigt nok pt tager en pause når det handler
>>> om at der er foregået noget "ulovligt"?
>>>
>>> Sig mig, hvordan kan det være suspekt at finde ud af, at alle tidligere
>>> regeringer har fortolket konventionerne forkert og man nu giver 600
>>> mennesker statsborgerskab?
>>
>> Igen, det drejer sig om ca. 400. Det første kendte tilælde
>> skete mens Bertel Haarder var minister.
>
> Du svarer ikke på nogle af de ret oplagte spærgsmål jeg stiller.
Hvilke spørgsmål besvarer jeg ikke?
>Det
> bekræfter jo blot at du som mange andre da i grunden er fuldkommen
> ligeglad med palæstinenserne og konventioner
Jeg er optaget af at folk får deres ret og at ministrene
administrer efter loven.
>, det er bare en ny front
> hvor man kan angribe regeringen - uanset om Birthe Rønn faktisk som den
> første har ændret på den fejlagtige sagsbehandling der har fundet sted
> åbenbart siden 1977, så skal hun slagtes og regeringen miskrediteres.
Igen, den ulovlige sagsbehandling startede under Bertel Haarder
i 2002.
| |
S.A.Thomsen (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-02-11 01:11 |
|
On Sun, 20 Feb 2011 00:57:55 +0100, DADK wrote:
>> Nogle mennesker havde ret til Dansk statsborgerskab, den ret
>> forhindrede "nogen" dem i at få, det er vist ulovligt.
>
> Det er her du og andre tager fejl. SA Thomsen har på sin egen polemiske
> måde faktisk en klar og tydelig pointe, selvom jeres diskussion kørte af
> sporet engang i eftermiddags
>
> At begå en ulovlighed indebærer et strafansvar. Det er f.eks ulovligt at
> køre 200 kmt på motorvejen, ulovligt at begå bankrøveri osv. Men det der
> er sket ift palæstinenserne er i denne forstand ikke ulovligt. Det er
> *muligvis* i strid med Danmarks forpligtelse til at overholde en
> tiltrådt konvention, men der er intet strafansvar. Der er ingen lov i
> straffeloven, tjenestemandsloven eller andet der er overtrådt.
>
> Et god analogi er, hvis en sagsbehandler i en kommune repetetivt nægter
> nogle klienter en særlig ydelse, ift sagsbehandlerens fortolkning, eller
> den kommunale praksis, som klienterne efter at have anket til den
> sociale ankestyrelse får medhold i, at de havde ret til. I et sådan
> tilfælde er der jo heller ikke sket noget "ulovligt", sagsbehandleren er
> ikke strafbar og kan ikke dømmes efter en paragraf.
Lige præcis. (God sammenligning).
<snip resten>
| |
Patruljen (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 10-03-11 02:59 |
|
On 10 Mar., 10:42, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> On 03/10/2011 10:24 AM, Martin Larsen wrote:
>
>
>
> > On 03/10/2011 03:38 AM, DADK wrote:
> >> Bertel Brander wrote:
>
> >>>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsl se blev tiltr dt i
> >>>> 1977, b rnekonventionen tiltr dte Danmark i 1991. S mindst siden 1991
> >>>> har samtlige danske regeringer ikke givet b rn af statsl se
> >>>> pal stinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltr dte
> >>>> konventioner.
>
> >>> Pr v lige at l se:
> >>> http://www.information.dk/260222
> >>> I underoverskriften st r der:
> >>> "Samme r som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
> >>> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag p
> >>> statsborgerskab til statsl se unge, forpligtede regeringen
> >>> sig over for Europar det til at opfylde de statsl se unges
> >>> retskrav."
>
> >> Yes, men ikke at overholde et m l eller en forpligtelse er ikke det
> >> samme som at overtr de en lov. Selv DJ F'ernes formand, der jo ellers
> >> kritiserer Birthe R nn, har siddet i Deadline og sagt at uanset hvad har
> >> ingen af hans medlemmer brudt loven.
>
> >> Der er nemlig ingen lov at bryde.
>
> >>> Bem rk at ulovlighederne startede i 2002,
>
> >> Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
> >> f r 2002. Fuldkommen logisk.
>
> >> der er ikke kendte
> >>> tilf lde der er ldre.
>
> >> Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
> >> konventionen om nedbringelse af statsl se i verden burde have f et
> >> statsborgerskab helt automatisk allerede ift b rnekonventionen. Alle
> >> eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men s
> >> skulle de ogs " - det er kun oppositionspolitikere og deres medl bere
> >> der har fundet p , at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem..
>
> >> Det vil med andre ord sige at
> >>> administrationen af reglerne f r 2002 var lovlig,
>
> >> h, "ulovlighederne startede f rst fra 2002, s alt f r 2002 var
> >> lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og b rnekonventionen
> >> vistnok i 1981 (h ng mig ikke op p rstallene) men du mener alts at
> >> konventionen f rst blev overtr dt efter 2002, selvom pal stinenserne jo
> >> i de fleste tilf lde er f dt f r 1990
>
> >> s der er
> >>> s dan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
> >>> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
> >>> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
> >>> andet frem, men det har VKO med LA's st tte effektivt forhindret.
>
> >> Nu har tiderne s overhalet vores lille debat. Hvordan ser du p , at da
> >> i nu fik slagtet Birthe R nn f r i blot n der er 10 gange v rre (i den
> >> forstand) Hvis ikke der var s kort tid til valget ville jeg opfatte det
> >> som et selvm l. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
> >> assimilationsminister i stedet - sk bnenes ironi.
>
> > Rigtigt! Velmenerne m v re ret groggy nu
>
> Og dog. Jeg ser netop at de r de aktivister p Ritzau har fundet p
> noget nyt om PTSD-svindel-diagnosen, som de mener skal f re til
> undtagelse for danskkundskaber.
Se dog at kom ud at kvalificer dig til at kunne ernære digselv -
Fister. Din undskyldning kan næppe være PTSD medmindre du har kikket
for meget i spejlet -
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 19-02-11 23:58 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:osnjo06cpwo7$.8lolurm9hvtv.dlg@40tude.net
> On Sat, 19 Feb 2011 22:20:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>>>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>>>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>>>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>>>> alt andet er ULOVLIGT.
>>>
>>> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
>>> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
>>> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
>>> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
>>> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
>>> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
>>
>> Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
>
> Kan en af jer to tossehoveder, så ikke lige fortælle hvilken lov Rønn
> skulle dømmes efter.?
>
> citat fra Brander: "........den gang var det Ninn der gjorde en
> heroisk indsats for at bryde loven, denne gang er det så Rønn".
>
> HVILKEN lov er det som Rønn påstås at bryde.?
Jeg glæder mig voldsomt til Løkkes version af en gulvtæppetale.
ROFL
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-02-11 00:12 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 23:58:24 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:osnjo06cpwo7$.8lolurm9hvtv.dlg@40tude.net
>> On Sat, 19 Feb 2011 22:20:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>>>>> internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>>>>> gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>>>>> de regler som de internationale konventioner udstikker,
>>>>> alt andet er ULOVLIGT.
>>>>
>>>> Kontanthjælpsbumsen fatter det endnu ikke. En konvention er et
>>>> stykke lovstof som er bindende når et land har skrevet under på
>>>> at ville holde det. Dette er i modsætning til en erklæring som er
>>>> et stykke politisk tilkendegivelsespapir - en konvention er en
>>>> lov af international karakter. Gad vide hvor mange gange han skal
>>>> have det skåret ud i pap og serveret med ske.
>>>
>>> Uha det kan nemt blive til et tre-cifret antal gange.
>>
>> Kan en af jer to tossehoveder, så ikke lige fortælle hvilken lov Rønn
>> skulle dømmes efter.?
>>
>> citat fra Brander: "........den gang var det Ninn der gjorde en
>> heroisk indsats for at bryde loven, denne gang er det så Rønn".
>>
>> HVILKEN lov er det som Rønn påstås at bryde.?
>
> Jeg glæder mig voldsomt til Løkkes version af en gulvtæppetale.
>
> ROFL
Det kunne du så (ganske som forventet) IKKE svare på.
| |
Michael Weber (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 20-02-11 08:12 |
| | |
Patruljen (10-03-2011)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 10-03-11 02:57 |
|
On 10 Mar., 10:24, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> On 03/10/2011 03:38 AM, DADK wrote:
>
>
>
>
>
> > Bertel Brander wrote:
>
> >>> Fint nok. Konventionen om nedbringelse af statsl se blev tiltr dt i
> >>> 1977, b rnekonventionen tiltr dte Danmark i 1991. S mindst siden 1991
> >>> har samtlige danske regeringer ikke givet b rn af statsl se
> >>> pal stinensere statsborgerskab som Danmark burde ift tiltr dte
> >>> konventioner.
>
> >> Pr v lige at l se:
> >> http://www.information.dk/260222
> >> I underoverskriften st r der:
> >> "Samme r som Integrationsministeriet under Bertel Haarder
> >> begyndte den ulovlige praksis med at give afslag p
> >> statsborgerskab til statsl se unge, forpligtede regeringen
> >> sig over for Europar det til at opfylde de statsl se unges
> >> retskrav."
>
> > Yes, men ikke at overholde et m l eller en forpligtelse er ikke det
> > samme som at overtr de en lov. Selv DJ F'ernes formand, der jo ellers
> > kritiserer Birthe R nn, har siddet i Deadline og sagt at uanset hvad har
> > ingen af hans medlemmer brudt loven.
>
> > Der er nemlig ingen lov at bryde.
>
> >> Bem rk at ulovlighederne startede i 2002,
>
> > Det er stadig ikke ulovligheder, det er konventionsbrud, og det startede
> > f r 2002. Fuldkommen logisk.
>
> > der er ikke kendte
> >> tilf lde der er ldre.
>
> > Jo, fordi dem der nu siges at skulle haft statsborgerskab ift
> > konventionen om nedbringelse af statsl se i verden burde have f et
> > statsborgerskab helt automatisk allerede ift b rnekonventionen. Alle
> > eksperter der interviewes er enige om det, det er altid "ja men s
> > skulle de ogs " - det er kun oppositionspolitikere og deres medl bere
> > der har fundet p , at konventionerne kun skulle virke fra 2002 og frem.
>
> > Det vil med andre ord sige at
> >> administrationen af reglerne f r 2002 var lovlig,
>
> > h, "ulovlighederne startede f rst fra 2002, s alt f r 2002 var
> > lovligt"? Danmark ratificerede konventionen i 1977, og b rnekonventionen
> > vistnok i 1981 (h ng mig ikke op p rstallene) men du mener alts at
> > konventionen f rst blev overtr dt efter 2002, selvom pal stinenserne jo
> > i de fleste tilf lde er f dt f r 1990
>
> > s der er
> >> s dan set ingen grund til at kikke tilbage til 1977 eller 1991.
> >> Det er naturligvis ud fra den viden der er kendt i dag,
> >> hvis man begyndte at grave i sagen er det muligt at der dukker
> >> andet frem, men det har VKO med LA's st tte effektivt forhindret.
>
> > Nu har tiderne s overhalet vores lille debat. Hvordan ser du p , at da
> > i nu fik slagtet Birthe R nn f r i blot n der er 10 gange v rre (i den
> > forstand) Hvis ikke der var s kort tid til valget ville jeg opfatte det
> > som et selvm l. Integrationsministeren blev fyret, og der kom en
> > assimilationsminister i stedet - sk bnenes ironi.
>
> Rigtigt! Velmenerne m v re ret groggy nu
Nope. Det er altid godt, når modparten placeres i en position, der
fordrer at man viser hvad man står på og hvem man er. Man må spille
med åbne kort.
Dem der vil være groggy er den udbrændte regerings støtter. Det vil
ske, når valget er overstået -
| |
Bo Warming (23-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-11 14:56 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 16:17:58 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 12:10, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 12:00:20 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>> Den 19-02-2011 11:55, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 19 Feb 2011 11:43:10 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>
>>>>> Den 19-02-2011 09:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>> On Sat, 19 Feb 2011 02:29:02 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> VKO var og er ærlige men du lyver lodret
>>>>>>>
>>>>>>> VKO er uærlige, at undlade at give de statsløse opholdstilladelse
>>>>>>> er ulovligt. Det ved de godt, så de forsøger at skjule at de i
>>>>>>> årevis har brudt loven.
>>>>>>
>>>>>> Du kalder det "ulovligt", men hvilken lov har de brudt.?
>>>>>
>>>>> Regeringen og folketinget skal overholde de internationale
>>>>> konventioner som Danmark har tiltrådt, de er at regne som
>>>>> love i Danmark.
>>>>
>>>> Vrøvl. De eneste der kan vedtage love i Danmark, er Folketinget.
>>>>
>>>> Du kan kalde det "traktatbrud", men ulovligt er det ikke.
>>>
>>> Når Danmark har tiltrådt en konvention er den at regne som
>>> lov i Danmark.
>>
>> HVAD hedder loven, som du mener er overtrådt.?
>
>De statsløse har efter internationale konventioner, som
>Danmark har tiltrådt, ret til at blive Danske statsborgere.
Det er grundlovsstridigt og ingen lov må være det, så konventioner
hverken er eller er at regne som love
Jura er ikke bodegaævl om at vi "regner fodboldsregler for
folketingsvedtagne love idag"
Grundlov er overordnet alt og sir, at indfødsret kun kan gives pr
folketingsvedtagen L O V
>>>>> Rønn siger at det var en "fejl" at de statsløse
>>>>> ikke fik Dansk statsborgerskab, og det er da muligt at ingen
>>>>> af embedsmændene havde læst reglerne, men det er usandsynligt.
>>>>> Skulle det vise sig at embedsmændene har fået ordre til ikke
>>>>> at give statsborgerskab, er der tale om ulovligheder.
>>>>
>>>> Nej, da der ikke er overtrådt nogen lov.
>>>
>>> Hvis Rønn bevidst har undladt at give folk der ret til statsborgerskab,
>>> dette statsborgerskab, så er der overtrådt en lov.
>>
>> HVILKEN lov.?
>
>Vi tager den lige igen; ifølge internationale konventioner
>som Danmark har tiltrådt har de statsløse ret til at blive
>Danske statsborgere, at nægte folk deres ret er ULOVLIGT.
>
>>> Derfor påstår hun
>>> at det var en "fejl" at de ikke fik statsborgerskab, og derfor har hun
>>> meddelt at de nu får statsborgerskab, for det ved hun godt at de skal
>>> have ifølge loven.
>>
>> Vrøvl. Der er ingen LOV, der siger at statsløse SKAL have statsborgerskab.
>
>Jo.
>
>> Danmark kan helt lovligt skide på traktaten, hvis det er det man vil.
>
>Danmark kunne vælge at sige at de ikke vil følge de
>internationale konventioner, men det har Danmark ikke
>gjort, derfor skal ministerierne administrere ud fra
>de regler som de internationale konventioner udstikker,
>alt andet er ULOVLIGT.
| |
Bo Warming (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-11 05:47 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>
>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>
>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>
>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>
>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>
>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>
>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>
>Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>/folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
For at Rønn kan være patriot og beskytte os mod palæstinensere
udskyder hun en konventions overholdelse. Men det er der ingen
strafsanktion knyttet til så fred være med hende
Du kan kalde hende ulovlig eller hundehoved og hun kan og bør ignorere
din vurdering
Ninn var også OK , dog ikke da han i 1983 fik vedtaget en dårlig
flygtningelov. Hans tamil-indsats var rosværdigt martyrium
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 11:45 |
|
Den 19-02-2011 05:47, Bo Warming skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 01:43:57 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>
>>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>>
>>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>>
>>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>>
>>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>>
>>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>>
>>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud af
>>> konventionerne - som ikke er love men vage hensigtstilkendegivelser
>>
>> Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
>> /folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
>> havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
>> befolkningen at de ikke vil overholde internationale konventioner.
>> Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de konventioner
>> de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som Ninn mv.
>> under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var imod,
>> valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt ulovligt.
>
> For at Rønn kan være patriot og beskytte os mod palæstinensere
> udskyder hun en konventions overholdelse.
Det er ULOVLIGT at undlade at overholde de internationale
konventioner som Danmark har tiltrådt.
> Men det er der ingen
> strafsanktion knyttet til så fred være med hende
Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
på porten.
> Ninn var også OK , dog ikke da han i 1983 fik vedtaget en dårlig
> flygtningelov. Hans tamil-indsats var rosværdigt martyrium
Det er muligt at du mener at det var "rosværdigt", det var
under alle omstændigheder ULOVLIGT.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 11:57 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 11:45:08 +0100, Bertel Brander wrote:
>> Men det er der ingen
>> strafsanktion knyttet til så fred være med hende
>
> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
> på porten.
Rønn har IKKE begået ulovligheder.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 12:02 |
|
Den 19-02-2011 11:56, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 11:45:08 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Men det er der ingen
>>> strafsanktion knyttet til så fred være med hende
>>
>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>> på porten.
>
> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
til statsløse, så har hun overtrådt loven. Men det finder
vi ikke ud af, for Krarup vil helst ikke have nogen til
at kikke ham over skulderen, og finde ud af hvilke ulovligheder
der er blevet begået.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 12:13 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>> på porten.
>>
>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>
> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 15:45 |
|
Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>> på porten.
>>>
>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>
>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>
> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
Grundlovens §16
http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/Grundloven/Min%20grundlov/Kapitel%2003%20Regeringen.aspx
| |
Mendoza (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 19-02-11 15:52 |
|
?
"Michael Weber" skrev i meddelelsen
news:4d5fd74d$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>> på porten.
>>>
>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>
>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>
> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
Grundlovens §16
http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/Grundloven/Min%20grundlov/Kapitel%2003%20Regeringen.aspx
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tak for dit indlæg.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 16:37 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 15:45:17 +0100, Michael Weber wrote:
> Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>>> på porten.
>>>>
>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>
>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>
>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>
>
> Grundlovens §16
> http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/Grundloven/Min%20grundlov/Kapitel%2003%20Regeringen.aspx
§ 16
Ministrene kan af kongen eller Folketinget tiltales for deres
embedsførelse. Rigsretten påkender de mod ministrene for deres
embedsførelse anlagte sager.
HVOR står der at det er ulovligt ikke at overholde traktater.?
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 17:00 |
|
Den 19-02-2011 16:37, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 15:45:17 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>>>> på porten.
>>>>>
>>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>>
>>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>>
>>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>>
>>
>> Grundlovens §16
>> http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/Grundloven/Min%20grundlov/Kapitel%2003%20Regeringen.aspx
>
> § 16
> Ministrene kan af kongen eller Folketinget tiltales for deres
> embedsførelse. Rigsretten påkender de mod ministrene for deres
> embedsførelse anlagte sager.
>
> HVOR står der at det er ulovligt ikke at overholde traktater.?
Det er den danske implementation af traktaten, hun ikke har varetaget.
Det er gældende dansk lovgivning hun, som minister, ikke har varetaget.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 16:19 |
|
Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>> på porten.
>>>
>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>
>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>
> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
Jeg har svaret på spørgsmålet 1000 gange.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 16:39 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 16:18:32 +0100, Bertel Brander wrote:
> Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>>> på porten.
>>>>
>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>
>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>
>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>
> Jeg har svaret på spørgsmålet 1000 gange.
Nej, du har IKKE henvist til en eneste lov det skulle være overtrådt, men
KUN gentaget din påstand et utal af gange.
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 17:16 |
|
Den 19-02-2011 16:39, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 16:18:32 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>>>> på porten.
>>>>>
>>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>>
>>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>>
>>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>>
>> Jeg har svaret på spørgsmålet 1000 gange.
>
> Nej, du har IKKE henvist til en eneste lov det skulle være overtrådt, men
> KUN gentaget din påstand et utal af gange.
Thomsen, det lader ikke til at du ikke vil se hvordan
sagen hænger sammen, men der er absolut ingen tvivl
om at de statsløse har RET til at blive danske statsborgere,
og at nægte folk deres ret, er ULOVLIGT.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 19-02-11 17:33 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4d5fdf43$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 19-02-2011 12:13, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>>>> på porten.
>>>>
>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>
>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>
>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>
> Jeg har svaret på spørgsmålet 1000 gange.
Jamen for helvede stodderen er totalt uden for pædagogisk rækkevidde, det
troede jeg da alle vidste ;-(.
| |
N_B.DK (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : N_B.DK |
Dato : 19-02-11 18:30 |
|
"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> wrote in message
news:ijorb4$ncd$1@speranza.aioe.org
> Jamen for helvede stodderen er totalt uden for pædagogisk rækkevidde,
> det troede jeg da alle vidste ;-(.
Ja Bertil Brandert er noget af en karakter, det har du fuldstændig ret i,
han burde have været en papegøje.
--
MVH. N_B_DK
| |
Arne H. Wilstrup (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-02-11 22:19 |
|
"N_B.DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4d5ffe01$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> wrote in message
> news:ijorb4$ncd$1@speranza.aioe.org
>> Jamen for helvede stodderen er totalt uden for pædagogisk
>> rækkevidde,
>> det troede jeg da alle vidste ;-(.
>
> Ja Bertil Brandert er noget af en karakter, det har du
> fuldstændig ret i, han burde have været en papegøje.
Du tager fejl - der henvises til dig. Alene navnet No Brain Dansk
Kvajpande henviser eksplicit til det.
| |
N_B.DK (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : N_B.DK |
Dato : 19-02-11 22:29 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote in message
news:4d6033b0$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Du tager fejl - der henvises til dig. Alene navnet No Brain Dansk
> Kvajpande henviser eksplicit til det.
Arne Wilstrup 4 år.
--
MVH. N_B_DK
| |
Arne H. Wilstrup (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-02-11 22:36 |
|
"N_B.DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4d60360d$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote in message
> news:4d6033b0$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Du tager fejl - der henvises til dig. Alene navnet No Brain
>> Dansk
>> Kvajpande henviser eksplicit til det.
>
> Arne Wilstrup 4 år.
Muligvis, men jeg er ikke!
| |
Martin Larsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 19-02-11 23:14 |
|
On 02/19/2011 10:36 PM, Arne H. Wilstrup wrote:
> "N_B.DK"<admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d60360d$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Arne H. Wilstrup"<nixen@bixen.invalid> wrote in message
>> news:4d6033b0$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Du tager fejl - der henvises til dig. Alene navnet No Brain
>>> Dansk
>>> Kvajpande henviser eksplicit til det.
>>
>> Arne Wilstrup 4 år.
>
> Muligvis, men jeg er ikke!
>
Tusind tak Arne
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 19-02-11 23:55 |
|
"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
news:4d6037be$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "N_B.DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d60360d$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote in message
>> news:4d6033b0$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Du tager fejl - der henvises til dig. Alene navnet No Brain
>>> Dansk
>>> Kvajpande henviser eksplicit til det.
>>
>> Arne Wilstrup 4 år.
>
> Muligvis, men jeg er ikke!
Tror du virkelig at han er så gammel ?
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Arne H. Wilstrup (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-02-11 00:07 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:yTX7p.96848$Gq3.18150@newsfe09.iad...
> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4d6037be$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "N_B.DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4d60360d$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.invalid> wrote in message
>>> news:4d6033b0$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Du tager fejl - der henvises til dig. Alene navnet No Brain
>>>> Dansk
>>>> Kvajpande henviser eksplicit til det.
>>>
>>> Arne Wilstrup 4 år.
>>
>> Muligvis, men jeg er ikke!
>
> Tror du virkelig at han er så gammel ?
Aner det ikke. Det kan ikke være mig som er den Arne Wilstrup han
omtaler -han må kende en med samme navn - eller også er han bare
dum -ja, jeg hælder mere til det sidste - man kan jo ikke være
særlig klog når man ikke har nogen hjerne, sådan som det netop er
tilfældet hos No Brain. Alene navnet siger sig selv.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:15 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 17:32:37 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>>
>>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>>
>>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>>
>> Jeg har svaret på spørgsmålet 1000 gange.
>
> Jamen for helvede stodderen er totalt uden for pædagogisk rækkevidde, det
> troede jeg da alle vidste ;-(.
Så kan du måske fortælle hvilken lov hun skulle have brudt.?
| |
Bertel Brander (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bertel Brander |
Dato : 19-02-11 20:27 |
|
Den 19-02-2011 20:14, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 17:32:37 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>>>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>>>>>
>>>>> Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>>>>> til statsløse, så har hun overtrådt loven.
>>>>
>>>> Jeg gentager: HVILKEN lov skulle hun have overtrådt.?
>>>
>>> Jeg har svaret på spørgsmålet 1000 gange.
>>
>> Jamen for helvede stodderen er totalt uden for pædagogisk rækkevidde, det
>> troede jeg da alle vidste ;-(.
>
> Så kan du måske fortælle hvilken lov hun skulle have brudt.?
Thomsen fortsætter med at køre rundt i ring, selv om alle
andre for længst har fattet det. Unge statsløse, der er
født i Danmark, har lov krav på at få Dansk statsborgerskab,
det er derfor ULOVLIGT at nægte dem Dansk statsborgerskab.
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 20:53 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 20:26:41 +0100, Bertel Brander wrote:
>> Så kan du måske fortælle hvilken lov hun skulle have brudt.?
>
> Thomsen fortsætter med at køre rundt i ring, selv om alle
> andre for længst har fattet det.
Alle har fattet at det er JEG der kører i ring med jeres ikke-svar.
> Unge statsløse, der er
> født i Danmark, har lov krav på at få Dansk statsborgerskab,
> det er derfor ULOVLIGT at nægte dem Dansk statsborgerskab.
Nej. For at noget er "ulovligt" så skal en dansk lov være overtrådt,
hvilket IKKE er tilfældet.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 20:57 |
|
Den 19-02-2011 20:53, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 20:26:41 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Så kan du måske fortælle hvilken lov hun skulle have brudt.?
>>
>> Thomsen fortsætter med at køre rundt i ring, selv om alle
>> andre for længst har fattet det.
>
> Alle har fattet at det er JEG der kører i ring med jeres ikke-svar.
>
>> Unge statsløse, der er
>> født i Danmark, har lov krav på at få Dansk statsborgerskab,
>> det er derfor ULOVLIGT at nægte dem Dansk statsborgerskab.
>
> Nej. For at noget er "ulovligt" så skal en dansk lov være overtrådt,
> hvilket IKKE er tilfældet.
Hvis man nægter dig din kontanthjælp, hvilken lov
vil så være overtrådt?
| |
S.A.Thomsen (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 19-02-11 21:19 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 20:56:51 +0100, Michael Weber wrote:
> Den 19-02-2011 20:53, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 20:26:41 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Så kan du måske fortælle hvilken lov hun skulle have brudt.?
>>>
>>> Thomsen fortsætter med at køre rundt i ring, selv om alle
>>> andre for længst har fattet det.
>>
>> Alle har fattet at det er JEG der kører i ring med jeres ikke-svar.
>>
>>> Unge statsløse, der er
>>> født i Danmark, har lov krav på at få Dansk statsborgerskab,
>>> det er derfor ULOVLIGT at nægte dem Dansk statsborgerskab.
>>
>> Nej. For at noget er "ulovligt" så skal en dansk lov være overtrådt,
>> hvilket IKKE er tilfældet.
>
>
> Hvis man nægter dig din kontanthjælp, hvilken lov
> vil så være overtrådt?
Lov om aktiv socialpolitik
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=127214&#BE001349
Var der mere du ville vide.? 
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 21:21 |
|
Den 19-02-2011 21:18, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 19 Feb 2011 20:56:51 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Den 19-02-2011 20:53, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 20:26:41 +0100, Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>> Så kan du måske fortælle hvilken lov hun skulle have brudt.?
>>>>
>>>> Thomsen fortsætter med at køre rundt i ring, selv om alle
>>>> andre for længst har fattet det.
>>>
>>> Alle har fattet at det er JEG der kører i ring med jeres ikke-svar.
>>>
>>>> Unge statsløse, der er
>>>> født i Danmark, har lov krav på at få Dansk statsborgerskab,
>>>> det er derfor ULOVLIGT at nægte dem Dansk statsborgerskab.
>>>
>>> Nej. For at noget er "ulovligt" så skal en dansk lov være overtrådt,
>>> hvilket IKKE er tilfældet.
>>
>>
>> Hvis man nægter dig din kontanthjælp, hvilken lov
>> vil så være overtrådt?
>
> Lov om aktiv socialpolitik
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=127214&#BE001349
>
> Var der mere du ville vide.?
I hvilken paragraf?
| |
Ukendt (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-02-11 21:07 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ce73vhesspse.yoij4pso1jcf.dlg@40tude.net...
> Nej. For at noget er "ulovligt" så skal en dansk lov være overtrådt,
> hvilket IKKE er tilfældet.
1. Når det danske folketing ratificerer en konvention bliver denne gældende
lov i Danmark.
2. Konventionen ang. begrænsningen af statsløse angiver en del legale grunde
til at afvise at give dansk statsborgerskab til statsløse født i Danmark -
bla. hvis man har begået forbrydelse mod statens sikkerhed eller er idømt
mindst 5 år i fængsel.
| |
Bo Warming (20-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 20-02-11 17:44 |
|
On Sat, 19 Feb 2011 12:01:52 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 19-02-2011 11:56, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 19 Feb 2011 11:45:08 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Men det er der ingen
>>>> strafsanktion knyttet til så fred være med hende
>>>
>>> Ministre der begår ulovligheder bliver i reglen smidt
>>> på porten.
>>
>> Rønn har IKKE begået ulovligheder.
>
>Igen: Hvis hun bevidst har undladt at give statsborgerskab
>til statsløse, så har hun overtrådt loven. Men det finder
>vi ikke ud af, for Krarup vil helst ikke have nogen til
>at kikke ham over skulderen, og finde ud af hvilke ulovligheder
>der er blevet begået.
Den store ulovlighed begik Anker Jørgensen der ratificerede konvention
som inviterer milliarder til at bo i DK
Den er grundlovsstridig og dermed ophævet pr automatik - håber jeg
FN er en bølleklub der ikke rager os
Politikere kan lide selskabelighed i FN-regi og vedtager syge
konventioiner for at kunne få en retrætepost, selv
| |
Arne H. Wilstrup (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-02-11 12:15 |
|
"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4d5f124d$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 19-02-2011 00:29, Bo Warming skrev:
>> On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>>>
>>>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>>>
>>>>> HURRA HURRA!!
>>>>
>>>> Rødfascisterne har vundet igen.
>>>
>>> Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>>> over holde de love og konventioner de er underlagt,
>>> det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>>> Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>>> denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>>> var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>>> for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
>>> vi alle er utidig personhetz at nævne.
>>
>> Forhåbentlig er dagens hændelser optakt til at vi slipper ud
>> af
>> konventionerne - som ikke er love men vage
>> hensigtstilkendegivelser
>
> Danmark kan godt vælge ikke at følge konventionen, regeringen
> /folketinget kan godt vedtage at Danmark står uden for, og
> havde VKO været ærlige, havde de åbent gået ud og fortalt
> befolkningen at de ikke vil overholde internationale
> konventioner.
> Men da VKO valgte ikke at gøre det, skal de overholde de
> konventioner
> de siger at de vil overholde. Men VKO er uærlige, præcis som
> Ninn mv.
> under tamil sagen, i stedet for at få ændret en lov som man var
> imod,
> valgte man at undlade at overholde loven. Det er som bekendt
> ulovligt.
Det er heller ikke korrekt at konventionerne er vage
hensigtserklæringer - Erklæringen om menneskerettighederne er en
vag hensigtstilkendegivelse. Men når der er tale om en
konvention, skal de lande der skriver under på den overholde den.
Det er et juridisk anliggende. Overtræder man
menneskerettighederne, så er det en politisk tilkendegivelse som
Danmark ikke kan straffes for, selvom det betyder at vi så sætter
os uden for det gode selskab hvis vi overtræder dem. Men i
modsætning til dette, er konventionerne et legalt dokument -altså
en juridisk bindende aftale som Danmark SKAL overholde.
| |
Bo Warming (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-11 00:34 |
|
On Fri, 18 Feb 2011 23:25:06 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:
>Den 18-02-2011 19:37, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 18 Feb 2011 19:31:30 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> http://df-nyt.dk/?p=14818
>>>
>>> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>>>
>>> HURRA HURRA!!
>>
>> Rødfascisterne har vundet igen.
>
>Ja, der er også irriterende at VKO's ministre skal
>over holde de love og konventioner de er underlagt,
BEMÆRK AT BERTEL HER MEDTAGER KONVENTIONER SOM IKKE-LOVE
>det så vi også med tarmil sagen, den gang var det
>Ninn der gjorde en heroisk indsats for at bryde loven,
>denne gang er det så Rønn. Nogen vil nok mene at det
>var mere ærligt om ministrene og politikerne arbejde
>for at ændre loven, en på at bryde den, men det ved
BEMÆRK AT BERTEL HER KUN SKRIVER LOVE
Bertel lyver ikke lodret, men småsvindler u-elegant og dybt uetisk
>vi alle er utidig personhetz at nævne.
| |
Vidal (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-02-11 11:00 |
|
Den 19-02-2011 00:33, Bo Warming skrev:
> BEMÆRK AT BERTEL HER KUN SKRIVER LOVE
> Bertel lyver ikke lodret, men småsvindler u-elegant og dybt uetisk
Der går rygter om Bertel Haarder kom til at æde papirerne
i et raserianfald. Derfor er der ikke sket mere i sagen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 17:06 |
|
Den 19-02-2011 11:00, Vidal skrev:
> Den 19-02-2011 00:33, Bo Warming skrev:
>
>> BEMÆRK AT BERTEL HER KUN SKRIVER LOVE
>> Bertel lyver ikke lodret, men småsvindler u-elegant og dybt uetisk
>
> Der går rygter om Bertel Haarder kom til at æde papirerne
> i et raserianfald. Derfor er der ikke sket mere i sagen.
>
he he...
| |
Jens Bruun (18-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-02-11 19:42 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
ijmdvm$36b$1@speranza.aioe.org:
> http://df-nyt.dk/?p=14818
>
> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>
> HURRA HURRA!!
Har du hørt fra imamen, Flemse? Jeg lagde vægt på, at du gerne så hurtig
tilbagemelding, da du følte dig overvåget af PET. Måske dine bemærkninger om
ID i dk.livssyn.kristendom, jeg som en helt gratis service for dig har
viderebragt, har sløvet sagsbehandlingen lidt ned?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Michael Weber (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-02-11 15:23 |
|
Den 18-02-2011 19:31, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> http://df-nyt.dk/?p=14818
>
> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>
> HURRA HURRA!!
>
>
Gu´ve´hvad VKO-regimet ellers fortier af rettigheder vi borgere har.
*gys*
| |
Mendoza (19-02-2011)
| Kommentar
Fra : Mendoza |
Dato : 19-02-11 15:53 |
|
?
"Michael Weber" skrev i meddelelsen
news:4d5fd209$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
Den 18-02-2011 19:31, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> http://df-nyt.dk/?p=14818
>
> Men nu får de deres danske statsborgerskab
>
> HURRA HURRA!!
>
>
Gu´ve´hvad VKO-regimet ellers fortier af rettigheder vi borgere har.
*gys*
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Tak for dit indlæg.
| |
|
|