On 18 Feb., 14:20, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >> >> > Jeg har postet det tidligere. Men du "gidder" ikke :)
>
> >> >> >> Absolut ikke. Men nogle gange bliver man n dt til det selv om man er
> >> >> >> doven.
> >> >> >> Dovenskab er jo et fuldtids-arbejde. Denne post skal ikke fortolkes som
> >> >> >> ironisk
> >> >> >> el sarkastisk.
>
> >> >> >> Som tidligere sagt, man bliver n dt til at sortere og prioritere i
> >> >> >> tingene.
> >> >> >> Det
> >> >> >> du poster af vr vl har ikke prioritet. S enkelt er det.
>
> >> >> > Ditto -
>
> >> >> Helt enig. Det jeg poster af vr vl har heller ikke nogen priotitet.
>
> >> > Det er uinteressant, at f h ldt 3 links i nakken med 900 artikler -
> >> > S mand :)
>
> >> Du vil hellere gerne udele hjemmearbejde i st og i vest end selv at g re lidt
> >> for det, ikke? Det er lissom din filosofi.
>
> > Det er en givende og levende diskussion, n r mennesker selv kan
> > formulere deres synspunkter. Her pr senterer du 600 artikler plus - Du
> > kan da godt kalde det hjemmearbejde. Jeg g r ud fra, at du er et
> > voksent menneske, som selv ved, hvad du mener og at du har sat dig ind
> > i dit stof.
>
> > Derfor skulle det ikke v re s vanskeligt for dig -
>
> Heller ikke for dig, vil jeg formode. Der var s gemaskiner tilg ngelig. Du er jo
> ikke tvunget..., du kan jo bare finde en som du synes vil besvare dine sp rgsm l
> hvorefter du kan kommentere den her. Desuden har du f et en del individuelle
> artikler som det er.
> Du har mange gange h ldt artikler p 10-20+ sider ud her, og h ber/forventer at
> andre vil l se dem, s jeg synes ikke du skal beklage dig altfor meget.
Jeg lægger en artikel ud og paster, den relevante tekst når du svarer
med link i stil med:
www.kreationistisknonsens.com
Derefter forventer jeg at du evner at gå ind i saglig en debat. Men -
Du er jo ikke istand til at diskutere eksempelvis radiometriske
dateringer - sikkert fordi du ikke fatter et dyt. Og du er ikke istand
til at diskutere relativ datering - formentlig af samme grund.
> >> De links m/ artikler var yderst oversigtlig og let at finde rundt i. Og s er
> >> de
> >> gratis, i mods tning til mange andre steder.
>
> > At noget er gratis er ikke ensbetydende med at det har kvalitet -
>
> enig. Noget dyrt heller ikke.
Nope -
> >> Og efter at have sorteret det substantielle fra s vil s efterf lgende
> >> efterlyse
> >> samme. Dette er jo normal procedure.
>
> > Jeg skal ikke sidde og rode 600 artikler - plus - igennem, for at
> > finde materiale, der relaterer sig til emnet :)
>
> Som sagt der er s gemaskiner.
Sikke et svar: " Her er 600 -plus- artikler. Der findes søgemaskiner -
:)
Undskyld med det er sgu ikke speciel kvalificeret.
> >> > Jeg er mere interesseret i dine egne formuleringer. Kan du klare den?
>
> Jeg venter s p dine indspark.
Nope. Dem klipper du væk -
Du har netop klippet dine misforståelser af retssagen Kitzmiller vs.
Dover ud :)
Du sniger dig udenom enhver diskussion af at kreationisme ikke er
videnskab og hvorfor den ikke er det på den måde.
Du undlader at kommentere på de eksempler jeg giver dig på kristne,
som ikke har vanskeligheder med både at være kristne og samtidig evne
at tænke i naturvidenskabelige termer.
De er eksempelvis lige her. Kik på dem - Sømand og lyt til dem.
http://www.youtube.com/watch?v=qok5g_jn2xc&feature=channel
Du reflekterer ikke over, at kreationismen ikke formår at fremlægge en
sammenhængende tese, som er indenfor videnskabens rammer.
Du svarer med et: "Øvse bøvse der findes søgemaskiner - her er 600 -
plus - artikler. osv. etc.
> >> Hjemmearbejde?
>
> > :)
>
> > Der er svaret. Du ligner virkelig en JV. Man l ser svaret op fra en
> > bog, hvor man har sat en streg under en s tning - ikke, S mand. Pr v
> > at drist dig ud i noget selvst ndigt - reflekterende istedet. Det er
> > ikke s farligt enddog.
>
> Hvad ved du om den sag?
Gab - du er kedelig.
> >> >> Hvad med at svare p de konkrete sp rgsm l du er blevet stillet? Kan vi f h
> >> >> re?-
>
> >> > Jeg ser ingen grund til at diskutere mit privatliv og tilsvarende med
> >> > dig - m.mindre du naturligvis selv lukker op for posen. Jeg har
> >> > allerede skrevet mere om migselv end du har ville fort lle om dig.
>
> >> nej dette er ingen facebook.
> >> Du har al ret til at lade v re emd at lukke op for dit privatliv, og noget som
> >> helst andet for den sags skyld.
> >> Vil du ikke skal du bare sige fra. Det forhindrer dermed ikke sp rgsm l eller
> >> undren.
>
> > Jeg skal gerne rette dine misforst elser.
>
> > Jeg har ikke tilbragt til med at g fra d r til d r :)
>
> > Jeg er kommet videre forl ngst og har ikke et regnskab med Jehovas
> > vidner. Jeg har ondt af dem idag eller er fl jtende ligeglad.
>
> Jeg ser ikke en som er fl jtende ligeglad, du er derimod en m rket mand.
> Stort set alt du siger er et vidne imod det du p st r her.
Jeg vil ikke sige, at menneskers opvæksts-vilkår ikke sætter sine
spor. Men jeg vil sige, at man kan komme videre. Du skulle prøve -
Sømand. Prøv at læs lidt om det du udtaler dig om. Det er en god start
-
> Du forst r sikkert hvad jeg mener.....
Nej. Jeg forstår ikke dine påstande. Men i relation til at være
mærket, så er du afgjort mærket. Og det forklares kun ved, at du har
haft en opvækst i en religiøs familie. Det er det eneste som kan
forklare, at du end ikke kan sætte dig ind i og forstå stof, som
elever i 9-ende klasse almindeligivs forstår og kan redegøre for -
> > Tidligere var jeg vred, men ikke p enkelte individer. P Selskabet,
> > som spinder guld og penge p at forf re mennesker, g re dem angste og
> > ud ve srikt - mind-control. Det er en forretning, som har alvorlige
> > menneskelige omkostninger.
>
> Dette er jeg helt enig i. Nej, jeg har aldrig v ret i JV. Har dog kendt et par
> stykker. Jeg har l st den bog som kom ud tidligt i 90erne af ham som blev smidt
> ud af det styrende r d i NY. Husker ikek titlen.
Jehovas vidner er et kapitel for sig. Det er et interessant emne, hvis
man vil diskutere sekter, mind-control, pengestrømme osv.
Webbens adgang til informationer er formentlig noget af det værste,
som er sket for Selskabet -
> > Dine antagelser er forkerte:)
>
> > N r jeg n vner det overhovedet, s er det fordi, jeg h rer b de dig og
> > Falck tale om - fordomme. Lige her - Fister - er det den anden vej
> > rundt. Alt detder - kreationisme og fundamentalisme er blevet vejet og
> > ikke bare fundet for let, men sv vende i den tomme luft :)
>
> Her drejer det s skarpt for dig, Bruun. Kom nden over dig eller hvad
> skete??????
Ikke forstået -
Men du undgik endnu engang at reflektere over det centrale. Du kan
ikke beskylde mig for at have fordomme. I givet fald sad jeg fast i
hængedynget som du gør -
Du - tværtimod - er i besiddelse af så mange fordomme, at du end ikke
behøver åbne en bog for - forinden - at afgøre, at den ikke er
ulejligheden værd :)
Du havde ikke læst noget som helst om evolutionsteorien - havde du:
I givet fald: Prøv at fortæl, hvad du har læst og sat dig ind i?
> >> > Kan du klare den - S mand?
>
> >> > I givet fald - g r jeg ind i snakken. Men indtil videre har du
> >> > konsekvent v ret tavs som en grav, hvis du er blevet spurgt til dit
> >> > eget liv. Det er Andreas Falck i vrigt ogs - han beklager sig
> >> > ustandselig over andres anonymitet, selvom de reelt fort ller mere om
> >> > sigselv end han g r :)
>
> >> Der har m ske v re et par sp rgsm l her og der, om mig, men jeg anser det som
> >> ikke relevant. S m man jo bare tage konsekvensen deraf.-
>
> > Jeg tror, at du er vokset op i en religi s familie. Og jeg tror p , at
> > jeg har ret, n r jeg skriver, at du ikke har en boglig uddannelse. Er
> > det ikke rigtigt?
>
> > Det er ikke neds ttende. Det er blot forklarende -
>
> Du har ret til at sp rge, og det er aldrig neds ttende hvis du g r det uden
> omsv b.-
Og ved ikke at svare - svarer du også :)