On 17 Feb., 11:57, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:d2c02fe7-4a85-48a7-a3bf-ea1a3c7c8446@g10g2000vbv.googlegroups.com...
>
> >:
> > "How to use the Cruncher and this website in teaching Creationism in
> > the classroom"
>
> Den giver bare nogle svar på alm spørgsmål.
>
> > Question: Is not creationism based on the Bible? Why then should it be
> > in the public schools?
>
> > Answer: Scientific creationism is not based on the Bible or on
> > religious teachings, but on scientific facts (such as are found in
> > this entire set of books). Scientific creationism is keyed to facts
> > about astronomy, geology, genetics, paleontology, zoology, botany,
> > thermodynamics, physics, and other sciences. The scientific case for
> > it is based on our knowledge of sedimentary strata, radioactivity,
> > astrophysics, DNA, fossils, mutations, species, and similar things.
>
> > Det er det rene og skære vrøvl - Sømand. Intet mindre. Du må meget
> > gerne finde eksempler på at "videnskabelig kreationisme" indgår i:
> > Antropologi, astronomi, genetik, zoologi, botanik mv. etc -
>
> Data er den samme for alle parter, og alle disse områder indgår i det.. Det er i
> fortolkningen hvor vandene skilles. Meget af data+ fortolkning kan findes rundt
> omkring. Jeg er klar over at smide ud disse links ikke er særlig velset, men du
> må nok selv grave lidt i dem hvis du søger svar på dine spørgsmål. Det er
> rimeligt let at finde rundt i pga overskriftene.
Jeg vil nok sige, at tilgangen svarer til holocaust-benægteres. Man
bruger noget og ikke andet. Man omskriver det, som
alle andre er enige om -
>
http://creation.com/articles#feature_archive
> Her er en liste af ca. 6000 artikler af meget forskellig art. Alle er direkte
> tilgængeligt.
>
>
http://www.answersingenesis.org/get-answers/daily-articles
> Her er mange flere.
>
>
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=search&f_typeID=12
> Og mere.
Er det så nu, jeg skal hælde 500 links ud fra officielle
læreanstalter, seminarer, universiteter mv?
> > ???
>
> > For det første - der er ingenting som hedder: Videnskabelig
> > kreationisme. Du vil få et måbende ansigtsudtryk som respons på dette
> > statement. Jeg vil bede dig lytte til dette klip fra 00.48 - 01.10 :
> >
http://www.youtube.com/watch?v=ECpV0-RBWLw&feature=channel
>
> Dette er et fint eksempel på en propaganda video for nybegyndere. Hvorfor falder
> du så konsekvent på halen for sådanne klip? Kan du se nogle problemer med den
> video?
Jeg falder ikke på halen for så meget - Sømand. Men det er et
foredrag, som jeg har brugt i undervisningssammenhænge med unge
muslimer, som har nogenlunde samme tilgang som dig.
Du er meget velkommen til at påpege konkrete, faktuelle fejl. Fremfor
blot at hælde nogle omkostningsløse påstande ud - Kan du klare den -
Sømand?
> > Du har ligefrem en retslig afgørelse, som fælder dom om spørgsmålet:
> > Er kreationisme eller ID videnskab. Du kender formentlig svaret.
> > Kreatonisterne tabte med et brag og man røg dermed ud af
> > undervisningslokalerne.
>
> Det er korrekt, men en sag om naturlove kan ikke afgøres i et retslokale, af en
> dommer. Dvs det kan den godt, men det er så ingen gyldig afgørelse.
Det var ikke naturlovene, som var emnet i retssagen :)
Jeg har postet en drama-dokumentar om retssagen i en anden tråd. Det
er let fordøjelig. Du kan se den, sådan at du kan gøre dig klart, hvad
retssagen handlede om -
> Vi kunne jo også af en dommer i en retssal få forbudt frostvejr om vinteren i det
> nordøstlige Rusland, men
> den holder næppe langt.
Igen: Det var ikke det, som retssagen handlede om.
> > Alligevel fortæller din kilde, hvordan man skal undervise i
> > kreationisme. Og sandelig ved at fremføre påstande, som vil få en
> > underviser i den danske folkeskole - fyret. Fordi - Sømand - de er
> > forkerte, hvis vi ikke skal bruge ordet: løgne -
>
> Det er helt korrekt at det klart ville få en lærer fyret hvis han holdt
> på sin ret at undervise i skabelsen og de data som bakker op om denne event. Selv
> om han marginalt kom ind på det ville han nok stå til en skideballe.
> Ingen lærer TØR at lufte sine tanker eller andet herom hvis han har sit arbejde
> kært.
Det kan han somend godt. Men i den rette sammenhæng, som er
religionsundervisningen og ikke i det naturvidenskabelige fag -
biologi.
> Men hvad siger det? Det siger intet om skabelsen, det siger noget om det danske
> skolesystem. Dette er en af de forbudte områder, som også katolikkerne har sine
> forbudte bøger. Galileo havde jo også et lignende problem og han skulle også
> forbydes.
> Problemet er ikke nyt, og det er religiøst af karakter. Bare et mere bevis på at
> hele evolutionsteorien er en religion af frygt og mind-kontrol.
Det er jo ret ironisk, at det eksempel du nævner har været i konflikt
med religiøse magthavere, ikke sandt?
A Teacher in Trouble
http://www.youtube.com/watch?v=m4xK65crf8E&feature=related
> > Question:
> > Is not creationism more religious than scientific?
>
> > Answer:
> > There are only two basic models of origins, creation and evolution.
> > The first is theistic, the second is atheistic. The American Humanist
> > Association declares in their charter that their organization is a
> > religion and belief in atheism is a religious belief. Evolutionists
> > call evolution a religion. (For more on this, see the section in
> > chapter 31, Scientists Speak, entitled, Evolution Is a Religious
> > Faith.) Each model, creation and evolution, is essentially a world
> > view. Keep in mind that all agree that there are only two
> > alternatives: creation or evolution. Each of the two is a philosophy
> > of life and meaning, and explains origin and destiny.
>
> > Hvad mener du om denne retorik?
>
> > Jeg bemærker især de sidste sætninger: "essentially a world view" og
> > "Each of the two is a philosophy of life and meaning, and explains
> > origin and destiny."
>
> > Begge teorier er en filosofi om meningen med livet og forklarer
> > oprindelsen og skæbnen.
>
> > Det er rygende forkert. ET beskæftiger sig ikke det mindste med
> > meningen med livet eller menneskets skæbne.
>
> Jo den gør. Man kan ligefrem sige at ET er en ideologi og et livssyn i sig selv.
> Fordommen og livssynet og meningen uløseligt forbundet til ET er at der IKKE er
> en mening med livet, udover at overleve og at formere sig.
Du må meget gerne dokumentere - præcist - hvor, der i
evolutionsteorien er formuleringer om, livssyn, meningen med livet
eller - skæbnen.
Kan du klare den Sømand?
> Det siger sig selv at dette også er et livssyn, en præmis, en fordom og mening og
> kan også helt fint kaldes en religion.
Hvodan kan en videnskabelig teori være en fordom ?
Ved du egentlig hvordan man definerer begrebet: religion -
Religion knytter an til Gud eller guder og de ritualer, dem moral som
følger deraf.
> Der er en gigantisk selvmodsigelse i hele denne problematik, at på forhånd påstå
> at ET ikke beskæfter sig med meningen med livet eller en skæbne.
Nej. Afgjort ikke. Du har nu fået nogle lektier for Sømand. Du kan
ikke bare blive ved med at mene, at du slipper af med omkostningsfrie
påstande :)
Du dokumenterer og påviser nu, præcist hvor evolutionsteorien
indeholder formuleringer ud i: meningen med livet og skæbne.
> > Biologi er biologi som
> > ikke er filosofi.
>
> > Man omtaler ligefrem evolutionsteorien som en religion?
>
> Godt set. Det er det som du burde tage til efterretning her. Dette er også
> logik...og her skal man forfølge en tanke til et konklusivt resultat, ikke bare
> halvvejen.
I givet fald må det være "religion" i overført betydning. Det burde
både ud og også siden her - præcisere.
> > --------------------------------------------------------------------------------
>
> > Question: Is not scientific creationism merely a back-door way of
> > introducing religions into the public schools?
>
> > Answer:
> > We could reply, is not evolution taught in public schools merely as a
> > way of introducing atheism to the students?
>
> > Nej - Sømand.
> > Der findes millioner af kristne som fint kan kombinere deres religion
> > med ET. Kenneth Miller er iøvrigt en af dem - Kenneth Miller som med
> > redelig religion piller hele forestillingen om videnskabelig
> > kreationisme fra hinanden bl.andet i Dover retsagen. Og i foredraget
> > her:
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
>
> > Du bedes bemærke at foredraget indledes med en bøn. Ken Miller er
> > katolik -
>
> Ja. Alt sammen PR for og manipulation med simpletons. Du forbavser mig lidt hvor
> let du hopper på disse 'tokens'.
Eller også har du bare ikke læst 3 sammenhængende linier af
evolutionsteorien. Det tænker jeg er en mere nærliggende forklaring,
end at dybt religiøse mennesker - professorer, undervisere og biologer
lader sig manipulere :)
Har du eksempelvis læst Darwins: On the Origin of Species?
Men nu har du jo muligheden for at dokumentere og påvise præcist hvor
megen substans, der er i dine påstande. Du har fået nogle spørgsmål..
Jeg forventer du besvarer dem, med andet end nogle letkøbte
formuleringer om: propaganda, løgn osv.
Påvis dine udsagn med referencer i evolutionsteorien. Kan du klare den
- Sømand?
> -------------------------------------------------------------------------------
>
> > Question:
> > Why should such a small minority be permitted to impose their ideas on
> > the majority? Most people do not want creationism taught in the public
> > schools.
>
> > Answer:
> > Most people DO want creationism taught in the public schools.
>
> > Mit svar: Videnskabelighed er ikke et spørgsmål om flertalsafgørelser
> > i et bibelbælte -
>
> nej. Heller ikke af en dommer i en retssal, ligegyldigt hvor.
> Naturvidenskabelighed er underlagt naturlove.
>
> Hele denne historie om dette (the Dover Case og andre af samme art) er en
> juridisk afgørelse. Når vi har med juridiske afgørelser at gøre så er der også
> givetvis en jurisdiction, dvs et begrænset område hvor de gældende love tager
> effekt.
> Når det kommer til offentlige skoler så er det klart at det er et område
> underlagt en lovgivende magt, hvorfor de også mener de har ret til at
> gennemtrumfe en juridisk afgørelse, hvadenten den er ret eller forkert.
> En juridisk afgørelse er ikke et spørgsmål om ret eller forkert, det er alene et
> spørgsmål om en afgørelse ifølge den gældende lov, eller fortolkning af deraf.
>
> Elever på en offentlig skole betragtes også som 'statens ejendom' eller
> 'jurisdiction' og deraf kommer der et ufravigelig krav om at staten har ret til
> at påvirke disse elever som de ønsker. Forældre er blot babysittere. Vi har det
> samem i DK.
> Private skoler med statstøtte opstår, men mange finder ud af at det oftest er i
> småtingsafdelingen at de har selvbestemmelse over mange af disse ting, sålænge
> staten lægger finanser i.
>
> > ---------------------------------------------------------------------------------------
>
> > De sidste 2 spørgsmål orker jeg ikke beskæftige mig med. Hvis du vil
> > er du meget velkommen til at bringe dem frem.
>
> > Jeg vil blot konstatere, at du forventer, at jeg på et senere
> > tidspunkt vil få svar på emnet. Det vil du også - Sømand. Hvordan tror
> > du Gud har det med at nogen gerne vil manipulere med realiteten og
> > fremlægge usandheder for at vildlede - skoleelever?
>
> Du viser dig som et let bytte - måske over middels - når det kommer til at hoppe
> på fiduser og tricks som trækkes ud af ermet af hofjestere på de rigtige
> tidspunkter.
> For ikke længe siden kom du med en lang udredning om hvordan man skal forholde
> sig kritisk når man henter info fra internettet, og der har jeg ikke noget særlig
> at indvende. Men du burde tage den i brug selv.-