---

Here are answers to several important questions that educators and
others would appreciate having answers to:

Question: Is not creationism based on the Bible? Why then should it be
in the public schools?

Answer: Scientific creationism is not based on the Bible or on
religious teachings, but on scientific facts (such as are found in
this entire set of books). Scientific creationism is keyed to facts
about astronomy, geology, genetics, paleontology, zoology, botany,
thermodynamics, physics, and other sciences. The scientific case for
it is based on our knowledge of sedimentary strata, radioactivity,
astrophysics, DNA, fossils, mutations, species, and similar things.

Question: Is not creationism more religious than scientific?

Answer: There are only two basic models of origins, creation and
evolution. The first is theistic, the second is atheistic. The
American Humanist Association declares in their charter that their
organization is a religion and belief in atheism is a religious
belief. Evolutionists call evolution a religion. (For more on this,
see the section in chapter 31, Scientists Speak, entitled, Evolution
Is a Religious Faith.) Each model, creation and evolution, is
essentially a world view. Keep in mind that all agree that there are
only two alternatives: creation or evolution. Each of the two is a
philosophy of life and meaning, and explains origin and destiny.

Question: Is not scientific creationism merely a back-door way of
introducing religions into the public schools?

Answer: We could reply, is not evolution taught in public schools
merely as a way of introducing atheism to the students? Actually,
scientific creationism is instruction about scientific topics, and, as
such, should be taught in public schools. Scientific creationism, plus
Biblical topics should be taught in churches, synagogues, mosques, and
church schools.

Question: Why should such a small minority be permitted to impose
their ideas on the majority? Most people do not want creationism
taught in the public schools.

Answer: Most people DO want creationism taught in the public schools.
Polls, such as those mentioned in this chapter, clearly establish that
point. Yet creationists only ask for fair treatment, not favored
treatment, in the public schools. In contrast, the liberal humanists
want total control over the public schools. They want only their
theories and beliefs to be taught, and that is not as it should be.

Question: Would it not be better to teach theistic evolution in the
public schools, instead of creationism?

Answer: Theistic evolution is still evolution; it is not creationism,
as such. The belief that God used stellar evolution, earth evolution,
and life evolution to produce our present stars, world, plants,
animals, and man is evolutionary theory; NOT creationism. It is
confusion to call theistic evolution, "creationism," because it is
not. There is no scientific way to discriminate between regular
evolution and theistic evolution. Both teach the same thing, both
assume the same framework of evolutionary theories, processes,
history, and mechanisms. In contrast, creationism and evolutionary
theory are two clear-cut alternatives, and both can be analyzed on the
basis of scientific facts. But, on the basis of scientific facts,
there is no difference between theistic evolution and regular
evolution.

Question: Why should creationists insist on teaching creationism in
public schools, when they do not permit evolution to be taught in
their own churches and religious schools?

Answer: We are here talking about public, not private, schools. All
the public-both creationists and evolutionists-support the public
schools with their money. Therefore, instruction in both views should
be made available in the textbooks and class discussion of those
schools. But private schools are different. When atheists build and
fund their own schools, they have a right to teach what they want in
their own schools; the same is true for creationists, when they
finance and maintain their own educational institutions. If
creationists want only creationism to be taught, they should build
their own schools to do it; if evolutionists only want evolution to be
taught, they should construct their own private schools for that
purpose. It is not right for evolutionists to insist that the
creationist public fund schools for evolutionists to have exclusive
control over. What is needed is the two-model approach, with both
sides presented on a strictly scientific and objective basis. Only
such an approach is consistent with the constitution, civil rights,
religious neutralism, scientific objectivity, educational
effectiveness, academic freedom, and general fairness.
http://evolutionfacts.com/Appendix/a34.htm

---

Further Information Links: http://evolutionfacts.com/other_sites.htm



The Harry
Potter Books Are Witchcraft

As of January 2008, 180 million copies of the Harry Potter books have
been printed. You will find them in over 45 languages, in 135
countries. The worldwide gross dollars for the Harry Potter films is
$3.8 billion. Over 1.5 million audio versions have been sold.
Scholastic, the U.S. publisher of the books, has netted $350 million
in profits from their sale. The author, J.K. Rowling, is now the
richest woman in Britain(June 23, 2007) and the first billionaire in
history who obtained it by writing books.

It is as if a magical spell has been cast over the world, and everyone
must buy and love those books and everything associated with them.

Copyright © 2006-2010, Mission Evangelism, Inc.
http://harrypotterpower.com/

---

Further Information Links:  http://evolutionfacts.com/other_sites.htm


Inside rock music.
We are going to take you on stage - back stage - and into the lives of
the rockers. We will examine their lyrics - and how the captivating
tonal elements in the music are fitted together. We will discover why
rock music affects people so powerfully - and how it changes those who
play it and listen to it.

We will learn what makes rock so captivating to the senses - and
listen to men and women who tell how it changed their lives. We will
also discover how it originated 3,000 years ago - and the purpose it
has been used for ever since. We will learn when and how it penetrated
Christian churches - and what has happened to them since.

We will read about how 280 rock stars died and what killed them. —It
is all here - the whole story of Rock Music and related musical forms
- and the demonic forces behind the scenes, capturing and destroying
human beings.

"Back then, it wasn't a question of whether the music was right or
wrong, because that did not matter to me. Somebody could come to me
and say, 'This worldly music that you have now given yourself over to
is wrong.' However, I could not agree with him, because I had to
listen to it. I had no choice . .

Copyright © 2006-2010, Mission Evangelism, Inc.
http://insiderockmusic.com/

---

God post Niels. Jeg roser dig hermed!!

Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som er
forbundet derved. Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber andre kan.
http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-at-Koongarra-Australia.pdf

-----------------

---

Sømand1 skrev i
news:ijg9oi$dm1$1@news.eternal-september.org

> God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>
> Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som
> er forbundet derved. Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber
> andre kan.
> http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-at-Koongarra-Australia.pdf

Der er da heller ikke denne gang nogen problemer med at åbne linket.

Hvis Patruljen aka Niels Bruun ikke kan åbne den skyldes det nok at han ikke
kan tilbagevise de fakta der står i artiklen og så er det jo lettest at
påstå at han ikke kan åbne linket.

Han er jo kendt for at være en løgner og antisemit

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 16 Feb., 11:43, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>
> Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som er
> forbundet derved.  Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber andre kan.http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-a...
>
> -----------------

Adobe reader. Der opstod en fejl under behandling af en side. Der
opstod et problem under læsningen af dette doument(109)

Sådan er det nu engang. Men jeg vil meget gerne diskutere din kilde.
Det fordrer naturligvis at du forsøger at holde en sober tone - så
skal jeg gøre det samme.

Som du kunne læse dig til, argumenteres der ikke alene på baggrund af
radiometrisk datering. Men hvis du vil diskutere dette, må du fremføre
dine punkter med andet end et link. Prøv med dine egne ord - eller
copypast det dokument, som jeg ikke kan åbne. Jeg tænker at en
diskussion vil blive ganske teknisk -

Sidst vil jeg meget gerne høre dine argumenter til denne artikel, som
var den oprindelige indvendig til dit materiale. Og som ikke alene
forholder ig til radiometrisk datering eller isotopgeologi. Der er
somend rigeligt at tage fat på -

.............................................................................................


Our understanding of the shape and pattern of the history of life
depends on the accuracy of fossils and dating methods. Some critics,
particularly religious fundamentalists, argue that neither fossils nor
dating can be trusted, and that their interpretations are better.
Other critics, perhaps more familiar with the data, question certain
aspects of the quality of the fossil record and of its dating. These
skeptics do not provide scientific evidence for their views. Current
understanding of the history of life is probably close to the truth
because it is based on repeated and careful testing and consideration
of data.

The rejection of the validity of fossils and of dating by religious
fundamentalists creates a problem for them:

Millions of fossils have been discovered.•They cannot deny that
hundreds of millions of fossils reside in display cases and drawers
around the world. Perhaps some would argue that these specimens - huge
skeletons of dinosaurs, blocks from ancient shell beds containing
hundreds of specimens, delicately preserved fern fronds — have been
manufactured by scientists to confuse the public. This is clearly
ludicrous.
Some skeptics believe that all fossils are the same age.•Otherwise,
religious fundamentalists are forced to claim that all the fossils are
of the same age, somehow buried in the rocks by some extraordinary
catastrophe, perhaps Noah’s flood. How exactly they believe that all
the dinosaurs, mammoths, early humans, heavily-armored fishes,
trilobites, ammonites, and the rest could all live together has never
been explained. Nor indeed why the marine creatures were somehow
‘drowned’ by the flood.
Rejecting fossil data cannot be supported by proof.•The rejection of
dating by religious fundamentalists is easier for them to make, but
harder for them to demonstrate. The fossils occur in regular sequences
time after time; radioactive decay happens, and repeated cross testing
of radiometric dates confirms their validity.
Fossils occur in sequences
Fossil sequences were recognized and established in their broad
outlines long before Charles Darwin had even thought of evolution.
Early geologists, in the 1700s and 1800s, noticed how fossils seemed
to occur in sequences: certain assemblages of fossils were always
found below other assemblages. The first work was done in England and
France.

Fossil hunting began by accident in England around 1800.•Around 1800,
William Smith in England, who was a canal surveyor, noticed that he
could map out great tracts of rocks on the basis of their contained
fossils. The sequences he saw in one part of the country could be
correlated (matched) precisely with the sequences in another. He, and
others at the time, had discovered the first principles of
stratigraphy — that older rocks lie below younger rocks and that
fossils occur in a particular, predictable order.
Stratigraphy, the study of rock layers, led to paleontology, the study
of fossils.•Then, geologists began to build up the stratigraphic
column, the familiar listing of divisions of geological time —
Jurassic, Cretaceous, Tertiary, and so on. Each time unit was
characterized by particular fossils. The scheme worked all round the
world, without fail.

•From the 1830s onwards, geologists noted how fossils became more
complex through time. The oldest rocks contained no fossils, then came
simple sea creatures, then more complex ones like fishes, then came
life on land, then reptiles, then mammals, and finally humans.
Clearly, there was some kind of ‘progress’ going on.

•All became clear, of course, in 1859 when Charles Darwin published
his “On the origin of species”. The ‘progress’ shown by the fossils
was a documentation of the grand pattern of evolution through long
spans of time.

Accuracy of the fossils
Fossils prove that humans did not exist alongside dinosaurs.Since
1859, paleontologists, or fossil experts, have searched the world for
fossils. In the past 150 years they have not found any fossils that
Darwin would not have expected. New discoveries have filled in the
gaps, and shown us in unimaginable detail the shape of the great ‘tree
of life’. Darwin and his contemporaries could never have imagined the
improvements in resolution of stratigraphy that have come since 1859,
nor guessed what fossils were to be found in the southern continents,
nor predicted the huge increase in the number of amateur and
professional paleontologists worldwide. All these labors have not led
to a single unexpected finding such as a human fossil from the time of
the dinosaurs, or a Jurassic dinosaur in the same rocks as Silurian
trilobites.

Scientists now use phylogeny, mathematics, and other computations to
date fossils.Paleontologists now apply sophisticated mathematical
techniques to assess the relative quality of particular fossil
successions, as well as the entire fossil record. These demonstrate
that, of course, we do not know everything (and clearly never will),
but we know enough. Today, innovative techniques provide further
confirmation and understanding of the history of life. Biologists
actually have at their disposal several independent ways of looking at
the history of life - not only from the order of fossils in the rocks,
but also through phylogenetic trees.

•Phylogenetic trees are the family trees of particular groups of
plants or animals, showing how all the species relate to each other.

•Phylogenetic trees are drawn up mathematically, using lists of
morphological (external form) or molecular (gene sequence) characters.

•Modern phylogenetic trees have no input from stratigraphy, so they
can be used in a broad way to make comparisons between tree shape and
stratigraphy.

•The majority of test cases show good agreement, so the fossil record
tells the same story as the molecules enclosed in living organisms.

Accuracy of dating
Dating in geology may be relative or absolute. Relative dating is done
by observing fossils, as described above, and recording which fossil
is younger, which is older. The discovery of means for absolute dating
in the early 1900s was a huge advance. The methods are all based on
radioactive decay:

Fossils may be dated by calculating the rate of decay of certain
elements.•Certain naturally occurring elements are radioactive, and
they decay, or break down, at predictable rates.

Chemists measure the half-life of such elements, i.e., the time it
takes for half of the radioactive parent element to break down to the
stable daughter element. Sometimes, one isotope, or naturally
occurring form, of an element decays into another, more stable form of
the same element.

By comparing the proportions of parent to daughter element in a rock
sample, and knowing the half-life, the age can be calculated.

Scientists can use different chemicals for absolute dating:

•The best-known absolute dating technique is carbon-14 dating, which
archaeologists prefer to use. However, the half-life of carbon-14 is
only 5730 years, so the method cannot be used for materials older than
about 70,000 years.
•Radiometric dating involves the use of isotope series, such as
rubidium/strontium, thorium/lead, potassium/argon, argon/argon, or
uranium/lead, all of which have very long half-lives, ranging from 0.7
to 48.6 billion years. Subtle differences in the relative proportions
of the two isotopes can give good dates for rocks of any age.
Scientists can check their accuracy by using different isotopes.The
first radiometric dates, generated about 1920, showed that the Earth
was hundreds of millions, or billions, of years old. Since then,
geologists have made many tens of thousands of radiometric age
determinations, and they have refined the earlier estimates. A key
point is that it is no longer necessary simply to accept one chemical
determination of a rock’s age. Age estimates can be cross-tested by
using different isotope pairs. Results from different techniques,
often measured in rival labs, continually confirm each other.

There is only a 1% chance of error with current dating
technology.Every few years, new geologic time scales are published,
providing the latest dates for major time lines. Older dates may
change by a few million years up and down, but younger dates are
stable. For example, it has been known since the 1960s that the famous
Cretaceous-Tertiary boundary, the line marking the end of the
dinosaurs, was 65 million years old. Repeated recalibrations and
retests, using ever more sophisticated techniques and equipment,
cannot shift that date. It is accurate to within a few thousand years.
With modern, extremely precise, methods, error bars are often only 1%
or so.


Conclusion: The strict rules of the scientific method ensure the
accuracy of fossil dating.

Conclusion
The fossil record is fundamental to an understanding of evolution.
Fossils document the order of appearance of groups and they tell us
about some of the amazing plants and animals that died out long ago.
Fossils can also show us how major crises, such as mass extinctions,
happened, and how life recovered after them. If the fossils, or the
dating of the fossils, could be shown to be inaccurate, all such
information would have to be rejected as unsafe. Geologists and
paleontologists are highly self-critical, and they have worried for
decades about these issues. Repeated, and tough, regimes of testing
have confirmed the broad accuracy of the fossils and their dating, so
we can read the history of life from the rocks with confidence.
http://www.actionbioscience.org/evolution/benton.html

Michael Benton, Ph.D., is a vertebrate paleontologist with particular
interests in dinosaur origins and fossil history. Currently, he is
studying certain basal dinosaurs from the Late Triassic and the
quality of different segments of the fossil record. He holds the Chair
in Vertebrate Paleontology at the University of Bristol, UK, in
addition to chairing the Masters program in paleobiology at the
university. He has written some 30 books on dinosaurs and
paleobiology, ranging from professional tomes to popular kids’ books.
http://www.gly.bris.ac.uk/people/mjb.html

http://www.actionbioscience.org/

Bemærk. Ingen postbokse - men en tydelig afsender:

ActionBioscience.org is a non-commercial, educational web site created
to promote bioscience literacy by examining issues that will:

•motivate the public to play an active role in bioscience education
•show how developments in bioscience research can affect everyone
•promote an understanding of biogeography and the biodiversity of life
•engage the public to reflect on the relationship between human
activity and the natural course of evolution
•promote global ecological awareness
•advance formal and informal bioscience education
•encourage students to pursue studies in the biosciences
To meet these goals, the web site provides articles by scientists,
science educators, and science students on issues related to seven
bioscience challenges: environment, biodiversity, genomics,
biotechnology, evolution, new frontiers in science, and bioscience
education. In addition, the web site provides educators with original
lessons and resources to enhance bioscience teaching. Up-to-date
external links are provided at the bottom of each article to help the
reader “learn more” about or “get involved” in the issue. Selected
articles are translated into Spanish.

Our intended audience is the concerned public, educators, students,
and science professionals. We welcome suggestions, as well as feedback
on posted material.

The record shows time and again that one person or a small group can
awaken the public to the importance of an issue and bring about a
startling change in the direction of a society. — Mooney, Hal. 2002.
“State of the Planet.” National Geographic Magazine, Sept. issue. (Hal
Mooney, Ph.D., environmental biologist, Stanford University, CA,
expressed this view on the occasion of the Earth Summit 2002 global
conference.)

who we arePublisher
Richard T. O’Grady, Executive Director, American Institute of
Biological Sciences

Editorial Director
Timothy M. Beardsley, AIBS Publications, American Institute of
Biological Sciences
Education Resources
Susan Musante, American Institute of Biological Sciences

Web Manager
Sheri Potter, American Institute of Biological Sciences

IT Support
Jeff Newman, American Institute of Biological Sciences

Spanish Content
Carlos de la Rosa, Catalina Island Conservancy, Catalina Island, CA
Claudia Lewis, environmental consultant/educator

editorial board•Michael J. Benton, University of Bristol, Bristol,
United Kingdom

•Tim M. Berra, The Ohio State University, Mansfield, OH

•Carlos de la Rosa, Catalina Island Conservancy, Catalina Island, CA

•Niles Eldredge, The American Museum of Natural History, New York, NY

•Sandra M. Latourelle, Plattsburgh State University, Plattsburgh, NY

•Susan E. Lewis, Carroll College, Waukesha, WI

•Anthony M. Poole, Stockholm University, Stockholm, Sweden

•Brian R. Shmaefsky, Kingwood College, Kingwood, TX

•Gordon E. Uno, University of Oklahoma, Norman, OK

scientific approachAn article is considered for web site publication
when it examines issues in the light of science and utilizes the
scientific method to draw objective conclusions. Science is the field
of study that attempts to describe and understand the natural universe
in whole or in part. Scientific conclusions are described by levels of
increasing certainty:
http://www.actionbioscience.org/aboutus.html

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:b7b3e3b9-2ef5-433b-991b-f41702f3f046@k9g2000yqi.googlegroups.com...
> On 16 Feb., 11:43, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>>
>> Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som er
>> forbundet derved. Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber andre
>> kan.http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-a...
>>
>> -----------------
>
> Adobe reader. Der opstod en fejl under behandling af en side. Der
> opstod et problem under læsningen af dette doument(109)
>
> Sådan er det nu engang. Men jeg vil meget gerne diskutere din kilde.
> Det fordrer naturligvis at du forsøger at holde en sober tone - så
> skal jeg gøre det samme.
>
Vil du befinde dig på neutral grund så?

> Som du kunne læse dig til, argumenteres der ikke alene på baggrund af
> radiometrisk datering. Men hvis du vil diskutere dette, må du fremføre
> dine punkter med andet end et link. Prøv med dine egne ord - eller
> copypast det dokument, som jeg ikke kan åbne. Jeg tænker at en
> diskussion vil blive ganske teknisk -
>
> Sidst vil jeg meget gerne høre dine argumenter til denne artikel, som
> var den oprindelige indvendig til dit materiale. Og som ikke alene
> forholder ig til radiometrisk datering eller isotopgeologi. Der er
> somend rigeligt at tage fat på -
>
> ...........................................................................................
>

Jeg har ikke mulighed for at læse det hele igennem, desværre, må jeg nok hellere
sige.

Men baseret på hvad jeg har læst, så vil jeg absolut ikke anbefale det som noget
sandheds-orakel. Den er rimelig belastet med propaganda og andre ikke-brugbare
antagelser om dit og dat som måske holder og måske ikke. Der er også løgne og
misinformation. Jeg gidder ikke at begynde at forklare det hele for dig, men prøv
selv at finde ud af det.

Ked af sige det men jeg kan ikke lade teksten passere testen her. Den er ringe.

---

Further Information Links:  http://evolutionfacts.com/other_sites.htm

Vaccination crises.
Routine vaccinations are given to many children. Physicians refer to
them as the “baby shots.” There are also special vaccinations for
people in high-risk settings—such as travelers about to enplane to a
hazardous country.

How should we relate to vaccinations for ourselves and our children?
Here is some data which may provide help.

Because there are many questions about vaccinations, and because there
is a strong movement on foot to require every child in the land to
receive a complete series of them—this brief overview of the
vaccination problem has been prepared.


Copyright © 2006-2010, Mission Evangelism, Inc.
http://vaccinationcrisis.com/

---

Further Information Links:  http://evolutionfacts.com/other_sites.htm


Did Ellen White plagiarize?

No, she did not. We will prove it in the following pages. We will show
that an exhaustive six-year study of Desire of Ages, headed by a man
who did not like her writings, found that she did not copy anything at
all from other books!

Why then did Walter Rea say she did?

First, he became disgruntled with church leaders; and he wanted to get
back at them. So he used an attack on the Spirit of Prophecy to do it.
Friends of his, who have personally known him over the years (both in
Florida and California), told me this.

Second, Walter Rea wanted to make money. And he did. He really pulled
it in for a time. He was reported to have been paid between $7,000 and
$10,000 each weekend, for lectures which he gave at community halls
near major Adventist centers throughout North America, on a major tour
of the continent in the winter of 1981-1982. Afterward, he continued
giving lectures throughout the early and mid-1980s.

Copyright © 1988-2010, Mission Evangelism, Inc.
http://spiritofprophecydefend.com/


Ellen Gould White
(born Harmon) (November 26, 1827 – July 16, 1915) was a prolific
Christian author and one of the American Christian pioneers whose
ministry was instrumental in founding the seventh-day Sabbatarian
Adventist movement that led to the rise of the Seventh-day Adventist
Church.

Her supporters believe she had the spiritual gift of prophecy as
outlined in Revelation 19:10. Her restorationist writings endeavor to
showcase the hand of God in Christian history. This cosmic conflict,
referred to as the "Great Controversy theme", is foundational to the
development of Seventh-day Adventist theology. Her involvement with
other Sabbatarian Adventist leaders, such as Joseph Bates and her
husband James White, would form what is now known as the Seventh-day
Adventist Church. http://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_G._White

---

Further Information Links:  http://evolutionfacts.com/other_sites.htm

The POWER of PRAYER and PROMISES.

"In the prayer of faith there is a divine science; it is a science
that every one who would make his life-work a success must
understand." Education, page 257.

The Science of Prayer is also woven in with Christ's Seven Laws of
Communication. As you go through the Course material you will learn
both.

We want to invite you to engage in the study of a 'science' that
transcends all others! It is the true science of prayer!

Harvestime Books
PO Box 300
Altamont, TN 37301 http://encouragingpromises.com/

---

Patruljen skrev i
news:e45da580-58c5-42f3-acf7-a482244388a3@f2g2000yqf.googlegroups.com

> http://evolutionfacts.com/

Det er jo en tendentiøs ateistside.

Den kan kun bruges til at vise i hvor høj grad ateister lever i fantasiens
verden

---

On 16 Feb., 12:09, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:e45da580-58c5-42f3-acf7-a482244388a3@f2g2000yqf.googlegroups.com
>
> >http://evolutionfacts.com/
>
> Det er jo en tendenti s ateistside.
>
> Den kan kun bruges til at vise i hvor h j grad ateister lever i fantasiens
> verden

Øh ---
En tendentiøs ateistside?

Det er Sømandens kildemateriale, som er under lup her Andreas.
Måske skulle du lige kikke igen :)

---

Patruljen skrev i
news:8e7a6922-891c-4524-9931-5e48003652b2@f2g2000yqf.googlegroups.com

> On 16 Feb., 12:09, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:e45da580-58c5-42f3-acf7-a482244388a3@f2g2000yqf.googlegroups.com
>>
>>> http://evolutionfacts.com/
>>
>> Det er jo en tendenti s ateistside.
>>
>> Den kan kun bruges til at vise i hvor h j grad ateister lever i
>> fantasiens
>> verden
>
> Øh ---
> En tendentiøs ateistside?
>
> Det er Sømandens kildemateriale, som er under lup her Andreas.
> Måske skulle du lige kikke igen :)

ak ja - heller ikke den havde du evner til at forstå

men pyt nu med det.

---

On 16 Feb., 17:57, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Wed, 16 Feb 2011 08:00:26 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 16 Feb., 16:55, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev inews:ba72d796-44aa-4d79-8534-c855277a3817@4g2000yqo.googlegroups.com
>
> >> > F rst og fremmest: V r kritisk!
>
> >> [ ... ]
>
> >> Hermed kan det helt klart konkluderes at stort set alle ateistsider er er
> >> udelukket p forh nd da de helt generelt er meget useri se og usaglige og
> >> ikke form r at forholde sig sagligt til noget der har med kristendom og de
> >> bibelske skrifter at g re.
>
> >> Og de er endnu mindre saglige n r det drejer sig om kristne
> >> naturvidenskabelige forskere og disses resultater og konklussioner.
>
> >Du m meget gerne definere - klart og tydeligt - hvad der i din optik
> >er: Ateist-sider?
>
> i Falck's verden -
>
> alle der ikke er enige i hans teistiske nonsens-

Tja -

Falck svarer ikke. Istedet beklager han sig over, at andre ikke svarer
-

Se nu denne diskussion om dateringer. Sømanden poster en tvivlsom
kilde, som han mener kan tilsidesætte verdens videnskabsfolk. Han
evner ikke at forklare sig og han har ikke den ringeste indsigt i
stoffet - og det var somend givet på forhånd, at han ikke turde driste
sig ud i egne formuleringer - men blot poster et link.

Hovedvægten i mine indvendinger gik faktisk ikke på radiometriske
dateringer. De gik på forskellige fossiler, som befinder sig i
forskellige lag og aflejringer. Og at de ikke en eneste gang afviger
fra den fremstilling som Darwin har formuleret med Livets træ - Man
kan ved selvsyn iagttage, at dyrene har levet i forskellige perioder.
Som du selv gjorde opmærksom på. Man har ikke kunne finde dino-
fossiler, pattedyr og menneskefossiler i de samme lag.

Det som er så tydeligt med deher kreationister, er at de glider af på
alle spørgsmål og at de må glide af på alle saglige diskussioner af
deres synspunkter. Det hele ender op på samme måde - hvergang. Nogle
udokumenterede påstande om løgnere, bedragere og ateistisk
propaganda.

Man kan ikke påvise løgnene, man kan ikke dokumentere bedraget og man
kan ikke redegøre for de begreber, som man anvender.

Jeg har en eneste gang set en diskussion, hvor kreationister
fremlægger deres sag. Det endte op i en katastrofe for dem -
Debatten har jeg lagt her i dk.livssyn.kristendom i en anden tråd. Der
er 2 apologeter i spil. Den ene tilbringer sin taletid med at undvide
alle spørgsmål. Den anden fremlægger sine synspunkter og må se dem
pillet fuldstændigt fra hinanden.

Ellers går retorikken på, at finde fejl eller påpege ting, som
videnskaben endnu ikke har kunne redegøre for. Og hver gang er det så
et bevis på kreationisme henholdsvis ID.

Jeg kan huske at der findes et fremstilling at retsagen: Kitzmiller v.
Dover. Man taber retssagen med et brag til trods for at dommeren ikke
bare er kristen, men også har fået sin post på evangelisternes
stemmer. Han må ligefrem have beskyttelse, da han udsættes for trusler
på livet fra deher fanatiske kristne -

Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
fremstille deres sag på en sammenhængende facon.

---

Patruljen skrev i
news:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com

> Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
> fremstille deres sag på en sammenhængende facon.

Det er klart at du aldrig har det - for du nægter jo at ville se det. Du
lukker øjnene og sætter klapper for, og så råber du: jeg kan intet se!

Sådan er forstokkede ateister med hang til at pisse i brevsprækker, udele
trusler om bank og tæsk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Wed, 16 Feb 2011 09:33:59 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Hovedvægten i mine indvendinger gik faktisk ikke på radiometriske
>dateringer. De gik på forskellige fossiler, som befinder sig i
>forskellige lag og aflejringer. Og at de ikke en eneste gang afviger
>fra den fremstilling som Darwin har formuleret med Livets træ - Man
>kan ved selvsyn iagttage, at dyrene har levet i forskellige perioder.
>Som du selv gjorde opmærksom på. Man har ikke kunne finde dino-
>fossiler, pattedyr og menneskefossiler i de samme lag.

korrekt -

og jeg fatter ikke at alle disse dygtige "videnskabelige" ID- og
kreationisme "forskere" ikke en eneste gang har fundet fossiler som
kunne bekræfte deres "sandheder" -



>Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
>fremstille deres sag på en sammenhængende facon.

selvfølgelig ikke -

ID og kreationisme-troende har jo det problem at de sætter tro før
viden -

og hver gang de forsøger sig med at sætte deres tro ind i en
videnskabelig ramme går det jo galt -


en ganske gemensom ting- en rotte -
i følge kreationisterne har en af guderne for xxxx år siden skab en
fiks og færdig rotte, og da det er en gud der har skabt den må
kreationistene jo gå ud fra at en sådan rotte er intet mindre end en
perfekt skabt rotte - guden har jo ikke lavet fejl - eller?

-
-
-
-

hvorledes går det så til at denne færdigskabte kreation i løbet af
forbavsene få (rotte)generationer kan udvikle resistens overfor en
type gift -

bare spørg skadedyrsbekæmpere - de er tvunget til med jævne mellemrum
at skifte til andre typer gift

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com...
>
> Se nu denne diskussion om dateringer. Sømanden poster en tvivlsom
> kilde, som han mener kan tilsidesætte verdens videnskabsfolk. Han
> evner ikke at forklare sig og han har ikke den ringeste indsigt i
> stoffet - og det var somend givet på forhånd, at han ikke turde driste
> sig ud i egne formuleringer - men blot poster et link.
>
> Hovedvægten i mine indvendinger gik faktisk ikke på radiometriske
> dateringer. De gik på forskellige fossiler, som befinder sig i
> forskellige lag og aflejringer. Og at de ikke en eneste gang afviger
> fra den fremstilling som Darwin har formuleret med Livets træ - Man
> kan ved selvsyn iagttage, at dyrene har levet i forskellige perioder.
> Som du selv gjorde opmærksom på. Man har ikke kunne finde dino-
> fossiler, pattedyr og menneskefossiler i de samme lag.
>
Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?

> Det som er så tydeligt med deher kreationister, er at de glider af på
> alle spørgsmål og at de må glide af på alle saglige diskussioner af
> deres synspunkter. Det hele ender op på samme måde - hvergang. Nogle
> udokumenterede påstande om løgnere, bedragere og ateistisk
> propaganda.
>
> Man kan ikke påvise løgnene, man kan ikke dokumentere bedraget og man
> kan ikke redegøre for de begreber, som man anvender.
>
> Jeg har en eneste gang set en diskussion, hvor kreationister
> fremlægger deres sag. Det endte op i en katastrofe for dem -
> Debatten har jeg lagt her i dk.livssyn.kristendom i en anden tråd. Der
> er 2 apologeter i spil. Den ene tilbringer sin taletid med at undvide
> alle spørgsmål. Den anden fremlægger sine synspunkter og må se dem
> pillet fuldstændigt fra hinanden.
>
> Ellers går retorikken på, at finde fejl eller påpege ting, som
> videnskaben endnu ikke har kunne redegøre for. Og hver gang er det så
> et bevis på kreationisme henholdsvis ID.
>
> Jeg kan huske at der findes et fremstilling at retsagen: Kitzmiller v.
> Dover. Man taber retssagen med et brag til trods for at dommeren ikke
> bare er kristen, men også har fået sin post på evangelisternes
> stemmer. Han må ligefrem have beskyttelse, da han udsættes for trusler
> på livet fra deher fanatiske kristne -
>
> Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
> fremstille deres sag på en sammenhængende facon.

---

On Wed, 16 Feb 2011 21:20:44 +0100, Sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:

>
>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
>news:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com...

>> Hovedvægten i mine indvendinger gik faktisk ikke på radiometriske
>> dateringer. De gik på forskellige fossiler, som befinder sig i
>> forskellige lag og aflejringer. Og at de ikke en eneste gang afviger
>> fra den fremstilling som Darwin har formuleret med Livets træ - Man
>> kan ved selvsyn iagttage, at dyrene har levet i forskellige perioder.
>> Som du selv gjorde opmærksom på. Man har ikke kunne finde dino-
>> fossiler, pattedyr og menneskefossiler i de samme lag.
>>
>Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?

1)
det første er at man smider sin tro væk og begynder at tilegne sig
viden -

2)
dernæst kan man enten selv studere eller indhente viden fra folk der
allerede har studeret -

når du har 1) på plads så kan du spørge igen

---

On 16 Feb., 19:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com
>
> > Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
> > fremstille deres sag p en sammenh ngende facon.
>
> Det er klart at du aldrig har det - for du n gter jo at ville se det. Du
> lukker jnene og s tter klapper for, og s r ber du: jeg kan intet se!

Du kan måske vise mig din sammenhængende fremstilling?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:d10436c5-be9e-4489-817c-3250faeb1278@x18g2000yqe.googlegroups.com...
> On 16 Feb., 19:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com
>>
>> > Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
>> > fremstille deres sag p en sammenh ngende facon.
>>
>> Det er klart at du aldrig har det - for du n gter jo at ville se det. Du
>> lukker jnene og s tter klapper for, og s r ber du: jeg kan intet se!
>
> Du kan måske vise mig din sammenhængende fremstilling?
>
Hvilken fremstilling er det nu du vil have fremvist? Er du blevet bøsse, hvad
gamle Bruun?

---

On 17 Feb., 11:50, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>
>
>
>
>
> > On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
> > <dewn...@tiiscallii.invalid>  wrote:
>
> >> Patruljen skrev i
> >>news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>
> >>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid>  wrote:
> >>>> Patruljen skrev
> >>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
> >>>>> Jeg er kun et menneske.
>
> >>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>
> >>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
> >>>> mennesket.
>
> >>> N - du er hvad, du tror :)
>
> >> Og du tror at du er et dyr - fred v re med det.
>
> >> Vi kristne er mennesker.
>
> > pr v lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>
> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
> ikke forst en forklaring p det.

:) Stråmand.

Der er ingen som har skrevet, at de ikke kan se forskel på homo
sapiens og andre pattedyr. Så lidt som nogen har skrevet, at de ikke
ser en forskel mellem en ræv og en hamster :)

Ikke desto mindre tilhører alle kategorien: pattedyr.

---

On 17 Feb., 11:58, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
>
> news:4d5cfd72$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> > Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
> >> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
> >> <dewn...@tiiscallii.invalid>  wrote:
>
> >>> Patruljen skrev i
> >>>news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>
> >>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid>  wrote:
> >>>>> Patruljen skrev
> >>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups..com
>
> >>>>>> Jeg er kun et menneske.
>
> >>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>
> >>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
> >>>>> mennesket.
>
> >>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>
> >>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>
> >>> Vi kristne er mennesker.
>
> >> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>
> > Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
> > ikke forstå en forklaring på det.
>
> Du kom mig i forkøbet. D-

Med en stråmand?

:)

All right. I forklarer hvorfor mennesket ikke er et pattedyr?

---

On 16 Feb., 20:08, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:d10436c5-be9e-4489-817c-3250faeb1278@x18g2000yqe.googlegroups.com...> On 16 Feb., 19:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com
>
> >> > Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
> >> > fremstille deres sag p en sammenh ngende facon.
>
> >> Det er klart at du aldrig har det - for du n gter jo at ville se det. Du
> >> lukker jnene og s tter klapper for, og s r ber du: jeg kan intet se!
>
> > Du kan m ske vise mig din sammenh ngende fremstilling?
>
> Hvilken fremstilling er det nu du vil have fremvist?

Jeg vil gerne se en sammenhængende teori, der hedder kreationisme
eller ID.
Kan du klare den Sømand?

Indtil videre har du intet leveret andet end lidt løse og
udokumenterede beskyldninger om: Løgn, bedrag og ateistisk propaganda.
Det er måske det, som hele din hypotese er bundet op på?


> Er du blevet b sse, hvad
> gamle Bruun?

Er du pludselig interesseret i min seksualitet -
Hvorfor det?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:86b376f9-8781-425d-bd10-d8f5eeecfccd@x1g2000yqb.googlegroups.com...
> On 16 Feb., 20:08, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:d10436c5-be9e-4489-817c-3250faeb1278@x18g2000yqe.googlegroups.com...> On
>> 16 Feb., 19:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>> >> Patruljen skrev
>> >> inews:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com
>>
>> >> > Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
>> >> > fremstille deres sag p en sammenh ngende facon.
>>
>> >> Det er klart at du aldrig har det - for du n gter jo at ville se det. Du
>> >> lukker jnene og s tter klapper for, og s r ber du: jeg kan intet se!
>>
>> > Du kan m ske vise mig din sammenh ngende fremstilling?
>>
>> Hvilken fremstilling er det nu du vil have fremvist?
>
> Jeg vil gerne se en sammenhængende teori, der hedder kreationisme
> eller ID.
> Kan du klare den Sømand?
>
Har du en sammenhængende teori af en eller anden art at køre ud til fremstilling?

> Indtil videre har du intet leveret andet end lidt løse og
> udokumenterede beskyldninger om: Løgn, bedrag og ateistisk propaganda.
> Det er måske det, som hele din hypotese er bundet op på?
>
Hvorfor vil du ikke have at man kritiserer din myte? Kritik er jo en essentiel
bestanddel af et godt produkt.
Du bilver helt ballistic når man kritiserer dine fortællinger.

Hvorfor det?

>
>> Er du blevet b sse, hvad
>> gamle Bruun?
>
> Er du pludselig interesseret i min seksualitet -
> Hvorfor det?
>
Du kommer jo med underlige udmeldinger, så må man jo høre hvordan det forholder
sig. Er du bøssemand eller er du ikke? Det kunne måske forklare en del.

---

Sømand1 skrev i
news:ijh9a6$t50$1@news.eternal-september.org

> Du kommer jo med underlige udmeldinger, så må man jo høre hvordan det
> forholder sig. Er du bøssemand eller er du ikke? Det kunne måske forklare
> en del.

Måske også forklare hans besynderlige trang til at skulle pisse i
brevsprækker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 17 Feb., 15:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 17-02-2011 14:39, @ skrev:
>
>
>
>
>
> > On Thu, 17 Feb 2011 11:50:29 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
> >>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
> >>> <dewn...@tiiscallii.invalid>   wrote:
>
> >>>> Patruljen skrev i
> >>>>news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>
> >>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid>   wrote:
> >>>>>> Patruljen skrev
> >>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
> >>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>
> >>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>
> >>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
> >>>>>> mennesket.
>
> >>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>
> >>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>
> >>>> Vi kristne er mennesker.
>
> >>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>
> >> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
> >> ikke forstå en forklaring på det.
>
> > det kunne du så ikke
>
> Forskellen er, at mennesker dyrker religion, dyr ikke.
> Så kan du jo rubricere dig selv.

Og det var så den forskel som Villy Dalsgaard kunne tænke sig frem til
mellem de øvrige pattedyr og homo sapiens.
Det er ikke en biolog eller en antropolog, der taler her:)

Det forandrer dog stadig ikke på, at mennesket er en pattedyr. Hvad
enten man er religiøs eller ej -


> Eller kan du finde andre absolutte forskelle, der kan
> adskille dig fra din hund? Hvis du ikke selv har en hund,
> må du bruge min.

Sikke noget fjol -

---

On 16 Feb., 20:41, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:86b376f9-8781-425d-bd10-d8f5eeecfccd@x1g2000yqb.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 16 Feb., 20:08, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:d10436c5-be9e-4489-817c-3250faeb1278@x18g2000yqe.googlegroups.com....> On
> >> 16 Feb., 19:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >> >> Patruljen skrev
> >> >> inews:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com
>
> >> >> > Derudover har jeg aldrig set kreationister eller ID apologeter
> >> >> > fremstille deres sag p en sammenh ngende facon.
>
> >> >> Det er klart at du aldrig har det - for du n gter jo at ville se det. Du
> >> >> lukker jnene og s tter klapper for, og s r ber du: jeg kan intet se!
>
> >> > Du kan m ske vise mig din sammenh ngende fremstilling?
>
> >> Hvilken fremstilling er det nu du vil have fremvist?
>
> > Jeg vil gerne se en sammenhængende teori, der hedder kreationisme
> > eller ID.
> > Kan du klare den Sømand?
>
> Har du en sammenhængende teori af en eller anden art at køre ud til fremstilling?

Du vil heller ikke svare - på den ting?

> > Indtil videre har du intet leveret andet end lidt løse og
> > udokumenterede beskyldninger om: Løgn, bedrag og ateistisk propaganda..
> > Det er måske det, som hele din hypotese er bundet op på?
>
> Hvorfor vil du ikke have at man kritiserer din myte? Kritik er jo en essentiel
> bestanddel af et godt produkt.
> Du bilver helt ballistic når man kritiserer dine fortællinger.

Nej. Jeg inviterer dig til dialog gang på gang for at diskutere emnet
- Evolution vs. kreationisme.
Og hvad har du så at byde ind med: "Er du bøsse - det ville forklare
meget." "Løgn og propaganda" "Jeg gidder ikke" "Du lukker øjnene"

Det er ikke saglig kritik. Det er det væste vrøvl jeg længe har set -

Du kan ikke redegøre for, hvad du mener om radiometrisk datering. Du
må ignorere tekster om relativ datering - din indsigt svarer til en
forskole-elevs.

Det er på linie med Falck - som ikke evner andet end at skrive 119
km.indlæg med eder, forbandelser og fordømmelser med brug af imaginære
begreber, såsom: Ateistsider, ateistvidenskab mv.

At der findes adskillige kristne videnskabsfolk mv. mellem dem, han
tiltaler som udøvende - ateist-videnskab fnder han heller ikke
ubegavet.

Adspurgt om, hvad han mener, kan han ikke forklare, hvad han mener -
og det er egentlig ikke så underligt. Hans begrebsapparat er non-
eksistent - imaginært - psykotisk, grænsende til det paranoidt
skizofrene.

Jeres skældsord er åbenlyst jeres mest vægtige intellektuelle
redskab :)
Der kommer et tidspunkt, hvor jeg får nok. Efter lidt omtanke falder
jeg om på gulvet med mavekramper af grin.

> Hvorfor det?

Der er svaret. Dine og Falcks argumenter er ikke argumenter. I kan end
ikke redegøre for, hvad det egentlig er, som I mener er sandheden.
Ikke at det forbavser mig. I den tråd jeg netop har postet vil du se
same thing. Kreatonister, som vil have et koncept indført i
undervisningen, som de ikke kan beskrive. Det er da lattervækkende.
Man ønsker at der skal undervises i et fænomen, som man ikke evner at
beskrive :)

Der findes ikke en sammenhængende videnskabelig teori, der kan
anskueliggøre kreationisme eller ID. Derfor kan du heller ikke
beskrive eller fremstille noget der ligner -

Du kan finde et par fænomener, som videnskaben ikke kan forklare.
Hvorefter du udlægger det som bevis på kreationisme eller ID. Eller du
kan, som dit seneste eksempel på en kreationist gør - påstå at alle
naturlove var sat ud af spil for henved 6000 år siden. Påstande er
udokumentere udsagn, der hævdes at være kendsgerninger.

Og enhver kan påstå hvad som helst -

> >> Er du blevet b sse, hvad
> >> gamle Bruun?
>
> > Er du pludselig interesseret i min seksualitet -
> > Hvorfor det?
>
> Du kommer jo med underlige udmeldinger, så må man jo høre hvordan det forholder
> sig. Er du bøssemand eller er du ikke? Det kunne måske forklare en del.-

Hvilke udmeldinger får dig til at spekulere over, hvorvidt jeg er
homoseksuel eller ej?
Og hvordan relaterer du mine seksuelle præferencer til dikussionen af
dit pseudo-videnskabelige og imaginære univers?

---

On 16 Feb., 21:20, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com...
>
> > Se nu denne diskussion om dateringer. Sømanden poster en tvivlsom
> > kilde, som han mener kan tilsidesætte verdens videnskabsfolk. Han
> > evner ikke at forklare sig og han har ikke den ringeste indsigt i
> > stoffet - og det var somend givet på forhånd, at han ikke turde driste
> > sig ud i egne formuleringer - men blot poster et link.
>
> > Hovedvægten i mine indvendinger gik faktisk ikke på radiometriske
> > dateringer. De gik på forskellige fossiler, som befinder sig i
> > forskellige lag og aflejringer. Og at de ikke en eneste gang afviger
> > fra den fremstilling som Darwin har formuleret med Livets træ - Man
> > kan ved selvsyn iagttage, at dyrene har levet i forskellige perioder.
> > Som du selv gjorde opmærksom på. Man har ikke kunne finde dino-
> > fossiler, pattedyr og menneskefossiler i de samme lag.
>
> Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?

Jeg har postet det tidligere. Men du "gidder" ikke :)

Fossil sequences were recognized and established in their broad
outlines long before Charles Darwin had even thought of evolution.

Early geologists, in the 1700s and 1800s, noticed how fossils seemed
to occur in sequences: certain assemblages of fossils were always
found below other assemblages. The first work was done in England and
France.

•From the 1830s onwards, geologists noted how fossils became more
complex through time. The oldest rocks contained no fossils, then came
simple sea creatures, then more complex ones like fishes, then came
life on land, then reptiles, then mammals, and finally humans.
Clearly, there was some kind of ‘progress’ going on.

Nu kan du naturligvis påstå, at den store ateistiske konspiration har
været på spil og arrangeret fossilerne i forskellige lag for at lede
menneskene bort fra den kristne Gud -

Det stooore ateistiske grave-arbejde - inden palæontologerne og
geologerne begyndte at grave - ikke sandt?

Hvis du gør det, så sikrer du mig en hjertelig latter - sikkert i en
halv times tid :)

Prøv at se bort fra den radiometriske dateringsteknik, som du ikke har
et klap forstand på og som du derfor ikke kan formulere et ord om. Og
forklare dette -

Når du så er igang kan du måske også kikke på dette tekstafsnit og
komme med den kreationistiske forklaring?

Some skeptics believe that all fossils are the same age.•Otherwise,
religious fundamentalists are forced to claim that all the fossils are
of the same age, somehow buried in the rocks by some extraordinary
catastrophe, perhaps Noah’s flood. How exactly they believe that all
the dinosaurs, mammoths, early humans, heavily-armored fishes,
trilobites, ammonites, and the rest could all live together has never
been explained. Nor indeed why the marine creatures were somehow
‘drowned’ by the flood.

Dertil: I syndflodsberetningen er det beskrevet, at Noah havde et par
med af hver levende art.

1 Mosebog. Kapitel 6. http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx

v19 Af alle levende væsener skal du bringe ét par ind i arken, for at
de kan overleve sammen med dig; de skal være han og hun. v20 Af alle
slags fugle, al slags kvæg og af alle slags krybdyr på jorden skal ét
par gå ind til dig for at overleve.

Starten på en kreatonistisk teori kunne være denne:
Du forklarer lige, hvordan dinosaurer, mamutter, neandertalere mv.
alle levede sammen i arken?

---

Patruljen skrev i
news:15f0859b-080c-4479-9d11-e8636b367918@k7g2000yqj.googlegroups.com

> Nu kan du naturligvis påstå, at den store ateistiske konspiration har
> været på spil og arrangeret fossilerne i forskellige lag for at lede
> menneskene bort fra den kristne Gud -
>
> Det stooore ateistiske grave-arbejde - inden palæontologerne og
> geologerne begyndte at grave - ikke sandt?
>
> Hvis du gør det, så sikrer du mig en hjertelig latter - sikkert i en
> halv times tid :)

Jeg tror da faktisk at du har en rigtig god pointe der

---

Patruljen skrev i
news:15f0859b-080c-4479-9d11-e8636b367918@k7g2000yqj.googlegroups.com

> Nu kan du naturligvis påstå, at den store ateistiske konspiration har
> været på spil og arrangeret fossilerne i forskellige lag for at lede
> menneskene bort fra den kristne Gud -
>
> Det stooore ateistiske grave-arbejde - inden palæontologerne og
> geologerne begyndte at grave - ikke sandt?
>
> Hvis du gør det, så sikrer du mig en hjertelig latter - sikkert i en
> halv times tid :)

Jeg tror da faktisk at du har en rigtig god pointe der

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:15f0859b-080c-4479-9d11-e8636b367918@k7g2000yqj.googlegroups.com...
>>
>> Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?
>
> Jeg har postet det tidligere. Men du "gidder" ikke :)
>
Absolut ikke.
Som tidligere sagt, man bliver nødt til at sortere og prioritere i tingene. Det
du poster af vrøvl har ikke prioritet. Så enkelt er det.

Du kommer gang på gang med udmeldinger om at NU skal du saglig fremføre en
pointe, men resultatet er at du samme antal gange altid ender med at løbe over
med det du er fuld af, nemlig nonsens, i form af din åbenbare ilitterære foragt
for andre og deres meninger.

Får du timebetalt, er det på accord eller provision for din tid her? Du skriver
måske 10-20x det jeg skriver. Får du meritter efter hvor meget nonsens du poster
fra youtube elelr andre steder. Det er dog ikke alt som du poster som er nonsens,
det skal også siges.

Har du lige set lyset, Bruun? Er det i din begynder-iver at du missionerer så
intenst? Du blev sikkert mere eller mindre tvunget til at traske rundt på dørene
af JV, og du har nu et issue, et regnskab, som du skal have bragt i balance, har
du ikke?
Det kan tage mange år for sådanne issues at repareres, at helbredes, Bruun, det
ved du sikkert.
Ser du siddende der og klapre løs på dit tastatur om 5 år, med
samme agenda som du nu har?

Vedr. indholdet af dine posts, dem som du angiveligt mener skulle bringe
kreationisterne i knæ: Disse ting er nøjagtigt det samme gamle materiale som
traves frem af hver eneste af jer humanister når I tror at NU har I fundet noget
nyt og fældende bevis at fremføre. Det er meget af det samme stof som for 30 år
siden. Noget stof er nyt, men de konklusioner som trækkes er ligeså behæftet af
fejl og et livssyn som regelret forhindrer fremdrift af nogen art.

På den måde er der INTET!!! nyt i det. Alt sammen er behandlet i videnskabelig
kreationistisk litteratur, som er frit tilgængelig, også for dig.
Prøv at komme videre Bruun.

Ligegyldigt hvad din egentlige dagsorden med dit hyper aktivites-niveau her er,
så hænger fast i mudderet og (måske) i din paranoia mht JV og sikkert andet også.

Mht til din dagsorden, så kunne du måske oplyse os lidt herom.

Du vil ikke svare på om du er ateist eller ej, det ved vi. Horfor vil du ikke
svare på det? Anser du dig som humanist så?
Jeg synes ikke om at sætte andre i kasser på den måde, men hvorfor ignorerer du
disse spørgsmål?

---

On Thu, 17 Feb 2011 10:17:35 +0100, Sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:

>
>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
>news:15f0859b-080c-4479-9d11-e8636b367918@k7g2000yqj.googlegroups.com...
>>>
>>> Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?
>>
>> Jeg har postet det tidligere. Men du "gidder" ikke :)
>>
>Absolut ikke.

så prøv du lige at forklare hvorfor det ikke en eneste gang er fundet
rester af homo sapiens i de samme geologiske lag hvor man har fundet
rester af dinosaurer?

---

"@" <Snabel@snabel.net> wrote in message
news:l5upl6914q67gkcdaggi7idhjj0b7jf8c0@4ax.com...
> On Thu, 17 Feb 2011 10:17:35 +0100, Sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
>>news:15f0859b-080c-4479-9d11-e8636b367918@k7g2000yqj.googlegroups.com...
>>>>
>>>> Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?
>>>
>>> Jeg har postet det tidligere. Men du "gidder" ikke :)
>>>
>>Absolut ikke.
>
> så prøv du lige at forklare hvorfor det ikke en eneste gang er fundet
> rester af homo sapiens i de samme geologiske lag hvor man har fundet
> rester af dinosaurer?
>
Mennesker levede ikke sammen med dinosaurer. Dvs de holdt dem ikke som husdyr.
Er der fundet fossil af en løve og en kanin sammen? Hvis ikke, betyder det at de
ikke coeksisterer?
Der kan være mange andre grunde. Du kan læse her:
http://www.answersingenesis.org/articles/nab/human-and-dino-fossils-together

---

On 16 Feb., 22:22, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Sømand1 skrev inews:ijh9a6$t50$1@news.eternal-september.org
>
> > Du kommer jo med underlige udmeldinger, så må man jo høre hvordan det
> > forholder sig. Er du bøssemand eller er du ikke? Det kunne måske forklare
> > en del.
>
> Måske også forklare hans besynderlige trang til at skulle pisse i
> brevsprækker.

Du har endnu svært ved at læse enkle meddelelser?
Det var ikke brevsprækker, som i flertal. Det var heller ikke en
tilfældig brevkasse. Det var DIN brevkasse - Andreas.

Jeg er kun et menneske. Og efter at have været din skydeskive i så
lang tid, at som jeg har været på usenet - kan jeg få øjeblikke, hvor
jeg bliver vred på dig. Og tænker - sådan en ussel nidding, der sidder
bag sin skærm og ikke bestiller andet end at skælde ud på alt og alle..

Der er tidspunkter, hvor jeg får ondt af dig. Når du eksempelvis ikke
kan forklare de ord, som du bruger - ved jeg jo godt, at du er
sindslidende. Det er helt almindeligt at skizofrene mennesker opfinder
deres eget vokabularium. "ateistsider, fundamentalistateister osv.

Den bedste sammenlignng jeg kan komme i tanke om, er de somaliske
kvinder, som selv har fået mutileret deres vagina, syet og har fået
fjernet deres klitoris. Og derved er blevet frarøvet evnen til dejlige
seksuelle oplevelser, glæde og hvin - som alligevel er parate til at
mutilere den næste generation af små piger. Som faktisk er de største
fortalere for at få næste generation af småpiger mutileret.

Den slags kan man undre sig meget over. Og tænke: De ældre kvinder,
som selv har mistet meget, må af alle mennesker være dem der forstå,
hvor slemt det er. Og alligevel er de - de mest fanatiske fortalere
for at ade mutilationerne fortsætte?

Det er fordi - Andreas - det er mere smertefuldt, at indse og leve med
et amputeret liv, end det er at opretholde illusionen og mutilere også
den næste generation.

Skal man pisse ind af sådanne kvinders brevsprækker, skal man amputere
deres arme og sy munden sammem på dem, så de ikke kan medvirke til at
mutilere den næste generation?

---

Patruljen skrev i
news:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com

> Jeg er kun et menneske.

Nej, du er et dyr - for du tror jo på evolutionslæren.

Vi kristne er mennesker for vi tror på en skabende Gud der har skabt
mennesket.

---

Patruljen skrev i
news:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com

> Den bedste sammenlignng jeg kan komme i tanke om, er de somaliske
> kvinder, som selv har fået mutileret deres vagina, syet og har fået
> fjernet deres klitoris. Og derved er blevet frarøvet evnen til dejlige
> seksuelle oplevelser, glæde og hvin - som alligevel er parate til at
> mutilere den næste generation af små piger. Som faktisk er de største
> fortalere for at få næste generation af småpiger mutileret.
>
> Den slags kan man undre sig meget over. Og tænke: De ældre kvinder,
> som selv har mistet meget, må af alle mennesker være dem der forstå,
> hvor slemt det er. Og alligevel er de - de mest fanatiske fortalere
> for at ade mutilationerne fortsætte?
>
> Det er fordi - Andreas - det er mere smertefuldt, at indse og leve med
> et amputeret liv, end det er at opretholde illusionen og mutilere også
> den næste generation.
>
> Skal man pisse ind af sådanne kvinders brevsprækker, skal man amputere
> deres arme og sy munden sammem på dem, så de ikke kan medvirke til at
> mutilere den næste generation?

Ja vi er jo godt klar over at du må nok må være syg i hovedet med de
tvangstanker om mishandling af bl.a. somaliske kvinder du render rundt med.

Men det er jo helt i tråd med dine ateistiske "ypperstepræster" der har
stået for brutale mord på over 100 millioner mennesker de sidste ca. 100 år.

Du lever jo helt op til deres "ånd" med dine slibrige og nedrige
mishandlingsfantasier af uskyldige kvinder og småpiger.

Der er jo også nogen der tidligere har nævnt noget sådant i forbindelse med
dig. Så der er da måske en mulighed for at disse måske kan have ret - hvem
ved!

---

On 16 Feb., 13:35, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:8e7a6922-891c-4524-9931-5e48003652b2@f2g2000yqf.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > On 16 Feb., 12:09, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:e45da580-58c5-42f3-acf7-a482244388a3@f2g2000yqf.googlegroups.com
>
> >>>http://evolutionfacts.com/
>
> >> Det er jo en tendenti s ateistside.
>
> >> Den kan kun bruges til at vise i hvor h j grad ateister lever i
> >> fantasiens
> >> verden
>
> > Øh ---
> > En tendentiøs ateistside?
>
> > Det er Sømandens kildemateriale, som er under lup her Andreas.
> > Måske skulle du lige kikke igen :)
>
> ak ja - heller ikke den havde du evner til at forstå
>
> men pyt nu med det.-

Du henviser til Sømandens kildemateriale, som en tenditiøs ateist-
side.

Det er en hjemmeside, som forsvarer 7.dages adventisternes ophav.

Som advarer mod den frygtelige Harry Potter,
den djævelske rockmusik,
vacinationer af børn og
som bringer forkerte oplysninger til undervisere om kreationisme -
manipulerer med begreber mv.

Der kan iøvrigt også findes et link, til en mandsperson, som prædiker
mod våbenbegrænsning I USA. Du ved: "Guns saves life -

Derudover kan jeg ikke finde ophavet til hjemmesiden udover en
postboks adresse.

Med andre ord. Det er en undersøgelse af det pseudovidenskabelige
materiale, som Sømanden anvender i sin promovering af kreationisme. Og
jeg er egentlig spændt på, hvad Sømanden vil fortælle om sit
kildemateriales lødighed -

Der findes visse tommelfingerregler ud i kildeanalyse, når man
undersøger en webside - det er et par af dem, jeg anvender her.
Når Sømanden har forsvaret sit kildevalg - bevæger jeg mig videre ned
af listen.

Men - Andreas - det er ikke en ateist-side. Det er en apologet side
for kreationister.

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote in message
news:1b650027-e51d-4ec1-8d8a-6317a2e9f705@x11g2000yqc.googlegroups.com...
>
>
> Med andre ord. Det er en undersøgelse af det pseudovidenskabelige
> materiale, som Sømanden anvender i sin promovering af kreationisme. Og
> jeg er egentlig spændt på, hvad Sømanden vil fortælle om sit
> kildemateriales lødighed -
>
Det jeg har linket til er ok. Det var derfor jeg linket.

Nu er jeg et menneske som godt kan anvende noget fra en website uden at binde mig
til alt som skulle befinde sig på samme sted. (*)

Man skal kunne adskille sig som individ fra enkelt-skrivelser og enkelt-meninger
postet på en website, også selv om det generelt er kreationistisk.
Kan du forstå det, Bruun?!!!

Dette er en af de logiske grundbereber som du sagde du vidste alt om.

(*) Samtidig vil jeg ikke pr rygradsrefleks tage afstand fra de synspunkter om de
emner, hentet fra websiden, som du bringer på banen i den anden tråd.

> Der findes visse tommelfingerregler ud i kildeanalyse, når man
> undersøger en webside - det er et par af dem, jeg anvender her.
>
Uha, lad høre.

> Når Sømanden har forsvaret sit kildevalg - bevæger jeg mig videre ned
> af listen.
>
> Men - Andreas - det er ikke en ateist-side. Det er en apologet side
> for kreationister.
>
Psssssst.... Jeg tror Andreas er ganske klar over at det er en kreationist-side.

---

Sømand1 skrev i
news:ijgl39$doj$1@news.eternal-september.org

>> Men - Andreas - det er ikke en ateist-side. Det er en apologet side
>> for kreationister.
>>
> Psssssst.... Jeg tror Andreas er ganske klar over at det er en
> kreationist-side.

Ja, og han forstod slet ikke den lille finte, men pyt det gør ikke noget.

Han har smilet i dag, og så kan han blive tilgivet for meget.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

.. skrev i
news:1b650027-e51d-4ec1-8d8a-6317a2e9f705@x11g2000yqc.googlegroups.com

> Men - Andreas - det er ikke en ateist-side. Det er en apologet side
> for kreationister.

Jeps, og du fangede altså stadig ikke pointen.

Nå pyt, det er egentlig også ligegyldig.

Du har givet et smil i dag - og så er vi jo godt på vej

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 16 Feb., 21:53, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Wed, 16 Feb 2011 21:20:44 +0100, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>
> >"Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
> >news:c5eb1165-2965-42fe-b259-50c3b269d223@v7g2000yqh.googlegroups.com...
> >> Hovedvægten i mine indvendinger gik faktisk ikke på radiometriske
> >> dateringer. De gik på forskellige fossiler, som befinder sig i
> >> forskellige lag og aflejringer. Og at de ikke en eneste gang afviger
> >> fra den fremstilling som Darwin har formuleret med Livets træ - Man
> >> kan ved selvsyn iagttage, at dyrene har levet i forskellige perioder.
> >> Som du selv gjorde opmærksom på. Man har ikke kunne finde dino-
> >> fossiler, pattedyr og menneskefossiler i de samme lag.
>
> >Hvordan kan man med selvsyn se at dyrene har levet i forskellige perioder?
>
> 1)
> det første er at man smider sin tro væk og begynder at tilegne sig
> viden -
>
> 2)
> dernæst kan man enten selv studere eller indhente viden fra folk der
> allerede har studeret -
>
> når du har 1) på plads  så kan du spørge igen

Jamen det er da et fremskridt for et menneske, hvis indstilling ellers
er, at man ikke spørger om noget, som man ikke kender svaret på -

Men dybest set frygter jeg at dette vil ske: Lyt med fra 01.25 i dette
klip :
http://www.youtube.com/watch?v=TjxZ6MrBl9E&feature=fvw

Jeg erindrer det man kalder - studier - i Jehovas vidner. Man har en
bog. Hver enkelt studerende forbereder sig ved at læse lektien - det
næste kapitel i bogen. Bagerst i bogen står de spørgsmål som skal
stilles til teksten. Svaret kan man finde i det kapitel, som man netop
har læst. Det er en sætning, som man så sætter en streg under. Vupti -
og vi har studeret.

Ikke engang spørgsmålene til teksten skal man selv tænke frem eller
beslutte sig for. Beslutningerne er taget for den enkelte og derudover
- spørger man ikke om noget.

Spørgsmålene er vigtige. Det er der tingene begynder at komme i skred
- og formår man ikke at stille sine spørgsmålene, men lader andre
træffe sine beslutninger - også - om hvilke spørgsmål man skal stille.
Ender man op som et handlingslammet menneske, der faktisk skal øve sig
i at træffe beslutninger - helt alene. Og uden overhovedet at forstå
at man faktisk har valgmuligheder - eksempelvis mellem forskellige
spørgsmål - som naturligvis har andre svar end dem som "foreningen"
ønsker man skal få.

Vi kikker her på den totale - mind-control @

Det kræver et vildt sejt træk at gøre sig fri - og især, hvis det er
sådan, man har "fodret" barnet, fra det lærte at tale.

---

Patruljen skrev i
news:836453fe-e2ca-4c0f-a620-9b31d8778852@d19g2000yql.googlegroups.com

> Jeg erindrer det man kalder - studier - i Jehovas vidner. Man har en
> bog. Hver enkelt studerende forbereder sig ved at læse lektien - det
> næste kapitel i bogen. Bagerst i bogen står de spørgsmål som skal
> stilles til teksten. Svaret kan man finde i det kapitel, som man netop
> har læst. Det er en sætning, som man så sætter en streg under. Vupti -
> og vi har studeret.

Den studeform minder jo helt utroligt meget om den hjernevask ateistiske
evolutionstroende udsættes for.

Kristne (Jehovas Vidner er ikke kristne) studerer ikke på den måde.

Men når du nu har en sådan fortid bland Vidnerne er det jo ikke så sært at
du har let ved at tilegne dig ateismen for det går jo stort set ud på det
samme: meningsløs hjernevask.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
> > Jeg er kun et menneske.
>
> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>
> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
> mennesket.

Nå - du er hvad, du tror :)
Mennesket er en særlig race af pattedyrene - Andreas. Din mor havde
patter - lagde du ikke mærke til det?

---

Patruljen skrev i
news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com

> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>
>>> Jeg er kun et menneske.
>>
>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>
>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>> mennesket.
>
> Nå - du er hvad, du tror :)

Og du tror at du er et dyr - fred være med det.

Vi kristne er mennesker.

---

On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:

>Patruljen skrev i
>news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>
>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>> Patruljen skrev
>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>
>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>
>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>
>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>> mennesket.
>>
>> Nå - du er hvad, du tror :)
>
>Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>
>Vi kristne er mennesker.

prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr

---

Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>
>> Patruljen skrev i
>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>
>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>> Patruljen skrev
>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>
>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>
>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>
>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>> mennesket.
>>>
>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>
>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>
>> Vi kristne er mennesker.
>
> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr

Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
ikke forstå en forklaring på det.

--

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4d5cfd72$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
>> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>>
>>> Patruljen skrev i
>>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>>
>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>> Patruljen skrev
>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>>
>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>>
>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>>
>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>>> mennesket.
>>>>
>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>>
>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>>
>>> Vi kristne er mennesker.
>>
>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>
> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
> ikke forstå en forklaring på det.
>
Du kom mig i forkøbet. D

---

On Thu, 17 Feb 2011 11:58:08 +0100, Sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:

>
>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>news:4d5cfd72$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
>>> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>
>>>> Patruljen skrev i
>>>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>>>
>>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>> Patruljen skrev
>>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>>>
>>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>>>
>>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>>>
>>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>>>> mennesket.
>>>>>
>>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>>>
>>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>>>
>>>> Vi kristne er mennesker.
>>>
>>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>>
>> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
>> ikke forstå en forklaring på det.
>>
>Du kom mig i forkøbet. D
>

du kunne så heller ikke

---

On Thu, 17 Feb 2011 11:50:29 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
>> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>>
>>> Patruljen skrev i
>>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>>
>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>> Patruljen skrev
>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>>
>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>>
>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>>
>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>>> mennesket.
>>>>
>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>>
>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>>
>>> Vi kristne er mennesker.
>>
>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>

>Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
>ikke forstå en forklaring på det.


det kunne du så ikke

---

Den 17-02-2011 14:39, @ skrev:
> On Thu, 17 Feb 2011 11:50:29 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
>>> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>
>>>> Patruljen skrev i
>>>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>>>
>>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>> Patruljen skrev
>>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>>>
>>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>>>
>>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>>>
>>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>>>> mennesket.
>>>>>
>>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>>>
>>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>>>
>>>> Vi kristne er mennesker.
>>>
>>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>>
>
>> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
>> ikke forstå en forklaring på det.
>
>
> det kunne du så ikke

Forskellen er, at mennesker dyrker religion, dyr ikke.
Så kan du jo rubricere dig selv.

Eller kan du finde andre absolutte forskelle, der kan
adskille dig fra din hund? Hvis du ikke selv har en hund,
må du bruge min.

--

---

On Thu, 17 Feb 2011 15:15:31 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-02-2011 14:39, @ skrev:
>> On Thu, 17 Feb 2011 11:50:29 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>>>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
>>>> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> Patruljen skrev i
>>>>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>>>>
>>>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>> Patruljen skrev
>>>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>>>>
>>>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>>>>> mennesket.
>>>>>>
>>>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>>>>
>>>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>>>>
>>>>> Vi kristne er mennesker.
>>>>
>>>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>>>
>>
>>> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
>>> ikke forstå en forklaring på det.
>>
>>
>> det kunne du så ikke
>
>Forskellen er, at mennesker dyrker religion, dyr ikke.


hvordan vil du bevise det?

---

Den 17-02-2011 15:23, @ skrev:
> On Thu, 17 Feb 2011 15:15:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 17-02-2011 14:39, @ skrev:
>>> On Thu, 17 Feb 2011 11:50:29 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 17-02-2011 02:04, @ skrev:
>>>>> On Thu, 17 Feb 2011 00:44:51 +0100, "Andreas Falck"
>>>>> <dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> Patruljen skrev i
>>>>>> news:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>>>>>>
>>>>>>> On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>>>>>>>> Patruljen skrev
>>>>>>>> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er kun et menneske.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
>>>>>>>> mennesket.
>>>>>>>
>>>>>>> Nå - du er hvad, du tror :)
>>>>>>
>>>>>> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>>>>>>
>>>>>> Vi kristne er mennesker.
>>>>>
>>>>> prøv lige at definere forskelle melem homo sapiens og andre pattedyr
>>>>
>>>
>>>> Hvis du ikke selv kan se forskellen, kan du nok heller
>>>> ikke forstå en forklaring på det.
>>>
>>>
>>> det kunne du så ikke
>>
>> Forskellen er, at mennesker dyrker religion, dyr ikke.
>
>
> hvordan vil du bevise det?

Jeg har hørt om hundekirkegårde, men aldrig hundekirker.
Udviser dyr religiøs adfærd, hvilket for dig nok ville
være, der rendte rundt og forfalskede bibler. Har du
nogensinde oplevet det?

--

---

On 16 Feb., 23:31, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:836453fe-e2ca-4c0f-a620-9b31d8778852@d19g2000yql.googlegroups.com
>
> > Jeg erindrer det man kalder - studier - i Jehovas vidner. Man har en
> > bog. Hver enkelt studerende forbereder sig ved at l se lektien - det
> > n ste kapitel i bogen. Bagerst i bogen st r de sp rgsm l som skal
> > stilles til teksten. Svaret kan man finde i det kapitel, som man netop
> > har l st. Det er en s tning, som man s s tter en streg under. Vupti -
> > og vi har studeret.
>
> Den studeform minder jo helt utroligt meget om den hjernevask ateistiske
> evolutionstroende uds ttes for.

:)

Hvor lang tid er det egentlig siden, du har studeret noget som helst?

> Kristne (Jehovas Vidner er ikke kristne) studerer ikke p den m de.

Jehovas vidner mener nogenlunde det samme om dig, som du mener om dem
-

Og som du mener om Ole Madsen,som du mener om Villy Dalsgaard og som
Villy Dalsgaad mener om dig. Som det du mener om katolikkerne og det
de mener om dig osv. ect. fortsæt endelig - listen kan fortsættes
måske 20.000 gange :)

> Men n r du nu har en s dan fortid bland Vidnerne er det jo ikke s s rt at
> du har let ved at tilegne dig ateismen for det g r jo stort set ud p det
> samme: meningsl s hjernevask.

Jeg voksede op i Jehovas Vidner. Som iøvrigt også er fundamentalister
og har præcist samme holdninger til ET som du og Sømanden. Derfor kan
du afgjort ikke beskylde mig for at have fordomme. Jeg er tværtimod
hjernevasket til at have præcist samme indstilling til ET som du og
Sømanden.

Jeg kender mekanismerne ud i mind control særdeles indgående. Det har
været nødvendigt, da jeg har skulle hjælpe andre familiemedlemmer og
Jehovas vidner til at gøre sig fri af selskabet.

Jeg kender Biblen bedre end du forestiller dig og jeg kender den
angst, som både du og Sømanden har.

---

Patruljen skrev i
news:b4138c66-ae05-40fe-b734-b2d0eb4eda71@f2g2000yqf.googlegroups.com

> Jeg voksede op i Jehovas Vidner. Som iøvrigt også er fundamentalister
> og har præcist samme holdninger til ET som du og Sømanden.

Jeg har langt fra samme forhold til ET som dine barndomsvenner har det.

Der er ganske enkelt ikke meget andet end et komme hist og pist jeg har til
fælles med Vidnerne.

Du begår jo tydeligvis den fejl at du i praksis stort set sætter lighedstegn
mellem Vidnerne og de kristne, hvilket er en grundlæggende fejl.

Vidnerne har, i lighed med mormonerne, opfundet deres egen "Jesus" uden
støtte i de bibelske tekster. Derfor er de ikke kristne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 16 Feb., 23:37, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > Den bedste sammenlignng jeg kan komme i tanke om, er de somaliske
> > kvinder, som selv har fået mutileret deres vagina, syet og har fået
> > fjernet deres klitoris. Og derved er blevet frarøvet evnen til dejlige
> > seksuelle oplevelser, glæde og hvin - som alligevel er parate til at
> > mutilere den næste generation af små piger. Som faktisk er de største
> > fortalere for at få næste generation af småpiger mutileret.
>
> > Den slags kan man undre sig meget over. Og tænke: De ældre kvinder,
> > som selv har mistet meget, må af alle mennesker være dem der forstå,
> > hvor slemt det er. Og alligevel er de - de mest fanatiske fortalere
> > for at ade mutilationerne fortsætte?
>
> > Det er fordi - Andreas - det er mere smertefuldt, at indse og leve med
> > et amputeret liv, end det er at opretholde illusionen og mutilere også
> > den næste generation.
>
> > Skal man pisse ind af sådanne kvinders brevsprækker, skal man amputere
> > deres arme og sy munden sammem på dem, så de ikke kan medvirke til at
> > mutilere den næste generation?
>
> Ja vi er jo godt klar over at du må nok må være syg i hovedet med de
> tvangstanker om mishandling af bl.a. somaliske kvinder du render rundt med.

Det er desværre ikke tvangstanker. Det forekommer ganske ofte- og jeg
er med i en gruppe på Facebook, som hjælper somaliske kvinder -dertil
rejser midler for at forsøge at lave præventivt oplysningsarbejde.

Igår havde jeg fornøjelsen af at sende 400 dollars, som jeg modtog af
et firma :)

> Men det er jo helt i tråd med dine ateistiske "ypperstepræster" der har
> stået for brutale mord på over 100 millioner mennesker de sidste ca. 100 år.

Der findes ingen "ateistiske ypperpræster." Det er noget som foregår
oppe i hovedet på dig - Andreas.

> Du lever jo helt op til deres "ånd" med dine slibrige og nedrige
> mishandlingsfantasier af uskyldige kvinder og småpiger.

Du er ude af stand til at læse hvad jeg skriver?

> Der er jo også nogen der tidligere har nævnt noget sådant i forbindelse med
> dig. Så der er da måske en mulighed for at disse måske kan have ret - hvem
> ved!-

Er der nu også nogen, som har skrevet, at jeg fantaserer om at skære
klitoriser af sorte kvinder og sy deres vaginaer sammen?
Ja - du. Man må læse meget fjol her på usenet :)

---

Patruljen skrev i
news:82d37cc2-33d4-4f8c-9ad8-b88e064e8557@l11g2000yqb.googlegroups.com

> Det forekommer ganske ofte- og jeg
> er med i en gruppe på Facebook, som hjælper somaliske kvinder -dertil
> rejser midler for at forsøge at lave præventivt oplysningsarbejde.
>
> Igår havde jeg fornøjelsen af at sende 400 dollars, som jeg modtog af
> et firma :)

Fortsæt endelig dette gode arbejde. Det tjener dig til stor ros at du er med
i et sådant arbejde.

Uanset hvad vi iøvrigt er uenig om, får du lige en masse respekt for din
deltagelse i dette arbejde.

Godt gået. - og denne ros til dig er oprigtig ment.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 17 Feb., 00:48, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:b4138c66-ae05-40fe-b734-b2d0eb4eda71@f2g2000yqf.googlegroups.com
>
> > Jeg voksede op i Jehovas Vidner. Som iøvrigt også er fundamentalister
> > og har præcist samme holdninger til ET som du og Sømanden.
>
> Jeg har langt fra samme forhold til ET som dine barndomsvenner har det.

Der kan ikke være den store forskel. Evolutionsteorien er forkert
ifølge JV. Hvis man finder et mekanisk ur på stranden ved man jo godt,
at metalstumperne ikke har udviklet sig til et ur af sigselv, men at
der må være en urmager involveret :)

Det forholder sig næppe anderledes med et elektrisk ur. Så hvordan kan
det være anderledes ude i naturen :)

> Der er ganske enkelt ikke meget andet end et komme hist og pist jeg har til
> fælles med Vidnerne.

Det er muligt at mange dogmer er anderledes. Ja. Tænkningen er den
samme. Vi har ret - alle de andre tager fejl. Og de vil stå til
regnskab, når Gud kommer med den stoore støvklud og tørrer jorden af
for støvet :)

> Du begår jo tydeligvis den fejl at du i praksis stort set sætter lighedstegn
> mellem Vidnerne og de kristne, hvilket er en grundlæggende fejl.

Der er en afgørende forskel mellem JV og de fleste andre kristne
foreninger. Man accepterer ikke 3-enigheden som en bibelsk
konstruktion. Og der står vist heller ikke noget om en 3-enighed i
biblen, gør der -

> Vidnerne har, i lighed med mormonerne, opfundet deres egen "Jesus" uden
> støtte i de bibelske tekster. Derfor er de ikke kristne.

Du kan næppe sige, at JV er anderledes end øvrige kristne
konstrultioner på den baggrund. JV støtter deres fremstilling af Jesus
på Biblens tekster, som citeres flittigt og det gør andre også.

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Patruljen skrev i
news:597d491a-5af3-42f8-8eef-282ef7af0ce1@a28g2000vbo.googlegroups.com

>> Der er ganske enkelt ikke meget andet end et komme hist og pist jeg har
>> til fælles med Vidnerne.
>
> Det er muligt at mange dogmer er anderledes. Ja. Tænkningen er den
> samme.

Det har du helt misforstået.

Om det er med vilje og fuldt overlæg, eller det skyldes manglende viden,
eller blot ond vilje, kan for nogen være svær at afgøre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 17 Feb., 14:04, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:597d491a-5af3-42f8-8eef-282ef7af0ce1@a28g2000vbo.googlegroups.com
>
> >> Der er ganske enkelt ikke meget andet end et komme hist og pist jeg har
> >> til f lles med Vidnerne.
>
> > Det er muligt at mange dogmer er anderledes. Ja. T nkningen er den
> > samme.
>
> Det har du helt misforst et.
>
> Om det er med vilje og fuldt overl g, eller det skyldes manglende viden,
> eller blot ond vilje, kan for nogen v re sv r at afg re.

Nuvel. Hvori består forskellene?
Prøv at forklar -

---

Patruljen skrev i
news:23d4a2e3-b434-4bad-9056-fb1ec25d56b6@s11g2000yqh.googlegroups.com

> Nuvel. Hvori består forskellene?
> Prøv at forklar -

Når du endnu ikke har set og forstået forskellen skyldes det jo nok at du
stadig er bundet af din JV-tænkning-er-forbudt-opdragelse.

Og så længe du fortsat ligger under for det er det alligevel helt nytteløst
at begynde at forklare dig noget om at bibelsk kristendom opfordrer de
kristne til selv at tænke, til selv at drage deres konklussioner på et
velfunderet og grundigt researchet grundlag.

Dine indlæg hvor du harcellerer mod kristne, kristendom og de kristne
skrifter bærer tydeligt præg af at du hverken tænker eller formår at tænke,
hvorfor du er nødt til at måtte nøjes med de forkrøblede stråmænd andre
ateister og gudsfornægtere har konstrueret ud af deres syge fantasiverden. -
Det er jo nok derfor du er så vildt betaget af skrammelsiden biblen.info som
på ingen måde indeholder noget der blot nærmer sig info men alene indeholder
en masse forvansket hjernespind dårligt oversat fra lignende amerikanske
hadesider.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 17 Feb., 00:48, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:b4138c66-ae05-40fe-b734-b2d0eb4eda71@f2g2000yqf.googlegroups.com
>
> > Jeg voksede op i Jehovas Vidner. Som iøvrigt også er fundamentalister
> > og har præcist samme holdninger til ET som du og Sømanden.
>
> Jeg har langt fra samme forhold til ET som dine barndomsvenner har det.
>
> Der er ganske enkelt ikke meget andet end et komme hist og pist jeg har til
> fælles med Vidnerne.
>
> Du begår jo tydeligvis den fejl at du i praksis stort set sætter lighedstegn
> mellem Vidnerne og de kristne, hvilket er en grundlæggende fejl.
>
> Vidnerne har, i lighed med mormonerne, opfundet deres egen "Jesus" uden
> støtte i de bibelske tekster. Derfor er de ikke kristne.
>
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

bønnens ånd er nådens ånd,,,det har du tilfælles med dem
og det er vigtigt at forstå at ordet skaber en spirituel energi
spirituel energi opstår når du beder med hjertet og injuriere
problemerne,,den gode side af dig selv får magt over sygdommen
den herlige følelse fylder dig og strømmer over til dem som mangler
dette er meningen med ordet
her og nu
og så kommer spørgsmålet,,,hvad er døden for en strøelse
men bøn er også til for at kunne bære en viden om døden,,,om
Jakobstiggen
den lange vej er en rædsel
men med bøn til den gode side af dig selv,,,der hvor Jesus dit
behov,,Jehova bor
gør at du kan bære vejen
og giver håb om at der findes end ende på pinen
men det virker også i dette nu
og giver dem som mangler bønnens ånd,,,som er nådens ånd

---

On 16 Feb., 12:13, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Sømand1 skrev inews:ijg9oi$dm1$1@news.eternal-september.org
>
> > God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>
> > Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som
> > er forbundet derved.  Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber
> > andre kan.
> >http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-a...
>
> Der er da heller ikke denne gang nogen problemer med at åbne linket.
>
> Hvis Patruljen aka Niels Bruun ikke kan åbne den skyldes det nok at han ikke
> kan tilbagevise de fakta der står i artiklen og så er det jo lettest at
> påstå at han ikke kan åbne linket.
>
> Han er jo kendt for at være en løgner og antisemit


Nu er det ikke mig om bekender mig til at antisemtits
religionsudøvelse, som opfordrer til bål og brand ud i
"jødebekæmpelse."
Det er de herværende lutheranere.

Det er heller ikke mig, som nærer konspirationsforetillinger ud i
skumle jøders forfalskninger af deres hellige skrifter, for at skrive
Jesus ud af GT. Det er blandt andet: Villy Dalsgaard, Lyrik og dig -

Dertil mangler du at påvise din anklage af mig ved at bringe citater
fra mig, hvor jeg lyver. Dine anklager er vel ikke bare
omkostningsfrie og falske påstande, som du ikke kan dokumentere?

Og hvis de er - så drop dem, Andreas. Du bringer blot digselv længere
og længere ud i en nødvendighed af at belyve og lyve. Det er derfor
det er smartest _ikke_ at lyve eller belyve -

Iøvrigt står det også i din bibel. "Du må ikke bære falsk vidnesbyrd
mod din næste."
Ligesom der står skrevet, at anklager mod andre om gudløshed bringer
dig i evig fordømmelse -

Jeg troede, at du anstrengte dig for at følge den rette kristendom.
Men det er måske blot nogle etiske regler du kan se bort fra?

---

.. skrev i
news:0ae96314-db0b-4123-b553-45fa8cbb283a@d19g2000yql.googlegroups.com

> Det er heller ikke mig, som nærer konspirationsforetillinger

Det har du da i høj grad gjort i snart temmelig lang tid.

Men det ville da glæde mange af os dersom du omlagde kursen og fandt den
troværdige og saglige kurs frem.

Du har jo dog trods alt leveret mindst et smil i dagens løb

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 16 Feb., 14:56, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Der findes visse tommelfingerregler ud i kildeanalyse, når man
> > undersøger en webside - det er et par af dem, jeg anvender her.
>
> Uha, lad høre.

Uha, uha. Skal man nu også til at være kritisk, når man finder
materiale på på internettet:)

Jeg orker ikke din kontrere indstilling ud i at erhverve digselv nye
færdigheder. Du finder det øjensynligt ikke tilstrækkeligt, at der
sidder en skolelærer og giver dig specialundervisning - du vil helst
komme med kontrere udsagn og sure opstød.

Derfor vil jeg ikke blot viderebringe den viden, som jeg selv har
tilegnet mig i mine studier. Men citere en officiel side, der
formulere nogenlunde det samme:

Først og fremmest: Vær kritisk!

Alle websider er skabt med en bestemt hensigt, og det er vigtigt at
kunne afgøre, hvad den hensigt er. Nogle websider vil fx påvirke
læseren med bestemte holdninger og opfattelser af verden – andre vil
bare sælge et produkt. Som regel kan man som besøgende gennemskue en
websides primære formål, men tit er budskabet pakket ind i en
tilsyneladende objektiv fremstilling. Det betyder, at man må gøre sig
en række overvejelser, for at afgøre om siden er troværdig eller ej.

1. Er siden aktuel?
Tjek, om websiden regelmæssigt bliver opdateret. En webside bør
indeholde information om, hvornår den sidst er blevet opdateret, så
man ved, at informationen er aktuel. Hvornår er teksten udgivet? Hvis
det ikke fremgår af teksten, så tjek websiden for at se, om det står
der.


2. Hvem er afsender?
Hvem er forfatter til teksten? Er der en specifik forfatter, eller er
"udgiver" en webmaster eller institution? Er der oplysninger om
forfatterens baggrund? Er det en professionel eller selvudråbt
ekspert? Hvilke andre sammenhænge optræder forfatteren/organisationen
i? Refererer forfatteren til andre kilder – herunder andre forfattere,
der skriver om samme emne?

Det første spørgsmål, man må stille sig selv, når man skal vurdere en
websides troværdighed, er: Hvem er sidens afsender? Hvem er
forfatteren, og hvem er udgiveren? Er forfatteren professionel eller
en selvudnævnt ekspert? Hvilke kvalifikationer har vedkommende? Hvem
finansierer siden, og hvorfor bruger de penge på det?

Hvis der er tale om en navngiven forfatter, kan man fx tjekke, hvad
vedkommende i øvrigt har publiceret, og hvilke andre sammenhænge han/
hun har optrådt i. Kig også nærmere på den person/organisation, som er
ansvarlig for siden. Se på, hvordan udgiveren er omtalt og optræder i
andre sammenhænge. Er det en officiel webside, og er det en troværdig
afsender?

Hvis der ikke er informationer om sidens afsender, bør man være på
vagt og overveje grunden til, at det ikke er muligt at få mere at
vide. Der skal som minimum altid være en kontaktadresse på websiden.
Det viser, at der er nogen, som tager ansvar for tekstindholdet og kan
kontaktes, hvis det er nødvendigt, men det er på ingen måde en garanti
for sidens kvalitet.

Det er vigtigt, at du kigger kritisk på teksten og evt. tjekker, om
andre har skrevet om samme emne. Det vil gøre det nemmere for dig at
være kritisk over for teksten. Refererer forfatteren til andre kilder
– herunder andre forfattere, der skriver om samme emne?
Kildehenvisninger, i form af litteraturhenvisninger eller links til
andre sider, øger troværdigheden.


3. Mulighed for kontakt?
Er der mulighed for at tage kontakt til forfatteren/organisationen bag
teksten/websiden?

4. Se på sammenhængen
Kan du finde noget om forfatteren eller webmasteren på andre sider på
internettet? Hvor hører "roden" af URL'en hjemme? Hvilke andre
websider linker siden til, og hvilke sider linker til den? Er der
kildehenvisninger i teksten?

5. Hvad er formålet med siden?
Hvad er forfatterens hensigt med artiklen/udgivelsen, og hvilken
betydning har det, hvis du bruger netop denne kilde? Er der personlige
og/eller professionelle bevæggrunde til denne? Er der en
formålsbeskrivelse på websiden?

6. Sprogbrugen
Er der formuleringer, som tyder på et partsindlæg? Dvs. er der mange
positivt og negativt ladede formuleringer? Er der dokumentation for
disse synspunkter? Hvordan er klarheden i afsender/modtager-forholdet?
Hvordan er tekstens udsagn underbygget? Er der plads til andre
synspunkter og diskussion? Hvilken slags ”teksttype” er der tale om?
Fx er en personlig webside mere subjektiv end en avisartikel.

7. Mange fejl?
Er der fejlagtige oplysninger, mange stavefejl, forældede links, sider
der ikke kan vises, pdf-filer som ikke kan downloades og lydfiler, der
ikke kan afspilles? Selv på de bedste sider er der fejl, men vær
ekstra opmærksom, hvis der er mange.

8. Teksten på websiden
Gengiver teksterne noget, forfatteren selv har oplevet, eller er det
noget, han har fået fortalt? Var han til stede, da begivenheden skete?
Har teksten været udgivet tidligere, enten på websiden eller i andre
medier, fx i en oversat version?

9. Brugen af billeder/illustrationer
Hvordan bruges billeder og illustrationer? Bliver der brugt billeder
eller andet visuelt materiale til at understøtte teksten? Hvad betyder
det for indholdet?

10. Det vigtigste: supplér med andet materiale
Gå på biblioteket, søg efter supplerende materiale på nettet etc. Det
er aldrig nok kun at bruge én kilde, når du skal skrive en opgave
eller indhente information om et emne.

Hvad er formålet med siden?
For at kunne afgøre, om en webside er troværdig, må man se på, hvad
formålet med siden og med den enkelte tekst er. Mange websider
indeholder et punkt, der hedder "om os" eller "om siden", hvor der
står noget om baggrunden for siden eller for organisationen. Det er et
fint sted at starte, men man kan ikke uden videre tage sådan en
erklæring for pålydende. Man må sammenholde den med resten af siden og
de enkelte tekster.

Sprogbrugen på siden og i den enkelte tekst er en vigtig markør. Hvis
der bliver brugt mange positive eller negative ord, siger det noget
om, hvor sidens bagmænd lægger deres sympati, og hvor objektiv siden
er. Fremstiller siden meninger eller fakta? Se på, om der er
personlige eller professionelle motiver i spil, og overvej, hvad det
betyder for troværdigheden af indholdet. Tænk over, om den enkelte
teksts primære formål er at informere, uddanne, underholde, påvirke
eller fordreje. Kan der være skjulte motiver? Faktuelle fejl,
stavefejl mv. svækker sidens troværdighed, og det samme gør uklarhed
omkring afsender/modtager-forholdet.

Se på sammenhængen
Vær ekstra opmærksom, hvis materialet indeholder information og
synspunkter, der virker ude af sammenhæng, fx hvis der pludselig
optræder stærke politiske ytringer osv. Se på sidens øvrige indhold og
læg mærke til, hvordan tonen og indtrykket af det øvrige indhold er.
Se også på, hvilke sider websiden linker til – hvordan fremtræder de?
Indeholder de fx ekstremistiske synspunkter, grov sprogbrug eller
”vilde” påstande? Det kan være en idé at undersøge, hvem der linker
til websiden, og hvordan de omtaler den. Ofte indgår fx ekstremistiske
websider i et slags "lukket kredsløb", forstået på den måde at disse
interessefællesskaber linker til hinanden og citerer hinanden, men
ikke ”modstanderne”, altså dem der har modsatrettede synspunkter. I
søgemaskinen Google kan man få en oversigt over, hvem der linker til
en given webside ved at skrive ”link:(websidens adresse)” eller ”info:
(websidens adresse)” i søgefeltet. Man kan så vurdere, om de andre
sider virker troværdige og seriøse, og om det betyder noget for
websidens troværdighed.

Når man bruger søgemaskiner, som fx Google, til at søge efter et
bestemt emne, bliver man ofte henvist til en artikel om emnet, men
sjældent til websidens forside, hvor det som regel fremgår, hvem der
står bag. Skræl derfor URL’en (websidens adresse) bagfra lag for lag
for at finde evt. udgivende institution, organisation eller
virksomhed. Læg også mærke til, om siden udelukkende bruger originalt
materiale, eller om der benyttes tekster fra andre internetsteder.

Hvordan bruges billeder og illustrationer?
Billeder kan, ligesom tekster, bruges til at fejlinformere læseren.
Det er ikke kun, fordi et foto kan ændres digitalt. Et foto kan også
bruges til at illustrere noget, som ikke har umiddelbar sammenhæng med
det, teksten handler om – og billedtekster er nemme at ændre. Se på,
hvilke illustrationer der er benyttet på websiden, og overvej, hvilken
virkning afsenderen ønsker, de skal have. Billeder er stærke markører
og bruges ofte til at påvirke modtageren. Overvej derfor, hvilket
formål afsender kan have haft ved at udvælge lige netop dét billede.

Er siden aktuel?
Nettet bugner af forældet information. Det øger sidens troværdighed,
hvis det fremgår, hvornår den sidst er opdateret, og hvornår siden som
helhed blev oprettet. Vær opmærksom på, at mange forskningsbaserede
artikler IKKE nødvendigvis bør anses for at være mindre gode, fordi de
har et par år bag sig, mens fx nyhedsartikler hurtigt mister deres
relevans. Hold derfor øje med, om siden bliver vedligeholdt
regelmæssigt, og om der er mange ”døde” links (links der ikke virker).

Det vigtigste: supplér med andet materiale
Man skal huske på, at den bedste og nyeste viden ofte er
copyrightbeskyttet og derfor ikke er tilgængelig på nettet. Samtidig
kan det være svært at finde fx den nyeste forskning, selvom den
faktisk ligger på nettet, da den ikke nødvendigvis rangerer højt i
søgeresultaterne. Hvis man vil have større viden om et emne, er det
med andre ord absolut nødvendigt at supplere den viden, man finder på
nettet, med andre kilder.

Det bedste sted at starte er på biblioteket. Her har alle materialer
været igennem en udvælgelsesprocedure, hvilket gør, at man undgår det
materiale, som ikke kan blive udgivet andre steder – og som nettet
bugner af. Samtidig kan man få hjælp af bibliotekarerne, som kan
hjælpe med at finde frem til de vigtigste værker og søge på en anden
måde.

DIIS, Holocaust og folkedrab – januar 2010
-------------------------------------------------------------

Hvordan syntes du din side kan vurderes, hvis du skal bruge deher
principper i praksis?

Prøv at svar på spørgsmålet. Du er ovenud velkommen til at skrive dine
kommentarer ud for hvert punkt.


Denne liste med faglitteratur er iøvrigt ganske anvendelig. Jeg har
naturligvis et par stykker i min bogreol. Du kan eventuelt låne dem på
biblioteket og kikke lidt i dem -

Doing Internet Research. Critical Issues and Methods for Examining the
Net. Steve Jones (red.), Sage Publications, London, 1999

Kildekritik på internettet – et computerbaseret undervisningsmateriale
til udskolingselever i folkeskolen. Gitte Almer Nielsen, speciale,
Københavns Universitet, 2004

Internet i historieundervisningen: en håndbog i søgning og
materialekritik. Lars Bluhme Larsen & Carsten Bach Nielsen, Systime,
2003

Historisk metode: en indføring i historieforskningens grundlæggende
principper. Bent Egaa Kristensen, Hans Reitzel, 2007

Sources of Holocaust Research: an Analysis. Raul Hilberg, Ivan R. Dee,
2001

Vær kritisk – når du søger på internettet. Simon B. Heilesen & Niels
Erik Wille, Borgen, 2002

The International Handbook of Internet Research. Jeremy Hunsinger,
Lisbeth Klastrup & Matthew Allen (red.), Springer, 2010

The SAGE Handbook of Online Research Methods. Nigel Fielding, Raymond
M. Lee & Grant Blank (red.), Sage, 2008

“What constitutes quality in qualitative Internet research?”. Nancy K.
Baym & Annette N. Markham i Internet Inquiry: Conversations about
Method. Annette N. Markham & Nancy K. Baym (red.), Sage Publications,
2009

Cyberscience: Research in the Age of Internet. Michael Nentwich,
Austrian Academy of Sciences Press, 2003


Teaching Information Literacy: 50 Standards-based Exercises for
College Students. Joanna M. Burkhardt & Mary MacDonald, American
Library Association, 2010

EMU's undervisningsportal om kildekritik på internettet.

Københavns bibliotekers ”Googleguide” – om kildekritik og
internetsøgning.

---

Patruljen skrev i
news:ba72d796-44aa-4d79-8534-c855277a3817@4g2000yqo.googlegroups.com

> Først og fremmest: Vær kritisk!

[ ... ]

Hermed kan det helt klart konkluderes at stort set alle ateistsider er er
udelukket på forhånd da de helt generelt er meget useriøse og usaglige og
ikke formår at forholde sig sagligt til noget der har med kristendom og de
bibelske skrifter at gøre.

Og de er endnu mindre saglige når det drejer sig om kristne
naturvidenskabelige forskere og disses resultater og konklussioner.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 17 Feb., 00:44, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:1d6a1059-bfe2-4093-9837-e01e36472c65@e21g2000yqe.googlegroups.com
>
> > On 16 Feb., 23:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:7108f57e-2773-4b94-9713-6a3167321106@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
> >>> Jeg er kun et menneske.
>
> >> Nej, du er et dyr - for du tror jo p evolutionsl ren.
>
> >> Vi kristne er mennesker for vi tror p en skabende Gud der har skabt
> >> mennesket.
>
> > Nå - du er hvad, du tror :)
>
> Og du tror at du er et dyr - fred være med det.
>
> Vi kristne er mennesker.

Og det er andre mennesker somend også. Mennesker som i: Homo sapiens.
Jeg tror ikke du finder mange andre pattedyr end mennesker, som
skriver meddelser til dig på Pcèn :)

---

Patruljen skrev i
news:4dd270d6-c3fa-445b-9cd3-d2511de04c26@k30g2000yqb.googlegroups.com

> Og det er andre mennesker somend også. Mennesker som i: Homo sapiens.
> Jeg tror ikke du finder mange andre pattedyr end mennesker, som
> skriver meddelser til dig på Pcèn :)

Jeg kan i min indbakke se at der både kommer meddelelser fra mennesker og
ateistiske dyr.

Der er ikke megen lødig indhold og substans i det der kommer fra de
ateistiske dyr.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 17 Feb., 14:31, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:23d4a2e3-b434-4bad-9056-fb1ec25d56b6@s11g2000yqh.googlegroups.com
>
> > Nuvel. Hvori består forskellene?
> > Prøv at forklar -
>
> Når du endnu ikke har set og forstået forskellen skyldes det jo nok at du
> stadig er bundet af din JV-tænkning-er-forbudt-opdragelse.

Du vil hellere forklare mig lidt om, hvorfor jeg ikke kan se
principielle forskelle, end du vil forklare forskellene :)

> Og så længe du fortsat ligger under for det er det alligevel helt nytteløst
> at begynde at forklare dig noget om at bibelsk kristendom opfordrer de
> kristne til selv at tænke, til selv at drage deres konklussioner på et
> velfunderet og grundigt researchet grundlag.

Du og Sømanden minder mig mere om JVér end om individer, som tør tænke
selv -

> Dine indlæg hvor du harcellerer mod kristne, kristendom og de kristne
> skrifter bærer tydeligt præg af at du hverken tænker eller formår at tænke,
> hvorfor du er nødt til at måtte nøjes med de forkrøblede stråmænd andre
> ateister og gudsfornægtere har konstrueret ud af deres syge fantasiverden. -
> Det er jo nok derfor du er så vildt betaget af skrammelsiden biblen.info som
> på ingen måde indeholder noget der blot nærmer sig info men alene indeholder
> en masse forvansket hjernespind dårligt oversat fra lignende amerikanske
> hadesider.

Påstande om dit. Påstande om dat -
Sålænge din påstande ikke underbygges kan jeg ikke tage dine stateents
alvorligt :)

Jeg kan korrigere dine påstande i en uendelighed. Eksempelvis er jeg
ikke vildt betaget af Biblen.info. Jeg konstaterer at du kan påstå dit
og at du kan påstå dat. Du kan ikke påpege, argumentere, underbygge og
dokumentere det fjerneste.

Og at du er ikke mand nok til at vedgå at simple regnestykker i din
Bibel er forkerte -

---

Patruljen skrev i
news:51c36f8a-082b-4461-96d7-4dd44d449572@k22g2000yqh.googlegroups.com

> Påstande om dit. Påstande om dat -

det er jo det eneste du kommer med

foruden at du informerer om at du har trang til at turnere land og rige
rundt og pisse i folks brevsprækker

Men det er i al fald tydeligt at du nok har taget alvorlig hjerneforblæst
skade af dit ophold hos vidnerne

---

On 17 Feb., 14:31, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:23d4a2e3-b434-4bad-9056-fb1ec25d56b6@s11g2000yqh.googlegroups.com
>
> > Nuvel. Hvori består forskellene?
> > Prøv at forklar -
>
> Når du endnu ikke har set og forstået forskellen skyldes det jo nok at du
> stadig er bundet af din JV-tænkning-er-forbudt-opdragelse.
>
> Og så længe du fortsat ligger under for det er det alligevel helt nytteløst
> at begynde at forklare dig noget om at bibelsk kristendom opfordrer de
> kristne til selv at tænke, til selv at drage deres konklussioner på et
> velfunderet og grundigt researchet grundlag.
>
> Dine indlæg hvor du harcellerer mod kristne, kristendom og de kristne
> skrifter bærer tydeligt præg af at du hverken tænker eller formår at tænke,
> hvorfor du er nødt til at måtte nøjes med de forkrøblede stråmænd andre
> ateister og gudsfornægtere har konstrueret ud af deres syge fantasiverden. -
> Det er jo nok derfor du er så vildt betaget af skrammelsiden biblen.info som
> på ingen måde indeholder noget der blot nærmer sig info men alene indeholder
> en masse forvansket hjernespind dårligt oversat fra lignende amerikanske
> hadesider.


Nå - ja. 5 km med ligegyldigt nonsens. Og stadig ingen forklaring på,
hvorfor man mener, som man gør :)

I hævder at mennesket ikke er et pattedyr. Forklaringen udeblev, men
der kom så lidt stråmænd og lidt fnidder om syge ateister, om
biblen.info osv. Alt er som det plejer at være :)

---

On 16 Feb., 14:56, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:1b650027-e51d-4ec1-8d8a-6317a2e9f705@x11g2000yqc.googlegroups.com...
>
> > Med andre ord. Det er en undersøgelse af det pseudovidenskabelige
> > materiale, som Sømanden anvender i sin promovering af kreationisme. Og
> > jeg er egentlig spændt på, hvad Sømanden vil fortælle om sit
> > kildemateriales lødighed -
>
> Det jeg har linket til er ok. Det var derfor jeg linket.

Nuvel. Hvad - præcist - var ok -
Kan du redegøre for, hvad du finder er ok?

Og hvordan kan det være at du alene vil beskæftige dig med de
radiometriske dateringsteknikker og metoder?
Jeg henviste også til relativ daterings metode - remember?

> Nu er jeg et menneske som godt kan anvende noget fra en website uden at binde mig
> til alt som skulle befinde sig på samme sted. (*)

Ok. Men så må du præcisere, hvad du vælger og hvad du fravælger.

> Man skal kunne adskille sig som individ fra enkelt-skrivelser og enkelt-meninger
> postet på en website, også selv om det generelt er kreationistisk.
> Kan du forstå det, Bruun?!!!

Ja. Det kan jeg godt.

Men jeg er også klar over, at når jeg eksempelvis anvender materiale
fra http://www.holocaust.nu/ (eksempelvis i en opgave) så kikker jeg
på en side, som har et særligt budskab. En mission - om du vil.
Præcist som den side, du anvender her har en mission. Jeg kan ikke
bare tage informationerne for pålydende. Det er ikke en officiel
læreanstalt vi kikker på der, som sætter sin faglighed i spil, når der
videreformidles informationer.

Derfor går jeg nøje en artikel igennem og undersøger de udsagn, der er
fremlagt ved at krydstjekke med andre kilder. Jeg undersøger noter og
litteratur henvisninger. Og sammenligner også det - hvis der
eksempelvis henvises til det man kalder cirkulær argumentation - med
andre og uafhængige kilder. Sidst forsøger jeg at finde det originale
kildematerale -

Jeg har iøvrigt bragt en del artikler fra www.holocaust.nu af samme
grund her på usenet. Ren dovenskab, du. Hvem kunne finde ud af
hvilket. Det har så vist sig, at der findes en ret god researcher her
- som kalder sig Frodo. Vi har endevendt et par artikler og påstande
sammen. Han har så ikke altid været helt klar over, hvad han indgik
i :)

> Dette er en af de logiske grundbereber som du sagde du vidste alt om.

Jeg skrev vist ikke, at jeg vidste alt om dine logiske grundbegreber.
Det ville være at tage munden for fuld. Dine grundbegreber behøver
afgjort ikke være logiske. Jeg skrev, at jeg ikke havde problemer med
at forstå logiske grundbegreber.

Kan du forstå forskellen - Sømand?

> (*) Samtidig vil jeg ikke pr rygradsrefleks tage afstand fra de synspunkter om de
> emner, hentet fra websiden, som du bringer på banen i den anden tråd.
>
> > Der findes visse tommelfingerregler ud i kildeanalyse, når man
> > undersøger en webside - det er et par af dem, jeg anvender her.
>
> Uha, lad høre.

Jeps - du må hellere høre efter.

> > Når Sømanden har forsvaret sit kildevalg - bevæger jeg mig videre ned
> > af listen.
>
> > Men - Andreas - det er ikke en ateist-side. Det er en apologet side
> > for kreationister.
>
> Psssssst....  Jeg tror Andreas er ganske klar over at det er en kreationist-side.

Livet er for kort til at rode for meget med Andreas`s små julelege.
Det er jo en besynderlighed, at kalde kilden en ateist-side, hvis han
ved, at det er en kreationistisk hjemmeside. Men igen - hvad har han
egentlig at byde ind med udover - netop - sine små julelege..

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:fc5546fb-dcc8-4dd2-8af1-6ad0a4b737fb@e21g2000yqe.googlegroups.com...
> On 16 Feb., 14:56, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:1b650027-e51d-4ec1-8d8a-6317a2e9f705@x11g2000yqc.googlegroups.com...
>>
>> > Med andre ord. Det er en undersøgelse af det pseudovidenskabelige
>> > materiale, som Sømanden anvender i sin promovering af kreationisme. Og
>> > jeg er egentlig spændt på, hvad Sømanden vil fortælle om sit
>> > kildemateriales lødighed -
>>
>> Det jeg har linket til er ok. Det var derfor jeg linket.
>
> Nuvel. Hvad - præcist - var ok -
> Kan du redegøre for, hvad du finder er ok?
>
> Og hvordan kan det være at du alene vil beskæftige dig med de
> radiometriske dateringsteknikker og metoder?
> Jeg henviste også til relativ daterings metode - remember?
>
>> Nu er jeg et menneske som godt kan anvende noget fra en website uden at binde
>> mig
>> til alt som skulle befinde sig på samme sted. (*)
>
> Ok. Men så må du præcisere, hvad du vælger og hvad du fravælger.
>
>> Man skal kunne adskille sig som individ fra enkelt-skrivelser og
>> enkelt-meninger
>> postet på en website, også selv om det generelt er kreationistisk.
>> Kan du forstå det, Bruun?!!!
>
> Ja. Det kan jeg godt.
>
> Men jeg er også klar over, at når jeg eksempelvis anvender materiale
> fra http://www.holocaust.nu/ (eksempelvis i en opgave) så kikker jeg
> på en side, som har et særligt budskab. En mission - om du vil.
> Præcist som den side, du anvender her har en mission. Jeg kan ikke
> bare tage informationerne for pålydende. Det er ikke en officiel
> læreanstalt vi kikker på der, som sætter sin faglighed i spil, når der
> videreformidles informationer.
>
> Derfor går jeg nøje en artikel igennem og undersøger de udsagn, der er
> fremlagt ved at krydstjekke med andre kilder. Jeg undersøger noter og
> litteratur henvisninger. Og sammenligner også det - hvis der
> eksempelvis henvises til det man kalder cirkulær argumentation - med
> andre og uafhængige kilder. Sidst forsøger jeg at finde det originale
> kildematerale -
>
> Jeg har iøvrigt bragt en del artikler fra www.holocaust.nu af samme
> grund her på usenet. Ren dovenskab, du. Hvem kunne finde ud af
> hvilket. Det har så vist sig, at der findes en ret god researcher her
> - som kalder sig Frodo. Vi har endevendt et par artikler og påstande
> sammen. Han har så ikke altid været helt klar over, hvad han indgik
> i :)
>
>> Dette er en af de logiske grundbereber som du sagde du vidste alt om.
>
> Jeg skrev vist ikke, at jeg vidste alt om dine logiske grundbegreber.
> Det ville være at tage munden for fuld. Dine grundbegreber behøver
> afgjort ikke være logiske. Jeg skrev, at jeg ikke havde problemer med
> at forstå logiske grundbegreber.
>
> Kan du forstå forskellen - Sømand?
>
Jeps. Det var ikke korrekt af mig at skyde dig det i skoene.

Godt gået, Bruun. :D

Resten af mit hjemmearbejde (ovenover) gidder jeg ikke at svare på. :D

PS: Du sagde du ikke er ateist. Hvad vil du betegne dig som, om du kan?

---

Sømand1 skrev i
news:ijgt6o$fu0$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> PS: Du sagde du ikke er ateist. Hvad vil du betegne dig som, om du kan?

Det har han aldrig villet svare på.

Men at bedømme ud fra hans han anti-teistiske udgydelser må det da stå helt
klart at han *ER* anti-teist ( = ateist).

Den bedømmelse vil jeg fastholde til han selv giver en troværdig afklaring
af hvor han står henne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 16 Feb., 16:55, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:ba72d796-44aa-4d79-8534-c855277a3817@4g2000yqo.googlegroups.com
>
> > Først og fremmest: Vær kritisk!
>
> [ ... ]
>
> Hermed kan det helt klart konkluderes at stort set alle ateistsider er er
> udelukket på forhånd da de helt generelt er meget useriøse og usaglige og
> ikke formår at forholde sig sagligt til noget der har med kristendom og de
> bibelske skrifter at gøre.
>
> Og de er endnu mindre saglige når det drejer sig om kristne
> naturvidenskabelige forskere og disses resultater og konklussioner.


Du må meget gerne definere - klart og tydeligt - hvad der i din optik
er: Ateist-sider?

---

On Wed, 16 Feb 2011 08:00:26 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 16 Feb., 16:55, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev inews:ba72d796-44aa-4d79-8534-c855277a3817@4g2000yqo.googlegroups.com
>>
>> > Først og fremmest: Vær kritisk!
>>
>> [ ... ]
>>
>> Hermed kan det helt klart konkluderes at stort set alle ateistsider er er
>> udelukket på forhånd da de helt generelt er meget useriøse og usaglige og
>> ikke formår at forholde sig sagligt til noget der har med kristendom og de
>> bibelske skrifter at gøre.
>>
>> Og de er endnu mindre saglige når det drejer sig om kristne
>> naturvidenskabelige forskere og disses resultater og konklussioner.
>
>
>Du må meget gerne definere - klart og tydeligt - hvad der i din optik
>er: Ateist-sider?


i Falck's verden -

alle der ikke er enige i hans teistiske nonsens

---

On 17 Feb., 13:50, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:4dd270d6-c3fa-445b-9cd3-d2511de04c26@k30g2000yqb.googlegroups.com
>
> > Og det er andre mennesker somend også. Mennesker som i: Homo sapiens.
> > Jeg tror ikke du finder mange andre pattedyr end mennesker, som
> > skriver meddelser til dig på Pcèn :)
>
> Jeg kan i min indbakke se at der både kommer meddelelser fra mennesker og
> ateistiske dyr.
>
> Der er ikke megen lødig indhold og substans i det der kommer fra de
> ateistiske dyr.

Hvad har du dog fået tiden til at gå med, dengang du havde -
naturhistorie?
Sådan hed det da du gik i skole - ikke?

Ikke biologi men - naturhistorie. Ikke desto mindre: Allerede dengang
var det på agendaen i skolen at mennesket var en dyreart :)

Mennesket (Homo sapiens) er et pattedyr og én af de mest succesfulde
dyrearter, jorden endnu har oplevet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Menneske

---

On 17 Feb., 14:56, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:51c36f8a-082b-4461-96d7-4dd44d449572@k22g2000yqh.googlegroups.com
>
> > Påstande om dit. Påstande om dat -
>
> det er jo det eneste du kommer med

Nope :)

Når der diskuteres et væsenligt emne, så hoster jeg ikke bare op med
påstande. Dertil svarer jeg på spørgsmål om de emner, som vi
diskuterer.

Du mangler iøvrigt at svare fra igår på dette: Hvad er - ateistsider?
Hvordan definerer du begrebet: ateistsider?

Det er ikke uvæsenligt, da du forbeholder dig ret til at droppe enhver
information fra det du kalder - ateistsider. Så hvad er det egenligt
du omtaler som sådan?

> foruden at du informerer om at du har trang til at turnere land og rige
> rundt og pisse i folks brevsprækker

Det var din brevsprække Andreas. Nu lyver du igen. Det er sikkert
derfor jeg kan få lyst til at pisse ind af din brevkasse?
Alle dine løgne - Andreas. Prøv at begræns dem.

> Men det er i al fald tydeligt at du nok har taget alvorlig hjerneforblæst
> skade af dit ophold hos vidnerne

Jeg er kommet videre forlængst. Det skete meget tidligt - faktisk
allerede da jeg begyndte at læse og få adgang til f.eks et
skolebibliotek. Jeg brugte meget tid på biblioteker allerede fra jeg
var 8 - 9 år, hvor jeg krydstjekkede alt jeg kunne. Og resten kom af
sigselv :)

Du voksede også op i en religiøs familie - ikke sandt? Tør du fortælle
noget ærligt om din opvækst?

---

.. skrev i
news:0b654030-f68d-400f-8013-fef2dcc07a49@l11g2000yqb.googlegroups.com

>>> Påstande om dit. Påstande om dat -
>>
>> det er jo det eneste du kommer med
>
> Nope :)
>
> Når der diskuteres et væsenligt emne, så hoster jeg ikke bare op med
> påstande.

Nope - du kommer alene med udokumenterede påstande og info om din nærmest
uimodståelige trang til at turnere lande og riger rundt og pisse i
brevsprækker

---

On 16 Feb., 17:21, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscallii.invalid> wrote:
> Sømand1 skrev inews:ijgt6o$fu0$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>
> > PS: Du sagde du ikke er ateist. Hvad vil du betegne dig som, om du kan?
>
> Det har han aldrig villet svare på.

Du fik et spørgsmål Andreas.
Du beretter, at du mener, at ateist-sider er usaglige og utroværdige.
Men du svarede ikke på, hvordan du definerer: Ateist-sider.
Fremfor at optage dig med, hvad andre svarer på og hvorfor de
eventuelt ikke svarer - hvorfor svarer du så ikke selv - først?

Hvad er: Ateist-sider?

---

On 16 Feb., 17:14, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:fc5546fb-dcc8-4dd2-8af1-6ad0a4b737fb@e21g2000yqe.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 16 Feb., 14:56, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:1b650027-e51d-4ec1-8d8a-6317a2e9f705@x11g2000yqc.googlegroups.com....
>
> >> > Med andre ord. Det er en undersøgelse af det pseudovidenskabelige
> >> > materiale, som Sømanden anvender i sin promovering af kreationisme.. Og
> >> > jeg er egentlig spændt på, hvad Sømanden vil fortælle om sit
> >> > kildemateriales lødighed -
>
> >> Det jeg har linket til er ok. Det var derfor jeg linket.
>
> > Nuvel. Hvad - præcist - var ok -
> > Kan du redegøre for, hvad du finder er ok?
>
> > Og hvordan kan det være at du alene vil beskæftige dig med de
> > radiometriske dateringsteknikker og metoder?
> > Jeg henviste også til relativ daterings metode - remember?
>
> >> Nu er jeg et menneske som godt kan anvende noget fra en website uden at binde
> >> mig
> >> til alt som skulle befinde sig på samme sted. (*)
>
> > Ok. Men så må du præcisere, hvad du vælger og hvad du fravælger.
>
> >> Man skal kunne adskille sig som individ fra enkelt-skrivelser og
> >> enkelt-meninger
> >> postet på en website, også selv om det generelt er kreationistisk.
> >> Kan du forstå det, Bruun?!!!
>
> > Ja. Det kan jeg godt.
>
> > Men jeg er også klar over, at når jeg eksempelvis anvender materiale
> > frahttp://www.holocaust.nu/ (eksempelvis i en opgave) så kikker jeg
> > på en side, som har et særligt budskab. En mission - om du vil.
> > Præcist som den side, du anvender her har en mission. Jeg kan ikke
> > bare tage informationerne for pålydende. Det er ikke en officiel
> > læreanstalt vi kikker på der, som sætter sin faglighed i spil, når der
> > videreformidles informationer.
>
> > Derfor går jeg nøje en artikel igennem og undersøger de udsagn, der er
> > fremlagt ved at krydstjekke med andre kilder. Jeg undersøger noter og
> > litteratur henvisninger. Og sammenligner også det - hvis der
> > eksempelvis henvises til det man kalder cirkulær argumentation - med
> > andre og uafhængige kilder. Sidst forsøger jeg at finde det originale
> > kildematerale -
>
> > Jeg har iøvrigt bragt en del artikler frawww.holocaust.nuaf samme
> > grund her på usenet. Ren dovenskab, du. Hvem kunne finde ud af
> > hvilket. Det har så vist sig, at der findes en ret god researcher her
> > - som kalder sig Frodo. Vi har endevendt et par artikler og påstande
> > sammen. Han har så ikke altid været helt klar over, hvad han indgik
> > i :)
>
> >> Dette er en af de logiske grundbereber som du sagde du vidste alt om.
>
> > Jeg skrev vist ikke, at jeg vidste alt om dine logiske grundbegreber.
> > Det ville være at tage munden for fuld. Dine grundbegreber behøver
> > afgjort ikke være logiske. Jeg skrev, at jeg ikke havde problemer med
> > at forstå logiske grundbegreber.
>
> > Kan du forstå forskellen - Sømand?
>
> Jeps. Det var ikke korrekt af mig at skyde dig det i skoene.
>
> Godt gået, Bruun. :D
>
> Resten af mit hjemmearbejde (ovenover) gidder jeg ikke at svare på.  :D

Nej. Naturligvis gør du ikke det.
Gad vide, hvorfor -

> PS: Du sagde du ikke er ateist. Hvad vil du betegne dig som, om du kan?

---

On 16 Feb., 17:15, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:b7b3e3b9-2ef5-433b-991b-f41702f3f046@k9g2000yqi.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 16 Feb., 11:43, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>
> >> Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som er
> >> forbundet derved.  Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber andre
> >> kan.http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-a...
>
> >> -----------------
>
> > Adobe reader. Der opstod en fejl under behandling af en side. Der
> > opstod et problem under læsningen af dette doument(109)
>
> > Sådan er det nu engang. Men jeg vil meget gerne diskutere din kilde.
> > Det fordrer naturligvis at du forsøger at holde en sober tone - så
> > skal jeg gøre det samme.
>
> Vil du befinde dig på neutral grund så?

Ikke forstået?

> > Som du kunne læse dig til, argumenteres der ikke alene på baggrund af
> > radiometrisk datering. Men hvis du vil diskutere dette, må du fremføre
> > dine punkter med andet end et link. Prøv med dine egne ord - eller
> > copypast det dokument, som jeg ikke kan åbne. Jeg tænker at en
> > diskussion vil blive ganske teknisk -
>
> > Sidst vil jeg meget gerne høre dine argumenter til denne artikel, som
> > var den oprindelige indvendig til dit materiale. Og som ikke alene
> > forholder ig til radiometrisk datering eller isotopgeologi. Der er
> > somend rigeligt at tage fat på -
>
> > ............................................................................­................
>
> Jeg har ikke mulighed for at læse det hele igennem, desværre, må jeg nok hellere
> sige.

Nej. Naturligvis har du ikke det :)
Gad vide hvorfor -

Mon jeg tog fejl, da jeg skrev, at du ikke har forudsætningerne for
eller den fornødne viden til -
at indgå i en saglig og levende debat :)

> Men baseret på hvad jeg har læst, så vil jeg absolut ikke anbefale det som noget
> sandheds-orakel. Den er rimelig belastet med propaganda og andre ikke-brugbare
> antagelser om dit og dat som måske holder og måske ikke. Der er også løgne og
> misinformation. Jeg gidder ikke at begynde at forklare det hele for dig, men prøv
> selv at finde ud af det.

En masse devaluerende og løse skud fra hoften og en masse
udokumenterede påstande.
Man må imponeres over din saglighed :)

Men: når du beskylder andre mennesker for at sprede løgn - skylder du
at præcisere, hvad der er løgn.
Ellers fremstår du blot som en belyvende løgner -

> Ked af sige det men jeg kan ikke lade teksten passere testen her. Den er ringe

Ingen præciseringer, inden påpegninger og ingen substans. Blot en
argumentation der ligner en morgensur teenager, der ikke kan få sin
chokolademad til morgenmad.

Øve-bøvse: "Den er ringe."

Imponerende argumentation :D

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:e943da54-75e7-43d6-819d-efe94728c648@l18g2000yqm.googlegroups.com...
> On 16 Feb., 17:15, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:b7b3e3b9-2ef5-433b-991b-f41702f3f046@k9g2000yqi.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > On 16 Feb., 11:43, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> >> God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>>
>> >> Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som er
>> >> forbundet derved. Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber
>> >> andre
>> >> kan.http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-a...
>>
>> >> -----------------
>>
>> > Adobe reader. Der opstod en fejl under behandling af en side. Der
>> > opstod et problem under læsningen af dette doument(109)
>>
>> > Sådan er det nu engang. Men jeg vil meget gerne diskutere din kilde.
>> > Det fordrer naturligvis at du forsøger at holde en sober tone - så
>> > skal jeg gøre det samme.
>>
>> Vil du befinde dig på neutral grund så?
>
> Ikke forstået?
>
>> > Som du kunne læse dig til, argumenteres der ikke alene på baggrund af
>> > radiometrisk datering. Men hvis du vil diskutere dette, må du fremføre
>> > dine punkter med andet end et link. Prøv med dine egne ord - eller
>> > copypast det dokument, som jeg ikke kan åbne. Jeg tænker at en
>> > diskussion vil blive ganske teknisk -
>>
>> > Sidst vil jeg meget gerne høre dine argumenter til denne artikel, som
>> > var den oprindelige indvendig til dit materiale. Og som ikke alene
>> > forholder ig til radiometrisk datering eller isotopgeologi. Der er
>> > somend rigeligt at tage fat på -
>>
>> > ...........................................................................­................
>>
>> Jeg har ikke mulighed for at læse det hele igennem, desværre, må jeg nok
>> hellere
>> sige.
>
> Nej. Naturligvis har du ikke det :)
> Gad vide hvorfor -
>
> Mon jeg tog fejl, da jeg skrev, at du ikke har forudsætningerne for
> eller den fornødne viden til -
> at indgå i en saglig og levende debat :)
>
>> Men baseret på hvad jeg har læst, så vil jeg absolut ikke anbefale det som
>> noget
>> sandheds-orakel. Den er rimelig belastet med propaganda og andre ikke-brugbare
>> antagelser om dit og dat som måske holder og måske ikke. Der er også løgne og
>> misinformation. Jeg gidder ikke at begynde at forklare det hele for dig, men
>> prøv
>> selv at finde ud af det.
>
> En masse devaluerende og løse skud fra hoften og en masse
> udokumenterede påstande.
> Man må imponeres over din saglighed :)
>
Absolut gerne.

> Men: når du beskylder andre mennesker for at sprede løgn - skylder du
> at præcisere, hvad der er løgn.
> Ellers fremstår du blot som en belyvende løgner -
>
Det kan du have ret i, men jeg gidder ikke. Er det ikke et godt nok svar, bruun.

>> Ked af sige det men jeg kan ikke lade teksten passere testen her. Den er ringe
>
> Ingen præciseringer, inden påpegninger og ingen substans. Blot en
> argumentation der ligner en morgensur teenager, der ikke kan få sin
> chokolademad til morgenmad.
>
> Øve-bøvse: "Den er ringe."
>
> Imponerende argumentation :D
>
Det er jeg glad for at du synes. :)

---

On 16 Feb., 20:06, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:e943da54-75e7-43d6-819d-efe94728c648@l18g2000yqm.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 16 Feb., 17:15, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:b7b3e3b9-2ef5-433b-991b-f41702f3f046@k9g2000yqi.googlegroups.com....
>
> >> > On 16 Feb., 11:43, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> God post Niels. Jeg roser dig hermed!!
>
> >> >> Her er den anden artikel om radioaktiv datering og alle de problemer som er
> >> >> forbundet derved.  Niels kunne ikke åbne den, siger han, men jeg håber
> >> >> andre
> >> >> kan.http://static.icr.org/i/pdf/technical/The-Failure-of-U-Th-Pb-Dating-a...
>
> >> >> -----------------
>
> >> > Adobe reader. Der opstod en fejl under behandling af en side. Der
> >> > opstod et problem under læsningen af dette doument(109)
>
> >> > Sådan er det nu engang. Men jeg vil meget gerne diskutere din kilde.
> >> > Det fordrer naturligvis at du forsøger at holde en sober tone - så
> >> > skal jeg gøre det samme.
>
> >> Vil du befinde dig på neutral grund så?
>
> > Ikke forstået?
>
> >> > Som du kunne læse dig til, argumenteres der ikke alene på baggrund af
> >> > radiometrisk datering. Men hvis du vil diskutere dette, må du fremføre
> >> > dine punkter med andet end et link. Prøv med dine egne ord - eller
> >> > copypast det dokument, som jeg ikke kan åbne. Jeg tænker at en
> >> > diskussion vil blive ganske teknisk -
>
> >> > Sidst vil jeg meget gerne høre dine argumenter til denne artikel, som
> >> > var den oprindelige indvendig til dit materiale. Og som ikke alene
> >> > forholder ig til radiometrisk datering eller isotopgeologi. Der er
> >> > somend rigeligt at tage fat på -
>
> >> > ............................................................................­­................
>
> >> Jeg har ikke mulighed for at læse det hele igennem, desværre, må jeg nok
> >> hellere
> >> sige.
>
> > Nej. Naturligvis har du ikke det :)
> > Gad vide hvorfor -
>
> > Mon jeg tog fejl, da jeg skrev, at du ikke har forudsætningerne for
> > eller den fornødne viden til -
> > at indgå i en saglig og levende debat :)
>
> >> Men baseret på hvad jeg har læst, så vil jeg absolut ikke anbefale det som
> >> noget
> >> sandheds-orakel. Den er rimelig belastet med propaganda og andre ikke-brugbare
> >> antagelser om dit og dat som måske holder og måske ikke. Der er også løgne og
> >> misinformation. Jeg gidder ikke at begynde at forklare det hele for dig, men
> >> prøv
> >> selv at finde ud af det.
>
> > En masse devaluerende og løse skud fra hoften og en masse
> > udokumenterede påstande.
> > Man må imponeres over din saglighed :)
>
> Absolut gerne.

:)

> > Men: når du beskylder andre mennesker for at sprede løgn - skylder du
> > at præcisere, hvad der er løgn.
> > Ellers fremstår du blot som en belyvende løgner -
>
> Det kan du have ret i, men jeg gidder ikke. Er det ikke et godt nok svar, bruun.

Du gider ikke :D

> >> Ked af sige det men jeg kan ikke lade teksten passere testen her. Den er ringe
>
> > Ingen præciseringer, inden påpegninger og ingen substans. Blot en
> > argumentation der ligner en morgensur teenager, der ikke kan få sin
> > chokolademad til morgenmad.
>
> > Øve-bøvse: "Den er ringe."
>
> > Imponerende argumentation :D
>
> Det er jeg glad for at du synes.  :)-

Der er ikke meget intellektuelt kød på dig - hvad Fister.
Lidt fnidder om løgn. Lidt ævl om propaganda. Nogle sidespørgsmål om
andres seksuelle præferencer. Og det var det -