---

Or: Will the next Monkey Trial be in Ohio?

Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
exposé of the claims of intelligent design and the tactics that
creationists employ to get it shoehorned into the American school
system.

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

---

On Mon, 14 Feb 2011 11:10:31 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>Or: Will the next Monkey Trial be in Ohio?
>
>Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
>Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
>exposé of the claims of intelligent design and the tactics that
>creationists employ to get it shoehorned into the American school
>system.
>
>http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg


og den korte

http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM&feature=related

---

Den 14-02-2011 21:57, @ skrev:
> On Mon, 14 Feb 2011 11:10:31 -0800 (PST), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>> Or: Will the next Monkey Trial be in Ohio?
>>
>> Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
>> Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
>> exposé of the claims of intelligent design and the tactics that
>> creationists employ to get it shoehorned into the American school
>> system.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
>
>
> og den korte
>
> http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM&feature=related

Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.

--

---

Den 14-02-2011 22:06, Vidal skrev:

> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>

Det er også mit. Men se om de ikke
er overrepræsenteret i denne gruppe?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 14-02-2011 22:22, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Den 14-02-2011 22:06, Vidal skrev:
>
>> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>>
>
> Det er også mit. Men se om de ikke
> er overrepræsenteret i denne gruppe?
>
Jeg har ikke set det nævnt fornyligt, så jeg
ved det ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 14 Feb 2011 22:06:56 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 14-02-2011 21:57, @ skrev:
>> On Mon, 14 Feb 2011 11:10:31 -0800 (PST), Patruljen
>> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Or: Will the next Monkey Trial be in Ohio?
>>>
>>> Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
>>> Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
>>> exposé of the claims of intelligent design and the tactics that
>>> creationists employ to get it shoehorned into the American school
>>> system.
>>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
>>
>>
>> og den korte
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM&feature=related
>
>Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.

siden hvornår er ID blevet udnævnt til at have noget med videnskab at
gøre?


Det mystiske er jo at efterhånden som tilhængere af skabelsesmyter
involverende guder har indset at påstande om skabelse af kloden fiks
og færdig på seks dage
med alt dødt og levende ikke vinder den store genklang blandt masserne
opstår kreationisme og ID -

det har jo gennem tiderne været kendetegnet for troende -
når deres "forklaringer" ikke længere holdt vand så opfandt de blot
nye

---

Vidal skrev i
news:4d599971$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.

Det er fordi din viden på området er uendeligt lille - og du heller ikke
ønsker at udvide din viden på området

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-02-2011 10:17, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d599971$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>
> Det er fordi din viden på området er uendeligt lille - og du heller ikke ønsker
> at udvide din viden på området
>
Jeg tror nu nærmere, det er fordi jeg ved, hvad
videnskab er og gør.

Min egne *meninger* nærmer sig meget sig meget det,
der udtrykkes i ID, men jeg vil aldrig hævde, det
er andet end livssyn.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4d5a5901$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 15-02-2011 10:17, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4d599971$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>>> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>>
>> Det er fordi din viden på området er uendeligt lille - og du heller ikke
>> ønsker
>> at udvide din viden på området
>>
> Jeg tror nu nærmere, det er fordi jeg ved, hvad
> videnskab er og gør.
>
Kan du omformulere dette, jeg forstår dig ikke.

> Min egne *meninger* nærmer sig meget sig meget det,
> der udtrykkes i ID, men jeg vil aldrig hævde, det
> er andet end livssyn.
>
Som jeg kender dig, Dalsgaard, så vil jeg tillade mig at formode at du måske
ubevidst er regelret bange for at løfte på låget her for du vil ikke vide hvad
som gemmer sig nedenunder, for så behøver du heller ikke at tage stilling til
det.

Prøv at se på nærværende ateister... det de hader og himler op om mest af alt er
at der skulle være noget ved en bibelsk kreation. Den sag SKAL for al del lukkes
og slukkes for og alle som kan påvise der er hold i det skal sendes til en øde ø,
stod det op til dem. Destrueres ganske enkelt.
Om ikke andet gør, så siger dette scenarie dig ikke noget som helst? Signaler?

Dette er også en ret alm fremgangsmåde i en del andre videnskabelige grene, så
det er ikke isoleret her.

---

Den 15-02-2011 12:10, Sømand1 skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4d5a5901$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 15-02-2011 10:17, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d599971$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>>>> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>>>
>>> Det er fordi din viden på området er uendeligt lille - og du heller ikke ønsker
>>> at udvide din viden på området
>>>
>> Jeg tror nu nærmere, det er fordi jeg ved, hvad
>> videnskab er og gør.
>>
> Kan du omformulere dette, jeg forstår dig ikke.

Jeg mener, jeg forstår forskellen mellem videnskab
og livssyn.

>> Min egne *meninger* nærmer sig meget sig meget det,
>> der udtrykkes i ID, men jeg vil aldrig hævde, det
>> er andet end livssyn.
>>
> Som jeg kender dig, Dalsgaard, så vil jeg tillade mig at formode at du måske
> ubevidst er regelret bange for at løfte på låget her for du vil ikke vide hvad
> som gemmer sig nedenunder, for så behøver du heller ikke at tage stilling til det.

Min kristendom er kompatibel med den gældende
videnskab, din er sandsynligvis ikke. Din og
Falcks kreationisme er med til at tage gudstroen
fra almindelige mennesker (hr. Jensen?) eller at
forvise kristne til en lille overtroisk skare, der
står i et hjørne og råber uforståelige ord og
meninger.

> Prøv at se på nærværende ateister... det de hader og himler op om mest af alt er
> at der skulle være noget ved en bibelsk kreation. Den sag SKAL for al del lukkes
> og slukkes for og alle som kan påvise der er hold i det skal sendes til en øde
> ø, stod det op til dem. Destrueres ganske enkelt.

Det er jo dig, der frivilligt er flyttet til en lille,
snart øde ø med jeres had til moderne videnskab.

> Om ikke andet gør, så siger dette scenarie dig ikke noget som helst? Signaler?

Jo, det siger mig en hel del. Dine synspunkter
placerer dig grundigt udenfor alt håb om,
kristendommen skal overleve det moderne samfund.

Det kan du jo også læse i NT, hvis du kigger efter.
Så kan du jo føle dig betydningsfuld af den grund.

Det placerer dig også uden for mainstream-kristendom
alle steder undtaget bibelbæltet i USA.

> Dette er også en ret alm fremgangsmåde i en del andre videnskabelige grene, så
> det er ikke isoleret her.

Du er paranoid. Videnskaben er ikke en sammensværgelse,
der vil udrydde kristendommen. Det er helt hen i
vejret.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d5a6808$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Din og
> Falcks kreationisme er med til at tage gudstroen
> fra almindelige mennesker (hr. Jensen?) eller at
> forvise kristne til en lille overtroisk skare, der
> står i et hjørne og råber uforståelige ord og
> meninger.

Du er jo helt galt på den Villy.

Netop den naturvidenskabelige troværdige kreationisme har ført rigtig mange
mennesker væk fra ateismen og ind i troen på Jesus som menneskers frelse og
eneste adgang til det evige liv.

Teistisk evolution og andre af lignende varianter som tvivlere har opfundet
i deres forsøg på at undgå at skulle stå til regnskab over for en kærlig
skaber, har derimod ført til frafald og troens tab hos masser af mennesker.

En kristen tro, der virkelig er funderet på Guds ord og Guds åbenbaring som
vi har den i Bibelen, er modstandsdygtig over for ateistiske angreb og falsk
videnskab. Men er åben over for uvildig og neutral videnskab der ikke først
skal sorteres i et fanatisk ateistfilter.

Ateister er jo nødt til hele tiden at fifle for at få data til at passe med
de konklussioner de på forhånd har truffet.

Ja, de erklærer endda den ene gang efter den anden, at alle data der
entydigt måtte pege på en skabelse pr. definition vil blive forkastet uden
videre da man under ingen omstændigheder *VIL* acceptere at der hverken
findes nogen Gud eller at denne Gud kan have noget med livets fremkomst og
udvikling at gøre.

Man har altså på forhånd opstillet den konklussion alle data skal presses og
tilpasses til. Og data der ikke passer ind i dette mønster og dermed går den
ateistiske forkvaklede overtro imod, de vil pr. definition blive forkastet.

Man glemmer jo helt, både fra ateistisk side, og i høj grad fra de såkaldte
kristne evolutionstroende, at grundlæggerne af den morderne videnskab stort
set alle sammen var meget stærkt troende kristne og for langt de flestes
vedkommende endda ungjords-kreationister.

Det er jo kun nutidens ateistfanatikere og de ikke-troende navn-kristne der
har behov for at forkaste sund og sand videnskab (som videnskabens
grundlæggere havde og underviste) til fordel for ateistisk gudsfornægtende
forvanskning og forfalskning af videnskaben. Og du Villy, bevæger dig
faretruende tæt på grænsen til dette gudsfornægtende morads af ateistisk
forvanskning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Tue, 15 Feb 2011 13:22:10 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:


>Netop den naturvidenskabelige troværdige kreationisme

hvem har skrevet doktorafhandling og forsvaret?

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4d5a6808$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>> Kan du omformulere dette, jeg forstår dig ikke.
>
> Jeg mener, jeg forstår forskellen mellem videnskab
> og livssyn.
>
Gør du, eller mener du, at du gør? Det du skriver herfra vidner imod dig.

>>> Min egne *meninger* nærmer sig meget sig meget det,
>>> der udtrykkes i ID, men jeg vil aldrig hævde, det
>>> er andet end livssyn.
>>>
>> Som jeg kender dig, Dalsgaard, så vil jeg tillade mig at formode at du måske
>> ubevidst er regelret bange for at løfte på låget her for du vil ikke vide hvad
>> som gemmer sig nedenunder, for så behøver du heller ikke at tage stilling til
>> det.
>
> Min kristendom er kompatibel med den gældende
> videnskab, din er sandsynligvis ikke.
>
Jo den er.

> Din og
> Falcks kreationisme er med til at tage gudstroen
> fra almindelige mennesker (hr. Jensen?) eller at
> forvise kristne til en lille overtroisk skare, der
> står i et hjørne og råber uforståelige ord og
> meninger.
>
Det forholder sig som jeg formodet.
Meget af det du skriver, Dalsgaard, bevidner om dit livssyn er styret af hvad du
anser som mindst frygt-fremkaldende.
Du er frygtfuld og bekymret for Jensens gudstro, om du ville blive forvist eller
komme i mindretal på een eller anden måde. Er dette dit primære kriterie, som
kristent menneske?
Din udmelding her går på bekymringer om hvad som ville ske *dig* om du løftet på
det forbudte låg. Synes du ikked et er på tide at hæve sig over disse ting?

Hvad hvis du tog stilling til og satte de konkrete emner i *denne* sag i centrum
istedet for at bekymre dig om dit omdømme og andres gudstro?

>> Prøv at se på nærværende ateister... det de hader og himler op om mest af alt
>> er
>> at der skulle være noget ved en bibelsk kreation. Den sag SKAL for al del
>> lukkes
>> og slukkes for og alle som kan påvise der er hold i det skal sendes til en øde
>> ø, stod det op til dem. Destrueres ganske enkelt.
>
> Det er jo dig, der frivilligt er flyttet til en lille,
> snart øde ø med jeres had til moderne videnskab.
>
Hvilken moderne videnskab har jeg had til?
Som du forklarer det ovenover, så kan jeg forstå din frygt for forvisning til
denne ø? Dog ikke enig.

>> Om ikke andet gør, så siger dette scenarie dig ikke noget som helst? Signaler?
>
> Jo, det siger mig en hel del. Dine synspunkter
> placerer dig grundigt udenfor alt håb om,
> kristendommen skal overleve det moderne samfund.
>
Mht Mine synspunkter har du klart givet din mening til kende. Det var ikke
spørgsmålet.

> Det kan du jo også læse i NT, hvis du kigger efter.
> Så kan du jo føle dig betydningsfuld af den grund.
>
> Det placerer dig også uden for mainstream-kristendom
> alle steder undtaget bibelbæltet i USA.
>
Dermed vil det sige du på dette punkt har lagt dig helt i slipstreamen af stort
set alt som kendetegner ateisters ideologi og meninger, har du ikke?

Ja, som sagt, jeg synes du sætter dig selv og dit omdømme for meget i centrum
hele vejen igennem.

>> Dette er også en ret alm fremgangsmåde i en del andre videnskabelige grene, så
>> det er ikke isoleret her.
>
> Du er paranoid. Videnskaben er ikke en sammensværgelse,
> der vil udrydde kristendommen.
>
javel

---

Vidal skrev i
news:4d5a5901$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>>> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>>
>> Det er fordi din viden på området er uendeligt lille - og du heller ikke
>> ønsker at udvide din viden på området
>>
> Jeg tror nu nærmere, det er fordi jeg ved, hvad
> videnskab er og gør.

Nej Villy. Og du har da også selv tydeligt erkendt at du ikke ved noget af
betydning om hverken ID (teistisk evolution) eller den naturvidenskabelige
skabelses- og grundtypeteori.

Da du jo, ifølge dig selv, ikke rigtig ved hvad disse går ud på, da har du
heller ingen mulighed for at afgøre om de hører under videnskab eller ej.

Men nu er der jo altså i tusindvis af videnskabsmænd der har erkendt at
disse teorier er reel videnskab og at de på mange områder giver et langt
bedre videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne
hænger sig selv op på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-02-2011 12:14, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4d5a5901$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>>> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
>>>> støtte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>>>
>>> Det er fordi din viden på området er uendeligt lille - og du heller ikke
>>> ønsker at udvide din viden på området
>>>
>> Jeg tror nu nærmere, det er fordi jeg ved, hvad
>> videnskab er og gør.
>
> Nej Villy. Og du har da også selv tydeligt erkendt at du ikke ved noget af
> betydning om hverken ID (teistisk evolution) eller den naturvidenskabelige
> skabelses- og grundtypeteori.
>
> Da du jo, ifølge dig selv, ikke rigtig ved hvad disse går ud på, da har du
> heller ingen mulighed for at afgøre om de hører under videnskab eller ej.
>
> Men nu er der jo altså i tusindvis af videnskabsmænd der har erkendt at disse
> teorier er reel videnskab og at de på mange områder giver et langt bedre
> videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne hænger sig
> selv op på.

Åh, Falck, du er altså virkeligt langt ude. Man kan
ikke lave sin egen virkelighed på den måde. Det fører
kun til hån og spot og I jager mennesker bort fra
troen. Det første er da ok, det kan jeg nemt bære,
men det sidste, det er slemt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d5a6929$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Nej Villy. Og du har da også selv tydeligt erkendt at du ikke ved noget
>> af betydning om hverken ID (teistisk evolution) eller den
>> naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori.
>>
>> Da du jo, ifølge dig selv, ikke rigtig ved hvad disse går ud på, da har
>> du heller ingen mulighed for at afgøre om de hører under videnskab eller
>> ej. Men nu er der jo altså i tusindvis af videnskabsmænd der har erkendt
>> at
>> disse teorier er reel videnskab og at de på mange områder giver et langt
>> bedre videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne
>> hænger sig selv op på.
>
> Åh, Falck, du er altså virkeligt langt ude. Man kan
> ikke lave sin egen virkelighed på den måde. Det fører
> kun til hån og spot og I jager mennesker bort fra
> troen. Det første er da ok, det kan jeg nemt bære,
> men det sidste, det er slemt.

Så vi jager mennesker bort fra troen ved at påvise hvor falsk et grundlag
ateismen bygger på?

Og vi trækker mennesker ind til troen ved at fastholde ateismen
forfalskninger og løgnagtige fremstillinger af videnskab.

At det fører til hån og spot, det ved vi udmærket. Bibelen fortæller jo
netop at de der ikke lader sig lokke lud på vranglærens falske vej, netop
vil blive udsat for hån og spot, forfølgelser m.v. Det er jo en af de ting
der er en reel risiko for, når man ikke vil lade sig underkue af vranglære
og gudsbespottelse.

Men jeg ser at du stadig ikke har til hensigt at ville dig oplyse om hvad
naturvidenskabelig kreationisme er. Du vil hellere nøjes med at tro på
gudsbespotterne og gudsfornægterne. Dig om det. Men det giver jo en stærk
indikation af hvor du plaserer din tillid: hos Gud eller hos gudsbespottere
og gudsfornægtere.

Jeg sætter min tillid til Gud og Guds Ord og ikke til spottende og hånende
gudsfornægtere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4d5a6929$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Nej Villy. Og du har da også selv tydeligt erkendt at du ikke ved noget af
>> betydning om hverken ID (teistisk evolution) eller den naturvidenskabelige
>> skabelses- og grundtypeteori.
>>
>> Da du jo, ifølge dig selv, ikke rigtig ved hvad disse går ud på, da har du
>> heller ingen mulighed for at afgøre om de hører under videnskab eller ej.
>>
>> Men nu er der jo altså i tusindvis af videnskabsmænd der har erkendt at disse
>> teorier er reel videnskab og at de på mange områder giver et langt bedre
>> videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne hænger sig
>> selv op på.
>
> Åh, Falck, du er altså virkeligt langt ude. Man kan
> ikke lave sin egen virkelighed på den måde.
Enhver har sin egen virkelighed, og du med.

> Det fører
> kun til hån og spot og I jager mennesker bort fra
> troen. Det første er da ok, det kan jeg nemt bære,
> men det sidste, det er slemt.
>
her kan man igen læse fra hans egen pen (pc)...driværket i Dalsgaards religion er
frygten... frygten for at blive til hån og spot. Det må man kalde kristendom i
overhalingsbanen, hvad dalsgaard?

Han har ikke en eneste gang prøvet at sætte sig ind i krammet, tilsymeladende.

---

Sømand1 skrev i
news:ije2f7$um4$2@news.eternal-september.org

> Han har ikke en eneste gang prøvet at sætte sig ind i krammet,
> tilsymeladende.

Villy Dalsgaard kan kun godkende en kristendom der bliver accepteret af
ateisterne.

Det er også derfor han har vekslende opfattelse af hvad der er autentisk og
hvad der er senere tiders tildigtninger til NT.

Og han kan ikke komme med en metode der kan afgøre hvilke dele af NT der er
autentisk og hvilke der er senere tiders forfalskninger, selv om han er
blevet spurgt til det mange gange.

Men det er jo naturligvis behageligt at have en "kristen" tro der hele tiden
kan varieres og tilpasses alt efter hvilke angreb ateisterne nu måtte have i
gang for tiden.

Bibelen kalder noget sådant at "halte til begge sider" og fordømmer noget
sådant som falsk og afguderisk. Nåh ja forresten, den del af Bibelen er jo
nok heller ikke autentisk - ifølge Villy.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-02-2011 15:47, Andreas Falck skrev:
> Sømand1 skrev i
> news:ije2f7$um4$2@news.eternal-september.org
>
>> Han har ikke en eneste gang prøvet at sætte sig ind i krammet,
>> tilsymeladende.
>
> Villy Dalsgaard kan kun godkende en kristendom der bliver accepteret af ateisterne.
>
> Det er også derfor han har vekslende opfattelse af hvad der er autentisk og hvad
> der er senere tiders tildigtninger til NT.

Du har jo din viden om kristendommen ved at læse
i Biblen, derfor undrer det mig, du mener min
kristendom er forkert.

Mon ikke dine opfattelser stammer et lidt andet sted
fra? Sektmedlemmer har jo ofte en lidt afvigende holdning
fra, hvad andre mener.

Jeg stillede dig et spørgsmål i går om Guds tilgivelse og
jeg er lidt skuffet over, du ikke har svaret.

> Og han kan ikke komme med en metode der kan afgøre hvilke dele af NT der er
> autentisk og hvilke der er senere tiders forfalskninger, selv om han er blevet
> spurgt til det mange gange.

Har du spurgt eller er det em af de residerende ateister.
Jeres opfattelse af mig stemmer foruroligende godt
sammen. Har du overvejet på det?

> Men det er jo naturligvis behageligt at have en "kristen" tro der hele tiden kan
> varieres og tilpasses alt efter hvilke angreb ateisterne nu måtte have i gang
> for tiden.

Som jeg husker det, har du været en del omskiftelig
i din kristentro og været både her og der.

> Bibelen kalder noget sådant at "halte til begge sider" og fordømmer noget sådant
> som falsk og afguderisk. Nåh ja forresten, den del af Bibelen er jo nok heller
> ikke autentisk - ifølge Villy.

Det afhænger jo lidt af konteksten.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d5b04df$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg stillede dig et spørgsmål i går om Guds tilgivelse og
> jeg er lidt skuffet over, du ikke har svaret.

Den må jeg have overset. Beklager.

Kan du lige give mig et link til det indlæg?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 15-02-2011 15:26, Sømand1 skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4d5a6929$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Nej Villy. Og du har da også selv tydeligt erkendt at du ikke ved noget af
>>> betydning om hverken ID (teistisk evolution) eller den naturvidenskabelige
>>> skabelses- og grundtypeteori.
>>>
>>> Da du jo, ifølge dig selv, ikke rigtig ved hvad disse går ud på, da har du
>>> heller ingen mulighed for at afgøre om de hører under videnskab eller ej.
>>>
>>> Men nu er der jo altså i tusindvis af videnskabsmænd der har erkendt at disse
>>> teorier er reel videnskab og at de på mange områder giver et langt bedre
>>> videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne hænger sig
>>> selv op på.
>>
>> Åh, Falck, du er altså virkeligt langt ude. Man kan
>> ikke lave sin egen virkelighed på den måde.
> Enhver har sin egen virkelighed, og du med.

Jo, men jeg deler min med mange.

>> Det fører
>> kun til hån og spot og I jager mennesker bort fra
>> troen. Det første er da ok, det kan jeg nemt bære,
>> men det sidste, det er slemt.
>>
> her kan man igen læse fra hans egen pen (pc)...driværket i Dalsgaards religion
> er frygten... frygten for at blive til hån og spot. Det må man kalde kristendom
> i overhalingsbanen, hvad dalsgaard?

Næ du, jeg takker altid for hån og spot, når den
rettes mod mig.

> Han har ikke en eneste gang prøvet at sætte sig ind i krammet, tilsymeladende.

Der er rigtigt mange ting, jeg ikke har sat mig ind i,
sådan er livets vilkår.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 15 Feb 2011 12:14:07 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:


>Men nu er der jo altså i tusindvis af videnskabsmænd der har erkendt at
>disse teorier er reel videnskab

kan du nævne bare en snes stykker -

og også hvilke forskningsresutater og doktorafhandlinger de har
forsvaret -

og du kan måske også lige forklare hvorfor disse forskere ALDRIG
NOGENSINDE har fundet menneskeskeletter i de samme sedimentlag hvor
der er fundet skeletter af dinosaurus'er,



> og at de på mange områder giver et langt
>bedre videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne
>hænger sig selv op på.

hvilke bedre svar??

deres teorier baserer sig på ??? med henvsining til ?????

---

On 15 Feb., 18:27, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:9a627d8d-a7e0-4742-adca-0176d4816fe8@y4g2000prh.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > On 15 Feb., 17:43, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> >> . skrev
> >> inews:c1f583d0-72c5-416e-9f2b-1f6965125ee2@4g2000yqo.googlegroups.com
>
> >>> G ud og
> >>> vask dit beskidte r vhul,
>
> >> [ ... ]
>
> >>> Se nu at f vasket din slimede, beskidte r v
>
> >> Jamen dog, sikke analfikseret du nu egentlig er.
>
> >> Det kan der jo nok psykoanalyseres temmelig meget p LOL
>
> > Det er naturligvis i erkendelse af, at du udelukkende lukker slimet
> > lort ud på usenet.
>
> Pas endelig på at du ikke kommer til at glide i dit eget slim når du nu vil
> pisse ind gennem folks brevsprækker.- Skjul tekst i anførselstegn -

Folks -

Kan du heller ikke læse ordinært dansk?
Det var din brevkasse. Ikke folks og ikke - de kristnes. DIN -

Men ærligt talt. Hvis du tror, at du er ulejligheden værd - tager du
fejl :)

---

Patruljen skrev i
news:e80f9a42-c3f2-48d6-88b5-83bb2cad16a6@o14g2000prb.googlegroups.com

> Men ærligt talt. Hvis du tror, at du er ulejligheden værd - tager du
> fejl :)

Jamen jeg har da ikke spor imod at du finder at det ikke er ulejligheden
værd at pisse i min brevsprække.

Det ville du altså også få svært ved for der er ikke en sådan i min dør.

---

On 15 Feb., 17:01, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> @ skrev inews:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com
>
> > n vn lige andre end teister som p forh nd har vedtaget slutresultatet
> > af deres forskning -
>
> Det er kun forskruede ateister der finder p den slags - og forskruet er man
> da n r man kan tage alt det der evolutions vl for troende.

Med andre ord: Du ville dumpe til en 9-ende klasses afgangseksamen :)
Spørgsmålet kunne være om du ville komme videre end 7-ende klasse.

Og det ville sikkert ikke hjælpe dig meget, at dit ordforråd ud i
beskidte udtryk er ganske stort -

---

.. skrev i
news:f9305bc5-3e4c-48cb-8a7e-c8c2307ce561@l18g2000yqm.googlegroups.com

> On 15 Feb., 17:01, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
>> @ skrev inews:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com
>>
>>> n vn lige andre end teister som p forh nd har vedtaget slutresultatet
>>> af deres forskning -
>>
>> Det er kun forskruede ateister der finder p den slags - og forskruet er
>> man da n r man kan tage alt det der evolutions vl for troende.
>
> Med andre ord: Du ville dumpe til en 9-ende klasses afgangseksamen :)
> Spørgsmålet kunne være om du ville komme videre end 7-ende klasse.

Du aner ikke noget om hvilke afgangseksaminer jeg har og ej heller hvilke
studier jeg har fulgt.

Men som sædvanlig fra din side er der jo en masse personsmuds fordi du ikke
har andet at diske op med.

Det er jo egentligt temmelig sørgeligt at ateister, gudsfornægtere og
gudsbespottere som dig og dine lidelsesfæller har brug for at skulle
frekeventere kristne debatgrupper for at kunne få afløb for al jeres galde.

---

Den 15.02.2011 17:14, skreiv .:
> On 15 Feb., 17:01, "Andreas Falck"<dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
>> @ skrev inews:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com
>>
>>> n vn lige andre end teister som p forh nd har vedtaget slutresultatet
>>> af deres forskning -
>>
>> Det er kun forskruede ateister der finder p den slags - og forskruet er man
>> da n r man kan tage alt det der evolutions vl for troende.
>
> Med andre ord: Du ville dumpe til en 9-ende klasses afgangseksamen :)
> Spørgsmålet kunne være om du ville komme videre end 7-ende klasse.

Etter det jeg husket, sluttet han skolen etter femte klasse. Etter en
tid kom han i lære, men jeg vet ikke hvilket fag.

HM
>
> Og det ville sikkert ikke hjælpe dig meget, at dit ordforråd ud i
> beskidte udtryk er ganske stort -

---

Harald Mossige skrev i
news:4d5aa7d5$0$2827$8404b019@news.wineasy.se

> Etter det jeg husket, sluttet han skolen etter femte klasse. Etter en
> tid kom han i lære, men jeg vet ikke hvilket fag.

Du husker ingen ting og resten er bevidst løgn - sikkert grundet for meget
mosevand

---

On Tue, 15 Feb 2011 08:14:12 -0800 (PST), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 15 Feb., 17:01, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
>> @ skrev inews:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com
>>
>> > n vn lige andre end teister som p forh nd har vedtaget slutresultatet
>> > af deres forskning -
>>
>> Det er kun forskruede ateister der finder p den slags - og forskruet er man
>> da n r man kan tage alt det der evolutions vl for troende.
>
>Med andre ord: Du ville dumpe til en 9-ende klasses afgangseksamen :)
>Spørgsmålet kunne være om du ville komme videre end 7-ende klasse.
>
>Og det ville sikkert ikke hjælpe dig meget, at dit ordforråd ud i
>beskidte udtryk er ganske stort -


og Falck kan jo af gode grunde ikke sætte navn på en eneste forsker
som starter med resultat for derefter at "opfinde" argumenterne -

den slags svindel er kun hvad teister gør -
men siden påstanden kommer fra en teist -

tyv tror hver mand stjæler

---

On 15 Feb., 17:19, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> . skrev inews:f9305bc5-3e4c-48cb-8a7e-c8c2307ce561@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
> > On 15 Feb., 17:01, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> >> @ skrev inews:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com
>
> >>> n vn lige andre end teister som p forh nd har vedtaget slutresultatet
> >>> af deres forskning -
>
> >> Det er kun forskruede ateister der finder p den slags - og forskruet er
> >> man da n r man kan tage alt det der evolutions vl for troende.
>
> > Med andre ord: Du ville dumpe til en 9-ende klasses afgangseksamen :)
> > Spørgsmålet kunne være om du ville komme videre end 7-ende klasse..
>
> Du aner ikke noget om hvilke afgangseksaminer jeg har og ej heller hvilke
> studier jeg har fulgt.

Idag er biologi et eksamensfag. Og du ville dumpe. Det ville du
afgjort også i historie.
Så kan du lyve som du vil om dine fremragende kvalifikationer ud i
bibellæsning. Det forandrer ingenting -
Der er iøvrigt også kontinuerlige tests. Det er derfor jeg tvivler på,
at du ville kunne komme igennem en 7-ende klasse.

> Men som sædvanlig fra din side er der jo en masse personsmuds fordi du ikke
> har andet at diske op med.

Du har i denne tråd ikke bidraget med andet end personsmuds. Gå ud og
vask dit beskidte røvhul, inden du beklager dig - båtnakke.

> Det er jo egentligt temmelig sørgeligt at ateister, gudsfornægtere og
> gudsbespottere som dig og dine lidelsesfæller har brug for at skulle
> frekeventere kristne debatgrupper for at kunne få afløb for al jeres galde.

Det er ikke derfor at jeg deltager. Dine indbildte telepatiske
egenskaber er heller ikke så gode - Andreas.
Se nu at få vasket din slimede, beskidte røv - fremfor at beklag dig
over den tone, du indbyder til.

---

.. skrev i
news:c1f583d0-72c5-416e-9f2b-1f6965125ee2@4g2000yqo.googlegroups.com

> Gå ud og
> vask dit beskidte røvhul,

[ ... ]
> Se nu at få vasket din slimede, beskidte røv

Jamen dog, sikke analfikseret du nu egentlig er.

Det kan der jo nok psykoanalyseres temmelig meget på LOL

---

On 15 Feb., 17:43, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> . skrev inews:c1f583d0-72c5-416e-9f2b-1f6965125ee2@4g2000yqo.googlegroups..com
>
> >  G ud og
> > vask dit beskidte r vhul,
>
> [ ... ]
>
> > Se nu at f vasket din slimede, beskidte r v
>
> Jamen dog, sikke analfikseret du nu egentlig er.
>
> Det kan der jo nok psykoanalyseres temmelig meget p LOL

Det er naturligvis i erkendelse af, at du udelukkende lukker slimet
lort ud på usenet.

---

Patruljen skrev i
news:9a627d8d-a7e0-4742-adca-0176d4816fe8@y4g2000prh.googlegroups.com

> On 15 Feb., 17:43, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
>> . skrev
>> inews:c1f583d0-72c5-416e-9f2b-1f6965125ee2@4g2000yqo.googlegroups.com
>>
>>> G ud og
>>> vask dit beskidte r vhul,
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Se nu at f vasket din slimede, beskidte r v
>>
>> Jamen dog, sikke analfikseret du nu egentlig er.
>>
>> Det kan der jo nok psykoanalyseres temmelig meget p LOL
>
> Det er naturligvis i erkendelse af, at du udelukkende lukker slimet
> lort ud på usenet.

Pas endelig på at du ikke kommer til at glide i dit eget slim når du nu vil
pisse ind gennem folks brevsprækker.

---

On 14 Feb., 21:57, "@" <sna...@snabel.net> wrote:
> On Mon, 14 Feb 2011 11:10:31 -0800 (PST), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >Or: Will the next Monkey Trial be in Ohio?
>
> >Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
> >Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
> >exposé of the claims of intelligent design and the tactics that
> >creationists employ to get it shoehorned into the American school
> >system.
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
>
> og den korte  
>
> http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM&feature=related

Kenneth Millers foredrag i sin fulde version kommer omkring hele ID
konceptet. Og ridser argumentationen op i den snart lokalberømte
retssag: Kitzmiller v. Dover Area School District. Det er et vældigt
godt og gennemarbejdet foredrag, der som teksten lyder: River hele
forestillingen om ID fra hinanden.

Skolebetyrelsen tabte retsagen med et brag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

Den del du fremhæver drejer sig om irreducibel kompleksitet.

Teorien om irreducibel kompleksitet er som teorien om "Intelligent
Design" blevet kritiseret voldsomt som værende uden nogen form for
videnskabeligt belæg. Teorien er i Scientific American blevet betegnet
som "strategi for fuldstændig opgivelse af intellektet" ("the full-
blown intellectual surrender strategy"). http://da.wikipedia.org/wiki/Irreducibel_kompleksitet

Du kan her høre Behe fremlægge sin sag om irreducibel kompleksitet;
The Great Debate, Part 2: Michael Behe makes his case.
http://www.youtube.com/watch?v=FhYYL9Y1oJE&feature=channel

Og du kan så fornøje dig med Kenneth Millers svar i sin fulde længde
bagefter:
The Great Debate, Part 3: Miller & Pennock respond.
http://www.youtube.com/watch?v=mzrQMYoFIvc&feature=channel

---

On 14 Feb., 22:06, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 14-02-2011 21:57, @ skrev:
>
>
>
>
>
> > On Mon, 14 Feb 2011 11:10:31 -0800 (PST), Patruljen
> > <Patrul...@yahoo.dk>  wrote:
>
> >> Or: Will the next Monkey Trial be in Ohio?
>
> >> Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
> >> Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
> >> expos of the claims of intelligent design and the tactics that
> >> creationists employ to get it shoehorned into the American school
> >> system.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
>
> > og den korte  
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM&feature=related
>
> Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
> st tte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.

Hverken kreationisme eller ID er videnskab -

---

On 15 Feb., 10:17, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> Vidal skrev inews:4d599971$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Der er mit indtryk at ID, som videnskab, ikke har megen
> > st tte blandt nogen, bortset fra fundamentalister.
>
> Det er fordi din viden p omr det er uendeligt lille - og du heller ikke
> nsker at udvide din viden p omr det


Hørte du latteren - Andreas?

Lyt godt efter: 0035 - 01.50 inde i klippet:
http://www.youtube.com/watch?v=ECpV0-RBWLw&feature=channel

---

On 15 Feb., 12:10, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>
> Prøv at se på nærværende ateister... det de hader og himler op om mest af alt er
> at der skulle være noget ved en bibelsk kreation.

Hvordan ved du, at de herværende "ateister" ligefrem hader
kreationisme?
Du kunne ikke forestille dig, at nogen kikker efter i en oprigtig
søgen efter forklaringer?

Vejer kreationismen og finder den - vægtløs. Finder at den påberåber
sig videnskabelighed, hvor der ingen er. Forvirrer begreberne og
fremfører usande informationer -

> Den sag SKAL for al del lukkes
> og slukkes for og alle som kan påvise der er hold i det skal sendes til en øde ø,
> stod det op til dem. Destrueres ganske enkelt.
> Om ikke andet gør, så siger dette scenarie dig ikke noget som helst? Signaler?

Sålænge krationisme gerne vil tilsnige sig en status, som den ikke har
- videnskabelighed - så længe må redelige mennesker og i særdeleshed -
fagfolk oplyse om realiteten.

I er yderste velkomne til at dyrke jeres religion. Men religion skal
ikke forveksles med viden og videnskabelighed.

> Dette er også en ret alm fremgangsmåde i en del andre videnskabelige grene, så
> det er ikke isoleret her.

Nope. Uredelighed er aldrig populært. Og bliver det forhåbentlig
aldrig -

---

On Tue, 15 Feb 2011 03:41:00 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Feb., 12:10, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> Prøv at se på nærværende ateister... det de hader og himler op om mest af alt er
>> at der skulle være noget ved en bibelsk kreation.
>
>Hvordan ved du, at de herværende "ateister" ligefrem hader
>kreationisme?

Falck for megen tid til at gå med had - tro -

at påstå at ID-vrøvl og kreationisme har noget med videnskab at gøre
viser jo at han gør som alle andre fanatikere -

man vedtager slutresutatet, derefter kommer man med en masse
udokumenteret og af gode grunde ikke afprøvet pseudo-science nonsens
som "bevis"

og sluttelig - alle der ike godtager alt det vås udråbes til at være
kristenhadere Pol Pot tilhængere og frådende anti- både dit og dat



>Du kunne ikke forestille dig, at nogen kikker efter i en oprigtig
>søgen efter forklaringer?

i Falcks verden ER forklaringen PÅ FORHÅND vedtaget -
de kristnes gud(en blant mange) skabte verden og menneskene -

så kan man altid senere efterrationalisere "fakta" så de passer med
den på forhånd vedtage forklaring

---

@ skrev i
news:hd0ll6t0lrdisovklnuukm691udkom3goo@4ax.com

> man vedtager slutresutatet, derefter kommer man med en masse
> udokumenteret og af gode grunde ikke afprøvet pseudo-science nonsens
> som "bevis"

Det er jo en meget fin beskrivelse af deres ateistforkvaklede
evolutionsovertro.

---

On Tue, 15 Feb 2011 14:52:13 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:

>@ skrev i
>news:hd0ll6t0lrdisovklnuukm691udkom3goo@4ax.com
>
>> man vedtager slutresutatet, derefter kommer man med en masse
>> udokumenteret og af gode grunde ikke afprøvet pseudo-science nonsens
>> som "bevis"
>
>Det er jo en meget fin beskrivelse af deres ateistforkvaklede
>evolutionsovertro.


hvor ser du det?

det er jo ikke ateister der fordriver tiden med at opfinde guder -

---

@ skrev i
news:de7ll6pk16kdfgmfo5utbk2sial9dmdegj@4ax.com

> On Tue, 15 Feb 2011 14:52:13 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiiscalii.dk> wrote:
>
>> @ skrev i
>> news:hd0ll6t0lrdisovklnuukm691udkom3goo@4ax.com
>>
>>> man vedtager slutresutatet, derefter kommer man med en masse
>>> udokumenteret og af gode grunde ikke afprøvet pseudo-science nonsens
>>> som "bevis"
>>
>> Det er jo en meget fin beskrivelse af deres ateistforkvaklede
>> evolutionsovertro.
>
>
> hvor ser du det?

I det eget forkvaklede ævl - du skrev:
>>> man vedtager slutresutatet, derefter kommer man med en masse
>>> udokumenteret og af gode grunde ikke afprøvet pseudo-science nonsens
>>> som "bevis"

og det er jo dog den den mest sigende beskrivelse af jeres evolutionsævl vi
hidtil har set.

---

On Tue, 15 Feb 2011 16:42:15 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:

>@ skrev i
>news:de7ll6pk16kdfgmfo5utbk2sial9dmdegj@4ax.com
>
>> On Tue, 15 Feb 2011 14:52:13 +0100, "Andreas Falck"
>> <dewnull@tiiscalii.dk> wrote:
>>
>>> @ skrev i
>>> news:hd0ll6t0lrdisovklnuukm691udkom3goo@4ax.com
>>>
>>>> man vedtager slutresutatet, derefter kommer man med en masse
>>>> udokumenteret og af gode grunde ikke afprøvet pseudo-science nonsens
>>>> som "bevis"
>>>
>>> Det er jo en meget fin beskrivelse af deres ateistforkvaklede
>>> evolutionsovertro.
>>
>>
>> hvor ser du det?
>
>I det eget forkvaklede ævl - du skrev:
>>>> man vedtager slutresutatet,

nævn lige andre end teister som på forhånd har vedtaget slutresultatet
af deres forskning -

navnet på en (gerne dansk) forsker som har bedrevet en sådan
doktorafhandling ????

---

@ skrev i
news:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com

> nævn lige andre end teister som på forhånd har vedtaget slutresultatet
> af deres forskning -

Det er kun forskruede ateister der finder på den slags - og forskruet er man
da når man kan tage alt det der evolutionsævl for troende.

---

On Tue, 15 Feb 2011 17:01:00 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:

>@ skrev i
>news:d88ll65ua39k3nq915e8tdtv75q0n4ev0n@4ax.com
>
>> nævn lige andre end teister som på forhånd har vedtaget slutresultatet
>> af deres forskning -
>
>Det er kun forskruede ateister der

nå

hvad bliver det til??

kom med et par navne

---

On 15 Feb., 12:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Men nu er der jo alts i tusindvis af videnskabsm nd der har erkendt at disse
> > teorier er reel videnskab og at de p mange omr der giver et langt bedre
> > videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne h nger sig
> > selv op p .
>
> Du er paranoid.

Jeps. Manden opererer med indbildte fjendebilleder -

> h, Falck, du er alts virkeligt langt ude. Man kan
> ikke lave sin egen virkelighed p den m de.

Nogen kan skam godt konstruere sin egen private virkelighed. Kan du
huske hvad man kalder det?

---

On 15 Feb., 15:26, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> wrote in message
>
> news:4d5a6929$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> Nej Villy. Og du har da ogs selv tydeligt erkendt at du ikke ved noget af
> >> betydning om hverken ID (teistisk evolution) eller den naturvidenskabelige
> >> skabelses- og grundtypeteori.
>
> >> Da du jo, if lge dig selv, ikke rigtig ved hvad disse g r ud p , da har du
> >> heller ingen mulighed for at afg re om de h rer under videnskab eller ej.
>
> >> Men nu er der jo alts i tusindvis af videnskabsm nd der har erkendt at disse
> >> teorier er reel videnskab og at de p mange omr der giver et langt bedre
> >> videnskabeligt svar end de flyvske evolutionsfantasier ateisterne h nger sig
> >> selv op p .
>
> > h, Falck, du er alts virkeligt langt ude. Man kan
> > ikke lave sin egen virkelighed p den m de.
>
> Enhver har sin egen virkelighed, og du med.

Den kan så være mere eller mindre forbundet med realiteten - Sømand.

> > Det f rer
> > kun til h n og spot og I jager mennesker bort fra
> > troen. Det f rste er da ok, det kan jeg nemt b re,
> > men det sidste, det er slemt.
>
> her kan man igen l se fra hans egen pen (pc)...driv rket i Dalsgaards religion er
> frygten... frygten for at blive til h n og spot. Det m man kalde kristendom i
> overhalingsbanen, hvad dalsgaard?
>
> Han har ikke en eneste gang pr vet at s tte sig ind i krammet, tilsymeladende.

DU er en uuddannet punk. Jeg tror ikke du skal bebrejde nogen for ikke
at sætte sig ind i "krammet".

---

On 15 Feb., 15:47, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> Sømand1 skrev inews:ije2f7$um4$2@news.eternal-september.org
>
> > Han har ikke en eneste gang prøvet at sætte sig ind i krammet,
> > tilsymeladende.
>
> Villy Dalsgaard kan kun godkende en kristendom der bliver accepteret af
> ateisterne.
>
> Det er også derfor han har vekslende opfattelse af hvad der er autentisk og
> hvad der er senere tiders tildigtninger til NT.
>
> Og han kan ikke komme med en metode der kan afgøre hvilke dele af NT der er
> autentisk og hvilke der er senere tiders forfalskninger, selv om han er
> blevet spurgt til det mange gange.
>
> Men det er jo naturligvis behageligt at have en "kristen" tro der hele tiden
> kan varieres og tilpasses alt efter hvilke angreb ateisterne nu måtte have i
> gang for tiden.
>
> Bibelen kalder noget sådant at "halte til begge sider" og fordømmer noget
> sådant som falsk og afguderisk. Nåh ja forresten, den del af Bibelen er jo
> nok heller ikke autentisk - ifølge Villy.
>
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

The collapse of intelligent design
når alting en dag bliver til støv
så vil sjælen stadigvæk være i en drømmeverden
så den eneste magnetiske binding som er i støvet er sjælens drømme
og er det en røvers drømme,,så former støvet sig derefter
og er det en omvendts drømme,,så former støvet sig derefter,,det kan
ikke andet
og sjælen som kan huske en sol,,siger sol
og støvet former sig
og sjælen som kan huske en jord,,,siger jord
og støvet former sig
og sjælen husker også et æble,,på form,,smag og alt
og en omvendt ved hvorfor han har omvendt sig
og han vil nødig forme støvet efter den verden han ser i dag
kun det gode vil han
men kan han undvære Eva
kan han undgå at forme støvet til en Eva med dejlige babser

det Kristen handler om at føle
at bruge den gode side af dine førelser
tll at lindre tarmkataren,den dårlige ryg,det had fulde og vred sind
det handler om at fokusere på herlighed og ikke tænke sig en
hjerneblødning til
og dem som har den kundskab,,de giver en herlig ånd fra sig som kan
mærkes
og du kan ligefrem blive afhængig af at høre fra dem som har den kunst
så er du en som føler det herlige i et stridbart sind
så nu mangler du bare at gøre kundskaben som udvisker striden i dig
selv
og udvisker det striden
så udvisker det også sygdom

det er ved at fokusere på den herlige del af dig selv
med ord til det herlige at herligånd opstår
og det udvisker automatisk det som gør ondt,,synden
og uden det forstår du ikke vad Helligånd er
så vis du forstår hvad jeg skriver
så ikke bare tror du,,,du mærker også,,og du ved
og du ved at efter faste ,,er det nemmere at fokusere på det herlige
og overdøver du smerten ,,synden,, ved at fokusere på det herlige
så heler du
og ud fra dig vil udgå herlige ord som vælter din modstander som
bryder sammen i gråd
som når varm og herlig luft rammer kulde
og vis man ikke forstår dette simple
så er man den som har taget nøglen til kundskaben
men man er ikke gået ind
og andre vil man hindre i at gå ind
som når det er mere vær for dig at lade latinske ord herske,,,så du
kan lyde klog
men nøglen til kundskaben er gemt i noget simpelt
som at fokusere på det herlige i dig selv med ord der udrenser smerte
følelser og ord skal være en ting
og når ordet er herligt,,så skal det føles

intelligent design

---

Andreas Falck -
On 15 Feb., 23:57, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Og han kan ikke komme med en metode der kan afgøre hvilke dele af NT der er
> > autentisk og hvilke der er senere tiders forfalskninger, selv om han er blevet
> > spurgt til det mange gange.
>
> Har du spurgt eller er det em af de residerende ateister.
> Jeres opfattelse af mig stemmer foruroligende godt
> sammen. Har du overvejet på det?

Jamen tag nu endelig ikke den diskussion op igen. Villy har anstrengt
sig så godt han kan. Han har løjet, han har citatfusket mv. Og lige
lidt hjalp det..

Du har ydet dit sædvanlige bidrag. 6 kilometer med ligegyldig tekst ud
i skældsord, eder og forbandelser og anklager om gudløshed. På søndag
mener I at I får tilgivelse og så kan I heldigvis starte forfra -

---

Patruljen skrev i
news:f8e1f3e7-ee9b-4d16-a571-3160134973f8@l18g2000yqm.googlegroups.com

> På søndag mener I at I får tilgivelse

Søndag er en ganske almindelig hverdag og arbejdsdag.

Du kender nok ikke meget til Bibelen.

Det burde du da gøre når du nu har så travlt med at nedgøre kristne,
kristendommen og de bibelske tekster.

Men det er jo helt normalt at ateistfanatikere som dig slet ikke ved hvad I
taler om.

---

On Wed, 16 Feb 2011 07:33:33 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:

>Patruljen skrev i
>news:f8e1f3e7-ee9b-4d16-a571-3160134973f8@l18g2000yqm.googlegroups.com
>
>> På søndag mener I at I får tilgivelse
>
>Søndag er en ganske almindelig hverdag og arbejdsdag.
>
>Du kender nok ikke meget til Bibelen.
>
>Det burde du da gøre når du nu har så travlt med at nedgøre kristne,
>kristendommen og de bibelske tekster.
>
>Men det er jo helt normalt at ateistfanatikere som dig slet ikke ved hvad I
>taler om.


jo da

den langt overvejede majoritet af kristne valgte jo at holde sabbat på
solgudens hellige dag, ligeledes valgte de at påstå at jesu fødselsdag
faldt sammen med vintersolhverv -

ellers var de jo klar over at de ville møde en meget stor modstand
mange steder hvor de ønskede at udbrede deres nonsens