|
|
 | Betalingsbalance: Overskud på
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-02-11 13:55 |
|
På:
< http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
r>
kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det, og
større end Kinas.
Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
 Jens Bruun (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-02-11 14:09 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jwdiib.fafql612miw52N%per@RQNNE.invalid:
> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
>
> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det,
> og større end Kinas.
Og overskud på betalingsbalancen siger nada om tingenes tilstand. Det
nuværende overskud illustrerer med al tydelighed, at samfundet er gået helt
i stå.
> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
Ja. Det er et tal, der er væsentligt mere betydende.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-02-11 14:12 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jwdiib.fafql612miw52N%per@RQNNE.invalid:
>
> > kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
> > overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
> >
> > Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det,
> > og større end Kinas.
>
> Og overskud på betalingsbalancen siger nada om tingenes tilstand. Det
> nuværende overskud illustrerer med al tydelighed, at samfundet er gået helt
> i stå.
Det er vist ikke nationaløkonom du har studeret ...
> > Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>
> Ja. Det er et tal, der er væsentligt mere betydende.
Begge tal er uhyre betydningsfulde.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
 Jens Bruun (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-02-11 16:24 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jwdjei.6e0f3wmmmjo2N%per@RQNNE.invalid:
>> Og overskud på betalingsbalancen siger nada om tingenes tilstand. Det
>> nuværende overskud illustrerer med al tydelighed, at samfundet er
>> gået helt i stå.
>
> Det er vist ikke nationaløkonom du har studeret ...
Jeg ved tydeligvis mere om nationaløkonomi, end du gør. At der er stort
overskud på betalingsbalancen viser kun, at vi eksporterer mere, end vi
importere. I disse dag er det et tydeligt tegn på, at vi ikke forbruger,
hvilket igen er et tydeligt tegn på, at økonomien står i stampe. Noget, man
forøvrigt ikke skal have læst nationaløkonomi for at kunne konstatere...
>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>>
>> Ja. Det er et tal, der er væsentligt mere betydende.
>
> Begge tal er uhyre betydningsfulde.
Nej. Underskud på statsfinanserne svarer til, at du bruger flere penge hver
måned, end du rent faktisk tjener. Dette overforbrug må du så finansiere med
lån lige indtil dén dag, hvor ingen længere vil låne dig penge, og hvor du
ryger i RKI. I Danmarks tilfælde sørger vi for, at regningen for samfundets
overforbrug skubbes, så det er vore børn og børnebørn, der hænger på den.
Om vi eksporterer mere, end vi importerer, er i dén sammenhæng
pisseligegyldigt. Et overskud på betalingsbalancen *kan* være et
sundhedstegn, men det kan ligeså godt være et tegn på, at vor forbrug - og
dermed økonomi - er gået helt i stå. Som det er de fleste bekendt, er det
det sidste alternativ, der er relevant for Danmark her primo 2011.
Danmark mister arbejdspladser og oplever en stadi forøget forringelse af
konkurrenceevnen. Det bliver altså mindre og mindre attraktivt for udlandet
at købe varer og tjenesteydelser i Danmark. Dette faktum, kombineret med
dagens tal for betalinsgbalancen, burde få *alle* alarmklokker til at ringe
hos dig. Men som sædvanligt har du parkeret al fornuft hos Helle Thorning.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jan Rasmussen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 08-02-11 18:45 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:QYednWSE0sJqwszQnZ2dnUVZ8kmdnZ2d@giganews.com...
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen 1jwdjei.6e0f3wmmmjo2N%per@RQNNE.invalid:
>
>>> Og overskud på betalingsbalancen siger nada om tingenes tilstand. Det
>>> nuværende overskud illustrerer med al tydelighed, at samfundet er
>>> gået helt i stå.
>>
>> Det er vist ikke nationaløkonom du har studeret ...
>
> Jeg ved tydeligvis mere om nationaløkonomi, end du gør. At der er stort overskud på
> betalingsbalancen viser kun, at vi eksporterer mere, end vi importere. I disse dag er det et
> tydeligt tegn på, at vi ikke forbruger, hvilket igen er et tydeligt tegn på, at økonomien står i
> stampe. Noget, man forøvrigt ikke skal have læst nationaløkonomi for at kunne konstatere...
Men denne her hjælper:
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2011/NR054.pdf
Nedgang i industriproduktionen
Industriproduktionen faldt 1,1 pct. fra november til december.
Sammenholdes peri-oden oktober-december med juli-september
er der tale om et fald på 3,9 pct. Alle tal er korrigeret for normale
sæsonudsving og prisudvikling, medmindre andet er an-givet.
Jan Rasmussen
| |
Per Rønne (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-02-11 22:10 |
|
Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:
> Men denne her hjælper:
>
> http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2011/NR054.pdf
> Nedgang i industriproduktionen
> Industriproduktionen faldt 1,1 pct. fra november til december.
> Sammenholdes peri-oden oktober-december med juli-september
> er der tale om et fald på 3,9 pct. Alle tal er korrigeret for normale
> sæsonudsving og prisudvikling, medmindre andet er an-givet.
Ja, det ved vi godt. Men overskuddet på betalingsbalancens løbende
poster er alligevel positivt.
Det store og varige underskud på betalingsbalances løbende poster i USA
medfører at kineserne kommer til at eje stadig større dele af det
amerikanske erhvervsliv. Og det ud over de amerikanske
statsobligationer, som de ligger inde med /en masse/ i deres
nationalbank.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
TL (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-02-11 04:50 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 22:10:21 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>Det store og varige underskud på betalingsbalances løbende poster i USA
>medfører at kineserne kommer til at eje stadig større dele af det
>amerikanske erhvervsliv.
Hvis kinesere køber en amerikansk virksomhed, hvordan figurerer det på
betalingsbalancen?
| |
Per Rønne (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-02-11 06:08 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 22:10:21 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Det store og varige underskud på betalingsbalances løbende poster i USA
> >medfører at kineserne kommer til at eje stadig større dele af det
> >amerikanske erhvervsliv.
>
> Hvis kinesere køber en amerikansk virksomhed, hvordan figurerer det på
> betalingsbalancen?
Det er et udslag af at kineserne har store tilgodehavender i USA - og af
at de så efterhånden vil opkøbe dele af det amerikanske erhvervsliv.
Eksempelvis er IBMs PC-division i dag kinesisk. Lenovo.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
N_B.DK (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : N_B.DK |
Dato : 09-02-11 10:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1jwerju.il9nzq163ldm8N%per@RQNNE.invalid
> Eksempelvis er IBMs PC-division i dag kinesisk. Lenovo.
Ja fordi de KØBTE den del af IBM (fordi IBM ville koncentrere sig om
servere, storage, software, osv. )
--
MVH. N_B_DK
| |
Per Rønne (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-02-11 11:09 |
|
N_B.DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1jwerju.il9nzq163ldm8N%per@RQNNE.invalid
> > Eksempelvis er IBMs PC-division i dag kinesisk. Lenovo.
>
> Ja fordi de KØBTE den del af IBM (fordi IBM ville koncentrere sig om
> servere, storage, software, osv. )
Og de havde PENGENE til købet fra det store overskud på
betalingsbalancens løbende poster som Kina har over for USA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jens Bruun (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-02-11 11:21 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jwf4sv.1g69acu11hfd5cN%per@RQNNE.invalid:
>> Ja fordi de KØBTE den del af IBM (fordi IBM ville koncentrere sig om
>> servere, storage, software, osv. )
>
> Og de havde PENGENE til købet fra det store overskud på
> betalingsbalancens løbende poster som Kina har over for USA.
Et overskud på en nations betalingsbalance giver ikke nødvendigvis en
virksomhed midler til at opkøbe en anden, udenlandsk virksomhed. Lærte du
virkelig ikke det, da du var stud.polit.? Men lad mig da endelig skære det
ud i pap for dig: Betalingsbalancen fortæller noget om forholdet mellem en
nations import og eksport. Intet andet. Et overskud/underskud på
betalingsbalancen er derfor ikke pr. definition positivt/negativt, men skal
ses i lyset af en række andre faktorer i samfundsøkonomien. Det aktuelle
overskud på den danske betalingsbalance er således et tegn på, at det pt.
ikke går så godt med den danske økonomi, når man medtager de andre,
betydende faktorer i ligningen. Danmark eksporterer stadig en del olie, men
importerer til gengæld ikke særligt meget, da forbruget (samfundsøkonomien)
er gået i stå. Derved opstår overskudet på betalingsbalancen. Og det er
skidt. Rigtigt skidt endda. Særligt, når vi kigger på statens finanser, der
udviser kæmpe underskud de næste mange, mange år. Men du og jeg kan jo være
ligeglade. Regningen for festen skal først betales af vore børn og
børnebørn. Nånej, du har jo ingen børn. Så kan du jo rigtigt feste igennem,
da det så bare er andres børn og børnebørn, der skal betale regningen.
Jeg tror, du trænger til at komme tilbage på skolebænken, Per Rønne.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-02-11 12:54 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jwf4sv.1g69acu11hfd5cN%per@RQNNE.invalid:
>
> >> Ja fordi de KØBTE den del af IBM (fordi IBM ville koncentrere sig om
> >> servere, storage, software, osv. )
> >
> > Og de havde PENGENE til købet fra det store overskud på
> > betalingsbalancens løbende poster som Kina har over for USA.
>
> Et overskud på en nations betalingsbalance giver ikke nødvendigvis en
> virksomhed midler til at opkøbe en anden, udenlandsk virksomhed.
Næh, men det giver det pågældende samfund flere midler til at foretage
det, og i en økonomi som den kinesiske med en statslig banksektor kan
pengene dirigeres "passende" steder hen.
Derudover er der naturligvis en bunke private firmaer der ophober store
overskud som gør dem i stand til at foretage opkøb.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
TL (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-02-11 21:03 |
|
On Wed, 9 Feb 2011 11:20:43 +0100, in dk.politik "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>Betalingsbalancen fortæller noget om forholdet mellem en
>nations import og eksport. Intet andet.
Enig med andre af dine kommentarer, men ovenstående er ikke 100%
korrekt. Betalingsbalancen inkluderer også f.eks. investeringer, FDI.
| |
ASKF (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 13-02-11 06:43 |
|
TL ytrede sig i <vks5l6hg76jq121runlib104hfooshllg3@4ax.com> med dette:
>On Wed, 9 Feb 2011 11:20:43 +0100, in dk.politik "Jens Bruun"
><bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>>Betalingsbalancen fortæller noget om forholdet mellem en
>>nations import og eksport. Intet andet.
>
>Enig med andre af dine kommentarer, men ovenstående er ikke 100%
>korrekt. Betalingsbalancen inkluderer også f.eks. investeringer, FDI.
Dertil siger det noget om et lands evne til at afdrage på eventuel gæld.
Et land kan have et stort overskud på statbudgettet, men være ude af
stand til at afdrage på sin gæld, hvis det gennem længere tid har haft
underskud på betalingsbalancen.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 11:24 |
|
ASKF wrote:
> TL ytrede sig i <vks5l6hg76jq121runlib104hfooshllg3@4ax.com> med dette:
>
>> On Wed, 9 Feb 2011 11:20:43 +0100, in dk.politik "Jens Bruun"
>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Betalingsbalancen fortæller noget om forholdet mellem en
>>> nations import og eksport. Intet andet.
>> Enig med andre af dine kommentarer, men ovenstående er ikke 100%
>> korrekt. Betalingsbalancen inkluderer også f.eks. investeringer, FDI.
>
> Dertil siger det noget om et lands evne til at afdrage på eventuel gæld.
>
> Et land kan have et stort overskud på statbudgettet, men være ude af
> stand til at afdrage på sin gæld, hvis det gennem længere tid har haft
> underskud på betalingsbalancen.
Er det bare mig, eller blev niveuet i dk.politik her lige hævet med et
par procent?
| |
Jesper (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-02-11 12:04 |
|
DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
> Er det bare mig, eller blev niveuet i dk.politik her lige hævet med et
> par procent?
Hvis du bidrager med 2%, så kan det da godt være 
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
TL (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 13-02-11 20:31 |
|
On Sun, 13 Feb 2011 06:42:59 +0100, in dk.politik ASKF
<nospam@askf.dk> wrote:
>TL ytrede sig i <vks5l6hg76jq121runlib104hfooshllg3@4ax.com> med dette:
>
>>On Wed, 9 Feb 2011 11:20:43 +0100, in dk.politik "Jens Bruun"
>><bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Betalingsbalancen fortæller noget om forholdet mellem en
>>>nations import og eksport. Intet andet.
>>
>>Enig med andre af dine kommentarer, men ovenstående er ikke 100%
>>korrekt. Betalingsbalancen inkluderer også f.eks. investeringer, FDI.
>
>Dertil siger det noget om et lands evne til at afdrage på eventuel gæld.
>
>Et land kan have et stort overskud på statbudgettet, men være ude af
>stand til at afdrage på sin gæld, hvis det gennem længere tid har haft
>underskud på betalingsbalancen.
Det er vel lidt mere kompliceret end som så? F.eks. afhænger
ovenstående af, om statsgælden er i egen valuta eller det er en
udenlandsk valuta.
| |
ASKF (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 13-02-11 22:05 |
|
TL ytrede sig i <k6cgl6hma7cuju627rqg715a72a07hoidt@4ax.com> med dette:
>On Sun, 13 Feb 2011 06:42:59 +0100, in dk.politik ASKF
><nospam@askf.dk> wrote:
>
>>TL ytrede sig i <vks5l6hg76jq121runlib104hfooshllg3@4ax.com> med dette:
>>
>>>On Wed, 9 Feb 2011 11:20:43 +0100, in dk.politik "Jens Bruun"
>>><bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Betalingsbalancen fortæller noget om forholdet mellem en
>>>>nations import og eksport. Intet andet.
>>>
>>>Enig med andre af dine kommentarer, men ovenstående er ikke 100%
>>>korrekt. Betalingsbalancen inkluderer også f.eks. investeringer, FDI.
>>
>>Dertil siger det noget om et lands evne til at afdrage på eventuel gæld.
>>
>>Et land kan have et stort overskud på statbudgettet, men være ude af
>>stand til at afdrage på sin gæld, hvis det gennem længere tid har haft
>>underskud på betalingsbalancen.
>
>Det er vel lidt mere kompliceret end som så? F.eks. afhænger
>ovenstående af, om statsgælden er i egen valuta eller det er en
>udenlandsk valuta.
Selvfølgelig. Jeg overvejede og jeg skulle have specificeret det mere
ud.
Selv hvis det drejer sig om statsobligationer udstedt i egen valuta kan
det være kompliceret, da udenlandske banker kan have købt disse, hvorved
en tilbagebetaling vil kræve en beholdning af udenlandsk valuta, med
mindre den udenlandske kreditor vil geninvestere beløbet i landet.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
TL (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-02-11 21:01 |
|
On Wed, 9 Feb 2011 06:07:54 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Tue, 8 Feb 2011 22:10:21 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Det store og varige underskud på betalingsbalances løbende poster i USA
>> >medfører at kineserne kommer til at eje stadig større dele af det
>> >amerikanske erhvervsliv.
>>
>> Hvis kinesere køber en amerikansk virksomhed, hvordan figurerer det på
>> betalingsbalancen?
>
>Det er et udslag af at kineserne har store tilgodehavender i USA - og af
>at de så efterhånden vil opkøbe dele af det amerikanske erhvervsliv.
Prøv at svare på spørgsmålet.
>Eksempelvis er IBMs PC-division i dag kinesisk. Lenovo.
Den betaling, som IBM fik fra Kina, trak den betalingsbalancen OP
eller NED?
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 00:52 |
|
Per Rønne wrote:
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Tue, 8 Feb 2011 22:10:21 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>>> Det store og varige underskud på betalingsbalances løbende poster i USA
>>> medfører at kineserne kommer til at eje stadig større dele af det
>>> amerikanske erhvervsliv.
>> Hvis kinesere køber en amerikansk virksomhed, hvordan figurerer det på
>> betalingsbalancen?
>
> Det er et udslag af at kineserne har store tilgodehavender i USA - og af
> at de så efterhånden vil opkøbe dele af det amerikanske erhvervsliv.
>
> Eksempelvis er IBMs PC-division i dag kinesisk. Lenovo.
Wow
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 00:51 |
|
TL wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 22:10:21 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
>> Det store og varige underskud på betalingsbalances løbende poster i USA
>> medfører at kineserne kommer til at eje stadig større dele af det
>> amerikanske erhvervsliv.
>
> Hvis kinesere køber en amerikansk virksomhed, hvordan figurerer det på
> betalingsbalancen?
>
Boston Legal og Dennis Crane gør alligevel det onde for os.
| |
Per Rønne (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-02-11 22:10 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jwdjei.6e0f3wmmmjo2N%per@RQNNE.invalid:
> > Det er vist ikke nationaløkonom du har studeret ...
>
> Jeg ved tydeligvis mere om nationaløkonomi, end du gør.
Mon dog?
Jeg har trods alt en fortid som stud.polit.; du synes kun at have en
libertariansk ideologi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jens Bruun (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-02-11 22:13 |
|
"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
1jwe0gx.i56i771snpavqN%per@RQNNE.invalid:
>>> Det er vist ikke nationaløkonom du har studeret ...
>>
>> Jeg ved tydeligvis mere om nationaløkonomi, end du gør.
>
> Mon dog?
>
> Jeg har trods alt en fortid som stud.polit.; du synes kun at have en
> libertariansk ideologi.
Hahahahaha. Du er ubetalelig, Per Rønne.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 00:41 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> 1jwdjei.6e0f3wmmmjo2N%per@RQNNE.invalid:
>
>>> Og overskud på betalingsbalancen siger nada om tingenes tilstand. Det
>>> nuværende overskud illustrerer med al tydelighed, at samfundet er
>>> gået helt i stå.
>> Det er vist ikke nationaløkonom du har studeret ...
>
> Jeg ved tydeligvis mere om nationaløkonomi, end du gør. At der er stort
> overskud på betalingsbalancen viser kun, at vi eksporterer mere, end vi
> importere. I disse dag er det et tydeligt tegn på, at vi ikke forbruger,
> hvilket igen er et tydeligt tegn på, at økonomien står i stampe. Noget, man
> forøvrigt ikke skal have læst nationaløkonomi for at kunne konstatere...
>
>>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>>> Ja. Det er et tal, der er væsentligt mere betydende.
>> Begge tal er uhyre betydningsfulde.
>
> Nej. Underskud på statsfinanserne svarer til, at du bruger flere penge hver
> måned, end du rent faktisk tjener.
???
Dette overforbrug må du så finansiere med
> lån lige indtil dén dag, hvor ingen længere vil låne dig penge, og hvor du
> ryger i RKI. I Danmarks tilfælde sørger vi for, at regningen for samfundets
> overforbrug skubbes, så det er vore børn og børnebørn, der hænger på den.
>
> Om vi eksporterer mere, end vi importerer, er i dén sammenhæng
> pisseligegyldigt. Et overskud på betalingsbalancen *kan* være et
> sundhedstegn,
Det skæpper godt i økonomien. Der er indtil flere som helt uautoriseret
har fået hjælp til deres biler. Det vil jeg godt advare imod.
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 14:11 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> På:
>
> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
> r>
>
> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
>
> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det, og
> større end Kinas.
>
> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
Det findes der heldigvis råd for:
1. Halvér ulandsbistanden
2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
udvises til hjemlandet derhen.
3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
til regulering efter forbrugerprisindekset.
6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
fra de fylder 65 år.
8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
mand til 450.
11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 14:22 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jwdiqv.1ty53brx9zkjyN%spambuster@users.toughguy.net
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> På:
>>
>> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
>> r>
>>
>> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
>> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
>>
>> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler
>> det, og større end Kinas.
>>
>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>
> Det findes der heldigvis råd for:
>
> 1. Halvér ulandsbistanden
> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> udvises til hjemlandet derhen.
> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og
> sæt de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og
> overgå til regulering efter forbrugerprisindekset.
> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad
> gangen, med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt
> kan udelukke vedkommende nogensinde genvinder førelighed og
> arbejdsduelighed.
> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage
> folkepension fra de fylder 65 år.
> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> mand til 450.
> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra
> problemlande. Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller
> delvist, f.eks. ERMK Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af
> dansk lovgivning.
12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate skvadderhoveder som
Jesper derop.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 14:34 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jwdiqv.1ty53brx9zkjyN%spambuster@users.toughguy.net
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> På:
> >>
> >> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
> >> r>
> >>
> >> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
> >> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
> >>
> >> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler
> >> det, og større end Kinas.
> >>
> >> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
> >
> > Det findes der heldigvis råd for:
> >
> > 1. Halvér ulandsbistanden
> > 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> > mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> > udvises til hjemlandet derhen.
> > 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
> > 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og
> > sæt de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> > bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
> > 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og
> > overgå til regulering efter forbrugerprisindekset.
> > 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> > invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> > varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad
> > gangen, med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt
> > kan udelukke vedkommende nogensinde genvinder førelighed og
> > arbejdsduelighed.
> > 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> > undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage
> > folkepension fra de fylder 65 år.
> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> > 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
> > 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> > mand til 450.
> > 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra
> > problemlande. Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller
> > delvist, f.eks. ERMK Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af
> > dansk lovgivning.
>
> 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate skvadderhoveder som
> Jesper derop.
Kære Kim;
Når du nu er færdig med at stå på ølkassen og blafre med den røde fane,
så kan du jo komme en konkret vurdering/kritik af min plan, så tager vi
den derfra.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 15:06 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 14:21:42 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jwdiqv.1ty53brx9zkjyN%spambuster@users.toughguy.net
>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>>> På:
>>>
>>> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
>>> r>
>>>
>>> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
>>> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
>>>
>>> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler
>>> det, og større end Kinas.
>>>
>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>>
>> Det findes der heldigvis råd for:
>>
>> 1. Halvér ulandsbistanden
>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
>> udvises til hjemlandet derhen.
>> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og
>> sæt de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og
>> overgå til regulering efter forbrugerprisindekset.
>> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
>> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
>> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad
>> gangen, med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt
>> kan udelukke vedkommende nogensinde genvinder førelighed og
>> arbejdsduelighed.
>> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
>> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage
>> folkepension fra de fylder 65 år.
>> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
>> mand til 450.
>> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra
>> problemlande. Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller
>> delvist, f.eks. ERMK Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af
>> dansk lovgivning.
>
> 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate skvadderhoveder som
> Jesper derop.
Hvorfor er du så racistisk overfor grønlændere, at du vil eksportere alt
hvad du ikke bryder dig om, til Grønland.?
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 15:16 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 14:21:42 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1jwdiqv.1ty53brx9zkjyN%spambuster@users.toughguy.net
>
> >
> > 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate skvadderhoveder som
> > Jesper derop.
>
> Hvorfor er du så racistisk overfor grønlændere, at du vil eksportere alt
> hvad du ikke bryder dig om, til Grønland.?
Kim Larsen mener at de fremmede islamer er vigtigere end grønlænderne,
han er en rigtig lille racist
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 15:16 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:fjfcnwdqeaq2$.6qqfi5tuy66t.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 14:21:42 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1jwdiqv.1ty53brx9zkjyN%spambuster@users.toughguy.net
>>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>>
>>>> På:
>>>>
>>>> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
>>>> r>
>>>>
>>>> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
>>>> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94
>>>> milliarder.
>>>>
>>>> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler
>>>> det, og større end Kinas.
>>>>
>>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>>>
>>> Det findes der heldigvis råd for:
>>>
>>> 1. Halvér ulandsbistanden
>>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
>>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
>>> udvises til hjemlandet derhen.
>>> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
>>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og
>>> sæt de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og
>>> overgå til regulering efter forbrugerprisindekset.
>>> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
>>> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
>>> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad
>>> gangen, med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt
>>> kan udelukke vedkommende nogensinde genvinder førelighed og
>>> arbejdsduelighed.
>>> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
>>> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage
>>> folkepension fra de fylder 65 år.
>>> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>>> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
>>> 900 mand til 450.
>>> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra
>>> problemlande. Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller
>>> delvist, f.eks. ERMK Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af
>>> dansk lovgivning.
>>
>> 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate
>> skvadderhoveder som Jesper derop.
>
> Hvorfor er du så racistisk overfor grønlændere, at du vil eksportere
> alt hvad du ikke bryder dig om, til Grønland.?
Grønland er nu temmelig stort. Jesper kan sagtens anbringes på Grønland uden
kontakt til lokalbefolkningen. Vi kan skabe nogle arbejdspladser på Grønland
til at holde lejren i gang, det giver da god mening, en ren
win/win-situation.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 15:22 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 15:15:59 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>> 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate
>>> skvadderhoveder som Jesper derop.
>>
>> Hvorfor er du så racistisk overfor grønlændere, at du vil eksportere
>> alt hvad du ikke bryder dig om, til Grønland.?
>
> Grønland er nu temmelig stort. Jesper kan sagtens anbringes på Grønland uden
> kontakt til lokalbefolkningen. Vi kan skabe nogle arbejdspladser på Grønland
> til at holde lejren i gang, det giver da god mening, en ren
> win/win-situation.
Er du virkelig så uvidende som du giver udtryk for her.?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 15:29 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:u9vhrp0otj8u$.1jus2bhclv3l2$.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 15:15:59 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate
>>>> skvadderhoveder som Jesper derop.
>>>
>>> Hvorfor er du så racistisk overfor grønlændere, at du vil eksportere
>>> alt hvad du ikke bryder dig om, til Grønland.?
>>
>> Grønland er nu temmelig stort. Jesper kan sagtens anbringes på
>> Grønland uden kontakt til lokalbefolkningen. Vi kan skabe nogle
>> arbejdspladser på Grønland til at holde lejren i gang, det giver da
>> god mening, en ren win/win-situation.
>
> Er du virkelig så uvidende som du giver udtryk for her.?
Er du virkelig så dum IRL som du giver udtryk for her i gruppen ?
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 15:36 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> >
> > Er du virkelig så uvidende som du giver udtryk for her.?
>
> Er du virkelig så dum IRL som du giver udtryk for her i gruppen ?
Nu må du ikke bruge akronymer som Kim ikke forstår 
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:23 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 15:28:39 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:u9vhrp0otj8u$.1jus2bhclv3l2$.dlg@40tude.net
>> On Tue, 8 Feb 2011 15:15:59 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> 12. Opret en lejr på Grønland og send alle højrerabiate
>>>>> skvadderhoveder som Jesper derop.
>>>>
>>>> Hvorfor er du så racistisk overfor grønlændere, at du vil eksportere
>>>> alt hvad du ikke bryder dig om, til Grønland.?
>>>
>>> Grønland er nu temmelig stort. Jesper kan sagtens anbringes på
>>> Grønland uden kontakt til lokalbefolkningen. Vi kan skabe nogle
>>> arbejdspladser på Grønland til at holde lejren i gang, det giver da
>>> god mening, en ren win/win-situation.
>>
>> Er du virkelig så uvidende som du giver udtryk for her.?
>
> Er du virkelig så dum IRL som du giver udtryk for her i gruppen ?
Mit spørgsmål var tydeligvis for svært for dig at svare på. Det eneste du
kunne hoste op med var et barnligt det-kan-du-selv-være ikke-svar. 
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 15:15 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 14:11:06 +0100, Jesper wrote:
>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>
> Det findes der heldigvis råd for:
>
> 1. Halvér ulandsbistanden
Udmærket ide.
> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> udvises til hjemlandet derhen.
Hvorfor lige Libyen.?
> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
Jeg er mere enig i regeringens "bløde" forslag.
> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
Idiotisk ide.
> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> til regulering efter forbrugerprisindekset.
Enig.
> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
Enig.
> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> fra de fylder 65 år.
Delvis enig. (se punkt 3).
> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
Boligsikringen er allerede indkomstafhængig. At fratage lavtlønnede
boligsikringen, er idiotisk.
> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
??????
Snakker du om det her.?
http://www.academicbooks.dk/vtf/indhold/kap2_introduktiontilBPR.pdf
Hvis ja, så er det offentlige ikke så sort/hvidt at det kan bruges.
> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> mand til 450.
Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
Enig.
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 15:35 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 14:11:06 +0100, Jesper wrote:
>
> >> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
> >
> > Det findes der heldigvis råd for:
> >
> > 1. Halvér ulandsbistanden
>
> Udmærket ide.
>
> > 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> > mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> > udvises til hjemlandet derhen.
>
> Hvorfor lige Libyen.?
Nu har Italien oprettet en sådan lejr der, så derfor må det være muligt
for Danmark at få samme aftale med Libyen. Bevares, hvis andre byder sig
til...
>
> > 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
>
> Jeg er mere enig i regeringens "bløde" forslag.
Nu siger økonomerne, at der bør ske en hurtig udfasning for at få en
hurtig effekt. Med min plan er efterlønnen en saga blott i år 2017.
>
> > 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> > de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> > bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>
> Idiotisk ide.
Der er pt. voldsom overbelægning i fængslerne og det tager langt tid at
få de dømte til afsoning. Vi har derfor 3 valgmuligheder:
1. At lade stå til.
2. Bygge fænglser à la Østjyllands Statsfængsel med Per Arnoldi kunst på
væggene og som koster flere mio kr pr. indsat.
3. Bygge bjælkefængsler med de indsattes arbejdskraft, billigt, enkelt
og effektivt. Skulle de på et tidspunkt blive overflødige, så kan de
tjene som flygtningelejre, militærnægterlejre mv.
>
> > 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> > til regulering efter forbrugerprisindekset.
>
> Enig.
>
> > 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> > invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> > varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> > med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> > vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
>
> Enig.
>
> > 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> > undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> > fra de fylder 65 år.
>
> Delvis enig. (se punkt 3).
Hvis vi hurtigt skal have styr på statens finanser, så er det effektivt
at hæve pensionsalderen her og nu.
>
> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>
> Boligsikringen er allerede indkomstafhængig. At fratage lavtlønnede
> boligsikringen, er idiotisk.
>
> > 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
>
> ??????
>
> Snakker du om det her.?
>
> http://www.academicbooks.dk/vtf/indhold/kap2_introduktiontilBPR.pdf
>
> Hvis ja, så er det offentlige ikke så sort/hvidt at det kan bruges.
Den model du har fundet, er specielt rettet mod produktionsvirksomheder.
Men den kan også bruges i det offentlige. Det der er hele idéen, er, at
man genopbygger organisationen fra bunden og eleminere overflødige
vildskud på organisationen.
> > 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> > mand til 450.
>
> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
Det er det ikke. Det er et spørgsmål om de danske soldater der bliver
dræbt og kvæstede. Det er et spørgsmål om mængden af materiellet der
nedslides og hvor hurtigt det sker. Det er rasende dyrt at sende tropper
til Afghanistan, Irak og andre krigszoner.
>
> > 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> > Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> > Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
>
> Enig.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 15:44 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> >
> > Boligsikringen er allerede indkomstafhængig. At fratage lavtlønnede
> > boligsikringen, er idiotisk.
Glemte lige denneher:
Boligsikringen bør rettes mod dem uden indtægt. Hvis en person i arbejde
ikke har råd til huslejen, så må vedkommende flytte til en billigere
bolig. Hvis et større antal personer af mellemøstlig oprindelse flyttes
til en nærområdelejr i Libyen, så bliver der rigeligt med ledige boliger
i den almennyttige sektor til lønmodtagere med lav indkomst. Giver det
særlige problemer for enlige med børn, så må den anden forælder (oftest
faderen) betale mere i børnebidrag.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:37 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 15:43:42 +0100, Jesper wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>>> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>>>
>>> Boligsikringen er allerede indkomstafhængig. At fratage lavtlønnede
>>> boligsikringen, er idiotisk.
>
> Glemte lige denneher:
> Boligsikringen bør rettes mod dem uden indtægt.
ALLE har en indtægt.
Mange på overførselsindkomst har endda en højere indkomst (når der tages
højde for transport/fagforening/a-kasse/m.m.) end folk i lavtlønsjob.
> Hvis en person i arbejde
> ikke har råd til huslejen, så må vedkommende flytte til en billigere
> bolig.
Hvorfor skal de samme regler (som jeg ikke er enig med dig i) ikke gælde
for folk der ikke er i arbejde.?
> Hvis et større antal personer af mellemøstlig oprindelse flyttes
> til en nærområdelejr i Libyen, så bliver der rigeligt med ledige boliger
> i den almennyttige sektor til lønmodtagere med lav indkomst.
Der bor de sgu da i forvejen.
> Giver det
> særlige problemer for enlige med børn, så må den anden forælder (oftest
> faderen) betale mere i børnebidrag.
Ud af de penge han/hun ikke har.?
For øvrigt. Hvorfor skal f.eks. en far idømmes 18 års girokort og manglende
kontakt med barnet, bare fordi barnets mor sparker ham ud, for at kunne
slippe for at arbejde og leve fedt af overførselindkomsten og diverse
tilskud.?
(Jeg har heldigvis fælles forældremyndighed over mine børn, og de bor lige
så lang tid hos mig som hos deres mor og hverken hende eller jeg betaler
børnepenge til den anden).
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 20:29 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 15:43:42 +0100, Jesper wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> >>> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> >>>
> >>> Boligsikringen er allerede indkomstafhængig. At fratage lavtlønnede
> >>> boligsikringen, er idiotisk.
> >
> > Glemte lige denneher:
> > Boligsikringen bør rettes mod dem uden indtægt.
>
> ALLE har en indtægt.
>
> Mange på overførselsindkomst har endda en højere indkomst (når der tages
> højde for transport/fagforening/a-kasse/m.m.) end folk i lavtlønsjob.
Jeg mener ikke at mennesker i ordinær beskæftigelse skal skal have
offentlig forsørgelse.
> > Hvis en person i arbejde
> > ikke har råd til huslejen, så må vedkommende flytte til en billigere
> > bolig.
>
> Hvorfor skal de samme regler (som jeg ikke er enig med dig i) ikke gælde
> for folk der ikke er i arbejde.?
Man kan sige, at personer der ikke er i beskæftigelse ikke har anden
indtægt end den offentlige forsørgelse eller evt. dagpenge.
>
> > Hvis et større antal personer af mellemøstlig oprindelse flyttes
> > til en nærområdelejr i Libyen, så bliver der rigeligt med ledige boliger
> > i den almennyttige sektor til lønmodtagere med lav indkomst.
>
> Der bor de sgu da i forvejen.
Ja, det er der nogle der gør. Dem der bor i en for stor og for dyr almen
bolig kan flytte til en mindre ditto.
>
> > Giver det
> > særlige problemer for enlige med børn, så må den anden forælder (oftest
> > faderen) betale mere i børnebidrag.
>
> Ud af de penge han/hun ikke har.?
>
> For øvrigt. Hvorfor skal f.eks. en far idømmes 18 års girokort og manglende
> kontakt med barnet, bare fordi barnets mor sparker ham ud, for at kunne
> slippe for at arbejde og leve fedt af overførselindkomsten og diverse
> tilskud.?
>
> (Jeg har heldigvis fælles forældremyndighed over mine børn, og de bor lige
> så lang tid hos mig som hos deres mor og hverken hende eller jeg betaler
> børnepenge til den anden).
Nu mener der er et fælles forældreansvar. Enlige mødre slipper altså
ikke for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 20:58 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 20:28:33 +0100, Jesper wrote:
>>>>> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>>>>>
>>>>> Boligsikringen er allerede indkomstafhængig. At fratage lavtlønnede
>>>>> boligsikringen, er idiotisk.
>>>
>>> Glemte lige denneher:
>>> Boligsikringen bør rettes mod dem uden indtægt.
>>
>> ALLE har en indtægt.
>>
>> Mange på overførselsindkomst har endda en højere indkomst (når der tages
>> højde for transport/fagforening/a-kasse/m.m.) end folk i lavtlønsjob.
>
> Jeg mener ikke at mennesker i ordinær beskæftigelse skal skal have
> offentlig forsørgelse.
Hvorfor skal folk med flere penge så have det.?
>>> Hvis en person i arbejde
>>> ikke har råd til huslejen, så må vedkommende flytte til en billigere
>>> bolig.
>>
>> Hvorfor skal de samme regler (som jeg ikke er enig med dig i) ikke gælde
>> for folk der ikke er i arbejde.?
>
> Man kan sige, at personer der ikke er i beskæftigelse ikke har anden
> indtægt end den offentlige forsørgelse eller evt. dagpenge.
Men hvorfor skal de så have endnu mere, selvom de allerede har mere end en
i beskæftigelse.?
>>> Hvis et større antal personer af mellemøstlig oprindelse flyttes
>>> til en nærområdelejr i Libyen, så bliver der rigeligt med ledige boliger
>>> i den almennyttige sektor til lønmodtagere med lav indkomst.
>>
>> Der bor de sgu da i forvejen.
>
> Ja, det er der nogle der gør. Dem der bor i en for stor og for dyr almen
> bolig kan flytte til en mindre ditto.
Hvorfor skal folk på overførselsindkomst så ikke OGSÅ gøre det.?
>>> Giver det
>>> særlige problemer for enlige med børn, så må den anden forælder (oftest
>>> faderen) betale mere i børnebidrag.
>>
>> Ud af de penge han/hun ikke har.?
>>
>> For øvrigt. Hvorfor skal f.eks. en far idømmes 18 års girokort og manglende
>> kontakt med barnet, bare fordi barnets mor sparker ham ud, for at kunne
>> slippe for at arbejde og leve fedt af overførselindkomsten og diverse
>> tilskud.?
>>
>> (Jeg har heldigvis fælles forældremyndighed over mine børn, og de bor lige
>> så lang tid hos mig som hos deres mor og hverken hende eller jeg betaler
>> børnepenge til den anden).
>
> Nu mener der er et fælles forældreansvar.
Det samme her, hvilket er grunden til at jeg har fælles forældremyndighed
over mine børn.
> Enlige mødre slipper altså
> ikke for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
At de konstant bliver jaget rundt i hjernedødt aktivering (ikke lave en
skid, andet end at være til stede i 37 timer om ugen), ændrer da ikke på at
de kan leve fedt af overførselsindkomsten og plus børnepengene. Til
sammenligning har faderen ikke salt til et æg, selvom han knokler i 37
timer om ugen i et lavtlønsjob.
Jeg har selv en enlig mor i den nærmeste familie, der klynker over at hun
"kun" har 8.000 kr tilbage om måneden, EFTER de faste udgifter er betalt,
og FØR børnetilskud og børnefamilieydelse. (Jeg har ca. det halve).
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 16:01 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>
>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
>>> 900 mand til 450.
>>
>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>
> Det er det ikke.
Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at gøre i
Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 16:13 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
> >
> >>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
> >>> 900 mand til 450.
> >>
> >> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
> >
> > Det er det ikke.
>
> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at gøre i
> Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra Afghanistan,
derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men du mener måske
heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 16:30 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jwdoz2.czab3ikek37hN%spambuster@users.toughguy.net
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>>
>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
>>>>> 900 mand til 450.
>>>>
>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>>>
>>> Det er det ikke.
>>
>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>
> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra Afghanistan,
> derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men du mener måske
> heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
USA blev ikke angrebet af Afghanistan men af et internationalt
terrornetværk. Ergo var det ikke et mellemnationalt overfald og dermed
har/havde Danmark ingen forpligtelser i forhold til Nato. USA havde ikke
mandat til at indlede en overfaldskrig på den suveræne nation Afghanistan.
USA burde have været isoleret af FN for at bryde de aftaler man har inden
for FN-systemet (brud på resolution 1441). Hvad der er foregået i
Afghanistan opfatter jeg som en krigsforbrydelse og jeg skammer mig over at
Danmark bakker op om en folkeretlig smask-ulovlig krig. Mere tydeligt kan
det vist ikke siges.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 16:34 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:_jd4p.49380$3K.41433@newsfe12.iad
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jwdoz2.czab3ikek37hN%spambuster@users.toughguy.net
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>>>
>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>
>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>>>>
>>>> Det er det ikke.
>>>
>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>
>> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra
>> Afghanistan, derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men
>> du mener måske heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
>
> USA blev ikke angrebet af Afghanistan men af et internationalt
> terrornetværk. Ergo var det ikke et mellemnationalt overfald og dermed
> har/havde Danmark ingen forpligtelser i forhold til Nato. USA havde
> ikke mandat til at indlede en overfaldskrig på den suveræne nation
> Afghanistan. USA burde have været isoleret af FN for at bryde de
> aftaler man har inden for FN-systemet (brud på resolution 1441). Hvad
> der er foregået i Afghanistan opfatter jeg som en krigsforbrydelse og
> jeg skammer mig over at Danmark bakker op om en folkeretlig
> smask-ulovlig krig. Mere tydeligt kan det vist ikke siges.
RETTELSE RETTELSE:
Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den folkeretlige
smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også blev erklæret ulovlig
var en stor fejl.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 17:02 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i en meddelelse news:_jd4p.49380$3K.41433@newsfe12.iad
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1jwdoz2.czab3ikek37hN%spambuster@users.toughguy.net
> >> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
> >>>>
> >>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
> >>>>>> nuværende 900 mand til 450.
> >>>>>
> >>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
> >>>>
> >>>> Det er det ikke.
> >>>
> >>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
> >>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
> >>
> >> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra
> >> Afghanistan, derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men
> >> du mener måske heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
> >
> > USA blev ikke angrebet af Afghanistan men af et internationalt
> > terrornetværk. Ergo var det ikke et mellemnationalt overfald og dermed
> > har/havde Danmark ingen forpligtelser i forhold til Nato. USA havde
> > ikke mandat til at indlede en overfaldskrig på den suveræne nation
> > Afghanistan. USA burde have været isoleret af FN for at bryde de
> > aftaler man har inden for FN-systemet (brud på resolution 1441). Hvad
> > der er foregået i Afghanistan opfatter jeg som en krigsforbrydelse og
> > jeg skammer mig over at Danmark bakker op om en folkeretlig
> > smask-ulovlig krig. Mere tydeligt kan det vist ikke siges.
>
> RETTELSE RETTELSE:
> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den folkeretlige
> smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også blev erklæret ulovlig
> var en stor fejl.
Hvor kom de hellige krigere fra der angreb USA d. 11.09.2001 fra?
De kom fra træningslejre i Afghanistan. Den operative ledelse af
terrornetværket Al-Quada sad i Afghanistan, understøttet af Taliban.
Den amerikanske intervention af Afghanistan skete efter anmodning fra
landets lovlige regering, Nordalliancen, som sad på det nordøstlige
hjørne af landet. Det var aldrig lykkedes Taliban at erobre landet helt.
De eneste lande de anerkendte Talibanregeringen var Saudi-Arabien,
Emiraterne og Pakistan. FN og alle de øvrige medlemslande anerkendte
Nordalliancen som landets lovlige regering.
Derfor var den amerkanske intervention helt efter bogen, 100% lovlig ift
folkeretten.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 17:28 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jwdr07.oktmi4ormvb6N%spambuster@users.toughguy.net
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>> skrev i en meddelelse news:_jd4p.49380$3K.41433@newsfe12.iad
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>> news:1jwdoz2.czab3ikek37hN%spambuster@users.toughguy.net
>>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>>>>>
>>>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>>>
>>>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt
>>>>>>> ligegyldigt.
>>>>>>
>>>>>> Det er det ikke.
>>>>>
>>>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>>>>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>>>
>>>> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra
>>>> Afghanistan, derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men
>>>> du mener måske heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
>>>
>>> USA blev ikke angrebet af Afghanistan men af et internationalt
>>> terrornetværk. Ergo var det ikke et mellemnationalt overfald og
>>> dermed har/havde Danmark ingen forpligtelser i forhold til Nato.
>>> USA havde ikke mandat til at indlede en overfaldskrig på den
>>> suveræne nation Afghanistan. USA burde have været isoleret af FN
>>> for at bryde de aftaler man har inden for FN-systemet (brud på
>>> resolution 1441). Hvad der er foregået i Afghanistan opfatter jeg
>>> som en krigsforbrydelse og jeg skammer mig over at Danmark bakker
>>> op om en folkeretlig smask-ulovlig krig. Mere tydeligt kan det vist
>>> ikke siges.
>>
>> RETTELSE RETTELSE:
>> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den
>> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også
>> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
>
> Hvor kom de hellige krigere fra der angreb USA d. 11.09.2001 fra?
> De kom fra træningslejre i Afghanistan. Den operative ledelse af
> terrornetværket Al-Quada sad i Afghanistan, understøttet af Taliban.
>
> Den amerikanske intervention af Afghanistan skete efter anmodning fra
> landets lovlige regering, Nordalliancen, som sad på det nordøstlige
> hjørne af landet. Det var aldrig lykkedes Taliban at erobre landet
> helt. De eneste lande de anerkendte Talibanregeringen var
> Saudi-Arabien, Emiraterne og Pakistan. FN og alle de øvrige
> medlemslande anerkendte Nordalliancen som landets lovlige regering.
> Derfor var den amerkanske intervention helt efter bogen, 100% lovlig
> ift folkeretten.
Det var stadig ikke et nationalt angreb fra Afghanistan men et
internationalt terrornetværk. USA kunne lige så godt have lavet en
overfaldskrig på for eksempel Pakistan, Saudi-Arabien eller Yemen, ja for
den sags skyld Tyskland. En af flykaprerne boede i Tyskland. Ideen om at
overfalde et land med henblik på at jage terrorister er fuldkommen idiotisk.
For hver helligkriger at USA dræber melder to nye sig straks på banen. Det
er en umulig situation. Hadet til USA vokser fra dag til dag i alle de
arabiske lande. Husk på at Ægypten i den grad har slikket USA og Israel i
røven og det oprør som nu kører i Ægypten nu kan meget vel ende op i et
islamistisk regime eller et demokratisk men meget USA/Israel-uvenligt styre,
det er der ingen som ved noget om. Israel kan få alvorlige problemer hvis
det sker, det er helt sikkert. USA formår virkeligt at skabe had omkring sig
og det har tendens til at blive værre og værre.
Hvad angår Danmarks krigs-deltagelse, så meddeler en anonym men meget
troværdig kilde i det danske militær at den danske indsats ikke fungerer, at
Danmark i virkeligheden er på retræte og pakket fuldstændig ind i
vejside-bomber, altså omringet af Afghanske modstandsfolks vejsidebomber.
Det hele er en fiasko; hverken krig eller fred er vundet. Det kommer til at
gå som jeg hele tiden har sagt det; de danske tropper kommer til at trække
sig ud af Afghanistan med kuglerne piftende om ørerne. En masse mennesker er
dræbt og intet er vundet. Alle regeringens og de officielle militære
udtalelser skulle efter den anonyme kildes pålydende være løgn og latin og
jeg tror 100 % på kilden, jeg har overhovedet ingen grund til andet.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:45 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 17:28:24 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> Hvad angår Danmarks krigs-deltagelse, så meddeler en anonym men meget
> troværdig kilde i det danske militær
Hvorfor er han "meget troværdig".? Er det fordi du er enig med ham.?
> at den danske indsats ikke fungerer, at
> Danmark i virkeligheden er på retræte og pakket fuldstændig ind i
> vejside-bomber, altså omringet af Afghanske modstandsfolks vejsidebomber.
Du ser KUN de ting, der støtter dine holdninger, men overser ALT der ikke
støtter dit sygelige USA-had.
> Det hele er en fiasko; hverken krig eller fred er vundet. Det kommer til at
> gå som jeg hele tiden har sagt det; de danske tropper kommer til at trække
> sig ud af Afghanistan med kuglerne piftende om ørerne.
Krystalkugle-viden.  ))
> En masse mennesker er
> dræbt og intet er vundet. Alle regeringens og de officielle militære
> udtalelser skulle efter den anonyme kildes pålydende være løgn og latin og
> jeg tror 100 % på kilden, jeg har overhovedet ingen grund til andet.
Du ville tro på hvad som helst, bare det er det modsatte af hvad USA siger.
Dit sandhedskriterium er om det imod USA's interesser.
| |
Carsten Riis (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-02-11 07:12 |
|
S.A.Thomsen skrev den 08-02-2011 19:45:
.....
> Du ser KUN de ting, der støtter dine holdninger, men overser ALT der ikke
> støtter dit sygelige USA-had.
>
Tja, det er nu ret menneskeligt at man har en tilbøjelighed til at
vurdere en persons troværdighed på at man i forvejen er enig med
vedkommende.
Og ja, hermed antyder jeg, at Kim på et eller andet led er et menneske.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 08:58 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 07:11:37 +0100, Carsten Riis wrote:
> S.A.Thomsen skrev den 08-02-2011 19:45:
> ....
>> Du ser KUN de ting, der støtter dine holdninger, men overser ALT der ikke
>> støtter dit sygelige USA-had.
>>
>
> Tja, det er nu ret menneskeligt at man har en tilbøjelighed til at
> vurdere en persons troværdighed på at man i forvejen er enig med
> vedkommende.
>
> Og ja, hermed antyder jeg, at Kim på et eller andet led er et menneske.
Ja, et menneske med tunnelsyn.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 11:09 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 07:11:37 +0100, Carsten Riis wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev den 08-02-2011 19:45:
>> ....
>>> Du ser KUN de ting, der støtter dine holdninger, men overser ALT der ikke
>>> støtter dit sygelige USA-had.
>>>
>> Tja, det er nu ret menneskeligt at man har en tilbøjelighed til at
>> vurdere en persons troværdighed på at man i forvejen er enig med
>> vedkommende.
>>
>> Og ja, hermed antyder jeg, at Kim på et eller andet led er et menneske.
>
> Ja, et menneske med tunnelsyn.
Snarere et tunnelsyn med et menneske indeni.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 11:08 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>> Den amerikanske intervention af Afghanistan skete efter anmodning fra
>> landets lovlige regering, Nordalliancen, som sad på det nordøstlige
>> hjørne af landet. Det var aldrig lykkedes Taliban at erobre landet
>> helt. De eneste lande de anerkendte Talibanregeringen var
>> Saudi-Arabien, Emiraterne og Pakistan. FN og alle de øvrige
>> medlemslande anerkendte Nordalliancen som landets lovlige regering.
>> Derfor var den amerkanske intervention helt efter bogen, 100% lovlig
>> ift folkeretten.
>
> Det var stadig ikke et nationalt angreb fra Afghanistan men et
> internationalt terrornetværk. USA kunne lige så godt have lavet en
> overfaldskrig på for eksempel Pakistan, Saudi-Arabien eller Yemen, ja for
> den sags skyld Tyskland. En af flykaprerne boede i Tyskland.
Sikke noget forpulet vrøvl. Var du 8 år i 2001, og forstod derfor
ingenting, eller prøver du at digte en anden verdenshistorie? USA og
omverdenen anmodede Taliban om at udlevere Bin Laden, det gjorde de ikke
- dernæst fik Taliban en frist, af NATO / USA, den overholdt de heller
ikke. Og så begyndte invasionen.
Man kunne dårligt bede Tyskland, Yemen, Pakistan eller Saudi-Arabien om
at de udleverede Bin Laden.
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:40 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den folkeretlige
> smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også blev erklæret ulovlig
> var en stor fejl.
INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent domstol.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 19:47 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den
>> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også
>> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
>
> INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent domstol.
Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig smask-ulovlig.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 20:29 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
> > On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> > eller Datemas.de) wrote:
> >
> >> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den
> >> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også
> >> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
> >
> > INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent domstol.
>
> Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig smask-ulovlig.
Bemyndigelsen fra Res 660, 678 og 687 var tilstrækkelig. Der var
præcedens fra Desert Stike (1996) og Desert Storm (1998).
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Arne H. Wilstrup (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 08-02-11 22:02 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1jwe0ef.figomcltxst2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
>> > On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på
>> > AltBinaries.com
>> > eller Datemas.de) wrote:
>> >
>> >> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var
>> >> den
>> >> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen
>> >> ikke også
>> >> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
>> >
>> > INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent
>> > domstol.
>>
>> Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig
>> smask-ulovlig.
>
> Bemyndigelsen fra Res 660, 678 og 687 var tilstrækkelig. Der
> var
> præcedens fra Desert Stike (1996) og Desert Storm (1998).
Helt forkert - resolution angår Kuwait og har intet med angrebet
på Iraq at gøre. Det er efterhånden blevet slået fast med
syvtommersøm af alle betydende eksperter inden for international
ret. At du altså gentager våset, gør det ikke pludselig til den
rene sandhed.
Da invasionen skete uden FN-mandat (i Sikkerhedsrådet) var den
folkeretslig ulovlig. Flertallet i SR dengang mente det samme,
idet det mente at det var et brud på FNs charter.
Generalsekretæren Kofi Annan sagde også at det var en ulovlig
invasion i henhold til FNs charter, så dine henvisninger til de
pågældende resolutioner er altså intet værd. Desert Strike og
Desert Storm legaliserede heller ikke angrebet på Iraq, så heller
ikke det er et godt argument.
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 22:55 |
|
Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1jwe0ef.figomcltxst2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> > <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >> news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
> >> > On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på
> >> > AltBinaries.com
> >> > eller Datemas.de) wrote:
> >> >
> >> >> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var
> >> >> den
> >> >> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen
> >> >> ikke også
> >> >> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
> >> >
> >> > INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent
> >> > domstol.
> >>
> >> Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig
> >> smask-ulovlig.
> >
> > Bemyndigelsen fra Res 660, 678 og 687 var tilstrækkelig. Der
> > var
> > præcedens fra Desert Stike (1996) og Desert Storm (1998).
>
> Helt forkert - resolution angår Kuwait og har intet med angrebet
> på Iraq at gøre. Det er efterhånden blevet slået fast med
> syvtommersøm af alle betydende eksperter inden for international
> ret. At du altså gentager våset, gør det ikke pludselig til den
> rene sandhed.
>
> Da invasionen skete uden FN-mandat (i Sikkerhedsrådet) var den
> folkeretslig ulovlig. Flertallet i SR dengang mente det samme,
> idet det mente at det var et brud på FNs charter.
> Generalsekretæren Kofi Annan sagde også at det var en ulovlig
> invasion i henhold til FNs charter, så dine henvisninger til de
> pågældende resolutioner er altså intet værd. Desert Strike og
> Desert Storm legaliserede heller ikke angrebet på Iraq, så heller
> ikke det er et godt argument.
>
660 var resolutionen der beordrede Irak til at forlade Kuwait
678 var resolutionen der tillod "alle nødvendige midler" til at befrie
Kuwait OG genoprette frem og sikkerhed
687 var våbenstilstandsresolutionen. Den tager til efterretning de
midler der er taget i anvendelse, herunder invasion i selve Irak.
Du kan tørre røv i Kofi Annan, han bestemte ikke en skid, det er
sikkerhedsrådet der enerådende bestemmer.
Og så prøv at find en samtidig kritik af Desert Strike/Storm fra de
mange Folkerets"eksperter" der kritiserede 2003 invasionen. Kom tilbage
når du har fundet det.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 23:54 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jwe7fj.18xtyfjhk7j4bN%spambuster@users.toughguy.net
> Arne H. Wilstrup <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1jwe0ef.figomcltxst2N%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
>>> <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
>>>>> On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på
>>>>> AltBinaries.com
>>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>>
>>>>>> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var
>>>>>> den
>>>>>> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen
>>>>>> ikke også
>>>>>> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
>>>>>
>>>>> INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent
>>>>> domstol.
>>>>
>>>> Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig
>>>> smask-ulovlig.
>>>
>>> Bemyndigelsen fra Res 660, 678 og 687 var tilstrækkelig. Der
>>> var
>>> præcedens fra Desert Stike (1996) og Desert Storm (1998).
>>
>> Helt forkert - resolution angår Kuwait og har intet med angrebet
>> på Iraq at gøre. Det er efterhånden blevet slået fast med
>> syvtommersøm af alle betydende eksperter inden for international
>> ret. At du altså gentager våset, gør det ikke pludselig til den
>> rene sandhed.
>>
>> Da invasionen skete uden FN-mandat (i Sikkerhedsrådet) var den
>> folkeretslig ulovlig. Flertallet i SR dengang mente det samme,
>> idet det mente at det var et brud på FNs charter.
>> Generalsekretæren Kofi Annan sagde også at det var en ulovlig
>> invasion i henhold til FNs charter, så dine henvisninger til de
>> pågældende resolutioner er altså intet værd. Desert Strike og
>> Desert Storm legaliserede heller ikke angrebet på Iraq, så heller
>> ikke det er et godt argument.
>>
>
> 660 var resolutionen der beordrede Irak til at forlade Kuwait
> 678 var resolutionen der tillod "alle nødvendige midler" til at befrie
> Kuwait OG genoprette frem og sikkerhed
> 687 var våbenstilstandsresolutionen. Den tager til efterretning de
> midler der er taget i anvendelse, herunder invasion i selve Irak.
> Du kan tørre røv i Kofi Annan, han bestemte ikke en skid, det er
> sikkerhedsrådet der enerådende bestemmer.
> Og så prøv at find en samtidig kritik af Desert Strike/Storm fra de
> mange Folkerets"eksperter" der kritiserede 2003 invasionen. Kom
> tilbage når du har fundet det.
Hold kæft hvor du dog en narrøv. Du kan da ikke tage tudsegamle resolutioner
og gøre dem gyldige for en helt anden situation. Den resolution som angik
Irak hed 1441 og den handlede om masseødelæggelsesvåben. Den gav ingen
bemyndigelse til et angreb. INGEN ud over dig, har i en ædruelig tilstand
brugt de andre tudsegamle resolutioner i forbindelse med at legitimere den
folkeretlig smask-ulovlige overfaldskrig mod Irak. Den VAR smask-ulovlig,
det står helt fast. Sikkerhedsrådet gav ingen bemyndigelse til overfaldet på
Irak. Desværre gjorde FN intet væsen ud af at fastholde det ulovlige i dette
overfald.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-02-11 00:04 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 23:53:50 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> ....... i forbindelse med at legitimere den
> folkeretlig smask-ulovlige overfaldskrig mod Irak. Den VAR smask-ulovlig,
> det står helt fast.
Vrøvl. INGEN kompetente domstole har nogensinde dømt den ulovlig.
> Sikkerhedsrådet gav ingen bemyndigelse til overfaldet på
> Irak.
Det er der delte meninger om. 1441 gav ifølge mange eksperter fuldtud ret
til invasionen.
> Desværre gjorde FN intet væsen ud af at fastholde det ulovlige i dette
> overfald.
Sikkert fordi den IKKE var ulovlig.
| |
Jesper (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-02-11 01:23 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> >
> > 660 var resolutionen der beordrede Irak til at forlade Kuwait
> > 678 var resolutionen der tillod "alle nødvendige midler" til at befrie
> > Kuwait OG genoprette frem og sikkerhed
> > 687 var våbenstilstandsresolutionen. Den tager til efterretning de
> > midler der er taget i anvendelse, herunder invasion i selve Irak.
> > Du kan tørre røv i Kofi Annan, han bestemte ikke en skid, det er
> > sikkerhedsrådet der enerådende bestemmer.
> > Og så prøv at find en samtidig kritik af Desert Strike/Storm fra de
> > mange Folkerets"eksperter" der kritiserede 2003 invasionen. Kom
> > tilbage når du har fundet det.
>
> Hold kæft hvor du dog en narrøv. Du kan da ikke tage tudsegamle resolutioner
> og gøre dem gyldige for en helt anden situation. Den resolution som angik
> Irak hed 1441 og den handlede om masseødelæggelsesvåben. Den gav ingen
> bemyndigelse til et angreb. INGEN ud over dig, har i en ædruelig tilstand
> brugt de andre tudsegamle resolutioner i forbindelse med at legitimere den
> folkeretlig smask-ulovlige overfaldskrig mod Irak. Den VAR smask-ulovlig,
> det står helt fast. Sikkerhedsrådet gav ingen bemyndigelse til overfaldet på
> Irak. Desværre gjorde FN intet væsen ud af at fastholde det ulovlige i dette
> overfald.
Regel nr 1. i FN retten: En sikkerhedsrådsresolution gælder indtil den:
I. Den udløber, jvf en sundown-clause i i den pgl. res.
II. De begivenheder der gør at res. forældes indtrædes. For Iraks
vedkommendes var det en destruktion af WMD under international kontrol
og tillade fuld adgang til FNs våbeninspektører.
III.Sikkerhedsrådet med et blokeringsfrit flertal tilbagekalder den pgl
res.
Ingen af delene var tilfældet Kim Klaphat.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 11:16 |
|
Jesper wrote:
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
>>> On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den
>>>> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også
>>>> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
>>> INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent domstol.
>> Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig smask-ulovlig.
>
> Bemyndigelsen fra Res 660, 678 og 687 var tilstrækkelig. Der var
> præcedens fra Desert Stike (1996) og Desert Storm (1998).
Sikke da noget vrøvl. Kim Larsen er naturligvis far out med sin
skråsikre "Irakkrigen var smaskulovlig og stred 100% klokkeklart med
folkeretten", det er jo noget bæ som ikke er forankret i noget som helst
konkret, men det omvendte synspunkt - at Irakkrigen skulle være
legetimeret / lovliggjort af 1441 og de resolutioner fra 1990 du nævner
ovenover er lige så langt ude.
Personligt, for mit vedkommende, er debatten fuldkommen afsluttet. Der
kommer alligevel ikke et retsligt efterspil eller nogen konsekvens,
uanset hvad der er "rigtigt". Det har kun akademisk interesse for
historikere og de politikere der engang ude i fremtiden kunne pønse på
at bruge FN-resolutioner for at gå i krig.
Min holdning var i 2003 såvel som her 2011 at der IKKE var grundlag i
sanktionerne for at angribe Irak. Men det er som sagt fuldkommen lige
meget - krigen gik i gang, den blev afsluttet og nu har vi et Irak uden
Saddam Hussein der om en 10-20 år nok er splittet op i 3 selvstændige
stater.
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 20:59 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 19:47:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1xdt523eluavf.1vtul9nhpkr5u.dlg@40tude.net
>> On Tue, 8 Feb 2011 16:34:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den
>>> folkeretlige smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også
>>> blev erklæret ulovlig var en stor fejl.
>>
>> INGEN af de to krige er erklæret ulovlige af nogen kompetent domstol.
>
> Irak-krigen var helt klart uden mandat fra FN og folkeretlig smask-ulovlig.
Hvilken kompetent domstol har afgjort det.?
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 11:03 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>
> RETTELSE RETTELSE:
> Resolution 1441 gælder naturligvis Irak-krigen som også var den folkeretlige
> smask-ulovlige af dem. At Afghanistan-krigen ikke også blev erklæret ulovlig
> var en stor fejl.
Det siger alt om Kims niveau. Han har aldrig siddet og forholdt sig
kritisk til resolutionerne, læst dem eller diskuteret dem. For Kim
Larsen er "1441" bare et nummer ala "gamle ole" der trækkes op af hatten
når man skal lyde lidt saglig. For os andre betyder 1441 faktisk en hel
del søvnløse nætter og ophidset debat, hvor hver en vinkel er blevet
dissekeret.
| |
Per Rønne (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-02-11 22:10 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> USA blev ikke angrebet af Afghanistan men af et internationalt
> terrornetværk.
Med hovedkvarter i Afghanistan, hvor de stedlige magthavere, taleban,
ikke ville skride ind over for dem ...
> Ergo var det ikke et mellemnationalt overfald og dermed
> har/havde Danmark ingen forpligtelser i forhold til Nato.
Det er så din opfattelse af tingene; intet medlem af NATO har udtrykt
enighed med det synspunkt.
> USA havde ikke mandat til at indlede en overfaldskrig på den suveræne
> nation Afghanistan.
USA og de øvrige NATO-medlemmer blev bedt om indgriben i den verserende
borgerkrig i Afghanistan af den internationalt anerkendte regering der:
Nordalliancen.
Og man fik også støtte hertil fra FNs sikkerhedsråd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
ABJ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : ABJ |
Dato : 08-02-11 17:16 |
|
> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra Afghanistan,
> derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men du mener måske
> heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
> --
> Jesper
Var der nogen fra Afghanistan med?
De fleste var så vidt jeg husker fra Saudiarabien som stadig er blandt
vennerne.
Aksel
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 17:25 |
|
ABJ <akselj@pcwelt-premium.de> wrote:
> > Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra Afghanistan,
> > derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men du mener måske
> > heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
> > --
> > Jesper
>
> Var der nogen fra Afghanistan med?
>
> De fleste var så vidt jeg husker fra Saudiarabien som stadig er blandt
> vennerne.
> Aksel
Det ved jeg ikke, der er jo også ligegyldigt: Selvom et land anvender
udenlandske lejetropper, så fritager det dem ikke for skyld.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 17:54 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jwdsc1.1eycspkhecwebN%spambuster@users.toughguy.net
> ABJ <akselj@pcwelt-premium.de> wrote:
>
>>> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra
>>> Afghanistan, derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men
>>> du mener måske heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
>>> --
>>> Jesper
>>
>> Var der nogen fra Afghanistan med?
>>
>> De fleste var så vidt jeg husker fra Saudiarabien som stadig er
>> blandt vennerne.
>> Aksel
>
> Det ved jeg ikke, der er jo også ligegyldigt: Selvom et land anvender
> udenlandske lejetropper, så fritager det dem ikke for skyld.
Afghanistan havde ikke mere skyld end så mange af de andre arabiske lande,
det er det som vi prøver at forklare dig. En af flykaprerne, Mohamed Atta,
boede oven i købet i Tyskland, skal vi ikke lige overfalde Tyskland også ?
http://da.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta
Mohamed Atta blev født i Ægypten - JIIIHAAA here we go, next stop Ægypten.
Det er det rene glade vanvid at invadere lande for at jage terrorister. Hele
Europa har formentlig Al Queda-celler, skal EU overfalde sig selv militært ?
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
TL (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 09-02-11 04:57 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 17:53:46 +0100, in dk.politik "Kim Larsen \(på
AltBinaries.com eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>Afghanistan havde ikke mere skyld end så mange af de andre arabiske lande,
NårAfghanistan ikke alene undlader at gribe ind mod terrorister, der
opererer fra baser i landet, men også ligefrem aktivt støtter disse
terrorister, så er der rigeligt skyld til at berettige USA
militæraktion.
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 23:44 |
|
TL wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 17:53:46 +0100, in dk.politik "Kim Larsen \(på
> AltBinaries.com eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Afghanistan havde ikke mere skyld end så mange af de andre arabiske lande,
>
> NårAfghanistan ikke alene undlader at gribe ind mod terrorister, der
> opererer fra baser i landet, men også ligefrem aktivt støtter disse
> terrorister, så er der rigeligt skyld til at berettige USA
> militæraktion.
Enig, og når Afghanistan ikke længere støtter i-ved-nok så kunne man
måske trække sig ud?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 17:43 |
|
"ABJ" <akselj@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:4d516c24$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Et andet NATO-medlem (USA) blev angrebet af mennesker fra
>> Afghanistan, derfor er vi forpligtet ift vores NATO-medlemskab. Men
>> du mener måske heller ikke at Danmark bør være medlem af NATO?
>> --
>> Jesper
>
> Var der nogen fra Afghanistan med?
>
> De fleste var så vidt jeg husker fra Saudiarabien som stadig er blandt
> vennerne.
> Aksel
Nemlig ! Lige præcis !
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:38 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 16:00:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>
>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
>>>> 900 mand til 450.
>>>
>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>>
>> Det er det ikke.
>
> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at gøre i
> Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper du så
ikke bare i.?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 19:46 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:918scstlvf01$.98uelqltqv95.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 16:00:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>>
>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
>>>>> 900 mand til 450.
>>>>
>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>>>
>>> Det er det ikke.
>>
>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>
> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper du
> så ikke bare i.?
Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:52 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 19:46:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:918scstlvf01$.98uelqltqv95.dlg@40tude.net
>> On Tue, 8 Feb 2011 16:00:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>>>
>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende
>>>>>> 900 mand til 450.
>>>>>
>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>>>>
>>>> Det er det ikke.
>>>
>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>
>> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper du
>> så ikke bare i.?
>
> Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
Det var et spørgsmål, ikke et krav, Fjotte Fæhovede.
Er det da ikke pengemæssigt temmeligt ligegyldigt, om antaller af soldater
er 900 eller 450.?
Ja eller nej.?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 20:01 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xhgydoc5zrdk$.1b201rd8i9yxz.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 19:46:10 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:918scstlvf01$.98uelqltqv95.dlg@40tude.net
>>> On Tue, 8 Feb 2011 16:00:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:1jwdmqq.g1yh2ybw4lfgN%spambuster@users.toughguy.net
>>>>>
>>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>>
>>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt
>>>>>> ligegyldigt.
>>>>>
>>>>> Det er det ikke.
>>>>
>>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>>>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>>
>>> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper
>>> du så ikke bare i.?
>>
>> Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
>
> Det var et spørgsmål, ikke et krav, Fjotte Fæhovede.
>
> Er det da ikke pengemæssigt temmeligt ligegyldigt, om antaller af
> soldater er 900 eller 450.?
>
> Ja eller nej.?
Det giver formentlig det halve antal dræbte; i så fald nej, hvis ikke det
gør det, så jo. Men antallet skal jo hverken være 900 eller 450, det skal
være NUL, Kontanthjælps-Thomsen !
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 21:01 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 20:01:06 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>>>
>>>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt
>>>>>>> ligegyldigt.
>>>>>>
>>>>>> Det er det ikke.
>>>>>
>>>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet at
>>>>> gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>>>
>>>> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper
>>>> du så ikke bare i.?
>>>
>>> Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
>>
>> Det var et spørgsmål, ikke et krav, Fjotte Fæhovede.
>>
>> Er det da ikke pengemæssigt temmeligt ligegyldigt, om antaller af
>> soldater er 900 eller 450.?
>>
>> Ja eller nej.?
>
> Det giver formentlig det halve antal dræbte; i så fald nej, hvis ikke det
> gør det, så jo.
Man kan kun ryste på hovedet over din uendelige uvidenhed.
> Men antallet skal jo hverken være 900 eller 450, det skal
> være NUL, Kontanthjælps-Thomsen !
Det var jo IKKE det der var spørgsmålet, Fjotte Fæhovede.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 21:45 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1fsdy31a7eozt.14wdmhm01lp1e$.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 20:01:06 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt
>>>>>>>> ligegyldigt.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er det ikke.
>>>>>>
>>>>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet
>>>>>> at gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>>>>
>>>>> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper
>>>>> du så ikke bare i.?
>>>>
>>>> Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
>>>
>>> Det var et spørgsmål, ikke et krav, Fjotte Fæhovede.
>>>
>>> Er det da ikke pengemæssigt temmeligt ligegyldigt, om antaller af
>>> soldater er 900 eller 450.?
>>>
>>> Ja eller nej.?
>>
>> Det giver formentlig det halve antal dræbte; i så fald nej, hvis
>> ikke det gør det, så jo.
>
> Man kan kun ryste på hovedet over din uendelige uvidenhed.
>
>> Men antallet skal jo hverken være 900 eller 450, det skal
>> være NUL, Kontanthjælps-Thomsen !
>
> Det var jo IKKE det der var spørgsmålet, Fjotte Fæhovede.
Det er spørgsmålet for mig.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 21:57 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 21:44:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>>>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt
>>>>>>>>> ligegyldigt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er det ikke.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet
>>>>>>> at gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>>>>>
>>>>>> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor klapper
>>>>>> du så ikke bare i.?
>>>>>
>>>>> Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
>>>>
>>>> Det var et spørgsmål, ikke et krav, Fjotte Fæhovede.
>>>>
>>>> Er det da ikke pengemæssigt temmeligt ligegyldigt, om antaller af
>>>> soldater er 900 eller 450.?
>>>>
>>>> Ja eller nej.?
>>>
>>> Det giver formentlig det halve antal dræbte; i så fald nej, hvis
>>> ikke det gør det, så jo.
>>
>> Man kan kun ryste på hovedet over din uendelige uvidenhed.
>>
>>> Men antallet skal jo hverken være 900 eller 450, det skal
>>> være NUL, Kontanthjælps-Thomsen !
>>
>> Det var jo IKKE det der var spørgsmålet, Fjotte Fæhovede.
>
> Det er spørgsmålet for mig.
Så start din egen tråd og lad være med at blande dig i en diskussion der
handler om noget andet.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 08-02-11 23:55 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:16a4v5qq664yl$.tdia6rp3sxmg.dlg@40tude.net
> On Tue, 8 Feb 2011 21:44:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>>>>>>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de
>>>>>>>>>>> nuværende 900 mand til 450.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt
>>>>>>>>>> ligegyldigt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er det ikke.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej det er det ikke, så lad os sætte tallet til 0. Vi har intet
>>>>>>>> at gøre i Afghanistan og har aldrig haft, så enkelt er det.
>>>>>>>
>>>>>>> Når du nu ikke har noget relevant at byde ind med, hvorfor
>>>>>>> klapper du så ikke bare i.?
>>>>>>
>>>>>> Det er heldigvis ikke noget du bestemmer, chatnar.
>>>>>
>>>>> Det var et spørgsmål, ikke et krav, Fjotte Fæhovede.
>>>>>
>>>>> Er det da ikke pengemæssigt temmeligt ligegyldigt, om antaller af
>>>>> soldater er 900 eller 450.?
>>>>>
>>>>> Ja eller nej.?
>>>>
>>>> Det giver formentlig det halve antal dræbte; i så fald nej, hvis
>>>> ikke det gør det, så jo.
>>>
>>> Man kan kun ryste på hovedet over din uendelige uvidenhed.
>>>
>>>> Men antallet skal jo hverken være 900 eller 450, det skal
>>>> være NUL, Kontanthjælps-Thomsen !
>>>
>>> Det var jo IKKE det der var spørgsmålet, Fjotte Fæhovede.
>>
>> Det er spørgsmålet for mig.
>
> Så start din egen tråd og lad være med at blande dig i en diskussion
> der handler om noget andet.
OG --- det rager så heller ikke dig. Er du utilfreds med mine indlæg kan du
jo blot undlade at besvare dem, chatnar.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (09-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-02-11 00:05 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 23:55:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>> Man kan kun ryste på hovedet over din uendelige uvidenhed.
>>>>
>>>>> Men antallet skal jo hverken være 900 eller 450, det skal
>>>>> være NUL, Kontanthjælps-Thomsen !
>>>>
>>>> Det var jo IKKE det der var spørgsmålet, Fjotte Fæhovede.
>>>
>>> Det er spørgsmålet for mig.
>>
>> Så start din egen tråd og lad være med at blande dig i en diskussion
>> der handler om noget andet.
>
> OG --- det rager så heller ikke dig. Er du utilfreds med mine indlæg kan du
> jo blot undlade at besvare dem, chatnar.
Du tror åbenbart at DU kan tillade dig ALT, hvorimod alle andre ikke kan.
Dit ego er voldsomt overdimensioneret.
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 19:28 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 15:34:48 +0100, Jesper wrote:
>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
>>> mand til 450.
>>
>> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
>
> Det er det ikke. Det er et spørgsmål om de danske soldater der bliver
> dræbt og kvæstede.
Det antal tror jeg ikke vil ændre sig værentligt selvom vi halverede
antallet af soldater.
> Det er et spørgsmål om mængden af materiellet der
> nedslides og hvor hurtigt det sker.
Der skal da stadig bruges (næsten) det samme materiel.
> Det er rasende dyrt at sende tropper
> til Afghanistan, Irak og andre krigszoner.
Ja, men prisforskellen på om der udsendes 900 eller 450 soldater, er ikke
af en størrelse der er værd at snakke om.
| |
Jesper (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-02-11 20:29 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
> On Tue, 8 Feb 2011 15:34:48 +0100, Jesper wrote:
>
> >>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> >>> mand til 450.
> >>
> >> Om det er 900 eller 450, er da pengemæssigt temmeligt ligegyldigt.
> >
> > Det er det ikke. Det er et spørgsmål om de danske soldater der bliver
> > dræbt og kvæstede.
>
> Det antal tror jeg ikke vil ændre sig værentligt selvom vi halverede
> antallet af soldater.
>
> > Det er et spørgsmål om mængden af materiellet der
> > nedslides og hvor hurtigt det sker.
>
> Der skal da stadig bruges (næsten) det samme materiel.
>
> > Det er rasende dyrt at sende tropper
> > til Afghanistan, Irak og andre krigszoner.
>
> Ja, men prisforskellen på om der udsendes 900 eller 450 soldater, er ikke
> af en størrelse der er værd at snakke om.
Med 450 mand ville Danmark ikke varetage samme opgaver som i dag. Og det
vil alt andet lige medføre færre dræbte og sårede og mindre material i
brug og mindre samlet materielslitage.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
S.A.Thomsen (08-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 08-02-11 21:02 |
|
On Tue, 8 Feb 2011 20:28:33 +0100, Jesper wrote:
>>> Det er rasende dyrt at sende tropper
>>> til Afghanistan, Irak og andre krigszoner.
>>
>> Ja, men prisforskellen på om der udsendes 900 eller 450 soldater, er ikke
>> af en størrelse der er værd at snakke om.
>
> Med 450 mand ville Danmark ikke varetage samme opgaver som i dag. Og det
> vil alt andet lige medføre færre dræbte og sårede og mindre material i
> brug og mindre samlet materielslitage.
Det har intet med antallet af soldater at gøre, men om hvilke opgaver de
udfører.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 10:59 |
|
Jesper wrote:
>>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>> Idiotisk ide.
>
> Der er pt. voldsom overbelægning i fængslerne og det tager langt tid at
> få de dømte til afsoning. Vi har derfor 3 valgmuligheder:
> 1. At lade stå til.
> 2. Bygge fænglser à la Østjyllands Statsfængsel med Per Arnoldi kunst på
> væggene og som koster flere mio kr pr. indsat.
> 3. Bygge bjælkefængsler med de indsattes arbejdskraft, billigt, enkelt
> og effektivt. Skulle de på et tidspunkt blive overflødige, så kan de
> tjene som flygtningelejre, militærnægterlejre mv.
4. Ændre lovgivningen så færre kommer i fængsel. Det er nok det mest
oplagte, mest økonomisk sunde og ikke mindst muligt gennemførligt i praksis.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 12:03 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 10:58:45 +0100, DADK wrote:
> Jesper wrote:
>
>
>>>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>>>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>>>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>>> Idiotisk ide.
>>
>> Der er pt. voldsom overbelægning i fængslerne og det tager langt tid at
>> få de dømte til afsoning. Vi har derfor 3 valgmuligheder:
>> 1. At lade stå til.
>> 2. Bygge fænglser à la Østjyllands Statsfængsel med Per Arnoldi kunst på
>> væggene og som koster flere mio kr pr. indsat.
>> 3. Bygge bjælkefængsler med de indsattes arbejdskraft, billigt, enkelt
>> og effektivt. Skulle de på et tidspunkt blive overflødige, så kan de
>> tjene som flygtningelejre, militærnægterlejre mv.
>
> 4. Ændre lovgivningen så færre kommer i fængsel. Det er nok det mest
> oplagte, mest økonomisk sunde og ikke mindst muligt gennemførligt i praksis.
WHAT.?????
Skal man lovliggøre ulovlige handlinger, FORDI det er for dyrt at straffe
forbryderne.???????
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 12:15 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 10:58:45 +0100, DADK wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>
>>
>>>>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>>>>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>>>>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>>>> Idiotisk ide.
>>> Der er pt. voldsom overbelægning i fængslerne og det tager langt tid at
>>> få de dømte til afsoning. Vi har derfor 3 valgmuligheder:
>>> 1. At lade stå til.
>>> 2. Bygge fænglser à la Østjyllands Statsfængsel med Per Arnoldi kunst på
>>> væggene og som koster flere mio kr pr. indsat.
>>> 3. Bygge bjælkefængsler med de indsattes arbejdskraft, billigt, enkelt
>>> og effektivt. Skulle de på et tidspunkt blive overflødige, så kan de
>>> tjene som flygtningelejre, militærnægterlejre mv.
>> 4. Ændre lovgivningen så færre kommer i fængsel. Det er nok det mest
>> oplagte, mest økonomisk sunde og ikke mindst muligt gennemførligt i praksis.
>
> WHAT.?????
>
> Skal man lovliggøre ulovlige handlinger, FORDI det er for dyrt at straffe
> forbryderne.???????
Nu er noget jo kun "ulovligt" fordi et flertal har vedtaget en lov der
gør det ulovligt. Husk at "ulovligt" ikke i sig selv er det samme som
"moralsk forkasteligt", "etisk anstødeligt" o.lign.
Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
lovliggøre hash. Hvor mange sidder i fængsel pga hash? 5.000? Hvor mange
penge bruger politiet ikke på "hash-relaterede" "forbrydelser", ligesom
de mange hundreder mio man har brugt på at "rydde" Christiania osv.
Samtidig kunne staten tjene en masse penge - alene i København når
hashhandlen anslået 1 mia i omsætning, og de penge skal staten da også
have en bid af - f.eks kvalitetsordninger og naturligvis et par
punktafgifter.
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 12:45 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 12:14:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>lovliggøre hash.
og hvad er næste skive af salamien?
at lovliggøre blot fordi mange bryder loven er helt sikkert blot vejen
frem mod lovløshed -
der er sikkert flere der får bøder for hastighedsoverskridelser end
der er folk der overtræder lovene om euforiserende stoffer -
så inden hashen lovliggøres bør hastighedsbegrænsningerne fjernes -
NOT
problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
underværker
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 13:07 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 12:14:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>> lovliggøre hash.
>
>
> og hvad er næste skive af salamien?
Jaja, point taken - men vi taler om at spare penge. Hash skader vist
ikke andre end dem der ryger det. Det er jo kun ulovligørelsen der
medfører kriminalitet, dels fordi det importeres/sælges, dels fordi der
ikke er statskontrol så der kan opstå voldelige konflikter som
bandekrigen. Hvis hovedpinepiller var ulovlige ville man opleve nøjagtig
samme scenarie.
>
> at lovliggøre blot fordi mange bryder loven er helt sikkert blot vejen
> frem mod lovløshed -
Et lukket, pjattet udsagn. Ja, "lovløshed" handler om at folk bryder
loven i stor stil. Det sker allerede. Jeg var på Christania i sidste
weekend og så der masser af boder hvor man kan købe 7 forskellige slags
hash. Men er lovgivningen til for befolkningen eller et ideologisk
projekt? Det er bare en tilfældighed at hash er forbudt og f.eks alkohol
lovligt. De ting du ser med hashhandlen i Danmark er præcis de samme
fænomener som de steder hvor alkohol er strengt forbudt eller underlagt
regulering.
>
>
> der er sikkert flere der får bøder for hastighedsoverskridelser end
> der er folk der overtræder lovene om euforiserende stoffer -
Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
stoffer. Jeg kan forstå det med fartsyndere, for her har vi en gruppe
der repetetivt slår andre udenforstående ihjel, men hash? Det er nærmest
latterligt.
>
> så inden hashen lovliggøres bør hastighedsbegrænsningerne fjernes -
> NOT
Du er forvirret. Se ovenover. Du blander æbler og giraffer sammen.
>
>
> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof. Det er tilladt. Så det er
jo ikke "problemet". Sagen er, at man fuldkommen uden skelen til
skadevirkninger har lovliggjort én ting og forbudt en masse andet. De
fleste voldsforbrydelser sker når folk er påvirkede af alkohol, mange
trafikulykker med dødelig udgang sker som følge af alkoholindtagelse osv
- er det 50% Rådet for større trafiksikkerhed er nået frem til? Fra et
samfundsøkonomisk perspektiv giver det slet ikke mening at alkohol er
lovligt og hash ikke er.
>
> et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
> opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
> underværker
Jeg tror ikke man kan "opdrage" folks lyst til alkohol eller andre
stoffer væk. Det ligger i hjernen, der er receptorer som skriger efter
lindring - tro mig, jeg taler af erfaring.
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 13:27 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>stoffer.
men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
skader?
vel at mærke skader opstået som følge af lovbrud
der opstår også skader som følge af brug af lovlige gifte - tobak,
alkohol, men her har samfundet dog en indtægt i form af afgifter på
skidtet
og igen -
det er et skråplan at give efter for lovbrydere -
som sagt - du kunne heller ikke svare -
hvad bliver næste skive af salamien ?
et scenarie som ikke er så overdrevet kunne være -
man gør hash legal -
vil det få antallet af spritbilister til at falde - næppe
men antallet af hashpåvirkede bilister vil helt sikkert stige
| |
Martin Larsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 11-02-11 13:34 |
|
On 02/11/2011 01:27 PM, @ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>> stoffer.
>
> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
> skader?
>
> vel at mærke skader opstået som følge af lovbrud
>
> der opstår også skader som følge af brug af lovlige gifte - tobak,
> alkohol, men her har samfundet dog en indtægt i form af afgifter på
> skidtet
>
>
> og igen -
> det er et skråplan at give efter for lovbrydere -
>
> som sagt - du kunne heller ikke svare -
>
> hvad bliver næste skive af salamien ?
>
>
> et scenarie som ikke er så overdrevet kunne være -
>
> man gør hash legal -
>
> vil det få antallet af spritbilister til at falde - næppe
>
> men antallet af hashpåvirkede bilister vil helt sikkert stige
>
>
Ikke hvis prisen på hash er den samme. Og staten vil sikkert lægge en
fed afgift på - bare for en sikkerheds skyld
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 13:58 |
|
Martin Larsen wrote:
> On 02/11/2011 01:27 PM, @ wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>>> stoffer.
>>
>> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
>> skader?
>>
>> vel at mærke skader opstået som følge af lovbrud
>>
>> der opstår også skader som følge af brug af lovlige gifte - tobak,
>> alkohol, men her har samfundet dog en indtægt i form af afgifter på
>> skidtet
>>
>>
>> og igen -
>> det er et skråplan at give efter for lovbrydere -
>>
>> som sagt - du kunne heller ikke svare -
>>
>> hvad bliver næste skive af salamien ?
>>
>>
>> et scenarie som ikke er så overdrevet kunne være -
>>
>> man gør hash legal -
>>
>> vil det få antallet af spritbilister til at falde - næppe
>>
>> men antallet af hashpåvirkede bilister vil helt sikkert stige
>>
>>
> Ikke hvis prisen på hash er den samme. Og staten vil sikkert lægge en
> fed afgift på - bare for en sikkerheds skyld
>
>
Naturligvis. Så vil modstandere sikkert hævde, at det "grå" hashmarked
vil fortsætte, men ærlig talt - man kom med de samme argumenter i
20'ernes USA, da alkoholforbuddet blev ophævet. Hvem vil købe
hjemmebrændt sprit? Nåjo, i lande hvor der er pålagt restriktioner på
sprit. Efter max 1-2 år vil alle der ryger hash i Danmark naturligvis
købe den statsgodkendte type, og staten vil tjene på det og samtidig
have elimineret et bandekrigs-problem om "markeder".
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 14:16 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 13:58:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Martin Larsen wrote:
>> On 02/11/2011 01:27 PM, @ wrote:
>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>> Ikke hvis prisen på hash er den samme. Og staten vil sikkert lægge en
>> fed afgift på - bare for en sikkerheds skyld
>>
>>
>Naturligvis. Så vil modstandere sikkert hævde, at det "grå" hashmarked
>vil fortsætte, men ærlig talt - man kom med de samme argumenter i
>20'ernes USA, da alkoholforbuddet blev ophævet. Hvem vil købe
>hjemmebrændt sprit? Nåjo, i lande hvor der er pålagt restriktioner på
>sprit. Efter max 1-2 år vil alle der ryger hash i Danmark naturligvis
>købe den statsgodkendte type, og staten vil tjene på det og samtidig
>have elimineret et bandekrigs-problem om "markeder".
det er alt andet lige immervæk nemmere at smugle nogle få kilo hash
end at smugle tonsvis af øl, pallevis af cigaretter eller spiritus -
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 14:19 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 13:58:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Martin Larsen wrote:
>>> On 02/11/2011 01:27 PM, @ wrote:
>>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Ikke hvis prisen på hash er den samme. Og staten vil sikkert lægge en
>>> fed afgift på - bare for en sikkerheds skyld
>>>
>>>
>> Naturligvis. Så vil modstandere sikkert hævde, at det "grå" hashmarked
>> vil fortsætte, men ærlig talt - man kom med de samme argumenter i
>> 20'ernes USA, da alkoholforbuddet blev ophævet. Hvem vil købe
>> hjemmebrændt sprit? Nåjo, i lande hvor der er pålagt restriktioner på
>> sprit. Efter max 1-2 år vil alle der ryger hash i Danmark naturligvis
>> købe den statsgodkendte type, og staten vil tjene på det og samtidig
>> have elimineret et bandekrigs-problem om "markeder".
>
>
> det er alt andet lige immervæk nemmere at smugle nogle få kilo hash
> end at smugle tonsvis af øl, pallevis af cigaretter eller spiritus -
>
>
Suk. Lad mig i stedet spørge : Hvad har DU imod at andre ryger hash?
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 14:23 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 14:19:28 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 13:58:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Martin Larsen wrote:
>>>> On 02/11/2011 01:27 PM, @ wrote:
>>>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Ikke hvis prisen på hash er den samme. Og staten vil sikkert lægge en
>>>> fed afgift på - bare for en sikkerheds skyld
>>>>
>>>>
>>> Naturligvis. Så vil modstandere sikkert hævde, at det "grå" hashmarked
>>> vil fortsætte, men ærlig talt - man kom med de samme argumenter i
>>> 20'ernes USA, da alkoholforbuddet blev ophævet. Hvem vil købe
>>> hjemmebrændt sprit? Nåjo, i lande hvor der er pålagt restriktioner på
>>> sprit. Efter max 1-2 år vil alle der ryger hash i Danmark naturligvis
>>> købe den statsgodkendte type, og staten vil tjene på det og samtidig
>>> have elimineret et bandekrigs-problem om "markeder".
>>
>>
>> det er alt andet lige immervæk nemmere at smugle nogle få kilo hash
>> end at smugle tonsvis af øl, pallevis af cigaretter eller spiritus -
>>
>>
>Suk. Lad mig i stedet spørge : Hvad har DU imod at andre ryger hash?
at de bryder loven,
OG man kan ikke bare på værste hykleriske vis bilde sig selv ind at
egne lovbrud er bagateller ,
enten er man lovlydig eller lovbryder
hvad har DU mod at man skal overholde lovgivningen i det samfund man
er en del af?
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 14:33 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 14:19:28 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:58:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Martin Larsen wrote:
>>>>> On 02/11/2011 01:27 PM, @ wrote:
>>>>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>> Ikke hvis prisen på hash er den samme. Og staten vil sikkert lægge en
>>>>> fed afgift på - bare for en sikkerheds skyld
>>>>>
>>>>>
>>>> Naturligvis. Så vil modstandere sikkert hævde, at det "grå" hashmarked
>>>> vil fortsætte, men ærlig talt - man kom med de samme argumenter i
>>>> 20'ernes USA, da alkoholforbuddet blev ophævet. Hvem vil købe
>>>> hjemmebrændt sprit? Nåjo, i lande hvor der er pålagt restriktioner på
>>>> sprit. Efter max 1-2 år vil alle der ryger hash i Danmark naturligvis
>>>> købe den statsgodkendte type, og staten vil tjene på det og samtidig
>>>> have elimineret et bandekrigs-problem om "markeder".
>>>
>>> det er alt andet lige immervæk nemmere at smugle nogle få kilo hash
>>> end at smugle tonsvis af øl, pallevis af cigaretter eller spiritus -
>>>
>>>
>> Suk. Lad mig i stedet spørge : Hvad har DU imod at andre ryger hash?
>
>
> at de bryder loven,
LOL - det bider sig selv i halen. Jamen, lad os ophæve den lov, så
behøves du ikke at afsky hashrygere mere
>
> OG man kan ikke bare på værste hykleriske vis bilde sig selv ind at
> egne lovbrud er bagateller ,
>
> enten er man lovlydig eller lovbryder
Ja, enig - men loven er ikke altid lige fair. Det var f-eks for 50 år
siden en forbrydelse at dyrke homosex, det har man nu sagt, ikke er en
forbrydelse. Så nemt er det. Vi skal bare fastslå, at det at 3-400.000
danskere ryger hash ikke er en forbrydelse, og bruge pengene eller
ressourcerne på noget bedre.
>
>
> hvad har DU mod at man skal overholde lovgivningen i det samfund man
> er en del af?
Kunne du virkelig ikke gøre det bedre?
Det her er et debatforum, ikke en retsal.
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 14:44 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 14:32:48 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>> hvad har DU mod at man skal overholde lovgivningen i det samfund man
>> er en del af?
>
>Kunne du virkelig ikke gøre det bedre?
hvad har DU mod at man skal overholde lovgivningen i det samfund man
er en del af?
>Det her er et debatforum, ikke en retsal.
og det skulle være begrundelse for ike at svare på et spørgsmål der
indgår i debatten?
at lovliggøre noget blot fordi mange bryder loven er IKKE en farbar
vej -
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 15:03 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 14:32:48 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>> hvad har DU mod at man skal overholde lovgivningen i det samfund man
>>> er en del af?
>> Kunne du virkelig ikke gøre det bedre?
>
> hvad har DU mod at man skal overholde lovgivningen i det samfund man
> er en del af?
Jeg har intet imod det. Jeg har statens ve og vel i tankerne.
>
>> Det her er et debatforum, ikke en retsal.
>
>
> og det skulle være begrundelse for ike at svare på et spørgsmål der
> indgår i debatten?
>
> at lovliggøre noget blot fordi mange bryder loven er IKKE en farbar
> vej -
Korrekt. Men det er nu den anden vej det fungerer. Man har lovgivet PÅ
TRODS af, at mange vil bryde loven. Hvorfor i det hele taget lovgive
omkring hvad folk foretager sig? Som sagt, det skader hverken dig eller
mig at Fru Jensen ryger en joint i kolonihavefællesskabet.
Jeg kunne vende din salami-metode om. Hvad bliver det næste? At vi ikke
engang må tænke på et bedre samfund med diktatur? Må vi ikke længere
ønske indvandrere hen hvor peberet gror? Osv. Du skal passe på med at
gøre dine egne små idiosynkrasier til universiel lov.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 13:51 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>> stoffer.
>
> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
> skader?
Du mener af alkohol, husspetakler, vold, mord, spritbillisme osv?
>
> vel at mærke skader opstået som følge af lovbrud
>
> der opstår også skader som følge af brug af lovlige gifte - tobak,
> alkohol, men her har samfundet dog en indtægt i form af afgifter på
> skidtet
Hvorfor skulle staten ikke kunne få en indtægt på hash?
>
>
> og igen -
> det er et skråplan at give efter for lovbrydere -
Det er ikke et spørgsmål om at "give efter", det er et spørgsmål om sund
fornuft.
>
> som sagt - du kunne heller ikke svare -
Jo, jeg kan da sagtens svare.
>
> hvad bliver næste skive af salamien ?
Som nævnt har det ikke at gøre med noget moralsk forkert eller etisk
anstødeligt. Så der er frit slag i bolledejen.
>
>
> et scenarie som ikke er så overdrevet kunne være -
>
> man gør hash legal -
>
> vil det få antallet af spritbilister til at falde - næppe
Næh, og det ville ikke få antallet af mord i Danmark per år til at falde
eller stige, f.eks, God pro-pointe du har der.
>
> men antallet af hashpåvirkede bilister vil helt sikkert stige
Og den antagelse baserer du på....? Men det er jo ikke værre end at man
kan teste THC i blodet, akkurat som man kan teste alkohol.
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 14:10 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 13:50:32 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>>> stoffer.
>>
>> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
>> skader?
>
>Du mener af alkohol, husspetakler, vold, mord, spritbillisme osv?
nej skadevirkninger af hash
>>
>> vel at mærke skader opstået som følge af lovbrud
>>
>> der opstår også skader som følge af brug af lovlige gifte - tobak,
>> alkohol, men her har samfundet dog en indtægt i form af afgifter på
>> skidtet
>
>Hvorfor skulle staten ikke kunne få en indtægt på hash?
>>
>>
>> og igen -
>> det er et skråplan at give efter for lovbrydere -
>
>Det er ikke et spørgsmål om at "give efter", det er et spørgsmål om sund
>fornuft.
>
>>
>> som sagt - du kunne heller ikke svare -
>
>Jo, jeg kan da sagtens svare.
>>
>> hvad bliver næste skive af salamien ?
>
>Som nævnt har det ikke at gøre med noget moralsk forkert eller etisk
>anstødeligt. Så der er frit slag i bolledejen.
afgjort NEJ,
vi har alt rigeligt med følge- og skadevirkninger samt udgifter af de
"stoffer" som lige nu er legale -
at legalisere endnu flere vil blot øge problemerne
>> et scenarie som ikke er så overdrevet kunne være -
>>
>> man gør hash legal -
>>
>> vil det få antallet af spritbilister til at falde - næppe
>
>Næh, og det ville ikke få antallet af mord i Danmark per år til at falde
>eller stige, f.eks, God pro-pointe du har der.
>>
>> men antallet af hashpåvirkede bilister vil helt sikkert stige
>
>Og den antagelse baserer du på....?
hvis stoffet lovliggøres vil mange få et alt for afslappet forhold til
dette rusmiddel
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 14:28 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 13:50:32 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>>>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>>>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>>>> stoffer.
>>> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
>>> skader?
>> Du mener af alkohol, husspetakler, vold, mord, spritbillisme osv?
>
> nej skadevirkninger af hash
Hvilke? Jeg kan nævne 10-15 argumenter for at man ikke burde drikke
alkohol. Kan du nævne 3 objektive argumenter for at du skal bestemme at
andre mennesker ikke må ryge hash?
>>> vel at mærke skader opstået som følge af lovbrud
>>>
>>> der opstår også skader som følge af brug af lovlige gifte - tobak,
>>> alkohol, men her har samfundet dog en indtægt i form af afgifter på
>>> skidtet
>> Hvorfor skulle staten ikke kunne få en indtægt på hash?
>>>
>>> og igen -
>>> det er et skråplan at give efter for lovbrydere -
>> Det er ikke et spørgsmål om at "give efter", det er et spørgsmål om sund
>> fornuft.
>>
>>> som sagt - du kunne heller ikke svare -
>> Jo, jeg kan da sagtens svare.
>>> hvad bliver næste skive af salamien ?
>> Som nævnt har det ikke at gøre med noget moralsk forkert eller etisk
>> anstødeligt. Så der er frit slag i bolledejen.
>
> afgjort NEJ,
>
> vi har alt rigeligt med følge- og skadevirkninger samt udgifter af de
> "stoffer" som lige nu er legale -
>
> at legalisere endnu flere vil blot øge problemerne
1) hvilke følgevirkninger regner du med kommer, hvis man sætter hashen fri?
2) følgevirkningerne matcher uanset hvad ikke de dårlige følgevirkninger
som vi ser med alkohol.
Har du nogensinde hørt om "bankede konen i hashrus" eller "politiet
måtte rykke ud til et hashlag" osv (drikkelag)
>>> et scenarie som ikke er så overdrevet kunne være -
>>>
>>> man gør hash legal -
>>>
>>> vil det få antallet af spritbilister til at falde - næppe
>> Næh, og det ville ikke få antallet af mord i Danmark per år til at falde
>> eller stige, f.eks, God pro-pointe du har der.
>>> men antallet af hashpåvirkede bilister vil helt sikkert stige
>> Og den antagelse baserer du på....?
>
> hvis stoffet lovliggøres vil mange få et alt for afslappet forhold til
> dette rusmiddel
Det argument er jo for 100 gang endegyldigt kastet i graven. Se på
Holland. Færre unge end i Danmark eksperimenterer med hash, og i Danmark
får man 1.000 kr i bøde blot ved besiddelse af 0,1 gram, i Holland kan
man gå ind på en statsstyret coffee-shop
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 14:42 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 14:27:56 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 13:50:32 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>>>>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>>>>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>>>>> stoffer.
>>>> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
>>>> skader?
>>> Du mener af alkohol, husspetakler, vold, mord, spritbillisme osv?
>>
>> nej skadevirkninger af hash
>
>Hvilke?
http://www.google.dk/#hl=da&source=hp&biw=1148&bih=726&q=hash%2Bskadevirkninger&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=351123300a8d9ce4
take your pick -
>>>> som sagt - du kunne heller ikke svare -
>>> Jo, jeg kan da sagtens svare.
>>>> hvad bliver næste skive af salamien ?
>>> Som nævnt har det ikke at gøre med noget moralsk forkert eller etisk
>>> anstødeligt. Så der er frit slag i bolledejen.
>>
>> afgjort NEJ,
>>
>> vi har alt rigeligt med følge- og skadevirkninger samt udgifter af de
>> "stoffer" som lige nu er legale -
>>
>> at legalisere endnu flere vil blot øge problemerne
>
>1) hvilke følgevirkninger regner du med kommer, hvis man sætter hashen fri?
http://www.google.dk/#hl=da&source=hp&biw=1148&bih=726&q=hash%2Bskadevirkninger&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=351123300a8d9ce4
at du TROR at hash er nærmest uskadeligt gør det ikke uskadeligt -
måske du allerede har røget for meget af det -
alkoholikeren selv er den sidste til at erkende sit problem -
har du noget der indikerer at det forholder sig anderledes med hash?
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 15:01 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 14:27:56 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 13:50:32 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Muligvis, det har jeg ikke tal på, men alene det at du kan sammenligne
>>>>> viser med al tydelighed hvor grotesk alvorligt emnet er. Det burde slet
>>>>> ikke være statens opgave at forfølge folk der skader sig selv med
>>>>> stoffer.
>>>> men det er så statens opgave at betale følgevirkningerne af disse
>>>> skader?
>>> Du mener af alkohol, husspetakler, vold, mord, spritbillisme osv?
>>
>> nej skadevirkninger af hash
>
>Hvilke?
prøv lige at få opdateret din viden
<<<<
http://www.helsenyt.com/frame.cfm/cms/id=3257/sprog=1/grp=9/menu=4/
En undersøgelse tidligere på året viste, at 79 procent af børnene
troede, hash var 'sikkert', mens kun 2 procent var klar over, at det
kan være skadeligt for helbredet. Troen på, at hashen er nogenlunde
risikofri, fik mildest talt fornyet næring, da den britiske
indenrigsminister David Blunkett meddelte, at han ville nedsætte
straffen for besiddelse af rusmidlet.
Lungeforeningen siger i en anden rapport videre, at den bedre dyrkning
af cannabisplanterne har gjort dem stærkere, således at undersøgelser
fra 1960’erne og 1970’erne formentlig ikke er dækkende.
Eksempelvis indeholder tjæren i hashjoints 50 procent flere
kræftfremkaldende stoffer end tobakken i cigaretter, og en joint
inhaleres dybere.
Hyppige hashrygere hoster mere, har mere bronkitis og hiver mere efter
vejret. Hash blandes ofte med tobak, og de skadelige virkninger er
større, når de to stoffer ryges sammen end hver for sig.
Dr. Mark Britton, formand for Lungeforeningen, siger: "Disse
statistikker vil komme som en overraskelse for dem, der tror, at det
er sikrere kun at ryge hash."
I mere end et århundrede har man observationer på, hvordan store doser
cannabis kan medføre hallucinationer, og der er nu videnskabeligt
belæg for, at cannabis får hjernen til at producere mere af det
kemiske stof dopamin. Skizofrene hallucinationer kommer af for meget
dopamin, så ethvert stof, der fremmer produktionen af dopamin, kan
gøre symptomerne på skizofreni værre.
Robert Murray, professor i psykiatri ved institut for Psykiatri i
London, mener, at megen hashrygning medfører øget risiko for
skizofreni. Undersøgelser i Sverige og Holland viser, at hyppige
cannabisrygere har op til seks gange større risiko for at udvikle
psykoser end de, der lader være.
Endelig siger Den Britiske Lungeforening, at et nedsat immunforsvar
kan forklare, hvorfor der tilsyneladende er en forbindelse mellem
cannabisbrug og svampe- og bakterieinfektioner hos kræftpatienter,
patienter med transplantationer og hos HIV-smittede patienter.
<<<<<
http://www.drugfreeworld.org/da/drugfacts/marijuana/the-harmful-effects.html
Hashrøg indeholder 50-70 % flere kræftfremkaldende stoffer end
tobaksrøg. En større forskningsundersøgelse viste, at en enkelt
cannabis-joint kan forårsage lige så megen beskadigelse på lungerne
som op til fem almindelige cigaretter røget lige efter hinanden. Folk,
der har røget hash i lang tid, lider ofte af bronkitis, en betændelse
i luftvejene.
Stoffet kan påvirke mere end dit fysiske helbred. Undersøgelser i
Australien i 2008 viste sammenhæng mellem års kraftigt forbrug af
marihuana og misdannelser i hjernen. Dette er bekræftet af tidligere
forskning i langtidsvirkningerne af hash, som viser forandringer i
hjernen i lighed med dem, der forårsages af langtidsmisbrug af andre
farlige stoffer. Og en mængde undersøgelser har vist en forbindelse
mellem vedvarende brug af marihuana og psykose.
Hash ændrer sædstrukturen, ved at spermcellerne bliver deforme. Derfor
kan selv kortvarig brug af hash føre til sterilitet hos mænd. Hash kan
også bringe uorden i en kvindes menstruationscyklus.
Undersøgelser viser, at der er en tendens til, at de mentale
funktioner svækkes eller formindskes hos folk, der har røget meget
marihuana. THC i cannabis forstyrrer nervecellernes funktion i
hjernen, hvilket påvirker hukommelsen.
Cannabis er et af de få stoffer, der forårsager unormal celledeling,
som kan føre til alvorlige arvelige defekter (ødelæggelser). En gravid
kvinde, der regelmæssigt ryger marihuana eller hash, kan føde for
tidligt, og babyen kan være lille og undervægtig. Inden for de sidste
10 år er der født mange børn af misbrugere af hash, som er mere
passive og er dårligere til at koncentrere sig og forfølge livets mål.
Undersøgelser peger også på, at gravide kvinders brug af stoffet kan
bevirke, at deres børn fødes med defekter, psykiske forstyrrelser samt
en forøget risiko for leukæmi1hos børnene.
<<<<<<<
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 13:32 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK wrote:
>>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>>> lovliggøre hash.
>>
>> og hvad er næste skive af salamien?
>
> Jaja, point taken - men vi taler om at spare penge. Hash skader vist
> ikke andre end dem der ryger det.
Det er da ikke anderledes med heroin, amfetamin, kokain og lignende.
> Det er jo kun ulovligørelsen der
> medfører kriminalitet, dels fordi det importeres/sælges, dels fordi der
> ikke er statskontrol så der kan opstå voldelige konflikter som
> bandekrigen. Hvis hovedpinepiller var ulovlige ville man opleve nøjagtig
> samme scenarie.
Du er godt nok langt ude.
>> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
>> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>
> Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof.
Vrøvl. Det er kun skadeligt hvis det misbruges. I små mængder er det
faktisk sundt. Hash er ikke sundt på nogen måde.
>> et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
>> opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
>> underværker
>
> Jeg tror ikke man kan "opdrage" folks lyst til alkohol eller andre
> stoffer væk. Det ligger i hjernen, der er receptorer som skriger efter
> lindring - tro mig, jeg taler af erfaring.
Den fysiske afhængihed er væk efter et par måneder og den psykiske
afhængihed kan behandles.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 14:06 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 13:07:17 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>>>> lovliggøre hash.
>>> og hvad er næste skive af salamien?
>> Jaja, point taken - men vi taler om at spare penge. Hash skader vist
>> ikke andre end dem der ryger det.
>
> Det er da ikke anderledes med heroin, amfetamin, kokain og lignende.
Hvad er din pointe? At alkohol er afhængighedsskabende? At alkohol
ødelægger psyken? Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
>
>> Det er jo kun ulovligørelsen der
>> medfører kriminalitet, dels fordi det importeres/sælges, dels fordi der
>> ikke er statskontrol så der kan opstå voldelige konflikter som
>> bandekrigen. Hvis hovedpinepiller var ulovlige ville man opleve nøjagtig
>> samme scenarie.
>
> Du er godt nok langt ude.
Ja, jeg er noget så kedeligt som realist. Det er sikkert meget mere
spændende at forholde sig til hash, alkohol og øvrige stoffer som roden
til alt ondt.
>
>>> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
>>> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>> Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof.
>
> Vrøvl. Det er kun skadeligt hvis det misbruges. I små mængder er det
> faktisk sundt. Hash er ikke sundt på nogen måde.
Hvorfor ordineres det så som lægemiddel i en række amerikanske stater?
>
>>> et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
>>> opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
>>> underværker
>> Jeg tror ikke man kan "opdrage" folks lyst til alkohol eller andre
>> stoffer væk. Det ligger i hjernen, der er receptorer som skriger efter
>> lindring - tro mig, jeg taler af erfaring.
>
> Den fysiske afhængihed er væk efter et par måneder og den psykiske
> afhængihed kan behandles.
Sikke noget vrøvl. En menneskekrop danner receptorer og kontaktstoffer
for alt det indtager. Det er derfor man kan dø af at ryge 40 cigaretter
i træk, hvis man er ikke-ryger, medens en person der har stoppet i 20 år
uden problemer kan ryge 40 cigaretter i træk.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 15:02 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 14:06:16 +0100, DADK wrote:
>>>>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>>>>> lovliggøre hash.
>>>> og hvad er næste skive af salamien?
>>> Jaja, point taken - men vi taler om at spare penge. Hash skader vist
>>> ikke andre end dem der ryger det.
>>
>> Det er da ikke anderledes med heroin, amfetamin, kokain og lignende.
>
> Hvad er din pointe? At alkohol er afhængighedsskabende?
Det er ALT hvis det misbruges.
> At alkohol
> ødelægger psyken?
Ikke i moderate mængder.
> Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
> alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
Hash ødelægger psyken, hvilket jeg har set utallige eksempler på.
>>>> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
>>>> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>>> Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof.
>>
>> Vrøvl. Det er kun skadeligt hvis det misbruges. I små mængder er det
>> faktisk sundt. Hash er ikke sundt på nogen måde.
>
> Hvorfor ordineres det så som lægemiddel i en række amerikanske stater?
Hash kan mildne symptomerne ved bestemte sygdomme, men det bliver det ikke
sundt af.
>>>> et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
>>>> opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
>>>> underværker
>>> Jeg tror ikke man kan "opdrage" folks lyst til alkohol eller andre
>>> stoffer væk. Det ligger i hjernen, der er receptorer som skriger efter
>>> lindring - tro mig, jeg taler af erfaring.
>>
>> Den fysiske afhængihed er væk efter et par måneder og den psykiske
>> afhængihed kan behandles.
>
> Sikke noget vrøvl. En menneskekrop danner receptorer og kontaktstoffer
> for alt det indtager. Det er derfor man kan dø af at ryge 40 cigaretter
> i træk, hvis man er ikke-ryger, medens en person der har stoppet i 20 år
> uden problemer kan ryge 40 cigaretter i træk.
Så er det da pudsigt at jeg, efter at have røget 20 smøger om dagen i 20
år, hverken har haft problemer med fysisk eller psykisk afhængighed, siden
jeg stoppede med at ryge i 2000.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 15:22 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 14:06:16 +0100, DADK wrote:
>
>>>>>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>>>>>> lovliggøre hash.
>>>>> og hvad er næste skive af salamien?
>>>> Jaja, point taken - men vi taler om at spare penge. Hash skader vist
>>>> ikke andre end dem der ryger det.
>>> Det er da ikke anderledes med heroin, amfetamin, kokain og lignende.
>> Hvad er din pointe? At alkohol er afhængighedsskabende?
>
> Det er ALT hvis det misbruges.
Præcis. Og du er altså overdommer ift, at hvis en virksomhedsleder ryger
en joint er det per definitionn "misbrug". Kun fordi ordet "hash" indgår.
>
>> At alkohol
>> ødelægger psyken?
>
> Ikke i moderate mængder.
Akkurat kan du sige det samme om heroin, hash eller kokain. Kokain er da
godt for mange mennesker, det er bare ikke godt når det ender i et
misbrug. I "moderate mængder" er alt godt.
>
>> Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
>> alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
>
> Hash ødelægger psyken, hvilket jeg har set utallige eksempler på.
Hvorimod alkohol jo fremmer den enkelte indtagers styrker og svagheder.
som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
udfordrede og brugen af hash. Men det er ikke sådan at hash fører til
sindsygdomme, tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
en slags medicin.
Du kan parre det op imod at folk som har tendens til at være voldelige
også typisk har tendens til at drikke alkohol.
>
>>>>> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
>>>>> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>>>> Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof.
>>> Vrøvl. Det er kun skadeligt hvis det misbruges. I små mængder er det
>>> faktisk sundt. Hash er ikke sundt på nogen måde.
>> Hvorfor ordineres det så som lægemiddel i en række amerikanske stater?
>
> Hash kan mildne symptomerne ved bestemte sygdomme, men det bliver det ikke
> sundt af.
Det er heller ikke sundt at spise ipren eller panodil - men det mildner
symptomerne.
>
>>>>> et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
>>>>> opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
>>>>> underværker
>>>> Jeg tror ikke man kan "opdrage" folks lyst til alkohol eller andre
>>>> stoffer væk. Det ligger i hjernen, der er receptorer som skriger efter
>>>> lindring - tro mig, jeg taler af erfaring.
>>> Den fysiske afhængihed er væk efter et par måneder og den psykiske
>>> afhængihed kan behandles.
>> Sikke noget vrøvl. En menneskekrop danner receptorer og kontaktstoffer
>> for alt det indtager. Det er derfor man kan dø af at ryge 40 cigaretter
>> i træk, hvis man er ikke-ryger, medens en person der har stoppet i 20 år
>> uden problemer kan ryge 40 cigaretter i træk.
>
> Så er det da pudsigt at jeg, efter at have røget 20 smøger om dagen i 20
> år, hverken har haft problemer med fysisk eller psykisk afhængighed, siden
> jeg stoppede med at ryge i 2000.
Hvad fabler du om? Læs ovenstående igen.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 16:33 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 15:22:16 +0100, DADK wrote:
>>> Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
>>> alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
>>
>> Hash ødelægger psyken, hvilket jeg har set utallige eksempler på.
>
> Hvorimod alkohol jo fremmer den enkelte indtagers styrker og svagheder.
>
> som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
> udfordrede og brugen af hash.
Hvor har du det fra.?
> Men det er ikke sådan at hash fører til
> sindsygdomme,
Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme. En bekendt til en kammerat
jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3 måneder på
Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal igen.
> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
> en slags medicin.
Den bagvendte argumentation igen.
> Du kan parre det op imod at folk som har tendens til at være voldelige
> også typisk har tendens til at drikke alkohol.
Eller også har de tendens til at være voldelige FORDI de drikker alkohol.
>>>>>> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
>>>>>> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>>>>> Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof.
>>>> Vrøvl. Det er kun skadeligt hvis det misbruges. I små mængder er det
>>>> faktisk sundt. Hash er ikke sundt på nogen måde.
>>> Hvorfor ordineres det så som lægemiddel i en række amerikanske stater?
>>
>> Hash kan mildne symptomerne ved bestemte sygdomme, men det bliver det ikke
>> sundt af.
>
> Det er heller ikke sundt at spise ipren eller panodil - men det mildner
> symptomerne.
Så er vi jo enige.
Hash bør KUN udskrives som medicin på recept mod specifikke sygdomme, i
lighed med andre medikamenter.
| |
Jens Bruun (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-02-11 19:21 |
|
S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
pbkc3njj59ku$.1plo7bvrawjyu$.dlg@40tude.net:
> Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme.
Ja, chatnar. Det kan et spring fra 3m-vippen også.
> En bekendt til en
> kammerat jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3
> måneder på Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal
> igen.
Og du er helt sikker på, der ikke er tale om en selvoplevet tildragelse?
>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi
>> det er en slags medicin.
>
> Den bagvendte argumentation igen.
Du er jo snot-hamrende dum, og dertil ganske uvidende, chatnar. Af en person
med en angivelig IK på 145 forekommer du at være... host... sjælden set
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 11:37 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 15:22:16 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
>>>> alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
>>> Hash ødelægger psyken, hvilket jeg har set utallige eksempler på.
>> Hvorimod alkohol jo fremmer den enkelte indtagers styrker og svagheder.
>>
>> som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
>> udfordrede og brugen af hash.
>
> Hvor har du det fra.?
Det er almen viden.
>> Men det er ikke sådan at hash fører til
>> sindsygdomme,
>
> Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme. En bekendt til en kammerat
> jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3 måneder på
> Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal igen.
Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel? Det
tror jeg han ville, det lyder sådan. Man kan ikke blive psykisk syg af
et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
disponeret. Men døden skal jo have en årsag.
>
>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
>> en slags medicin.
>
> Den bagvendte argumentation igen.
Nope. Det er fakta alle fagfolk er enige om. Sunde, velfungerende
mennesker bliver ikke tiltrukket af hash på samme måde som unge der har
"ondt i livet", så at sige. Jeg har kendt masser gennem årene, inkl mig
selv, som har brugt hash som en slags medicin for f.eks bare at kunne
falde i søvn. Har lige på messenger her til morgen siddet og chattet med
en kammerat der har været vågen 3 dage i træk, han gider ikke længere -
nu er han på vej ud på staden for at købe for 200 kr hash så han kan
sove når han kommer hjem.
>> Du kan parre det op imod at folk som har tendens til at være voldelige
>> også typisk har tendens til at drikke alkohol.
>
> Eller også har de tendens til at være voldelige FORDI de drikker alkohol.
Ja, den er oplagt - men tror du selv på det, inderst inde? Du bor vist i
Jylland, jeg har også boet i det allermørkeste Jylland, nær
Skave/Tvis/Hogager, kom direkte fra Bornholm. Jeg blev chokeret der som
17-18 årig da jeg fandt ud af, at alle de unge drak sig i hegnet kun for
at få modet til at gå ud og slås. På Bornholm havde vi slet ikke den
kultur, vi drak lidt vin og røg noget af forældrenes pot.
>
>>>>>>> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
>>>>>>> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>>>>>> Alkohol er et skadeligt, euforiserende stof.
>>>>> Vrøvl. Det er kun skadeligt hvis det misbruges. I små mængder er det
>>>>> faktisk sundt. Hash er ikke sundt på nogen måde.
>>>> Hvorfor ordineres det så som lægemiddel i en række amerikanske stater?
>>> Hash kan mildne symptomerne ved bestemte sygdomme, men det bliver det ikke
>>> sundt af.
>> Det er heller ikke sundt at spise ipren eller panodil - men det mildner
>> symptomerne.
>
> Så er vi jo enige.
Grundlæggende tror jeg ikke vi er specielt uenige. Det er bare et
spørgsmål om ord, det er svært at udtrykke sig nuanceret og
bredtfavnende og samtidig få en pointe igennem, så det ligger vi begge
to under for.
>
> Hash bør KUN udskrives som medicin på recept mod specifikke sygdomme, i
> lighed med andre medikamenter.
Du erkender i det mindste at hash kan opfattes som et slags lægemiddel.
Stort fremskridt. Omvendt erkender jeg gerne at størstedelen af de måske
300.000 daglige hashbrugere er MIS-brugere og ikke brugere.
| |
S.A.Thomsen (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 13-02-11 13:29 |
|
On Sun, 13 Feb 2011 11:37:14 +0100, DADK wrote:
>>>>> Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
>>>>> alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
>>>> Hash ødelægger psyken, hvilket jeg har set utallige eksempler på.
>>> Hvorimod alkohol jo fremmer den enkelte indtagers styrker og svagheder.
>>>
>>> som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
>>> udfordrede og brugen af hash.
>>
>> Hvor har du det fra.?
>
> Det er almen viden.
Jeg mener at det er almen viden, at folk ofte bliver psykisk syge af hash.
>>> Men det er ikke sådan at hash fører til
>>> sindsygdomme,
>>
>> Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme. En bekendt til en kammerat
>> jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3 måneder på
>> Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal igen.
>
> Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel?
Økseskaft. ???
Hvorfra ved du at rygere der får lungekræft ikke ville have fået det
alligevel.?
> Det
> tror jeg han ville, det lyder sådan.
Rene rætterier.
> Man kan ikke blive psykisk syg af
> et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
> disponeret.
Jo, men kan (måske ikke lige af et enkelt sug).
> Men døden skal jo have en årsag.
Dårlig bortforklaring.
>>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
>>> en slags medicin.
>>
>> Den bagvendte argumentation igen.
>
> Nope. Det er fakta alle fagfolk er enige om.
Nej det er alle fagfolk IKKE.
> Sunde, velfungerende
> mennesker bliver ikke tiltrukket af hash på samme måde som unge der har
> "ondt i livet", så at sige.
Nonsens. Mange skal lige prøve det, fordi de er generte, mangler spænding,
bliver presset/lokket til det.
> Jeg har kendt masser gennem årene, inkl mig
> selv, som har brugt hash som en slags medicin for f.eks bare at kunne
> falde i søvn.
Her kunne man fristes til at sige, at det forklarer en hel del af dine
skriverier, men det vil jeg undlade.
> Har lige på messenger her til morgen siddet og chattet med
> en kammerat der har været vågen 3 dage i træk, han gider ikke længere -
> nu er han på vej ud på staden for at købe for 200 kr hash så han kan
> sove når han kommer hjem.
Mon ikke hellere han skulle droppe sine sjove piller.?
>>> Du kan parre det op imod at folk som har tendens til at være voldelige
>>> også typisk har tendens til at drikke alkohol.
>>
>> Eller også har de tendens til at være voldelige FORDI de drikker alkohol.
>
> Ja, den er oplagt - men tror du selv på det, inderst inde?
Ja. Alkohol løser op for folks "hæmninger".
> Du bor vist i
> Jylland, jeg har også boet i det allermørkeste Jylland, nær
> Skave/Tvis/Hogager, kom direkte fra Bornholm.
Næh, jeg bor på Fyn.
> Jeg blev chokeret der som
> 17-18 årig da jeg fandt ud af, at alle de unge drak sig i hegnet kun for
> at få modet til at gå ud og slås. På Bornholm havde vi slet ikke den
> kultur, vi drak lidt vin og røg noget af forældrenes pot.
Her drak vi lidt hjemmebrygget øl og gik ud og "jagtede" damer.
>>> Det er heller ikke sundt at spise ipren eller panodil - men det mildner
>>> symptomerne.
>>
>> Så er vi jo enige.
>
> Grundlæggende tror jeg ikke vi er specielt uenige. Det er bare et
> spørgsmål om ord, det er svært at udtrykke sig nuanceret og
> bredtfavnende og samtidig få en pointe igennem, så det ligger vi begge
> to under for.
Måske.
>> Hash bør KUN udskrives som medicin på recept mod specifikke sygdomme, i
>> lighed med andre medikamenter.
>
> Du erkender i det mindste at hash kan opfattes som et slags lægemiddel.
Selvfølgelig. Jeg har altid vidst at hash virker rigtig godt på f.eks. folk
med sklerose.
> Stort fremskridt. Omvendt erkender jeg gerne at størstedelen af de måske
> 300.000 daglige hashbrugere er MIS-brugere og ikke brugere.
Så er vi jo helt enige.
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 14:08 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 13 Feb 2011 11:37:14 +0100, DADK wrote:
>
>>>>>> Hash er nok det mildeste stof der findes, parret med
>>>>>> alkohol og de stoftyper du nævner ovenover.
>>>>> Hash ødelægger psyken, hvilket jeg har set utallige eksempler på.
>>>> Hvorimod alkohol jo fremmer den enkelte indtagers styrker og svagheder.
>>>>
>>>> som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
>>>> udfordrede og brugen af hash.
>>> Hvor har du det fra.?
>> Det er almen viden.
>
> Jeg mener at det er almen viden, at folk ofte bliver psykisk syge af hash.
Hold nu op med at blamere dig selv. Du hjælper ingen, især ift dig selv
gør du en stor bjørnetjeneste.
>
>>>> Men det er ikke sådan at hash fører til
>>>> sindsygdomme,
>>> Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme. En bekendt til en kammerat
>>> jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3 måneder på
>>> Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal igen.
>> Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel?
>
> Økseskaft. ???
Aner du overhovedet hvor økseskaft-allgeorien stammer fra? Det virker
ikke sådan, du bruger det bare i flæng når du har vanskeligt ved at
respondere.
>
> Hvorfra ved du at rygere der får lungekræft ikke ville have fået det
> alligevel.?
Det er jo netop pointen
>> Det
>> tror jeg han ville, det lyder sådan.
>
> Rene rætterier.
Ja, men dog alligevel kvalificerede gætterier som du ikke evnede at svare på
>> Man kan ikke blive psykisk syg af
>> et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
>> disponeret.
>
> Jo, men kan (måske ikke lige af et enkelt sug).
Jeg synes du skulle henvende dig til Henrik Rindom med den helt nye
viden der bryder med 40-50 års forskningsresultater. Du kunne sikkert
blive professor overnight på syddansk universitet med den helt nye
banebrydende viden. Du kan blive kimen til et helt nyt forskningsfelt.
>
>> Men døden skal jo have en årsag.
>
> Dårlig bortforklaring.
Næh, det er forklaringEN! Din ven var bare skizofren - simple as that.
Det sker jo at folk er skizofrene også uden at de har røget hash. Summa
summarum - du leder efter en årsag, og det er så blevet en enkelt joint.
Good grief. Hvis man per automatik blev skizofren af at ryge en joint
ville vi slet ikke kunne kommunikere - så ville hele feltet af
dk.politik være skizofrene. Jeg ville være blevet skizofren ca 39.000
gange (hvis jeg prøver at lave et overslag over hvor mange joints jeg
har røget gennem tiderne) osv, jeg ryger også den dag i dag, blot med
mådehold og der kan være 1-2 år imellem
>>>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>>>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
>>>> en slags medicin.
>>> Den bagvendte argumentation igen.
>> Nope. Det er fakta alle fagfolk er enige om.
>
> Nej det er alle fagfolk IKKE.
Jo de er. Jeg kan ikke begribe hvorfor du stædigt benægter noget der er
så simpelt og så oplagt der svarer til at 2+2=4. Der må være en særlig
privat grund til din stædige benægtelse af alment anerkendte i
forskerverdenen facts
>
>> Sunde, velfungerende
>> mennesker bliver ikke tiltrukket af hash på samme måde som unge der har
>> "ondt i livet", så at sige.
>
> Nonsens. Mange skal lige prøve det, fordi de er generte, mangler spænding,
> bliver presset/lokket til det.
Du er jo helt ude at svømme. Her har vi en debattør der efter eget
pålydende aldrig har prøvet at ryge hash, som kloger sig omkring hvorfor
folk ryger hash og hvordan det virker på dem, hver især.
Mageløst.
>
>> Jeg har kendt masser gennem årene, inkl mig
>> selv, som har brugt hash som en slags medicin for f.eks bare at kunne
>> falde i søvn.
>
> Her kunne man fristes til at sige, at det forklarer en hel del af dine
> skriverier, men det vil jeg undlade.
Well, jeg har i perioder prævet at skifte hash ud med alkohol. Alkohol
gør mig dum og fører til aqt jeg skriver fjollede kommentarer. Jeg kunne
aldrig finde på at skrive i denne gruppe i hash-påvirket tilstand, for
så ville jeg enten sove eller spille whist. At være hashpåvirket fremmer
ikke ligefrem skriveevnerne.
>
>> Har lige på messenger her til morgen siddet og chattet med
>> en kammerat der har været vågen 3 dage i træk, han gider ikke længere -
>> nu er han på vej ud på staden for at købe for 200 kr hash så han kan
>> sove når han kommer hjem.
>
> Mon ikke hellere han skulle droppe sine sjove piller.?
Han tager ikke piller. Han er et ulykkeligt menneske der ikke kaqn sove
om natten. Hvorfor forbinder du hash med hårde stoffer? Ja, er det ikke
morsomt at medicinalindustrien gerne må fremstille 1000 forskellige
"sjove piller", men hash - det skal være forbudt!
| |
S.A.Thomsen (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 13-02-11 14:52 |
|
On Sun, 13 Feb 2011 14:08:17 +0100, DADK wrote:
>>>>> som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
>>>>> udfordrede og brugen af hash.
>>>> Hvor har du det fra.?
>>> Det er almen viden.
>>
>> Jeg mener at det er almen viden, at folk ofte bliver psykisk syge af hash.
>
> Hold nu op med at blamere dig selv. Du hjælper ingen, især ift dig selv
> gør du en stor bjørnetjeneste.
???
>>>>> Men det er ikke sådan at hash fører til
>>>>> sindsygdomme,
>>>> Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme. En bekendt til en kammerat
>>>> jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3 måneder på
>>>> Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal igen.
>>> Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel?
>>
>> Økseskaft. ???
>
> Aner du overhovedet hvor økseskaft-allgeorien stammer fra?
Ja. "Go'dag mand økseskaft".
> Det virker
> ikke sådan, du bruger det bare i flæng når du har vanskeligt ved at
> respondere.
Det er svært at svare fornuftigt på tåbesnak.
>> Hvorfra ved du at rygere der får lungekræft ikke ville have fået det
>> alligevel.?
>
> Det er jo netop pointen
Så er der jo ingenting der er farligt i sig selv, da alle der bliver skadet
af det, ville blive skadet alligevel.
>>> Det
>>> tror jeg han ville, det lyder sådan.
>>
>> Rene rætterier.
>
> Ja, men dog alligevel kvalificerede gætterier som du ikke evnede at svare på
Du kan ikke komme med kvalificerede gæt på hvorfor en person (som du ikke
kender) gør ditten eller datten.
>>> Man kan ikke blive psykisk syg af
>>> et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
>>> disponeret.
>>
>> Jo, men kan (måske ikke lige af et enkelt sug).
>
> Jeg synes du skulle henvende dig til Henrik Rindom med den helt nye
> viden der bryder med 40-50 års forskningsresultater.
Jeg har henvist til andre der ikke er enige med dit orakel.
> Du kunne sikkert
> blive professor overnight på syddansk universitet med den helt nye
> banebrydende viden. Du kan blive kimen til et helt nyt forskningsfelt.
>
>>> Men døden skal jo have en årsag.
>>
>> Dårlig bortforklaring.
>
> Næh, det er forklaringEN! Din ven var bare skizofren - simple as that.
Sikke noget nonsens. Han fejlede absolut ingenting FØR han skulle prøve at
ryge hash.
> Det sker jo at folk er skizofrene også uden at de har røget hash.
Ligesom der også er folk der får lungekræft uden nogensinde at have været
tæt på tobaksrøg. Det frikender sgu da ikke tobak for at være skadeligt.
> Summa
> summarum - du leder efter en årsag, og det er så blevet en enkelt joint.
Tja. Han havde opført sig helt normalt i 18 år. Første gang han røg hash,
blev han hentet af en ambulance og kørt til afdeling P i Middelfart og kom
ikke hjem før 3 måneder senere og han blev aldrig sig selv igen.
> Good grief. Hvis man per automatik blev skizofren af at ryge en joint
Det er der sgu da ingen der påstår.
> ville vi slet ikke kunne kommunikere - så ville hele feltet af
> dk.politik være skizofrene.
Jeg har mistanke til et par stykker.
> Jeg ville være blevet skizofren ca 39.000
> gange (hvis jeg prøver at lave et overslag over hvor mange joints jeg
> har røget gennem tiderne) osv, jeg ryger også den dag i dag, blot med
> mådehold og der kan være 1-2 år imellem
Jeg siger ikke at ALLE får knald i låget af at ryge hash.
>>>>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>>>>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
>>>>> en slags medicin.
>>>> Den bagvendte argumentation igen.
>>> Nope. Det er fakta alle fagfolk er enige om.
>>
>> Nej det er alle fagfolk IKKE.
>
> Jo de er. Jeg kan ikke begribe hvorfor du stædigt benægter noget der er
> så simpelt og så oplagt der svarer til at 2+2=4.
Måske fordi det IKKE er så simpelt.
> Der må være en særlig
> privat grund til din stædige benægtelse af alment anerkendte i
> forskerverdenen facts
Du er tydeligvis meget selektiv i din informationssøgning.
>>> Sunde, velfungerende
>>> mennesker bliver ikke tiltrukket af hash på samme måde som unge der har
>>> "ondt i livet", så at sige.
>>
>> Nonsens. Mange skal lige prøve det, fordi de er generte, mangler spænding,
>> bliver presset/lokket til det.
>
> Du er jo helt ude at svømme. Her har vi en debattør der efter eget
> pålydende aldrig har prøvet at ryge hash, som kloger sig omkring hvorfor
> folk ryger hash og hvordan det virker på dem, hver især.
Tror du ikke at jeg kender til virkeligheden, bare fordi jeg ikke selv var
dum nok til at falde i hullet.?
F.eks. blev ham jeg beskrev, presset/lokket til det.
> Mageløst.
>>
>>> Jeg har kendt masser gennem årene, inkl mig
>>> selv, som har brugt hash som en slags medicin for f.eks bare at kunne
>>> falde i søvn.
>>
>> Her kunne man fristes til at sige, at det forklarer en hel del af dine
>> skriverier, men det vil jeg undlade.
>
> Well, jeg har i perioder prævet at skifte hash ud med alkohol. Alkohol
> gør mig dum og fører til aqt jeg skriver fjollede kommentarer.
Jeg tror ikke forskellen er så stor.
> Jeg kunne
> aldrig finde på at skrive i denne gruppe i hash-påvirket tilstand, for
> så ville jeg enten sove eller spille whist. At være hashpåvirket fremmer
> ikke ligefrem skriveevnerne.
Ligesom alkohol.
>>> Har lige på messenger her til morgen siddet og chattet med
>>> en kammerat der har været vågen 3 dage i træk, han gider ikke længere -
>>> nu er han på vej ud på staden for at købe for 200 kr hash så han kan
>>> sove når han kommer hjem.
>>
>> Mon ikke hellere han skulle droppe sine sjove piller.?
>
> Han tager ikke piller. Han er et ulykkeligt menneske der ikke kaqn sove
> om natten. Hvorfor forbinder du hash med hårde stoffer?
Det gør jeg da heller ikke, bortset fra at mange hash-misbrugere fortsætter
med hårde stoffer, når hashen ikke dulmer deres "ondt i livet" nok mere.
> Ja, er det ikke
> morsomt at medicinalindustrien gerne må fremstille 1000 forskellige
> "sjove piller", men hash - det skal være forbudt!
Du sammenligner IGEN æbler og bananer.
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 22:03 |
|
S.A.Thomsen wrote:
Gider sådan set ikke at svare, men jeg er jo pisket til det ift den
anden tråd
> On Sun, 13 Feb 2011 14:08:17 +0100, DADK wrote:
>
>>>>>> som jeg skrev tidligere er der en klar sammenhæng mellem psykisk
>>>>>> udfordrede og brugen af hash.
>>>>> Hvor har du det fra.?
>>>> Det er almen viden.
>>> Jeg mener at det er almen viden, at folk ofte bliver psykisk syge af hash.
>> Hold nu op med at blamere dig selv. Du hjælper ingen, især ift dig selv
>> gør du en stor bjørnetjeneste.
>
> ???
Hold nu op med at blamere dig selv. Du hjælper ingen, især ift dig selv
gør du en stor bjørnetjeneste.
Får du hjælp fra dine meddebattører?
Får du hjælp fra venner?
Får du hjælp fra lidelsesfæller?
I rest my case
>
>>>>>> Men det er ikke sådan at hash fører til
>>>>>> sindsygdomme,
>>>>> Sludder. Hash-rygning KAN føre til sindsygdomme. En bekendt til en kammerat
>>>>> jeg har, skulle lige prøve at ryge en joint. Han havnede 3 måneder på
>>>>> Middelfart i en "gummicelle" og er aldrig blevet normal igen.
>>>> Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel?
>>> Økseskaft. ???
>> Aner du overhovedet hvor økseskaft-allgeorien stammer fra?
>
> Ja. "Go'dag mand økseskaft".
Ah, det der nye koncept vi talte om. Hvad går der nu på et økseskaft,
har glemt det, ift f.eks en flaske champagne eller en dåse flåede tomater?
>
>> Det virker
>> ikke sådan, du bruger det bare i flæng når du har vanskeligt ved at
>> respondere.
>
> Det er svært at svare fornuftigt på tåbesnak.
Du evnede ikke at svare på fælgende :
"Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel? Det
tror jeg han ville, det lyder sådan. Man kan ikke blive psykisk syg af
et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
disponeret. Men døden skal jo have en årsag."
>>> Hvorfra ved du at rygere der får lungekræft ikke ville have fået det
>>> alligevel.?
>> Det er jo netop pointen
>
> Så er der jo ingenting der er farligt i sig selv, da alle der bliver skadet
> af det, ville blive skadet alligevel.
Så det er ikke farligt ift en risiko for at udvikle lungekræft at ryge
20 cigaretter om dagen. Påstår du.
>>>> Det
>>>> tror jeg han ville, det lyder sådan.
>>> Rene rætterier.
>> Ja, men dog alligevel kvalificerede gætterier som du ikke evnede at svare på
>
> Du kan ikke komme med kvalificerede gæt på hvorfor en person (som du ikke
> kender) gør ditten eller datten.
Well, alle og enhver kan gå tilbage i tråden og finde ud af, at jeg
omtaler min ven David som jeg vist kender ret godt.
>
>>>> Man kan ikke blive psykisk syg af
>>>> et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
>>>> disponeret.
>>> Jo, men kan (måske ikke lige af et enkelt sug).
>> Jeg synes du skulle henvende dig til Henrik Rindom med den helt nye
>> viden der bryder med 40-50 års forskningsresultater.
>
> Jeg har henvist til andre der ikke er enige med dit orakel.
Er den største ekspertise på området nu reduceret til "orakler". Helt
ærligt, SA Thomsen, vi har været i clinch før, men det er dog din mest
patetiske retræte til dato.
>
>> Du kunne sikkert
>> blive professor overnight på syddansk universitet med den helt nye
>> banebrydende viden. Du kan blive kimen til et helt nyt forskningsfelt.
>>
>>>> Men døden skal jo have en årsag.
>>> Dårlig bortforklaring.
>> Næh, det er forklaringEN! Din ven var bare skizofren - simple as that.
>
> Sikke noget nonsens. Han fejlede absolut ingenting FØR han skulle prøve at
> ryge hash.
Jo, han var skizofren. Desværre. Jeg har selv oplevet ting og sager.
Tingene og virkeligheden er altid mere kompleks.
Jeg kendte engang en ingeniørstuderende der hed Bent. Bent for bandarole
som vi sagde. En strålende begavelse, et håb for fremtiden udi
embellage. -han havde en mor der arbejdede på et plejehjem. Så en dag
hvor det var første maj 01.05, så drak han sig fuld og ud på de små
timer besluttede han sig for at besøge sin mor. Så han gik ned til
plejehjemmet og kravlede ind af et vindue.
Men det skulle han aldrig have gjort. Han kom igennem et vindue hvor der
lå en kvinde på 78 år.
Så gik der en uge, og så fik nogle overtalt den 78-årige til at indgive
anmedelse for voltægtsforsøg.
Så gik der et år hvor retssagen stod på, Bent var varetægtsfængslet og
Bent blev mere og mere fraværende, Tilsidst blev han psykisk syg.
Og da retssagen så endeligt begyndte var Bent skizofren, og dommen
krystalklar - anbringelse i Viborg på ubestemt tid.
Og hvorfor skriver jeg så det.
Jo, ser du, jeg har en opfattelse af at du ikke tager mig særlig
alvorligt. Som om jeg blot er "tidens trend" eller sådan noget. Men jeg
har et vigtigt budskab til alle der gider læse med - jeg deltager ikke i
det her for sjov. Nu fik jeg lejligheden til at skrive Bents historie,
men jeg tror virkelig ikke at der er en eneste der kommenterer den. Bare
det at komme ud med det...
Jeg har 3 muligheder
- skyde mig en kugle for panden (og det kan jeg med min glock)
- græde resten af livet
- fortælle om det skete
SA Thomsen, du burde overlade en beslutning om hvorvidt hash bør
legaliseres til os der rent faktisk ved noget om emnet.
>
>> Det sker jo at folk er skizofrene også uden at de har røget hash.
>
> Ligesom der også er folk der får lungekræft uden nogensinde at have været
> tæt på tobaksrøg. Det frikender sgu da ikke tobak for at være skadeligt.
Logisk set gør det. Altså frikender tobaksrøg. Men jeg er grundlæggende
på din hest. Jeg kan subjektivt konstatere at jeg hoster mere, og andre
ting, og objektivt konstatere at færre piger er vilde med mig på
diskoteket. Hvis jeg har røget cigaretter.
>
>> Summa
>> summarum - du leder efter en årsag, og det er så blevet en enkelt joint.
>
> Tja. Han havde opført sig helt normalt i 18 år. Første gang han røg hash,
> blev han hentet af en ambulance og kørt til afdeling P i Middelfart og kom
> ikke hjem før 3 måneder senere og han blev aldrig sig selv igen.
Se ovenover
>
>> Good grief. Hvis man per automatik blev skizofren af at ryge en joint
>
> Det er der sgu da ingen der påstår.
Tror desværre din ven var disponeret for både det ene og det andet. Det
jeg kunne bruge din "historie" på, i undervisning, er, hvor lidt der
skal til. Og at det er et valg. Jeg vil hellere bruge din historie som
skræmmeeksempel, for ingen 16-17-årig ved jo om de er disponerede. Så
vil kritikere sikkert indvende : Jamen hvad så med dem der allerede er
begyndt at ryge hash. Ja, kan jeg sige - det må de selv om. Det vigtige
er vel at få flertallet eller "generationen" med. Dem der ryger ligger
vel i den optik som de har redt.
>
>> ville vi slet ikke kunne kommunikere - så ville hele feltet af
>> dk.politik være skizofrene.
>
> Jeg har mistanke til et par stykker.
Dont get me started. Du ved, en ussel blakket hund som mig kan skue dem
ud på hårene alene
>
>> Jeg ville være blevet skizofren ca 39.000
>> gange (hvis jeg prøver at lave et overslag over hvor mange joints jeg
>> har røget gennem tiderne) osv, jeg ryger også den dag i dag, blot med
>> mådehold og der kan være 1-2 år imellem
>
> Jeg siger ikke at ALLE får knald i låget af at ryge hash.
Men hvad er det? 90%? Eller 50%? eller måske 0.0001%?
>
>>>>>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>>>>>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
>>>>>> en slags medicin.
>>>>> Den bagvendte argumentation igen.
>>>> Nope. Det er fakta alle fagfolk er enige om.
>>> Nej det er alle fagfolk IKKE.
>> Jo de er. Jeg kan ikke begribe hvorfor du stædigt benægter noget der er
>> så simpelt og så oplagt der svarer til at 2+2=4.
>
> Måske fordi det IKKE er så simpelt.
Halleluja og må jeg kysse dig
>
>> Der må være en særlig
>> privat grund til din stædige benægtelse af alment anerkendte i
>> forskerverdenen facts
>
> Du er tydeligvis meget selektiv i din informationssøgning.
ja, det er jeg da. Jeg leder efter facts der kan give mine påstande
back-up-legetimation. Men det gør du ikke, eller hvad?
>
>>>> Sunde, velfungerende
>>>> mennesker bliver ikke tiltrukket af hash på samme måde som unge der har
>>>> "ondt i livet", så at sige.
>>> Nonsens. Mange skal lige prøve det, fordi de er generte, mangler spænding,
>>> bliver presset/lokket til det.
>> Du er jo helt ude at svømme. Her har vi en debattør der efter eget
>> pålydende aldrig har prøvet at ryge hash, som kloger sig omkring hvorfor
>> folk ryger hash og hvordan det virker på dem, hver især.
>
> Tror du ikke at jeg kender til virkeligheden, bare fordi jeg ikke selv var
> dum nok til at falde i hullet.?
faktisk ja. Du udtaler dig om nogle ting med en skarp bias som du reelt
intet har forstand på. Kom igen når du har røget en joint, sniffet en
bane coke eller siddet med heroinsprojten i armen.
>
> F.eks. blev ham jeg beskrev, presset/lokket til det.
Jamen hvor er det forfærdeligt. Det næste bliver vel at han presses til
at modtage førtidspension.
Helt ærligt. Det er nok der det tydeligst bliver klart hvor langt vi er
fra hinanden. Du er i din grundvold socialdemokrat, jeg er liberal. Jeg
har reddet mig selv 27 gange, du vil have at jeg skal indbetale et beløb
på en konto så når næste fjols der dukker op som ikke kan få det til at
hænge sammen i stedet for at gå til grunde bare skal supporteres og
støttes med vores midler.
>> Mageløst.
>>>> Jeg har kendt masser gennem årene, inkl mig
>>>> selv, som har brugt hash som en slags medicin for f.eks bare at kunne
>>>> falde i søvn.
>>> Her kunne man fristes til at sige, at det forklarer en hel del af dine
>>> skriverier, men det vil jeg undlade.
>> Well, jeg har i perioder prævet at skifte hash ud med alkohol. Alkohol
>> gør mig dum og fører til aqt jeg skriver fjollede kommentarer.
>
> Jeg tror ikke forskellen er så stor.
jaja, ih hvor er det sjovt. Det er sgu alvor. Jeg har en recept på
Ritalin i hånden lige nu, og en recept på Citalopram. Men jeg nægter. Og
hvorfor nægter jeg? Fordi jeg mener jeg er et ægte menneske! Hvis jeg
skal medicineres for at blive et "rigtigt" menneske, så er det de
"rigtige" mennesker den er gal med, ikke mig
>
>> Jeg kunne
>> aldrig finde på at skrive i denne gruppe i hash-påvirket tilstand, for
>> så ville jeg enten sove eller spille whist. At være hashpåvirket fremmer
>> ikke ligefrem skriveevnerne.
>
> Ligesom alkohol.
Alkohol fremmer skriveevnerne.
>>>> Har lige på messenger her til morgen siddet og chattet med
>>>> en kammerat der har været vågen 3 dage i træk, han gider ikke længere -
>>>> nu er han på vej ud på staden for at købe for 200 kr hash så han kan
>>>> sove når han kommer hjem.
>>> Mon ikke hellere han skulle droppe sine sjove piller.?
>> Han tager ikke piller. Han er et ulykkeligt menneske der ikke kaqn sove
>> om natten. Hvorfor forbinder du hash med hårde stoffer?
>
> Det gør jeg da heller ikke, bortset fra at mange hash-misbrugere fortsætter
> med hårde stoffer, når hashen ikke dulmer deres "ondt i livet" nok mere.
Og det ved du fra....?
>> Ja, er det ikke
>> morsomt at medicinalindustrien gerne må fremstille 1000 forskellige
>> "sjove piller", men hash - det skal være forbudt!
>
> Du sammenligner IGEN æbler og bananer.
Jeg sammenligner da ingenting i det du svarer på. Konstaterer blot et
faktum.
| |
S.A.Thomsen (14-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 14-02-11 01:05 |
|
On Sun, 13 Feb 2011 22:03:07 +0100, DADK wrote:
>>>> Jeg mener at det er almen viden, at folk ofte bliver psykisk syge af hash.
>>> Hold nu op med at blamere dig selv. Du hjælper ingen, især ift dig selv
>>> gør du en stor bjørnetjeneste.
>>
>> ???
>
> Hold nu op med at blamere dig selv. Du hjælper ingen, især ift dig selv
> gør du en stor bjørnetjeneste.
>
> Får du hjælp fra dine meddebattører?
>
> Får du hjælp fra venner?
>
> Får du hjælp fra lidelsesfæller?
>
> I rest my case
Hvad i alverden tåger du rundt i.???
>>> Det virker
>>> ikke sådan, du bruger det bare i flæng når du har vanskeligt ved at
>>> respondere.
>>
>> Det er svært at svare fornuftigt på tåbesnak.
>
> Du evnede ikke at svare på fælgende :
>
> "Hvor ved du fra han ikke var røget ind i en "gummicelle" alligevel? Det
> tror jeg han ville, det lyder sådan. Man kan ikke blive psykisk syg af
> et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
> disponeret. Men døden skal jo have en årsag."
Det HAR jeg da svaret på.
>>>> Hvorfra ved du at rygere der får lungekræft ikke ville have fået det
>>>> alligevel.?
>>> Det er jo netop pointen
>>
>> Så er der jo ingenting der er farligt i sig selv, da alle der bliver skadet
>> af det, ville blive skadet alligevel.
>
> Så det er ikke farligt ift en risiko for at udvikle lungekræft at ryge
> 20 cigaretter om dagen. Påstår du.
Du digter da helt vildt.
Selvfølgelig er det farligt at ryge 20 smøger om dagen.
Det jeg siger er bare, at hvis man bruger DIN "argumentation", så kunne man
jo påstå at dem der bliver syge, ville være blevet det under alle
omstændigheder.
>>>>> Det
>>>>> tror jeg han ville, det lyder sådan.
>>>> Rene rætterier.
>>> Ja, men dog alligevel kvalificerede gætterier som du ikke evnede at svare på
>>
>> Du kan ikke komme med kvalificerede gæt på hvorfor en person (som du ikke
>> kender) gør ditten eller datten.
>
> Well, alle og enhver kan gå tilbage i tråden og finde ud af, at jeg
> omtaler min ven David som jeg vist kender ret godt.
Er du fuld eller skæv.???
JEG har hele tiden snakket om MIN bekendte, der havnede i en "gummicelle".
Hvad DU har af venner/kammerater, har jeg ikke den fjerneste anelse om.
>>>>> Man kan ikke blive psykisk syg af
>>>>> et enkelt sug fra en joint med mindre man er syg i forvejen, eller er
>>>>> disponeret.
>>>> Jo, men kan (måske ikke lige af et enkelt sug).
>>> Jeg synes du skulle henvende dig til Henrik Rindom med den helt nye
>>> viden der bryder med 40-50 års forskningsresultater.
>>
>> Jeg har henvist til andre der ikke er enige med dit orakel.
>
> Er den største ekspertise på området nu reduceret til "orakler". Helt
> ærligt, SA Thomsen, vi har været i clinch før, men det er dog din mest
> patetiske retræte til dato.
Tværtimod. Det er DIG, der ophøjer DIT idol på området tul den evige
sandhed. Jeg påpeger bare at der er andre "eksperter", der mener noget
andet.
>>>>> Men døden skal jo have en årsag.
>>>> Dårlig bortforklaring.
>>> Næh, det er forklaringEN! Din ven var bare skizofren - simple as that.
>>
>> Sikke noget nonsens. Han fejlede absolut ingenting FØR han skulle prøve at
>> ryge hash.
>
> Jo, han var skizofren. Desværre.
Er du også gået over til krystalkugle-diagnosticering af folk du ikke har
det fjerneste kendskab til.?
> Jeg har selv oplevet ting og sager.
> Tingene og virkeligheden er altid mere kompleks.
Hvad DU har oplevet, har da INTET med min bekendte at gøre.
> Jeg kendte engang en ingeniørstuderende der hed Bent. Bent for bandarole
> som vi sagde. En strålende begavelse, et håb for fremtiden udi
> embellage. -han havde en mor der arbejdede på et plejehjem. Så en dag
> hvor det var første maj 01.05, så drak han sig fuld og ud på de små
> timer besluttede han sig for at besøge sin mor. Så han gik ned til
> plejehjemmet og kravlede ind af et vindue.
>
> Men det skulle han aldrig have gjort. Han kom igennem et vindue hvor der
> lå en kvinde på 78 år.
>
> Så gik der en uge, og så fik nogle overtalt den 78-årige til at indgive
> anmedelse for voltægtsforsøg.
>
> Så gik der et år hvor retssagen stod på, Bent var varetægtsfængslet og
> Bent blev mere og mere fraværende, Tilsidst blev han psykisk syg.
>
> Og da retssagen så endeligt begyndte var Bent skizofren, og dommen
> krystalklar - anbringelse i Viborg på ubestemt tid.
>
> Og hvorfor skriver jeg så det.
>
> Jo, ser du, jeg har en opfattelse af at du ikke tager mig særlig
> alvorligt. Som om jeg blot er "tidens trend" eller sådan noget. Men jeg
> har et vigtigt budskab til alle der gider læse med - jeg deltager ikke i
> det her for sjov. Nu fik jeg lejligheden til at skrive Bents historie,
> men jeg tror virkelig ikke at der er en eneste der kommenterer den. Bare
> det at komme ud med det...
>
> Jeg har 3 muligheder
> - skyde mig en kugle for panden (og det kan jeg med min glock)
> - græde resten af livet
> - fortælle om det skete
>
> SA Thomsen, du burde overlade en beslutning om hvorvidt hash bør
> legaliseres til os der rent faktisk ved noget om emnet.
Du har tydeligvis taget skade af et eller andet, sandsynligvis hashen.
>>> Det sker jo at folk er skizofrene også uden at de har røget hash.
>>
>> Ligesom der også er folk der får lungekræft uden nogensinde at have været
>> tæt på tobaksrøg. Det frikender sgu da ikke tobak for at være skadeligt.
>
> Logisk set gør det.
Sikke noget vrøvl.
> Altså frikender tobaksrøg. Men jeg er grundlæggende
> på din hest. Jeg kan subjektivt konstatere at jeg hoster mere, og andre
> ting, og objektivt konstatere at færre piger er vilde med mig på
> diskoteket. Hvis jeg har røget cigaretter.
Du er da helt væk i (hash)tågerne.
Dårlig ånde har da altid frastødt piger.
>>> Summa
>>> summarum - du leder efter en årsag, og det er så blevet en enkelt joint.
>>
>> Tja. Han havde opført sig helt normalt i 18 år. Første gang han røg hash,
>> blev han hentet af en ambulance og kørt til afdeling P i Middelfart og kom
>> ikke hjem før 3 måneder senere og han blev aldrig sig selv igen.
>
> Se ovenover
Dit vås.?
>>> Good grief. Hvis man per automatik blev skizofren af at ryge en joint
>>
>> Det er der sgu da ingen der påstår.
>
> Tror desværre din ven var disponeret for både det ene og det andet.
Hvad du TROR, er komplet irrelevant.
> Det
> jeg kunne bruge din "historie" på, i undervisning, er, hvor lidt der
> skal til. Og at det er et valg. Jeg vil hellere bruge din historie som
> skræmmeeksempel, for ingen 16-17-årig ved jo om de er disponerede.
Du er simpelthen FOR langt ude.
> Så
> vil kritikere sikkert indvende : Jamen hvad så med dem der allerede er
> begyndt at ryge hash. Ja, kan jeg sige - det må de selv om. Det vigtige
> er vel at få flertallet eller "generationen" med. Dem der ryger ligger
> vel i den optik som de har redt.
Det bliver hash sgu da ikke ufarligt af.
>>> ville vi slet ikke kunne kommunikere - så ville hele feltet af
>>> dk.politik være skizofrene.
>>
>> Jeg har mistanke til et par stykker.
>
> Dont get me started. Du ved, en ussel blakket hund som mig kan skue dem
> ud på hårene alene
Jeg tror at du er fuld.
>>> Jeg ville være blevet skizofren ca 39.000
>>> gange (hvis jeg prøver at lave et overslag over hvor mange joints jeg
>>> har røget gennem tiderne) osv, jeg ryger også den dag i dag, blot med
>>> mådehold og der kan være 1-2 år imellem
>>
>> Jeg siger ikke at ALLE får knald i låget af at ryge hash.
>
> Men hvad er det? 90%? Eller 50%? eller måske 0.0001%?
Aner det ikke, men det er heller ikke relevant. Da min personlige erfaring
med mine kammerater er 3 ud af 3, der fik "knald i låget" af at ryge hash,
så er det nok VÆSENTLIGT over 0.0001%.
Om det er 5, 10 eller 20% skal jeg ikke kunne sige.
>>>>>>> tværtimod er det sådan, at dem der har potentiale for at
>>>>>>> udvikle sindssygdomme er mere tilbøjelige til at ryge hash, fordi det er
>>>>>>> en slags medicin.
>>>>>> Den bagvendte argumentation igen.
>>>>> Nope. Det er fakta alle fagfolk er enige om.
>>>> Nej det er alle fagfolk IKKE.
>>> Jo de er. Jeg kan ikke begribe hvorfor du stædigt benægter noget der er
>>> så simpelt og så oplagt der svarer til at 2+2=4.
>>
>> Måske fordi det IKKE er så simpelt.
>
> Halleluja og må jeg kysse dig
Kvalme.....
>>> Der må være en særlig
>>> privat grund til din stædige benægtelse af alment anerkendte i
>>> forskerverdenen facts
>>
>> Du er tydeligvis meget selektiv i din informationssøgning.
>
> ja, det er jeg da. Jeg leder efter facts der kan give mine påstande
> back-up-legetimation. Men det gør du ikke, eller hvad?
Problemet er bare at du er totalt blind over for alt, der ikke støtter DINE
meninger.
>>> Du er jo helt ude at svømme. Her har vi en debattør der efter eget
>>> pålydende aldrig har prøvet at ryge hash, som kloger sig omkring hvorfor
>>> folk ryger hash og hvordan det virker på dem, hver især.
>>
>> Tror du ikke at jeg kender til virkeligheden, bare fordi jeg ikke selv var
>> dum nok til at falde i hullet.?
>
> faktisk ja. Du udtaler dig om nogle ting med en skarp bias som du reelt
> intet har forstand på.
Du er godt nok helt uden for pædagogisk rækkevidde.
Vi snakker jo ikke om hvordan rusen opleves, men om skadevirkningerne.
> Kom igen når du har røget en joint, sniffet en
> bane coke eller siddet med heroinsprojten i armen.
Man behøver ikke at være idiot, for at have en mening om idioter.
>> F.eks. blev ham jeg beskrev, presset/lokket til det.
>
> Jamen hvor er det forfærdeligt. Det næste bliver vel at han presses til
> at modtage førtidspension.
Du bliver da dummere og dummere at høre på.
> Helt ærligt. Det er nok der det tydeligst bliver klart hvor langt vi er
> fra hinanden. Du er i din grundvold socialdemokrat, jeg er liberal.
ROTFL.
> Jeg
> har reddet mig selv 27 gange, du vil have at jeg skal indbetale et beløb
> på en konto så når næste fjols der dukker op som ikke kan få det til at
> hænge sammen i stedet for at gå til grunde bare skal supporteres og
> støttes med vores midler.
Søg hjælp NU.!!!!
>>>> Her kunne man fristes til at sige, at det forklarer en hel del af dine
>>>> skriverier, men det vil jeg undlade.
>>> Well, jeg har i perioder prævet at skifte hash ud med alkohol. Alkohol
>>> gør mig dum og fører til aqt jeg skriver fjollede kommentarer.
>>
>> Jeg tror ikke forskellen er så stor.
>
> jaja, ih hvor er det sjovt. Det er sgu alvor. Jeg har en recept på
> Ritalin i hånden lige nu, og en recept på Citalopram. Men jeg nægter. Og
> hvorfor nægter jeg? Fordi jeg mener jeg er et ægte menneske! Hvis jeg
> skal medicineres for at blive et "rigtigt" menneske, så er det de
> "rigtige" mennesker den er gal med, ikke mig
Du behøver professionel hjælp.
>>> Jeg kunne
>>> aldrig finde på at skrive i denne gruppe i hash-påvirket tilstand, for
>>> så ville jeg enten sove eller spille whist. At være hashpåvirket fremmer
>>> ikke ligefrem skriveevnerne.
>>
>> Ligesom alkohol.
>
> Alkohol fremmer skriveevnerne.
Nej, det gør det IKKE.
>>> Han tager ikke piller. Han er et ulykkeligt menneske der ikke kaqn sove
>>> om natten. Hvorfor forbinder du hash med hårde stoffer?
>>
>> Det gør jeg da heller ikke, bortset fra at mange hash-misbrugere fortsætter
>> med hårde stoffer, når hashen ikke dulmer deres "ondt i livet" nok mere.
>
> Og det ved du fra....?
Det siger dem der har forstand på det.
>>> Ja, er det ikke
>>> morsomt at medicinalindustrien gerne må fremstille 1000 forskellige
>>> "sjove piller", men hash - det skal være forbudt!
>>
>> Du sammenligner IGEN æbler og bananer.
>
> Jeg sammenligner da ingenting i det du svarer på. Konstaterer blot et
> faktum.
SØG HJÆLP.!!!!!
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 11-02-11 13:36 |
|
"@" <snabel@snabel.net> skrev i en meddelelse
news:i08al69ho6krp0sjvpstfb4iarpcrrn2mv@4ax.com
> On Fri, 11 Feb 2011 12:14:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>> lovliggøre hash.
>
> og hvad er næste skive af salamien?
>
> at lovliggøre blot fordi mange bryder loven er helt sikkert blot vejen
> frem mod lovløshed -
>
> der er sikkert flere der får bøder for hastighedsoverskridelser end
> der er folk der overtræder lovene om euforiserende stoffer -
>
> så inden hashen lovliggøres bør hastighedsbegrænsningerne fjernes -
> NOT
>
> problemet er at straffene for overtrædelse af lovene om euforiserende
> stoffer slet ikke er afskrækkende nok -
>
> et par år i arbejdslejr uden adgang til forbudte stoffer for alle der
> opdages med forbudte stoffer i enten lommerne eller blodet vil gøre
> underværker
Jo men det sker jo allerede. Cyklister har i årevis kørt efter helt særlige
selvopfundne regler, regler som ikke ligefrem fremgår af færdselsloven.
Politiet gør ingenting ved det selv om ulovlighederne foregår lige foran
næsen på dem (det er det som jeg kalder bundsolid dovenskab). Nu har
politikerne så vedtaget at cyklister skal have lov til at gøre som de altid
har gjort, nemlig blæse over for rødt ved højresving. Så den der med at man
bare lovliggører ting hvis bare tilstrækkelig mange bryder loven, det sker
skam allerede.
Krigen mod narkotika har kørt i mere end 40 år. Den har intet bragt med sig
andet end en masse fængselsstraffe. Jeg går ikke ind for legalisering af
nogen som helst stoffer men de enormt strenge straffe man idømmer
narkodømte, sammenlignet med for eksempel drabsmænds domme, dem kunne man
godt halvere for min skyld hvis man så samtidig fordobler straffen for al
personfarlig kriminalitet (og her indgår handel med euforiserende stoffer
ikke efter min terminologi). Så begynder pengene at passe. Jeg har aldrig
lagt skjul på at jeg ikke ser så alvorligt på narkokriminalitet som staten
gør det men jeg ser da meget gerne at det ville blive nemmere for at private
udlejere, boligforeninger m.fl. at smide narkohandlere ud af deres lejemål
(omgående udsmidning), således at hashklubber og andre steder hvor der
handles narkotika lukkes hurtigere end at disse narkodealere kan nå at stave
til hash. Almindelige borgere skal ikke lide under den omfattende handel med
stoffer som foregår visse steder.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 13:25 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 12:14:47 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 10:58:45 +0100, DADK wrote:
>>
>>> Jesper wrote:
>>>
>>>
>>>>>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>>>>>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>>>>>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>>>>> Idiotisk ide.
>>>> Der er pt. voldsom overbelægning i fængslerne og det tager langt tid at
>>>> få de dømte til afsoning. Vi har derfor 3 valgmuligheder:
>>>> 1. At lade stå til.
>>>> 2. Bygge fænglser à la Østjyllands Statsfængsel med Per Arnoldi kunst på
>>>> væggene og som koster flere mio kr pr. indsat.
>>>> 3. Bygge bjælkefængsler med de indsattes arbejdskraft, billigt, enkelt
>>>> og effektivt. Skulle de på et tidspunkt blive overflødige, så kan de
>>>> tjene som flygtningelejre, militærnægterlejre mv.
>>> 4. Ændre lovgivningen så færre kommer i fængsel. Det er nok det mest
>>> oplagte, mest økonomisk sunde og ikke mindst muligt gennemførligt i praksis.
>>
>> WHAT.?????
>>
>> Skal man lovliggøre ulovlige handlinger, FORDI det er for dyrt at straffe
>> forbryderne.???????
>
> Nu er noget jo kun "ulovligt" fordi et flertal har vedtaget en lov der
> gør det ulovligt.
ja, og.?
> Husk at "ulovligt" ikke i sig selv er det samme som
> "moralsk forkasteligt", "etisk anstødeligt" o.lign.
Moral og etik, er subjektive størrelser.
> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
> lovliggøre hash.
Prøv at spørge Holland om det var en god ide at de lovliggjorde det.
> Hvor mange sidder i fængsel pga hash? 5.000? Hvor mange
> penge bruger politiet ikke på "hash-relaterede" "forbrydelser", ligesom
> de mange hundreder mio man har brugt på at "rydde" Christiania osv.
Christiania skulle have været jævnet med jorden for MANGE år siden.
> Samtidig kunne staten tjene en masse penge - alene i København når
> hashhandlen anslået 1 mia i omsætning, og de penge skal staten da også
> have en bid af - f.eks kvalitetsordninger og naturligvis et par
> punktafgifter.
OG en kraftig stigning at antallet af psykisk syge.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 13:43 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>>> Skal man lovliggøre ulovlige handlinger, FORDI det er for dyrt at straffe
>>> forbryderne.???????
>> Nu er noget jo kun "ulovligt" fordi et flertal har vedtaget en lov der
>> gør det ulovligt.
>
> ja, og.?
Det er værd at have in mente. Altså, fordi noget er ulovligt er det ikke
nødvendigvis forkert, og fordi noget er lovligt er det ikke nødvendigvis
rigtigt.
>> Husk at "ulovligt" ikke i sig selv er det samme som
>> "moralsk forkasteligt", "etisk anstødeligt" o.lign.
>
> Moral og etik, er subjektive størrelser.
Netop. Det samme er lovgivningen, blot på et højere plan. Mange love er
resultat af rene studehandler, se blot hvordan DF har brugt sin
indflydelse som støtteparti.
>
>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>> lovliggøre hash.
>
> Prøv at spørge Holland om det var en god ide at de lovliggjorde det.
Jeg forstår ikke hvor du vil hen. Der er færre unge der prøver hash i
Holland end i Danmark. Man har mindre kriminalitet osv, det samme ser
man i øvrigt i Schweiz, hvor man oplevede et markant fald i
berigelseskriminaliteten efter man indførte stats-heroin. Altså
underforstået mindre arbejde til politiet.
>
>> Hvor mange sidder i fængsel pga hash? 5.000? Hvor mange
>> penge bruger politiet ikke på "hash-relaterede" "forbrydelser", ligesom
>> de mange hundreder mio man har brugt på at "rydde" Christiania osv.
>
> Christiania skulle have været jævnet med jorden for MANGE år siden.
Muligvis, men hashhandlen florerer derude i stor stil, et evigt rend af
købere og sælgere. Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen. Jeg
gider ikke finde det frem, men jeg tror jeg i denne gruppe allerede i
2003 forudså en bandekrig pga man pressede christania. Det er pærelogisk.
>
>> Samtidig kunne staten tjene en masse penge - alene i København når
>> hashhandlen anslået 1 mia i omsætning, og de penge skal staten da også
>> have en bid af - f.eks kvalitetsordninger og naturligvis et par
>> punktafgifter.
>
> OG en kraftig stigning at antallet af psykisk syge.
Det er også en fortærsket myte. Hvorfor en stigning i antallet af
psykisk syge? Det som er sagen, er, at der er et sammenfald mellem
psykisk syge og folk der selvmedicinerer sig. Mange af stofferne har jo
præcis samme egenskaber som den "rigtige" medicin. Jeg er selv blevet
tilbudt Ritalin, sagde dog nej tak - men jeg ved at i hvert fald her i
Albertslund køber narkomaner ritalin op og sniffer det ind i næsen.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 15:13 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 13:43:11 +0100, DADK wrote:
>> Moral og etik, er subjektive størrelser.
>
> Netop. Det samme er lovgivningen, blot på et højere plan. Mange love er
> resultat af rene studehandler, se blot hvordan DF har brugt sin
> indflydelse som støtteparti.
Hvorfor skal DF blandes ind i det.?
>>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>>> lovliggøre hash.
>>
>> Prøv at spørge Holland om det var en god ide at de lovliggjorde det.
>
> Jeg forstår ikke hvor du vil hen.
Holland har enorme problemer med deres "fri hash".
> Der er færre unge der prøver hash i
> Holland end i Danmark.
Har du oplysninger der bekræfter den påstand.?
> Man har mindre kriminalitet osv,
Det er ikke det jeg hører.
> det samme ser
> man i øvrigt i Schweiz, hvor man oplevede et markant fald i
> berigelseskriminaliteten efter man indførte stats-heroin.
Det er da klart at hvis giver fri narko til hærdede narkomaner, så behøver
de ikke stjæle så meget.
Var det ikke meget bedre at forhindre at de blev hærdede narkomaner.?
> Altså
> underforstået mindre arbejde til politiet.
Den argumentation er lige så åndsvag, som "hvis man skød alle narkomaner,
ville kriminaliteten falde voldsomt".
>>> Hvor mange sidder i fængsel pga hash? 5.000? Hvor mange
>>> penge bruger politiet ikke på "hash-relaterede" "forbrydelser", ligesom
>>> de mange hundreder mio man har brugt på at "rydde" Christiania osv.
>>
>> Christiania skulle have været jævnet med jorden for MANGE år siden.
>
> Muligvis, men hashhandlen florerer derude i stor stil, et evigt rend af
> købere og sælgere.
Øg straffen til en måneds ubetinget fængsel for hvert gram hash man bliver
taget med. DET skal nok stoppe den åbenlyse handel.
> Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
> bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen.
FORDI men ikke tør tage skridtet fuldt ud og lævne området med jorden.
Hele området kunne blive til et kæmpe grønt område, til gavn for alle
københavnere.
> Jeg
> gider ikke finde det frem, men jeg tror jeg i denne gruppe allerede i
> 2003 forudså en bandekrig pga man pressede christania. Det er pærelogisk.
>
>>> Samtidig kunne staten tjene en masse penge - alene i København når
>>> hashhandlen anslået 1 mia i omsætning, og de penge skal staten da også
>>> have en bid af - f.eks kvalitetsordninger og naturligvis et par
>>> punktafgifter.
>>
>> OG en kraftig stigning at antallet af psykisk syge.
>
> Det er også en fortærsket myte. Hvorfor en stigning i antallet af
> psykisk syge?
Jeg kender 3 hashmisbrugere og de er alle 3 blevet psykisk syge af det (og
er på førtidspension nu).
> Det som er sagen, er, at der er et sammenfald mellem
> psykisk syge og folk der selvmedicinerer sig.
Den evige undskyldning.
Samme dårlige undskyldning (de ville have fået kræft alligevel), kan jo
bruges overfor rygere der får kræft.
> Mange af stofferne har jo
> præcis samme egenskaber som den "rigtige" medicin. Jeg er selv blevet
> tilbudt Ritalin, sagde dog nej tak - men jeg ved at i hvert fald her i
> Albertslund køber narkomaner ritalin op og sniffer det ind i næsen.
Og.? AL medicin er "gift" på en eller anden måde.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 16:14 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 13:43:11 +0100, DADK wrote:
>
>>> Moral og etik, er subjektive størrelser.
>> Netop. Det samme er lovgivningen, blot på et højere plan. Mange love er
>> resultat af rene studehandler, se blot hvordan DF har brugt sin
>> indflydelse som støtteparti.
>
> Hvorfor skal DF blandes ind i det.?
Som støtteparti til regeringen der har effektueret ca 10.000 love er det
ret relevant.
>
>>>> Noget der ligger helt åbenbart og man kunne spare milliarder på er at
>>>> lovliggøre hash.
>>> Prøv at spørge Holland om det var en god ide at de lovliggjorde det.
>> Jeg forstår ikke hvor du vil hen.
>
> Holland har enorme problemer med deres "fri hash".
Du uddyber det ikke, og jeg er faktisk ligeglad. Er det sandt, eller
ikke sandt, at færre hollandske unge prøver at ryge hash, i forhold til
danske unge?
>
>> Der er færre unge der prøver hash i
>> Holland end i Danmark.
>
> Har du oplysninger der bekræfter den påstand.?
ja, men for dig er det jo spildt. Du har et fasttømret "verdensbillede"
i hovedet, og intet kan rokke det - du kan allerhøjst blive ophidset i
et forsøg på at forsvare dit verdensbillede.
Et andet aspekt er, at du åbenbart har "frasiet" den slags information i
dit filter. Du er med andre ord selektiv, er ikke en objektiv debattør
men blot en puttehøne på niveau med de andre nok-sagter.
http://www.information.dk/202801
>
>> Man har mindre kriminalitet osv,
>
> Det er ikke det jeg hører.
>
>> det samme ser
>> man i øvrigt i Schweiz, hvor man oplevede et markant fald i
>> berigelseskriminaliteten efter man indførte stats-heroin.
>
> Det er da klart at hvis giver fri narko til hærdede narkomaner, så behøver
> de ikke stjæle så meget.
JA! NETOP! Jeg vil vove at påstå, sluppermand kan måske komme ind her,
at 90% af den berigelseskriminalitet som sker i Danmark sker som følge
af et misbrug af stoffer. Hvis vi i stedet gav stofferne fri og så
behandlede afhængighed helt åbent som folk kan sidde og blamere sig på
TV om deres afhængighed af at spille poker, så er meget nået.
>
> Var det ikke meget bedre at forhindre at de blev hærdede narkomaner.?
>
>> Altså
>> underforstået mindre arbejde til politiet.
>
> Den argumentation er lige så åndsvag, som "hvis man skød alle narkomaner,
> ville kriminaliteten falde voldsomt".
>
>>>> Hvor mange sidder i fængsel pga hash? 5.000? Hvor mange
>>>> penge bruger politiet ikke på "hash-relaterede" "forbrydelser", ligesom
>>>> de mange hundreder mio man har brugt på at "rydde" Christiania osv.
>>> Christiania skulle have været jævnet med jorden for MANGE år siden.
>> Muligvis, men hashhandlen florerer derude i stor stil, et evigt rend af
>> købere og sælgere.
>
> Øg straffen til en måneds ubetinget fængsel for hvert gram hash man bliver
> taget med. DET skal nok stoppe den åbenlyse handel.
Ikke blot er du dum, du er også uvidende. Det er mange år siden det blev
vedtaget, at 0,01 gram hash gav 1000 kroner i bøde og hvis man anholdes
med 20 gram får en 2-3 år dom for "videresalg", uden diskussion. Du har
slet ikke muligheden for at nuancere.
>> Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
>> bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen.
>
> FORDI men ikke tør tage skridtet fuldt ud og lævne området med jorden.
>
> Hele området kunne blive til et kæmpe grønt område, til gavn for alle
> københavnere.
Hallooo. Hvilken dimension lever du i? Narrehatte-dimensionen? Det er da
Mærsk der vil have de grunde, og så med politikerne som villige
vagthunde lægger et pres på Christania. A P Møller har som stategi at
bruge de grunde som opbevaringssted for containere, for der findes ikke
andre oplagte. Alternativet er at bygge en hel ny ø ud for Amager, og
det kan verdens største containerfirma nok, men man prøver naturligvis
først den nemme løsning.
>
>> Jeg
>> gider ikke finde det frem, men jeg tror jeg i denne gruppe allerede i
>> 2003 forudså en bandekrig pga man pressede christania. Det er pærelogisk.
>>
>>>> Samtidig kunne staten tjene en masse penge - alene i København når
>>>> hashhandlen anslået 1 mia i omsætning, og de penge skal staten da også
>>>> have en bid af - f.eks kvalitetsordninger og naturligvis et par
>>>> punktafgifter.
>>> OG en kraftig stigning at antallet af psykisk syge.
>> Det er også en fortærsket myte. Hvorfor en stigning i antallet af
>> psykisk syge?
>
> Jeg kender 3 hashmisbrugere og de er alle 3 blevet psykisk syge af det (og
> er på førtidspension nu).
Well, du kommer også på førtidspension snart. Er du hashmisbruger? Du
ser, de to ting har faktisk ikke så meget med hinanden at gøre, fraset
det faktum, at mange hashbrugere i virkeligheden medicinerer sig selv,
til stor sorg for staten som mister indtægterne og medicinalbranchen som
mangler et marked.
>
>> Det som er sagen, er, at der er et sammenfald mellem
>> psykisk syge og folk der selvmedicinerer sig.
>
> Den evige undskyldning.
Det er ikke en undskyldning, det er et faktum!!!!
>
> Samme dårlige undskyldning (de ville have fået kræft alligevel), kan jo
> bruges overfor rygere der får kræft.
Du leverer alt guldmaterialet til mig, ganske uvidende.
>
>> Mange af stofferne har jo
>> præcis samme egenskaber som den "rigtige" medicin. Jeg er selv blevet
>> tilbudt Ritalin, sagde dog nej tak - men jeg ved at i hvert fald her i
>> Albertslund køber narkomaner ritalin op og sniffer det ind i næsen.
>
> Og.? AL medicin er "gift" på en eller anden måde.
Så lad os kalde Hash for "medicin"
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 16:51 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 16:13:33 +0100, DADK wrote:
>>> det samme ser
>>> man i øvrigt i Schweiz, hvor man oplevede et markant fald i
>>> berigelseskriminaliteten efter man indførte stats-heroin.
>>
>> Det er da klart at hvis giver fri narko til hærdede narkomaner, så behøver
>> de ikke stjæle så meget.
>
> JA! NETOP! Jeg vil vove at påstå, sluppermand kan måske komme ind her,
> at 90% af den berigelseskriminalitet som sker i Danmark sker som følge
> af et misbrug af stoffer. Hvis vi i stedet gav stofferne fri og så
> behandlede afhængighed helt åbent som folk kan sidde og blamere sig på
> TV om deres afhængighed af at spille poker, så er meget nået.
Så kommer vi til salamien igen. Hvad skal så være det næste der skal
tillades, fordi det er for dyrt at opretholde forbud.?
>> Øg straffen til en måneds ubetinget fængsel for hvert gram hash man bliver
>> taget med. DET skal nok stoppe den åbenlyse handel.
>
> Ikke blot er du dum, du er også uvidende. Det er mange år siden det blev
> vedtaget, at 0,01 gram hash gav 1000 kroner i bøde og hvis man anholdes
> med 20 gram får en 2-3 år dom for "videresalg", uden diskussion. Du har
> slet ikke muligheden for at nuancere.
Men hvad sker der hvis du bliver taget med f.eks. 5 gram til eget forbrug.?
En bøde og ikke mere.
For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have mere end
20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på Christiania.?
>>> Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
>>> bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen.
>>
>> FORDI men ikke tør tage skridtet fuldt ud og lævne området med jorden.
>>
>> Hele området kunne blive til et kæmpe grønt område, til gavn for alle
>> københavnere.
>
> Hallooo. Hvilken dimension lever du i? Narrehatte-dimensionen?
Meget voksent. NOT.
> Det er da
> Mærsk der vil have de grunde, og så med politikerne som villige
> vagthunde lægger et pres på Christania. A P Møller har som stategi at
> bruge de grunde som opbevaringssted for containere, for der findes ikke
> andre oplagte. Alternativet er at bygge en hel ny ø ud for Amager, og
> det kan verdens største containerfirma nok, men man prøver naturligvis
> først den nemme løsning.
Din sølvpapirshat er defekt.Hvis man beslutter at det skal være et grønt
område, så ka A.P.Møller rende og hoppe.
>>> Det er også en fortærsket myte. Hvorfor en stigning i antallet af
>>> psykisk syge?
>>
>> Jeg kender 3 hashmisbrugere og de er alle 3 blevet psykisk syge af det (og
>> er på førtidspension nu).
>
> Well, du kommer også på førtidspension snart.
Tror du også på nisser.?
Jeg har næsten ventet i 8 år, og jeg forventer ikke nogen ændring på det
område.
> Er du hashmisbruger?
Næh. Jeg har aldrig prøvet at ryge det.
> Du
> ser, de to ting har faktisk ikke så meget med hinanden at gøre, fraset
> det faktum, at mange hashbrugere i virkeligheden medicinerer sig selv,
> til stor sorg for staten som mister indtægterne og medicinalbranchen som
> mangler et marked.
MANGE flere bruger det som rusmiddel, og flere af dem bliver psykisk syge
af det.
>>> Det som er sagen, er, at der er et sammenfald mellem
>>> psykisk syge og folk der selvmedicinerer sig.
>>
>> Den evige undskyldning.
>
> Det er ikke en undskyldning, det er et faktum!!!!
Nej.
>> Samme dårlige undskyldning (de ville have fået kræft alligevel), kan jo
>> bruges overfor rygere der får kræft.
>
> Du leverer alt guldmaterialet til mig, ganske uvidende.
Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver. At tobaksrygning er skadeligt
for rygeren ER bevist, ligesom hasrygning er skadeligt for rygeren.
>>> Mange af stofferne har jo
>>> præcis samme egenskaber som den "rigtige" medicin. Jeg er selv blevet
>>> tilbudt Ritalin, sagde dog nej tak - men jeg ved at i hvert fald her i
>>> Albertslund køber narkomaner ritalin op og sniffer det ind i næsen.
>>
>> Og.? AL medicin er "gift" på en eller anden måde.
>
> Så lad os kalde Hash for "medicin"
Hvis det KUN kunne udskrives på recept, til dem der rent faktisk ALLEREDE
var syge, så ville forbruget falde enormt.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 11-02-11 17:34 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:iy7xrma1misg.qhpfa4rd0r2i.dlg@40tude.net
> For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have
> mere end 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på
> Christiania.?
Hvordan kan der så åbenlyst sælges så meget Hash i Jægersborggade på
Nørrebro i København ?
Fordi der er god fortjeneste i salg af narko og det foregår lige så åbenlyst
der som det foregår på Christiania, lige foran næsen på politiet. Ligesom
handel med heroin foregår lige foran snuden på politiet inde på Vesterbro,
det har Ekstra Bladet BEVIST.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 19:01 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 17:34:04 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>> For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have
>> mere end 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på
>> Christiania.?
>
> Hvordan kan der så åbenlyst sælges så meget Hash i Jægersborggade på
> Nørrebro i København ?
>
> Fordi der er god fortjeneste i salg af narko og det foregår lige så åbenlyst
> der som det foregår på Christiania, lige foran næsen på politiet. Ligesom
> handel med heroin foregår lige foran snuden på politiet inde på Vesterbro,
> det har Ekstra Bladet BEVIST.
Når det har stået i EkstraPladder, så MÅ det jo være sandt. ))
| |
Jesper (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-02-11 21:54 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:iy7xrma1misg.qhpfa4rd0r2i.dlg@40tude.net
>
> > For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have
> > mere end 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på
> > Christiania.?
>
> Hvordan kan der så åbenlyst sælges så meget Hash i Jægersborggade på
> Nørrebro i København ?
>
> Fordi der er god fortjeneste i salg af narko og det foregår lige så åbenlyst
> der som det foregår på Christiania, lige foran næsen på politiet. Ligesom
> handel med heroin foregår lige foran snuden på politiet inde på Vesterbro,
> det har Ekstra Bladet BEVIST.
Jamen sålænge man ikke laver den forebyggende indsats, behandling og
effektiv rethåndhævelse, så vil hashsalget fortsætte med at florere - i
eller udenfor Christiania.
Læs:
http://sites.google.com/site/narkonejtak
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 12:06 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 16:13:33 +0100, DADK wrote:
>
>>>> det samme ser
>>>> man i øvrigt i Schweiz, hvor man oplevede et markant fald i
>>>> berigelseskriminaliteten efter man indførte stats-heroin.
>>> Det er da klart at hvis giver fri narko til hærdede narkomaner, så behøver
>>> de ikke stjæle så meget.
>> JA! NETOP! Jeg vil vove at påstå, sluppermand kan måske komme ind her,
>> at 90% af den berigelseskriminalitet som sker i Danmark sker som følge
>> af et misbrug af stoffer. Hvis vi i stedet gav stofferne fri og så
>> behandlede afhængighed helt åbent som folk kan sidde og blamere sig på
>> TV om deres afhængighed af at spille poker, så er meget nået.
>
> Så kommer vi til salamien igen. Hvad skal så være det næste der skal
> tillades, fordi det er for dyrt at opretholde forbud.?
Du glemmer nytteværdien. Hamp er brugt på forskellige måder i
årtusinder. Det kan du ikke sammenligne med at nogle i moderne tid
sniffer forarbejdede stoffer op i næsen. Det er i mine øjne ikke en
glidebane, i mine øjne er det virkelig mærkværdigt at hash/marihuanna
overhovedet er blevet forbudt, og man bruger hundreder af millioner
kroner hvert år på at "bekæmpe" det. Det er ikke salamimetoden, at hvis
vi tillader hash så går der 5 år og 12-årige børn kan købe heroin på
apoteket. Get real.
>
>>> Øg straffen til en måneds ubetinget fængsel for hvert gram hash man bliver
>>> taget med. DET skal nok stoppe den åbenlyse handel.
>> Ikke blot er du dum, du er også uvidende. Det er mange år siden det blev
>> vedtaget, at 0,01 gram hash gav 1000 kroner i bøde og hvis man anholdes
>> med 20 gram får en 2-3 år dom for "videresalg", uden diskussion. Du har
>> slet ikke muligheden for at nuancere.
>
> Men hvad sker der hvis du bliver taget med f.eks. 5 gram til eget forbrug.?
> En bøde og ikke mere.
ja, 1.000 kroner. Det er da en slags straf synes jeg, for så lidt. Man
skader jo ikke andre, man giver ikke andre kræft eller gør dem til
narkomaner ved "passiv rygning" osv. Det er helt uforståeligt at man
ikke må ryge en lille joint, medens man kan gå ned og drikke sig i
hegnet til man dør kl 03 om natten på den lokale shell-tank.
>
> For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have mere end
> 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på Christiania.?
Fordi der er et marked, såmænd. Det er jo hele pointen.
Og "for øvrigt" - hvorfor vender du det ikke om? Hvorfor tager
hundredtusindvis af danskere chancen hver dag, når nu de ved det er
ulovligt?
>
>>>> Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
>>>> bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen.
>>> FORDI men ikke tør tage skridtet fuldt ud og lævne området med jorden.
>>>
>>> Hele området kunne blive til et kæmpe grønt område, til gavn for alle
>>> københavnere.
>> Hallooo. Hvilken dimension lever du i? Narrehatte-dimensionen?
>
> Meget voksent. NOT.
Det er dig der er lidt blåøjet her, jeg giver den bare gas i håbet om at
du kunne få øje på det irrationelle. Det lykkedes ikke.
>
>> Det er da
>> Mærsk der vil have de grunde, og så med politikerne som villige
>> vagthunde lægger et pres på Christania. A P Møller har som stategi at
>> bruge de grunde som opbevaringssted for containere, for der findes ikke
>> andre oplagte. Alternativet er at bygge en hel ny ø ud for Amager, og
>> det kan verdens største containerfirma nok, men man prøver naturligvis
>> først den nemme løsning.
>
> Din sølvpapirshat er defekt.Hvis man beslutter at det skal være et grønt
> område, så ka A.P.Møller rende og hoppe.
Igen, hvorfor dælen skulle Københavns kommune og staten gå glip af en
mia-indtægt til fordel for at gøre Danmarks måske mest attraktive grund
til "grønt område". Har du røget hash?
>
>>>> Det er også en fortærsket myte. Hvorfor en stigning i antallet af
>>>> psykisk syge?
>>> Jeg kender 3 hashmisbrugere og de er alle 3 blevet psykisk syge af det (og
>>> er på førtidspension nu).
>> Well, du kommer også på førtidspension snart.
>
> Tror du også på nisser.?
Tja, håber det for dig. Din situation virker til at være helt urimelig.
Kender en anden som dig, der bare er parkeret og "man" (eg "systemet")
ikke helt ved hvad de skal gøre. Det har stået på i 5 år nu. Det du har
fortalt om dit fald ned på et betongulv osv gør at jeg i hvert fald ikke
er med i det hylekor der kritiserer dig for ikke at arbejde. Synes
faktisk du lægger "ryg" (sådan for at være morsom) til mere end jeg gad
tolerere.
>
> Jeg har næsten ventet i 8 år, og jeg forventer ikke nogen ændring på det
> område.
>
>> Er du hashmisbruger?
>
> Næh. Jeg har aldrig prøvet at ryge det.
OK. Så kunne du måske stole lidt på os andre, der har prøvet det, som
siger det ikke er så farligt igen. Der skal en særlig persontype til,
før det bliver probloematisk - folk der er disponerede for dit og dat.
Det gælder også afhængighed. Eksempel : Jeg har prøvet heroin flere
gange i mine unge dage, og det er ikke nær så stærkt som det stærkeste
hash, faktisk forstår jeg slet ikke man kan synes det er fedt og blive
afhængig, men det er der altså nogle ganske få der synes - dem som
stoffet appellerer mest kraftigt til. Og så er vi tilbage ved min
pointe. At frigive hash vil ikke skabe flere "hashafhængige" eller
sindssyge, dem der bliver sindssyge af hash opsøger alligevel stoffet
den dag i dag, fordi det appellerer til dem. Og de ville nok blive
sindssyge alligevel. Alle mennesker på de lukkede afdelinger har spist
gulerødder - så forbyd gulerødder.
>
>> Du
>> ser, de to ting har faktisk ikke så meget med hinanden at gøre, fraset
>> det faktum, at mange hashbrugere i virkeligheden medicinerer sig selv,
>> til stor sorg for staten som mister indtægterne og medicinalbranchen som
>> mangler et marked.
>
> MANGE flere bruger det som rusmiddel, og flere af dem bliver psykisk syge
> af det.
Og for at bruge dine egne ord - det ved du fra...? Misbrugseksperter som
Danmarks førende Henrik Rindom er ikke enig i din betragtning. Han er
imod stoffer, selvklart, men også imod forestillingen om at f.eks hash
fører til psykoser og det er vejen til et liv som narkoman. Det er
efterhånden endegyldigt bevist at begrebet "hashpsykose" ikke har noget
på sig.
>
>>>> Det som er sagen, er, at der er et sammenfald mellem
>>>> psykisk syge og folk der selvmedicinerer sig.
>>> Den evige undskyldning.
>> Det er ikke en undskyldning, det er et faktum!!!!
>
> Nej.
Jo, det er et fuldkommen ubestrideligt faktum. Jeg påstår ikke det er
"godt" at ryge hash, jeg henholder mig blot til de videnskabelige facts
der siger at det ikke er specielt usundt, i forhold til al mulig andet,
og at det faktisk kan bruges som lægemiddel eller medicin. Som det er
blevet brugt gennem 4-5.000 år.
>
>>> Samme dårlige undskyldning (de ville have fået kræft alligevel), kan jo
>>> bruges overfor rygere der får kræft.
>> Du leverer alt guldmaterialet til mig, ganske uvidende.
>
> Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver. At tobaksrygning er skadeligt
> for rygeren ER bevist, ligesom hasrygning er skadeligt for rygeren.
Hashrygning er skadeligt for lungerne, helt sikkert. Men hvis det var
dit ultimative kriterie så burde vi forbyde cigaretter og stadig tillade
en smule rygning af pot. Cigaretter indeholder jo 500 forskellige
tilfærte kemikalier osv, hash eller pot er den "rene" vare.
>
>>>> Mange af stofferne har jo
>>>> præcis samme egenskaber som den "rigtige" medicin. Jeg er selv blevet
>>>> tilbudt Ritalin, sagde dog nej tak - men jeg ved at i hvert fald her i
>>>> Albertslund køber narkomaner ritalin op og sniffer det ind i næsen.
>>> Og.? AL medicin er "gift" på en eller anden måde.
>> Så lad os kalde Hash for "medicin"
>
> Hvis det KUN kunne udskrives på recept, til dem der rent faktisk ALLEREDE
> var syge, så ville forbruget falde enormt.
Jeg tror - og det giver erfaringerne fra Holland mig ret i - at hvis man
legaliserede hash og gjorde det til et "kedeligt" lægemiddel, så vil
andelen af førstegangsrygere falde markant. Så på den måde er vi enige.
| |
S.A.Thomsen (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 13-02-11 14:06 |
|
On Sun, 13 Feb 2011 12:06:07 +0100, DADK wrote:
>> Så kommer vi til salamien igen. Hvad skal så være det næste der skal
>> tillades, fordi det er for dyrt at opretholde forbud.?
>
> Du glemmer nytteværdien. Hamp er brugt på forskellige måder i
> årtusinder.
Der findes hanpsorter der IKKE kan bruges til rygning.
> Det kan du ikke sammenligne med at nogle i moderne tid
> sniffer forarbejdede stoffer op i næsen.
Det har intet med hinanden at gøre.
> Det er i mine øjne ikke en
> glidebane, i mine øjne er det virkelig mærkværdigt at hash/marihuanna
> overhovedet er blevet forbudt, og man bruger hundreder af millioner
> kroner hvert år på at "bekæmpe" det.
Man bruger også mange penge på at forhindre folk i at køre for stærkt.
> Det er ikke salamimetoden, at hvis
> vi tillader hash så går der 5 år og 12-årige børn kan købe heroin på
> apoteket. Get real.
Det er nok ikke så langt fra sandheden som du tror. Unge mennesker vil
altid udfordre grænserne, så hvis hash ikke er forbudt, så vil interessen
garanteret falde på andre (forbudte) stoffer.
>>>> Øg straffen til en måneds ubetinget fængsel for hvert gram hash man bliver
>>>> taget med. DET skal nok stoppe den åbenlyse handel.
>>> Ikke blot er du dum, du er også uvidende. Det er mange år siden det blev
>>> vedtaget, at 0,01 gram hash gav 1000 kroner i bøde og hvis man anholdes
>>> med 20 gram får en 2-3 år dom for "videresalg", uden diskussion. Du har
>>> slet ikke muligheden for at nuancere.
>>
>> Men hvad sker der hvis du bliver taget med f.eks. 5 gram til eget forbrug.?
>> En bøde og ikke mere.
>
> ja, 1.000 kroner.
Det er folk da ligeglade med. 5 måneder i spjældet i stedet for, vil få de
fleste til at tænke sig om en ekstra gang, før de køber/sælger hash.
> Det er da en slags straf synes jeg, for så lidt.
"så lidt" er da en relativ fortolkning. Det bliver da let dyrere, hvis man
kører en lille smule for stærkt, selvom de eneste mennesker i nærheden, er
betjentene med radaren.
> Man
> skader jo ikke andre, man giver ikke andre kræft eller gør dem til
> narkomaner
En del af der starter med hash, går senere over til hårdere stoffer. De
fleste "hard core" narkomaner er startet med at ryge hash.
> ved "passiv rygning" osv. Det er helt uforståeligt at man
> ikke må ryge en lille joint, medens man kan gå ned og drikke sig i
> hegnet til man dør kl 03 om natten på den lokale shell-tank.
Du sammenligner æbler og bananer.
Det er ikke noget argument for at tillade noget der er farligt, at der også
er noget andet der er farligt.
>> For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have mere end
>> 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på Christiania.?
>
> Fordi der er et marked, såmænd. Det er jo hele pointen.
Men hvis det "automatisk" giver en dom på 2-3 år, så vil der da hurtigt
blive en mangel på hash-handlere.
> Og "for øvrigt" - hvorfor vender du det ikke om? Hvorfor tager
> hundredtusindvis af danskere chancen hver dag, når nu de ved det er
> ulovligt?
Fordi de er skide ligeglade med loven, samt er der ikke sker en skid,
selvom de bliver taget.
>>>>> Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
>>>>> bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen.
>>>> FORDI men ikke tør tage skridtet fuldt ud og lævne området med jorden.
>>>>
>>>> Hele området kunne blive til et kæmpe grønt område, til gavn for alle
>>>> københavnere.
>>> Hallooo. Hvilken dimension lever du i? Narrehatte-dimensionen?
>>
>> Meget voksent. NOT.
>
> Det er dig der er lidt blåøjet her, jeg giver den bare gas i håbet om at
> du kunne få øje på det irrationelle. Det lykkedes ikke.
Mange problemer ville være undgået, hvis man i sin tid havde jævnet området
med jorden og plantet græs og træer.
>> Din sølvpapirshat er defekt.Hvis man beslutter at det skal være et grønt
>> område, så ka A.P.Møller rende og hoppe.
>
> Igen, hvorfor dælen skulle Københavns kommune og staten gå glip af en
> mia-indtægt til fordel for at gøre Danmarks måske mest attraktive grund
> til "grønt område".
Er det da Københavns Kommune der ejer området.?
Hvis Folketinget beslutter at det skal være et grønt område, så har
Københavns Kommune ikke en skid at skulle have sagt.
> Har du røget hash?
Jeg er ikke så dum, at jeg ryger hash. 
>>> Well, du kommer også på førtidspension snart.
>>
>> Tror du også på nisser.?
>
> Tja, håber det for dig. Din situation virker til at være helt urimelig.
> Kender en anden som dig, der bare er parkeret og "man" (eg "systemet")
> ikke helt ved hvad de skal gøre. Det har stået på i 5 år nu.
Kun 5 år.? Jeg har snart ventet i 8 år.
> Det du har
> fortalt om dit fald ned på et betongulv osv gør at jeg i hvert fald ikke
> er med i det hylekor der kritiserer dig for ikke at arbejde. Synes
> faktisk du lægger "ryg" (sådan for at være morsom) til mere end jeg gad
> tolerere.
Jeg ryster kun på hovedet (og smågriner) af f.eks. Kim Larsen og Wilstrup,
når de fører sig frem med noget de ikke aner det fjerneste om.
>> Jeg har næsten ventet i 8 år, og jeg forventer ikke nogen ændring på det
>> område.
>>
>>> Er du hashmisbruger?
>>
>> Næh. Jeg har aldrig prøvet at ryge det.
>
> OK. Så kunne du måske stole lidt på os andre, der har prøvet det, som
> siger det ikke er så farligt igen.
Jeg har set for mange eksempler på at det ER farligt, at jeg ikke tror på
en hash-misbrugers forsikringer om at det "sandelig ikke er farligt".
> Der skal en særlig persontype til,
> før det bliver probloematisk - folk der er disponerede for dit og dat.
Selv hvis du havde ret i den påstand (hvilket du ikke har), så er det
stadig farligt. Disse "folk der er disponerede" ville jo have haft et helt
normalt liv, hvis de ikke havde røget hjernen væk.
> Det gælder også afhængighed. Eksempel : Jeg har prøvet heroin flere
> gange i mine unge dage, og det er ikke nær så stærkt som det stærkeste
> hash, faktisk forstår jeg slet ikke man kan synes det er fedt og blive
> afhængig, men det er der altså nogle ganske få der synes - dem som
> stoffet appellerer mest kraftigt til. Og så er vi tilbage ved min
> pointe. At frigive hash vil ikke skabe flere "hashafhængige" eller
> sindssyge, dem der bliver sindssyge af hash opsøger alligevel stoffet
> den dag i dag, fordi det appellerer til dem.
Vrøvl. Hvis hash var frit tilgængeligt, ville forbruget stige og dermed
vil flere blive syge af det.
> Og de ville nok blive
> sindssyge alligevel. Alle mennesker på de lukkede afdelinger har spist
> gulerødder - så forbyd gulerødder.
Økseskaft.???
>>> Du
>>> ser, de to ting har faktisk ikke så meget med hinanden at gøre, fraset
>>> det faktum, at mange hashbrugere i virkeligheden medicinerer sig selv,
>>> til stor sorg for staten som mister indtægterne og medicinalbranchen som
>>> mangler et marked.
>>
>> MANGE flere bruger det som rusmiddel, og flere af dem bliver psykisk syge
>> af det.
>
> Og for at bruge dine egne ord - det ved du fra...?
Jeg har personligt set eksempler på det. Hvor stor risikoen er ved jeg
ikke, men den er der.
> Misbrugseksperter som
> Danmarks førende Henrik Rindom er ikke enig i din betragtning. Han er
> imod stoffer, selvklart, men også imod forestillingen om at f.eks hash
> fører til psykoser og det er vejen til et liv som narkoman. Det er
> efterhånden endegyldigt bevist at begrebet "hashpsykose" ikke har noget
> på sig.
Det er det ikke alle der enige i.
http://www.uturn.dk/content/dk/facts_om_rusmidler/hash/bivirkninger_ved_hash
"Hash kan måske også udløse psykisk sygdom eller forværre mulighederne for
at behandle en psykisk sygdom"
http://www.webinfo24.org/DKEffekt%20af%20hash.htm
"lægemidlet har et betydeligt potentiale for afhængighed, og kan forårsage
psykiske lidelser som depression, angst og psykose."
http://www.b.dk/viden/hashpsykose-oeger-risiko-skizofreni
"En stor dansk undersøgelse fra Center for Psykiatrisk Grundforskning i
Risskov ved Århus viser, at knap halvdelen af de unge, der rammes af en
psykose efter hashrygning, siden vil udvikle skizofreni"
osv. osv. osv.
>>>>> Det som er sagen, er, at der er et sammenfald mellem
>>>>> psykisk syge og folk der selvmedicinerer sig.
>>>> Den evige undskyldning.
>>> Det er ikke en undskyldning, det er et faktum!!!!
>>
>> Nej.
>
> Jo, det er et fuldkommen ubestrideligt faktum. Jeg påstår ikke det er
> "godt" at ryge hash, jeg henholder mig blot til de videnskabelige facts
> der siger at det ikke er specielt usundt, i forhold til al mulig andet,
> og at det faktisk kan bruges som lægemiddel eller medicin. Som det er
> blevet brugt gennem 4-5.000 år.
At det kan bruges som lægemiddel, bliver det sgu da ikke ufarligt af.
>>>> Samme dårlige undskyldning (de ville have fået kræft alligevel), kan jo
>>>> bruges overfor rygere der får kræft.
>>> Du leverer alt guldmaterialet til mig, ganske uvidende.
>>
>> Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver. At tobaksrygning er skadeligt
>> for rygeren ER bevist, ligesom hasrygning er skadeligt for rygeren.
>
> Hashrygning er skadeligt for lungerne, helt sikkert.
Det er OGSÅ skadeligt for psyken.
> Men hvis det var
> dit ultimative kriterie så burde vi forbyde cigaretter og stadig tillade
> en smule rygning af pot. Cigaretter indeholder jo 500 forskellige
> tilfærte kemikalier osv, hash eller pot er den "rene" vare.
Det rene nonsens. Hvis man skulle bruge et stofs farlighed som målestok,
ville BEGGE dele være forbudt.
| |
ASKF (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 13-02-11 17:44 |
|
S.A.Thomsen ytrede sig i <xwxy75miblgq$.1pv174n2xa8wj$.dlg@40tude.net>
med dette:
>> Man
>> skader jo ikke andre, man giver ikke andre kræft eller gør dem til
>> narkomaner
>
>En del af der starter med hash, går senere over til hårdere stoffer. De
>fleste "hard core" narkomaner er startet med at ryge hash.
De fleste narkomaner er startet med at drikke alkohol. Det er de
færreste som starter ned cannabis før de har prøvet at blive fulde af
alkohol.
Korrelerende statiske data, er ikke ensbetydende med kausalitet.
Hvis A kan være årsag til B og/eller C, vil der altid kunne påvises et
statistisk sammenfald mellem B og C. Hvis man ikke har kendskab til
betydningen af A vil det derfor være nærliggende at beskylde B eller C
for at forsage hinanden.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 18:07 |
|
ASKF wrote:
> S.A.Thomsen ytrede sig i <xwxy75miblgq$.1pv174n2xa8wj$.dlg@40tude.net>
> med dette:
>
>>> Man
>>> skader jo ikke andre, man giver ikke andre kræft eller gør dem til
>>> narkomaner
>> En del af der starter med hash, går senere over til hårdere stoffer. De
>> fleste "hard core" narkomaner er startet med at ryge hash.
>
> De fleste narkomaner er startet med at drikke alkohol. Det er de
> færreste som starter ned cannabis før de har prøvet at blive fulde af
> alkohol.
>
> Korrelerende statiske data, er ikke ensbetydende med kausalitet.
>
> Hvis A kan være årsag til B og/eller C, vil der altid kunne påvises et
> statistisk sammenfald mellem B og C. Hvis man ikke har kendskab til
> betydningen af A vil det derfor være nærliggende at beskylde B eller C
> for at forsage hinanden.
Eller oversat til jævnt sprogbrug : Du ikke vide hash er et problem.
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 19:35 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 13 Feb 2011 12:06:07 +0100, DADK wrote:
>
>>> Så kommer vi til salamien igen. Hvad skal så være det næste der skal
>>> tillades, fordi det er for dyrt at opretholde forbud.?
>> Du glemmer nytteværdien. Hamp er brugt på forskellige måder i
>> årtusinder.
>
> Der findes hanpsorter der IKKE kan bruges til rygning.
Og hvad så?
>> Det kan du ikke sammenligne med at nogle i moderne tid
>> sniffer forarbejdede stoffer op i næsen.
>
> Det har intet med hinanden at gøre.
Det var en respons på dit eget svar. Men dit eget svar var åbenbart så
latterligt og skævvridende at du ikke selv evnede at forholde dig til
det. Tror du ser for meget Boston Legal.
>> Det er i mine øjne ikke en
>> glidebane, i mine øjne er det virkelig mærkværdigt at hash/marihuanna
>> overhovedet er blevet forbudt, og man bruger hundreder af millioner
>> kroner hvert år på at "bekæmpe" det.
>
> Man bruger også mange penge på at forhindre folk i at køre for stærkt.
Sikke noget sludder. Eller - lad mig spørge på en anden måde : Hvordan
bruger man penge på at forhindre at folk kører for stærkt?
Hvordan bruger man penge på at forhindre voldtægt op til julefrokostdagene.
Hvad er det egentlig du vil frem med?
>
>> Det er ikke salamimetoden, at hvis
>> vi tillader hash så går der 5 år og 12-årige børn kan købe heroin på
>> apoteket. Get real.
>
> Det er nok ikke så langt fra sandheden som du tror. Unge mennesker vil
> altid udfordre grænserne, så hvis hash ikke er forbudt, så vil interessen
> garanteret falde på andre (forbudte) stoffer.
Ah. Helt ny vinkel. Så vi skal altså forbyde hash fordi at hvis det blev
tilladt ville "de unge" per automatik gå over til hårdere stoffer? Man
kunne slet ikke argumentere på samme måde ift tobak og alkohol?
Jeg troede at hash i din optik førte til hårde stoffer, ikke fordi bløde
stoffer er forbudt men fordi hash er den direkte vej til narkomani,
sådan selvskrevent.
Du har argumenteret for det på 100 niveauer. Hvis man ryger en joint
risikerer man at blive skizofren, ja blot et sug - og man ender på den
lukkede afdeling.
Jeg vil som "master of reality" udskrive en recept til dig der hedder 1
gang bytur og 1 joint.
>
>>>>> Øg straffen til en måneds ubetinget fængsel for hvert gram hash man bliver
>>>>> taget med. DET skal nok stoppe den åbenlyse handel.
>>>> Ikke blot er du dum, du er også uvidende. Det er mange år siden det blev
>>>> vedtaget, at 0,01 gram hash gav 1000 kroner i bøde og hvis man anholdes
>>>> med 20 gram får en 2-3 år dom for "videresalg", uden diskussion. Du har
>>>> slet ikke muligheden for at nuancere.
>>> Men hvad sker der hvis du bliver taget med f.eks. 5 gram til eget forbrug.?
>>> En bøde og ikke mere.
>> ja, 1.000 kroner.
>
> Det er folk da ligeglade med. 5 måneder i spjældet i stedet for, vil få de
> fleste til at tænke sig om en ekstra gang, før de køber/sælger hash.
S A Thomsen : Hånden på hjertet, er det ikke et diktatur hvis regimet
knægter det, som størstedelen af befolkningen mener er i orden eller
blot kan se igennem fingre med?
300.000 mennesker ryger hash dagligt. Det er ren diktatur at sige, at så
skal de ikke bare få 1000 kroner i bøde, eller sidde flere år i fængsel.
Kan du give mig blot éen eneste begrundelse for at forbyde hash?
>> Det er da en slags straf synes jeg, for så lidt.
>
> "så lidt" er da en relativ fortolkning. Det bliver da let dyrere, hvis man
> kører en lille smule for stærkt, selvom de eneste mennesker i nærheden, er
> betjentene med radaren.
Nu gentager jeg mig selv
Kan du give mig blot een eneste begrundelse for at forbyde hash?
>
>> Man
>> skader jo ikke andre, man giver ikke andre kræft eller gør dem til
>> narkomaner
>
> En del af der starter med hash, går senere over til hårdere stoffer. De
> fleste "hard core" narkomaner er startet med at ryge hash.
Sikke da noget vrøvl. Alle narkomaner har også spist gulerødder. I
øvrigt starter det ikke ved hash, det starter med babymad og så kører
det videre til blendede gulerødder og rugbrødsmadder og senere til øl og
vin.
Alle heroinafhængige har spist babymad.
>
>> ved "passiv rygning" osv. Det er helt uforståeligt at man
>> ikke må ryge en lille joint, medens man kan gå ned og drikke sig i
>> hegnet til man dør kl 03 om natten på den lokale shell-tank.
>
> Du sammenligner æbler og bananer.
Så at sammenligne rygning med rygning, det er at sammenligne æbler og pærer?
>
> Det er ikke noget argument for at tillade noget der er farligt, at der også
> er noget andet der er farligt.
Du udstiller dig selv som en komplet klovn - det eneste du mangler er
det grønne hår
>>> For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have mere end
>>> 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på Christiania.?
>> Fordi der er et marked, såmænd. Det er jo hele pointen.
>
> Men hvis det "automatisk" giver en dom på 2-3 år, så vil der da hurtigt
> blive en mangel på hash-handlere.
Næh, fordi hvis du kan tjene 30.000-40.000 om dagen på det, så er der
altid villige håndlangere. Gak ud på staden og se for dig selv.
>
>> Og "for øvrigt" - hvorfor vender du det ikke om? Hvorfor tager
>> hundredtusindvis af danskere chancen hver dag, når nu de ved det er
>> ulovligt?
>
> Fordi de er skide ligeglade med loven, samt er der ikke sker en skid,
> selvom de bliver taget.
Aha
Oraklet SA Thomsen har talt.
Men som vi ovenover har talt om så får man 1.000 i bøde uanset hvad og
større mængder giver fængselsstraf uanset hvad.
Men 300.000 er sikkert komplet ligeglade med lovgivningen, og den danske
stat har jo selvklart råd til at spærre alle hashrygere inde. Var det
ikke statens manglende finanser og hvordan vi kan få flere penge vi kom fra?
At ryge en joint er en styg forbrydelse, og det skal naturligvis
involvere politi, et par advokater og en dommmer - mindre kan ikke gøre det!
>
>>>>>> Den knap 1 mia staten har brugt siden 2001 på at
>>>>>> bekæmpe Christiania har blot ført til en spredning og bandekrigen.
>>>>> FORDI men ikke tør tage skridtet fuldt ud og lævne området med jorden.
>>>>>
>>>>> Hele området kunne blive til et kæmpe grønt område, til gavn for alle
>>>>> københavnere.
>>>> Hallooo. Hvilken dimension lever du i? Narrehatte-dimensionen?
>>> Meget voksent. NOT.
>> Det er dig der er lidt blåøjet her, jeg giver den bare gas i håbet om at
>> du kunne få øje på det irrationelle. Det lykkedes ikke.
>
> Mange problemer ville være undgået, hvis man i sin tid havde jævnet området
> med jorden og plantet græs og træer.
Måske, men det er teori - SA Thomsen, ikke virkelighed. Hvordan
forholder du dig til den virkelighed, at man har brugt over
1.000.000.000 kroner på at "normalisere" Christiania, og jeg så
alligevel kan gå ud og se 25 boder med hver 7 slags hash, og masser af
forskellige slags skunk og pot.
>
>>> Din sølvpapirshat er defekt.Hvis man beslutter at det skal være et grønt
>>> område, så ka A.P.Møller rende og hoppe.
>> Igen, hvorfor dælen skulle Københavns kommune og staten gå glip af en
>> mia-indtægt til fordel for at gøre Danmarks måske mest attraktive grund
>> til "grønt område".
>
> Er det da Københavns Kommune der ejer området.?
Aner du intet? Ved du noget som helst? Det er forsvarskommandoen der
ejer grunden. Andre vil nok oversætte det til at "militæret ejer staden" osv
>
> Hvis Folketinget beslutter at det skal være et grønt område, så har
> Københavns Kommune ikke en skid at skulle have sagt.
Det er ikke rigtigt. Ift en gammel aftale, husker ikke paragraffen, kan
staten altid overstyre ift København. OG, hæren står altid over
borgerne, så den kalkule er nem. Sig mig, er du fra Østrig eller sådan
noget
>
>> Har du røget hash?
>
> Jeg er ikke så dum, at jeg ryger hash.
Du burde. Blot én gang burde du gøre det du kloger dig omkring på andres
vegne. Det hjælper altid lidt. Jeg ville f.eks aldrig have fået 13 i
mundtlig matematik hvis ikke jeg havde set på hvad dette hersens
matematik nu havde at byde på.
>>>> Well, du kommer også på førtidspension snart.
>>> Tror du også på nisser.?
>> Tja, håber det for dig. Din situation virker til at være helt urimelig.
>> Kender en anden som dig, der bare er parkeret og "man" (eg "systemet")
>> ikke helt ved hvad de skal gøre. Det har stået på i 5 år nu.
>
> Kun 5 år.? Jeg har snart ventet i 8 år.
Jamen du kan finde trøst i, at du ikke er alene.
>
>> Det du har
>> fortalt om dit fald ned på et betongulv osv gør at jeg i hvert fald ikke
>> er med i det hylekor der kritiserer dig for ikke at arbejde. Synes
>> faktisk du lægger "ryg" (sådan for at være morsom) til mere end jeg gad
>> tolerere.
>
> Jeg ryster kun på hovedet (og smågriner) af f.eks. Kim Larsen og Wilstrup,
> når de fører sig frem med noget de ikke aner det fjerneste om.
Du må være lidt overmenneskelig. Jeg er ikke så tolerant, jeg ved ikke
pt med kim (arbejder på sagen), men Wilstrup kan man da sagtens slå
ihjel. Også uden at blive dømt. Mit største problem er at jeg skal være
uskyldig samtidig med at dk.politik og visse andre ved det er mig, så
jeg lissom' kan få æren for det.
>
>>> Jeg har næsten ventet i 8 år, og jeg forventer ikke nogen ændring på det
>>> område.
>>>
>>>> Er du hashmisbruger?
>>> Næh. Jeg har aldrig prøvet at ryge det.
>> OK. Så kunne du måske stole lidt på os andre, der har prøvet det, som
>> siger det ikke er så farligt igen.
>
> Jeg har set for mange eksempler på at det ER farligt, at jeg ikke tror på
> en hash-misbrugers forsikringer om at det "sandelig ikke er farligt".
Så lad vær! Men skal du også bestemme hvad andre mener er "farligt"?
>
>> Der skal en særlig persontype til,
>> før det bliver probloematisk - folk der er disponerede for dit og dat.
>
> Selv hvis du havde ret i den påstand (hvilket du ikke har), så er det
> stadig farligt. Disse "folk der er disponerede" ville jo have haft et helt
> normalt liv, hvis de ikke havde røget hjernen væk.
Suk. Kan man ryge "hjernen væk" med én joint, som du tidligere påstod?
| |
S.A.Thomsen (14-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 14-02-11 01:28 |
|
On Sun, 13 Feb 2011 19:34:46 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sun, 13 Feb 2011 12:06:07 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> Så kommer vi til salamien igen. Hvad skal så være det næste der skal
>>>> tillades, fordi det er for dyrt at opretholde forbud.?
>>> Du glemmer nytteværdien. Hamp er brugt på forskellige måder i
>>> årtusinder.
>>
>> Der findes hanpsorter der IKKE kan bruges til rygning.
>
> Og hvad så?
Så er dit argument om nytteværdien af hamp, skudt i sænk.
>>> Det kan du ikke sammenligne med at nogle i moderne tid
>>> sniffer forarbejdede stoffer op i næsen.
>>
>> Det har intet med hinanden at gøre.
>
> Det var en respons på dit eget svar. Men dit eget svar var åbenbart så
> latterligt og skævvridende at du ikke selv evnede at forholde dig til
> det. Tror du ser for meget Boston Legal.
?????
>>> Det er ikke salamimetoden, at hvis
>>> vi tillader hash så går der 5 år og 12-årige børn kan købe heroin på
>>> apoteket. Get real.
>>
>> Det er nok ikke så langt fra sandheden som du tror. Unge mennesker vil
>> altid udfordre grænserne, så hvis hash ikke er forbudt, så vil interessen
>> garanteret falde på andre (forbudte) stoffer.
>
> Ah. Helt ny vinkel. Så vi skal altså forbyde hash fordi at hvis det blev
> tilladt ville "de unge" per automatik gå over til hårdere stoffer? Man
> kunne slet ikke argumentere på samme måde ift tobak og alkohol?
Dine evner til at digte løgnehistorier er veludviklet.
> Jeg troede at hash i din optik førte til hårde stoffer, ikke fordi bløde
> stoffer er forbudt men fordi hash er den direkte vej til narkomani,
> sådan selvskrevent.
>
> Du har argumenteret for det på 100 niveauer. Hvis man ryger en joint
> risikerer man at blive skizofren, ja blot et sug - og man ender på den
> lukkede afdeling.
Den løgn har jeg tilbagevist.
> Jeg vil som "master of reality" udskrive en recept til dig der hedder 1
> gang bytur og 1 joint.
Byturen ville være ok, men jeg er ikke dum nok til at ryge hash.
>> Det er folk da ligeglade med. 5 måneder i spjældet i stedet for, vil få de
>> fleste til at tænke sig om en ekstra gang, før de køber/sælger hash.
>
> S A Thomsen : Hånden på hjertet, er det ikke et diktatur hvis regimet
> knægter det, som størstedelen af befolkningen mener er i orden eller
> blot kan se igennem fingre med?
Nej. Det er jo "folket" der har valgt dem, der har lavet forbudet.
> 300.000 mennesker ryger hash dagligt. Det er ren diktatur at sige, at så
> skal de ikke bare få 1000 kroner i bøde, eller sidde flere år i fængsel.
Da ikke hvis det vedtages af de politikere, som folket har valgt.
> Kan du give mig blot éen eneste begrundelse for at forbyde hash?
Hashrygning gør mange mennesker psykisk syge (og meget tyder på at du er en
af dem).
>>> Det er da en slags straf synes jeg, for så lidt.
>>
>> "så lidt" er da en relativ fortolkning. Det bliver da let dyrere, hvis man
>> kører en lille smule for stærkt, selvom de eneste mennesker i nærheden, er
>> betjentene med radaren.
>
> Nu gentager jeg mig selv
>
> Kan du give mig blot een eneste begrundelse for at forbyde hash?
Det er sundhedsskadeligt.
>>> Man
>>> skader jo ikke andre, man giver ikke andre kræft eller gør dem til
>>> narkomaner
>>
>> En del af der starter med hash, går senere over til hårdere stoffer. De
>> fleste "hard core" narkomaner er startet med at ryge hash.
>
> Sikke da noget vrøvl. Alle narkomaner har også spist gulerødder. I
> øvrigt starter det ikke ved hash, det starter med babymad og så kører
> det videre til blendede gulerødder og rugbrødsmadder og senere til øl og
> vin.
Gaaaaaaaaaaaaaab, hvor er du dum at høre på.
> Alle heroinafhængige har spist babymad.
>>
>>> ved "passiv rygning" osv. Det er helt uforståeligt at man
>>> ikke må ryge en lille joint, medens man kan gå ned og drikke sig i
>>> hegnet til man dør kl 03 om natten på den lokale shell-tank.
>>
>> Du sammenligner æbler og bananer.
>
> Så at sammenligne rygning med rygning, det er at sammenligne æbler og pærer?
Du sammenlignede "at drikke sig i hegnet" med hash-rygning.
>> Det er ikke noget argument for at tillade noget der er farligt, at der også
>> er noget andet der er farligt.
>
> Du udstiller dig selv som en komplet klovn - det eneste du mangler er
> det grønne hår
Nå... )))
>>>> For øvrigt. Hvis det automatisk giver en dom på 2-3 år for at have mere end
>>>> 20 gram hash, hvordan kan der så åbenlyst sælges hash på Christiania.?
>>> Fordi der er et marked, såmænd. Det er jo hele pointen.
>>
>> Men hvis det "automatisk" giver en dom på 2-3 år, så vil der da hurtigt
>> blive en mangel på hash-handlere.
>
> Næh, fordi hvis du kan tjene 30.000-40.000 om dagen på det, så er der
> altid villige håndlangere. Gak ud på staden og se for dig selv.
Jeg har ikke glemt noget derude.
>>> Og "for øvrigt" - hvorfor vender du det ikke om? Hvorfor tager
>>> hundredtusindvis af danskere chancen hver dag, når nu de ved det er
>>> ulovligt?
>>
>> Fordi de er skide ligeglade med loven, samt er der ikke sker en skid,
>> selvom de bliver taget.
>
> Aha
>
> Oraklet SA Thomsen har talt.
>
> Men som vi ovenover har talt om så får man 1.000 i bøde uanset hvad og
> større mængder giver fængselsstraf uanset hvad.
Hvis en hashmisbruger får 1 måned i spjældet, hver gang han bliver taget
med det gram hash han lige har købt, vil nok få ham til at stoppe med at
ryge hash, og dermed færre kunder i butikken i pusherstreet.
> Men 300.000 er sikkert komplet ligeglade med lovgivningen, og den danske
> stat har jo selvklart råd til at spærre alle hashrygere inde. Var det
> ikke statens manglende finanser og hvordan vi kan få flere penge vi kom fra?
>
> At ryge en joint er en styg forbrydelse, og det skal naturligvis
> involvere politi, et par advokater og en dommmer - mindre kan ikke gøre det!
Gaaaaaaaaaaab.
>> Mange problemer ville være undgået, hvis man i sin tid havde jævnet området
>> med jorden og plantet græs og træer.
>
> Måske, men det er teori - SA Thomsen, ikke virkelighed. Hvordan
> forholder du dig til den virkelighed, at man har brugt over
> 1.000.000.000 kroner på at "normalisere" Christiania, og jeg så
> alligevel kan gå ud og se 25 boder med hver 7 slags hash, og masser af
> forskellige slags skunk og pot.
Det er resultatet af en totalt forfejlet politik.
>>> Igen, hvorfor dælen skulle Københavns kommune og staten gå glip af en
>>> mia-indtægt til fordel for at gøre Danmarks måske mest attraktive grund
>>> til "grønt område".
>>
>> Er det da Københavns Kommune der ejer området.?
>
> Aner du intet? Ved du noget som helst? Det er forsvarskommandoen der
> ejer grunden. Andre vil nok oversætte det til at "militæret ejer staden" osv
Præcis, så derfor kan Københavns Kommune bare klappe kaje.
>
>> Hvis Folketinget beslutter at det skal være et grønt område, så har
>> Københavns Kommune ikke en skid at skulle have sagt.
>
> Det er ikke rigtigt.
Jo (hvilket du selv indrømmer nedenunder). ))
> Ift en gammel aftale, husker ikke paragraffen, kan
> staten altid overstyre ift København. OG, hæren står altid over
> borgerne, så den kalkule er nem. Sig mig, er du fra Østrig eller sådan
> noget
Var min påstand korrekt.? Ja eller nej.?
>>> Har du røget hash?
>>
>> Jeg er ikke så dum, at jeg ryger hash.
>
> Du burde.
Burde jeg være/blive dummere.?
> Blot én gang burde du gøre det du kloger dig omkring på andres
> vegne. Det hjælper altid lidt. Jeg ville f.eks aldrig have fået 13 i
> mundtlig matematik hvis ikke jeg havde set på hvad dette hersens
> matematik nu havde at byde på.
Du vrøvler totalt. Jeg forholder mig til at der er nogle eksperter der
siger at hashrygning er psykisk skadeligt, hvilket passer 100% men mine
personlige erfaringer.
man behøver ikke at være hash-vrag, for at have en holdning til hash.
>>>>> Well, du kommer også på førtidspension snart.
>>>> Tror du også på nisser.?
>>> Tja, håber det for dig. Din situation virker til at være helt urimelig.
>>> Kender en anden som dig, der bare er parkeret og "man" (eg "systemet")
>>> ikke helt ved hvad de skal gøre. Det har stået på i 5 år nu.
>>
>> Kun 5 år.? Jeg har snart ventet i 8 år.
>
> Jamen du kan finde trøst i, at du ikke er alene.
Det kan jeg da ikke bruge til en skid.
>>> Det du har
>>> fortalt om dit fald ned på et betongulv osv gør at jeg i hvert fald ikke
>>> er med i det hylekor der kritiserer dig for ikke at arbejde. Synes
>>> faktisk du lægger "ryg" (sådan for at være morsom) til mere end jeg gad
>>> tolerere.
>>
>> Jeg ryster kun på hovedet (og smågriner) af f.eks. Kim Larsen og Wilstrup,
>> når de fører sig frem med noget de ikke aner det fjerneste om.
>
> Du må være lidt overmenneskelig. Jeg er ikke så tolerant, jeg ved ikke
> pt med kim (arbejder på sagen), men Wilstrup kan man da sagtens slå
> ihjel. Også uden at blive dømt. Mit største problem er at jeg skal være
> uskyldig samtidig med at dk.politik og visse andre ved det er mig, så
> jeg lissom' kan få æren for det.
Helt ærligt. Søg hjælp, før det slår helt klik for dig.
>> Jeg har set for mange eksempler på at det ER farligt, at jeg ikke tror på
>> en hash-misbrugers forsikringer om at det "sandelig ikke er farligt".
>
> Så lad vær! Men skal du også bestemme hvad andre mener er "farligt"?
Kan du ikke læse.? Andre kan da mene hvad de har lyst til. Det ændrer bare
ikke på at hash-rygning er skadeligt.
>>> Der skal en særlig persontype til,
>>> før det bliver probloematisk - folk der er disponerede for dit og dat.
>>
>> Selv hvis du havde ret i den påstand (hvilket du ikke har), så er det
>> stadig farligt. Disse "folk der er disponerede" ville jo have haft et helt
>> normalt liv, hvis de ikke havde røget hjernen væk.
>
> Suk. Kan man ryge "hjernen væk" med én joint, som du tidligere påstod?
Ja, det er der en risiko for at man kan. Jeg kender i hvert fald et
tilfælde.
| |
@ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 11-02-11 20:11 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 16:13:33 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 13:43:11 +0100, DADK wrote:
>> Det er da klart at hvis giver fri narko til hærdede narkomaner, så behøver
>> de ikke stjæle så meget.
>
>JA! NETOP!
og giver man bankrøvere de penge de ønsker sig vil bankrøverierne
stoppe
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 12:07 |
|
@ wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 16:13:33 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Fri, 11 Feb 2011 13:43:11 +0100, DADK wrote:
>
>>> Det er da klart at hvis giver fri narko til hærdede narkomaner, så behøver
>>> de ikke stjæle så meget.
>> JA! NETOP!
>
>
> og giver man bankrøvere de penge de ønsker sig vil bankrøverierne
> stoppe
>
>
Sikke du vrøvler. At ryge hash er ikke en kriminel gerning hvor man
forulemper andre mennesker, som man gør hvis man røver en bank.
| |
Carsten Riis (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-02-11 07:17 |
|
S.A.Thomsen skrev den 08-02-2011 15:14:
> On Tue, 8 Feb 2011 14:11:06 +0100, Jesper wrote:
>
...
>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>
Tja, byt om på plejehjem og fængsler.
Sæt de gamle i fængsel og de kriminelle på plejehjem! Så får de gamle
adgang til bad, hobbyer og gåture. Ingen vil kunne stjæle fra dem, og de
vil få penge istedet for at skulle betale. De kriminelle kan få kold
mad, ingen penge, være helt alene, få slukket lyset kl 20:00 og få bad 1
gang i ugen (max)!
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 10:56 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>
> Idiotisk ide.
Synes du virkelig?
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 00:56 |
|
Jesper wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> På:
>>
>> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
>> r>
>>
>> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
>> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
>>
>> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det, og
>> større end Kinas.
>>
>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>
> Det findes der heldigvis råd for:
>
> 1. Halvér ulandsbistanden
> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> udvises til hjemlandet derhen.
> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> til regulering efter forbrugerprisindekset.
> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> fra de fylder 65 år.
> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> mand til 450.
> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
Et galleri over en person som intet hat fattet.
| |
Jesper (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-02-11 01:17 |
|
DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> >> På:
> >>
> >> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
> >> r>
> >>
> >> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
> >> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
> >>
> >> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det, og
> >> større end Kinas.
> >>
> >> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
> >
> > Det findes der heldigvis råd for:
> >
> > 1. Halvér ulandsbistanden
> > 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> > mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> > udvises til hjemlandet derhen.
> > 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
> > 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> > de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> > bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
> > 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> > til regulering efter forbrugerprisindekset.
> > 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> > invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> > varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> > med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> > vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
> > 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> > undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> > fra de fylder 65 år.
> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> > 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
> > 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> > mand til 450.
> > 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> > Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> > Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
>
> Et galleri over en person som intet hat fattet.
Det siger du, men hvorfor siger du det? Det er nemt nok at sige at jeg
"intet har fattet", kunne du uddybe udfor de enkelte punkter?
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 09:00 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 00:56:20 +0100, DADK wrote:
>> Det findes der heldigvis råd for:
>>
>> 1. Halvér ulandsbistanden
>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
>> udvises til hjemlandet derhen.
>> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
>> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
>> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
>> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
>> med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
>> vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
>> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
>> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
>> fra de fylder 65 år.
>> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
>> mand til 450.
>> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
>> Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
>> Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
>
> Et galleri over en person som intet hat fattet.
Kan du ikke uddybe punkt for punkt, hvad der er galt med det.?
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 12:01 |
|
Jesper wrote:
OK, min anke var vist lidt kortfattet - her punkt for punkt.
>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>
> Det findes der heldigvis råd for:
>
> 1. Halvér ulandsbistanden
Fint nok, men ud af de 7,5 mia der så spares, spares der samtidig på
statsstøtte til en række virksomheder med en masse ansatte. Der er jo
køb-dansk klausuler forbundet med ulandsstøtten. Det skal man medtænke,
selvom det jo nok er det mest spiselige forslag.
> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> udvises til hjemlandet derhen.
Hvorfor i Libyen og hvordan? Danmark kan da ikke bare oprette en lejr i
et andet land, som vi fragter folk hen til, blot fordi vi ikke vil have
dem til at indvandre til Danmark. Det er én ting, en anden ting er
menneskerettighederne - at sende folk til en lejr i Libyen - eller et
andet land - er, teknisk set og i praksis, at sende folk i fængsel.
> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
Ja, de 3-årige bliver nok ikke kede af at efterlønnen afskaffes Mon
ikke du mener "fra i år for alle der er under 60"? Jamen, det er
allerede ved at ske i praksis. De færreste i fagforeningerne (dvs under
50%) er alligevel ikke dækket ind, og den nuværende debat betyder at der
vel er 0% der forestiller sig, at efterlønnen findes om f.eks 5 år.
> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
Det ville virke fint hvis vi havde 4.000 km skov ude i en tundra.
Desværre ville et sådan sikkert effektivt aktivitetsprojekt medføre, at
fanger stikker af, røver de nærliggende huse osv.
Men du har en pointe i, at det nok vil virke afskrækkende for kriminelle
hvis de har udsigt til ligefrem at komme i arbejde. Det giver nok ikke
så meget street-respect at bygge bjælkehytter, og samtidig kunne
guldkæderne og det dyre Adidas-tøj jo komme til skade.
> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> til regulering efter forbrugerprisindekset.
Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
Ja, det er overfladisk set en rimelig ide - men her skal man se på
cost-benefit. Der ER allerede gransket i de mange førtidspensionssager.
Mange kræfter har i alle tilfælde været ind over. Det er ikke det samme
som det er perfekt, der findes masser af komplet uarbejdsdygtige som SA
Thomsen, der bare venter og venter (kender selv en af slagsen) og så er
der irakeren man ikke kan få i arbejde kommunen belejligt "parkerer" på
færtidspension med henvisning til "højt blodtryk" (som så kan arbejde
som juraekspert i Irak til 300.000 om måneden) men vi har ca 250.000
førtidspensionister, der skal altså opbygges et kæmpeapparat der hvert 5
år skal gå samtlige sager igennem. Her vil man sikkert kunne finde nogle
der "har fået det bedre", men sæt det i forhold til en
administrationsbyrde, klageinstanser og måske 4-500 ansatte i
"Førtidspensionskontrollen"
> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> fra de fylder 65 år.
Hvad skulle det spare? Det er bodegavrøvl.
> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
Det er til gengæld en god ide på sigt. Jeg tror ikke man kan spare
særlig mange penge på det, men det vil muligvis kunne reducere
omkostningerne ved leje osv på sigt.
> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
Hvad skulle det hjælpe?
> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> mand til 450.
Hvorfor ikke afskaffe den helt? Nej, Danmark er med sit NATO-medlemsskab
desværre rimelig forpligtet. Og igen - det ville række som en skrædder i
helvede. Hvad koster den nuværende Afghanistan-operation om året? Er det
1.8 mia ALT inklusive. 900 mio kan man altså hurtigt finde i budgettet.
> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
100% og totalt fuldkommen enig. Er ked af at jeg afskrev dine pointer på
den måde. Der kunne frigøres ca 15,7 mia om året - ved vi nu fra DREAM -
og de penge er intet andet end en udgift.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 13:34 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 12:01:24 +0100, DADK wrote:
>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
>
> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
Hvorfor.?????
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 11-02-11 13:46 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cayua2fzfoc6$.ig57nucg2i3z$.dlg@40tude.net
> On Fri, 11 Feb 2011 12:01:24 +0100, DADK wrote:
>
>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og
>>> overgå til regulering efter forbrugerprisindekset.
>>
>> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
>
> Hvorfor.?????
Det vil komme overførselsindkomster til gode lige nu da lønudviklingen er
negativ i forhold til udviklingen i forbrugerprisindekset. Realindkomsterne
skrumper i øjeblikket. Så lige nu vil det være en fordel for
overførselsindkomsterne men på længere sigt en ulempe (da situationen vi har
omkring realindkomsterne lige nu ikke vil vare ved).
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 15:38 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 13:46:07 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:cayua2fzfoc6$.ig57nucg2i3z$.dlg@40tude.net
>> On Fri, 11 Feb 2011 12:01:24 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og
>>>> overgå til regulering efter forbrugerprisindekset.
>>>
>>> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
>>
>> Hvorfor.?????
>
> Det vil komme overførselsindkomster til gode lige nu da lønudviklingen er
> negativ i forhold til udviklingen i forbrugerprisindekset. Realindkomsterne
> skrumper i øjeblikket. Så lige nu vil det være en fordel for
> overførselsindkomsterne men på længere sigt en ulempe (da situationen vi har
> omkring realindkomsterne lige nu ikke vil vare ved).
Dokumentation.?
Ifølge Danmarks Statistik:
Realløn
Stigning i pct. i forhold til samme måned sidste år
2005M01 2006M01 2007M01 2008M01 2009M01 2010M01 2011M01
1,0 2,1 1,8 2,9 1,8 2,0 2,7
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 14:12 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 12:01:24 +0100, DADK wrote:
>
>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
>>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
>> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
>
> Hvorfor.?????
>
Fordi priserne fluktuerer mere, og altid har tendens til at gå op, ikke
ned. Hvis SU, førtidspension, kontanthjælp, dagpenge osv blev givet
efter prisen på en pakke hakket oksekød ville den danske stat blive
ruineret.
| |
S.A.Thomsen (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 11-02-11 16:17 |
|
On Fri, 11 Feb 2011 14:11:33 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Fri, 11 Feb 2011 12:01:24 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
>>>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
>>> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
>>
>> Hvorfor.?????
>>
> Fordi priserne fluktuerer mere, og altid har tendens til at gå op, ikke
> ned. Hvis SU, førtidspension, kontanthjælp, dagpenge osv blev givet
> efter prisen på en pakke hakket oksekød ville den danske stat blive
> ruineret.
Jeg tror du har byttet om på tingene.
Da lønnen i gennemsnit stiger mere end priserne, så vil staten jo netop
spare penge.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 16:47 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 11 Feb 2011 14:11:33 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Fri, 11 Feb 2011 12:01:24 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
>>>>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
>>>> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
>>> Hvorfor.?????
>>>
>> Fordi priserne fluktuerer mere, og altid har tendens til at gå op, ikke
>> ned. Hvis SU, førtidspension, kontanthjælp, dagpenge osv blev givet
>> efter prisen på en pakke hakket oksekød ville den danske stat blive
>> ruineret.
>
> Jeg tror du har byttet om på tingene.
>
> Da lønnen i gennemsnit stiger mere end priserne, så vil staten jo netop
> spare penge.
Det er noget ærkevrøvl. Jespers's langt ude forslag er ikke korrekt ift
normal statsøkonomisk tænkning, han henholder sig til en teori der blev
udviklet i 1850, dengang man sad på store godser og lod negre arbejdre
som slaver.
For at vende tilbage til dig : Nej. Lønnen KAN ikke stige i takt med
priserne, det er umuligt, sådan ift teorien, det vi ser nu er blot at
kosoliderede virksomheder trykker helt hårdt, bruger finanskrisen som
"undskyldning" eftersom der er kommet reklameværdi ud af *alene* i sit
segment at have "overlevet" finanskrisen.
Men jeg er jo forbruger, jeg har fulgt finanskrisen, og du kan bare
kalde mig nørd for at skrive omkostningen for en dåse flåede tomater
købt i Netto op :
01092008
2,95
01052009
2,95
010710
2,95
01012011
2,95
Well, måske burde vi hyre Nettos ledelse, når vi har finanskrise osv. De
kan åbenbart godt navigere ud af krisen.
| |
Jesper (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-02-11 21:50 |
|
DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> OK, min anke var vist lidt kortfattet - her punkt for punkt.
>
> >> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
> >
> > Det findes der heldigvis råd for:
> >
> > 1. Halvér ulandsbistanden
>
> Fint nok, men ud af de 7,5 mia der så spares, spares der samtidig på
> statsstøtte til en række virksomheder med en masse ansatte. Der er jo
> køb-dansk klausuler forbundet med ulandsstøtten. Det skal man medtænke,
> selvom det jo nok er det mest spiselige forslag.
Det er ikke 100% der kommer tilbage via "køb dansk" klausuler, det er
måske 25%.
>
> > 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> > mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> > udvises til hjemlandet derhen.
>
> Hvorfor i Libyen og hvordan? Danmark kan da ikke bare oprette en lejr i
> et andet land, som vi fragter folk hen til, blot fordi vi ikke vil have
> dem til at indvandre til Danmark. Det er én ting, en anden ting er
> menneskerettighederne - at sende folk til en lejr i Libyen - eller et
> andet land - er, teknisk set og i praksis, at sende folk i fængsel.
Italien har en aftale med Libyen om at sende asylsøgere dertil. Så der
er ingen tvivl om at Danmark kan sende asylansøgere dertil mod betaling.
Og så er det noget sludder at det er som at sende folk i fængsel: Det
står naturlivis de fremmede frit for at rejse hjem eller til et andet
land der vil tage imod dem når som helst.
>
> > 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
>
> Ja, de 3-årige bliver nok ikke kede af at efterlønnen afskaffes Mon
> ikke du mener "fra i år for alle der er under 60"? Jamen, det er
> allerede ved at ske i praksis. De færreste i fagforeningerne (dvs under
> 50%) er alligevel ikke dækket ind, og den nuværende debat betyder at der
> vel er 0% der forestiller sig, at efterlønnen findes om f.eks 5 år.
Det er væsentlig over 50% af fagforeningsmedlemmer over 50 der betaler
til efterløn. Ved at stoppe tilgangen til efterlønnen pr 1.1.2012 vil
ordningen helt ophøre pr 1.1.2017. 18 mia i besparelse om året +
positive økonomiske effekter om året er ikke dårligt.
>
> > 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> > de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> > bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>
> Det ville virke fint hvis vi havde 4.000 km skov ude i en tundra.
> Desværre ville et sådan sikkert effektivt aktivitetsprojekt medføre, at
> fanger stikker af, røver de nærliggende huse osv.
>
> Men du har en pointe i, at det nok vil virke afskrækkende for kriminelle
> hvis de har udsigt til ligefrem at komme i arbejde. Det giver nok ikke
> så meget street-respect at bygge bjælkehytter, og samtidig kunne
> guldkæderne og det dyre Adidas-tøj jo komme til skade.
Har du nogensinde hørt om "chain-gangs"? Kombinér med haglgeværbevæbnede
vagter og bidske hunde, så render de ingen steder.
>
> > 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> > til regulering efter forbrugerprisindekset.
>
> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
Jamen du har helt ret i at inflationen lige nu stiger en ubetydelighed
mere end lønningerne. Inflationen er pt på 2,7%, men det øjeblik vi
kommer ud af krisen, så stiger lønningerne igen mere end inflationen.
Det har den gjort meget konstant, derfor er inflationsregulering
billigere for staten end taktregulering i længden.
>
> > 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> > invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> > varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> > med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> > vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
>
> Ja, det er overfladisk set en rimelig ide - men her skal man se på
> cost-benefit. Der ER allerede gransket i de mange førtidspensionssager.
> Mange kræfter har i alle tilfælde været ind over. Det er ikke det samme
> som det er perfekt, der findes masser af komplet uarbejdsdygtige som SA
> Thomsen, der bare venter og venter (kender selv en af slagsen) og så er
> der irakeren man ikke kan få i arbejde kommunen belejligt "parkerer" på
> færtidspension med henvisning til "højt blodtryk" (som så kan arbejde
> som juraekspert i Irak til 300.000 om måneden) men vi har ca 250.000
> førtidspensionister, der skal altså opbygges et kæmpeapparat der hvert 5
> år skal gå samtlige sager igennem. Her vil man sikkert kunne finde nogle
> der "har fået det bedre", men sæt det i forhold til en
> administrationsbyrde, klageinstanser og måske 4-500 ansatte i
> "Førtidspensionskontrollen"
Lad os antage at "kæmpeapparatet" bliver på 10.000 mand (Meget højt
sat!) og at førtidspensionisterne i snit har en restlevetid før
folkepension på 20 år (lavt sat!) à 200.000 kr, ialt 4 mio kr, og hver
mand i kontrolapparatet tjener i snit 400.000 kr/år, så skal
kontrolapparatet finde bare 1.000 personer om året, som ikke er
berettiget til at få førtidspension for at tjene deres egen løn hjem. Og
så er der endda ikke medregnet det de fhv førtidspensionister kommer til
at betale i skat, når de bliver sat i arbejde!
>
> > 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> > undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> > fra de fylder 65 år.
>
> Hvad skulle det spare? Det er bodegavrøvl.
Trænger du til at træne bodegamusklen og bøje armen eller er du bare
tonedøv overfor hvad økonomer og vismænd siger om den sag?
>
> > 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>
> Det er til gengæld en god ide på sigt. Jeg tror ikke man kan spare
> særlig mange penge på det, men det vil muligvis kunne reducere
> omkostningerne ved leje osv på sigt.
>
> > 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
>
> Hvad skulle det hjælpe?
Alle undersøgelser viser, at det offentlige er meget dårligere til at
rationalisere end det private erhvervsliv. Jeg tror afgjort det vil
hjælpe til at barbere knopskydningen i den offentlige administration
væk.
>
> > 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> > mand til 450.
>
> Hvorfor ikke afskaffe den helt? Nej, Danmark er med sit NATO-medlemsskab
> desværre rimelig forpligtet. Og igen - det ville række som en skrædder i
> helvede. Hvad koster den nuværende Afghanistan-operation om året? Er det
> 1.8 mia ALT inklusive. 900 mio kan man altså hurtigt finde i budgettet.
Der er ingen der kan sige, at Danmark ikke lever op til sine NATO
forpligtigelser. Der er en masse skjulte omkostninger: Soldater der
kommer hjem som invalider, nedslidning af materiel, forbrug af
ammunition og andre forbrugsstoffer, der skal erstattes mv.
>
> > 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> > Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> > Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
>
> 100% og totalt fuldkommen enig. Er ked af at jeg afskrev dine pointer på
> den måde. Der kunne frigøres ca 15,7 mia om året - ved vi nu fra DREAM -
> og de penge er intet andet end en udgift.
Netop.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 13:08 |
|
Jesper wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>
>> OK, min anke var vist lidt kortfattet - her punkt for punkt.
>>
>>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>>> Det findes der heldigvis råd for:
>>>
>>> 1. Halvér ulandsbistanden
>> Fint nok, men ud af de 7,5 mia der så spares, spares der samtidig på
>> statsstøtte til en række virksomheder med en masse ansatte. Der er jo
>> køb-dansk klausuler forbundet med ulandsstøtten. Det skal man medtænke,
>> selvom det jo nok er det mest spiselige forslag.
>
> Det er ikke 100% der kommer tilbage via "køb dansk" klausuler, det er
> måske 25%.
Det er nok ikke helt forkert, men det er trods alt en skjult statsstøtte
til bestemte virksomheder. 25% af de 15 mia er trods alt 6,25 mia vi
taler om. Forstå mig ret, jeg er ikke for ulandsstøtte eller dedikeret
pro-ulandshjælp, men jeg ser perspektivet i at fremme dansk erhvervsliv
igennem ulandshjælpen.
>>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
>>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
>>> udvises til hjemlandet derhen.
>> Hvorfor i Libyen og hvordan? Danmark kan da ikke bare oprette en lejr i
>> et andet land, som vi fragter folk hen til, blot fordi vi ikke vil have
>> dem til at indvandre til Danmark. Det er én ting, en anden ting er
>> menneskerettighederne - at sende folk til en lejr i Libyen - eller et
>> andet land - er, teknisk set og i praksis, at sende folk i fængsel.
>
> Italien har en aftale med Libyen om at sende asylsøgere dertil.
Ja, men kun ift statsløse palæstinensere. Dvs det som er Birthe Rønns
hovedpine i disse dage. En sådan aftale vil være fin, men vi sparer
intet ved den i kroner og ører her og nu, udover de forudsigelige
omkostninger der er ved at lade statsløse palæstinensere få ophold sådan
erfaringsmæssigt i fremtiden (vold, handel med stoffer, røverier osv og
dertil hørende udgifter til retsvæsen og fængselsophold) du kan ikke
spare noget på finansloven med det forslag.
Så der
> er ingen tvivl om at Danmark kan sende asylansøgere dertil mod betaling.
> Og så er det noget sludder at det er som at sende folk i fængsel: Det
> står naturlivis de fremmede frit for at rejse hjem eller til et andet
> land der vil tage imod dem når som helst.
>>> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
>> Ja, de 3-årige bliver nok ikke kede af at efterlønnen afskaffes Mon
>> ikke du mener "fra i år for alle der er under 60"? Jamen, det er
>> allerede ved at ske i praksis. De færreste i fagforeningerne (dvs under
>> 50%) er alligevel ikke dækket ind, og den nuværende debat betyder at der
>> vel er 0% der forestiller sig, at efterlønnen findes om f.eks 5 år.
>
> Det er væsentlig over 50% af fagforeningsmedlemmer over 50 der betaler
> til efterløn. Ved at stoppe tilgangen til efterlønnen pr 1.1.2012 vil
> ordningen helt ophøre pr 1.1.2017. 18 mia i besparelse om året +
> positive økonomiske effekter om året er ikke dårligt.
Sidst jeg hørte tal på området var det 64% af de organiserede i
fagforeninger der IKKE betaler til efterlønnen. Jeg er enig i at
efterlønnen skal afskaffes, men jeg tvivler stærkt på at man kan tjene
noget som helst ved at sige, at fra i morgen kan alle der er under 60
ikke komme på efterløn. Jeg synes det er helt rimeligt at udfase
efterlønnen over en årrække, eftersom det betaler sig selv hjem. Det vi
ikke har råd til er når "60'er"-generationen som et hele vil gå på
efterløn, og det er det der er udsigt til. Skidt pyt med murerne fra
1957 osv
>>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
>>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
>>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
>> Det ville virke fint hvis vi havde 4.000 km skov ude i en tundra.
>> Desværre ville et sådan sikkert effektivt aktivitetsprojekt medføre, at
>> fanger stikker af, røver de nærliggende huse osv.
>>
>> Men du har en pointe i, at det nok vil virke afskrækkende for kriminelle
>> hvis de har udsigt til ligefrem at komme i arbejde. Det giver nok ikke
>> så meget street-respect at bygge bjælkehytter, og samtidig kunne
>> guldkæderne og det dyre Adidas-tøj jo komme til skade.
>
> Har du nogensinde hørt om "chain-gangs"? Kombinér med haglgeværbevæbnede
> vagter og bidske hunde, så render de ingen steder.
Vær realistisk.
>>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
>>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
>> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
>
> Jamen du har helt ret i at inflationen lige nu stiger en ubetydelighed
> mere end lønningerne. Inflationen er pt på 2,7%, men det øjeblik vi
> kommer ud af krisen, så stiger lønningerne igen mere end inflationen.
Det er muligt, men du VED det ikke med sikkerhed. Lad os antage, f.eks,
at S-SF kommer til magten i november. Og inflationen vil alligevel stige
(naturlov) og lønningerne vil stige også i kraft af den øgede vækst vi
allerede ser nu. Hvad så?
- mit bud er at en S-SF regering vil dræbe et opsving med deres bebudede
30 mia skatteforhøjelse.
Og hvorfor skriver jeg det? Fordi du på ganske socialdemokratisk vis
indirekte foreslår en ophævelse af skattestoppet.
> Det har den gjort meget konstant, derfor er inflationsregulering
> billigere for staten end taktregulering i længden.
>>> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
>>> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
>>> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
>>> med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
>>> vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
>> Ja, det er overfladisk set en rimelig ide - men her skal man se på
>> cost-benefit. Der ER allerede gransket i de mange førtidspensionssager.
>> Mange kræfter har i alle tilfælde været ind over. Det er ikke det samme
>> som det er perfekt, der findes masser af komplet uarbejdsdygtige som SA
>> Thomsen, der bare venter og venter (kender selv en af slagsen) og så er
>> der irakeren man ikke kan få i arbejde kommunen belejligt "parkerer" på
>> færtidspension med henvisning til "højt blodtryk" (som så kan arbejde
>> som juraekspert i Irak til 300.000 om måneden) men vi har ca 250.000
>> førtidspensionister, der skal altså opbygges et kæmpeapparat der hvert 5
>> år skal gå samtlige sager igennem. Her vil man sikkert kunne finde nogle
>> der "har fået det bedre", men sæt det i forhold til en
>> administrationsbyrde, klageinstanser og måske 4-500 ansatte i
>> "Førtidspensionskontrollen"
>
> Lad os antage at "kæmpeapparatet" bliver på 10.000 mand (Meget højt
> sat!) og at førtidspensionisterne i snit har en restlevetid før
> folkepension på 20 år (lavt sat!) à 200.000 kr, ialt 4 mio kr, og hver
> mand i kontrolapparatet tjener i snit 400.000 kr/år, så skal
> kontrolapparatet finde bare 1.000 personer om året, som ikke er
> berettiget til at få førtidspension for at tjene deres egen løn hjem. Og
> så er der endda ikke medregnet det de fhv førtidspensionister kommer til
> at betale i skat, når de bliver sat i arbejde!
OK, klar tale. Det rinder mig også i hu at alle dem fra 80'erne med
"#malerhjerne" faktisk er kommet tilbage osv. Der er muligvis en mia
eller to at hente der, i overskud.
>>> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
>>> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
>>> fra de fylder 65 år.
>> Hvad skulle det spare? Det er bodegavrøvl.
>
> Trænger du til at træne bodegamusklen og bøje armen eller er du bare
> tonedøv overfor hvad økonomer og vismænd siger om den sag?
Haha Det er jo et komplekst spørgsmål. Men grundlaget for vores
diskussion var vist hvad staten kan spare her og nu, ikke sandt? Jeg ved
du ikke er komplet dum, Jesper Ørsted, selvom du er mac-bruger, kan du
berige den undrende omverden om hvorfor og hvordan den danske stat
skulle kunne spare penge på budgettet 2011 eller 2012, ved at hæve
pensionsalderen?
>>> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
>> Det er til gengæld en god ide på sigt. Jeg tror ikke man kan spare
>> særlig mange penge på det, men det vil muligvis kunne reducere
>> omkostningerne ved leje osv på sigt.
>>
>>> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
>> Hvad skulle det hjælpe?
>
> Alle undersøgelser viser, at det offentlige er meget dårligere til at
> rationalisere end det private erhvervsliv.
Korrekt
>Jeg tror afgjort det vil
> hjælpe til at barbere knopskydningen i den offentlige administration
> væk.
De er jo stadig offentlige, for christ sake. Du kan lave al det BPR du
vil, det vil ikke ændre en pind. Eksempel : Der har været utallige sager
i medierne de sidste 10 år om offentlig slendrian, nepotisme osv - hvad
sker der når det afsløres? Man fyrer en medarbejder eller to og så går
livet ellers videre.
>>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
>>> mand til 450.
>> Hvorfor ikke afskaffe den helt? Nej, Danmark er med sit NATO-medlemsskab
>> desværre rimelig forpligtet. Og igen - det ville række som en skrædder i
>> helvede. Hvad koster den nuværende Afghanistan-operation om året? Er det
>> 1.8 mia ALT inklusive. 900 mio kan man altså hurtigt finde i budgettet.
>
> Der er ingen der kan sige, at Danmark ikke lever op til sine NATO
> forpligtigelser.
Næh, DK er vist duks i den sammenhæng
Der er en masse skjulte omkostninger: Soldater der
> kommer hjem som invalider, nedslidning af materiel, forbrug af
> ammunition og andre forbrugsstoffer, der skal erstattes mv.
Ja. Netop "skjulte omkostninger" - men det koster stadig r**** ud af
bukserne. Her er en oplagt besparelsesmulighed.
>>> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
>>> Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
>>> Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
>> 100% og totalt fuldkommen enig. Er ked af at jeg afskrev dine pointer på
>> den måde. Der kunne frigøres ca 15,7 mia om året - ved vi nu fra DREAM -
>> og de penge er intet andet end en udgift.
>
> Netop.
Ja, det er så oplagt som noget kan være. Og her kan du virkelig tale om
"skjulte omkostninger".
Jeg mener - helt seriøst - at Danmark bør framelde sig de europæiske
menneskerettigheder, og slette dem af lovgivningen.
| |
Jesper (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 13-02-11 14:37 |
|
DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>
> >> OK, min anke var vist lidt kortfattet - her punkt for punkt.
> >>
> >>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
> >>> Det findes der heldigvis råd for:
> >>>
> >>> 1. Halvér ulandsbistanden
> >> Fint nok, men ud af de 7,5 mia der så spares, spares der samtidig på
> >> statsstøtte til en række virksomheder med en masse ansatte. Der er jo
> >> køb-dansk klausuler forbundet med ulandsstøtten. Det skal man medtænke,
> >> selvom det jo nok er det mest spiselige forslag.
> >
> > Det er ikke 100% der kommer tilbage via "køb dansk" klausuler, det er
> > måske 25%.
>
> Det er nok ikke helt forkert, men det er trods alt en skjult statsstøtte
> til bestemte virksomheder. 25% af de 15 mia er trods alt 6,25 mia vi
> taler om. Forstå mig ret, jeg er ikke for ulandsstøtte eller dedikeret
> pro-ulandshjælp, men jeg ser perspektivet i at fremme dansk erhvervsliv
> igennem ulandshjælpen.
>
> >>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> >>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> >>> udvises til hjemlandet derhen.
> >> Hvorfor i Libyen og hvordan? Danmark kan da ikke bare oprette en lejr i
> >> et andet land, som vi fragter folk hen til, blot fordi vi ikke vil have
> >> dem til at indvandre til Danmark. Det er én ting, en anden ting er
> >> menneskerettighederne - at sende folk til en lejr i Libyen - eller et
> >> andet land - er, teknisk set og i praksis, at sende folk i fængsel.
> >
> > Italien har en aftale med Libyen om at sende asylsøgere dertil.
>
> Ja, men kun ift statsløse palæstinensere. Dvs det som er Birthe Rønns
> hovedpine i disse dage. En sådan aftale vil være fin, men vi sparer
> intet ved den i kroner og ører her og nu, udover de forudsigelige
> omkostninger der er ved at lade statsløse palæstinensere få ophold sådan
> erfaringsmæssigt i fremtiden (vold, handel med stoffer, røverier osv og
> dertil hørende udgifter til retsvæsen og fængselsophold) du kan ikke
> spare noget på finansloven med det forslag.
>
> Så der
Forkert: Italien kan sende alle asylsøgere tilbage til Libyen og det er
f.eks. også sket med eritreanere. Det siger sig selv at hvis alle
asylsøgere der ankom til Danmark blev sendt til en nærområdelejr i
Libyen, så ville Danmark blive et meget uattraktivt land at søge asyl i.
> > er ingen tvivl om at Danmark kan sende asylansøgere dertil mod betaling.
> > Og så er det noget sludder at det er som at sende folk i fængsel: Det
> > står naturlivis de fremmede frit for at rejse hjem eller til et andet
> > land der vil tage imod dem når som helst.
> >>> 3. Afskaf efterlønnen for alle der ikke fylder 60 i år.
> >> Ja, de 3-årige bliver nok ikke kede af at efterlønnen afskaffes Mon
> >> ikke du mener "fra i år for alle der er under 60"? Jamen, det er
> >> allerede ved at ske i praksis. De færreste i fagforeningerne (dvs under
> >> 50%) er alligevel ikke dækket ind, og den nuværende debat betyder at der
> >> vel er 0% der forestiller sig, at efterlønnen findes om f.eks 5 år.
> >
> > Det er væsentlig over 50% af fagforeningsmedlemmer over 50 der betaler
> > til efterløn. Ved at stoppe tilgangen til efterlønnen pr 1.1.2012 vil
> > ordningen helt ophøre pr 1.1.2017. 18 mia i besparelse om året +
> > positive økonomiske effekter om året er ikke dårligt.
>
> Sidst jeg hørte tal på området var det 64% af de organiserede i
> fagforeninger der IKKE betaler til efterlønnen. Jeg er enig i at
> efterlønnen skal afskaffes, men jeg tvivler stærkt på at man kan tjene
> noget som helst ved at sige, at fra i morgen kan alle der er under 60
> ikke komme på efterløn. Jeg synes det er helt rimeligt at udfase
> efterlønnen over en årrække, eftersom det betaler sig selv hjem. Det vi
> ikke har råd til er når "60'er"-generationen som et hele vil gå på
> efterløn, og det er det der er udsigt til. Skidt pyt med murerne fra
> 1957 osv
Det er et gennemsnit: Blandt de unge er tallet langt lavere. Det var dem
over 50 jeg talte om.
Og mht murerne fra 1957, så læs min klumme på 180grader.dk
Hvor mange 60-årige ballerinaer og professionelle fodboldsspillere
kender du?
< http://www.180grader.dk/Politik/hvor-mange-60-aarige-ballerinaer-og-pro
fessionelle-fodboldsspillere-kender-du>
>
> >>> 4. Opret bjælkehyttefængsel for at få dømte hurtigt til afsoning og sæt
> >>> de indsatte til at fælde tømmeret i statsskovene og bygge
> >>> bjælkehytterne, under kyndig vejledning af tømrere.
> >> Det ville virke fint hvis vi havde 4.000 km skov ude i en tundra.
> >> Desværre ville et sådan sikkert effektivt aktivitetsprojekt medføre, at
> >> fanger stikker af, røver de nærliggende huse osv.
> >>
> >> Men du har en pointe i, at det nok vil virke afskrækkende for kriminelle
> >> hvis de har udsigt til ligefrem at komme i arbejde. Det giver nok ikke
> >> så meget street-respect at bygge bjælkehytter, og samtidig kunne
> >> guldkæderne og det dyre Adidas-tøj jo komme til skade.
> >
> > Har du nogensinde hørt om "chain-gangs"? Kombinér med haglgeværbevæbnede
> > vagter og bidske hunde, så render de ingen steder.
>
> Vær realistisk.
>
> >>> 5. Ophæv taktregulering af overførslesindkomster og pensioner og overgå
> >>> til regulering efter forbrugerprisindekset.
> >> Det vil jo bare forøge statens udgifter helt enormt.
> >
> > Jamen du har helt ret i at inflationen lige nu stiger en ubetydelighed
> > mere end lønningerne. Inflationen er pt på 2,7%, men det øjeblik vi
> > kommer ud af krisen, så stiger lønningerne igen mere end inflationen.
>
> Det er muligt, men du VED det ikke med sikkerhed. Lad os antage, f.eks,
> at S-SF kommer til magten i november. Og inflationen vil alligevel stige
> (naturlov) og lønningerne vil stige også i kraft af den øgede vækst vi
> allerede ser nu. Hvad så?
>
> - mit bud er at en S-SF regering vil dræbe et opsving med deres bebudede
> 30 mia skatteforhøjelse.
>
> Og hvorfor skriver jeg det? Fordi du på ganske socialdemokratisk vis
> indirekte foreslår en ophævelse af skattestoppet.
Du kan kigge i statitikken der går over 100 år tilbage i tiden og se
hvad der sker, når man kommer ud af en krise. Og så kan du tro på at det
pludseligt kommer til at gå anerledes. Det tror jeg ikke på.
>
> > Det har den gjort meget konstant, derfor er inflationsregulering
> > billigere for staten end taktregulering i længden.
> >>> 6. Gennemgå alle førtidspensionstildeling nøje, undersøg om
> >>> invaliditeten er permanent og så omfattende at vedkommende ikke kan
> >>> varetage et fleksjob. Tildel kun førtidspension for max 5 år ad gangen,
> >>> med mindre vedkommende er så svært invalideret, at man helt kan udelukke
> >>> vedkommende nogensinde genvinder førelighed og arbejdsduelighed.
> >> Ja, det er overfladisk set en rimelig ide - men her skal man se på
> >> cost-benefit. Der ER allerede gransket i de mange førtidspensionssager.
> >> Mange kræfter har i alle tilfælde været ind over. Det er ikke det samme
> >> som det er perfekt, der findes masser af komplet uarbejdsdygtige som SA
> >> Thomsen, der bare venter og venter (kender selv en af slagsen) og så er
> >> der irakeren man ikke kan få i arbejde kommunen belejligt "parkerer" på
> >> færtidspension med henvisning til "højt blodtryk" (som så kan arbejde
> >> som juraekspert i Irak til 300.000 om måneden) men vi har ca 250.000
> >> førtidspensionister, der skal altså opbygges et kæmpeapparat der hvert 5
> >> år skal gå samtlige sager igennem. Her vil man sikkert kunne finde nogle
> >> der "har fået det bedre", men sæt det i forhold til en
> >> administrationsbyrde, klageinstanser og måske 4-500 ansatte i
> >> "Førtidspensionskontrollen"
> >
> > Lad os antage at "kæmpeapparatet" bliver på 10.000 mand (Meget højt
> > sat!) og at førtidspensionisterne i snit har en restlevetid før
> > folkepension på 20 år (lavt sat!) à 200.000 kr, ialt 4 mio kr, og hver
> > mand i kontrolapparatet tjener i snit 400.000 kr/år, så skal
> > kontrolapparatet finde bare 1.000 personer om året, som ikke er
> > berettiget til at få førtidspension for at tjene deres egen løn hjem. Og
> > så er der endda ikke medregnet det de fhv førtidspensionister kommer til
> > at betale i skat, når de bliver sat i arbejde!
>
> OK, klar tale. Det rinder mig også i hu at alle dem fra 80'erne med
> "#malerhjerne" faktisk er kommet tilbage osv. Der er muligvis en mia
> eller to at hente der, i overskud.
Gang med 10.
>
> >>> 7. Hæv folkepensionsalderen med omgående virkning til 68 år, dog med
> >>> undtagelse af personer på efterløn, de skal fortsat modtage folkepension
> >>> fra de fylder 65 år.
> >> Hvad skulle det spare? Det er bodegavrøvl.
> >
> > Trænger du til at træne bodegamusklen og bøje armen eller er du bare
> > tonedøv overfor hvad økonomer og vismænd siger om den sag?
>
> Haha Det er jo et komplekst spørgsmål. Men grundlaget for vores
> diskussion var vist hvad staten kan spare her og nu, ikke sandt? Jeg ved
> du ikke er komplet dum, Jesper Ørsted, selvom du er mac-bruger, kan du
> berige den undrende omverden om hvorfor og hvordan den danske stat
> skulle kunne spare penge på budgettet 2011 eller 2012, ved at hæve
> pensionsalderen?
Hvis dem der skulle have været på pension som 65 årige i 2012 først
kommer på pension som 68 årige i 2015, så spare statskassen folkepension
og får skatter af de pgl lønindtægter i kassen.
>
> >>> 8. Aftrap boligsikring for personer i beskæftigelse.
> >> Det er til gengæld en god ide på sigt. Jeg tror ikke man kan spare
> >> særlig mange penge på det, men det vil muligvis kunne reducere
> >> omkostningerne ved leje osv på sigt.
> >>
> >>> 9. Kør BPR på kommuner, regioner og staten.
> >> Hvad skulle det hjælpe?
> >
> > Alle undersøgelser viser, at det offentlige er meget dårligere til at
> > rationalisere end det private erhvervsliv.
>
> Korrekt
>
> >Jeg tror afgjort det vil
> > hjælpe til at barbere knopskydningen i den offentlige administration
> > væk.
>
> De er jo stadig offentlige, for christ sake. Du kan lave al det BPR du
> vil, det vil ikke ændre en pind. Eksempel : Der har været utallige sager
> i medierne de sidste 10 år om offentlig slendrian, nepotisme osv - hvad
> sker der når det afsløres? Man fyrer en medarbejder eller to og så går
> livet ellers videre.
Og du mener ikke der er noget at gøre fordi "det er det offentlige"?
Københavns kommune har 104 kommunikationsrådgivere ansat. Mon ikke vi
kan spare de 100 væk?
>
> >>> 10. Aftrap den danske militære indsats i udlandet fra de nuværende 900
> >>> mand til 450.
> >> Hvorfor ikke afskaffe den helt? Nej, Danmark er med sit NATO-medlemsskab
> >> desværre rimelig forpligtet. Og igen - det ville række som en skrædder i
> >> helvede. Hvad koster den nuværende Afghanistan-operation om året? Er det
> >> 1.8 mia ALT inklusive. 900 mio kan man altså hurtigt finde i budgettet.
> >
> > Der er ingen der kan sige, at Danmark ikke lever op til sine NATO
> > forpligtigelser.
>
> Næh, DK er vist duks i den sammenhæng
>
> Der er en masse skjulte omkostninger: Soldater der
> > kommer hjem som invalider, nedslidning af materiel, forbrug af
> > ammunition og andre forbrugsstoffer, der skal erstattes mv.
>
> Ja. Netop "skjulte omkostninger" - men det koster stadig r**** ud af
> bukserne. Her er en oplagt besparelsesmulighed.
>
> >>> 11. Luk helt af for indvandring og familiesammenføring fra problemlande.
> >>> Ophæv om fornødent diverse konventioner, helt eller delvist, f.eks. ERMK
> >>> Artikel 8. Skriv diverse konventioner ud af dansk lovgivning.
> >> 100% og totalt fuldkommen enig. Er ked af at jeg afskrev dine pointer på
> >> den måde. Der kunne frigøres ca 15,7 mia om året - ved vi nu fra DREAM -
> >> og de penge er intet andet end en udgift.
> >
> > Netop.
> Ja, det er så oplagt som noget kan være. Og her kan du virkelig tale om
> "skjulte omkostninger".
>
> Jeg mener - helt seriøst - at Danmark bør framelde sig de europæiske
> menneskerettigheder, og slette dem af lovgivningen.
God idé.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
DADK (13-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 13-02-11 23:27 |
|
Jesper wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jesper wrote:
>>>>
>>>> OK, min anke var vist lidt kortfattet - her punkt for punkt.
>>>>
>>>>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
>>>>> Det findes der heldigvis råd for:
>>>>>
>>>>> 1. Halvér ulandsbistanden
>>>> Fint nok, men ud af de 7,5 mia der så spares, spares der samtidig på
>>>> statsstøtte til en række virksomheder med en masse ansatte. Der er jo
>>>> køb-dansk klausuler forbundet med ulandsstøtten. Det skal man medtænke,
>>>> selvom det jo nok er det mest spiselige forslag.
>>> Det er ikke 100% der kommer tilbage via "køb dansk" klausuler, det er
>>> måske 25%.
>> Det er nok ikke helt forkert, men det er trods alt en skjult statsstøtte
>> til bestemte virksomheder. 25% af de 15 mia er trods alt 6,25 mia vi
>> taler om. Forstå mig ret, jeg er ikke for ulandsstøtte eller dedikeret
>> pro-ulandshjælp, men jeg ser perspektivet i at fremme dansk erhvervsliv
>> igennem ulandshjælpen.
>>
>>>>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
>>>>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
>>>>> udvises til hjemlandet derhen.
>>>> Hvorfor i Libyen og hvordan? Danmark kan da ikke bare oprette en lejr i
>>>> et andet land, som vi fragter folk hen til, blot fordi vi ikke vil have
>>>> dem til at indvandre til Danmark. Det er én ting, en anden ting er
>>>> menneskerettighederne - at sende folk til en lejr i Libyen - eller et
>>>> andet land - er, teknisk set og i praksis, at sende folk i fængsel.
>>> Italien har en aftale med Libyen om at sende asylsøgere dertil.
>> Ja, men kun ift statsløse palæstinensere. Dvs det som er Birthe Rønns
>> hovedpine i disse dage. En sådan aftale vil være fin, men vi sparer
>> intet ved den i kroner og ører her og nu, udover de forudsigelige
>> omkostninger der er ved at lade statsløse palæstinensere få ophold sådan
>> erfaringsmæssigt i fremtiden (vold, handel med stoffer, røverier osv og
>> dertil hørende udgifter til retsvæsen og fængselsophold) du kan ikke
>> spare noget på finansloven med det forslag.
>>
>> Så der
>
> Forkert: Italien kan sende alle asylsøgere tilbage til Libyen og det er
> f.eks. også sket med eritreanere. Det siger sig selv at hvis alle
> asylsøgere der ankom til Danmark blev sendt til en nærområdelejr i
> Libyen, så ville Danmark blive et meget uattraktivt land at søge asyl i.
Du er simpelthen sludrehoved gange 99. For at tage dine små pointer
først : Ja, det ville være omsiggribende, desværre er det sådan at de
færreste har nosser til at fortælle dig sandheden.
Der er sket et militærkup i Egypten.
| |
Jesper (14-02-2011)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 14-02-11 00:18 |
|
DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Jesper wrote:
> >>> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Jesper wrote:
> >>>>
> >>>> OK, min anke var vist lidt kortfattet - her punkt for punkt.
> >>>>
> >>>>>> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
> >>>>> Det findes der heldigvis råd for:
> >>>>>
> >>>>> 1. Halvér ulandsbistanden
> >>>> Fint nok, men ud af de 7,5 mia der så spares, spares der samtidig på
> >>>> statsstøtte til en række virksomheder med en masse ansatte. Der er jo
> >>>> køb-dansk klausuler forbundet med ulandsstøtten. Det skal man medtænke,
> >>>> selvom det jo nok er det mest spiselige forslag.
> >>> Det er ikke 100% der kommer tilbage via "køb dansk" klausuler, det er
> >>> måske 25%.
> >> Det er nok ikke helt forkert, men det er trods alt en skjult statsstøtte
> >> til bestemte virksomheder. 25% af de 15 mia er trods alt 6,25 mia vi
> >> taler om. Forstå mig ret, jeg er ikke for ulandsstøtte eller dedikeret
> >> pro-ulandshjælp, men jeg ser perspektivet i at fremme dansk erhvervsliv
> >> igennem ulandshjælpen.
> >>
> >>>>> 2. Opret nærområdelejr i Libyen og send de herboende personer fra
> >>>>> mellemøsten der ikke har et akut beskyttelsesbehov og som ikke kan
> >>>>> udvises til hjemlandet derhen.
> >>>> Hvorfor i Libyen og hvordan? Danmark kan da ikke bare oprette en lejr i
> >>>> et andet land, som vi fragter folk hen til, blot fordi vi ikke vil have
> >>>> dem til at indvandre til Danmark. Det er én ting, en anden ting er
> >>>> menneskerettighederne - at sende folk til en lejr i Libyen - eller et
> >>>> andet land - er, teknisk set og i praksis, at sende folk i fængsel.
> >>> Italien har en aftale med Libyen om at sende asylsøgere dertil.
> >> Ja, men kun ift statsløse palæstinensere. Dvs det som er Birthe Rønns
> >> hovedpine i disse dage. En sådan aftale vil være fin, men vi sparer
> >> intet ved den i kroner og ører her og nu, udover de forudsigelige
> >> omkostninger der er ved at lade statsløse palæstinensere få ophold sådan
> >> erfaringsmæssigt i fremtiden (vold, handel med stoffer, røverier osv og
> >> dertil hørende udgifter til retsvæsen og fængselsophold) du kan ikke
> >> spare noget på finansloven med det forslag.
> >>
> >> Så der
> >
> > Forkert: Italien kan sende alle asylsøgere tilbage til Libyen og det er
> > f.eks. også sket med eritreanere. Det siger sig selv at hvis alle
> > asylsøgere der ankom til Danmark blev sendt til en nærområdelejr i
> > Libyen, så ville Danmark blive et meget uattraktivt land at søge asyl i.
>
> Du er simpelthen sludrehoved gange 99. For at tage dine små pointer
> først : Ja, det ville være omsiggribende, desværre er det sådan at de
> færreste har nosser til at fortælle dig sandheden.
>
> Der er sket et militærkup i Egypten.
Undskyld Konrad, hvorfor er jeg et sludderhoved (sågar x 99!)
Kuppet i Egypten betyder, at dem der var forfulgte under Mubarak-styret
nu kan sendes hjem, da de ikke længere vil blive forfulgte.
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
| |
DADK (18-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 18-02-11 06:26 |
|
Jesper wrote:
>> Der er sket et militærkup i Egypten.
>
>
> Undskyld Konrad, hvorfor er jeg et sludderhoved (sågar x 99!)
Det er måske også uretfærdigt, men det er min analyse pt
> Kuppet i Egypten betyder, at dem der var forfulgte under Mubarak-styret
> nu kan sendes hjem, da de ikke længere vil blive forfulgte.
Se nøgternt på det. Det eneste vi hidtil har set er, at de råber "Gud er
stor" og ned "ned med tyrannen" i gaderne og der er sket to militærkup,
rettet imod aldrende, døende præsidenter. Senest er Ben Ali fra Tunesien
jo ligefrem gået i coma på et saudisk hospital. Som det ser ud tager
militæret eller islamisterne over i både Tunesien og Egypten.
Man kan håbe på demokrati og en stor frihedsvækkelse - så alle
journalisterne har en god historie, men det er jo ikke Østeuropa om
igen, eller det der ligner. Demonstrationerne handler om arbejdsløshed,
stigende fødevarepriser osv, samtidig med at magthavernes korruption og
overlevned er løbet løbsk. Det er hvad vi objektivt kan betragte som
værede det "sande". Alt det med demokrati, frihed osv er ren
ønsketænkning og projektion fra vores side, eller vore journalistiske
korrepsondenters side.
Eksperterne fra universiteterne er mere end skeptiske, hvis du lytter
efter. Statsledere som Obama SKAL være "optimistiske", men det er også
en balancegang, de skal hverken tale oprøret op eller kan eller må tale
forventningerne ned.
| |
DADK (11-02-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 11-02-11 00:31 |
|
Per Rønne wrote:
> På:
>
> < http://www.business.dk/oekonomi/dansk-overskud-paa-93.600.000.000-krone
> r>
>
> kan man se at betalingbalancens løbende poster nu er nået op på et
> overskud på næsten 100 milliarder kroner. Mere præcist 94 milliarder.
>
> Det er det største overskud nogensinde, uanset hvordan man måler det, og
> større end Kinas.
>
> Men samtidig er statskassen jo desværre nødlidende ;-(.
Jesus Christ.
| |
|
|