---

Hvordan er boligforeninger stillet med hensyn til skiltning?

"Fra den 1. juli 2010 kan boligorganisationer mv. i udsatte boligområder
efter tilladelse tv-overvåge boligområdet og arealer i direkte
tilknytning hertil, f.eks. stiarealer og parkeringspladser, når
overvågningen er væsentlig af hensyn til kriminalitetsbekæmpelse."

"Krav om skiltning
Offentlige myndigheder og private, der foretager tv-overvågning af
steder eller lokaler, hvor der er almindelig adgang, eller af
arbejdspladser,
skal oplyse om overvågningen"

(fra en pjece)


Ved forespørgsel til boligforeningen om hvorfor der ikke er opsat skilte
ved opsatte kameraer, svarer de, at det ikke er nødvendigt da de ikke er
taget i brug.

Er det rigtigt de ikke skal skilte af den grund? Anden grund til de ikke
behøver skilte?

Kameraerne overvåger privat fællesvej og storskraldområde med skure.
Der er ikke skiltet med forbud for fremmede at bevæge sig på eller
opholde sig på storskraldsområdet.

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

On 2011-02-07 08:21:45 +0100, Jubi said:

> Ved forespørgsel til boligforeningen om hvorfor der ikke er opsat
> skilte ved opsatte kameraer, svarer de, at det ikke er nødvendigt da de
> ikke er taget i brug.
>
> Er det rigtigt de ikke skal skilte af den grund? Anden grund til de
> ikke behøver skilte?


Hvis kameraerne ikke er taget i brug foregår der ingen overvågning og
loven siger der skal oplyses/skiltes ved overvågning.

Der er vel ikke meget jura i det her er der?

---

"J.K.Arning" <jesper.arning@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4d4fc490$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2011-02-07 08:21:45 +0100, Jubi said:
>
>> Ved forespørgsel til boligforeningen om hvorfor der ikke er opsat
>> skilte ved opsatte kameraer, svarer de, at det ikke er nødvendigt da
>> de ikke er taget i brug.
>>
>> Er det rigtigt de ikke skal skilte af den grund? Anden grund til de
>> ikke behøver skilte?
>
>
> Hvis kameraerne ikke er taget i brug foregår der ingen overvågning og
> loven siger der skal oplyses/skiltes ved overvågning.
>
> Der er vel ikke meget jura i det her er der?
>
>
>

Når der er en lov om tv-overvågning, er spørgsmål om tv-overvågning
legitimt i denne gruppe.
Du tolker loven sådan at der ikke skal skiltes når der er opsatte
kameraer, på grundlag af brug eller ej. Der kan jo stilles spørgsmål om
rigtigheden af påstanden om de er i brug, så hvem kan kontrollere det?
Er det politiet, da det er hos dem der skal ansøges en tilladelse? Skal
politiet oplyse om der er givet tilladelse?

(var det jura nok til dig?)

--
Tårnet: Delta 351, trafik jeres klokken 10, 6 kilometer.
Delta 351: Tårn, giv os et andet tip, vi har digitale ure.

---

"Jubi" skrev

> Offentlige myndigheder og private, der foretager tv-overvågning af
> steder eller lokaler, hvor der er almindelig adgang, eller af
> arbejdspladser, skal oplyse om overvågningen"

> Ved forespørgsel til boligforeningen om hvorfor der ikke er opsat skilte
> ved opsatte kameraer, svarer de, at det ikke er nødvendigt da de ikke er
> taget i brug.

> Er det rigtigt de ikke skal skilte af den grund? Anden grund til de ikke
> behøver skilte?

Når der ikke overvåges skal der ikke skiltes.
Hvis der er fotoforbud i et museum betyder det ikke at det er forbudt at
medbringe kameraer, men at det er forbudt at fotografere.

Det er handlingen der betyder noget, ikke muligheden.

mvh
Alex Christensen

---

On Mon, 7 Feb 2011 11:56:04 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Jubi" skrev
>
>> Offentlige myndigheder og private, der foretager tv-overvågning af
>> steder eller lokaler, hvor der er almindelig adgang, eller af
>> arbejdspladser, skal oplyse om overvågningen"
>
>> Ved forespørgsel til boligforeningen om hvorfor der ikke er opsat skilte
>> ved opsatte kameraer, svarer de, at det ikke er nødvendigt da de ikke er
>> taget i brug.
>
>> Er det rigtigt de ikke skal skilte af den grund? Anden grund til de ikke
>> behøver skilte?
>
>Når der ikke overvåges skal der ikke skiltes.
>Hvis der er fotoforbud i et museum betyder det ikke at det er forbudt at
>medbringe kameraer, men at det er forbudt at fotografere.
>
>Det er handlingen der betyder noget, ikke muligheden.
>
At bære kamera kan tjækkes og forbydes men om det bruges er svært at
tjække

Så de uetiske mennesker der ikke vil stå ved sandheden kræver
kameraforbud.

Det er ytringsfrihed at man må alt andet end vold incl optage hvad
sker overalt

---

On Mon, 7 Feb 2011 11:56:04 +0100, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Jubi" skrev
>
>> Offentlige myndigheder og private, der foretager tv-overvågning af
>> steder eller lokaler, hvor der er almindelig adgang, eller af
>> arbejdspladser, skal oplyse om overvågningen"
>
>> Ved forespørgsel til boligforeningen om hvorfor der ikke er opsat skilte
>> ved opsatte kameraer, svarer de, at det ikke er nødvendigt da de ikke er
>> taget i brug.
>
>> Er det rigtigt de ikke skal skilte af den grund? Anden grund til de ikke
>> behøver skilte?
>
>Når der ikke overvåges skal der ikke skiltes.
>Hvis der er fotoforbud i et museum betyder det ikke at det er forbudt at
>medbringe kameraer, men at det er forbudt at fotografere.
>
>Det er handlingen der betyder noget, ikke muligheden.
>
Jo men risikoadfærd skal undertiden betyde noget som forklaret her

FORBYD FARLIGHED, ej nederdel/kamera
Politi vil gerne straffe mig som risiko-blotter ved at nederdel ku
blæse op så penis synlig
Der er lov mod uterlig adfærd og det er _langt fra_ at jeg bekæmper
mit sjatpissersundhedsproblem med selvhjælp, som bør gi Nobelpris -
bundløse benklæder
Urininkontinensproblem rammer hundredtusinder og min nytænkning bør
forkæles ikke forbydes
Autonome der viser voldelighed er farlige så det er ikke forkert at
holde dem ude af dyre kommunale lokaler

Folk der frygter overvågning vil ha forbud mod kameraer - andre vil
have forbud mod BRUG AF kameraer
Drop begge forbudsideer. Men de sidste har ret i at vi har
våbenforbud, der er forbud mod farlighed, og ikke kun forbud mod brug
af våben.
Der er også logik i at min nederdel giver (promille)-fare for
blottelse ved vindstød. Men det bør ignoreres for sku det ske, er
risiko for skade derved minimal.
Risiko ved evt ulovlig brug af overvågningskamera bør også ignoreres
for det gør ikke ondt at blive optaget
Kamera i mobil er i dag så almindelig at når mine antiDF-autonome i
kvarteret klager over "nøgenhed" når de ser nederdel, så bør politi
ikke rykke ud som de har gjort 8 gange i år. De bør sige "hvis du har
pik på kameraoptagelse så kommer vi , ellers er det unødig trætte"

---

Den 08-02-2011 04:12, Bo Warming skrev:
> FORBYD FARLIGHED, ej nederdel/kamera
> Politi vil gerne straffe mig som risiko-blotter ved at nederdel ku
> blæse op så penis synlig
> Der er lov mod uterlig adfærd og det er_langt fra_ at jeg bekæmper
> mit sjatpissersundhedsproblem med selvhjælp, som bør gi Nobelpris -
> bundløse benklæder
> Urininkontinensproblem rammer hundredtusinder og min nytænkning bør
> forkæles ikke forbydes

Billeder gå væk!

Venligst
Mcwm