---

Hej der Ved at følge tråden, " hvem skal betale for gæster der ikke
betaler for sig selv" melder der sig et spørgsmål som kunne blive aktuelt.
Situationen er, at jeg bliver inviteret på restaurant af en bekendt, som har
bestilt bord til to. Mødet forløber fint, vi bestiller og spiser å drikker,
alt festligt og fornøjeligt. Derpå forlader bekendten restauranten uden at
meddele dette til mig, som tror han er på toilet etc.. Da det går op for
mig, at jeg er forladt ønsker jeg også at gå, men tjeneren vil have
regningen betalt. Da jeg er inviteret, ser jeg ingen grund til at
betale. Hvad er lige min retsstilling i sådan en situation ?.
Eksemplet er tænkt, men udfaldet kan jo blive afgørende for om man kan
takke ja til invitation uden at skulle have penge med i fald den anden,
render fra regningen. venlig hilsen Niels F.

---

"Roderiet" skrev

> Da det går op for mig, at jeg er forladt ønsker jeg også at gå, men
> tjeneren vil have regningen betalt. Da jeg er inviteret, ser jeg ingen
> grund til at betale. Hvad er lige min retsstilling i sådan en
> situation ?.

Ved at gå ind i restauranten indgår du en aftale med restauranten om at få
servering mod betaling, på samme måde som hvis du sætter dig i en taxa eller
et tog, det kan godt være du tror at andre betaler for dig, men det ændrer
ikke på at du hæfter for dig selv.

En aftale mellem to parter dig og din ven, har ingen virkning over for den
anden aftale mellem dig og restauranten eller DSB.

Men du hæfter ikke for vennen, at restauranten tror at du betaler, det har
vennen måske oven i købet sagt til tjeneren, ændrer ikke på den aftale de
har med dig, at du betaler for dig selv.
De skal spørge dig, din ven er ved at gå klarer du hele regningen?

Selv om alle i kupeen peger på dig og siger at han har billetterne, er DSB's
krav mod dig kun en billet, og selv om du peger på en anden har DSB stadig
et billetkrav mod dig, indtil denne anden indfrier det krav.

mvh
Alex Christensen

---

>
> Men du hæfter ikke for vennen, at restauranten tror at du betaler, det har
> vennen måske oven i købet sagt til tjeneren, ændrer ikke på den aftale de
> har med dig, at du betaler for dig selv.
> De skal spørge dig, din ven er ved at gå klarer du hele regningen?
>
> Selv om alle i kupeen peger på dig og siger at han har billetterne, er
> DSB's
> krav mod dig kun en billet, og selv om du peger på en anden har DSB stadig
> et billetkrav mod dig, indtil denne anden indfrier det krav.
>

Jeg forstår det sådan at hvis venner går uden at betale sin regning, så kan
restauranten kræve at jeg (hans gæst) betaler min egen regning, men ikke min
vens regning. Vi hæfter altså IKKE solidarisk.

Rigtigt forstået?

v.h.
Jakob

---

"Jakob Munck" skrev

> Jeg forstår det sådan at hvis venner går uden at betale sin regning, så
> kan restauranten kræve at jeg (hans gæst) betaler min egen regning, men
> ikke min vens regning. Vi hæfter altså IKKE solidarisk.
> Rigtigt forstået?

Ja, ellers ville du have indgået en aftale om at hæfte for en anden uden at
vide det.
Man skulle passe på hvem man går ind i en bar samtidig med, sidder ved siden
af ved bardisken, eller for den sags skyld går samtidig ind i en togkupe og
sætter sig på et sæde ved siden af hinanden.
Der skal mere til at hæfte solidarisk efter min mening.

I den omtale sag var restauranten jo heller ikke tvivl om at gæsterne
betalte for sig selv, i hvert fald modtog de betaling fra de enkelte gæster
da de gik, der var bare en der var smuttet, og så var det jo
nemmere at lade de sidste betale.
Måske vidste restauranten ikke engang hvem det egentlig var, bare at der var
serveret mere end der endte med at blive betalt for.
Mange mennesker der får serveret alt muligt, render rundt mellem hinanden,
bestiller i baren og ved bordet, der skal nummerskilte på folk for at kunne
styre det uden fejl.

Usikkerheden om den sag handler mest om hvorvidt restauranten til at begynde
med vidste at der betaltes hver for sig, eller det først gik op for dem da
de første gæster ville betale.

mvh
Alex Christensen

---

>
> Usikkerheden om den sag handler mest om hvorvidt restauranten til at
> begynde med vidste at der betaltes hver for sig, eller det først gik op
> for dem da de første gæster ville betale.
>

Vi er helt enige.

v.h.
Jakob

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4d4c08a7$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jakob Munck" skrev
>
>> Jeg forstår det sådan at hvis venner går uden at betale sin regning, så
>> kan restauranten kræve at jeg (hans gæst) betaler min egen regning, men
>> ikke min vens regning. Vi hæfter altså IKKE solidarisk.
>> Rigtigt forstået?
>
> Ja, ellers ville du have indgået en aftale om at hæfte for en anden uden at
> vide det.
> Man skulle passe på hvem man går ind i en bar samtidig med, sidder ved siden
> af ved bardisken, eller for den sags skyld går samtidig ind i en togkupe og
> sætter sig på et sæde ved siden af hinanden.
> Der skal mere til at hæfte solidarisk efter min mening.
>
Absolut.

> I den omtale sag var restauranten jo heller ikke tvivl om at gæsterne
> betalte for sig selv, i hvert fald modtog de betaling fra de enkelte gæster da
> de gik, der var bare en der var smuttet, og så var det jo
> nemmere at lade de sidste betale.
> Måske vidste restauranten ikke engang hvem det egentlig var, bare at der var
> serveret mere end der endte med at blive betalt for.
> Mange mennesker der får serveret alt muligt, render rundt mellem hinanden,
> bestiller i baren og ved bordet, der skal nummerskilte på folk for at kunne
> styre det uden fejl.
>
> Usikkerheden om den sag handler mest om hvorvidt restauranten til at begynde
> med vidste at der betaltes hver for sig, eller det først gik op for dem da de
> første gæster ville betale.
>
Det virker som om betalingen gik uden problemer, indtil helt til sidst. Så de må
jo have vidst hvem som købte hvad, hvilket betdyer de vidste besked fra starten.
De tråde kan ikke udredes efter en time med 19 mennesker til stede, uden at nogen
opdager det.

De (restaurantpersonalet) kunne ikke komme at sige de ikke vidste hvad som
foregik...I og med at hver enkelt uden problemer betalte da de gik, er det klart
at de prøver på at tørre en (måske) manglende betaling de senere fandt, af på en
vilkårlig person. Går den så går den.

Udgangspunktet i sådan en situation er imo helt klart at hver enkelt betaler for
sit eget forbrug, medmindre andet er aftalt. Andre modeller vil kunne få ret
uoverskuelige konsekvenser for en enkelt.

---

"Sømand1" skrev

> Det virker som om betalingen gik uden problemer, indtil helt til sidst. Så
> de må
> jo have vidst hvem som købte hvad,
Måske eller de har spurgt gæsterne om hvad de har fået.

> Udgangspunktet i sådan en situation er imo helt klart at hver enkelt
> betaler for
> sit eget forbrug, medmindre andet er aftalt. Andre modeller vil kunne få
> ret
> uoverskuelige konsekvenser for en enkelt.

Tja, spørgsmålet er hvad der ligger i "aftalt", det kommer som Kasper skrev
om den sag an på en konkret bedømmelse, jeg synes ikke nødvendigvis det er
helt så klart.
Alene ved at bestille bord påtager man sig en forpligtigelse, man indgår en
aftale om at et antal mennesker kommer og spiser, og deri ligger
nødvendigvis at regningen betales.

Jeg står ved hvad jeg skrev om aftaler og parter, men når det begynder at
blive helt konkrete hændelser er der mange variabler.

mvh
Alex Christensne

---

alexbo wrote:
> "Sømand1" skrev
>
>> Det virker som om betalingen gik uden problemer, indtil helt til
>> sidst. Så de må
>> jo have vidst hvem som købte hvad,
> Måske eller de har spurgt gæsterne om hvad de har fået.
>
>> Udgangspunktet i sådan en situation er imo helt klart at hver enkelt
>> betaler for
>> sit eget forbrug, medmindre andet er aftalt. Andre modeller vil
>> kunne få ret
>> uoverskuelige konsekvenser for en enkelt.
>
> Tja, spørgsmålet er hvad der ligger i "aftalt", det kommer som Kasper
> skrev om den sag an på en konkret bedømmelse, jeg synes ikke
> nødvendigvis det er helt så klart.
> Alene ved at bestille bord påtager man sig en forpligtigelse, man
> indgår en aftale om at et antal mennesker kommer og spiser, og deri
> ligger nødvendigvis at regningen betales.
>
> Jeg står ved hvad jeg skrev om aftaler og parter, men når det
> begynder at blive helt konkrete hændelser er der mange variabler.
>
> mvh
> Alex Christensne

Det bør måske nævnes, at hvis gæsten havde til hensigt at forlade stedet
uden at betale - så er der tale om bedrageri jf. Straffeloven.

/ Per

---

Den 04-02-2011 17:45, alexbo skrev:
> Alene ved at bestille bord påtager man sig en forpligtigelse, man indgår
> en aftale om at et antal mennesker kommer og spiser, og deri ligger
> nødvendigvis at regningen betales.

En interessant tråd, hvor der vist ikke er nogen, der mener, at
regningen ikke skal betales. Diskussionen går vist på, hvem der skal
betales. Mener du at alene ved at bestille et bord har man automatisk
påtaget sig betalingsforpligtelsen?

Der må vel forelægge domme om det forhold, det meget store antal
spisegæster taget i betragtning. Jer med adgang til disse baser: Findes
der ingen afgørelser, der ligner diskussionens emne?

Som lægmand mener jeg modsat de fleste. At hver enkelt juridisk person
hæfter for sit med mindre andet meget eksplicit er aftalt. Jeg er i mit
liv inviteret til masser af "fællesspisninger", hvor tilknytningen i
øvrigt er ret løs. Jeg kan simpelthen ikke i min vildeste fantasi
forestille mig, at jeg hæfter for andet end mig selv (med undtagelse af
evt egne mindreårige børn)

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" skrev

> En interessant tråd, hvor der vist ikke er nogen, der mener, at regningen
> ikke skal betales. Diskussionen går vist på, hvem der skal betales. Mener
> du at alene ved at bestille et bord har man automatisk påtaget sig
> betalingsforpligtelsen?

Ja hvis ikke man fraskriver sig den når man kommer, laver en ny aftale om
betalingen.
Der er jo mange muligheder.
Dav jeg har bestilt bord til 12 , men vi betaler hver for sig.
Dav jeg har bestilt bord til 12, jeg betaler til og med cognacen til kaffen,
derefter er det på egen regning.
Hvis man intet siger hæfter man for betalingen.

mvh
Alex Christensen

---

Den 06-02-2011 10:12, alexbo skrev:
> "Soeren Friberg" skrev
>
>> En interessant tråd, hvor der vist ikke er nogen, der mener, at regningen
>> ikke skal betales. Diskussionen går vist på, hvem der skal betales. Mener
>> du at alene ved at bestille et bord har man automatisk påtaget sig
>> betalingsforpligtelsen?
>
> Ja hvis ikke man fraskriver sig den når man kommer, laver en ny aftale om
> betalingen.
> Der er jo mange muligheder.
> Dav jeg har bestilt bord til 12 , men vi betaler hver for sig.
> Dav jeg har bestilt bord til 12, jeg betaler til og med cognacen til
> kaffen,
> derefter er det på egen regning.
> Hvis man intet siger hæfter man for betalingen.
>

Godt, det er måske nok forståeligt, men så har du jo også hermed sagt,
at de øvrige gæster IKKE på nogen måde hæfter for betalingen uagtet,
hvornår den enkelte forlader selskabet. Ikke sandt?

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" skrev

> Godt, det er måske nok forståeligt, men så har du jo også hermed sagt, at
> de øvrige gæster IKKE på nogen måde hæfter for betalingen uagtet, hvornår
> den enkelte forlader selskabet. Ikke sandt?

Jo.

mvh
Alex Christensen

---

Den 06-02-2011 17:14, alexbo skrev:
>
>
> "Soeren Friberg" skrev
>
>> Godt, det er måske nok forståeligt, men så har du jo også hermed sagt, at
>> de øvrige gæster IKKE på nogen måde hæfter for betalingen uagtet, hvornår
>> den enkelte forlader selskabet. Ikke sandt?
>
> Jo

Tak, det lyder alt sammen meget forståeligt for mig. Kom bare lidt i
tvivl, da jeg læste de mange indspark
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Den 06-02-2011 12:30, Soeren Friberg skrev:
> Den 06-02-2011 10:12, alexbo skrev:
>> "Soeren Friberg" skrev
>>
>>> En interessant tråd, hvor der vist ikke er nogen, der mener, at
>>> regningen
>>> ikke skal betales. Diskussionen går vist på, hvem der skal betales.
>>> Mener
>>> du at alene ved at bestille et bord har man automatisk påtaget sig
>>> betalingsforpligtelsen?
>>
>> Ja hvis ikke man fraskriver sig den når man kommer, laver en ny aftale om
>> betalingen.
>> Der er jo mange muligheder.
>> Dav jeg har bestilt bord til 12 , men vi betaler hver for sig.
>> Dav jeg har bestilt bord til 12, jeg betaler til og med cognacen til
>> kaffen,
>> derefter er det på egen regning.
>> Hvis man intet siger hæfter man for betalingen.
>>
>
> Godt, det er måske nok forståeligt, men så har du jo også hermed sagt,
> at de øvrige gæster IKKE på nogen måde hæfter for betalingen uagtet,
> hvornår den enkelte forlader selskabet. Ikke sandt?
>
Selvfølgelig under forudsætning af at bordbestiller intet har sagt ved
bordbestilling!

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk - http://sfriberg.smugmug.com
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Hej der takker for afklaring. mvh Niels F.

--------------------------------klip
"Roderiet" <niels-astrid@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d4be4cf$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej der Ved at følge tråden, " hvem skal betale for gæster der
> ikke betaler for sig selv" > Eksemplet er tænkt, men udfaldet kan jo
> blive afgørende for om man kan takke ja til invitation uden at skulle have
> penge med i fald den anden, render fra regningen. venlig
> hilsen Niels F.

---

Bl.a. inspireret af argumenterne i gruppen her har restaurant Peder Oxe
indrømmet, at det er dem som har klokket i det ved ikke at have styr på
regnskabet. Derfor har de betalt de 161 kr. tilbage. Og det finder jeg helt
rimeligt.

Tak for hjælp og inspiration.

v.h.
Jakob

---

On 6 Feb., 10:12, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:

> Hvis man intet siger hæfter man for betalingen.

Men der er jo en vis forskel på at være den, der har bestilt bordet,
og så være den inviterede, der tilfældigvis forlader selskabet sidst
og præsenteres for en regning for mad, der er fortæret af andre i
selskabet, der i øvrigt er denne sidste gæst ubekendte.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang