---

Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.

Kristne vil glæde sig over den.

Agnostikere vil nikke anderkende.

Helt normale ateister vil erkende rigtigheden.

De fanatisk fnysende ateister vil se rødt og fare i flindt og slynge om sig
med konspirationsteorier og de mest mærkværdigste anklager og fusk og
forfalskninger, akkurat som de plejer. Så de bør nok, for deres helbreds
skyld, helt springe linket over.

http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiiscalii.dk> wrote in message
news:4d4c62bb$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> De fanatisk fnysende ateister vil se rødt og fare i flindt og slynge om
> sig
> med konspirationsteorier og de mest mærkværdigste anklager og fusk og
> forfalskninger, akkurat som de plejer. Så de bør nok, for deres helbreds
> skyld, helt springe linket over.
> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament

Jeg forstår ikke at linket skal have noget som helst med ateister at gøre.
Også kirken har da i tidens løb forholdt sig kritisk til tekster, hvis de
var regulære, men måske fromme forfalskninger - eller glædet sig over at
have fundet tekster, der havde paralleller i bibelen.
Med ateister har det intet at gøre. Også ateister kan drive tekstkritik - og
har måske også været de mest aktive på den front de sidste par hundrede år,
hvor de fromme med himmelvendte blikke har messet ja og amen.

--
Poul E. Jørgensen

Fjern de to A'er hvis du svarer per e-mail.
Remove the two A's if replying by e-mail.

---

Poul E. Jørgensen skrev i
news:49701$4d4c670d$5b96e0a8$18146@news.jay.net

> Også ateister kan drive tekstkritik -
> og har måske også været de mest aktive på den front de sidste par
> hundrede år,

Det er vi ikke spor uenige i. Og det fremgår jo også ganske tydeligt af mit
indlæg at der findes endda rigtig mange ateister der er gode til dette
tekstkritik og gør et fint og sobert stykke arbejde der bliver værdsat også
af de kristne.

Jeg ved ikke hvilken gruppe du hører til, jeg kender meget lidt til dig, så
derfor har jeg naturligvis den forhåndsindstilling at du er seriøs og
saglig. Og det kan man jo sagtens være selv om har en kritisk tilgang til
emnet.

Og når der er krydspostet til dk.videnskab.historie er det naturligvis fordi
det er ønskeligt med en historifaglig (og dermed kildekritks faglig og
saglig) tilgang til de bibelske tekster helt på lige fod med alle andre
oldtidstekster.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiiscalii.dk> skrev i en meddelelse
news:4d4c62bb$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.
>
> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament

Andreas- Har du nærlæst dette link i sin helhed? Og forstået det hele?

Ulvir.

---

On 5 Feb., 00:59, "Ulvir" <augus...@mail.dk> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> skrev i en meddelelsenews:4d4c62bb$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.
>
> >http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-histor...
>
> Andreas- Har du nærlæst dette link i sin helhed?  Og forstået det hele?
>
> Ulvir.

Jeg er ikke helt sikker :)

---

Ulvir skrev i
news:4d4c92d5$0$23757$14726298@news.sunsite.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiiscalii.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d4c62bb$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>> Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.
>>
>> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament
>
> Andreas- Har du nærlæst dette link i sin helhed? Og forstået det hele?

Det er da meget muligt at der er noget jeg ikke har forstået. Det vil jeg da
slet ikke afvise.

Men nu er det her jo også en debatgruppe, hvorfor det jo så også er åben for
saglig debat.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Sat, 5 Feb 2011 01:34:08 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:

>Ulvir skrev i
>news:4d4c92d5$0$23757$14726298@news.sunsite.dk
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiiscalii.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d4c62bb$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.
>>>
>>> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament
>>
>> Andreas- Har du nærlæst dette link i sin helhed? Og forstået det hele?
>
>Det er da meget muligt at der er noget jeg ikke har forstået. Det vil jeg da
>slet ikke afvise.

Så læs lige linket - sorter' våset fra og kom med de væsentlige
punkter.


>Men nu er det her jo også en debatgruppe, hvorfor det jo så også er åben for
>saglig debat.


javel så -

åben og saglig -!!!



hvor sagligt er det at afvise ting udelukkende fordi de stammer fra
kilder som ikke deler din tro?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sat, 5 Feb 2011 00:59:13 +0100, "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote:

>
>"Andreas Falck" <dewnull@tiiscalii.dk> skrev i en meddelelse
>news:4d4c62bb$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>> Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.
>>
>> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament
>
>Andreas- Har du nærlæst dette link i sin helhed? Og forstået det hele?
>
>Ulvir.



Falck - læse - forstå -!!!!!!

du kender ikke Falck


Falck tager uden videre et skrift fra det femte århundrede som gyldigt
bevis for rigtigheden af et skrift fra ca. år 70 for gode varer.

Beege skrifter iøvrigt affattet af tilhængere af den samme
trosretning.


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Fri, 4 Feb 2011 21:34:01 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscalii.dk> wrote:

>Her er en rigtig god side som rigtig mange kan få megen glæde af.
>
>Kristne vil glæde sig over den.
>
>Agnostikere vil nikke anderkende.
>
>Helt normale ateister vil erkende rigtigheden.
>
>De fanatisk fnysende ateister vil se rødt og fare i flindt og slynge om sig
>med konspirationsteorier og de mest mærkværdigste anklager og fusk og
>forfalskninger, akkurat som de plejer. Så de bør nok, for deres helbreds
>skyld, helt springe linket over.
>
>http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-historicity/66-the-manuscript-evidence-for-the-new-testament


det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
andet


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
> andet
>

Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?

---

On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>> andet
>>
>
>Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?

rigtigheden af NT f.eks.



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>> andet
>>>
>>
>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>
> rigtigheden af NT f.eks.

Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
til hvad?

--

---

On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>> andet
>>>>
>>>
>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>
>> rigtigheden af NT f.eks.
>
>Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>til hvad?

rigtighed som i værende sandt



modsat forkert som værende fantasi og digt -


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>> andet
>>>>>
>>>>
>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>
>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>
>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>> til hvad?
>
> rigtighed som i værende sandt

Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?

Hvorfor udgiver Humanistisk Selskab og Faklen-folkene dog
ikke deres egen bibel? Så behøvede der ikke være så megen
debat.

> modsat forkert som værende fantasi og digt -

NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
opdateret i forhold til den seneste forskning.

--

---

On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>> andet
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>>
>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>
>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>> til hvad?
>>
>> rigtighed som i værende sandt
>
>Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?

bestemmes - mere af dine sidestep-

vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om



>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>
>NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>opdateret i forhold til den seneste forskning.

nådadada og igen dada -

seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -

passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
GT -

og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
i gruppen




--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>>> andet
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>>>
>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>>
>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>>> til hvad?
>>>
>>> rigtighed som i værende sandt
>>
>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>
> bestemmes - mere af dine sidestep-
>
> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>
>
>
>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>
>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>
> nådadada og igen dada -
>
> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -

Kilde?

> passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
> GT -

Det har jeg jo ved adskillelige lejligheder forklaret dig.

> og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
> tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
> i gruppen

Jamen, jeg er da tilbøjelig til at give hende ret.

--

---

On Sat, 05 Feb 2011 15:00:39 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>>>> andet
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>>>>
>>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>>>
>>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>>>> til hvad?
>>>>
>>>> rigtighed som i værende sandt
>>>
>>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>>
>> bestemmes - mere af dine sidestep-
>>
>> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>>
>>
>>
>>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>>
>>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>>
>> nådadada og igen dada -
>>
>> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>
>Kilde?

kilder ER postet i rigelige mængder - en af dem er såmænd det danske
bibleselskab som selv oplyste at de havde rettet i den
tekstnære(korrekte oversættelse) dan den eller ikke kune bruges som
oplæg/reference til de kristens NT

>
>> passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
>> GT -
>
>Det har jeg jo ved adskillelige lejligheder forklaret dig.

sikkert, men så holder din påstand -

Vidal:
"NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
opdateret i forhold til den seneste forskning."

jo altså ikke



>
>> og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
>> tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
>> i gruppen
>
>Jamen, jeg er da tilbøjelig til at give hende ret.

netop -

og det viser jo så igen at din påstand ikke passede, man ændrer jo
IKKE i NT ud fra de nyeste forskningsresultater - man retter hellere i
stedet i de korrekt oversatte tekstnære oversættelser af GT i stedet


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 05-02-2011 15:08, 1@' skrev:
> On Sat, 05 Feb 2011 15:00:39 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>>>>> andet
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>>>>>
>>>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>>>>
>>>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>>>>> til hvad?
>>>>>
>>>>> rigtighed som i værende sandt
>>>>
>>>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>>>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>>>
>>> bestemmes - mere af dine sidestep-
>>>
>>> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>>>
>>>
>>>
>>>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>>>
>>>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>>>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>>>
>>> nådadada og igen dada -
>>>
>>> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>>
>> Kilde?
>
> kilder ER postet i rigelige mængder - en af dem er såmænd det danske
> bibleselskab som selv oplyste at de havde rettet i den
> tekstnære(korrekte oversættelse) dan den eller ikke kune bruges som
> oplæg/reference til de kristens NT
>
>>
>>> passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
>>> GT -
>>
>> Det har jeg jo ved adskillelige lejligheder forklaret dig.
>
> sikkert, men så holder din påstand -
>
> Vidal:
> "NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
> opdateret i forhold til den seneste forskning."
>
> jo altså ikke

Taler vi ikke om to forskellige tekster? Har Faklen
også klaget over NT?

>>
>>> og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
>>> tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
>>> i gruppen
>>
>> Jamen, jeg er da tilbøjelig til at give hende ret.
>
> netop -
>
> og det viser jo så igen at din påstand ikke passede, man ændrer jo
> IKKE i NT ud fra de nyeste forskningsresultater - man retter hellere i
> stedet i de korrekt oversatte tekstnære oversættelser af GT i stedet

Sammenlign blot de seneste to NT-udgaver.

--

---

On Sat, 05 Feb 2011 15:25:09 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-02-2011 15:08, 1@' skrev:
>> On Sat, 05 Feb 2011 15:00:39 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>>>>>> andet
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>>>>>>
>>>>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>>>>>> til hvad?
>>>>>>
>>>>>> rigtighed som i værende sandt
>>>>>
>>>>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>>>>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>>>>
>>>> bestemmes - mere af dine sidestep-
>>>>
>>>> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>>>>
>>>>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>>>>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>>>>
>>>> nådadada og igen dada -
>>>>
>>>> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>>>
>>> Kilde?
>>
>> kilder ER postet i rigelige mængder - en af dem er såmænd det danske
>> bibleselskab som selv oplyste at de havde rettet i den
>> tekstnære(korrekte oversættelse) dan den eller ikke kune bruges som
>> oplæg/reference til de kristens NT
>>
>>>
>>>> passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
>>>> GT -
>>>
>>> Det har jeg jo ved adskillelige lejligheder forklaret dig.
>>
>> sikkert, men så holder din påstand -
>>
>> Vidal:
>> "NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>> opdateret i forhold til den seneste forskning."
>>
>> jo altså ikke
>
>Taler vi ikke om to forskellige tekster? Har Faklen
>også klaget over NT?
>
>>>
>>>> og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
>>>> tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
>>>> i gruppen
>>>
>>> Jamen, jeg er da tilbøjelig til at give hende ret.
>>
>> netop -
>>
>> og det viser jo så igen at din påstand ikke passede, man ændrer jo
>> IKKE i NT ud fra de nyeste forskningsresultater - man retter hellere i
>> stedet i de korrekt oversatte tekstnære oversættelser af GT i stedet
>
>Sammenlign blot de seneste to NT-udgaver.


hvorfor?

man har tilrettet lidt sprogligt -

men man retter jo ikke i forhold til den tekstnære korrekte
oversættelse af GT -

nej man svindler hellere med GT for at tilpase denne til NT


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:
> On Sat, 05 Feb 2011 15:25:09 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-02-2011 15:08, 1@' skrev:
>>> On Sat, 05 Feb 2011 15:00:39 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>>>>>>> andet
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>>>>>>> til hvad?
>>>>>>>
>>>>>>> rigtighed som i værende sandt
>>>>>>
>>>>>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>>>>>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>>>>>
>>>>> bestemmes - mere af dine sidestep-
>>>>>
>>>>> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>>>>>
>>>>>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>>>>>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>>>>>
>>>>> nådadada og igen dada -
>>>>>
>>>>> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>>>>
>>>> Kilde?
>>>
>>> kilder ER postet i rigelige mængder - en af dem er såmænd det danske
>>> bibleselskab som selv oplyste at de havde rettet i den
>>> tekstnære(korrekte oversættelse) dan den eller ikke kune bruges som
>>> oplæg/reference til de kristens NT
>>>
>>>>
>>>>> passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
>>>>> GT -
>>>>
>>>> Det har jeg jo ved adskillelige lejligheder forklaret dig.
>>>
>>> sikkert, men så holder din påstand -
>>>
>>> Vidal:
>>> "NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>>> opdateret i forhold til den seneste forskning."
>>>
>>> jo altså ikke
>>
>> Taler vi ikke om to forskellige tekster? Har Faklen
>> også klaget over NT?
>>
>>>>
>>>>> og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
>>>>> tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
>>>>> i gruppen
>>>>
>>>> Jamen, jeg er da tilbøjelig til at give hende ret.
>>>
>>> netop -
>>>
>>> og det viser jo så igen at din påstand ikke passede, man ændrer jo
>>> IKKE i NT ud fra de nyeste forskningsresultater - man retter hellere i
>>> stedet i de korrekt oversatte tekstnære oversættelser af GT i stedet
>>
>> Sammenlign blot de seneste to NT-udgaver.
>
>
> hvorfor?

Så du kunne forholde dig til noget faktisk, i stedet for
dine udokumenterede påstande om GT-oversættelser.

> man har tilrettet lidt sprogligt -

Lidt? Det var en beskeden udtalelse fra dig.

> men man retter jo ikke i forhold til den tekstnære korrekte
> oversættelse af GT -

Jeg har påvist, Septuagint er mere tekstnær, end den
masoretiske tekst. Eller for at udtrykke det på din
måde: hvorfor bliver du ved med at lyve om oversættelsen
af GT, når det nu ikke forholder sig sådan og du ved det,
fordi jeg har fortalt dig det op til flere gange. Med
dokumentation.

Septuaginta er ikke en primærkilde, men forlægget, som
man har fundet to store bidder af, er det. Og Leningrad
kodeksen bevæger sig påviseligt langt fra disse kilder
i forfalskningen af GT's oprindelige tekst. SE blot mit
youtube-link. Det er da så enkelt, at selv du må kunne se
det.

Fejlen ved oversættelsen er faktisk at naive kristne har
ladet sig narre af falske ord om videnskabelighed, til
at bruge Leningrad-kodeksen, overhovedet.

Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
versioner af GT. Det er påvist i dokumenterne fra Qumran.
Det har jeg fortalt dig og vist dig, så stop dine løgne,
hold op med at lyve. Din troværdighed er ikke stor i forvejen,
du slynger om dig med udokumenterede påstande.

> nej man svindler hellere med GT for at tilpase denne til NT

Nej da, hvorfor tror du det. Man forsøger på at rette op
på den forfalskede Leningrad-kodeks. Og alle ateister galper
op i ærgrelse over, de denne gang ikke fik lov til at forfalske
den bibelske tekst yderligere, selvom det er rigeligt.

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 01:51:31 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:

>> men man retter jo ikke i forhold til den tekstnære korrekte
>> oversættelse af GT -
>
>Jeg har påvist, Septuagint er mere tekstnær, end den
>masoretiske tekst.

nær til hvad - de kristnes øvrige svindelnumre?


>Septuaginta er ikke en primærkilde, men forlægget, som
>man har fundet to store bidder af, er det.

og disse to store bidder - hvor er de så??




>Og Leningrad
>kodeksen bevæger sig påviseligt langt fra disse kilder
>i forfalskningen af GT's oprindelige tekst.


ikke ifølge kunsensus blandt forskere i dødehavsrullerne


>Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
>versioner af GT. Det er påvist i dokumenterne fra Qumran.


forkert - dødehavsrullerne viser jo netop at de masoretiske tekster
svarer meget nøje til fundene ved det døde hav




--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 02:05, 1@' skrev:
> On Sun, 06 Feb 2011 01:51:31 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:
>
>>> men man retter jo ikke i forhold til den tekstnære korrekte
>>> oversættelse af GT -
>>
>> Jeg har påvist, Septuagint er mere tekstnær, end den
>> masoretiske tekst.
>
> nær til hvad - de kristnes øvrige svindelnumre?

De oprindelige GT-skrifter.

>> Septuaginta er ikke en primærkilde, men forlægget, som
>> man har fundet to store bidder af, er det.
>
> og disse to store bidder - hvor er de så??

Hvor man nu opbevarer dødehavsrullerne. Find selv ud
af det.

>> Og Leningrad
>> kodeksen bevæger sig påviseligt langt fra disse kilder
>> i forfalskningen af GT's oprindelige tekst.
>
>
> ikke ifølge kunsensus blandt forskere i dødehavsrullerne

Septuaginta og dets forlæg har naturligvis ikke haft
en større interesse blandt forskerne. Når deres indhold
bliver neutralt vurderet, vil der komme en eksplosion
af ny viden. Men den vil sikkert blive underspillet.

>> Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
>> versioner af GT. Det er påvist i dokumenterne fra Qumran.
>
>
> forkert - dødehavsrullerne viser jo netop at de masoretiske tekster
> svarer meget nøje til fundene ved det døde hav

Det kommer jo an på, hvilke tekster, man vælger. Der er
jo langt større forskel mellem teksterne, end man havde
troet/håbet på.

--

---

On 6 Feb., 16:37, "1@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> > >>> Nej, man har korrigeret Codex Alexandrinus
>
> IGEN Vidal-tidsspilde -
>
> og løgn på løgn på løgn -

Ja. Det er rigtigt 2.
Sådan er det at diskutere med VIlly Dalsgaard. Manden er en notorisk
løgner.

---

Vidal skrev i
news:4d4d3f5b$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Mener du nu også, at NT-teksten
> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?

Det er da egentlig helt utrolig som de to har en ubændig trang til hele
tiden at ville mudre alle tråde, foruden alle deres nedgørende og hånende
indlæg.

Vi opnår ganske enkelt intet ved at forsøge debat.

De bliver jo bl.a. ved med at påstå at Septuaginta-oversættelsen af GT (der
af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. århundrede f.Kr.) først blev
lavet i det 5. århundrede e.Kr.).

Vi skal, som Lyrik srev i et godt indlæg, lade være med at fodre den slags
trolle. Det bedst er ganske enkelt at ignorere dem.

Se blot på hvordan de to allerede har totalt tilmudret denne tråd !!!

Men det er jo svært at forvente andet af personer der poster andres adresser
og telefonnumre på nettet samt truer med både tæsk og bank fordi man er
uenig deres fanatiske og fundamentalistiske had til alt hvad der har med
kristne, kristendom og de bibelske skrifter at gøre.

Hvor er det sørgeligt at det skal være sådan.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:

> De bliver jo bl.a. ved med at påstå at Septuaginta-oversættelsen af GT (der
> af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. århundrede f.Kr.) først blev
> lavet i det 5. århundrede e.Kr.).

Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
der understøtter Septuagintas version af GT:

http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 05 Feb 2011 17:04:32 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>
>> De bliver jo bl.a. ved med at påstå at Septuaginta-oversættelsen af GT (der
>> af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. århundrede f.Kr.) først blev
>> lavet i det 5. århundrede e.Kr.).

har du da andre eksemplarer?


>
>Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
>der understøtter Septuagintas version af GT:
>
>http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1


skulle det være en vits?

Har du selv set/hørt videoen?

Allerede meget tidligt i videoen går det jo galt -


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 01:29, 1@' skrev:
> On Sat, 05 Feb 2011 17:04:32 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>>
>>> De bliver jo bl.a. ved med at påstå at Septuaginta-oversættelsen af GT (der
>>> af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. århundrede f.Kr.) først blev
>>> lavet i det 5. århundrede e.Kr.).
>
> har du da andre eksemplarer?
>
>
>>
>> Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
>> der understøtter Septuagintas version af GT:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>
>
> skulle det være en vits?
>
> Har du selv set/hørt videoen?
>
> Allerede meget tidligt i videoen går det jo galt -

Det er vist kun i din forvredne verden, det sker.

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 01:31:28 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 01:29, 1@' skrev:
>> On Sat, 05 Feb 2011 17:04:32 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> De bliver jo bl.a. ved med at påstå at Septuaginta-oversættelsen af GT (der
>>>> af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. århundrede f.Kr.) først blev
>>>> lavet i det 5. århundrede e.Kr.).
>>
>> har du da andre eksemplarer?
>>
>>
>>>
>>> Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
>>> der understøtter Septuagintas version af GT:
>>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>>
>>
>> skulle det være en vits?
>>
>> Har du selv set/hørt videoen?
>>
>> Allerede meget tidligt i videoen går det jo galt -
>
>Det er vist kun i din forvredne verden, det sker.


prøv at se videoen igen -

men du har vel valgt ikke at VILLE se

tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck med hensyn til
alderen på Septuaginta


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:

> tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck med hensyn til
> alderen på Septuaginta

Ja.

Fordi det er sandheden, jeg mener at have dokumenteret
det for dig flere gange. Alligevel fastholder du dine
udokumenterede løgne.

Tag dig dog sammen, mand, du lever i et løgneunivers.

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 02:01:11 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:
>
>> tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck med hensyn til
>> alderen på Septuaginta
>
>Ja.
>
>Fordi det er sandheden,

nej,

en den påstand er endnu ikke underbygget, Septuaginta i det ældste
eksemplar der findes er indeholdt i Codex Alexandrinus som stammer fra
det femte århundrede


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 11:50, 1@' skrev:
> On Sun, 06 Feb 2011 02:01:11 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:
>>
>>> tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck med hensyn til
>>> alderen på Septuaginta
>>
>> Ja.
>>
>> Fordi det er sandheden,
>
> nej,
>
> en den påstand er endnu ikke underbygget, Septuaginta i det ældste
> eksemplar der findes er indeholdt i Codex Alexandrinus som stammer fra
> det femte århundrede

Måske hvis man ser bort fra Qumran-teksten?

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 12:44:15 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 11:50, 1@' skrev:
>> On Sun, 06 Feb 2011 02:01:11 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:
>>>
>>>> tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck med hensyn til
>>>> alderen på Septuaginta
>>>
>>> Ja.
>>>
>>> Fordi det er sandheden,
>>
>> nej,
>>
>> en den påstand er endnu ikke underbygget, Septuaginta i det ældste
>> eksemplar der findes er indeholdt i Codex Alexandrinus som stammer fra
>> det femte århundrede
>
>Måske hvis man ser bort fra Qumran-teksten?


som du har fået at vide med rigelig dokumentation IKKE stemmer med
Septuaginta


hvor lang tid vil du vedblive med at poste udokumenteret vås?


At de kristnes påstande om at en tømrersøn skulle være den messias der
omtales i jødernes gamle skrifter ikke holder for en videnskabelig
prøvelse er jo de kristnes og ikke andres problem -

at deres svindel med tekster gennem 2000 afsløres af redelige forskere
er jo ikke forskernes problem


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 14:27, 1@' skrev:
> On Sun, 06 Feb 2011 12:44:15 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 06-02-2011 11:50, 1@' skrev:
>>> On Sun, 06 Feb 2011 02:01:11 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:
>>>>
>>>>> tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck med hensyn til
>>>>> alderen på Septuaginta
>>>>
>>>> Ja.
>>>>
>>>> Fordi det er sandheden,
>>>
>>> nej,
>>>
>>> en den påstand er endnu ikke underbygget, Septuaginta i det ældste
>>> eksemplar der findes er indeholdt i Codex Alexandrinus som stammer fra
>>> det femte århundrede
>>
>> Måske hvis man ser bort fra Qumran-teksten?
>
>
> som du har fået at vide med rigelig dokumentation IKKE stemmer med
> Septuaginta

Det har jeg redegjort for så sent som i dag.
Med link og citat, mens dine påstande fiser ud
i det uvisse. Hvis du vil dokumentere noget, så
sæt et link ved dine citater.

> hvor lang tid vil du vedblive med at poste udokumenteret vås?

Du vender det hele på hovedet, når jeg beder om
dokumentation, bliver jeg bare hånligt affærdiget
med en henvisning til min hukommelse eller andre
fornærmende ord.

Jeg troede det betød, jeg heller ikke behøver at poste
links. Hvorfor tror du dine påstande bedre end mine?
Det er, fordi du taler ud fra en uvidenhed så dyb, man
skulle tro det er løgn

> At de kristnes påstande om at en tømrersøn skulle være den messias der
> omtales i jødernes gamle skrifter ikke holder for en videnskabelig
> prøvelse er jo de kristnes og ikke andres problem -

Jeg har påvist flere gange, at LXX *er* det ægte GT.
Det er påvist, det svarer nøje til de hebræiske
forlæg, der går forud i tid for kilderne til Leningrad
kodekset. Det holder videnskabeligt og i alle henseender.

Men man må selvfølgeligt også vide, det tjener ikke som
bevis for, at Jesus er Messias. Det er noget kristne
tror, og jøderne burde også tro det.

At jøderne vil holde sig til kilder yngre end LXX, er
beklageligt for dem, men der er sikkert ikke noget
at gøre ved det. De forfalsker deres egen tro, det er
synd for dem.

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 15:40:57 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jeg har påvist flere gange, at LXX *er* det ægte GT.


forfattet af kristene i det femte århundrede -

det borger just ikke for noget der bare minder om ægthed -

de kristnes Septuaginta fremstillet SENERE end de første eksemplarer
af NT bærer jo tydeligt præg af at være fremstillet for at kunne
"bevise" rigtigheden af NT -

prøv lige at få styr på kronologien -



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sat, 5 Feb 2011 16:52:30 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiiscallii.invalid> wrote:


>De bliver jo bl.a. ved med at påstå at Septuaginta-oversættelsen af GT (der
>af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. århundrede f.Kr.) først blev
>lavet i det 5. århundrede e.Kr.).

hvor

af hvilke historikere?

urban legends er ikke fakta -

og fakta er at det ældste ekesemplar af Septuaginta der forefindes er
det der er indeholdt i Codex Alexandrinus som stammer fra det femte
århundrede



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 6 Feb., 12:03, "1@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sun, 6 Feb 2011 01:50:00 -0800 (PST), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 6 Feb., 01:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:
> >> Jeg har påvist, Septuagint er mere tekstnær, end den
> >> masoretiske tekst. Eller for at udtrykke det på din
> >> måde: hvorfor bliver du ved med at lyve om oversættelsen
> >> af GT, når det nu ikke forholder sig sådan og du ved det,
> >> fordi jeg har fortalt dig det op til flere gange. Med
> >> dokumentation.
>
> >Nej Villy Dalsgaard. Du har ikke påvist en større tekstnærhed. Du har
> >fremvist en youtubevideo. Og på den kan man så ved selvsyn konstatere,
> >at ordet jomfru ikke forefindes i teksten fra Quamran hule 1. Du har
> >ligefrem bekræftet at der findes en tilretning i Septuagint :)
>
> som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
> mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
> tilføjelser i Codex Alexandrinus

Allerede Augustin konstaterer, at der findes tekst i Septuaginta, som
ikke er tilstede i MT.

> >Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
> >forfalsket?
>
> det behøver han så dog ikke -
>
> du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
> kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -
>
> og med teologen Ejrnæs's egne ord:
> "Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".

Hvis det er sådan Villy mener forfalskningen har sin oprindelse, så
nej.
Men mener du i ramme alvor, at det er kristne forfalskninger han
hentyder til?

Hvis det ikke er - så vil jeg da meget gerne se dokumentation. Villy
påstår dit og han påstår dat. Men dokumentation og kildeangivelser?


> --
> Religion of peace:
> "Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
> .  Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
>  in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 6 Feb., 12:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 12:03, 1@' skrev:
>
>
>
> > som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
> > mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
> > tilføjelser i Codex Alexandrinus
>
> Hehe.
>
> Codex Alexandrinus findes ikke blandt dødehavsrullerne.

He - he.
Var der nogen som skrev sådan?

> >> >Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
> >> >forfalsket?
> > det behøver han så dog ikke -
>
> Det har jeg nu heller ikke, kun peget på at det
> er en meget sen rekonstruktion. Der skal sikkert
> nok findes kilder, der bekræfter den, men ingen
> kilder af LXX's alder.

Mand dog. Det er mindre end 5 indlæg siden, du skrev at Codex
Leningrad er forfalsket -
Så meget for din redelighed eller din troværdighed. Du benægter
ligefrem dine egne ord, når du afkræves dokumentation.

Det er da fantastisk.

> > du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
> > kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -
>
> Nej, man har korrigeret Codex Alexandrinus i forhold til
> LXX. Det er noget helt andet end forfalskning.

Din værdisættelse behøver ikke være andres -

> > og med teologen Ejrnæs's egne ord:
> > "Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".
>
> Og det giver jeg hende ret i. Hun har jo som en af de
> få danske forskere været involveret i Qumran-skrifterne,
> så hvis hun ikke ved besked, hvem da?

Ja. Det er da klart, at hvis de originale tekster, som udgør
primærkilden ikke omtaler en jonfru, så må man da hellere "korrigere"
i teksten.

---

On 6 Feb., 12:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 12:03, 1@' skrev:
>
>
>
> > som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
> > mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
> > tilføjelser i Codex Alexandrinus
>
> Hehe.
>
> Codex Alexandrinus findes ikke blandt dødehavsrullerne.

Ingen har skrevet at Codex Alexandrinus findes blandt
dødehavsrullerne.

> >> >Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
> >> >forfalsket?
> > det behøver han så dog ikke -
>
> Det har jeg nu heller ikke, kun peget på at det
> er en meget sen rekonstruktion.

Nå- Så det har du heller ikke?

Vidal 6 febuar. 01.51.

"Fejlen ved oversættelsen er faktisk at naive kristne har
ladet sig narre af falske ord om videnskabelighed, til
at bruge Leningrad-kodeksen, overhovedet.."

"Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
versioner af GT."

"Nej da, hvorfor tror du det. Man forsøger på at rette op
på den forfalskede Leningrad-kodeks."

Den forfalskede Leningrad-kodeks...
Inden der er gået et døgn benægter Villy Dalsgaard, at han har
påstået, at Codex Leningrad er en forfalskning.

Hvorefter han fortsætter kl.02.01.

"Alligevel fastholder du dine
udokumenterede løgne. Tag dig dog sammen, mand, du lever i et
løgneunivers."

:)

Ja. I begyndelsen kan man med rette blive vred på Villy Dalsgaards
uhæderlighed og uredelige debatstil, hvor han bl-andet bekvemt,
afkrævet dokumentation, får hukommelsvigt og benægter sine egne ord -
belyver andre mv. Men efter en tid må man konstatere, at Villy
Dalsgaard har alvorlige problemer og befinder sig i et andet univers..
Og det bør vel afføde medlidenhed -

---

On 6 Feb., 13:33, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 6 Feb., 12:37, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Den 06-02-2011 12:03, 1@' skrev:
>
> > > som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
> > > mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
> > > tilføjelser i Codex Alexandrinus
>
> > Hehe.
>
> > Codex Alexandrinus findes ikke blandt dødehavsrullerne.
>
> Ingen har skrevet at Codex Alexandrinus findes blandt
> dødehavsrullerne.
>
> > >> >Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
> > >> >forfalsket?
> > > det behøver han så dog ikke -
>
> > Det har jeg nu heller ikke, kun peget på at det
> > er en meget sen rekonstruktion.
>
> Nå- Så det har du heller ikke?
>
> Vidal  6 febuar. 01.51.
>
> "Fejlen ved oversættelsen er faktisk at naive kristne har
> ladet sig narre af falske  ord om videnskabelighed, til
> at bruge Leningrad-kodeksen, overhovedet.."
>
> "Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
> versioner af GT."
>
> "Nej da, hvorfor tror du det. Man forsøger på at rette op
> på den forfalskede Leningrad-kodeks."
>
> Den forfalskede Leningrad-kodeks...
> Inden der er gået et døgn benægter Villy Dalsgaard, at han har
> påstået, at Codex Leningrad er en forfalskning.
>
> Hvorefter han fortsætter kl.02.01.
>
> "Alligevel fastholder du dine
> udokumenterede løgne. Tag dig dog sammen, mand, du lever i et
> løgneunivers."

---

On 6 Feb., 11:11, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 02:05, 1@' skrev:
>
> > On Sun, 06 Feb 2011 01:51:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:
>
> >>> men man retter jo ikke i forhold til den tekstn re korrekte
> >>> overs ttelse af GT -
>
> >> Jeg har p vist, Septuagint er mere tekstn r, end den
> >> masoretiske tekst.
>
> > n r til hvad - de kristnes vrige svindelnumre?
>
> De oprindelige GT-skrifter.

Som netop er MT.

Jeg har gennemgået trådene. Og du har ikke postet dokumentation for
andet. Eller - du har postet et youtubelink, som iøvrigt heller ikke
undersøtter din påstand om, at Septuaginta kan være en primærkilde.

Falck postede en påstand, som afvises som dybt utroværdig af de øvrige
forskere. Forfatteren er ligefrem udsat for hån.

> >> Septuaginta er ikke en prim rkilde, men forl gget, som
> >> man har fundet to store bidder af, er det.
>
> > og disse to store bidder - hvor er de s ??
>
> Hvor man nu opbevarer d dehavsrullerne. Find selv ud
> af det.
>
> >> Og Leningrad
> >> kodeksen bev ger sig p viseligt langt fra disse kilder
> >> i forfalskningen af GT's oprindelige tekst.
>
> > ikke if lge kunsensus blandt forskere i d dehavsrullerne
>
> Septuaginta og dets forl g har naturligvis ikke haft
> en st rre interesse blandt forskerne. N r deres indhold
> bliver neutralt vurderet, vil der komme en eksplosion
> af ny viden. Men den vil sikkert blive underspillet.

Der er ingen grundt til at tro andet end at der har stået en mindre
hær af kristne apologeter for at vurdere tingene :)

> >> Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
> >> versioner af GT. Det er p vist i dokumenterne fra Qumran.
>
> > forkert - d dehavsrullerne viser jo netop at de masoretiske tekster
> > svarer meget n je til fundene ved det d de hav
>
> Det kommer jo an p , hvilke tekster, man v lger. Der er
> jo langt st rre forskel mellem teksterne, end man havde
> troet/h bet p .

Kilde?

---

On 6 Feb., 12:44, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 11:50, 1@' skrev:
>
>
>
>
>
> > On Sun, 06 Feb 2011 02:01:11 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:
>
> >>> tåben fremfører jo blot samme vanvid som du og Falck  med hensyn til
> >>> alderen på  Septuaginta
>
> >> Ja.
>
> >> Fordi det er sandheden,
>
> > nej,
>
> > en den påstand er endnu ikke underbygget, Septuaginta i det ældste
> > eksemplar der findes er indeholdt i Codex Alexandrinus som stammer fra
> > det femte århundrede
>
> Måske hvis man ser bort fra Qumran-teksten?


Nope. Septuaginta er en fuldstændig version af GT -
Der lå ikke en samlet version af GT i Qumran. Der lå nogle
fragmenterede brokker på koine, som udgjorde omkrig 5% af det samlede
fund.

---

On 6 Feb., 14:56, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 14:36, 1@' skrev:
>
> > On Sun, 06 Feb 2011 13:17:05 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 06-02-2011 12:54, 1@' skrev:
>
> >>> gad vide hvorfor Det Danske Bibelselskab s fandt det n dvendigt at
> >>> "forbedre" GT 1600 steder?
>
> >> Det er fordi det til en vis grad, bringer GT
> >> overs ttelsen i harmoni med et af dets kildeskrifter.
>
> > forkert -
>
> Nej, at inddrage Leningrad-kodeksen er faktisk et
> falskneri af den originale bibel.

Jo. Hvis man vil lave en uvidenskabelig uredelig udgave, så er det da
helt forkert at anvende den primære kilde :)

> > kildeskriftet som man - alts ledelsen i det danske biblenselskab plus
> > de filologiske forskere man havde valgt til at forest overs ttelsen -
> >   valgte for at f en videnskabeligt forsvarligt overs ttelse var codex
> > leningradensis
>
> Ja, det var godt de besindede sig



> > da den korrekte videnskabeligt forsvarlige overs ttelse s forel og
> > det viste sig at denne korrekte overs ttelse ikke kunne synkroniseres
> > med de kristnes l gnehistorier s gjorde de kristne som de har gjort i
> > 2000 r, man tilrettede den videnskabligt korrekte overs ttelse 1600
> > steder, i stedet for at f gjort op med l gnehistorierne
>
> I forhold til NTs oprindelige tekstgrundlag er brugen
> af leningrad kodeksen et falskneri. For min skyld m lave
> alle de videnskabelige overs ttelser af j dernes bibel,
> man vil, men der ingen grund til at inddrage den i den
> kristne bibel. Det er falskneri, men man har da afb det det
> lidt med de modifikationer, man har foretaget.

Det er vel iorden. Men så burde de kristen ærligt fortælle, at
profetierne om Jesus alene har sin oprindelse i de kristne tilføjelser
og tilrettelser. DET ville være ærlig snak -

Måsket et forord. "Dette Gamle Testemante er ikke det originale. Det
er tilblevet på baggrund af kunstnerisk frihed og fantasifuld
tildigtning."

> Egentligt som du selv skriver, den korrekte videnskabeligt
> forsvarlige overs ttelse foreligger jo, (det vidste
> jeg ikke), det kan ikke koste alverden af f j dernes bibel
> udgivet p dansk. M ske j derne selv vil give en skilling
> til det. Og humanisterne ogs , det betyder jo meget for
> dem, benbart.

> S ville alle v re glade.

---

On 6 Feb., 02:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 01:50, 1@' skrev:
>
> > t ben fremf rer jo blot samme vanvid som du og Falck  med hensyn til
> > alderen p  Septuaginta
>
> Ja.
>
> Fordi det er sandheden, jeg mener at have dokumenteret
> det for dig flere gange. Alligevel fastholder du dine
> udokumenterede l gne.

Din youtubelink dokumenterer ikke det mindste i den retning :)
Den dokumenterer tilgengæld fint, at ordet - jomfru - er en kristen
tilrettelse. Og det er da fint -

> Tag dig dog sammen, mand, du lever i et l gneunivers.

Projektion. Du bedes dokumentere dine udsagn med andet end en youtube.
Hvis du eller kan holde rede på, snart, hvad du har påstået :)

---

On 6 Feb., 01:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:
>
>
>
>
>
> > On Sat, 05 Feb 2011 15:25:09 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 05-02-2011 15:08, 1@' skrev:
> >>> On Sat, 05 Feb 2011 15:00:39 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>   wrote:
>
> >>>> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
> >>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>    wrote:
>
> >>>>>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
> >>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>     wrote:
>
> >>>>>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
> >>>>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>      wrote:
>
> >>>>>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
> >>>>>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
> >>>>>>>>>>> andet
>
> >>>>>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>
> >>>>>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>
> >>>>>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
> >>>>>>>> til hvad?
>
> >>>>>>> rigtighed som i værende sandt
>
> >>>>>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
> >>>>>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>
> >>>>> bestemmes - mere af dine sidestep-
>
> >>>>> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>
> >>>>>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>
> >>>>>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
> >>>>>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>
> >>>>> nådadada og igen dada -
>
> >>>>> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>
> >>>> Kilde?
>
> >>> kilder ER postet i rigelige mængder - en af dem er såmænd det danske
> >>> bibleselskab som selv oplyste at de havde rettet i den
> >>> tekstnære(korrekte oversættelse) dan den eller ikke kune bruges som
> >>> oplæg/reference til de kristens NT
>
> >>>>> passer GT ikke med de kristnes NT så retter man da bare 1600 steder i
> >>>>> GT -
>
> >>>> Det har jeg jo ved adskillelige lejligheder forklaret dig.
>
> >>> sikkert, men så holder din påstand -
>
> >>> Vidal:
> >>> "NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
> >>> opdateret i forhold til den seneste forskning."
>
> >>> jo altså ikke
>
> >> Taler vi ikke om to forskellige tekster? Har Faklen
> >> også klaget over NT?
>
> >>>>> og ifølge teologen Ejrnæs var rettelser visse steder ikke engang
> >>>>> tilstrækkeligt - og jo link med dokumentation for dette ER postet her
> >>>>> i gruppen
>
> >>>> Jamen, jeg er da tilbøjelig til at give hende ret.
>
> >>> netop -
>
> >>> og det viser jo så igen at din påstand ikke passede, man ændrer jo
> >>> IKKE i NT ud fra de nyeste forskningsresultater - man retter hellere i
> >>> stedet i de korrekt oversatte tekstnære oversættelser af GT i stedet
>
> >> Sammenlign blot de seneste to NT-udgaver.
>
> > hvorfor?
>
> Så du kunne forholde dig til noget faktisk, i stedet for
> dine udokumenterede påstande om GT-oversættelser.

Det er ikke påstande. Udsagnene om tekstnærhed mellem "Codex
Leningrad" og fundene i Quamran er efterhånden ganske veldokumenterede
og dertil er dokumentationen hentet fra en kristen hjemmeside. Du kan
da få en mere:

"Of the 166 words in Isaiah 53, there are only 17 letters in question.
Ten of these letters are simply a matter of spelling, which does not
affect the sense. Four more letters are minor stylistic changes, such
as conjunctions. The three remaining letters comprise the word LIGHT,
which is added in verse 11 and which does not affect the meaning
greatly. Furthermore, this word is supported by the Septuagint (LXX).
Thus, in one chapter of 166 words, there is only one word (three
letters) in question after a thousand years of transmission - and this
word does not significantly change the meaning of the
passage." (Norman Geisler & William Nix, "A General Introduction to
the Bible", Moody Press, Page 263).

> > man har tilrettet lidt sprogligt -
>
> Lidt? Det var en beskeden udtalelse fra dig.



> > men man retter jo ikke i forhold til den tekstnære korrekte
> > oversættelse af GT -
>
> Jeg har påvist, Septuagint er mere tekstnær, end den
> masoretiske tekst. Eller for at udtrykke det på din
> måde: hvorfor bliver du ved med at lyve om oversættelsen
> af GT, når det nu ikke forholder sig sådan og du ved det,
> fordi jeg har fortalt dig det op til flere gange. Med
> dokumentation.

Nej Villy Dalsgaard. Du har ikke påvist en større tekstnærhed. Du har
fremvist en youtubevideo. Og på den kan man så ved selvsyn konstatere,
at ordet jomfru ikke forefindes i teksten fra Quamran hule 1. Du har
ligefrem bekræftet at der findes en tilretning i Septuagint :)

> Septuaginta er ikke en primærkilde, men forlægget, som
> man har fundet to store bidder af, er det. Og Leningrad
> kodeksen bevæger sig påviseligt langt fra disse kilder
> i forfalskningen af GT's oprindelige tekst. SE blot mit
> youtube-link. Det er da så enkelt, at selv du må kunne se
> det.

Lige nøjagtigt. Septuaginta er ikke og bliver aldrig en primærkilde.
Og codex Leningrad bevæger sig ikke påviseligt langt væk fra de
tekster, som er fundet i Quamran. Dit youtubelink påviser faktisk det
modsatte -

> Fejlen ved oversættelsen er faktisk at naive kristne har
> ladet sig narre af falske  ord om videnskabelighed, til
> at bruge Leningrad-kodeksen, overhovedet.

Videnskabelighed og kristendom er åbenlyst 2 forskellige sager, som
afgjort ikke trives sammen :)

> Det er jo langt hen en tekstforfalskning af de tidligste
> versioner af GT. Det er påvist i dokumenterne fra Qumran.
> Det har jeg fortalt dig og vist dig, så stop dine løgne,
> hold op med at lyve. Din troværdighed er ikke stor i forvejen,
> du slynger om dig med udokumenterede påstande.

Du finder lige lidt dokumentation frem, som støtter dine udsagn -
ikke ?

Og iøvrigt er din troværdighed minimal. Du belyver dagligt andre
mennesker. Du påviser og dokumenterer lige din påstand om at Faklen
lyver - ikke?
Den påstand blandt adskillige andre står fuldstændigt udokumenterede.
Så du kan passende starte med den -

> > nej man svindler hellere med GT for at tilpase denne til NT
>
> Nej da, hvorfor tror du det. Man forsøger på at rette op
> på den forfalskede Leningrad-kodeks. Og alle ateister galper
> op i ærgrelse over, de denne gang ikke fik lov til at forfalske
> den bibelske tekst yderligere, selvom det er rigeligt.

Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
forfalsket?

Resten, hvem der galper op om hvad, er der ingen grund til at
kommentere på. Blot denne kommentar: Du kan underbygge din påstand med
dokumentation. Eller du kan understrege hvem der er som må galpe op i
ærgelse -

Iøvrigt er det ikke sådan at ateister har haft indflydelse på de
kristne skrifter, så hvordan de skulle kunne have forfalsket den
bibelske tekst - yderligere må guderne vide.

---

On Sun, 6 Feb 2011 01:50:00 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 6 Feb., 01:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 06-02-2011 01:23, 1@' skrev:

>> Jeg har påvist, Septuagint er mere tekstnær, end den
>> masoretiske tekst. Eller for at udtrykke det på din
>> måde: hvorfor bliver du ved med at lyve om oversættelsen
>> af GT, når det nu ikke forholder sig sådan og du ved det,
>> fordi jeg har fortalt dig det op til flere gange. Med
>> dokumentation.
>
>Nej Villy Dalsgaard. Du har ikke påvist en større tekstnærhed. Du har
>fremvist en youtubevideo. Og på den kan man så ved selvsyn konstatere,
>at ordet jomfru ikke forefindes i teksten fra Quamran hule 1. Du har
>ligefrem bekræftet at der findes en tilretning i Septuagint :)


som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
tilføjelser i Codex Alexandrinus




>Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
>forfalsket?

det behøver han så dog ikke -

du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -

og med teologen Ejrnæs's egne ord:
"Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 12:03, 1@' skrev:
>
> som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
> mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
> tilføjelser i Codex Alexandrinus

Hehe.

Codex Alexandrinus findes ikke blandt dødehavsrullerne.

>> >Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
>> >forfalsket?
> det behøver han så dog ikke -

Det har jeg nu heller ikke, kun peget på at det
er en meget sen rekonstruktion. Der skal sikkert
nok findes kilder, der bekræfter den, men ingen
kilder af LXX's alder.

> du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
> kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -

Nej, man har korrigeret Codex Alexandrinus i forhold til
LXX. Det er noget helt andet end forfalskning.

> og med teologen Ejrnæs's egne ord:
> "Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".

Og det giver jeg hende ret i. Hun har jo som en af de
få danske forskere været involveret i Qumran-skrifterne,
så hvis hun ikke ved besked, hvem da?

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 12:37:50 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 12:03, 1@' skrev:
>>
>> som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
>> mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
>> tilføjelser i Codex Alexandrinus
>
>Hehe.
>
>Codex Alexandrinus findes ikke blandt dødehavsrullerne.

nej det er jo en senere kristent forfattet "bog",

som indeholder Septuaginta


Vidal MEGET ofte er du da rent tidsspilde -






>>> >Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
>>> >forfalsket?
>> det behøver han så dog ikke -
>
>Det har jeg nu heller ikke, kun peget på at det
>er en meget sen rekonstruktion. Der skal sikkert
>nok findes kilder, der bekræfter den,

ja,

dødehavsrullerne





>men ingen
>kilder af LXX's alder.

IGEN Vidal-tidsspilde -

Septuaginta ER dateret, da det ældste eksemplar der findes er
indeholdt i Codex Alexandrinus, og jeg har ikke set nogen opponere mod
dateringen som siger det femte århundrede efter kristi fødsel -

hvad legender beretter kan ikke bruges uden dokumentation





>
>> du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
>> kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -
>


>Nej, man har korrigeret Codex Alexandrinus


dine løgne bliver mere og mere trivielle og desperate -
dog overgået af deres tåbelighed -


du er gang på gang på gang blevet gjort opmærksom på at der var
enighed om at bruge codex leningradensis som forlæg ved oversættelsen
af GT- delen af den bibel der blev udgivet i 1992 -
et oplæg som da det blev sendt til godkendelse for at få offentligt
tilskud netop blev beskerevet som videnskabeligt til brug i bl.a.
undervisning og forskning -

senere indrømmer Bibelselskabet at de har forfalsket oversættelsen
1600 steder, og så teologen Bodil Ejrnæs selv udtrykker det - nogle
steder var en tilretning end ikke tilstrækkelig.


Alt dette har været tygget igennem adskillige gange - med rigelige
links og dokumentation -

det er muligt at Vidal selv har glemt de løgne han har fremført for
blot få dage siden -
det tillader jeg mig dog at tvivle på


>> og med teologen Ejrnæs's egne ord:
>> "Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".
>
>Og det giver jeg hende ret i. Hun har jo som en af de
>få danske forskere været involveret i Qumran-skrifterne,
>så hvis hun ikke ved besked, hvem da?

at en person afsløres som gemen svindler giver jo al mulig grund til
ikke at tage noget som helst udsagn fra personen for gode varer -


og Ejrnæs er teolog -

ikke sprogvidenskabelig forsker -


det er muligt at nogen sætter lighedstegn mellem egen overtro og
eksakt viden - det må disse personer selv rode med -



<<<<<
Det Kongelige Biblioteks førstebibliotekar, mag.art. i semitisk
filologi Ulf Haxen udtaler ligeud til Berlingske Tidende, 24.1. 98, om
Bibelselskabets manipulerede oversættelse: »Det er rystende, at man i
dag, hvor vi har været igennem en oplysningstid, 200 år efter bomber
tiden tilbage til den middelalderlige tænkning, at det Gamle
Testamente – beskrevet ved den kristologiske bue – kan føre hen til
det Nye Testamente.

professor i Gammel Testamente Eduard Nielsen skrev i 1988: »Hvis en
kristen prædiken skal være et Kristus-vidnesbyrd, kan vi ikke med god
samvittighed prædike over en tekst fra Det gamle Testamente. Det
egentlige, det vi skal prædike om, findes ikke i teksten, før vi selv
lægger det ind i teksten.«

I 1996 fulgte lektor i Gammel Testamente, Hans J. Lundager Jensen,
trop:

»Kristen prædiken er Kristus-prædiken; og man kan ikke tale om Kristus
på baggrund af det Gamle Testamente, for eksegesen – eller
religionsvidenskaben, det gør ingen forskel – viser, at det Gamle
Testamente ikke taler om Kristus. Hvad man ikke kan tale om, derom må
man tie.«
<<<<<<
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 13:12, 1@' skrev:
> On Sun, 06 Feb 2011 12:37:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 06-02-2011 12:03, 1@' skrev:
>>>
>>> som også andre forskere har gundet, ud over mange væsentlige forskelle
>>> mellem dødehavsrullerne, bevidste fejloversættelser, udeladelser og
>>> tilføjelser i Codex Alexandrinus
>>
>> Hehe.
>>
>> Codex Alexandrinus findes ikke blandt dødehavsrullerne.
>
> nej det er jo en senere kristent forfattet "bog",
>
> som indeholder Septuaginta

Ok, hvorfor bringer du det ind i diskussionen. Jeg
er sådanset temmeligt ligeglad med Codex Alexandrinus,
hvis det viser sig, Septuaginta er forfalsket i den.

Det har jeg nu ikke set nogen oplysninger om, og det
nytter jo ikke at spørge dig.

> Vidal MEGET ofte er du da rent tidsspilde -

Tjah ... Så lad dog være med at svare mig.

>>>>> Du må meget gerne dokumentere din påstand: at Codex Leningrad er
>>>>> forfalsket?
>>> det behøver han så dog ikke -
>>
>> Det har jeg nu heller ikke, kun peget på at det
>> er en meget sen rekonstruktion. Der skal sikkert
>> nok findes kilder, der bekræfter den,
>
> ja,
>
> dødehavsrullerne
>

>> men ingen
>> kilder af LXX's alder.
>
> IGEN Vidal-tidsspilde -
>
> Septuaginta ER dateret, da det ældste eksemplar der findes er
> indeholdt i Codex Alexandrinus, og jeg har ikke set nogen opponere mod
> dateringen som siger det femte århundrede efter kristi fødsel -

Nej, LXX er en oversættelse foretaget en 300 år før
Jesus' fødsel. Kender du virkeligt ikke historien
bag?

> hvad legender beretter kan ikke bruges uden dokumentation

Er der nogen, der gør det?

>>> du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
>>> kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -

>> Nej, man har korrigeret Codex Alexandrinus

> dine løgne bliver mere og mere trivielle og desperate -
> dog overgået af deres tåbelighed -

Det er vel ikke løgn, når du netop klager over
det i næsten hvert eneste indlæg du skriver.

> du er gang på gang på gang blevet gjort opmærksom på at der var
> enighed om at bruge codex leningradensis som forlæg ved oversættelsen
> af GT- delen af den bibel der blev udgivet i 1992 -

Jamen, det ved jeg, det var uigennemtænkt. codex
leningradensis vil altid i sammenhængen være en
forfalsking af den dsnske bibel.

> et oplæg som da det blev sendt til godkendelse for at få offentligt
> tilskud netop blev beskerevet som videnskabeligt til brug i bl.a.
> undervisning og forskning -

> senere indrømmer Bibelselskabet at de har forfalsket oversættelsen
> 1600 steder, og så teologen Bodil Ejrnæs selv udtrykker det - nogle
> steder var en tilretning end ikke tilstrækkelig.

Nej, og det giver jeg hende såmænd ret i.

> Alt dette har været tygget igennem adskillige gange - med rigelige
> links og dokumentation -

Ja?

> det er muligt at Vidal selv har glemt de løgne han har fremført for
> blot få dage siden -
> det tillader jeg mig dog at tvivle på

Du kalder jo alt løgn, som afviger fra dine
ukvalificerede meninger, så det kan jeg fint leve
med.

>>> og med teologen Ejrnæs's egne ord:
>>> "Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".
>>
>> Og det giver jeg hende ret i. Hun har jo som en af de
>> få danske forskere været involveret i Qumran-skrifterne,
>> så hvis hun ikke ved besked, hvem da?
>
> at en person afsløres som gemen svindler giver jo al mulig grund til
> ikke at tage noget som helst udsagn fra personen for gode varer -
>
>
> og Ejrnæs er teolog -
>
> ikke sprogvidenskabelig forsker -

Alle uddannede teologer er undervist i sprogvidenskabelig
forskning, så igen tager du fejl.

> det er muligt at nogen sætter lighedstegn mellem egen overtro og
> eksakt viden - det må disse personer selv rode med -

Dine misforståelser vil ingen ende tage. Man behøver
ikke at være kristen for at blive teolog, derimod må
tage bl.a. en sprogvidenskabelig eksamen i hebræisk,
græsk og koine.

> »Kristen prædiken er Kristus-prædiken; og man kan ikke tale om Kristus
> på baggrund af det Gamle Testamente, for eksegesen – eller
> religionsvidenskaben, det gør ingen forskel – viser, at det Gamle
> Testamente ikke taler om Kristus. Hvad man ikke kan tale om, derom må
> man tie.«

Det kan han jo kun sige, fordi han bruger den jødiske
rekonstruktion af GT. Man skulle hellere bruge penge
på at rekonstruere LXX. Jeg kan forestille mig, hvordan
du ville køre indlæg efter indlæg om den 'svindel' den
rekonstruktion ville være.

Du synes den jødiske rekonstruktion, codex leningradensis,
er helt fin, ikke? Fordi man har fundet evidens for den
i Qumran. Men det har man også for LXX.

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 15:21:47 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 13:12, 1@' skrev:

>> IGEN Vidal-tidsspilde -
>>
>> Septuaginta ER dateret, da det ældste eksemplar der findes er
>> indeholdt i Codex Alexandrinus, og jeg har ikke set nogen opponere mod
>> dateringen som siger det femte århundrede efter kristi fødsel -
>
>Nej, LXX er en oversættelse foretaget en 300 år før
>Jesus' fødsel. Kender du virkeligt ikke historien
>bag?

IGEN Vidal-tidsspilde -

jo, men legender og historier er jo netop også alt der er - ikke andet

så stadigvæk - det eneste tilgængelige eksemplar af der findes er
Septuaginta som er fra det femte århundrede

>
>> hvad legender beretter kan ikke bruges uden dokumentation
>
>Er der nogen, der gør det?

var det ike lige det du just forsøgte?



>>>> du kan bare læse bibelselskabets udgivelese fra 1992, der indrømmer de
>>>> kristne jo selv at have forfalsket teksten 1600 steder -
>
>>> Nej, man har korrigeret Codex Alexandrinus


IGEN Vidal-tidsspilde -

og løgn på løgn på løgn -

du mangler så lige at forklare og dokumentere hvorledes Det danske
Bibelselskab bar sig ad med at "korrigere" en tekst man selt ikke
benyttede sig af ved oversættelsen af GT -

vil du våse videre eller indrømme at du farer med løgn?




>> dine løgne bliver mere og mere trivielle og desperate -
>> dog overgået af deres tåbelighed -
>
>Det er vel ikke løgn, når du netop klager over
>det i næsten hvert eneste indlæg du skriver.

jo, det ER løgn du fremfører og derfor klager jeg over det




>
>> du er gang på gang på gang blevet gjort opmærksom på at der var
>> enighed om at bruge codex leningradensis som forlæg ved oversættelsen
>> af GT- delen af den bibel der blev udgivet i 1992 -
>
>Jamen, det ved jeg, det var uigennemtænkt.

nej,

det var netop både gennemdiskuteret OG tænkt,

fordi

uden formuleringen

"En videnskabeligt tekstnær og korrekt oversættelse" som det jo netop
var formuleret i ansøgningen om offentligt tilskud havde
Bibelselskabet ikke fået bevillingen igennem






>codex
>leningradensis vil altid i sammenhængen være en
>forfalsking af den dsnske bibel.


hvorledes det?




>> et oplæg som da det blev sendt til godkendelse for at få offentligt
>> tilskud netop blev beskerevet som videnskabeligt til brug i bl.a.
>> undervisning og forskning -
>
>> senere indrømmer Bibelselskabet at de har forfalsket oversættelsen
>> 1600 steder, og så teologen Bodil Ejrnæs selv udtrykker det - nogle
>> steder var en tilretning end ikke tilstrækkelig.
>
>Nej, og det giver jeg hende såmænd ret i.
>
>> Alt dette har været tygget igennem adskillige gange - med rigelige
>> links og dokumentation -
>
>Ja?

ja netop

og alligevel fremturer du med dine løgne


>
>> det er muligt at Vidal selv har glemt de løgne han har fremført for
>> blot få dage siden -
>> det tillader jeg mig dog at tvivle på
>


>Du kalder jo alt løgn

nej, men dine løgne er stadigvæk løgne


>>>> og med teologen Ejrnæs's egne ord:
>>>> "Nogle steder var en tilreningen ikke tilstrækkeligt".
>>>
>>> Og det giver jeg hende ret i. Hun har jo som en af de
>>> få danske forskere været involveret i Qumran-skrifterne,
>>> så hvis hun ikke ved besked, hvem da?

hun er ikke forsker men teolog med hang til forfalskninger -

koncentrer dig hellere om hvad folk med viden og forstand har at sige





>> at en person afsløres som gemen svindler giver jo al mulig grund til
>> ikke at tage noget som helst udsagn fra personen for gode varer -
>>
>>
>> og Ejrnæs er teolog -
>>
>> ikke sprogvidenskabelig forsker -
>
>Alle uddannede teologer er undervist i sprogvidenskabelig
>forskning, så igen tager du fejl.

ja undervist i -
en tadlæge er også undervist i kirurgi -

men har specialiceret sig i tænder

teologen specialicerer sig i at fabrikere kristne løgnehistorier,

mens filologerne specialiserer sig i sprogvidenskab,


hvilket da også var grunden til at Det Danske Bibelselskab
selvfølgelig overdrog udførelsen af den tekstnære og videnskabeligt
forsvarlige oversættelse -

derefter tog - blandt andre - TEOLOGEN Ejrnæs over og begyndte at
forfalske de indkaldte eksperters arbejde


>> »Kristen prædiken er Kristus-prædiken; og man kan ikke tale om Kristus
>> på baggrund af det Gamle Testamente, for eksegesen – eller
>> religionsvidenskaben, det gør ingen forskel – viser, at det Gamle
>> Testamente ikke taler om Kristus. Hvad man ikke kan tale om, derom må
>> man tie.«


>Det kan han jo kun sige, fordi han bruger den jødiske
>rekonstruktion af GT.

næ, det kan han sige fordi det er hvad både han og andre forskere er
kommet frem til gennem snart 40 år,

at de kristnes forsvar af egne løgnehistorier bliver mere og mere
krampagtigt må de kristne selv rode med


>Du synes den jødiske rekonstruktion, codex leningradensis,
>er helt fin, ikke? Fordi man har fundet evidens for den
>i Qumran.


>Men det har man også for LXX.

netop ikke -

men du fortsætter blot ufortrødent med dine løgne -

links og kilder ER postet som modbeviser din påstand



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sun, 06 Feb 2011 15:21:47 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 13:12, 1@' skrev:
>> On Sun, 06 Feb 2011 12:37:50 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:

>> du er gang på gang på gang blevet gjort opmærksom på at der var
>> enighed om at bruge codex leningradensis som forlæg ved oversættelsen
>> af GT- delen af den bibel der blev udgivet i 1992 -
>
>Jamen, det ved jeg, det var uigennemtænkt. codex
>leningradensis vil altid i sammenhængen være en
>forfalsking af den danske bibel.


altså

i din verden er udgivelsen indeholdende de 1600 forfalskninger den
korrekte forfalskning - som de kristne kan bruge til at få verificeret
deres egne forfalskninger med SMUKT -

ja man fristes til endda at sige KRISTENT



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 5 Feb., 13:15, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>
>
>
>
>
> > On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
> >>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>   wrote:
>
> >>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
> >>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
> >>>>> andet
>
> >>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>
> >>> rigtigheden af NT f.eks.
>
> >> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
> >> til hvad?
>
> > rigtighed som i værende sandt
>
> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?

Ikke - ateister. Men en videnskabelig metode. hvornår er
videnskabelige arbejdsmetoder pludselig gået hen og blevet -
"ateister"?

> Hvorfor udgiver Humanistisk Selskab og Faklen-folkene dog
> ikke deres egen bibel? Så behøvede der ikke være så megen
> debat.

Bibelselskabet udgivelser anvendes i undervisningen i adskillige
institutioner. Og er iøvrigt finansieret af offentlige midler.

Den er med andre ord vores alle sammens Bibel. Derfor ville det
naturligvis være klædeligt at den ikke var uredelig via "kristologiske
gradbøjninger."



> > modsat forkert som værende fantasi og digt -
>
> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>
> --- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 5 Feb., 15:00, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>
>
>
>
>
> > On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>
> >> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
> >>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>   wrote:
>
> >>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
> >>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>    wrote:
>
> >>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
> >>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
> >>>>>>> andet
>
> >>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>
> >>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>
> >>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
> >>>> til hvad?
>
> >>> rigtighed som i værende sandt
>
> >> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
> >> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>
> > bestemmes - mere af dine sidestep-
>
> > vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>
> >>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>
> >> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
> >> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>
> > nådadada og igen dada -
>
> > seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>
> Kilde?

Det er dog fantastisk som den herre kan kræve kilder og samtidig bare:
påstå, påstå og samtidig ignorere alle spørgsmål til dokumentationer
og kildemateriale -

---

On Sat, 5 Feb 2011 06:13:30 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 5 Feb., 15:00, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
>>
>> >> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>> >>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>   wrote:
>>
>> >>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>> >>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk>    wrote:
>>
>> >>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>> >>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>> >>>>>>> andet
>>
>> >>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>
>> >>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>
>> >>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>> >>>> til hvad?
>>
>> >>> rigtighed som i værende sandt
>>
>> >> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>> >> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>>
>> > bestemmes - mere af dine sidestep-
>>
>> > vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>>
>> >>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>
>> >> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>> >> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>>
>> > nådadada og igen dada -
>>
>> > seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>>
>> Kilde?
>
>Det er dog fantastisk som den herre kan kræve kilder og samtidig bare:
>påstå, påstå og samtidig ignorere alle spørgsmål til dokumentationer
>og kildemateriale -


og det han kræver er kilder som ER bragt i rigeligt mål -

i forbindelse med debatten om Det Danske Bibelselskabs svindelnumere
med udgivelsen af 1992 biblen


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 05-02-2011 15:18, 1@' skrev:
> On Sat, 5 Feb 2011 06:13:30 -0800 (PST), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> On 5 Feb., 15:00, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
>>>>>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
>>>>>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
>>>>>>>>>> andet
>>>
>>>>>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>>>
>>>>>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>>>
>>>>>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
>>>>>>> til hvad?
>>>
>>>>>> rigtighed som i værende sandt
>>>
>>>>> Jamen, den er skam sand. Mener du nu også, at NT-teksten
>>>>> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>>>
>>>> bestemmes - mere af dine sidestep-
>>>
>>>> vurderes som værende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>>>
>>>>>> modsat forkert som værende fantasi og digt -
>>>
>>>>> NT-teksten bliver, så vidt jeg er orienteret, hele tiden
>>>>> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>>>
>>>> nådadada og igen dada -
>>>
>>>> seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>>>
>>> Kilde?
>>
>> Det er dog fantastisk som den herre kan kræve kilder og samtidig bare:
>> påstå, påstå og samtidig ignorere alle spørgsmål til dokumentationer
>> og kildemateriale -
>
>
> og det han kræver er kilder som ER bragt i rigeligt mål -

Jo, men du hævder jo, det er lige meget med de kilder.
Den del af diskussionen har du vundet. Det er da også
meget nemmere.

> i forbindelse med debatten om Det Danske Bibelselskabs svindelnumere
> med udgivelsen af 1992 biblen

Ja, ja, jeg henviser også til kilder, jeg allerede har
postet.

--

---

On 5 Feb., 15:18, "1@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Sat, 5 Feb 2011 06:13:30 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 5 Feb., 15:00, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 05-02-2011 14:34, 1@' skrev:
>
> >> > On Sat, 05 Feb 2011 13:15:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >> Den 05-02-2011 13:07, 1@' skrev:
> >> >>> On Sat, 05 Feb 2011 13:02:18 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >>>> Den 05-02-2011 12:09, 1@' skrev:
> >> >>>>> On Sat, 05 Feb 2011 11:18:31 +0100, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> >>>>>> Den 05-02-2011 01:51, 1@' skrev:
> >> >>>>>>> det eneste den side beviser er at kristne har skrevet skrifter -intet
> >> >>>>>>> andet
>
> >> >>>>>> Hvad er det for beviser, du hele tiden efterlyser?
>
> >> >>>>> rigtigheden af NT f.eks.
>
> >> >>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder. Rigtigheden i forhold
> >> >>>> til hvad?
>
> >> >>> rigtighed som i v rende sandt
>
> >> >> Jamen, den er skam sand. Mener du nu ogs , at NT-teksten
> >> >> skal bestemmes af ateister, som du mener GT-teksten skal?
>
> >> > bestemmes - mere af dine sidestep-
>
> >> > vurderes som v rende enten digt eller fakta er hvad det drejer sig om
>
> >> >>> modsat forkert som v rende fantasi og digt -
>
> >> >> NT-teksten bliver, s vidt jeg er orienteret, hele tiden
> >> >> opdateret i forhold til den seneste forskning.
>
> >> > n dadada og igen dada -
>
> >> > seneste danske bibeludgivelse viser dog ellers det stik modsatte -
>
> >> Kilde?
>
> >Det er dog fantastisk som den herre kan kr ve kilder og samtidig bare:
> >p st , p st og samtidig ignorere alle sp rgsm l til dokumentationer
> >og kildemateriale -
>
> og det han kr ver er kilder som ER bragt i rigeligt m l -

Jo. På dether tidspunkt har Villy blot bevæget sig nogle dage tilbage
i debatten og er begyndt at gentage sine tidligere påstande.

Vi har været igennem detder. Og han har fået kilder og
dokumentationer. Han mangler selv at dokumentere sine påstande - men
stedet for starter han nu bare forfra?

> i forbindelse med debatten om Det Danske Bibelselskabs svindelnumere
> med udgivelsen af 1992 biblen

Ja. Præcis.

---

On 5 Feb., 17:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>
> > De bliver jo bl.a. ved med at p st at Septuaginta-overs ttelsen af GT (der
> > af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. rhundrede f.Kr.) f rst blev
> > lavet i det 5. rhundrede e.Kr.).
>
> Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
> der underst tter Septuagintas version af GT:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>

> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
skrives ud af GT.
Og i dag er det næsten lykkedes med Det danske bibelselskabs
overdrevne fokus på hebraisk.

MvH
Jens

---

Den 06-02-2011 00:07, Lyrik skrev:
> On 5 Feb., 17:04, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>>
>>> De bliver jo bl.a. ved med at p st at Septuaginta-overs ttelsen af GT (der
>>> af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. rhundrede f.Kr.) f rst blev
>>> lavet i det 5. rhundrede e.Kr.).
>>
>> Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
>> der underst tter Septuagintas version af GT:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>>
>
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
> skrives ud af GT.

Efterhånden må jeg give dig ret.

> Og i dag er det næsten lykkedes med Det danske bibelselskabs
> overdrevne fokus på hebraisk.

Ja, bibelselskabet burde stå ved dets egne grundtekster.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 06-02-2011 00:36, Vidal skrev:
>>
>> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
>> skrives ud af GT.
>
> Efterhånden må jeg give dig ret.

Men vil jeg tilføje, jøderne kæmpede vel også mod
at kristne med bibelsk autoritet kunne "overtage"
jødedommen.

Jeg kender ikke de nøjagtige historiske omstændigheder
i de første århundreder og forholdet mellem kristne og
jøder, så det er kun et gæt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 06-02-2011 00:36, Vidal skrev:
>>>
>>> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
>>> skrives ud af GT.
>>
>> Efterhånden må jeg give dig ret.
>
> Men vil jeg tilføje, jøderne kæmpede vel også mod
> at kristne med bibelsk autoritet kunne "overtage"
> jødedommen.
>
> Jeg kender ikke de nøjagtige historiske omstændigheder
> i de første århundreder og forholdet mellem kristne og
> jøder, så det er kun et gæt.

Sådanne grupper har haft det sværest da de jo så
jødedommen og kristendommen som en tro:

http://en.wikipedia.org/wiki/Knanaya

http://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites

--
History is not what it used to be.

---

On Sat, 5 Feb 2011 15:07:05 -0800 (PST), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>On 5 Feb., 17:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>>
>> > De bliver jo bl.a. ved med at p st at Septuaginta-overs ttelsen af GT (der
>> > af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. rhundrede f.Kr.) f rst blev
>> > lavet i det 5. rhundrede e.Kr.).
>>
>> Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
>> der underst tter Septuagintas version af GT:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>>
>
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
>skrives ud af GT.

hvorledes skulle dette kunne foregå?

masoreternes afskrivninger af GT stemmer meget nøje overens med
teksterne i dødehavsrullerne -
dateret til 100 år før kristi fødsel - hvis masoreterne skulle have
fusket ville dødehavrullerne jo have divergeret væsentligt fra de
masoretiske tekster.

Der er jo al mulig gyldig grund til at seriøse forskere bruger codex
lelingradensis(Biblia Stuttgartensia)


<<http://kristendownload.dk/artikler/er-de-bibelske-dokumenter-trovaerdige.html<
Dødehavsrullerne indeholder en fuldstændig afskrift af Esajas bog, en
delvis afskrift af Esajas (med meget af Esajas 38-66), og dele af
næsten alle bøgerne i det gamle testamente. Størstedelen af delene er
fra Esajas og Mosebøgerne. Man fandt også en laset afskrift af
Samuelsbøgerne og 2 hele kapitler af Habakkuks bog. Desuden var der
flere ikke-bibelske ruller om stiftelsen af kollektivet.

Afskrifterne er dateret til omkring 100 f.kr. Betydningen af fundet –
og specielt afskriften af Esajas – blev anerkendt af Merrill F. Unger,
da han sagde: ”Denne fuldstændige afskrift af Esajas har forståeligt
nok været en sensation, da det er det første større bibelske
manuskript fra oldtiden, man nogensinde har fundet. Det er især
interessant fordi det er mere end tusind år ældre end de ældste
hebraiske tekster, der er bevarede gennem den masoretiske tradition.”
{2}

Den største værdi af disse Qumran tekster er bibelforskeres mulighed
for at sammenligne dem med de masoretiske hebraiske tekster fra det
10. århundrede e.kr. Hvis sammenligninger viste mindre eller ingen
ændringer i de masoretiske tekster man kunne sammenligne, kunne man gå
ud fra at de masoretiske skribenter nok havde været lige så
påpasselige i afskriften af de andre bibelske tekster, som man ikke
kunne sammenligne med Qumran teksterne.

Hvad fandt man så ud af? En sammenligning mellem Qumran afskriften af
Esajas og den masoretiske tekst viste, at der var en ekstrem lighed
mellem dem: ”En sammenligning af Esajas 53 viser, at kun 17 bogstaver
varierede fra den masoretiske tekst. 10 af dem er blot forskellige
stavemåder (som det amerikanske ”honor” og britiske ”honour”) og giver
slet ikke nogen meningsændring. Der er yderligere fire meget små
forskelle som handler om stil snarere end om indhold, så som
tilstedeværelsen af en konjunktion. De tre sidste bogstaver er det
hebraiske ord for ”lys”. Dette ord har nogle tilføjet efter ”ser han”
i vers 11. Ud af 166 ord i dette kapitel, er dette det eneste ord, der
er tvivl om. Og det ændrer overhovedet ikke meningen af stykket.
Bibelforskere har fortalt, at dette er kendetegnende for hele Esajas
bog.” {3}
<<<<


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 01:42, 1@' skrev:
> Afskrifterne er dateret til omkring 100 f.kr. Betydningen af fundet –
> og specielt afskriften af Esajas – blev anerkendt af Merrill F. Unger,
> da han sagde: ”Denne fuldstændige afskrift af Esajas har forståeligt
> nok været en sensation, da det er det første større bibelske
> manuskript fra oldtiden, man nogensinde har fundet. Det er især
> interessant fordi det er mere end tusind år ældre end de ældste
> hebraiske tekster, der er bevarede gennem den masoretiske tradition.”
> {2}

Det, du ikke forstår er, at både Septuagint og dets
forlæg alle er ældre, end de tekster, der refereres
til her.

--

---

On Sun, 06 Feb 2011 11:20:22 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-02-2011 01:42, 1@' skrev:
>> Afskrifterne er dateret til omkring 100 f.kr. Betydningen af fundet –
>> og specielt afskriften af Esajas – blev anerkendt af Merrill F. Unger,
>> da han sagde: ”Denne fuldstændige afskrift af Esajas har forståeligt
>> nok været en sensation, da det er det første større bibelske
>> manuskript fra oldtiden, man nogensinde har fundet. Det er især
>> interessant fordi det er mere end tusind år ældre end de ældste
>> hebraiske tekster, der er bevarede gennem den masoretiske tradition.”
>> {2}
>
>Det, du ikke forstår er, at både Septuagint og dets
>forlæg alle er ældre, end de tekster, der refereres
>til her.

det er så yderligere to påstande som ikke bliver mere rigtige af
gentagelse uden dokumentation -



der er jo en grund til at seriøse forskere vælger Leningrad Codex'et -
og dermed dødehavsrullerne når de skal oversætte til en korrekt og
tekstnær udgave af GT



En af grundene til at Dødehavsrullerne er så vigtige er, at de hidtil
ældste kilder til GT på hebraisk er nedskrevet omkring 300-500 e.kr.



<http://www.kristen.dk/?p=46>
Det var de såkaldte Masoreter som skrev GT ned for at undgå afvigelser
af Skriften. Med Masoreternes nedskrivning blev GT fastlagt, så senere
afvigelser kunne undgåes. Det ældste dokument af denne masoretiske
nedskrivning er fra 1008 e.kr. og er således noget yngre end
Dødehavsrullerne.
Det viste sig dog, da man sammenlignede dem med Dødehavsrullerne, at
den overlevering som man allerede havde faktisk var forbløffende god.
<<<<<<


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 06-02-2011 12:37, 1@' skrev:
> On Sun, 06 Feb 2011 11:20:22 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 06-02-2011 01:42, 1@' skrev:
>>> Afskrifterne er dateret til omkring 100 f.kr. Betydningen af fundet –
>>> og specielt afskriften af Esajas – blev anerkendt af Merrill F. Unger,
>>> da han sagde: ”Denne fuldstændige afskrift af Esajas har forståeligt
>>> nok været en sensation, da det er det første større bibelske
>>> manuskript fra oldtiden, man nogensinde har fundet. Det er især
>>> interessant fordi det er mere end tusind år ældre end de ældste
>>> hebraiske tekster, der er bevarede gennem den masoretiske tradition.”
>>> {2}
>>
>> Det, du ikke forstår er, at både Septuagint og dets
>> forlæg alle er ældre, end de tekster, der refereres
>> til her.
>
> det er så yderligere to påstande som ikke bliver mere rigtige af
> gentagelse uden dokumentation -

Hehe, @ beder om dokumentation. Blev du ikke enig
med dig selv om, allerede postede links ikke behøvede
at blive gentaget. Har du ikke i rigelige mængder talt
nedsættende om min hukommelse osv, når jeg har bedt om
links til dine påstande.

Nu kan du så vende de ord mod dig selv.

> der er jo en grund til at seriøse forskere vælger Leningrad Codex'et -
> og dermed dødehavsrullerne når de skal oversætte til en korrekt og
> tekstnær udgave af GT

Der kan jo som antydet være mange grunde til det. Og
karakteristisk nok, har man valgt varianter fra en
bestemt tidsperiode, hvor man ligeså godt kunne have valgt
en anden, hvis altså ikke den lignede LXX så meget.

> En af grundene til at Dødehavsrullerne er så vigtige er, at de hidtil
> ældste kilder til GT på hebraisk er nedskrevet omkring 300-500 e.kr.

Hvorfor nævner du det?

> <http://www.kristen.dk/?p=46>
> Det var de såkaldte Masoreter som skrev GT ned for at undgå afvigelser
> af Skriften. Med Masoreternes nedskrivning blev GT fastlagt, så senere
> afvigelser kunne undgåes. Det ældste dokument af denne masoretiske
> nedskrivning er fra 1008 e.kr. og er således noget yngre end
> Dødehavsrullerne.
> Det viste sig dog, da man sammenlignede dem med Dødehavsrullerne, at
> den overlevering som man allerede havde faktisk var forbløffende god.

http://en.wikipedia.org/wiki/Septuagint

The differences between the LXX and the MT thus fall into four categories.[15]

1. Different Hebrew sources for the MT and the LXX. Evidence of this can
be found throughout the Old Testament. Most obvious are major differences in
Jeremiah and Job, where the LXX is much shorter and chapters appear in different
order than in the MT, and Esther where almost one third of the verses in the LXX
text have no parallel in the MT. A more subtle example may be found in Isaiah
36.11; the meaning ultimately remains the same, but the choice of words
evidences a different text. The MT reads "...al tedaber yehudit be-'ozne ha`am
al ha-homa" [speak not the Judean language in the ears of (or — which can be
heard by) the people on the wall]. The same verse in the LXX reads according to
the translation of Brenton "and speak not to us in the Jewish tongue: and
wherefore speakest thou in the ears of the men on the wall." The MT reads
"people" where the LXX reads "men". This difference is very minor and does not
affect the meaning of the verse. Scholars at one time had used discrepancies
such as this to claim that the LXX was a poor translation of the Hebrew
original. With the discovery of the Dead Sea Scrolls, variant Hebrew texts of
the Bible were found. In fact this verse is found in Qumran (1QIsaa) where the
Hebrew word "haanashim" (the men) is found in place of "haam" (the people). This
discovery, and others like it, showed that even seemingly minor differences of
translation could be the result of variant Hebrew source texts.
2. Differences in interpretation stemming from the same Hebrew text. A
good example is Genesis 4.7, shown above.
3. Differences as a result of idiomatic translation issues (i.e. a
Hebrew idiom may not easily translate into Greek, thus some difference is
intentionally or unintentionally imparted). For example, in Psalm 47:10 the MT
reads "The shields of the earth belong to God". The LXX reads "To God are the
mighty ones of the earth." The metaphor "shields" would not have made much sense
to a Greek speaker; thus the words "mighty ones" are substituted in order to
retain the original meaning.
4. Transmission changes in Hebrew or Greek (Diverging
revisionary/recensional changes and copyist errors)

The Biblical manuscripts found in Qumran, commonly known as the Dead Sea Scrolls
have proven useful in resolving textual problems in the Hebrew Bible.

These early fragments have revealed not only new insights and closed gaps in
understanding, but also the existence of variances in translation.[16] A
harmonization between the scrolls and other texts reveal similarities,
distributed as follows: 60% Proto-Masoretic texts, 20% Qumran style manuscripts,
10% non-aligned texts, 5% Proto-Samaritan texts, and 5% Septugintal type texts.
Further more, the Qumran style manuscripts have their bases in the
proto-Masoretic texts. The Masoretic type texts were dominant in the time of the
Hasmonean period (about 160 BCE).[17]

Opsummeret:

1. Different Hebrew sources for the MT and the LXX.
2. Differences in interpretation stemming from the same Hebrew text.
3. Differences as a result of idiomatic translation issues
4. Transmission changes in Hebrew or Greek

Altså, den masoretiske tekst hører en bestemt tidsperiode til.
Tidligere varianter udviser endnu større variation, specielt
for kilderne til LXX oversættelsen.

--

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> wrote in message
news:f81fdb20-7999-47be-8972-3c5e10ed073f@q36g2000yqn.googlegroups.com...
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
> skrives ud af GT.
>
....og ud af NT.

---

On Sun, 6 Feb 2011 22:07:31 +0100, Sømand1 <someone@yahoo.dk> wrote:

>
>"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> wrote in message
>news:f81fdb20-7999-47be-8972-3c5e10ed073f@q36g2000yqn.googlegroups.com...
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
>> skrives ud af GT.

af en eller anden grund kan jeg ikke finde Jens's indlæg -

skrive jesus ud af GT - før kristi fødsel !!! ??



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 6 Feb., 00:07, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 5 Feb., 17:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>
> > > De bliver jo bl.a. ved med at p st at Septuaginta-overs ttelsen af GT (der
> > > af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. rhundrede f.Kr.) f rst blev
> > > lavet i det 5. rhundrede e.Kr.).
>
> > Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
> > der underst tter Septuagintas version af GT:
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>
> > Venlig hilsen,
>
> > Villy Dalsgaard
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
> skrives ud af GT.
> Og i dag er det næsten lykkedes med Det danske bibelselskabs
> overdrevne fokus på hebraisk.

Du må meget gerne forsøge at dokumentere din konspirationsteori?
Og helst med andet end en gentagelse af påstanden - med udråbstegn.

---

On 5 Feb., 17:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>
> > De bliver jo bl.a. ved med at p st at Septuaginta-overs ttelsen af GT (der
> > af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. rhundrede f.Kr.) f rst blev
> > lavet i det 5. rhundrede e.Kr.).
>
> Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
> der underst tter Septuagintas version af GT:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1

Nå. Det var så din dokumentation ud i komparative analyser?

For det første er det værd at bemærke at ordet - jomfru alene nævnes i
koine oversættelsen. Og at der er et andet ord for jomfru end det som
nogen hævder har en dobbeltbetydning.

For det andet forandrer det ingenting mht. primære og sekundære
kilder.

Den primære kilde - Villy Dalsgaard - er den som findes på
originalsproget - som ikke er græsk, men hebraisk. Det er da
besynderligt, at du ikke kan acceptere historiefaglige arbejdsmetoder.

---

On 6 Feb., 11:20, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-02-2011 01:42, 1@' skrev:
>
> > Afskrifterne er dateret til omkring 100 f.kr. Betydningen af fundet
> > og specielt afskriften af Esajas blev anerkendt af Merrill F. Unger,
> > da han sagde: Denne fuldst ndige afskrift af Esajas har forst eligt
> > nok v ret en sensation, da det er det f rste st rre bibelske
> > manuskript fra oldtiden, man nogensinde har fundet. Det er is r
> > interessant fordi det er mere end tusind r ldre end de ldste
> > hebraiske tekster, der er bevarede gennem den masoretiske tradition.
> > {2}
>
> Det, du ikke forst r er, at b de Septuagint og dets
> forl g alle er ldre, end de tekster, der refereres
> til her.

Og det har du skrevet adskillige gange tidligere. Det spiller ingen
rolle, når man har en tekstnær oversættelse på original-sproget.

---

On 6 Feb., 00:07, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 5 Feb., 17:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Den 05-02-2011 16:52, Andreas Falck skrev:
>
> > > De bliver jo bl.a. ved med at p st at Septuaginta-overs ttelsen af GT (der
> > > af alle historikere bliver dateret til 2. og 3. rhundrede f.Kr.) f rst blev
> > > lavet i det 5. rhundrede e.Kr.).
>
> > Jeg har fundet en youtube-video med en tekstfortolkning,
> > der underst tter Septuagintas version af GT:
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=DrDIN6TJ-gA&NR=1
>
> > Venlig hilsen,
>
> > Villy Dalsgaard
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
> skrives ud af GT.
> Og i dag er det næsten lykkedes med Det danske bibelselskabs
> overdrevne fokus på hebraisk.

Dine konspirationsforestillinger tudsegamle. Og udover at du
utvivlsomt vil få meget svart ved at konkretisere, påvise og
dokumentere dem og derfor står tilbage med en påstand - så:

De afvises allerede af Augustin. Og det som er interessant i
Augustins`s bog er at han skriver: " Men hvad som helst der findes i
Septuaginta og ikke i de hebraiske håndskrifter -"

Han tilskriver så tilføjelserne i Septuaginta - helligånden.
http://books.google.dk/books?id=QXEtwylmGSgC&pg=PA20&lpg=PA20&dq=hebraisk+original+bibel&source=bl&ots=uSwyWZ3XqI&sig=brPjSGhdkWnVG5iQ496xuMgmnSk&hl=da&ei=-6dNTcCtL8OVOtzinS4&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDUQ6AEwAzgK#v=onepage&q&f=false

---

On 6 Feb., 22:07, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> wrote in message
>
> news:f81fdb20-7999-47be-8972-3c5e10ed073f@q36g2000yqn.googlegroups.com...> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> > Det er jo helt tydeligt hvad masoreterne havde gang i! Jesus skulle
> > skrives ud af GT.
>
> ...og ud af NT.

Det som er tydeligt er måske at herværende kristne ganske enkelt ikke
opfatter facts. Endog ligefrem heller ikke det man selv poster.

Den kære Villy Dalsgaard har postet et youtube-link. Jeg vil bede jer
om at lytte efter fra 02.15. inde i klippet og frem til 03.12.

Den hebraiske tekst MT indeholder ordet for "ung pige". The Isaiah
Scroll har præcist samme ord. Teksten på koine/græsk indeholder
derimod ordet - jomfru.

Speakeren fortæller så at teksten på koine - muligvis - citerer en
helt 3.hebraisk tekst, som så skulle indeholde ordet - jomfru. Men
vanskeligheden er så: Der opgives ikke en hebraisk tekst, soom
indeholder ordet - jomfru.

Jeg er ganske sikker på, at det er utilsigtet, at Villy Dalsgaard har
været så venlig at poste materialet. Det river ethvert fundament for -
også - Villy Dalsgaards påstande væk.

Jeg vil meget gerne høre et par herværende kristnes forklaring på,
hvordan ordet - jomfru - pludselig befinder sig i GT?

Det er også vældig besynderligt, at man hævder at jøderne skulle
forsøge at skrive Jesus ud af GT. Besynderligt fordi, som @ ganske
rigtigt er inde på:

"As far as dating, it appears that pieces of the Great Isaiah Scroll
(1Qls-a) have been carbon-14 dated at least four times, including a
study at the University of Arizona in 1995 and a study at ETH-zurich
in 1990-91. The four studies produced calibrated date ranges between
335-324 BC and 202-107 BC."
http://www.allaboutarchaeology.org/dead-sea-scrolls-2.htm

Altså den tekst, som man hævder at jøderne gerne vil skrive Jesus ud
af er fra mellem 335 - 107 f.kr.
Mellem 140 og 365 ( afhængigt af hvordan man daterer jesus død,
hvilket NT heller ikke kan angive med hverken præcision eller enighed)
- ældre end den begivenhed, man påstår jøderne har skrevet ud af
bogen.

Et ræsonement, som mildest talt er besynderligt.

Der er ikke en eneste, som kommer op med forestillingen om at jøderne
har ville skrive Jesus ud af GT, som på nogen måde har forsøgt at
konkretisere eller substantiere hvordan det skulle have foregået.

Med andre ord: Vi kan kikke på en konspirationsteori af værste skuffe.
Når jeg skriver af værste skuffe, er det naturligvis fordi de fleste
konspirationsteorier dog har elementer, som kan konkretiseres eller
substantieres - sandsynliggøres. Og det er virkelig ikke tilfældet
her.

Mon ikke det også er derfor der ikke har været en eneste, som ikke
bare har kastet sine løse beskyldninger ud mod jøderne - uden at
ulejlige sig til andet end at påstå.

---

On 4 Feb., 21:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiiscalii.dk> wrote:
> Her er en rigtig god side som rigtig mange kan f megen gl de af.
>
> Kristne vil gl de sig over den.
>
> Agnostikere vil nikke anderkende.
>
> Helt normale ateister vil erkende rigtigheden.

"Kristne vil glæde sig -

"Agnostikere vil nikke anerkendende -

"Helt normale atister vil erkende rigtigheden -

Med andre ord: Andreas har allerede på forhånd kategoriset alle
indvendinger i hans forskellige båse, som sikrer ham, sådan, at hvis
en eller anden ikke anerkender rigtigheden", så behøver Andreas ikke
tage det seriøst. I givet fald er man en: "fanatisk fnysende ateist."
Og sådan en behøver Andreas slet ikke læse, hvad skriver :)

Det er da morsomt, at Andreas helst vil fraskrive saglige
videnskabelige resultater med en begrundelse gående på, at den
formastelige er en forudfattet - ateist. Og samtidig her ridser
reaktionerne på denher artikel op i forudfattede kategorier.

Jeg ved ikke helt om det bare er mig som kan få øje på ironien :)

> De fanatisk fnysende ateister vil se r dt og fare i flindt og slynge om sig
> med konspirationsteorier og de mest m rkv rdigste anklager og fusk og
> forfalskninger, akkurat som de plejer. S de b r nok, for deres helbreds
> skyld, helt springe linket over.

"De fanatisk fnysende ateister vil - "

> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-histor...

Hvad er det egentlig, der er stærk dokumentation for i den artikel?

---

Den 05-02-2011 11:25, Patruljen skrev:

> Med andre ord: Andreas har allerede på forhånd kategoriset alle
> indvendinger i hans forskellige båse, som sikrer ham, sådan, at hvis
> en eller anden ikke anerkender rigtigheden", så behøver Andreas ikke
> tage det seriøst. I givet fald er man en: "fanatisk fnysende ateist."
> Og sådan en behøver Andreas slet ikke læse, hvad skriver :)
>
> Det er da morsomt, at Andreas helst vil fraskrive saglige
> videnskabelige resultater med en begrundelse gående på, at den
> formastelige er en forudfattet - ateist. Og samtidig her ridser
> reaktionerne på denher artikel op i forudfattede kategorier.
>
> Jeg ved ikke helt om det bare er mig som kan få øje på ironien :)

Jeg har peget på den selvsamme ironi i adskillige
indlæg, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
udsagn for den bogstavelige sandhed, på samme måde
som han læser en bibel.

De gamle grækere havde vist også et anstrengt
forhold til ironi. Det har måske smittet af
på biblen?

>> De fanatisk fnysende ateister vil se r dt og fare i flindt og slynge om sig
>> med konspirationsteorier og de mest m rkv rdigste anklager og fusk og
>> forfalskninger, akkurat som de plejer. S de b r nok, for deres helbreds
>> skyld, helt springe linket over.
>
> "De fanatisk fnysende ateister vil -"

De fanatiske fnysende fundamentalistiske
kristne vil gribe til et hvilkensomhelst middel
for at bestyrke deres vantro.

>> http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-histor...
>
> Hvad er det egentlig, der er stærk dokumentation for i den artikel?
>

Det kan jeg svare på: Det er mængden, der gør det.

Fra min politiske og fagpolitiske karriere - når
Andreas nu alligevel bringer ofte bringer den op
- erindrer jeg følgende måde at vinde en debat på:

Før du deltager i et møde, skal du i forvejen
have besluttet dig for, hvilket resultat du
ønsker dig af mødet.

Sne mødedeltagerne til med dokumenter, så du
er sikker på at kunne vinde et argument på
at dine modstandere simpelthen ikke har læst
oplægget.

Sørg for at blive udpeget til referent og/eller
ordstyrer.

Det kedelige ved en sådan fremgangsmåde er
bare, at den er let at lære, og dine debat-
modstandere udmærket ved hvad du er ude på.

Præmissen for saglighed er for såvel Andreas
Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
guds eksistens og biblen som bevis på dette.

X-FUT fjernet
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On Sat, 05 Feb 2011 14:44:42 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:


>Præmissen for saglighed er for såvel Andreas
>Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
>guds eksistens og biblen som bevis på dette.
>
>X-FUT fjernet


ja det er ikke lige til at beslutte sig for om man skal le lidt eller
skraldgrine når man læser at Falck i ramme alvor skriver om ANDRES
holdning som værende præget af forudindtagethed,
og at man derfor kan af vise ALT der ikke lige passer ind i hans egen
absolut 100% objektive og neutrale syn på tingene




--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 5 Feb., 14:44, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 11:25, Patruljen skrev:
>
> > Med andre ord: Andreas har allerede p forh nd kategoriset alle
> > indvendinger i hans forskellige b se, som sikrer ham, s dan, at hvis
> > en eller anden ikke anerkender rigtigheden", s beh ver Andreas ikke
> > tage det seri st. I givet fald er man en: "fanatisk fnysende ateist."
> > Og s dan en beh ver Andreas slet ikke l se, hvad skriver :)
>
> > Det er da morsomt, at Andreas helst vil fraskrive saglige
> > videnskabelige resultater med en begrundelse g ende p , at den
> > formastelige er en forudfattet - ateist. Og samtidig her ridser
> > reaktionerne p denher artikel op i forudfattede kategorier.
>
> > Jeg ved ikke helt om det bare er mig som kan f je p ironien :)
>
> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> som han l ser en bibel.

Jeg tør ikke udtale mig om, hvordan Falck ræsonerer. Jeg tror, som
sagt, at vi skal kikke på forsvarsmekanismer og
overlevelsesstrategier.
Jeg forstår ikke, hvordan du kan mene det anderledes -

> De gamle gr kere havde vist ogs et anstrengt
> forhold til ironi. Det har m ske smittet af
> p biblen?

Jeg ved det ikke -

> >> De fanatisk fnysende ateister vil se r dt og fare i flindt og slynge om sig
> >> med konspirationsteorier og de mest m rkv rdigste anklager og fusk og
> >> forfalskninger, akkurat som de plejer. S de b r nok, for deres helbreds
> >> skyld, helt springe linket over.
>
> > "De fanatisk fnysende ateister vil -"
>
> De fanatiske fnysende fundamentalistiske
> kristne vil gribe til et hvilkensomhelst middel
> for at bestyrke deres vantro.

Ja - den del kan vi ikke være uenige i.

> >>http://www.carewinnipeg.com/Home/articles-and-books/3-biblical-histor....
>
> > Hvad er det egentlig, der er st rk dokumentation for i den artikel?
>
> Det kan jeg svare p : Det er m ngden, der g r det.

Det er ihvertfal det, som artiklen fremhæver som stærk dokumentation.
Der er mange flere udgaver af NT end der er udgaver af Homer.
Nuvel - og hvad så. Jeg tror der er flere udgaver af Andres And og Co
-

> Fra min politiske og fagpolitiske karriere - n r
> Andreas nu alligevel bringer ofte bringer den op
> - erindrer jeg f lgende m de at vinde en debat p :
>
> F r du deltager i et m de, skal du i forvejen
> have besluttet dig for, hvilket resultat du
> nsker dig af m det.
>
> Sne m dedeltagerne til med dokumenter, s du
> er sikker p at kunne vinde et argument p
> at dine modstandere simpelthen ikke har l st
> opl gget.
>
> S rg for at blive udpeget til referent og/eller
> ordstyrer.

:)

> Det kedelige ved en s dan fremgangsm de er
> bare, at den er let at l re, og dine debat-
> modstandere udm rket ved hvad du er ude p .
>
> Pr missen for saglighed er for s vel Andreas
> Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
> guds eksistens og biblen som bevis p dette.

C.A.R.E.? Jeg skal ikke sige dig imod. Andreas må beskytte sig - og
det må de fleste andre herværende kristne også. Men det er heller ikke
nok, at anerkende en Gud. Det skal være den Gud, som lige præcist de
læser om.

Du kan somend blot se den andagt, som er kommet på her idag -

"Vil i ikke tro, saa skal i ej bestaa. (Es 7.9)
Den, som ikke vaager og beder, at hans tro maa blive opholdt og daglig
formeret og befæstet, vil ikke længe staa fast, ikke blive bestandig
i
troen. Hans tro vil enten blive vantro eller vildfarelse eller en tro
med munden."

Dether er et af mine ynglingsklip med Dawkins. Jeg er fuldstændigt
ening med ham i hans konklusioner sidst i klippet.
http://www.youtube.com/watch?v=-8b3vhTO248

---

Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:

>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>> som han l ser en bibel.
>
> Jeg tør ikke udtale mig om, hvordan Falck ræsonerer. Jeg tror, som
> sagt, at vi skal kikke på forsvarsmekanismer og
> overlevelsesstrategier.
> Jeg forstår ikke, hvordan du kan mene det anderledes -

Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
folk på baggrund af hvad de skriver i en
usenet nyhedsgruppe.


>> Pr missen for saglighed er for s vel Andreas
>> Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
>> guds eksistens og biblen som bevis p dette.
>
> C.A.R.E.? Jeg skal ikke sige dig imod. Andreas må beskytte sig - og
> det må de fleste andre herværende kristne også. Men det er heller ikke
> nok, at anerkende en Gud. Det skal være den Gud, som lige præcist de
> læser om.

Right.

C.A.R.E. er den organisation,
Andreas refererer til.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>
> >> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> >> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> >> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> >> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> >> som han l ser en bibel.
>
> > Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
> > sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
> > overlevelsesstrategier.
> > Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>
> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
> folk p baggrund af hvad de skriver i en
> usenet nyhedsgruppe.

Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
Det er at ridse i overfladen..

Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
her.

Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
selvmodsigelse?
Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
selv?


> >> Pr missen for saglighed er for s vel Andreas
> >> Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
> >> guds eksistens og biblen som bevis p dette.
>
> > C.A.R.E.? Jeg skal ikke sige dig imod. Andreas m beskytte sig - og
> > det m de fleste andre herv rende kristne ogs . Men det er heller ikke
> > nok, at anerkende en Gud. Det skal v re den Gud, som lige pr cist de
> > l ser om.
>
> Right.
>
> C.A.R.E. er den organisation,
> Andreas refererer til.

Nuvel -

---

Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>>
>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>>>> som han l ser en bibel.
>>
>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
>>> overlevelsesstrategier.
>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>>
>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
>> usenet nyhedsgruppe.
>
> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
> Det er at ridse i overfladen..
>
> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
> her.
>
> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> selvmodsigelse?
> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> selv?

Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.

HM
>
>
>>>> Pr missen for saglighed er for s vel Andreas
>>>> Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
>>>> guds eksistens og biblen som bevis p dette.
>>
>>> C.A.R.E.? Jeg skal ikke sige dig imod. Andreas m beskytte sig - og
>>> det m de fleste andre herv rende kristne ogs . Men det er heller ikke
>>> nok, at anerkende en Gud. Det skal v re den Gud, som lige pr cist de
>>> l ser om.
>>
>> Right.
>>
>> C.A.R.E. er den organisation,
>> Andreas refererer til.
>
> Nuvel -
>
>

---

Den 05-02-2011 16:57, Patruljen skrev:
> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>>
>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>>>> som han l ser en bibel.
>>
>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
>>> overlevelsesstrategier.
>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>>
>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
>> usenet nyhedsgruppe.
>
> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
> Det er at ridse i overfladen..
>
> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
> her.
>
> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> selvmodsigelse?
> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> selv?
Sandsynligvis fordi han er forvildet stakkel
der er blevet hjerneblæst af en flor syvendedags-
adventister.
Det moralske imperativ er ikke gået op for ham.
Han har ret og derfor byder de påstand han fremsætter
om andre ikke på noget problem.

Andres Falck rase så meget han vil - hans
bibletro får ikke megen gang på jorden.

Tænk barepå alle de dokumenter mam skal kende:
Titusindvis som sikkert har en vis arkæologisk
værdi og bibliografisk værdi.

Har det værdi for nulevende folkekirkekristne?
Næppe.

>
>>>> Pr missen for saglighed er for s vel Andreas
>>>> Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
>>>> guds eksistens og biblen som bevis p dette.
>>
>>> C.A.R.E.? Jeg skal ikke sige dig imod. Andreas m beskytte sig - og
>>> det m de fleste andre herv rende kristne ogs . Men det er heller ikke
>>> nok, at anerkende en Gud. Det skal v re den Gud, som lige pr cist de
>>> l ser om.
>>
>> Right.
>>
>> C.A.R.E. er den organisation,
>> Andreas refererer til.
>
> Nuvel -
>
>


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4ddeb6$0$23765$14726298@news.sunsite.dk

> Sandsynligvis fordi han er forvildet stakkel
> der er blevet hjerneblæst af en flor syvendedags-
> adventister
Ja, så skal vi lige have en usympatisk personangreb fra en mislykket
politiker der blev forsmået af vælgerne med et brag.

Og det endda en forsmået politiker der slet ikke ved hvad han udtaler sig
om. Han kender hverken Bibelen, kristendommens historiske fundament eller
adventisterne.

Men gøre sig klog på det hele, det vil fjolset gerne og så betyder manglende
kendskab og indsigt ingen ting.

Ak ja, hvor den type af ateister dog nogle sølle stakler

---

Den 07-02-2011 13:56, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d4ddeb6$0$23765$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Sandsynligvis fordi han er forvildet stakkel
>> der er blevet hjerneblæst af en flor syvendedags-
>> adventister
> Ja, så skal vi lige have en usympatisk personangreb fra en
> mislykket politiker der blev forsmået af vælgerne med et brag.

Andreas, jeg er en sinke i forhold til dig når
det kommer til usympatiske personangreb.

Hvordan kan du vide at jeg er en mislykket politiker?
Er man mislykket fordi man ikke bliver valgt? Det synes
du at mene. Det tyder jo blot på hvor meget du er
ude af kontakt med hvordan tingene foregår i den
verden der udspiller sig uden for vinduerne i din
sekts bedehus.

> Og det endda en forsmået politiker der slet ikke ved hvad
> han udtaler sig om. Han kender hverken Bibelen,
> kristendommens historiske fundament eller adventisterne.

Nej. Ingen kender jo biblen, kristendommens historiske
fundament eller adventisterne så godt som Andreas Falck,
end ikke andre kristne. Så jeg er vel i godt selvskab?

> Men gøre sig klog på det hele, det vil fjolset gerne og så
> betyder manglende kendskab og indsigt ingen ting.

Jeg erindrer hvordan du har kloget dig på evolutions-
teorien og forskellige andre videnskabelige teorier,
hvor din manglende indsigt og viden har været slående.
Hvorfor skulle jeg så holde mig tilbage?

> Ak ja, hvor den type af ateister dog nogle sølle stakler
>

Hvilken "type"? En ateist er vel en ateist.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d502625$0$23762$14726298@news.sunsite.dk

> Andreas, jeg er en sinke i forhold til dig

Ja, men du er jo også en usympatisk ateist der gerne lyver og forvansker -
og endnu værre: en usympatisk ateist der tror du er klog på en masse områder
du ikke aner en skid om.

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d502625$0$23762$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg erindrer hvordan du har kloget dig på evolutions-
> teorien og forskellige andre videnskabelige teorier,

Heller ikke engang der kan du holde dig til sandheden.

Men det er jo et kendetegn ved usympatiske ateister at de ikke formår at
holde sig til sandhedne.

Se blot på dine lige så usympatiske trosfæller @ Patruljen (med de
forskellige aliaser de er nødt til at anvende), hvordan de er nødt til at
fuske, lyve og forvanske - og du følger fint trop med dem.

---

On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>
>
>
>
>
> > On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>  wrote:
> >> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>
> >>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> >>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> >>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> >>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> >>>> som han l ser en bibel.
>
> >>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
> >>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
> >>> overlevelsesstrategier.
> >>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>
> >> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
> >> folk p baggrund af hvad de skriver i en
> >> usenet nyhedsgruppe.
>
> > Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
> > Det er at ridse i overfladen..
>
> > Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> > selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
> > Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt.  Jeg
> > tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
> > her.
>
> > Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> > selvmodsigelse?
> > Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> > selv?
>
> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.

Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
forklaring på et religiøst behov. Ja.

---

Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
> On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>>
>>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>>>>>> som han l ser en bibel.
>>
>>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
>>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
>>>>> overlevelsesstrategier.
>>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>>
>>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
>>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
>>>> usenet nyhedsgruppe.
>>
>>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
>>> Det er at ridse i overfladen..
>>
>>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
>>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
>>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
>>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
>>> her.
>>
>>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
>>> selvmodsigelse?
>>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
>>> selv?
>>
>> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
>> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
>> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
>> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
>> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
>> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>
> Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
> forklaring på et religiøst behov. Ja.

J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
"ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
nettopp det det var?

HM

---

On 6 Feb., 03:25, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
>
>
>
>
>
> > On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>  wrote:
> >> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>
> >>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>    wrote:
> >>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>
> >>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> >>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> >>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> >>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> >>>>>> som han l ser en bibel.
>
> >>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
> >>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
> >>>>> overlevelsesstrategier.
> >>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>
> >>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
> >>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
> >>>> usenet nyhedsgruppe.
>
> >>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
> >>> Det er at ridse i overfladen..
>
> >>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> >>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
> >>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt.  Jeg
> >>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
> >>> her.
>
> >>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> >>> selvmodsigelse?
> >>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> >>> selv?
>
> >> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
> >> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
> >> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
> >> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
> >> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
> >> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>
> > Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
> > forklaring på et religiøst behov. Ja.
>
> J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
> var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
> "ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
> nettopp det det var?
>
> HM-

En ønskeverden -
Hvordan kan et religiøst univers adskilles fra en "ønskeverden"?

---

Den 07.02.2011 00:13, skreiv Patruljen:
> On 6 Feb., 03:25, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>>
>>>>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>>
>>>>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>>>>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>>>>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>>>>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>>>>>>>> som han l ser en bibel.
>>
>>>>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
>>>>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
>>>>>>> overlevelsesstrategier.
>>>>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>>
>>>>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
>>>>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
>>>>>> usenet nyhedsgruppe.
>>
>>>>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
>>>>> Det er at ridse i overfladen..
>>
>>>>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
>>>>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
>>>>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
>>>>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
>>>>> her.
>>
>>>>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
>>>>> selvmodsigelse?
>>>>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
>>>>> selv?
>>
>>>> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
>>>> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
>>>> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
>>>> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
>>>> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
>>>> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>>
>>> Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
>>> forklaring på et religiøst behov. Ja.
>>
>> J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
>> var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
>> "ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
>> nettopp det det var?
>>
>> HM-
>
> En ønskeverden -
> Hvordan kan et religiøst univers adskilles fra en "ønskeverden"?

En religiøs verden er en "ønskeverden", men en "ønskeverden" trenger
ikke nødvendigvis være en religiøs verden, - eller?

Jeg skjøner at ektefellen "flyktet" til en ønskeværden, og jeg skjønner
også at de to religiøse også flykter, uten at jeg vill dvele ved te to
sine behov.

Jeg forsøker heller å se paralellene i dagliglivet og de menneskene jeg
møter der.

HM

>

---

Den 07-02-2011 02:29, Harald Mossige skrev:
> Den 07.02.2011 00:13, skreiv Patruljen:
>> On 6 Feb., 03:25, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>> Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>>>
>>>>>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>>>
>>>>>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>>>>>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>>>>>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>>>>>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>>>>>>>>> som han l ser en bibel.
>>>
>>>>>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
>>>>>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
>>>>>>>> overlevelsesstrategier.
>>>>>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>>>
>>>>>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
>>>>>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
>>>>>>> usenet nyhedsgruppe.
>>>
>>>>>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
>>>>>> Det er at ridse i overfladen..
>>>
>>>>>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
>>>>>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
>>>>>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
>>>>>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
>>>>>> her.
>>>
>>>>>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
>>>>>> selvmodsigelse?
>>>>>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
>>>>>> selv?
>>>
>>>>> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
>>>>> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
>>>>> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
>>>>> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
>>>>> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
>>>>> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>>>
>>>> Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
>>>> forklaring på et religiøst behov. Ja.
>>>
>>> J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
>>> var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
>>> "ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
>>> nettopp det det var?
>>>
>>> HM-
>>
>> En ønskeverden -
>> Hvordan kan et religiøst univers adskilles fra en "ønskeverden"?
>
> En religiøs verden er en "ønskeverden", men en "ønskeverden" trenger ikke
> nødvendigvis være en religiøs verden, - eller?
>
> Jeg skjøner at ektefellen "flyktet" til en ønskeværden, og jeg skjønner også at
> de to religiøse også flykter, uten at jeg vill dvele ved te to sine behov.
>
> Jeg forsøker heller å se paralellene i dagliglivet og de menneskene jeg møter der.

Det er skønt, at se to videnskabsmænd diskutere menneskets
vilkår her i verden.

--

---

On 6 Feb., 00:35, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 05-02-2011 16:57, Patruljen skrev:
>
>
>
> > On 5 Feb., 16:40, J rgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>  wrote:
> >> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>
> >>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> >>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> >>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> >>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> >>>> som han l ser en bibel.
>
> >>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
> >>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
> >>> overlevelsesstrategier.
> >>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>
> >> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
> >> folk p baggrund af hvad de skriver i en
> >> usenet nyhedsgruppe.
>
> > Det er ikke en psykoanalyse at p pege forsvarsmekanismer :)
> > Det er at ridse i overfladen..
>
> > Men pr v nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> > selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indl g - her?
> > Du skriver om ironiske udsagn, som m opfattes bogstaveligt.  Jeg
> > t nker p det udsagn som Falck selv formulerer i opl gget til tr den
> > her.
>
> > Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> > selvmodsigelse?
> > Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> > selv?
>
> Sandsynligvis fordi han er forvildet stakkel
> der er blevet hjernebl st af en flor syvendedags-
> adventister.

Jeg tænker, at det fordrer en opvækst i et religøst miljø at ende op
sådan. Men jeg kan ikke forestille mig, at vi kan få Andreas Falck til
at fortælle ærligt og samarbejdsvilligt om sin opvækst og om det miljø
han er opvokset i...

Det som jeg ved og har underøgt nøje er det niveau af teknikker ud i
mind control, som sekten Jehovas vidner anvender.

Man har imaginære fjendebilleder -

Man isolerer for andre inputs -

Man gentager og repeterer de samme læresætninger, igen, igen og igen.

Der spilles med hele orkestret på angst -

Og der er en meget omhyggelig social kontrol.

Det eneste, som adskiller Jehovas vidner fra andre sekter, som
almindeligvis fordrer det man kan kalde - afprogrammering - er at der
ikke findes en enkelt karismatisk leder. Ellers udnytter man alle
tricks i bogen.

Du kan se disse teknikker nvendt i mange sammenhænge. På de
koranskoler, som udklækker Taliban-krigere repeterer man Koranen,
igen, igen og igen. For at kunne lære den udenad. Man isoleres og får
ikke andre inputs, end dem som religionen ønsker. Der spilles på frygt
og angst, imagnære fjendebilleder og der er en meget omhyggelig social
kontrol. Resulatet kender vi: Hellig-krigere, som uden at blinke ofrer
sigselv ( og øvrigt også så mange andre "fjender" som muligt)

Jeg kender ikke nok til den sekt, som Andreas bekender sig til for at
kunne udtale mig om den.

Men jeg kan se, at han ikke sætter sig ind i, videnskabsteori,
historievidenskab osv. Han afviser artikler, bøger og links og det
legimiteres via maginære fjendebilleder: den ateistiske videnskab,
ateistiske forskere, en atistisk konspiration for at formidle ET og
fuske med dateringer mv. Ateistiske historikere osv. Alle deher
imaginære forestllinger legitimerer, at han end ikke behøver ætte sig
ind i det stof, han udtaler sig om og har stærke meninger til.

> Det moralske imperativ er ikke g et op for ham.
> Han har ret og derfor byder de p stand han frems tter
> om andre ikke p noget problem.

Det er det som er vældigt skræmmende. Og det er lige præcist der, jeg
er enig med Dawkins. Så længe vi har mennesker, som tænker sådan, så
ser det sandelig ikke godt ud for menneskehedens muligheder for at
leve i fredelig sam-eksistens.

Jeg har tilbragt en rum tid i Israel. Du skulle opleve det. De mest
rabiate religiøse, som mødes i en smeltedigel. Rabiate jøder, rabiate
muslimer og rabiate kristne i en og samme by - Jerusalem. Resultatet
ser du tydeligt. Man er igang med - hele tiden - at myrde og nedgøre,
forskelsbehandle, ydmyge og håne hinanden så godt man kan. Og man har
ret til det -

Så længe konflikten er politisk - så længe er der udsyn til en
løsning. Når de religiøse elementer kommer i spil - er løsningen at de
andre dør.

Clinton formåede at nå til løsninger på stort set alle områder. Men
Jerusalem? Nope -

> Andres Falck rase s meget han vil - hans
> bibletro f r ikke megen gang p jorden.

Jeg ser ikke de store forskelle på hans tilgang og andre religiøse
tilgange. Det er et spørgsmål om nuancer, men tænkningen er i
princippet den samme.

> T nk barep alle de dokumenter mam skal kende:
> Titusindvis som sikkert har en vis ark ologisk
> v rdi og bibliografisk v rdi.

Igen. Hvis du går i dybden, vil du hurtigt opdage, at han viden er
overfladisk.

> Har det v rdi for nulevende folkekirkekristne?
> N ppe.

Vi har en person her, som kalder sig for en "folkekirke-kristen." Han
lyver, han belyver, han sætter sig ikke ind i det stof han udtaler sig
om. Hvilken forskel mener du, der er på de 2 karakterer ?

> >>>> Pr missen for saglighed er for s vel Andreas
> >>>> Falck som for C.A.R.E. er at man anerkender
> >>>> guds eksistens og biblen som bevis p dette.
>
> >>> C.A.R.E.? Jeg skal ikke sige dig imod. Andreas m beskytte sig - og
> >>> det m de fleste andre herv rende kristne ogs . Men det er heller ikke
> >>> nok, at anerkende en Gud. Det skal v re den Gud, som lige pr cist de
> >>> l ser om.
>
> >> Right.
>
> >> C.A.R.E. er den organisation,
> >> Andreas refererer til.
>
> > Nuvel -
>
> --
> J rgen Farum Jensenhttp://webdesign101.dk

---

On 7 Feb., 02:29, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 07.02.2011 00:13, skreiv Patruljen:
>
>
>
>
>
> > On 6 Feb., 03:25, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>  wrote:
> >> Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
>
> >>> On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>    wrote:
> >>>> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>
> >>>>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>      wrote:
> >>>>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>
> >>>>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> >>>>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> >>>>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> >>>>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> >>>>>>>> som han l ser en bibel.
>
> >>>>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
> >>>>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
> >>>>>>> overlevelsesstrategier.
> >>>>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>
> >>>>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
> >>>>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
> >>>>>> usenet nyhedsgruppe.
>
> >>>>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
> >>>>> Det er at ridse i overfladen..
>
> >>>>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> >>>>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
> >>>>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt.  Jeg
> >>>>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
> >>>>> her.
>
> >>>>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> >>>>> selvmodsigelse?
> >>>>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> >>>>> selv?
>
> >>>> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
> >>>> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
> >>>> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
> >>>> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
> >>>> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
> >>>> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>
> >>> Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
> >>> forklaring på et religiøst behov. Ja.
>
> >> J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
> >> var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
> >> "ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
> >> nettopp det det var?
>
> >> HM-
>
> > En ønskeverden -
> > Hvordan kan et religiøst univers adskilles fra en "ønskeverden"?
>
> En religiøs verden er en "ønskeverden", men en "ønskeverden" trenger
> ikke nødvendigvis være en religiøs verden, - eller?

Nej. Naturligvis ikke -

> Jeg skjøner at ektefellen "flyktet" til en ønskeværden, og jeg skjønner
> også at de to religiøse også flykter, uten at jeg vill dvele ved te to
> sine behov.

Det kan ikke være pga.seriøse debatter om religion, kristendom eller
religionens generelle præmisser man er tilstede her. Istedet er det
interesante, hvilke menneskelige behov som ligger til grund for den
adfærd som eksponeres af de herværende religiøse. Som vel også er et
udtryk for religonens præmisser, men på et individuelt niveau.

> Jeg forsøker heller å se paralellene i dagliglivet og de menneskene jeg
> møter der.

Jo. På den måde kan dether forum da også være en kilde til reflektion.

---

Den 07.02.2011 09:32, skreiv Patruljen:
> On 7 Feb., 02:29, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>> Den 07.02.2011 00:13, skreiv Patruljen:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 6 Feb., 03:25, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>>> Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
>>
>>>>> On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net> wrote:
>>>>>> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>>
>>>>>>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>>
>>>>>>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
>>>>>>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
>>>>>>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
>>>>>>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
>>>>>>>>>> som han l ser en bibel.
>>
>>>>>>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
>>>>>>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
>>>>>>>>> overlevelsesstrategier.
>>>>>>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>>
>>>>>>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
>>>>>>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
>>>>>>>> usenet nyhedsgruppe.
>>
>>>>>>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
>>>>>>> Det er at ridse i overfladen..
>>
>>>>>>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
>>>>>>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
>>>>>>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt. Jeg
>>>>>>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
>>>>>>> her.
>>
>>>>>>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
>>>>>>> selvmodsigelse?
>>>>>>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
>>>>>>> selv?
>>
>>>>>> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
>>>>>> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
>>>>>> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
>>>>>> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
>>>>>> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
>>>>>> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>>
>>>>> Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
>>>>> forklaring på et religiøst behov. Ja.
>>
>>>> J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
>>>> var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
>>>> "ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
>>>> nettopp det det var?
>>
>>>> HM-
>>
>>> En ønskeverden -
>>> Hvordan kan et religiøst univers adskilles fra en "ønskeverden"?
>>
>> En religiøs verden er en "ønskeverden", men en "ønskeverden" trenger
>> ikke nødvendigvis være en religiøs verden, - eller?
>
> Nej. Naturligvis ikke -
>
>> Jeg skjøner at ektefellen "flyktet" til en ønskeværden, og jeg skjønner
>> også at de to religiøse også flykter, uten at jeg vill dvele ved te to
>> sine behov.
>
> Det kan ikke være pga.seriøse debatter om religion, kristendom eller
> religionens generelle præmisser man er tilstede her. Istedet er det
> interesante, hvilke menneskelige behov som ligger til grund for den
> adfærd som eksponeres af de herværende religiøse.

Jeg husker en samtale med legen i forbindelse med ektefellens sykdom.
Han sa at vanligvis når et ben ble skadet, så gihh det bare få dager
før kroppen slo seg til ro og lærte å leve med at beinet ikke fungerte.

Men vi kjenner til at enkelte mennesker får tannverk i gebisset og at
ved enkelte sykdommer, så lærer ikke proppen at enkelte ekstremiteter
ikke fungerer; de vil gang på gang forsøke å gå på den lame foten.

Jeg har forsøkt å snakke med en psykolog om slike utfordringer i
forbindelse med en sykdom i familien, men jeg har aldrig fått forståelse
for at fenomenet eksisterer.

I dagliglivet tenker eg på situasjinen der eg blit påkøyrd når eg sit i
parkert bil, og alikevell blir "utpeika" som årsaken til ulukka.

Noen mennesker oppfører seg rart, og det er svært nyttig å være klar
over det.

> Som vel også er et
> udtryk for religonens præmisser, men på et individuelt niveau.

Jeg undres:
Bør vi møte religiøse mennesker med makt med default misstenksomhet,
eller er det bare unntakene vi møter her?

HM
>
>> Jeg forsøker heller å se paralellene i dagliglivet og de menneskene jeg
>> møter der.
>
> Jo. På den måde kan dether forum da også være en kilde til reflektion.
>
>

---

On 7 Feb., 12:52, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 07.02.2011 09:32, skreiv Patruljen:
>
>
>
>
>
> > On 7 Feb., 02:29, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>  wrote:
> >> Den 07.02.2011 00:13, skreiv Patruljen:
>
> >>> On 6 Feb., 03:25, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>    wrote:
> >>>> Den 06.02.2011 00:18, skreiv .:
>
> >>>>> On 5 Feb., 17:15, Harald Mossige<hara...@hkabel.net>      wrote:
> >>>>>> Den 05.02.2011 16:57, skreiv Patruljen:
>
> >>>>>>> On 5 Feb., 16:40, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>        wrote:
> >>>>>>>> Den 05-02-2011 16:15, Patruljen skrev:
>
> >>>>>>>>>> Jeg har peget p den selvsamme ironi i adskillige
> >>>>>>>>>> indl g, uden at Andreas Falck har fattet en rygende
> >>>>>>>>>> fis af det. Jeg tror at Andreas Falck tager ironiske
> >>>>>>>>>> udsagn for den bogstavelige sandhed, p samme m de
> >>>>>>>>>> som han l ser en bibel.
>
> >>>>>>>>> Jeg t r ikke udtale mig om, hvordan Falck r sonerer. Jeg tror, som
> >>>>>>>>> sagt, at vi skal kikke p forsvarsmekanismer og
> >>>>>>>>> overlevelsesstrategier.
> >>>>>>>>> Jeg forst r ikke, hvordan du kan mene det anderledes -
>
> >>>>>>>> Fordi jeg ikke er i vane med psykoanalysere
> >>>>>>>> folk p baggrund af hvad de skriver i en
> >>>>>>>> usenet nyhedsgruppe.
>
> >>>>>>> Det er ikke en psykoanalyse at påpege forsvarsmekanismer :)
> >>>>>>> Det er at ridse i overfladen..
>
> >>>>>>> Men prøv nu at svar mig. Hvordan vil du forklare eksempelvis den
> >>>>>>> selvmodsigelse du kan iagttage i Falcks indlæg - her?
> >>>>>>> Du skriver om ironiske udsagn, som må opfattes bogstaveligt.  Jeg
> >>>>>>> tænker på det udsagn som Falck selv formulerer i oplægget til tråden
> >>>>>>> her.
>
> >>>>>>> Indledningsvist er du vist ikke uenig med mig i, at der findes en
> >>>>>>> selvmodsigelse?
> >>>>>>> Hvordan vil du forklare, at selvmodsigelsen ikke er tydelig for Falck
> >>>>>>> selv?
>
> >>>>>> Jeg tror jeg skjønner det, men jeg er ikke sikker.
> >>>>>> Jeg tror at Falck forholder seg til to verdener, en virkelig og en
> >>>>>> imaginær. Den imaginære kan ikke coeksistere sammen med virkeligheten,
> >>>>>> men den vil falle sammen om de møtes. Han trives bare i den imaginære
> >>>>>> verdenen. Den virkelige verdnen er altfor skremmende og farlig, men nå
> >>>>>> er det slik at det er virkeligheten som gir ham mat og slike nødvendigheter.
>
> >>>>> Realiteten er forbundet med angst. Det er den klassiske freudianske
> >>>>> forklaring på et religiøst behov. Ja.
>
> >>>> J, men jeg mener jeg erket en paralell ved min ektefelles sykdom; den
> >>>> var for brutal til å ta inn over seg, og derfor ble der skapt en
> >>>> "ønskeverden". I dette tilfellet var det ikke religion, - eller var det
> >>>> nettopp det det var?
>
> >>>> HM-
>
> >>> En ønskeverden -
> >>> Hvordan kan et religiøst univers adskilles fra en "ønskeverden"?
>
> >> En religiøs verden er en "ønskeverden", men en "ønskeverden" trenger
> >> ikke nødvendigvis være en religiøs verden, - eller?
>
> > Nej. Naturligvis ikke -
>
> >> Jeg skjøner at ektefellen "flyktet" til en ønskeværden, og jeg skjønner
> >> også at de to religiøse også flykter, uten at jeg vill dvele ved te to
> >> sine behov.
>
> > Det kan ikke være pga.seriøse debatter om religion, kristendom eller
> > religionens generelle præmisser man er tilstede her. Istedet er det
> > interesante, hvilke menneskelige behov som ligger til grund for den
> > adfærd som eksponeres af de herværende religiøse.
>
> Jeg husker en samtale med legen i forbindelse med ektefellens sykdom.
> Han  sa at vanligvis når et ben ble skadet, så gihh det bare få dager
> før kroppen slo seg til ro og lærte å leve med at beinet ikke fungerte.
>
> Men vi kjenner til at enkelte mennesker får tannverk i gebisset og at
> ved enkelte sykdommer, så lærer ikke proppen at enkelte ekstremiteter
> ikke fungerer; de vil gang på gang forsøke å gå på den lame foten.
>
> Jeg har forsøkt å snakke med en psykolog om slike utfordringer i
> forbindelse med en sykdom i familien, men jeg har aldrig fått forståelse
> for at fenomenet eksisterer.

Det er ikke en situation eller vanskelighed, jeg har kendskab til. Jeg
har faktik aldrig hørt om det, at man vedbliver med at reagere somom
man endnu havde en ekstremitet, som man ikke har mere. Men jeg er så
heller ikke psykolog og arbejder iøvrigt heller ikke med fysisk
sygdom.

> I dagliglivet tenker eg på situasjinen der eg blit påkøyrd når eg sit i
> parkert bil, og alikevell blir "utpeika" som årsaken til ulukka.

Det er altid det letteste, at angribe fremfor at overveje sin egen
andel?

> Noen mennesker oppfører seg rart, og det er svært nyttig å være klar
> over det.

:)

Ja. Heldigvis.

> > Som vel også er et
> > udtryk for religonens præmisser, men på et individuelt niveau.
>
> Jeg undres:
> Bør vi møte religiøse mennesker med makt med default misstenksomhet,
> eller er det bare unntakene vi møter her?

Jeg tænker, at vi stifter bekendtskab med ekstremer - her. Det er ikke
den type kristne jeg møder, når jeg i ny og næ går i kirke. De har
tilsyneladende en langt mere afslappet tilgang til troen og syntes at
hvile mere i sigselv.

Men jeg tænker, at det er et spørgsmål om nuancer. Tankemønstrene er
de samme. Jeg er ikke klar over, hvordan man vil reagere, hvis troen
bliver udfordret, som det du har set i diskussionen om GT -

Jeg noterer mig, at de personer, som havde saglige og faglige korrekte
indvendinger mod oversættelsen til 1992 udgaven blev mødt med
personangreb, løse påstande og bebrejdelser om ateisme -