|
|
 | Injurielovgivingen
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 02-02-11 00:55 |
|
jeg har en snart 5 år gammel tvist med en læge , hvor han foreslog
buggespyt kirtel smerter behandlet med postevand - jeg har prøvet og
tabt den ved patientklagenævnet (uagtet jeg var indlagt 2 uger på
hospital for netop dette - var jeg ikke blevet det og havde fulgt hans
råd så var jeg slet og ret død )
men hvad så end det har med min mave at gøre så har denne læge Søren
Flemming Roed , under klageprocessen skrevet til dem der skulle
partehørs sagen - at jeg var skehofregn alkoholiker
for det første har jeg aldrig fået stillet diagnosen skehofgerni og på
det aktuelle tidspunkt havde jeg været ædru i over 10 år - altså så
mener jeg når han skriver det til embedeslægen og hvem der ellers skal
partehør sagen at jeg har disse skavanker - så ser jeg det som et forsøg
på at ringagte mig over for sine kolegaer med beskrivelser der slet og
ret ikke sandfærdige spørgsmålet er om det høre under injurilovgivigen
på den ene side har han spred et usandt rygte på den anden side så har
han ikke trygt det i en avis eller udtalt det på tv - men hvor går grænsen ?
Han mener også jeg heder Børge og ikke Bo - og jeg kan ikke få svar på
om det er mig eller en helt anden patient han taler om.
Mv
Bo MM
| |
 Kasper Demant (02-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kasper Demant |
Dato : 02-02-11 12:04 |
|
Den 02-02-2011 00:55, Bo M. Mogensen skrev:
> så har
> han ikke trygt det i en avis eller udtalt det på tv
Det er vigtigt at slå fast, at æreskrænkelse ikke kræver andre har hørt
ytringerne end dig selv. Bevismæssigt er det dog svært hvis man ikke har
det på bånd/tryk eller bevidnet.
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur
| |
Klaus Ellegaard (02-02-2011)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 02-02-11 15:06 |
|
Kasper Demant <news@kwdemant.dk> writes:
>Det er vigtigt at slå fast, at æreskrænkelse ikke kræver andre har hørt
>ytringerne end dig selv. Bevismæssigt er det dog svært hvis man ikke har
>det på bånd/tryk eller bevidnet.
Det kan jo i dette tilfælde også være en lægelig konstatering af
patientens sundhedstilstand.
Man kan måske stille spørgsmålstegn ved kvaliteten af vurderingen,
men hvis en sygdom kan skyldes et stort alkoholindtag, så er det
vel rimeligt nok at nævne et (tidligere) stort alkoholforbrug mellem
de to læger. Det er i så fald en del af sygehistorien og ikke skrevet
for at krænke patienten.
Det er nok ofte sådan med faglige vurderinger, at de er fokuseret på
kolde fakta og derfor kan forekomme ret kyniske, når de læses af
ikke-fagfolk. Specielt når det handler om følsomme emner som folks
sundhed og (tidligere) sygdomme.
Mvh.
Klaus.
| |
 Kasper Demant (02-02-2011)
| Kommentar
Fra : Kasper Demant |
Dato : 02-02-11 15:24 |
|
Den 02-02-2011 15:06, Klaus Ellegaard skrev:
> Kasper Demant<news@kwdemant.dk> writes:
>
>> Det er vigtigt at slå fast, at æreskrænkelse ikke kræver andre har hørt
>> ytringerne end dig selv. Bevismæssigt er det dog svært hvis man ikke har
>> det på bånd/tryk eller bevidnet.
>
> Det kan jo i dette tilfælde også være en lægelig konstatering af
> patientens sundhedstilstand.
>
> Man kan måske stille spørgsmålstegn ved kvaliteten af vurderingen,
> men hvis en sygdom kan skyldes et stort alkoholindtag, så er det
> vel rimeligt nok at nævne et (tidligere) stort alkoholforbrug mellem
> de to læger. Det er i så fald en del af sygehistorien og ikke skrevet
> for at krænke patienten.
>
> Det er nok ofte sådan med faglige vurderinger, at de er fokuseret på
> kolde fakta og derfor kan forekomme ret kyniske, når de læses af
> ikke-fagfolk. Specielt når det handler om følsomme emner som folks
> sundhed og (tidligere) sygdomme.
>
> Mvh.
> Klaus.
Jeg er enig med dig, men jeg ved ikke hvorfor det skulle være et svar på
min sidebemærkning om den materielle del af injurielovgivningen.
--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur
| |
Bo M. Mogensen (02-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 02-02-11 22:36 |
|
Den 02-02-2011 15:06, Klaus Ellegaard skrev:
> Kasper Demant <news@kwdemant.dk> writes:
>
>> Det er vigtigt at slå fast, at æreskrænkelse ikke kræver andre har hørt
>> ytringerne end dig selv. Bevismæssigt er det dog svært hvis man ikke har
>> det på bånd/tryk eller bevidnet.
> Det kan jo i dette tilfælde også være en lægelig konstatering af
> patientens sundhedstilstand.
>
> Man kan måske stille spørgsmålstegn ved kvaliteten af vurderingen,
> men hvis en sygdom kan skyldes et stort alkoholindtag, så er det
> vel rimeligt nok at nævne et (tidligere) stort alkoholforbrug mellem
> de to læger. Det er i så fald en del af sygehistorien og ikke skrevet
> for at krænke patienten.
>
> Det er nok ofte sådan med faglige vurderinger, at de er fokuseret på
> kolde fakta og derfor kan forekomme ret kyniske, når de læses af
> ikke-fagfolk. Specielt når det handler om følsomme emner som folks
> sundhed og (tidligere) sygdomme.
>
> Mvh.
> Klaus.
jo men det der står skal vel stadigt være sandt ?
| |
Bo M. Mogensen (02-02-2011)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 02-02-11 22:35 |
|
Den 02-02-2011 12:03, Kasper Demant skrev:
> Den 02-02-2011 00:55, Bo M. Mogensen skrev:
>> så har
>> han ikke trygt det i en avis eller udtalt det på tv
>
> Det er vigtigt at slå fast, at æreskrænkelse ikke kræver andre har
> hørt ytringerne end dig selv. Bevismæssigt er det dog svært hvis man
> ikke har det på bånd/tryk eller bevidnet.
>
Det er bevisligst videresendt til 5 andre læger samt patientklagenævnet
- så spredningen af usande påstande er slået fast
| |
|
|