---

Satelitstyring af skibe - nul havari
Som jeg har foreslået i 15 år på nettet er vist nu indført. Skibe skal
købe radiosender så statsmagt via satelit ved hvor de er. AIS hedder
det vistnok.
Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller rev

Når det kan gøres med skibe , kan det også med biler
Hvem kan tale pessimist-M.L. til fornuft?

Bilister er fri cowboys med registreringsfobi og elsker bil mere end
kone og koner, der kender politi, kan måske underettes om at mandens
bil holdt ved elskerindens hjem kl X - det er forskelle der forsinker
- 10 år? Politi vil hade at udkonkureres af chips vedr retfærdig
fartbøde overalt, altid, gratis

---

Den 29-01-2011 11:17, Bo Warming skrev:
> Satelitstyring af skibe - nul havari
> Som jeg har foreslået i 15 år på nettet er vist nu indført. Skibe skal
> købe radiosender så statsmagt via satelit ved hvor de er. AIS hedder
> det vistnok.

AIS er et system der bruges til at overvåge større skibes
position.

> Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
> bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller rev

AIS kan ikke styre skibe, kun overvåge deres position.

> Når det kan gøres med skibe , kan det også med biler

Det vil sandsynligvis, i løbet af nogle år, være muligt
at styre skibe fra central hold. Spørgsmålet er mest om
det er tilstrækkeligt sikkert eller ønskeligt.
Med biler forholder det sig noget anderledes, dels fordi
der er mange flere biler og dels fordi deres relative
hastighed er meget større, tolerancerne er også meget
mindre.
At udstyre alle biler med en GPS modtager og en eller anden
form for sender, er ret enkelt og vil kunne gøres for et
par hundrede kroner. Det vil sandsynligvis ske, om ikke
for andet, så for tyverisikring. Men folk ønsker ikke at
blive overvåget at statsmagten, hvilket er meget forståeligt.
Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4d444211$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 29-01-2011 11:17, Bo Warming skrev:
>> Satelitstyring af skibe - nul havari
>> Som jeg har foreslået i 15 år på nettet er vist nu indført. Skibe
>> skal købe radiosender så statsmagt via satelit ved hvor de er. AIS
>> hedder det vistnok.
>
> AIS er et system der bruges til at overvåge større skibes
> position.
>
>> Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
>> bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller
>> rev
>
> AIS kan ikke styre skibe, kun overvåge deres position.
>
>> Når det kan gøres med skibe , kan det også med biler
>
> Det vil sandsynligvis, i løbet af nogle år, være muligt
> at styre skibe fra central hold. Spørgsmålet er mest om
> det er tilstrækkeligt sikkert eller ønskeligt.
> Med biler forholder det sig noget anderledes, dels fordi
> der er mange flere biler og dels fordi deres relative
> hastighed er meget større, tolerancerne er også meget
> mindre.
> At udstyre alle biler med en GPS modtager og en eller anden
> form for sender, er ret enkelt og vil kunne gøres for et
> par hundrede kroner. Det vil sandsynligvis ske, om ikke
> for andet, så for tyverisikring. Men folk ønsker ikke at
> blive overvåget at statsmagten, hvilket er meget forståeligt.
> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.

Nej tak, vi bilister ønsker ikke overvågning.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sat, 29 Jan 2011 22:06:55 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4d444211$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Den 29-01-2011 11:17, Bo Warming skrev:
>>> Satelitstyring af skibe - nul havari
>>> Som jeg har foreslået i 15 år på nettet er vist nu indført. Skibe
>>> skal købe radiosender så statsmagt via satelit ved hvor de er. AIS
>>> hedder det vistnok.
>>
>> AIS er et system der bruges til at overvåge større skibes
>> position.
>>
>>> Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
>>> bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller
>>> rev
>>
>> AIS kan ikke styre skibe, kun overvåge deres position.
>>
>>> Når det kan gøres med skibe , kan det også med biler
>>
>> Det vil sandsynligvis, i løbet af nogle år, være muligt
>> at styre skibe fra central hold. Spørgsmålet er mest om
>> det er tilstrækkeligt sikkert eller ønskeligt.
>> Med biler forholder det sig noget anderledes, dels fordi
>> der er mange flere biler og dels fordi deres relative
>> hastighed er meget større, tolerancerne er også meget
>> mindre.
>> At udstyre alle biler med en GPS modtager og en eller anden
>> form for sender, er ret enkelt og vil kunne gøres for et
>> par hundrede kroner. Det vil sandsynligvis ske, om ikke
>> for andet, så for tyverisikring. Men folk ønsker ikke at
>> blive overvåget at statsmagten, hvilket er meget forståeligt.
>> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.
>
>Nej tak, vi bilister ønsker ikke overvågning.

Staten uretfærdige "roadpricing" pr parkerings og hastighedsbøder kan
nu erstattes af noget retfærdigt, uden forværring af dette skattetryk

Fordi debatten ikke har kørt så længe at Martin og Kim Larsen kan
afveje alle faktorer, stirrer de sig blinde på ulemperne og håber at
folk bevarer den registrerings-psykose som medierna har opdraget dem
til , siden overvågningmareridt blev beskrevet i BigBrotherWatchesYou
bogen ("1984, Orvell)
Men når terrorisme blir værre, ryster folk den vildledte massepsykose
af sig - den minder om våben-galskaben i USA

Bilismens megen aktiv dødshjælp pr ulykker tiltaler den cowboy som
mange bilister er

Men når magtesløs politi ikke kan nedbringe sammenstød og terrorisme
uden den gps-faciliterede bil-overvågning, vil folkestemningen rykke

Team Martin og Kim er ikke mere representative for "folk" end auonome
er for danskere eller de tilsvarende Cairo-gadebøller p.t. er for
Ægypten
Medier er socialistiske og elsker at gøre Martin-Kim
cowboy-mindretallet til et kæmpe flertal men "du kan narre hele folket
en kort tid og noget af folket hele tiden, men ikke hele folket altid"
der er for store fordele i at Edison gav os pæren, computeren og
gps-overvågningen som altså er helt parat, teknisk set.

---

---

On Sun, 30 Jan 2011 00:03:25 +0000 (UTC), Per Fers <per@fers.dk>
wrote:

>Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote in news:4d444211$0$56791
>$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> At udstyre alle biler med en GPS modtager og en eller anden
>> form for sender, er ret enkelt og vil kunne gøres for et
>> par hundrede kroner.
>
>Det er lige så enkelt i så tilfælde at have en GPS-jammer med i lommen og
>så er vi lige vidt.

Intet er lettere end at fange og straffe en Martin eller Kim type med
en gps-jammer og de fortjener at få deres bil konfiskeret og gå hjem
>
>> Det vil sandsynligvis ske, om ikke
>> for andet, så for tyverisikring.

Ja det er en komisk foragt for ejendosmsret, når
kommunist-maskinstormerne ikke vil fjerne alt biltyveri for 200 kr

Men folk ønsker ikke at
>> blive overvåget at statsmagten, hvilket er meget forståeligt.
>
>Ja!
I to 's refleks-reaktion er ikke folkets langtidsmening

"   Ingen ved, hvad "folk" helst vil have, hvis de satte sig ind i
sagerne i
alle deres sammenhænge." Mogens Glistrup

>> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.
>
>Nej, det tror jeg du har absolut ret i. De fleste mennesker er frie
>mennesker og ønsker som sådanne, deres personlige frihed bevaret. Frihed
>har altid sin pris (og må ofte og vedvarende tilkæmpes), men friheden er
>for de fleste normale samfund meget mere værd, end de håndfuld liv der
>måske kunne reddes med de foranstaltninger nogle controlfreaks ønsker at
>etablere...

Når ulykker kvæster dine børn, polakker stjæler din bil og terrorister
sætter din kæreste i granatchok, så vil du pludselig lægge fra dig den
overfladiske modvilje mod at lade gps-for-200 kr beskytte dig mod det
hele en gang for alle

   Ingen ved, hvad "folk" helst vil have, hvis de satte sig ind i
sagerne i
alle deres sammenhænge. Mogens Glistrup - og han anså frihed for det
bedste guld men afviste at kalde sit parti frihedspartiet for han
mente at MAN SKAL STÅ VED SANDHEDEN og frihed til hemmelighedskræmmeri
koster her for mange liv

---

On Sat, 29 Jan 2011 17:36:35 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 29-01-2011 11:17, Bo Warming skrev:
>> Satelitstyring af skibe - nul havari
>> Som jeg har foreslået i 15 år på nettet er vist nu indført. Skibe skal
>> købe radiosender så statsmagt via satelit ved hvor de er. AIS hedder
>> det vistnok.
>
>AIS er et system der bruges til at overvåge større skibes
>position.

Automatic Identification System står forkortelsen for, ja

>> Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
>> bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller rev
>
>AIS kan ikke styre skibe, kun overvåge deres position.

Idag er målet gold kontrol, og statsmagt-boosting, men når styrmænd i
druk blir ved at sejle ind i Kullen, broer og hinanden, så bekostes
yderligere 200 kr på at ror kan påvirkes via satelit
>> Når det kan gøres med skibe , kan det også med biler
>
>Det vil sandsynligvis, i løbet af nogle år, være muligt
>at styre skibe fra central hold. Spørgsmålet er mest om
>det er tilstrækkeligt sikkert eller ønskeligt.
>Med biler forholder det sig noget anderledes, dels fordi
>der er mange flere biler og dels fordi deres relative
>hastighed er meget større, tolerancerne er også meget
>mindre.
>At udstyre alle biler med en GPS modtager og en eller anden
>form for sender, er ret enkelt og vil kunne gøres for et
>par hundrede kroner. Det vil sandsynligvis ske, om ikke
>for andet, så for tyverisikring. Men folk ønsker ikke at
>blive overvåget at statsmagten, hvilket er meget forståeligt.


Her et par kloge ord om "folk"

Ingen ved, hvad "folk" helst vil have, hvis de satte sig ind i sagerne
i
alle deres sammenhænge. Mogens Glistrup    Folketingspolitikerne
er totalt umulige til deres job, sålænge de ikke frigør sig fra det
medietyranni, som de i deres svaghed har underkastet sig.
Mogens Glistrup



>Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.


Nej for rådhus-sindsyge kræver 50km i timen på totalt ubefærdet
"by"vej

Helt som at 2,8 højde over fortov kræves om papirstrimler der hænger
ned over mit fortov og ellers raseres kunstværk pr kommunal motorsav

---

Den 30-01-2011 03:03, Bo Warming skrev:
>>> Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
>>> bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller rev
>>
>> AIS kan ikke styre skibe, kun overvåge deres position.
>
> Idag er målet gold kontrol, og statsmagt-boosting, men når styrmænd i
> druk blir ved at sejle ind i Kullen, broer og hinanden, så bekostes
> yderligere 200 kr på at ror kan påvirkes via satelit

Et system hvormed man kan styre et skib, vil sandsynligvis
koste mere end 200, men prisen er næppe det afgørende.
Det står, så vidt jeg er bekendt, rederierne frit for at
indføre et system hvormed de kan styre og overvåge
deres skibe via satellit, der er sådan set ikke nogen
grund til at blande staten ind i det, selv om det nok
er en god ide med en vis form for kontrol med systemerne.

>> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.
>
>
> Nej for rådhus-sindsyge kræver 50km i timen på totalt ubefærdet
> "by"vej

Det er vist ikke rådhuset der bestemmer fartgrænserne.
Hastighedsgrænserne kan altid diskuteres. Men det var
ikke det der var pointen, pointen er at folk ikke ønsker
en effektiv kontrol med hastighedsgrænserne.

---

On Sun, 30 Jan 2011 16:20:39 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 30-01-2011 03:03, Bo Warming skrev:
>>>> Når de er kørt ind, vil komputer via satelit påvirke ror og der
>>>> bremses/drejes når skibet er lige ved at vædre bro/skib-nr-2 eller rev
>>>
>>> AIS kan ikke styre skibe, kun overvåge deres position.
>>
>> Idag er målet gold kontrol, og statsmagt-boosting, men når styrmænd i
>> druk blir ved at sejle ind i Kullen, broer og hinanden, så bekostes
>> yderligere 200 kr på at ror kan påvirkes via satelit
>
>Et system hvormed man kan styre et skib, vil sandsynligvis
>koste mere end 200, men prisen er næppe det afgørende.
>Det står, så vidt jeg er bekendt, rederierne frit for at
>indføre et system hvormed de kan styre og overvåge
>deres skibe via satellit, der er sådan set ikke nogen
>grund til at blande staten ind i det, selv om det nok
>er en god ide med en vis form for kontrol med systemerne.

Togsammenstød i Tyskland igenigen o.m.a.viser at vi bør indblande
stat og tvangsovervåge hvor uskyldiges liv er på spil

>>> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>>> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>>> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>>> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.
>>
>>
>> Nej for rådhus-sindsyge kræver 50km i timen på totalt ubefærdet
>> "by"vej
>
>Det er vist ikke rådhuset der bestemmer fartgrænserne.
>Hastighedsgrænserne kan altid diskuteres. Men det var
>ikke det der var pointen, pointen er at folk ikke ønsker
>en effektiv kontrol med hastighedsgrænserne.

Skal der være gavn af hastighedsgrænser kan præcision og dækning af
overvågning aldrig blive for god-

Det bør gøres lovgivning og domme uvedkommende at folk kan lide at
snyde og politi kan lide gummiregler så de kan dispensere når
fartsynderen er en smuk pige eller en ven af dem
Uklarhed er effektiv opfordring til korruption

Ingen ved hvad folk ønsker når der ikke har været grundig debat og
oplysning om emnet

Lokale rådhuse har påvirkning på bygrænser og dermed hastighedsgrænser
på hver vejstrækning - om de skal have tæt i tæt med skilte eller ikke
afgøres ikke i København

HAR MAN RENT MEL I POSEN, STÅR MAN GERNE VED SANDHEDEN

---

Den 30-01-2011 17:38, Bo Warming skrev:
>> Et system hvormed man kan styre et skib, vil sandsynligvis
>> koste mere end 200, men prisen er næppe det afgørende.
>> Det står, så vidt jeg er bekendt, rederierne frit for at
>> indføre et system hvormed de kan styre og overvåge
>> deres skibe via satellit, der er sådan set ikke nogen
>> grund til at blande staten ind i det, selv om det nok
>> er en god ide med en vis form for kontrol med systemerne.
>
> Togsammenstød i Tyskland igenigen o.m.a.viser at vi bør indblande
> stat og tvangsovervåge hvor uskyldiges liv er på spil

Jeg kender ikke til detaljerne i det tyske togkontrolsystem,
men i mange lande har man automatiske systemer der burde
gøre uheld med tog umulige, men ingen systemer er perfekte.

>>>> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>>>> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>>>> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>>>> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.
>>>
>>>
>>> Nej for rådhus-sindsyge kræver 50km i timen på totalt ubefærdet
>>> "by"vej
>>
>> Det er vist ikke rådhuset der bestemmer fartgrænserne.
>> Hastighedsgrænserne kan altid diskuteres. Men det var
>> ikke det der var pointen, pointen er at folk ikke ønsker
>> en effektiv kontrol med hastighedsgrænserne.
>
> Skal der være gavn af hastighedsgrænser kan præcision og dækning af
> overvågning aldrig blive for god-

Man kunne blot opstille tilstrækkelig med "stærekasser",
hvis formålet var at forhindre folk i at køre for stærkt.

> Det bør gøres lovgivning og domme uvedkommende at folk kan lide at
> snyde og politi kan lide gummiregler så de kan dispensere når
> fartsynderen er en smuk pige eller en ven af dem
> Uklarhed er effektiv opfordring til korruption

De fartkontroller der bruges i dag, er tilstrækkelig sikre
til at den enkelte betjent ikke begiver sig til at foretage
skøn, eller tage imod korruption.

> Ingen ved hvad folk ønsker når der ikke har været grundig debat og
> oplysning om emnet

Emnet har været oppe og vende før, men du er naturligvis
velkommen til at rejse en "grundig debat".

> Lokale rådhuse har påvirkning på bygrænser og dermed hastighedsgrænser
> på hver vejstrækning - om de skal have tæt i tæt med skilte eller ikke
> afgøres ikke i København
>
> HAR MAN RENT MEL I POSEN, STÅR MAN GERNE VED SANDHEDEN

Har man rent mel i posen, ønsker man ikke utidig overvågning.

---

On Sun, 30 Jan 2011 21:45:49 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 30-01-2011 17:38, Bo Warming skrev:
>>> Et system hvormed man kan styre et skib, vil sandsynligvis
>>> koste mere end 200, men prisen er næppe det afgørende.
>>> Det står, så vidt jeg er bekendt, rederierne frit for at
>>> indføre et system hvormed de kan styre og overvåge
>>> deres skibe via satellit, der er sådan set ikke nogen
>>> grund til at blande staten ind i det, selv om det nok
>>> er en god ide med en vis form for kontrol med systemerne.
>>
>> Togsammenstød i Tyskland igenigen o.m.a.viser at vi bør indblande
>> stat og tvangsovervåge hvor uskyldiges liv er på spil
>
>Jeg kender ikke til detaljerne i det tyske togkontrolsystem,
>men i mange lande har man automatiske systemer der burde
>gøre uheld med tog umulige, men ingen systemer er perfekte.
>
>>>>> Man kunne bruge systemet til at checke om folk overholder
>>>>> hastighedsgrænserne, om de parkerer ulovligt, om de kører
>>>>> imod færdselsretningen, men folk ønsker tilsyneladende
>>>>> ikke en effektiv kontrol med f.eks. hastighedsgrænser.
>>>>
>>>>
>>>> Nej for rådhus-sindsyge kræver 50km i timen på totalt ubefærdet
>>>> "by"vej
>>>
>>> Det er vist ikke rådhuset der bestemmer fartgrænserne.
>>> Hastighedsgrænserne kan altid diskuteres. Men det var
>>> ikke det der var pointen, pointen er at folk ikke ønsker
>>> en effektiv kontrol med hastighedsgrænserne.
>>
>> Skal der være gavn af hastighedsgrænser kan præcision og dækning af
>> overvågning aldrig blive for god-
>
>Man kunne blot opstille tilstrækkelig med "stærekasser",
>hvis formålet var at forhindre folk i at køre for stærkt.
>
Hvis satelit overvågning af biler kommer, er stærekasser da en alt for
dyr investering som helt overflødiggøres når satelit på plads

>> Det bør gøres lovgivning og domme uvedkommende at folk kan lide at
+>> snyde og politi kan lide gummiregler så de kan dispensere når
>> fartsynderen er en smuk pige eller en ven af dem
>> Uklarhed er effektiv opfordring til korruption
>
>De fartkontroller der bruges i dag, er tilstrækkelig sikre
>til at den enkelte betjent ikke begiver sig til at foretage
>skøn, eller tage imod korruption.
>
>> Ingen ved hvad folk ønsker når der ikke har været grundig debat og
>> oplysning om emnet
>
>Emnet har været oppe og vende før, men du er naturligvis
>velkommen til at rejse en "grundig debat".
>
>> Lokale rådhuse har påvirkning på bygrænser og dermed hastighedsgrænser
>> på hver vejstrækning - om de skal have tæt i tæt med skilte eller ikke
>> afgøres ikke i København
>>
>> HAR MAN RENT MEL I POSEN, STÅR MAN GERNE VED SANDHEDEN
>
>Har man rent mel i posen, ønsker man ikke utidig overvågning.

Hvis man ikke er bange for afsløring, kan utidiig overvågning da
aldrig være en ulempe?

---

Den 30-01-2011 22:06, Bo Warming skrev:
>>>> Det er vist ikke rådhuset der bestemmer fartgrænserne.
>>>> Hastighedsgrænserne kan altid diskuteres. Men det var
>>>> ikke det der var pointen, pointen er at folk ikke ønsker
>>>> en effektiv kontrol med hastighedsgrænserne.
>>>
>>> Skal der være gavn af hastighedsgrænser kan præcision og dækning af
>>> overvågning aldrig blive for god-
>>
>> Man kunne blot opstille tilstrækkelig med "stærekasser",
>> hvis formålet var at forhindre folk i at køre for stærkt.
>>
> Hvis satelit overvågning af biler kommer, er stærekasser da en alt for
> dyr investering som helt overflødiggøres når satelit på plads

Det er alt for dyrt og besværligt at bruge satellitter til
kommunikation fra bilerne, man er nødt til at satse på noget
jordbaseret, i praksis har GSM og 3G nettet god nok dækning.
Det med stærekasserne var mest et eksempel på at man ikke,
med den teknik der er til rådighed, og har været til rådighed
de sidste mange år, har ønsket at kontrollere hastighedsgrænserne
effektivt.

> Hvis man ikke er bange for afsløring, kan utidiig overvågning da
> aldrig være en ulempe?

De færreste ønsker at leve i et overvågningssamfund,
hvor staten til en hver tid ved hvor man er, uanset
om man laver noget ulovligt eller ikke.

---

On Sun, 30 Jan 2011 23:10:17 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 30-01-2011 22:06, Bo Warming skrev:
>>>>> Det er vist ikke rådhuset der bestemmer fartgrænserne.
>>>>> Hastighedsgrænserne kan altid diskuteres. Men det var
>>>>> ikke det der var pointen, pointen er at folk ikke ønsker
>>>>> en effektiv kontrol med hastighedsgrænserne.
>>>>
>>>> Skal der være gavn af hastighedsgrænser kan præcision og dækning af
>>>> overvågning aldrig blive for god-
>>>
Og det vil folk forstå, hvis medierne en dag oplyser og debatterer
rationelt
>>> Man kunne blot opstille tilstrækkelig med "stærekasser",
>>> hvis formålet var at forhindre folk i at køre for stærkt.
>>>
>> Hvis satelit overvågning af biler kommer, er stærekasser da en alt for
>> dyr investering som helt overflødiggøres når satelit på plads
>
>Det er alt for dyrt og besværligt at bruge satellitter til
>kommunikation fra bilerne, man er nødt til at satse på noget
>jordbaseret, i praksis har GSM og 3G nettet god nok dækning.
>Det med stærekasserne var mest et eksempel på at man ikke,
>med den teknik der er til rådighed, og har været til rådighed
>de sidste mange år, har ønsket at kontrollere hastighedsgrænserne
>effektivt.
Dyre ineffektive stationære stærekasser lever helt klart på lånt tid
- kameraer ligeså
Hvad du kalder "for dyrt og besværligt" er pludselig OK når ulykker
forværres, fx terror, og når elektronik forfines og det sker hver dag

>> Hvis man ikke er bange for afsløring, kan utidiig overvågning da
>> aldrig være en ulempe?
>
>De færreste ønsker at leve i et overvågningssamfund,
>hvor staten til en hver tid ved hvor man er, uanset
>om man laver noget ulovligt eller ikke.

Du aner ikke hvad de færreste ønsker at leve i
Medierne spørg så de får de svar de ønsker
Måske90% vil undgå biltyveri, spritbiliser, terrorister, uretfærdig
bilbeskatning og vil se klare fordele ved "gps-overvågning" ala
skibenes AIS og elektronisk fodlænke

Teknikken skal forebedre men om elektronik gælder jo at kun fantasien
sætter grænser