---

Den 26-01-2011 01:18, Andreas Falck skrev:


> Men det er jo tydeligt her i gruppen, at langt de fleste
> ateister stiller strenge krav til dokumentation når det
> gælder troværdigheden til de bibelske skrifters
> historiefortællende indhold, og nærmest slet ikke finder
> det nødvendigt at dokumentere noget som helst når det
> gælder alle øvrige skrifter fra oldtiden.
>
> Jeg fornemmer på dit skriv at du egentlig har samme
> holdning som skitseret lige ovenfor, men nødig selv
> vil sige det så direkte.

Der i tager du fejl. Jeg er sagtens i stand til helt
på egne vegne at mene at *historikere* bør stille de
samme krav til dokumentation af en hvilkensomhelst
fortælling fra fortiden. Og den danske historiker
Søren Mørch har så udmærket forklaret dette.

Men som et ganske almindeligt menneske er jeg nødt
til at stole på, at de bøger nutidige historikere
skriver om fortiden er tilpas dokumenterede. Ellers
var der jo nok nogen der ville protestere.

Ligeledes forholder det sig med nutidige udgaver
af hvad Xenofon, Plato, Aristoteles, Seneca, Cicero
m.m.fl. selv har skrevet.

I de almindeligt kendte "verdenshistorier" (cit
fordi det jo som hovedregel er en europa-historie)
finder jeg ikke synderlig meget om Jesus og evangelierne
men retteligt en hel del om kristendommens indflydelse
på historiens gang.

> Hverken @ Patruljen eller DADK har vist evner udi i det
> historievidenskabelige men har alene ladet sig styre af
> deres á priori paradigmer og dermed fejer al
> dokumentation af bordet med en arrogant håndbevægelse
> når det ikke lige støtter deres egne vedtagne paradigmer.

Det er jeg ikke enig i. Og det du beskylder dem
for gør du dig selv skyldig i. Dit paradigme er
at evangelierne er en sand beretning om noget
der foregik i mellemøsten for længe siden.

Enhver tvivl om hvem der faktisk skrev evangelierne
og hvornår fejer du til side som ateistisk fundamentalisme.

> Derved sætter de sig selv helt uden for det
> historievidenskabelige felt og lader sig alene styre af
> deres stærkt fundamentalistiske tro på egne dogmer og
> paradigmer.
>

Jeg tror ikke de har påstået at de befinder
sig i "det historievidenskabelige felt" mere end
jeg gør. Det gør du i hvert fald ikke, når du
ikke er i stand til at betvivle din egen overbevisning.

Kristendommen overlever i bedste velgående også
uden den konkrete historiske viden. Hvis det
ikke passer dig er det bare synd for dig.

Søren Mørch kommer i en af sine senere bøger
med en indrømmelse af en fejlagtig personlig
overbevisning. Som de fleste danskere har han
gennem det meste af sit liv troet på at tre-
årskrigen 1848-1850 stod mellem tyskere og danske.

Men det var det jo ikke, som han retteligt erkender.
Det var en borgerkrig - en krig mellem danske
statsborgere fra forskellige dele af det der dengang
var den danske nationalstat.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d3ffbd4$0$23755$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Enhver tvivl om hvem der faktisk skrev evangelierne
> og hvornår fejer du til side som ateistisk fundamentalisme.

Du fortsætter med dine løgne.

Jeg er ved at få den fornemmelse at den ret positive bedømmelse jeg for
nogel dage siden skrev om dig, nok er ved at vise sig at være lovlig
positiv. Den trænger nok snart til en rimelig kraftig revisering.

> Søren Mørch kommer i en af sine senere bøger
> med en indrømmelse af en fejlagtig personlig
> overbevisning. Som de fleste danskere har han
> gennem det meste af sit liv troet på at tre-
> årskrigen 1848-1850 stod mellem tyskere og danske.
>
> Men det var det jo ikke, som han retteligt erkender.
> Det var en borgerkrig - en krig mellem danske
> statsborgere fra forskellige dele af det der dengang
> var den danske nationalstat.

Det er vi da mange synnejyder der altid har sagt! Det er der da ikke noget
nyt i for os!

Og så er det da iøvrigt heller ikke helt rigtigt at sige at vi dengang
tilhørte den danske nationalstat, vi var selvstændige fyrstedømmer under den
danske konge, men der var ikke megen dansk lovgivning der var gældende
hernede.

Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de udstillinger m.v.
de har for at få et mere korrekt billede af hvad der skete dengang.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-01-2011 12:29, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d3ffbd4$0$23755$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Enhver tvivl om hvem der faktisk skrev evangelierne
>> og hvornår fejer du til side som ateistisk fundamentalisme.
>
> Du fortsætter med dine løgne.
>
> Jeg er ved at få den fornemmelse at den ret positive bedømmelse jeg for nogel
> dage siden skrev om dig, nok er ved at vise sig at være lovlig positiv. Den
> trænger nok snart til en rimelig kraftig revisering.
>
>> Søren Mørch kommer i en af sine senere bøger
>> med en indrømmelse af en fejlagtig personlig
>> overbevisning. Som de fleste danskere har han
>> gennem det meste af sit liv troet på at tre-
>> årskrigen 1848-1850 stod mellem tyskere og danske.
>>
>> Men det var det jo ikke, som han retteligt erkender.
>> Det var en borgerkrig - en krig mellem danske
>> statsborgere fra forskellige dele af det der dengang
>> var den danske nationalstat.
>
> Det er vi da mange synnejyder der altid har sagt! Det er der da ikke noget nyt i
> for os!
>
> Og så er det da iøvrigt heller ikke helt rigtigt at sige at vi dengang tilhørte
> den danske nationalstat, vi var selvstændige fyrstedømmer under den danske
> konge, men der var ikke megen dansk lovgivning der var gældende hernede.
>
> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de udstillinger m.v. de
> har for at få et mere korrekt billede af hvad der skete dengang.
>
Eller læse Buk-Swienty, som har skrevet et par glimrende
bøger om emnet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d400b4a$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Eller læse Buk-Swienty, som har skrevet et par glimrende
> bøger om emnet.

Lad os ikke gøre det til et enten eller, men hellere et både og.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-01-2011 12:29, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d3ffbd4$0$23755$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Enhver tvivl om hvem der faktisk skrev evangelierne
>> og hvornår fejer du til side som ateistisk fundamentalisme.
>
> Du fortsætter med dine løgne.

Hvor bliver din objektivitet af?
Hvordan kan du skrive at jeg lyver,
når du i den ene meddelelse efter den
anden tilsidesætter ethvert andet synspunkt
end dit eget og som regel hæfter netop
betegnelsen "ateistisk fundamentalisme"
på såvel lægmand som ekspert. *Hver*
gang den mindste tvivl sås om at Andreas
Falck har ret, Ret, RET!

Andreas Falck: Den ultimative evangelie-
ekspert!!!!

> Jeg er ved at få den fornemmelse at den ret positive
> bedømmelse jeg for nogel dage siden skrev om dig, nok er ved
> at vise sig at være lovlig positiv. Den trænger nok snart
> til en rimelig kraftig revisering.

Du er godt nok indbildsk hvis du tror jeg
har brug for din bedømmelse af mig.

Jeg bedømmer ikke folk på hvad de skriver
i denne her gruppe. Jeg bedømmer det de skriver.
Udover fanatisk det ene eller det andet kan
de udmærket være flinke og moralske mennesker.
Eller noget andet. Det kan jeg jo ikke vide
noget om. Skriver alle deres ærlige mening?
Jeg ved at jeg gør, men hvordan kan andre
vide det?

Det jeg kan finde på at bedømme er fanatisme
i sig selv, og ganske særligt når den
giver sig udtryk i arrogance og obskurantisme.

Jeg vil da gerne indrømme at temperamentet
af og til løber af med mig og fører til
bemærkninger, jeg bagefter fortryder.

Men Andreas Falck skriver helt konsekvent
løgner, fundamentalistisk og fanatisk ateist,
falsk kristen og hvad han ellers kan finde på
når han ikke er i stand til argumentere
rationelt for sine synspunkter.

For at mene noget om kristendommen skal
man være kristen. Man skal også kende
en frygtelig masse til biblens faktiske
indhold. Og man skal yderligere være
i stand til at dokumentere, at det der
står dette eller hint sted i biblen har
sin oprindelse i en papyrus der er
fundet sidste år.

Det er simpelt hen ikke kristent. For en
kristen står Jesus Kristus i centrum, ikke
spørgsmålet om hvem der skrev hvilket evangelium
hvornår. Og uanset om navnet dækker over
en virkelig person, flere virkelige personer
eller er en myte.

Det er indholdet der tæller. Ikke formen.

>> Men det var det jo ikke, som han retteligt erkender.
>> Det var en borgerkrig - en krig mellem danske
>> statsborgere fra forskellige dele af det der dengang
>> var den danske nationalstat.
>
> Det er vi da mange synnejyder der altid har sagt! Det er der
> da ikke noget nyt i for os!

Godt for jer. Eller os, måske. Lidt afhængigt
af om man føler sig som sønderjyde eller ikke.

> Og så er det da iøvrigt heller ikke helt rigtigt at sige at
> vi dengang tilhørte den danske nationalstat, vi var
> selvstændige fyrstedømmer under den danske konge, men der
> var ikke megen dansk lovgivning der var gældende hernede.

Endnu et område, du er ekspert på? Var den danske
helstat ikke en nationalstat? Var borgerne i denne
nationalstat ikke suverænens undersåtter?

> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de
> udstillinger m.v. de har for at få et mere korrekt billede
> af hvad der skete dengang.
>

Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
i naturens orden.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d401504$0$23762$14726298@news.sunsite.dk

> Hvor bliver din objektivitet af?
> Hvordan kan du skrive at jeg lyver,
> når du i den ene meddelelse efter den
> anden tilsidesætter ethvert andet synspunkt
> end dit eget og som regel hæfter netop
> betegnelsen "ateistisk fundamentalisme"
> på såvel lægmand som ekspert. *Hver*
> gang den mindste tvivl sås om at Andreas
> Falck har ret, Ret, RET!

Igen er du fuld af løgn.

Man må da efterhånden synes at det var godt for lokalbefolkningen at du ikke
blev valgt ind i politik.

"Du blev vejet og fundet for let"

Og hvad evangelieekspert angår når du mig end ikke halvvejs til
sokkeholderne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-01-2011 13:45, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d401504$0$23762$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvor bliver din objektivitet af?
>> Hvordan kan du skrive at jeg lyver,
>> når du i den ene meddelelse efter den
>> anden tilsidesætter ethvert andet synspunkt
>> end dit eget og som regel hæfter netop
>> betegnelsen "ateistisk fundamentalisme"
>> på såvel lægmand som ekspert. *Hver*
>> gang den mindste tvivl sås om at Andreas
>> Falck har ret, Ret, RET!
>
> Igen er du fuld af løgn.

Tilbage til skolegården. Det er
da godt at jeg kan pisse længere
end dig.

> Man må da efterhånden synes at det var godt for
> lokalbefolkningen at du ikke blev valgt ind i politik.

Hvad har det med nogetsomhelst at gøre?
Hvem er "man"? Så vidt jeg ved er kun
dronningen der har lov til at sige "man"
for dermed at antyde at hele den danske
befolkning mener det samme.


> "Du blev vejet og fundet for let"

Sikkert.

> Og hvad evangelieekspert angår når du mig end ikke halvvejs
> til sokkeholderne.

Det ved jeg da godt. Igen igen, hvad har det
med noget at gøre? Er du helt ude af stand
til at holde dig på sporet?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d40369c$0$23760$14726298@news.sunsite.dk

>> Igen er du fuld af løgn.
>
> Tilbage til skolegården. Det er
> da godt at jeg kan pisse længere
> end dig.

Det har sikkert ret i. Jeg har dog aldrig deltaget i den slags konkurrencer,
men det har du åbenbart.

Men det ændrer ikke ved den kendsgerning at du rent faktisk er fuld er løgn,
For når du på den måde forvansker hvad jeg skriver, så er det helt tydeligt
udtryk for at du bevidst vælger at lyve.

Men der er jo også noget med at du er ateist!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-01-2011 16:10, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d40369c$0$23760$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Igen er du fuld af løgn.
>>
>> Tilbage til skolegården. Det er
>> da godt at jeg kan pisse længere
>> end dig.
>
> Det har sikkert ret i. Jeg har dog aldrig deltaget i den
> slags konkurrencer, men det har du åbenbart.

Næh, men det er noget jeg bare *ved*.

> Men det ændrer ikke ved den kendsgerning at du rent faktisk
> er fuld er løgn, For når du på den måde forvansker hvad jeg
> skriver, så er det helt tydeligt udtryk for at du bevidst
> vælger at lyve.

Det er da godt at det her kun er en usenet nyhedsgruppe.
Hvis det var et forsamlingshus med og og mig i et panel,
kunne du se frem til et sagsanlæg for den slags udsagn.
Been there, Done that.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d40466c$0$23759$14726298@news.sunsite.dk

> Den 26-01-2011 16:10, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4d40369c$0$23760$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>>> Igen er du fuld af løgn.
>>>
>>> Tilbage til skolegården. Det er
>>> da godt at jeg kan pisse længere
>>> end dig.
>>
>> Det har sikkert ret i. Jeg har dog aldrig deltaget i den
>> slags konkurrencer, men det har du åbenbart.
>
> Næh, men det er noget jeg bare *ved*.

Du mener sådan med din sædvanlige blinde og udokumenterede tro

>> Men det ændrer ikke ved den kendsgerning at du rent faktisk
>> er fuld er løgn, For når du på den måde forvansker hvad jeg
>> skriver, så er det helt tydeligt udtryk for at du bevidst
>> vælger at lyve.
>
> Det er da godt at det her kun er en usenet nyhedsgruppe.
> Hvis det var et forsamlingshus med og og mig i et panel,
> kunne du se frem til et sagsanlæg for den slags udsagn.
> Been there, Done that.

Så er det da en skam at vi ikke er i et sådant forsamlingshus, for jeg ville
da med glæde se frem til et sådant sagsanlæg.

Nu er du ikke den første tosse der har truet mig med sagsanlæg når deres
argumenter slap op.

Du har jo gang på gang forvansket og løgnagtigt fremstillet hvad jeg har
skrevet. Så et sagsanlæg fra dig ser jeg med sindsro frem til, og så kan jo
få serveret alle dine indlæg hvor du løgangtigt forvansker hvad jeg har
skrevet. Når du gang på lyver som du gør da kan det kun være fuldt bevidst
at du vælger at ville lyve.

Men du er jo også ateist (grænsende til det fanatiske) - så hvem kan det
egentlig undre.

---

Den 26-01-2011 17:11, Andreas Falck skrev:

>>> Men det ændrer ikke ved den kendsgerning at du rent faktisk
>>> er fuld er løgn, For når du på den måde forvansker hvad jeg
>>> skriver, så er det helt tydeligt udtryk for at du bevidst
>>> vælger at lyve.

Jeg er ret sikker på at jeg ikke forvansker
hvad du skriver. Det jeg er sikker på er
at du kun besvarer spørgsmål med personlige
angreb og klipper alt det du er ude af stand
til at forholde dig til.

>> Det er da godt at det her kun er en usenet nyhedsgruppe.
>> Hvis det var et forsamlingshus med og og mig i et panel,
>> kunne du se frem til et sagsanlæg for den slags udsagn.
>> Been there, Done that.
>
> Så er det da en skam at vi ikke er i et sådant
> forsamlingshus, for jeg ville da med glæde se frem til et
> sådant sagsanlæg.
>
> Nu er du ikke den første tosse der har truet mig med
> sagsanlæg når deres argumenter slap op.

Typisk Andreas. Har jeg truet med sagsanlæg? Nej.
jeg skrev udtrykkeligt "hvis" i sikker forvisning
om at det aldrig ville ske.

> Du har jo gang på gang forvansket og løgnagtigt fremstillet
> hvad jeg har skrevet. Så et sagsanlæg fra dig ser jeg med
> sindsro frem til, og så kan jo få serveret alle dine indlæg
> hvor du løgangtigt forvansker hvad jeg har skrevet. Når du
> gang på lyver som du gør da kan det kun være fuldt bevidst
> at du vælger at ville lyve.

Jeg tror egentlig at du bruger ordet løgn
om ethvert standpunkt der ikke lige passer
ind i dit verdensbillede. Er jeg en løgner
fordi jeg ikke er enig med dig? Hvad har
jeg forvansket?

> Men du er jo også ateist (grænsende til det fanatiske) - så
> hvem kan det egentlig undre.

Der har vi det igen: En ateist kan ikke tillade
sig at have en mening. Og har han en er den suspekt
fordi han er ateist. Yes. A-mennesker og B-mennesker.
Synnejøder og forkerte. Hvorfor flytter vi ikke
til et land hvor Andreas ikke bor?

***

Ok. Jeg blev lige ramt af en tanke.
Andreas har fået sit døbenavn galt
i halsen og er forbandet over at
vi ikke har et Andreas-evangelium.

Det er da det han leder efter i alle de der
gamle skrifter. Hvorfor har jeg ikke tænkt
på det noget før?
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4055bb$0$23752$14726298@news.sunsite.dk

> Det jeg er sikker på er
> at du kun besvarer spørgsmål med personlige
> angreb og klipper alt det du er ude af stand
> til at forholde dig til.

Igen farer du bevidst med forvanskning og løgn!

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4055bb$0$23752$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
>>> Det er da godt at det her kun er en usenet nyhedsgruppe.
>>> Hvis det var et forsamlingshus med og og mig i et panel,
>>> kunne du se frem til et sagsanlæg for den slags udsagn.
>>> Been there, Done that.

> du ikke den første tosse der har truet mig med
>> sagsanlæg når deres argumenter slap op.
>
> Typisk Andreas. Har jeg truet med sagsanlæg? Nej.
> jeg skrev udtrykkeligt "hvis" i sikker forvisning
> om at det aldrig ville ske.

Læs hvad der står oven for mit svar!!

< citat start >
>>> Det er da godt at det her kun er en usenet nyhedsgruppe.
>>> Hvis det var et forsamlingshus med og og mig i et panel,
>>> kunne du se frem til et sagsanlæg
< citat slut >

Teksten er tydelig!!!!!

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4055bb$0$23752$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Hvorfor flytter vi ikke
> til et land hvor Andreas ikke bor?

Har du trang til det så gør det dog.

Jeg har det fint med at bo i det land jeg også - også selv om du bor i samme
land. Jeg har ikke sådanne tilbøjeligheder til racismelignende
diskriminationstilbøjeligheder som du åbenbart lider under

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4055bb$0$23752$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Det er da det han leder efter i alle de der
> gamle skrifter. Hvorfor har jeg ikke tænkt
> på det noget før?

Mon det skulle være evnen til at tænke den er gal med. LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d401504$0$23762$14726298@news.sunsite.dk

> For at mene noget om kristendommen skal
> man [ ... ] kende
> en frygtelig masse til biblens faktiske
> indhold.

Ja, for ellers svarer det jo til at en der intet ved om mattematik vil kloge
sig en hel masse på mattematik, eller kernefysik osv.

Og det ser jo ud til at du har den mening, at selv om man hverken kender
noget til Bibelen eller hvad kristendommen egentlig er, så kan man have lige
så meget ret i sine påstande om kristendommen som dem der virkelig ved noget

> Og man skal yderligere være
> i stand til at dokumentere, at det der
> står dette eller hint sted i biblen har
> sin oprindelse i en papyrus der er
> fundet sidste år.

Skal vi lige have Patruljen til at sætte en diganose på dig? For det er da
ved at symptomatisk for dig sådan som du lyver.


> Det er simpelt hen ikke kristent.

Da du jo selv siger at du hverken kender kristendommen eller indeholdet i de
bibelske skrifter har du jo slet ikke nogen viden hvad hvad der er kristent
og hvad der ikke er. Dine sybjektive selvopfundne kriterier for hvad der er
kristent eller ej, er totalt ligegyldige og helt uden både værdi eller reel
substand.

> For en
> kristen står Jesus Kristus i centrum, ikke
> spørgsmålet om hvem der skrev hvilket evangelium
> hvornår. Og uanset om navnet dækker over
> en virkelig person, flere virkelige personer
> eller er en myte.

Du tager helt og fuldstændig og totalt fejl. Hvis Jesus ikke er den han i de
bibelske skrifter siges at være, da er kristendommen jo hele vejen igennem
en løg.

> Det er indholdet der tæller. Ikke formen.

Indholdet *ER* at Jesus er en virkelig person der gik i Israel og forkyndte
sin lære for rigtige virkelig personer. Det er indholdet. Og hvis Jesus ikke
har gjort det, er der nogen der lavet et falskneri.

Men jeg kan se på din formulering at du i høj grad går ind for falskneri.

Mon ikke det er derfor at du har valgt at være ateist!!

>>> Men det var det jo ikke, som han retteligt erkender.
>>> Det var en borgerkrig - en krig mellem danske
>>> statsborgere fra forskellige dele af det der dengang
>>> var den danske nationalstat.
>>
>> Det er vi da mange synnejyder der altid har sagt! Det er der
>> da ikke noget nyt i for os!
>
> Godt for jer. Eller os, måske. Lidt afhængigt
> af om man føler sig som sønderjyde eller ikke.

Hvis man ikke føler sig som synnejyde da kan man da finde sig et andet sted
at bo, så enkelt er det.

Men vi er mange der har det helt fint med at være synnejyde og samtidig
tilhøre det danske rigsfællesskab. Mange af os foretrækker uden diskussion
at være en del af Danmark frem for at skulle være underlagt et styre der
ligger syd for os.

>> Og så er det da iøvrigt heller ikke helt rigtigt at sige at
>> vi dengang tilhørte den danske nationalstat, vi var
>> selvstændige fyrstedømmer under den danske konge, men der
>> var ikke megen dansk lovgivning der var gældende hernede.
>
> Endnu et område, du er ekspert på? Var den danske
> helstat ikke en nationalstat? Var borgerne i denne
> nationalstat ikke suverænens undersåtter?

Du har et markant hul i din viden.

>> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de
>> udstillinger m.v. de har for at få et mere korrekt billede
>> af hvad der skete dengang.
>>
>
> Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
> Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
> i naturens orden.

De vil nok få et mere realistisk billede af verden ved at læse Anders And i
stedet den ekstremistiske kristenhader Richard Dawkins, der måske fik skæld
ud i søndagsskolen fordi han hellere ville pille næse end høre efter

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-01-2011 14:33, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d401504$0$23762$14726298@news.sunsite.dk
>
>> For at mene noget om kristendommen skal
>> man [ ... ] kende
>> en frygtelig masse til biblens faktiske
>> indhold.
>
> Ja, for ellers svarer det jo til at en der intet ved om
> mattematik vil kloge sig en hel masse på mattematik, eller
> kernefysik osv.

I min bog er kristendommen noget med at
*tro* på Jesu lære + at mene det man siger
når man udsiger trosbekendelsen. Jeg tror
på Jesu lære og ikke en skid på trosbekendelsen.

Matematik og fysik er baseret på objektiv viden.
Det er noget andet end tro.

> Og det ser jo ud til at du har den mening, at selv om man
> hverken kender noget til Bibelen eller hvad kristendommen
> egentlig er, så kan man have lige så meget ret i sine
> påstande om kristendommen som dem der virkelig ved noget

Ja, sådan ser det jo ud for dig. Jeg ved
ikke hvor mange gange jeg har bedt dig om en
forklaring på hvad kristendom egentlig er,
som et bevis på at du virkelig ved noget om
kristendom. Dit standardsvar er, når du over-
hovedet svarer, "bibelsk kristendom".

Du har i meddelelse på meddelelse dokumenteret
at "bibelsk kristendom" er at vide nøjagtigt
hvad der står i evangelierne - intet ved siden
af, intet over, intet under, intet andet.

Det er måske også løgn.


>> Og man skal yderligere være
>> i stand til at dokumentere, at det der
>> står dette eller hint sted i biblen har
>> sin oprindelse i en papyrus der er
>> fundet sidste år.
>
> Skal vi lige have Patruljen til at sætte en diganose på dig?
> For det er da ved at symptomatisk for dig sådan som du lyver.

Ja, nu kender vi dig på sproget. Jeg er sygelig,
når jeg opsummerer hvad du faktisk har skrevet
dag efter dag.
>
>> Det er simpelt hen ikke kristent.
>
> Da du jo selv siger at du hverken kender kristendommen eller
> indeholdet i de bibelske skrifter har du jo slet ikke nogen
> viden hvad hvad der er kristent og hvad der ikke er. Dine
> sybjektive selvopfundne kriterier for hvad der er kristent
> eller ej, er totalt ligegyldige og helt uden både værdi
> eller reel substand.

Jeg tror nu nok jeg kender lige så meget
til kristendommen som det gennemsnitlige
danske folkekirkemedlem. Det er jo ikke sådan
at jeg aldrig sætter mine ben i en kirke og
lytter til det præsten prædiker.

Og selv om det ikke passer Andreas Falck
kan jeg på det grundlag udtale mig præcist
lige så substantielt om kristendommen
som Andreas Falck.

>> For en
>> kristen står Jesus Kristus i centrum, ikke
>> spørgsmålet om hvem der skrev hvilket evangelium
>> hvornår. Og uanset om navnet dækker over
>> en virkelig person, flere virkelige personer
>> eller er en myte.
>
> Du tager helt og fuldstændig og totalt fejl. Hvis Jesus ikke
> er den han i de bibelske skrifter siges at være, da er
> kristendommen jo hele vejen igennem en løg.

>> Det er indholdet der tæller. Ikke formen.
>
> Indholdet *ER* at Jesus er en virkelig person der gik i
> Israel og forkyndte sin lære for rigtige virkelig personer.
> Det er indholdet. Og hvis Jesus ikke har gjort det, er der
> nogen der lavet et falskneri.

Og? Falder hele korthuset dermed sammen?
Nej, kun for Andreas.

> Men jeg kan se på din formulering at du i høj grad går ind
> for falskneri.

Ok, så læser du noget ind i mine bemærkninger
jeg ikke har ment. Jeg ved simpelt hen ikke hvad
du mener med falskneri? Hvad har jeg påstået
er forfalsket? Indholdet af evangelierne?

> Mon ikke det er derfor at du har valgt at være ateist!!

Næh. Men det er også gået din næse forbi
at jeg konsekvent tager afstand fra al
religion, der forsætter eksistensen af
overnaturlige kræfter. Jeg tror lige som
dig at der er nogle mennesker der en gang
har skrevet nogle historier om en mand der
hed Jesus. Det er det. Slut.

De evangelier har nogenlunde samme
brugbarhed som Venstres partiprogram.

>>>> Men det var det jo ikke, som han retteligt erkender.
>>>> Det var en borgerkrig - en krig mellem danske
>>>> statsborgere fra forskellige dele af det der dengang
>>>> var den danske nationalstat.
>>>
>>> Det er vi da mange synnejyder der altid har sagt! Det er der
>>> da ikke noget nyt i for os!
>>
>> Godt for jer. Eller os, måske. Lidt afhængigt
>> af om man føler sig som sønderjyde eller ikke.
>
> Hvis man ikke føler sig som synnejyde da kan man da finde
> sig et andet sted at bo, så enkelt er det.
>
Av, etnisk udrensning! Så er det da godt
jeg kun er en dansk socialdemokrat.

>> Endnu et område, du er ekspert på? Var den danske
>> helstat ikke en nationalstat? Var borgerne i denne
>> nationalstat ikke suverænens undersåtter?
>
> Du har et markant hul i din viden.

Flere.
>>> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de
>>> udstillinger m.v. de har for at få et mere korrekt billede
>>> af hvad der skete dengang.
>>>
>>
>> Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
>> Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
>> i naturens orden.
>
> De vil nok få et mere realistisk billede af verden ved at
> læse Anders And i stedet den ekstremistiske kristenhader
> Richard Dawkins, der måske fik skæld ud i søndagsskolen
> fordi han hellere ville pille næse end høre efter
>

Og, det var jeg selv ude om. Jeg skulle nok have
skrevet "On the Origin of the Species by Natural
Selection" af Charles Darwin.

Lige i denne sammenhæng består Dawkins' forbrydelse i
at han skriver om Darwins *alment accepterede* teori
i et moderne og lettilgængeligt sprog med inddragelse
af al den viden vi siden har fået om emnet.

Og Darwin er ikke kristenhader. Han hader alle
religioner der lefler for irrationaliteten.

Manden har fået utallige priser for sin videnskabs-
formidling. Der er heldigvis mange der kan skelne
indhold fra form.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4034b7$0$23764$14726298@news.sunsite.dk

> I min bog er kristendommen noget med at
> *tro* på Jesu lære

Men det er egentlig ligegyldigt hvad Jesus lærte, det er du helt
uinteresseret i, for du gider jo ikke undersøge det for det står jo i
Bibelen, og den kender du jo stort ikke noget til, - ifølge hvad du selv
siger!!

Så det er jo nok, når det kommer til stykket noget helt andet end Jesu lære
du har valgt at tro på.

Så din "bog" er ikke en dyt bevendt til noget der har med kristendom at
gøre!!

Og dine subjektive fantasier om hvad kristendom er, er heller ikke noget som
helst bevendt til noget som helst.

Er din"kristendom" ikke grundlagt på de bibelske skrifter da har din
"kristendom" ikke det mindste med kristendom at gøre.

> Du har i meddelelse på meddelelse dokumenteret
> at "bibelsk kristendom" er at vide nøjagtigt
> hvad der står i evangelierne - intet ved siden
> af, intet over, intet under, intet andet.

Just præcist, for du havde ikke haft en kinamandschance for at vide noget
som helst om kristendom dersom Jesu disciple og den første generation af
apostle ikke havde nedskrevet deres beretninger om Jesu liv og lære.

Og vil man vide om noget af alt dette har nogen troværdighed er man da nødt
til at undersøge det med de arbejdsredskaber den historievidenskabelige
forskerverden stiller til rådighed. Og dette arbejde har så resulteret i at
det er blevet eftervist at disse skrifters historiske indhold har høj
historisk troværdighed.

Bibelforskningen iøvrigt har eftervist at ikke noget andet oldtidsskrift har
en så stærk dokumentation som NT-skrifterne kan fremvise for troværdigheden
til at deres indhold er præcist og korrekt overleveret.

Var alt dette ikke tilstede var der ej heller nogen grund til at tro på Jesu
lære, som du jo siger at du gør. For hvordan kan man tro på noget der er
opdigtet af en flok forfalskere og løgnere?

Jeg kan i al fald ikke! - Men som ateist kan du sikkert nok, for du kræver
jo tydeligvis ikke beviser for det du tror på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-01-2011 16:06, Andreas Falck skrev:
<snip en gang plidder-pladder>

> Var alt dette ikke tilstede var der ej heller nogen grund
> til at tro på Jesu
> lære, som du jo siger at du gør. For hvordan kan man tro på
> noget der er
> opdigtet af en flok forfalskere og løgnere?

På engelsk har man et begreb, der hedder "willful
misunderstanding", altså at misforstå med vilje.

Jeg har ikke påstået at evangelierne var digt,
forfalskning eller løgn. Jeg er ikke i tvivl
om at der har eksisteret personer, der faktisk
har skrevet de evangelier du går så meget op
i samt de mange andre skrifter som du har
dømt ude. Intet skriftligt er i sig selv en
løgn. Det er bare tekster, skrevet af mennesker,
der har følt de har haft en mission med det de har
skrevet.

Ganske som sognepræsten, der lørdag aften sidder
og skriver på den prædiken, han vil holde næste dag.
Jeg vælger at tro på at også han har en moralsk
mission, ganske som kirkefædrene.

***

Men jeg ser af dine mange svar/angreb at du
er ganske ude af stand til forstå et logisk
ræsonnement eller en etisk position der anerkender
det kristne budskab uden at købe hele pakken
med jomfrufødsel, opstandelse, engle, frelse
og al den der tyrkiske musik.

Du forstår end ikke at ateisme ikke er nogen
ideologi, men simpelthen fravær af *tro*.
Ateisme er ikke at erstatte tro med en ideologi,
det er ganske enkelt fravær af tro.

Og netop fordi fravær af tro får skællene
til at falde fra øjnene - for at bruge
en bibelsk vending - er ateisme ikke blind.
Fravær af tro fremmer evnen til at undres,
ikke over guds nåde, men over naturens
og menneskelivets mangfoldighed.

Og søger man som ateist svar på alle
de spørgsmål, som de troende mener at have
fået gennem troen, åbner der sig en verden
af mening som i sidste ende får en til at
erkende, at det liv du nu har er det du får.
Der er ingen synd, men kun moralsk forsumpelse.
Der er ingen frelse, du må leve og dø med dine
egne ord og handlinger, du må tage ansvaret
for dit eget liv, der er ikke nogen at tørre
det af på.

Men alt dette er du komplet blind for. Jeg
kan komme med så mange ræsonnementer og
argumenter jeg vil, det eneste "ræsonnement"
Andreas Falck kan komme med er:

Fanatisk fundamentalistisk gudsfornægtende
løgnagtig ateistsvin.

> Jeg kan i al fald ikke! - Men som ateist kan du sikkert nok,
> for du kræver
> jo tydeligvis ikke beviser for det du tror på.
>
Jeg kræver ikke beviser for det jeg tror på.
Sådanne findes ikke. Det jeg *ved* kan jeg
derimod bevise.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d405184$0$23764$14726298@news.sunsite.dk

> På engelsk har man et begreb, der hedder "willful
> misunderstanding", altså at misforstå med vilje.

Ja det levet du da fint op til

---

On 28 Jan., 15:47, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Vidal skrev inews:4d42cde9$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
> > Patruljen lyver naturligvis, det er jo sandheden, han
> > skriver. Han kan helt klart, objektivt påvise vi/kristne
> > er sindssyge.
>
> > Det bedste argument for, han har ret, er nok, at vi
> > overhovedet gider diskutere med ham.
>
> Ja jeg undrer mig egentlig også over at jeg faktisk er blevet så længe med
> spilde tiden på @ Patruljen.
>
> Med Jørgen Farum Jensen (JFJ) er det lidt anderledes. Han er jo slet ikke så
> rablende *** i skralden som @ Patruljen. Egentlig ville han gerne deltage
> sagligt i debatten, men da han jo er ateist (jeg vil nærmere betegne ham som
> agnostiker) tør han nok ikke rigtig give los for debatten, for det vil jo
> ikke se godt ud i ateistfanatikeres øjne at han faktisk nyder en sober
> diskussion med disse psykisk syge og sindsyge kristne der egentlig burde
> have både tæsk og bank på københavne værtshuse

Nu lyver du igen Andreas. Der er ingen som har fortalt om sindsyge
kristne, som burde have tæsk og bank på københavnske værtshuse.

Der er nogen som har skrevet, at _hvis_ du havde talt sådan til
vedkommende på et møde, havde du fået et sagsanlæg på halsen. Og en
anden har skrevet, at hvis du tiltaler dine medmennesker på et
værtshus i hovedstaden, som du tiltaler dine medmennesker på usenet
ville du hurtigt få en på kajen -

Og det er jo noget andet. Hvorfor lyver du igen - Andreas?

---

On 28 Jan., 15:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Og hvis han, socialpædagog, eksamineret freudiansk terapeut
> og eksamineret historiker, ikke kunne det, hvem kan da?
>
>

Husk at jeg også er biologi - lærer. Nogle af os kan godt lide
kontinuerligt at lære mere og iøvrigt også udvikle os vedvarende som
mennesker. Andre stiller spørgsmål om ting, de kender svaret på
iforvejen. Sådan er vi så forskellige -

Du skulle også prøve, at tage fat på noget undervisning, fremfor at
grine af dem, som gør det?

Og så er det tid til håndbold. Danmark har netop dasket til svensken -
nu gælder det Spanien :)

---

On 28 Jan., 15:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 28-01-2011 11:49, Andreas Falck skrev:
>
>
>
>
>
> > S mand1 skrev i
> >news:ihu4q1$ou6$1@news.eternal-september.org
>
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote
>
> >>> M ske skulle du f rst forklare dig, n r du modtager de sp rgsm l, som
> >>> du har f et -
>
> >> Det er jo det jeg g r.
>
> > Jeg har sat @ Patruljen (samt nogle f andre) endeligt i filter. Han agerer
> > ganske enkelt for sindsygt til at jeg gider spilde mere tid.
>
> > N r f rst han forfalder til at beskylde kristne for at v re psykisk syge, samt
> > slynger om sig med slet skjulte trusler om t sk og bank, s er han jo mentalt s
> > langt ude at det nok aldrig vil lykkes at n ind til sm dele af ham der kan
> > fatte og forst almindelig normal logik.
>
> Patruljen lyver naturligvis, det er jo sandheden, han
> skriver. Han kan helt klart, objektivt p vise vi/kristne
> er sindssyge.

Korrektion - igen. Der er næppe grund til at forveksle de 2 - 3
momentant psykotiske kristne, som optræder i disse tråde med samtlige
kristne.

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d401504$0$23762$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og så er det da iøvrigt heller ikke helt rigtigt at sige at
>> vi dengang tilhørte den danske nationalstat, vi var
>> selvstændige fyrstedømmer under den danske konge, men der
>> var ikke megen dansk lovgivning der var gældende hernede.
>
> Endnu et område, du er ekspert på? Var den danske
> helstat ikke en nationalstat? Var borgerne i denne
> nationalstat ikke suverænens undersåtter?
>
Er du suverænens undersåt?

>> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de
>> udstillinger m.v. de har for at få et mere korrekt billede
>> af hvad der skete dengang.
>>
>
> Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
> Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
> i naturens orden.
>
Og tilsyneladende Dawkins' undersåt med?

Hvad var det for noget valg du ikke blev valgt i?

---

Den 26-01-2011 16:55, Sømand1 skrev:

>> Endnu et område, du er ekspert på? Var den danske
>> helstat ikke en nationalstat? Var borgerne i denne
>> nationalstat ikke suverænens undersåtter?
>>
> Er du suverænens undersåt?

Nej. men det ville jeg have været i 1848,
hvor der var enevælde i Danmark.

>>> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de
>>> udstillinger m.v. de har for at få et mere korrekt billede
>>> af hvad der skete dengang.
>>>
>>
>> Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
>> Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
>> i naturens orden.
>>
> Og tilsyneladende Dawkins' undersåt med?
>
> Hvad var det for noget valg du ikke blev valgt i?

1) Jeg er ikke nogens undersåt.
2) Og jeg har tabt adskillige valg, men
altså også nogle gange blevet valgt.
Og hvad kommer det noget ved?
3) Hvis jeg har noget forhold til Dawkins og
Darwin er det nøjagtigt det samme som jeg
har til Kepler, Kopernikus, Newton, Bohr,
Einstein og Hawking.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d4057e4$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 26-01-2011 16:55, Sømand1 skrev:
>
>>> Endnu et område, du er ekspert på? Var den danske
>>> helstat ikke en nationalstat? Var borgerne i denne
>>> nationalstat ikke suverænens undersåtter?
>>>
>> Er du suverænens undersåt?
>
> Nej. men det ville jeg have været i 1848,
> hvor der var enevælde i Danmark.
>
Det ville du ikke ubetinget have været. I 1848 blev enevældet nominelt
afskaffet, ikke at det betyder noget mht undersåt eller ej.

>>>> Alle danskere burde tage til Dannevirkemuset og studere de
>>>> udstillinger m.v. de har for at få et mere korrekt billede
>>>> af hvad der skete dengang.
>>>>
>>>
>>> Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
>>> Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
>>> i naturens orden.
>>>
>> Og tilsyneladende Dawkins' undersåt med?
>>
>> Hvad var det for noget valg du ikke blev valgt i?
>
> 1) Jeg er ikke nogens undersåt.
> 2) Og jeg har tabt adskillige valg, men
> altså også nogle gange blevet valgt.
> Og hvad kommer det noget ved?
>
Bare interesseret. Som soc dem, forstår jeg.

> 3) Hvis jeg har noget forhold til Dawkins og
> Darwin er det nøjagtigt det samme som jeg
> har til Kepler, Kopernikus, Newton, Bohr,
> Einstein og Hawking.
>
Hvis du lader dawkins definere din status og 'plads i naturens orden', så er du
hans undersåt i det henseende, hvilket ikke er så lidt.

---

Den 26-01-2011 20:01, Sømand1 skrev:

>>>> Og alle danskere burde læse "Darwins Teori" af Richard
>>>> Dawkins for at få et mere korrekt billede af deres plads
>>>> i naturens orden.
>>>>
>>> Og tilsyneladende Dawkins' undersåt med?
>>>
>>> Hvad var det for noget valg du ikke blev valgt i?
>>
>> 1) Jeg er ikke nogens undersåt.
>> 2) Og jeg har tabt adskillige valg, men
>> altså også nogle gange blevet valgt.
>> Og hvad kommer det noget ved?
>>
> Bare interesseret. Som soc dem, forstår jeg.

Ja, og menighedsrådmedlem og formand for og
medlem af en del forskellige faglige foreninger
og interessegrupper.

Mit oprindelige formål med at nævne det var
svar på et angreb fra Andreas Falck - hvem ellers
- baseret på noget han have snuset op fra min
fortid.

Så han har for så vidt bedre basis for at
kalde mig grimme ting end hvad jeg skriver her.
Hvis han også kunne opsnuse nogle af de
kronikker og artikler jeg har skrevet i tidens
løb har jeg en del at stå til regnskab for.

Det er jo prisen for at deltage i en offentlig
og åben debat.

>> 3) Hvis jeg har noget forhold til Dawkins og
>> Darwin er det nøjagtigt det samme som jeg
>> har til Kepler, Kopernikus, Newton, Bohr,
>> Einstein og Hawking.
>>
> Hvis du lader dawkins definere din status og 'plads i
> naturens orden', så er du hans undersåt i det henseende,
> hvilket ikke er så lidt.
>
>
Darwin og Dawkins forklarer mig hvilken plads jeg har
i naturens orden. Dermed bliver jeg ikke
hans undersåt. Jeg bliver heller Newtons
undersåt selv om jeg har brug for hans
forklaring på, hvorfor jeg har vægt.

Og overhovedet er vel begrebet undersåt
jo i vore dage en smule udflydende. Det er
muligt at Margrethe føler jeg er hendes
undersåt, men det er altså ikke min opfattelse
af forholdet mellem os.

***

Og intet af dette har en dyt at gøre med
min mening om hvorvidt man skal være
kristen for at forholde sig til kristendommen.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d407453$0$23758$14726298@news.sunsite.dk

> Hvis han også kunne opsnuse nogle af de
> kronikker og artikler jeg har skrevet i tidens
> løb har jeg en del at stå til regnskab for.

Kunne du ikke lige komme med et par links så vi kan få draget dig til ansvar
for nogle ting

Jeg tror oprigtigt at du nok ville være ganske udmærket som politiker.

Havde det parti du tilhører en langt større vægerskare ville du nok heller
ikke have nogen problemer med at blive valgt.

Jeg har skam lavet en del research på dit politiske virke. ikke at jeg kan
være enig i det hele, men du har i al fald en fin sammenhængende politisk
forståelse med en masse god substans i.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d407453$0$23758>> Bare interesseret. Som soc dem, forstår jeg.
>
> Ja, og menighedsrådmedlem og formand for og
> medlem af en del forskellige faglige foreninger
> og interessegrupper.
>
> Mit oprindelige formål med at nævne det var
> svar på et angreb fra Andreas Falck - hvem ellers
> - baseret på noget han have snuset op fra min
> fortid.
>
> Så han har for så vidt bedre basis for at
> kalde mig grimme ting end hvad jeg skriver her.
> Hvis han også kunne opsnuse nogle af de
> kronikker og artikler jeg har skrevet i tidens
> løb har jeg en del at stå til regnskab for.
>
> Det er jo prisen for at deltage i en offentlig
> og åben debat.
>
somme tider ja.

>>> 3) Hvis jeg har noget forhold til Dawkins og
>>> Darwin er det nøjagtigt det samme som jeg
>>> har til Kepler, Kopernikus, Newton, Bohr,
>>> Einstein og Hawking.
>>>
>> Hvis du lader dawkins definere din status og 'plads i
>> naturens orden', så er du hans undersåt i det henseende,
>> hvilket ikke er så lidt.
>>
>>
> Darwin og Dawkins forklarer mig hvilken plads jeg har
> i naturens orden. Dermed bliver jeg ikke
> hans undersåt. Jeg bliver heller Newtons
> undersåt selv om jeg har brug for hans
> forklaring på, hvorfor jeg har vægt.
>
Lidt logik 101.
Det kan godt svare sig at prøve på at tænke logisk. Kig lige lidt nærmere på din
samenligning her. Kan du se hvorfor det ikke holder vand, en såkaldt logisk
fallacy?

Darwins og dawkins forklaringer definerer og /reducerer/ DIG til en den
tilfældige biokemiske organisme som du kender som dit korpus alene. Ifølge dem er
det eneste som driver værket (dig) dit ubevidste ønske om at overleve og
forplante dig.
Det er en ikke er verificerbar/ falsificerbar hypotese som man
som bekendt skal tro på uden videre forklaringer, hvilket du så tilsyneladende
har valgt at gøre. Fred være med det.

Med Newton er det noget helt andet. Her er nærmest Newton vores undersåt da han
har gjort mennesker en stor tjeneste. Hans arbejde og resultater er også
verificerbare.

Jo, kammerat, du er ikke alene dawkins' undersåt, du er hans - undskyld
udtrykket - fjols. For Dawkins ved udmærket godt at hans offentlige virke er
noget usammenhængende vrøvl som skal markedsføres vha den metode som fungerer,
nemlig hovedsagelig et spil på folks følelser. Specielt unge mennesker er
programmeret til at være
modtagelig overfor sådanne metoder. Anse ham for en salgskonsulent eller en slags
inflamed prædikant som ikke et sekund tror på sine åpstande.
Hans helgen/guru status er pga folk som dig, som velvilligt tilbeder og
promoverer hans vrøvl.

> Og overhovedet er vel begrebet undersåt
> jo i vore dage en smule udflydende.
>
Begreber er ofte bevidst formudret gennem flere hundrede år, det er klart. Det
kræver jo derfor en vis baggrundsviden for at skrære igennem ger.

> Det er
> muligt at Margrethe føler jeg er hendes
> undersåt, men det er altså ikke min opfattelse
> af forholdet mellem os.
>

> ***
>
> Og intet af dette har en dyt at gøre med
> min mening om hvorvidt man skal være
> kristen for at forholde sig til kristendommen.
>
> --
> Jørgen Farum Jensen
> http://webdesign101.dk
> .

---

Den 27-01-2011 15:43, Sømand1 skrev:

>> Darwin og Dawkins forklarer mig hvilken plads jeg har
>> i naturens orden. Dermed bliver jeg ikke
>> hans undersåt. Jeg bliver heller Newtons
>> undersåt selv om jeg har brug for hans
>> forklaring på, hvorfor jeg har vægt.
>>
> Lidt logik 101.
> Det kan godt svare sig at prøve på at tænke logisk. Kig lige
> lidt nærmere på din
> samenligning her. Kan du se hvorfor det ikke holder vand, en
> såkaldt logisk
> fallacy?
>
> Darwins og dawkins forklaringer definerer og /reducerer/ DIG
> til en den
> tilfældige biokemiske organisme som du kender som dit korpus
> alene. Ifølge dem er
> det eneste som driver værket (dig) dit ubevidste ønske om at
> overleve og
> forplante dig.

Ja, og?

> Det er en ikke er verificerbar/ falsificerbar hypotese som man
> som bekendt skal tro på uden videre forklaringer, hvilket du
> så tilsyneladende
> har valgt at gøre. Fred være med det.

Nu erindrer jeg dig som ungjordskreationist,
så det er du jo nærmest forpligtet til at skrive.

> Med Newton er det noget helt andet. Her er nærmest Newton
> vores undersåt da han
> har gjort mennesker en stor tjeneste. Hans arbejde og
> resultater er også
> verificerbare.
>
> Jo, kammerat, du er ikke alene dawkins' undersåt, du er hans
> - undskyld
> udtrykket - fjols. For Dawkins ved udmærket godt at hans
> offentlige virke er
> noget usammenhængende vrøvl som skal markedsføres vha den
> metode som fungerer,
> nemlig hovedsagelig et spil på folks følelser. Specielt unge
> mennesker er programmeret til at være
> modtagelig overfor sådanne metoder. Anse ham for en
> salgskonsulent eller en slags
> inflamed prædikant som ikke et sekund tror på sine åpstande.
> Hans helgen/guru status er pga folk som dig, som velvilligt
> tilbeder og
> promoverer hans vrøvl.

Jeg kan overhovedet ikke se hvad alt dette
vrøvl vedkommer trådens emne. Jeg ved da godt
at du synes at jeg er fjols, når jeg foretrækker
evolutionsteorien som en forklaring på livets
udvikling fremfor denne eller hin religiøse
forklaring.

So be it.

Jeg startede denne tråd som en reaktion på
Andreas Falcks konkretisme som grundlaget
for kristendommen.

Sidste salgsdato for afsporing er i dag.

Ønsker du at diskutere statsræson, indvidets
rolle i forskellige statsformer, hvad ordet
undersåt betyder eller for den sags skyld
evolutionsteorien (endnu en gang) må det
foregå i de dertil indrettede nyhedsgrupper.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d41c537$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...

>>
>> Jo, kammerat, du er ikke alene dawkins' undersåt, du er hans
>> - undskyld
>> udtrykket - fjols. For Dawkins ved udmærket godt at hans
>> offentlige virke er
>> noget usammenhængende vrøvl som skal markedsføres vha den
>> metode som fungerer,
>> nemlig hovedsagelig et spil på folks følelser. Specielt unge
>> mennesker er programmeret til at være
>> modtagelig overfor sådanne metoder. Anse ham for en
>> salgskonsulent eller en slags
>> inflamed prædikant som ikke et sekund tror på sine åpstande.
>> Hans helgen/guru status er pga folk som dig, som velvilligt
>> tilbeder og
>> promoverer hans vrøvl.
>
> Jeg kan overhovedet ikke se hvad alt dette
> vrøvl vedkommer trådens emne.
>
Dette er ikke vrøvl og det ved du godt. Det er derfor du tager på vej her.
Hvis du kikker tilbage i tråden så vil du se det ikke var mig som bragte hverken
darwin, dawkins eller newton på banen, men det er rigtig, jeg forfulgte emnet.

Hvis du så bringer et emne på banen, så skal du ikke tage så på vej over at andre
fortsætter vel, det siger sig selv. Som du sikkert ved, tråde har det med at
forgrene sig til meget forskelligt, så bare rolig her.

> Jeg ved da godt
> at du synes at jeg er fjols, når jeg foretrækker
> evolutionsteorien som en forklaring på livets
> udvikling fremfor denne eller hin religiøse
> forklaring.
>
Jeg håper ikke jeg kaldte dig ikke et fjols, for det mente jeg ikke. Men tro det
eller lad være, det gør dawkins til gengæld. Jeg konstaterer det bare for dig.
Der er tydeligvis mange ting ved dawkins som du ikke ved...

> So be it.
>
> Jeg startede denne tråd som en reaktion på
> Andreas Falcks konkretisme som grundlaget
> for kristendommen.
>
Så må du jo også selv gøre som du siger.

> Sidste salgsdato for afsporing er i dag.
>
> Ønsker du at diskutere statsræson, indvidets
> rolle i forskellige statsformer, hvad ordet
> undersåt betyder eller for den sags skyld
> evolutionsteorien (endnu en gang) må det
> foregå i de dertil indrettede nyhedsgrupper.
>
Mere 101: ikke op at ringe nu Jørgen... det er ikke dig som ejer tråden og du
skal slet ikke bestemme hvad som skal skrives her.
Ønsker du ikke at snakke om et emne, og det kan jeg da godt forstå sker en gang
imellem, så skal du slet ikke besvare indlægget. Eller putte posteren i dit
killfilter. Ganske enkelt.

---

Sømand1 skrev i
news:ihsn4u$2pn$1@news.eternal-september.org

>> Jeg ved da godt
>> at du synes at jeg er fjols, når jeg foretrækker
>> evolutionsteorien som en forklaring på livets
>> udvikling fremfor denne eller hin religiøse
>> forklaring.
>>
> Jeg håper ikke jeg kaldte dig ikke et fjols, for det mente jeg ikke. Men
> tro det eller lad være, det gør dawkins til gengæld. Jeg konstaterer det
> bare for dig. Der er tydeligvis mange ting ved dawkins som du ikke ved...

Igen er det jo Jørgen der helt galt afmarcheret når han påstår at de
forklaringer der ikke bygger på den ateistiske tolkning af
naturvidenskabelige data (kaldet evolutionsteorien - der retteligt burde
hedde evolutionstroen) er denne eller hin religiøs forklaring.

Den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori (som han slet ikke har
gjort sig den ulejlighed at sætte sig blot en smule ind i) bygger nemlig på
naturvidenskabelige data og ikke på religiøse forkalringer.

Men fundamentalistiske ateister har det jo med at kalde alle forklaringer
der går dem imod for religiøse, og de har en stærk tilbøjelighed til at
kalde kristne både sindsyge og psykisk syge.

Derved er det dem selv der sætter sig uden for seriøs og saglig debat - og
så hyler de som små grise når de får svar på tiltale.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-01-2011 22:33, Andreas Falck skrev:
> Sømand1 skrev i
> news:ihsn4u$2pn$1@news.eternal-september.org
>
>>> Jeg ved da godt
>>> at du synes at jeg er fjols, når jeg foretrækker
>>> evolutionsteorien som en forklaring på livets
>>> udvikling fremfor denne eller hin religiøse
>>> forklaring.
>>>
>> Jeg håper ikke jeg kaldte dig ikke et fjols, for det mente
>> jeg ikke. Men
>> tro det eller lad være, det gør dawkins til gengæld. Jeg
>> konstaterer det
>> bare for dig. Der er tydeligvis mange ting ved dawkins som
>> du ikke ved...

De eneste personer i verden jeg ved meget
om er min nærmeste familie. Når jeg løser
bøger af Dawkins forklarer han roligt med
eksempler hvad naturvidenskaben har afklaret
om menneskets placering i naturens orden.

Evolutionsteorien - det største fortælling af alle
- er den ene af to forklaringer. den anden er en
styrende og opretholdende gud. Jeg har valgt det
rationelle, som Dawkins kan forklare mig, så det er
sammenhæng fra start til slut. Kald mig blot discipel.

> Igen er det jo Jørgen der helt galt afmarcheret når han
> påstår at de
> forklaringer der ikke bygger på den ateistiske tolkning af
> naturvidenskabelige data (kaldet evolutionsteorien - der
> retteligt burde
> hedde evolutionstroen) er denne eller hin religiøs forklaring.

Jeg har sagt det igen og igen: Der er ikke nogen
naturvidenskabelig skabelsesteori eller nogen grundtype-
teori. De begreber står på samme hylde som Nostradamus.

> Den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori (som
> han slet ikke har
> gjort sig den ulejlighed at sætte sig blot en smule ind i)
> bygger nemlig på
> naturvidenskabelige data og ikke på religiøse forkalringer.

I markedsfører de to begreber, men ingen aner, hvad de
dækker. Hver gang beg beder om en forklaring, smutter i ud
af et sidespor. Hvordan kan man skelne mellem ateistisk
videnskab og anden videnskab, medmindre denne anden
videnskab som der altså ikke er udgivet nogen bøger om,
har præmissen at gud eksisterer?

> Men fundamentalistiske ateister har det jo med at kalde alle
> forklaringer
> der går dem imod for religiøse, og de har en stærk
> tilbøjelighed til at
> kalde kristne både sindsyge og psykisk syge.

Det tror jeg ikke jeg har gjort mig skyldig i.

> Derved er det dem selv der sætter sig uden for seriøs og
> saglig debat - og
> så hyler de som små grise når de får svar på tiltale.
>
Mon så stærke meninger om Dawkins kan udtrykkes
uden man har læst nogle af hans bøger? Jeg tror det
ikke. Han er en omstridt person på grund af sin
rabiate ateisme. Derfor behøver man ikke læse noget,
for tænk nu hvis rygtet var forkert.

Kom tilbage og citer nogle af de afsnit af the
blind watchmaker, der punkterer kreationernes myter,
så kan vi får en redelig diskussion om hvad der er
reelt og hvad der er overtro.

Til gengæld vil jeg læse et helt evangelium og pille
det fra hinanden.

I øvrigt bryder jeg mig ikke om tonen - kombattanterne
i disse diskussioner er i mine øje raske mennesker der
har indtaget en position der naturligvis må forsvare.

Det er min erfaring af skældsordene kommer frem, når
argumenterne ikke længere rækker; og at ikke alle lige
kan skelne påstand og argument.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d41f085$0$23765$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Jeg har sagt det igen og igen: Der er ikke nogen
> naturvidenskabelig skabelsesteori eller nogen grundtype-
> teori. De begreber står på samme hylde som Nostradamus.

Jamen så faldt du da helt og holdent i den dybe grav som den fanatiske og
fundamentalistiske ateisme udgør, hvor man lukker øjnene og råber BAH BAH
BAH i et forsøg på at undgå at høre at der rent faktisk findes andre
forklaringer end blot den tolkning ateister har lavet.

Så jeg må nu endelig konstatere at du har meldt dig ind i den lille gruppe
ensporede, smalsynede til det hjernevaskede grænsende, hvor det rationelle
er udelukket, hvor I har slukket for fornuften, sendt logikken på pension,
og i stedet med rystende bange hænder forsøger at hægte jer fast i det
uvidenskabelige i at fornægte alt der ikke passer ind i jeres
drømmefantasier om hvordan livet sådan lige kan opstå helt af sig ud af helt
livløst materiale.

I tror jo også både på julemanden, Anders And og usynlige selvlysende
lyserøde pingviner på Nordpolen.

Du har jo selv adskillige gange beskrevet hvordan du er ligeglad med
dokumentation, du er ligeglad med data og fakta, du gider ikke undersøge
ting. Du træffer blot din beslutning ud fra dine egne meninger og fantasier
hentet direkte ud af den fri luft.

Men sådan er det jo med fanatiske og fundamentalistiske ateister. Vi kan jo
kun glæde os over at jeres lille gruppe er så ubetydelig lille som den er.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-01-2011 09:30, Andreas Falck skrev Off Topic:
> [ ... ]
>> Jeg har sagt det igen og igen: Der er ikke nogen
>> naturvidenskabelig skabelsesteori eller nogen grundtype-
>> teori. De begreber står på samme hylde som Nostradamus.
>
> Jamen så faldt du da helt og holdent i den dybe grav som den
> fanatiske og fundamentalistiske ateisme udgør, hvor man
> lukker øjnene og råber BAH BAH BAH i et forsøg på at undgå
> at høre at der rent faktisk findes andre forklaringer end
> blot den tolkning ateister har lavet.

Hvad skyldes al den vrede? Jeg anerkender da at der
findes andre forklaringer på livets udvikling og
verdens skabelse end den jeg holder for gode varer.

De er bare - i mine øjne - ikke gode nok til at forklare
den verden, jeg befinder mig i. Den holdning deler
jeg med en frygtelig masse mennesker, inklusive langt
de fleste kristne.

Men du og andre forsøger at forklare mig at *alt*
hvad jeg har læst om dette, alt hvad jeg har sanset
om dette og alt hvad min forstand fortæller mig om dette
- er forkert.

Når I så udspørges om grundlaget for jeres forklaring
er det noget med naturvidenskabelig skabelsesteori
og grundtypeteori: Begreber, der står og flagrer
i luften.

Jeg er nødt til at gentage et tidligere indlæg, som
jeg heller ikke fik svar på:

AF:
>Jeg tror slet ikke at den ateistiske tolkning af de
> naturvidenskabelige data giver et rigtigt billede af jordens
> og universets alder. De er sandsynligvis en hel del ældre.
>

Vil du virkelig hævde at der er en særlig
"ateistisk tolkning" af naturvidenskabelige
data?

Hvis det er tilfældet må der jo være en
anden og rigtigere tolkning af for eksempel
rødforskydningen, lysets afbøjning i et
gravitationsfelt, radioaktive stoffers
henfald, stjernernes livscyklus etc. etc.

Jeg kan ikke beskrive hvor meget jeg glæder
mig til at høre en anden fortolkning af de
ubetvivlede naturvidenskabelige data, der
ligger til grund for vores nuværende *teorier*
om jordens og universets alder.

Undlad venligst at trætte os med datasæt,
der ligger for normalfordelingskurven af
mange observationer af samme fænomen.

> Så jeg må nu endelig konstatere at du har meldt dig ind i
> den lille gruppe ensporede, smalsynede til det hjernevaskede
> grænsende, hvor det rationelle er udelukket, hvor I har
> slukket for fornuften, sendt logikken på pension, og i
> stedet med rystende bange hænder forsøger at hægte jer fast
> i det uvidenskabelige i at fornægte alt der ikke passer ind
> i jeres drømmefantasier om hvordan livet sådan lige kan
> opstå helt af sig ud af helt livløst materiale.

Meget lyrisk. Og endnu mere off topic.
Det er ret fantastisk at du ikke er i
i stand til at holde to videnskabelige
teorier ude fra hinanden. Evolutionsteorien
er bekræftet af *millioner* af iagttagelser
og forsøg og er forsøgt falsificeret tusinder
af gange. Teorierne om hvorledes den første
energiomsættende selvreproducerende organisme
opstod er noget mere tyndbenede.

Her er en ny en af slagsen: Craig Venter er
i virkeligheden gud og lavede sit første
vellykkede forsøg på at skabe syntetisk liv
for 3,7 mia år siden. Resultatet kalder
vi bare ikke syntetisk.

(Hvis du er i tvivl om hvem Craig Venter
er i sin nulevende jordiske udgave, så se
http://www.tinyurl.dk/24771)

> I tror jo også både på julemanden, Anders And og usynlige
> selvlysende lyserøde pingviner på Nordpolen.

Kan du ikke selv se at du går helt overbord.
Jeg mener noget andet end dig. Og det er
ensbetydende med at jeg også tror lyserøde
pingviner.

BTW: Jeg tror på Anders And. Det er en tegneserie-
figur. Man kan se tegninger af ham i et blad, der
kommer en gang om ugen. Men det har du måske
aldrig set? Eller du har måske mødt nogen der
tror på at dette blad skildrer virkelige
hændelser? Det kan vel ikke afvises at der
findes folk med et endnu mere afsporet verdens-
billede end dit.

> Du har jo selv adskillige gange beskrevet hvordan du er
> ligeglad med dokumentation, du er ligeglad med data og
> fakta, du gider ikke undersøge ting. Du træffer blot din
> beslutning ud fra dine egne meninger og fantasier hentet
> direkte ud af den fri luft.

Hvem er det nu der fantaserer?

> Men sådan er det jo med fanatiske og fundamentalistiske
> ateister. Vi kan jo kun glæde os over at jeres lille gruppe
> er så ubetydelig lille som den er.

Jeg beundrer virkelig mennesker der har så
meget orden i deres verdensbillede at de
uden videre kan sætte etiketter på folk:

Du er ateist: Derfor er du dum og indskrænket.
Du er muslim: Derfor er du terrorist.
Du er en videnskabsmand, der ikke tror på
gud: Derfor duer dine resultater ikke.

Det giver jo et meget mere håndterligt
verdensbillede end det vi andre døjer med,
ganske som "Gud gjorde det" er meget lettere
end at sætte sig ind i naturvidenskaben.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4d4298a7$0$23756$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Du er ateist: Derfor er du dum og indskrænket.
> Du er muslim: Derfor er du terrorist.
> Du er en videnskabsmand, der ikke tror på
> gud: Derfor duer dine resultater ikke.

Som sædvanlig er du fyldt med løgn og fordrejninger.

Kan du hygge dig i filteret sammen med @ og et par andre tosser

---

Den 28-01-2011 11:54, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4d4298a7$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Du er ateist: Derfor er du dum og indskrænket.
>> Du er muslim: Derfor er du terrorist.
>> Du er en videnskabsmand, der ikke tror på
>> gud: Derfor duer dine resultater ikke.
>
> Som sædvanlig er du fyldt med løgn og fordrejninger.
>
> Kan du hygge dig i filteret sammen med @ og et par andre tosser

Why am I not surprised?

En mand der gang på gang beskylder andre
for løgn, fordrejninger, fantasterier,
fanatisme og fundamentalisme stikker
halen mellem benene og afslutter enhver
redelig diskussion om hans egne overbevisninger
med skældsord og trusler om et filter.

Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har bedt
dig om at redegøre for hvad du mener med

1) Ateistisk naturvidenskab
2) Naturvidenskabelig skabelsesteori
3) Grundtypeteori

Og *hver eneste gang* har undladt at
svare, afsporet diskussionen og hurtigt
forladt den med bemærkninger som ovenfor
citeret.

Du tvinger mig til at konkludere at
Andreas Falck har iført sig kejserens
nye klæder. Du er uden substans, Andreas,
du er en papegøje, der tankeløst gentager
meningsløshed og sidder og piller i gamle
historiske skrifter for at finde det, du
bilder dig ind er den endelige sandhed.

Tak for kaffe. Den smagte af opfej.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d42a7fb$0$23763$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-01-2011 11:54, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4d4298a7$0$23756$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har bedt
> dig om at redegøre for hvad du mener med
>
> 1) Ateistisk naturvidenskab
> 2) Naturvidenskabelig skabelsesteori
> 3) Grundtypeteori
>

Jeg bruger ikke normalt AF's begreber (da de sandsynligvis anvendes mest på
danske sites) men jeg forstår hvad han mener og jeg er enig med ham om meget.
Hvis du gerne vil vide noget her så kan du søge på f.x. 'creation science' og gå
ud derifra. Det er en del sites og et større projekt at finde rundt i og ikke alt
er lige relevant og holdbart, det vil jeg erkende.

Jeg anser www.answersingenesis.org og www.icr.org/ som væsentlige kilder for
information.

> Og *hver eneste gang* har undladt at
> svare, afsporet diskussionen og hurtigt
> forladt den med bemærkninger som ovenfor
> citeret.
>
> Du tvinger mig til at konkludere at
> Andreas Falck har iført sig kejserens
> nye klæder. Du er uden substans, Andreas,
> du er en papegøje, der tankeløst gentager
> meningsløshed og sidder og piller i gamle
> historiske skrifter for at finde det, du
> bilder dig ind er den endelige sandhed.
>
Der er kategorisk ingen god grund til generelt at undervurdere eller forkast
'gamle historiske skrifter'. Tvertimod.

---

Den 28-01-2011 14:29, Sømand1 skrev:

>> 1) Ateistisk naturvidenskab
>> 2) Naturvidenskabelig skabelsesteori
>> 3) Grundtypeteori
>>
>
> Jeg bruger ikke normalt AF's begreber (da de sandsynligvis
> anvendes mest på danske sites) men jeg forstår hvad han
> mener og jeg er enig med ham om meget.
> Hvis du gerne vil vide noget her så kan du søge på f.x.
> 'creation science' og gå ud derifra. Det er en del sites og
> et større projekt at finde rundt i og ikke alt er lige
> relevant og holdbart, det vil jeg erkende.

Nu var det jo sådan set Andreas' mening
jeg efterlyste, og ikke din henvisning
til nogle websites.

> Jeg anser www.answersingenesis.org og www.icr.org/ som
> væsentlige kilder for
> information.

Godt for dig. Det gør jeg ikke. Af en eneste
grund: Man kan ikke påberåbe sig objektiv
videnskabelighed når man forudiskonterer
resultatet af sine undersøgelser.

Jeg anser
http://talkorigins.org/
og
http://pandasthumb.org/
som væsentlige kilder til information.


>> Og *hver eneste gang* har undladt at
>> svare, afsporet diskussionen og hurtigt
>> forladt den med bemærkninger som ovenfor
>> citeret.
>>
>> Du tvinger mig til at konkludere at
>> Andreas Falck har iført sig kejserens
>> nye klæder. Du er uden substans, Andreas,
>> du er en papegøje, der tankeløst gentager
>> meningsløshed og sidder og piller i gamle
>> historiske skrifter for at finde det, du
>> bilder dig ind er den endelige sandhed.
>>
> Der er kategorisk ingen god grund til generelt at
> undervurdere eller forkast
> 'gamle historiske skrifter'. Tvertimod.

Det er jo heller ikke det jeg gør.
Jeg beskylder Andreas for at have en
besættelse med hensyn til visse udvalgte
gamle historiske skrifter.

Og jeg beklager min brug af ordet
meningsløshed. Når han holder sig
til sagen sætter han jo en ære i
at citere op og ned fra de gamle
historiske skrifter, han har udvalgt.

Det er der jo en slags mening i. Manden
må jo forsvare sin besættelse.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d42ca87$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-01-2011 14:29, Sømand1 skrev:
>
>>> 1) Ateistisk naturvidenskab
>>> 2) Naturvidenskabelig skabelsesteori
>>> 3) Grundtypeteori
>>>
>>
>> Jeg bruger ikke normalt AF's begreber (da de sandsynligvis
>> anvendes mest på danske sites) men jeg forstår hvad han
>> mener og jeg er enig med ham om meget.
>> Hvis du gerne vil vide noget her så kan du søge på f.x.
>> 'creation science' og gå ud derifra. Det er en del sites og
>> et større projekt at finde rundt i og ikke alt er lige
>> relevant og holdbart, det vil jeg erkende.
>
> Nu var det jo sådan set Andreas' mening
> jeg efterlyste, og ikke din henvisning
> til nogle websites.
>
Jo, men jeg tror trods alt disse websteder giver en forklaring på hvad AF mener.
Det er faktisk ikke så let at med en håndevending at forklare hvad disse begreber
skulle dække over, hvilket jeg tror er en vægtig årsag til hvorfor AF ikke
begynder. Der er en mængde data som ligger frit tilgængelig som danner et
rimeligt klart billede, synes jeg.

>> Jeg anser www.answersingenesis.org og www.icr.org/ som
>> væsentlige kilder for
>> information.
>
> Godt for dig. Det gør jeg ikke. Af en eneste
> grund: Man kan ikke påberåbe sig objektiv
> videnskabelighed når man forudiskonterer
> resultatet af sine undersøgelser.
>
Helt enig.
Jeg påberåber ikke mig selv en påstået objektivitet og det forventer jeg ikke fra
nogen som helst andre. At påstå en given objektivitet er efter min mening ikke
at kende sig selv og til dels operere på autopilot.

Af samme årsag er der heller ikke nogen neutral grund. Neutral grund og
objektivitet er defineret ud fra et livssyn m/ diverse fordomme og kan derfor
ikke lødigt anvendes. Det forhindrer dog ikke masser af mennesker at påstå de er
neutrale og ingen fordomme eller livssyn har.
Når det bliver påstået i ramme alvor så ved man pr. def. at man har med en ret
ubevidst menneske at gøre *eller* så er der en anden dagsorden end det
tilsyneladende.


Vedr selve forskningen, så er der dog stadigvæk et spørgsmål om hvilken model som
passer (bedst) til verificerbar data.

> Jeg anser
> http://talkorigins.org/
> og
> http://pandasthumb.org/
> som væsentlige kilder til information.
>
Ja og det har jeg ingen problemer med.
Bare du er klar over at disse mennesker som driver disse steder *ikke* er såkaldt
objektive i sin forskning og skrivning.

>
>>> Og *hver eneste gang* har undladt at
>>> svare, afsporet diskussionen og hurtigt
>>> forladt den med bemærkninger som ovenfor
>>> citeret.
>>>
>>> Du tvinger mig til at konkludere at
>>> Andreas Falck har iført sig kejserens
>>> nye klæder. Du er uden substans, Andreas,
>>> du er en papegøje, der tankeløst gentager
>>> meningsløshed og sidder og piller i gamle
>>> historiske skrifter for at finde det, du
>>> bilder dig ind er den endelige sandhed.
>>>
>> Der er kategorisk ingen god grund til generelt at
>> undervurdere eller forkast
>> 'gamle historiske skrifter'. Tvertimod.
>
> Det er jo heller ikke det jeg gør.
> Jeg beskylder Andreas for at have en
> besættelse med hensyn til visse udvalgte
> gamle historiske skrifter.
>
> Og jeg beklager min brug af ordet
> meningsløshed. Når han holder sig
> til sagen sætter han jo en ære i
> at citere op og ned fra de gamle
> historiske skrifter, han har udvalgt.
>
> Det er der jo en slags mening i. Manden
> må jo forsvare sin besættelse.
>

---

Den 28-01-2011 15:26, Sømand1 skrev:

>> Godt for dig. Det gør jeg ikke. Af en eneste
>> grund: Man kan ikke påberåbe sig objektiv
>> videnskabelighed når man forudiskonterer
>> resultatet af sine undersøgelser.
>>
> Helt enig.
> Jeg påberåber ikke mig selv en påstået objektivitet og det
> forventer jeg ikke fra
> nogen som helst andre. At påstå en given objektivitet er
> efter min mening ikke
> at kende sig selv og til dels operere på autopilot.
>
> Af samme årsag er der heller ikke nogen neutral grund.
> Neutral grund og objektivitet er defineret ud fra et livssyn
> m/ diverse fordomme og kan derfor ikke lødigt anvendes. Det
> forhindrer dog ikke masser af mennesker at påstå de er
> neutrale og ingen fordomme eller livssyn har.
> Når det bliver påstået i ramme alvor så ved man pr. def. at
> man har med en ret
> ubevidst menneske at gøre *eller* så er der en anden
> dagsorden end det
> tilsyneladende.

Så lad mig være mere konkret:
Man kan ikke påberåbe sig objektiv
videnskabelighed, når man foruddiskonterer
at overnaturlige kræfter - ie gud - har
en materiel indflydelse på den fysiske
verden.

Og derved bliver hele diskussionen om
den ene eller den anden slags videnskabelighed
til et spørgsmål om guds eksistens.

Og så er vi igen off topic.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d42e416$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Af samme årsag er der heller ikke nogen neutral grund.
>> Neutral grund og objektivitet er defineret ud fra et livssyn
>> m/ diverse fordomme og kan derfor ikke lødigt anvendes. Det
>> forhindrer dog ikke masser af mennesker at påstå de er
>> neutrale og ingen fordomme eller livssyn har.
>> Når det bliver påstået i ramme alvor så ved man pr. def. at
>> man har med en ret
>> ubevidst menneske at gøre *eller* så er der en anden
>> dagsorden end det
>> tilsyneladende.
>
> Så lad mig være mere konkret:
> Man kan ikke påberåbe sig objektiv
> videnskabelighed, når man foruddiskonterer
> at overnaturlige kræfter - ie gud - har
> en materiel indflydelse på den fysiske
> verden.
>
Jer er stadigvæk helt enig.
At påstå man er fundstændig objektiv i et spørgsmål som dette, er ganske enkelt
noget vrøvl.
*Men det gælder så alle parter.*

> Og derved bliver hele diskussionen om
> den ene eller den anden slags videnskabelighed
> til et spørgsmål om guds eksistens.
>
I sidste ende, ja.
Det er i klart et spørgsmål om Guds eksistens (i dette tilfælde).

> Og så er vi igen off topic.
>
Det synes jeg ikke. Medmindre disse grundliggende og essentielle (menneskelige &
filosofiske) faktorer er taget med i ligningen, så vil man aldrig komme til et
svar som man kan bruge til særlig meget.
Dette ER et stort emne og der er ikke rigtig nogle smutveje.

---

Den 28-01-2011 17:55, Sømand1 skrev:

>> Så lad mig være mere konkret:
>> Man kan ikke påberåbe sig objektiv
>> videnskabelighed, når man foruddiskonterer
>> at overnaturlige kræfter - ie gud - har
>> en materiel indflydelse på den fysiske
>> verden.
>>
> Jer er stadigvæk helt enig.
> At påstå man er fundstændig objektiv i et spørgsmål som
> dette, er ganske enkelt
> noget vrøvl.
> *Men det gælder så alle parter.*

Nej. Der er ingen overnaturlige kræfter på
spil. Det er den objektive sandhed. Ellers
har begrebet naturvidenskab ingen mening.

>> Og derved bliver hele diskussionen om
>> den ene eller den anden slags videnskabelighed
>> til et spørgsmål om guds eksistens.
>>
> I sidste ende, ja.
> Det er i klart et spørgsmål om Guds eksistens (i dette
> tilfælde).
>
>> Og så er vi igen off topic.
>>
> Det synes jeg ikke. Medmindre disse grundliggende og
> essentielle (menneskelige &
> filosofiske) faktorer er taget med i ligningen, så vil man
> aldrig komme til et
> svar som man kan bruge til særlig meget.
> Dette ER et stort emne og der er ikke rigtig nogle smutveje.

Det sidste er jeg helt enig i. Man kan nemlig
ikke smutte uden om at der er forskel på tro og
viden.

Og jeg personlig synes at vi er kommet vældig
langt siden man 1) i renæssancen (gen)opdagede
indvidet og 2) i oplysningstiden satte spørgsmåls-
tegn ved det overnaturlige. Biologi og fysik
tager ikke hensyn til menneskelige og filosofiske
faktorer. Jeg er da også sur over at jeg falder
ned fra et træ når jeg slipper taget. Lige fedt
hjælper det på tyngdeloven.

Så vi kan virkelige bruge den objektive videnskab,
der beror på teorier, der afspejler vores objektive
opfattelse af naturen, og som kan kommunikeres til
alle, der gider sætte sig ind i emnet.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d4304b1$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 28-01-2011 17:55, Sømand1 skrev:
>
>>> Så lad mig være mere konkret:
>>> Man kan ikke påberåbe sig objektiv
>>> videnskabelighed, når man foruddiskonterer
>>> at overnaturlige kræfter - ie gud - har
>>> en materiel indflydelse på den fysiske
>>> verden.
>>>
>> Jer er stadigvæk helt enig.
>> At påstå man er fundstændig objektiv i et spørgsmål som
>> dette, er ganske enkelt
>> noget vrøvl.
>> *Men det gælder så alle parter.*
>
> Nej. Der er ingen overnaturlige kræfter på
> spil. Det er den objektive sandhed. Ellers
> har begrebet naturvidenskab ingen mening.
>
Ok, så du mener dermed et spørgsmål om objektivitet hos mennesker kun skal gælde
den ene part.
Denne 'objektive sandhed' som du nævner hviler mærkeligt nok på de teorier man
(altså mennesker) har udarbejdet til formålet (som du også siger nedenunder). Kan
du se onflikten, eller selvmodsigelsen, eller det logisk fejlagtige?
Du kan ikke være objektiv og påstå som du gør: "Der er ingen overnaturlige
kræfter på spil. Det er den objektive sandhed" uden at tage de nødvendige
konsekvenser.

Det er fint nok at du påstår det, men så er vi derhen hvor du samtidig må erkende
at du også 'lider' under dine fordomme og dit livssyn mht de kriterier du på
forhånd sætter i denne sag.
Din sag falder alene på dette point, hvis vi tager konsekvenser da den bærende
tankegang du har er selvdestruktiv.

Hvis du er som evolutionister flest, så betyder dette ingenting, vi glatter bare
over og lader som ingenting. Den anden mulighed er at problemet slet ikke er
forstået og taget til efterretning.

Note: Der ER objektive sandheder - det er et bibelsk princip - i klar modsætning
til de evolutionistiske principper hvor alting er relativt, som resultat af
tilfældige biokemiske processer i en overlevelseskamp.

Det nytter heller ikke at henvise til 'videnskabens' normalt ubestridte
selvdefinition og deklarere at det overnaturlige er udenfor videnskaben område.
Det er også en subjektiv ad hoc definition, som ikke kan bruges til noget når det
er fejlbarlige mennesker som roder med det.

Jeg skal præcisere at vi har meget af de samme problemer i andre grene af
videnskaben, navnligt når vi har med de unøjagtige videnskaber at gøre.

Det er muligt at *denne* del af den alm accepterede naturvidenskab mister sin
mening (som du kender den) hvis man fjerner de allerede fastsatte betingelser og
indbyggede fordomme som vi taler om her.
Med andre ord, man kan ikke fuldt ud erkende disse ting uden visse dybdegående
reelle implikationer her. Implikationer som er fejet undet tæppet i århundreder.

>>> Og derved bliver hele diskussionen om
>>> den ene eller den anden slags videnskabelighed
>>> til et spørgsmål om guds eksistens.
>>>
>> I sidste ende, ja.
>> Det er i klart et spørgsmål om Guds eksistens (i dette
>> tilfælde).
>>
>>> Og så er vi igen off topic.
>>>
>> Det synes jeg ikke. Medmindre disse grundliggende og
>> essentielle (menneskelige &
>> filosofiske) faktorer er taget med i ligningen, så vil man
>> aldrig komme til et
>> svar som man kan bruge til særlig meget.
>> Dette ER et stort emne og der er ikke rigtig nogle smutveje.
>
> Det sidste er jeg helt enig i. Man kan nemlig
> ikke smutte uden om at der er forskel på tro og
> viden.
>
> Og jeg personlig synes at vi er kommet vældig
> langt siden man 1) i renæssancen (gen)opdagede
> indvidet og 2) i oplysningstiden satte spørgsmåls-
> tegn ved det overnaturlige. Biologi og fysik
> tager ikke hensyn til menneskelige og filosofiske
> faktorer.
>
Igen, det du siger er meningsløst.
Du citerer klicheer og maxims på rygraden som på sit glatte ansigt antages som
den absolutte sandhed. Og navnligt uden tegn på forståelse for hvad som siges.
Beklager.

> Jeg er da også sur over at jeg falder
> ned fra et træ når jeg slipper taget. Lige fedt
> hjælper det på tyngdeloven.
>
samme her, og så er det helt irrelevant for emnet.

> Så vi kan virkelige bruge den objektive videnskab,
> der beror på teorier, der afspejler vores objektive
> opfattelse af naturen, og som kan kommunikeres til
> alle, der gider sætte sig ind i emnet.
>
Klicheer igen!!!
Prøv at høre her. 'VI' kan måske 'bruge den objektive videnskab' (hvis den var
objektiv) men når du så fortsætter med at forklare at den (denne objektive
videnskab) igen er grundlagt på de teorier 'der afspejler vores objektive
påfattelse af naturen' så er det helt forfejlet logisk.
Man kan ikke påstå sådant noget og fortsat hævde sin troværdighed. En logisk
fallacy, en god gammel cirkelslutning.
Jeg ved ikke om du fanger den, men den er ganske enkel?

Så er vi igen tilbage til der hvor du skal indse at *denne* objektive videnskab
afspejler en påstået objektiv opfattelse af naturen af visse personer, hvor
alting er forhåndsdefineret og ikke må røres ved.

Jeg kan ikke rigtig blive ved med at forklare dette princip på så mange flere
måder, så medmindre du fanger den nu så må jeg erklære pass i denne debat.

---

Den 29-01-2011 12:39, Sømand1 skrev:
>

> Klicheer igen!!!
> Prøv at høre her. 'VI' kan måske 'bruge den objektive
> videnskab' (hvis den var
> objektiv) men når du så fortsætter med at forklare at den
> (denne objektive
> videnskab) igen er grundlagt på de teorier 'der afspejler
> vores objektive
> påfattelse af naturen' så er det helt forfejlet logisk.
> Man kan ikke påstå sådant noget og fortsat hævde sin
> troværdighed. En logisk
> fallacy, en god gammel cirkelslutning.
> Jeg ved ikke om du fanger den, men den er ganske enkel?

Jo jeg fanger den ganske godt. Og det *er* klicheer,
for det er sagt så mange gange at det er vanskeligt
at forstå hvorfor du ikke begriber forskellen på hvad
der er objektivt og hvad der er subjektivt.

> Så er vi igen tilbage til der hvor du skal indse at *denne*
> objektive videnskab
> afspejler en påstået objektiv opfattelse af naturen af visse
> personer, hvor alting er forhåndsdefineret og ikke må røres
> ved.
>
> Jeg kan ikke rigtig blive ved med at forklare dette princip
> på så mange flere
> måder, så medmindre du fanger den nu så må jeg erklære pass
> i denne debat.
>

"[Denne] objektive videnskab afspejler en påstået objektiv
opfattelse af naturen af visse personer, hvor alting er
forhåndsdefineret og ikke må røres ved."

Nej. Denne objektive *natur*videnskab afspejler i iagttaget
og beskrevet opfattelse af naturen. Iagttagelsen og
beskrivelsen af objekter og fænomener har en sådan natur,
at alle kan gøre de samme iagttagelser med de samme sanser.

Mange mennesker fortæller om og beskriver engle, spøgelser,
nisser, guder, halvguder og hvad ved jeg. Disse
iagttagelser har - uanset beskrivelsens lødighed - en
sådan natur at alle *ikke* kan gøre de samme iagttagelser
med de samme sanser.

Det kalder vi for subjektivt.

Jeg skriver udelukkende om naturvidenskab,
for det vi kan sanse er fælles for alle, der
har deres sansers fulde brug. Men ingen kan vide,
hvad du eller jeg tænker, eller hvad hvad vores
sind får ud af denne eller hin oplevelse.

Da almindelige menneskers viden om den fysiske,
materielle verden var begrænset var det selvfølgelig
forståeligt at lyn og torden kunne tilskrives noget
overnaturligt. I dag er vores *fælles* forståelse
af den fysiske, materielle verden langt mere
fuldstændig og vi har lært, at oplever vi noget
uforklarligt giver det bonus at søge efter en
naturlig forklaring.

Det kalder vi for fremskridt.

Så der er ingen logisk cirkelslutning her,
der er sprogforbistring. Og ganske rigtig
er der ikke mere at diskutere hvis man ikke
kan enes om hvad der er objektivt og
hvad der er subjektivt.


--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

On 29 Jan., 12:41, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:e4b1e28b-ff12-405c-8c46-d4e2cedebcad@x17g2000yqa.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 28 Jan., 17:55, S mand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> >> "J rgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in
> >> messagenews:4d42e416$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> >> Af samme rsag er der heller ikke nogen neutral grund.
> >> >> Neutral grund og objektivitet er defineret ud fra et livssyn
> >> >> m/ diverse fordomme og kan derfor ikke l digt anvendes. Det
> >> >> forhindrer dog ikke masser af mennesker at p st de er
> >> >> neutrale og ingen fordomme eller livssyn har.
> >> >> N r det bliver p st et i ramme alvor s ved man pr. def. at
> >> >> man har med en ret
> >> >> ubevidst menneske at g re *eller* s er der en anden
> >> >> dagsorden end det
> >> >> tilsyneladende.
>
> >> > S lad mig v re mere konkret:
> >> > Man kan ikke p ber be sig objektiv
> >> > videnskabelighed, n r man foruddiskonterer
> >> > at overnaturlige kr fter - ie gud - har
> >> > en materiel indflydelse p den fysiske
> >> > verden.
>
> >> Jer er stadigv k helt enig.
> >> At p st man er fundst ndig objektiv i et sp rgsm l som dette, er ganske
> >> enkelt
> >> noget vr vl.
> >> *Men det g lder s alle parter.*
>
> > G lder det , if lge din optik, ogs eksakte videnskaber?
>
> Læs mit svar til Jørgen.-

Jeg forstår dit svar - derhen, at du netop mener, at der findes eksakt
videnskab. Det er vi for så vidt enige om. For at blive i det banale
og let overskuelige. Det er svært at være uenige om, at et kuld unger
kan udgøre en bestemt talstørrelse: " Kaninen fik 5 unger."

Jeg kan forestille mig, at når Farum Jensen ikke anerkender
overnaturlige hændelsesforløb skyldes det, at den type beretninger
ikke falder indefor videnskabsteoriernes rammer. Det betyder ikke, som
Falck påstår, at videnskaben er ateistisk - der er mange religiøse
mennesker, som opererer indenfor rammerne. Det betyder, at
videnskabens rammer er præciseret. Og når fænomener falder udenfor -
taler vi ikke mere om videnskab. Det er sådan jeg selv tænker - jeg
kan kun formode, at Farum Jensen bevæger sig indenfor samme
forståelsesramme.

Eksempelvis anerkender jeg fuldt ud, at alt tyder på at Jesus
eksisterede. Men de øvrige beretninger, som tillægges ham falder ikke
indenfor videnskabens rammer. Heller ikke selvom der er flere kilder,
som tillægger Jesus de samme "mirakler."
Det er beretninger som falder udenfor vores forståelsesrammer - de kan
ikke falsificeres og de kan ikke rekonstrueres.

Vi har netop haft en meget omtalt dame på københavns universitet, som
er bebrejdet for uredelighed. Anklagerne går netop på, at de
rotteforsøg hun beskriver, og forsøgenes resultater ikke kan opnåes/
rekonstrueres af andre. Så nytter det ikke så vældig meget, at hun
påstår, at hun har fået de eller de resultater.

---

On 28 Jan., 17:55, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in messagenews:4d42e416$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
>
>
> >> Af samme årsag er der heller ikke nogen neutral grund.
> >> Neutral grund og objektivitet er defineret ud fra et livssyn
> >> m/ diverse fordomme og kan derfor ikke lødigt anvendes. Det
> >> forhindrer dog ikke masser af mennesker at påstå de er
> >> neutrale og ingen fordomme eller livssyn har.
> >> Når det bliver påstået i ramme alvor så ved man pr. def. at
> >> man har med en ret
> >> ubevidst menneske at gøre *eller* så er der en anden
> >> dagsorden end det
> >> tilsyneladende.
>
> > Så lad mig være mere konkret:
> > Man kan ikke påberåbe sig objektiv
> > videnskabelighed, når man foruddiskonterer
> > at overnaturlige kræfter - ie gud - har
> > en materiel indflydelse på den fysiske
> > verden.
>
> Jer er stadigvæk helt enig.
> At påstå man er fundstændig objektiv i et spørgsmål som dette, er ganske enkelt
> noget vrøvl.
> *Men det gælder så alle parter.*

Gælder det , ifølge din optik, også eksakte videnskaber?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:e4b1e28b-ff12-405c-8c46-d4e2cedebcad@x17g2000yqa.googlegroups.com...
> On 28 Jan., 17:55, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> wrote in
>> messagenews:4d42e416$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>>
>>
>>
>> >> Af samme årsag er der heller ikke nogen neutral grund.
>> >> Neutral grund og objektivitet er defineret ud fra et livssyn
>> >> m/ diverse fordomme og kan derfor ikke lødigt anvendes. Det
>> >> forhindrer dog ikke masser af mennesker at påstå de er
>> >> neutrale og ingen fordomme eller livssyn har.
>> >> Når det bliver påstået i ramme alvor så ved man pr. def. at
>> >> man har med en ret
>> >> ubevidst menneske at gøre *eller* så er der en anden
>> >> dagsorden end det
>> >> tilsyneladende.
>>
>> > Så lad mig være mere konkret:
>> > Man kan ikke påberåbe sig objektiv
>> > videnskabelighed, når man foruddiskonterer
>> > at overnaturlige kræfter - ie gud - har
>> > en materiel indflydelse på den fysiske
>> > verden.
>>
>> Jer er stadigvæk helt enig.
>> At påstå man er fundstændig objektiv i et spørgsmål som dette, er ganske
>> enkelt
>> noget vrøvl.
>> *Men det gælder så alle parter.*
>
> Gælder det , ifølge din optik, også eksakte videnskaber?
>
Læs mit svar til Jørgen.

---

On 26 Jan., 18:19, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 26 Jan 2011 08:27:23 -0800 (PST), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Der er ingen af dem som kan konkretisere, hvad kristendommen egentlig
> >er for en størrelse.
>
> som du selv Har været inde på, så findes kristendommen i tusindvis af
> divergerende udgaver
>
> >Og hvis du tager den ene på ordet, kan den anden dukke op og fortælle,
> >at du har misfortået alt, mens den første søger dækning. Osv. etc. Den
> >lille juleleg kan de lege meget længe.
>
> ja ind i mellem alt deres personsvineri

Hvis de ikke jamrer sig over, at blive tiltalt som de selv tiltaler -
ja.
Jeg er ligefrem blevet beskyldt for at have Hitler om Gud.

Det er da morsomt :)

> >Det er jo lidt fladt og banalt, konstant og vedvarende at fortælle
> >andre, at de ingenting forstår,
>
> det er jo typisk når de vil prøve at forsvare en løgn,
>
> de kristne har af al magt forsøgt at give NT's Jesusfigur udseende af
> at være den mesias der skrives om i GT, og af den grund har de fået
> fejloversat den ene efter den anden udgave af biblen - senest i 1992 -

Har du kikket på de profetier, som ridses op på www.biblen.info om
Jesus?
Det ser ud somom, der nævnes en række profetier fra skrifterne, som så
ikke kan findes i skrifterne.
Jeg har spurgt "de skriftkloge" hvad de mener om det forhold. Det
ignoreres naturligvis også -

> det mest nærliggende ville jo være at spørge jødernes forskere og
> teologer om deres syn på sagen da de jo må være de største autoriteter
> når det gælder GT, men det svar jøderne vil give ønsker de kristne
> sikkert ikke at høre

Ja - også fordi jøder ikke er hæmmede af andres oversættelser, men kan
læse tingene på det originale sprog. Der er mange pudsige
konstruktioner i det hebraiske skriftsprog, som tilsyneladende glipper
for udenforstående.

> måske derfor Luther var en så arg antisemit,

Det ligger ikke fjernt for kristne at have antisemiike holdninger. Du
kan kikke i tråden: "Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et
ha'arets." Der ligger et indlæg om "jødernes løgne." Det handler
tilsyneladende om at jøderne (naturligvis hele koret) lyver for at
imødegå, at Jesus levede op til profetierne.

I den anledning kikkede jeg lidt på reformatorens ord i bogen:
"Jøderne og deres løgne." Det er voldsom retorik -
De skal have lemmerne cuttet af, hvis de prædiker deres tro, deres
synagoger skal brændes ned til grunden og de skal smides ud af landet
og sådan noget. Der er ikke megen religionsfrihed - der.

> den selvudnævnte profet Muhammed havde jo hller ikke videre held med
> at overbevise jøderne om sin profetstatus- det tog han som bekendt
> ilde op

Det ved jeg ikke meget om - men lad mig gætte:
Han "slagtede" et antal jøder?

---

Patruljen skrev i
news:d91f5066-a4a5-442e-a72f-061210dbffbb@c39g2000yqi.googlegroups.com

> Hvis de ikke jamrer sig over, at blive tiltalt som de selv tiltaler -

I får sådmænd blot tilbage på det niveau I selv har anlagt.

> Jeg er ligefrem blevet beskyldt for at have Hitler om Gud.

Det lyder da meget sandsynlig sådan som du vil gøre kristne til psykisk
syge. Det er da helt i hans stil.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 28 Jan., 11:49, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Sømand1 skrev inews:ihu4q1$ou6$1@news.eternal-september.org
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote
> >> Måske skulle du først forklare dig, når du modtager de spørgsmål, som
> >> du har fået -
>
> > Det er jo det jeg gør.
>
> Jeg har sat @ Patruljen (samt nogle få andre) endeligt i filter. Han agerer
> ganske enkelt for sindsygt til at jeg gider spilde mere tid.
>
> Når først han forfalder til at beskylde kristne for at være psykisk syge,

Du lyver nu Andreas. Og jeg har korrigeret dig indtil flere gange. Jeg
_beskylder_ ikke. Det er ikke forbundet med skyld eksempelvis at have
blindtarmsbetændelse. Og det er heller ikke forbundet med skyld at
have en psykisk lidelse. Det er en ærlig sag -

Dertil: jeg angiver ikke kristne - som i samtlige - som psykisk syge.
Jeg påpeger tydeligt, hvem jeg omtaler. Omkring kristendommen generelt
mener jeg at Freud angiver ganske gode årsagsforklaringer. Dertil
anser jeg menneskelige behov for forklaringer og mening som væsentlige
elementer. Men det drejer sig om religion generelt og ikke blot om
kristendom.

> samt slynger om sig med slet skjulte trusler om tæsk og bank, så er han jo
> mentalt så langt ude at det nok aldrig vil lykkes at nå ind til små dele af
> ham der kan fatte og forstå almindelig normal logik.

JDu lyver endnu engang - Andreas. Jeg slynger ikke om mig med trusler.
Jeg giver dig nogle venlige henstillinger og advarsler. Jeg kommer
omtrent aldrig på værtshuse eller det er lang tid siden. Du har fået
afvide, at dine tiltaleformer er uacceptable og at du ville få en på
låget, hvis du gik ind på et værtshus i hovedstaden og tiltalte de
øvrige gæster, om du tiltaler dine medmennesker her på usenet.

> Der har jo været et par stakler tidligere der forfaldt til samme niveau med
> beskylde kristne for at være sindsyge, samt true med fysisk vold.

Det undrer mig egentlig ikke. Du er på godt gammel dansk - ganske
øretæve-indbydende. Det er somend også derfor, jeg bruger
sammenligningen med en mekaniker, som lader en bilist køre derudaf med
defekte bremser. Du er bedre tjent med at - bremse op - end du er ved
at fortsætte din - øretæve-indbydende debatstil.

> Netop dette indikerer jo ret markant hvad der sker med mennesker der er
> blevet så totalt hjernevasket med ekstrem ateistisk fundamentalisme. Vi ser
> jo præcis samme voldelige tendens hos magthaverne i ateistdominerede lande,
> som f.eks. magtpersonerne Stalin, Mao, Pol Pot og disses drab på ca. 100
> millioner mennesker på under 100 år, foruden alle de millioner de har
> mishandlet, tortureret, forfulgt m.v.

Du har løjet om mig - denne gang - 2 gange. Isigselv er det en slem
fornærmelse.

Hvorefter du konkluderer på baggrund af dine frit opfundne løgne. Og
begynder paranoidt at fabulere om: ateistisk fundamentalisme,
hjernevask, voldelige tendenser og magthavere i ateistdominerede
lande, Mao, Stalin og Pol Pot.

Vor herre bevars -

---

On 28 Jan., 16:29, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 28-01-2011 14:39, Patruljen skrev:
>
> > Det er måske en noget anden situation end en religiøs påvirkning fra
> > den tidlige barndom -
> > Det kunne være interessant, at få: Sømanden, Andreas eller Villy
> > Dalsgaard til at fortælle ærligt om deres opvækst.
>
> > Hvilke behov tænker du religion tilfredsstiller?
> > Hvilke følelser tænker du der vil blive aktiveret - uden den religion,
> > man har haft fra tidlig barndom til måske - ganske sent i livet?
>
> Det mener sådan set jeg flere gange
> har redegjort for.

Det er så heller ikke det, jeg spørger ind til - prøv at læs
spørgsmålene endnu engang.

> Men endnu en gang:
> Min ateisme blev grundlagt i min
> barndom, før jeg endnu vidste hvad
> ateisme var. Medvirkende årsager:
> En dum religionslærer, der sagde
> en masse vrøvl, og som fik mig
> sat uden for døren, når jeg bad om en
> nærmere forklaring. Forstandige lærere
> i zoologi, botanik og geografi, der
> fortalte en helt anden historie en
> religionslæreren. Og flere hændelser
> hvor voksne skuffede mig ved at
> udnævne mig til "Spørge-Jørgen" - den
> mest destruktive børneremse der nogensinde
> er forfattet.
>
> Og jeg kunne blive ved. Analyser blot
> på det. Jeg ved da godt at mine barndoms-
> oplevelser har sat sig uudslettelige spor.
> Det er det såmænd også mange voksenoplevelser
> der har gjort.
>
> Og jeg ved udmærket godt hvad sokratisk
> betyder. Det er en dialogform der kan bringe
> det værste frem i de troende, og det bedste
> i dem, der har et åbent sind.

Nja - man ignorerer somend blot spørgsmålene og trutter i båthorn
istedet. Lyver og forvansker, mens man selv anklager andre for det
samme :)

> >> Ad 2: Ja. Og hvad skal man gøre ved
> >> det? Grues og græmmes over alle de
> >> åndssvage ting man har gjort?
>
> > "Grues og græmmes - tingene er ikke til at ændre på, når tiden er gået
> > - vel. Konstruktiv/positiv tænkning vil måske mere handle om at
> > reflektere sådan at man kan finde andre løsninger og handlemønstre og
> > ikke gentage dem, som - idag - opleves som "åndsvage"?
>
> Og det kan vi ikke finde ud af ved egen hjælp?
>
> Det er sikkert bare mig, men jeg får sgu ondt
> i røven når folk skal have psykologhjælp når der
> springer en bombe på det feriested de var på
> sidste gang de var på ferie.

Du får ondt i røven?

:)

Idag går man ikke bare til psykolog for at få styr på alvorlige
problemer, men også for at få det bedste ud af livet og optimere, så
at sige, sine muligheder.

---

On 26 Jan., 15:50, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 26-01-2011 14:33, Andreas Falck skrev:
>
> > J rgen Farum Jensen skrev i
> >news:4d401504$0$23762$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> For at mene noget om kristendommen skal
> >> man [ ... ] kende
> >> en frygtelig masse til biblens faktiske
> >> indhold.
>
> > Ja, for ellers svarer det jo til at en der intet ved om
> > mattematik vil kloge sig en hel masse p mattematik, eller
> > kernefysik osv.
>
> I min bog er kristendommen noget med at
> *tro* p Jesu l re + at mene det man siger
> n r man udsiger trosbekendelsen. Jeg tror
> p Jesu l re og ikke en skid p trosbekendelsen.
>
> Matematik og fysik er baseret p objektiv viden.
> Det er noget andet end tro.
>
> > Og det ser jo ud til at du har den mening, at selv om man
> > hverken kender noget til Bibelen eller hvad kristendommen
> > egentlig er, s kan man have lige s meget ret i sine
> > p stande om kristendommen som dem der virkelig ved noget
>
> Ja, s dan ser det jo ud for dig. Jeg ved
> ikke hvor mange gange jeg har bedt dig om en
> forklaring p hvad kristendom egentlig er,
> som et bevis p at du virkelig ved noget om
> kristendom. Dit standardsvar er, n r du over-
> hovedet svarer, "bibelsk kristendom".


Jeg tror lige, at de´herrer Villy Dalsgaard & Andreas Falck skulle
blive enige om, hvordan de definerer kristendommen først. Når de så
har revet parykkerne af hinanden - kan vi se, hvad der bliver tilbage
til os andre :)

De er for pokker rygende uenige indbyrdes - og det betyder så, at hvis
du kommenterer på den enes udsagn kommer den anden som trold af en
æske og fortæller, at man har misforstået kristendommen. Falck har sin
fundamentalistiske overbevisning, hvor tro ikke er tro. Men noget med
en "skabelsesteori", som formuleret i Biblen. Og noget med en
forståelse af biblen, som et historiske dokument, hvor alt skal
opfattes bogstaveligt inklusive det overnaturlige indhold. Mens den
anden - Villy Dalsgaard er ganske vag og end ikke kan holde sig til
det trosgrundlag, som er formuleret af hans folkekirke.

Vi har minimum henved 20 - 25.000 forskellige fortolkninger af
kristendommen, som har floreret gennem tiderne. Den ene beskylder den
anden for afgudsdyrkere, mens den første beskyldes for at være
hedninge af den anden -

Hvis vi skulle tænke på de personlige opfattelser, ville antallet være
endeløst. Biblen er formuleret så tilstrækkeligt vagt, at den
efterlader rum til alt dette. Man kan omtrent argumentere for hvad som
helst med et udgangspunkt i Biblen og det er da også derfor vi har så
mange forskellige fortolkninger.

Det er ikke let. Og det er da heldigt, at vi kun har 2 tilstede her -

Jeg tror ikke du får hverken Andreas eller Villy til at definere
kristendommen. Og slet ikke spørgsmål til kristen etik og moral. De
skulle nødigt miste: " du ved ingenting om kristendommen - kortet.

---

Patruljen skrev i
news:e0c34aa5-5fcd-4c7e-a574-a4a6c96fe2a6@n18g2000yqm.googlegroups.com

> Og noget med en
> forståelse af biblen, som et historiske dokument, hvor alt skal
> opfattes bogstaveligt inklusive det overnaturlige indhold.

Du er jo en gemen løgner.

Mon ikke du burde diagnosticere dig selv i stedet for at have så travlt med
at diagnosticere kristne som psykisk syge.

---

On 26 Jan., 16:23, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:e0c34aa5-5fcd-4c7e-a574-a4a6c96fe2a6@n18g2000yqm.googlegroups.com
>
> > Og noget med en
> > forståelse af biblen, som et historiske dokument, hvor alt skal
> > opfattes bogstaveligt inklusive det overnaturlige indhold.
>
> Du er jo en gemen løgner.

Nuvel.

a) Du medgiver, at Jesus ikke kan være født af en jomfru?
b) Du medgiver, at Jesus ikke kunne have gået på vandet?
c) Du medgiver, at Moses ikke kunne have skilt Det Røde Hav og gå på
bunden til Sinai?
d) Du medgiver, at Jesus ikke kunne genopstå?
e) Du medgiver, at der ikke var 3 timer mørke - lang-fredag?
f) Du medgiver, at Jesus ikke kunne have tryllet vand til vin?
g) Du medgiver, at profetien om at Jesus skulle være død i 3 dage ikke
findes?
h) Du medgiver, at evolutionteorien er den mest sandsynlige teori for
udviklingen af livet på jorden?
i) Du medgiver, at Jonas umuligt kunne have tilbragt 3 dage i maven på
en hval og overlevet?

Har du iøvrigt selv lyst til at teste tesen med ophold i maveregionen
på en hval?
Vi kunne måske forsøge os, next gang der ligger en hval og bøvser i de
indre farvande -

Hvor meget i Biblen kan vi se bort fra ifølge din optik?

> Mon ikke du burde diagnosticere dig selv i stedet for at have så travlt med
> at diagnosticere kristne som psykisk syge.

Jeg har netop beskrevet, at jeg ikke stiller diagnoser. Dem finder du
i ICD-10 systemet. Det er iøvrigt heller ikke alle kristne, jeg
opfatter som psykisk usunde. Det er dig og Villy Dalsgaard, jeg har
formuleret mig om. Prøv nu at hold dig til sandheden - Andreas.

---

On Wed, 26 Jan 2011 07:43:34 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Jan., 16:23, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
>> Patruljen skrev inews:e0c34aa5-5fcd-4c7e-a574-a4a6c96fe2a6@n18g2000yqm.googlegroups.com
>>
>> > Og noget med en
>> > forståelse af biblen, som et historiske dokument, hvor alt skal
>> > opfattes bogstaveligt inklusive det overnaturlige indhold.
>>
>> Du er jo en gemen løgner.
>
>Nuvel.
>
>a) Du medgiver, at Jesus ikke kan være født af en jomfru?
>b) Du medgiver, at Jesus ikke kunne have gået på vandet?
>c) Du medgiver, at Moses ikke kunne have skilt Det Røde Hav og gå på
>bunden til Sinai?
>d) Du medgiver, at Jesus ikke kunne genopstå?
>e) Du medgiver, at der ikke var 3 timer mørke - lang-fredag?
>f) Du medgiver, at Jesus ikke kunne have tryllet vand til vin?
>g) Du medgiver, at profetien om at Jesus skulle være død i 3 dage ikke
>findes?
>h) Du medgiver, at evolutionteorien er den mest sandsynlige teori for
>udviklingen af livet på jorden?
>i) Du medgiver, at Jonas umuligt kunne have tilbragt 3 dage i maven på
>en hval og overlevet?
>
>Har du iøvrigt selv lyst til at teste tesen med ophold i maveregionen
>på en hval?
>Vi kunne måske forsøge os, next gang der ligger en hval og bøvser i de
>indre farvande -
>
>Hvor meget i Biblen kan vi se bort fra ifølge din optik?

Vidal har som ventet heller ikke svaret på et lignende spørgsmål


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 26-01-2011 16:50, @ skrev:

> Vidal har som ventet heller ikke svaret på et lignende spørgsmål

Årsagen er, som tidligere angivet, jeg gider ikke
diskutere teologi med ateister.

Jesus siger, man ikke skal kaste perler for svin og jeg
er enig med ham i det, som i så meget andet.

--

---

On Wed, 26 Jan 2011 23:24:56 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 26-01-2011 16:50, @ skrev:
>
>> Vidal har som ventet heller ikke svaret på et lignende spørgsmål
>
>Årsagen er, som tidligere angivet, jeg gider ikke
>diskutere teologi med ateister.


altså vil du fortsætte dit vås om andres manglende forståelse -

samtidig med at du strør om dig med påstande om at dele af biblen er
noget man kan se bort fra - uden du dog vil komme nærmere ind på
hvilke dele det drejer sig om

foreløbig har du forkastet de ti bud samt den kristne trosbekendelse

og skriver at Moses aldrig har eksisteret -


du vil debattere i en debatgrupppe, men ikke være ved hvad du selv
tror og mener -

sølle - meget sølle




>Jesus siger, man ikke skal kaste perler for svin og jeg
>er enig med ham i det, som i så meget andet.


dog ikke når han henviser til Moses

eller når han UDTRYKKELIGT gør opmærksom på at han kun er kommet som
messias for jøder


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Patruljen skrev i
news:295e6545-ea81-4e8a-9bb9-8a1593f89843@s5g2000yqm.googlegroups.com

> a) Du medgiver, [ ... ]

Jeg medgiver ikke dig noget som helst, for du forvansker og fordrejer jo
bare alt, og resten lyver du om.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 26 Jan., 17:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:295e6545-ea81-4e8a-9bb9-8a1593f89843@s5g2000yqm.googlegroups.com
>
> > a) Du medgiver, [ ... ]
>
> Jeg medgiver ikke dig noget som helst, for du forvansker og fordrejer jo
> bare alt, og resten lyver du om.

Jeg fordrejer ingenting og jeg lyver heller ikke. Drop dit fis -

Du medgiver ikke, at Biblens overnaturlige indhold ikke skal opfattes
bogstaveligt?
Var det ikke bare det jeg skrev indledningsvist, som du påstod var
løgn -

---

Patruljen skrev i
news:e2ca5c57-2240-4b25-a3f6-02d7568d5c01@c39g2000yqi.googlegroups.com

> On 26 Jan., 17:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:295e6545-ea81-4e8a-9bb9-8a1593f89843@s5g2000yqm.googlegroups.com
>>
>>> a) Du medgiver, [ ... ]
>>
>> Jeg medgiver ikke dig noget som helst, for du forvansker og fordrejer jo
>> bare alt, og resten lyver du om.
>
> Jeg fordrejer ingenting og jeg lyver heller ikke. Drop dit fis -
>
> Du medgiver ikke, at Biblens overnaturlige indhold ikke skal opfattes
> bogstaveligt?
> Var det ikke bare det jeg skrev indledningsvist, som du påstod var
> løgn -

Jeg medgiver dig intet, for du forvansker og lyver og driver tydeligvis en
hobby hvor diagnosticerer kristne som psykisk syge

---

On 26 Jan., 16:50, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 26 Jan 2011 07:43:34 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Jan., 16:23, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev inews:e0c34aa5-5fcd-4c7e-a574-a4a6c96fe2a6@n18g2000yqm..googlegroups.com
>
> >> > Og noget med en
> >> > forståelse af biblen, som et historiske dokument, hvor alt skal
> >> > opfattes bogstaveligt inklusive det overnaturlige indhold.
>
> >> Du er jo en gemen løgner.
>
> >Nuvel.
>
> >a) Du medgiver, at Jesus ikke kan være født af en jomfru?
> >b) Du medgiver, at Jesus ikke kunne have gået på vandet?
> >c) Du medgiver, at Moses ikke kunne have skilt Det Røde Hav og gå på
> >bunden til Sinai?
> >d) Du medgiver, at Jesus ikke kunne genopstå?
> >e) Du medgiver, at der ikke var 3 timer mørke - lang-fredag?
> >f)  Du medgiver, at Jesus ikke kunne have tryllet vand til vin?
> >g) Du medgiver, at profetien om at Jesus skulle være død i 3 dage ikke
> >findes?
> >h) Du medgiver, at evolutionteorien er den mest sandsynlige teori for
> >udviklingen af livet på jorden?
> >i) Du medgiver, at Jonas umuligt kunne have tilbragt 3 dage i maven på
> >en hval og overlevet?
>
> >Har du iøvrigt selv lyst til at teste tesen med ophold i maveregionen
> >på en hval?
> >Vi kunne måske forsøge os, next gang der ligger en hval og bøvser i de
> >indre farvande -
>
> >Hvor meget i Biblen kan vi se bort fra ifølge din optik?
>
> Vidal har som ventet heller ikke svaret på et lignende spørgsmål

Nej. Naturligvis ikke -
Villy Dalsgaard svarer i øst og vest, som oraklet i Delphi , hvis du
spørger til noget konkret. Og det gør Andreas også.

Der er ingen af dem som kan konkretisere, hvad kristendommen egentlig
er for en størrelse. De vil hellere fortælle dig, at du har
misforstået det hele -

Og hvis du tager den ene på ordet, kan den anden dukke op og fortælle,
at du har misfortået alt, mens den første søger dækning. Osv. etc. Den
lille juleleg kan de lege meget længe.

Det er jo lidt fladt og banalt, konstant og vedvarende at fortælle
andre, at de ingenting forstår, at de er uvidende og platte, mens man
ikke kan redegøre for, hvad det er, som ikke er forstået.
Omkostningsfri beskyldninger og anklager holder de`herrer meget af -

---

On Wed, 26 Jan 2011 08:27:23 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>Der er ingen af dem som kan konkretisere, hvad kristendommen egentlig
>er for en størrelse.

som du selv Har været inde på, så findes kristendommen i tusindvis af
divergerende udgaver


>Og hvis du tager den ene på ordet, kan den anden dukke op og fortælle,
>at du har misfortået alt, mens den første søger dækning. Osv. etc. Den
>lille juleleg kan de lege meget længe.

ja ind i mellem alt deres personsvineri


>Det er jo lidt fladt og banalt, konstant og vedvarende at fortælle
>andre, at de ingenting forstår,


det er jo typisk når de vil prøve at forsvare en løgn,

de kristne har af al magt forsøgt at give NT's Jesusfigur udseende af
at være den mesias der skrives om i GT, og af den grund har de fået
fejloversat den ene efter den anden udgave af biblen - senest i 1992 -

det mest nærliggende ville jo være at spørge jødernes forskere og
teologer om deres syn på sagen da de jo må være de største autoriteter
når det gælder GT, men det svar jøderne vil give ønsker de kristne
sikkert ikke at høre

måske derfor Luther var en så arg antisemit,

den selvudnævnte profet Muhammed havde jo hller ikke videre held med
at overbevise jøderne om sin profetstatus- det tog han som bekendt
ilde op



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 26 Jan., 17:11, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev inews:4d40466c$0$23759$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Den 26-01-2011 16:10, Andreas Falck skrev:
> >> Jørgen Farum Jensen skrev i
> >>news:4d40369c$0$23760$14726298@news.sunsite.dk
>
> >>>> Igen er du fuld af løgn.
>
> >>> Tilbage til skolegården. Det er
> >>> da godt at jeg kan pisse længere
> >>> end dig.
>
> >> Det har sikkert ret i. Jeg har dog aldrig deltaget i den
> >> slags konkurrencer, men det har du åbenbart.
>
> > Næh, men det er noget jeg bare *ved*.
>
> Du mener sådan med din sædvanlige blinde og udokumenterede tro
>
> >> Men det ændrer ikke ved den kendsgerning at du rent faktisk
> >> er fuld er løgn, For når du på den måde forvansker hvad jeg
> >> skriver, så er det helt tydeligt udtryk for at du bevidst
> >> vælger at lyve.
>
> > Det er da godt at det her kun er en usenet nyhedsgruppe.
> > Hvis det var et forsamlingshus med og og mig i et panel,
> > kunne du se frem til et sagsanlæg for den slags udsagn.
> > Been there, Done that.
>
> Så er det da en skam at vi ikke er i et sådant forsamlingshus, for jeg ville
> da med glæde se frem til et sådant sagsanlæg.
>
> Nu er du ikke den første tosse der har truet mig med sagsanlæg når deres
> argumenter slap op.
>
> Du har jo gang på gang forvansket og løgnagtigt fremstillet hvad jeg har
> skrevet. Så et sagsanlæg fra dig ser jeg med sindsro frem til, og så kan jo
> få serveret alle dine indlæg hvor du løgangtigt forvansker hvad jeg har
> skrevet. Når du gang på lyver som du gør da kan det kun være fuldt bevidst
> at du vælger at ville lyve.
>
> Men du er jo også ateist (grænsende til det fanatiske) - så hvem kan det
> egentlig undre.

Heldigvis findes dine tekster. Det ville ikke være vanskeligt for
Farum Jensen at dokumentere, at han har ret.

Jeg ville tilgengæld ikke være bleg for at stille op i retten og
påvise, præcist, hvad der gør, at jeg opstiller den hypotese, at du
ikke er rask - Dine ord er sendt ud på nettet.

Jeg er iøvrigt også helt sikker på, at hvis du kom til hovedstaden og
tiltalte andre mennesker på et værtshus, som det du præsterer på
usenet - kom du ud af døren gurglende i vandret position. Du ville
ganske enkelt få så mange tæsk, at du ikke ville kunne sige så meget
de næste par dage - måske måneder - alt efter hvilket værtshus du gik
ind på.

---

Patruljen skrev i
news:f8ce93ef-c227-4a51-8a6c-1c8e173043bb@c39g2000yqi.googlegroups.com

[ ... ]
> Jeg er iøvrigt også helt sikker på, at hvis du kom til hovedstaden og
> tiltalte andre mennesker på et værtshus, som det du præsterer på
> usenet - kom du ud af døren gurglende i vandret position. Du ville
> ganske enkelt få så mange tæsk, at du ikke ville kunne sige så meget
> de næste par dage - måske måneder - alt efter hvilket værtshus du gik
> ind på.

Var det mon også dig der tidligere fremsatte den slags slet skulte trusler
mod mig?

Den slags slet skjulte trusler kan jeg kun grine af når de kommer fra et
subjekt der end ikke turde møde mig i Hovedstaden da han havde chancen, og
jeg griner endnu mere når dette subjekt endda forsøger at promovere sig selv
med at diagnosticere kristne som psykisk syge.

Du er godt nok ynkelig, ja man får næsten medlidenhed med dig.

---

On 26 Jan., 17:33, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:e2ca5c57-2240-4b25-a3f6-02d7568d5c01@c39g2000yqi.googlegroups.com
>
> > On 26 Jan., 17:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:295e6545-ea81-4e8a-9bb9-8a1593f89843@s5g2000yqm.googlegroups.com
>
> >>> a) Du medgiver, [ ... ]
>
> >> Jeg medgiver ikke dig noget som helst, for du forvansker og fordrejer jo
> >> bare alt, og resten lyver du om.
>
> > Jeg fordrejer ingenting og jeg lyver heller ikke. Drop dit fis -
>
> > Du medgiver ikke, at Biblens overnaturlige indhold ikke skal opfattes
> > bogstaveligt?
> > Var det ikke bare det jeg skrev indledningsvist, som du p stod var
> > l gn -
>
> Jeg medgiver dig intet, for du forvansker og lyver og driver tydeligvis en
> hobby hvor diagnosticerer kristne som psykisk syge

All right. Jeg løj ikke, når jeg skrev, at du opfatter Biblens
overnaturlige indhold bogstaveligt. Hvorfor belyver du mig så om den
ting - Andreas?
Og så må du meget gerne præcisere, hvor jeg lyver og forvansker, når
du nu gerne vil tildele mig den tvivlsomme ære:

Hvor har jeg løjet?

Hvad har jeg forvansket?

---

On 26 Jan., 17:43, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:f8ce93ef-c227-4a51-8a6c-1c8e173043bb@c39g2000yqi.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Jeg er iøvrigt også helt sikker på, at hvis du kom til hovedstaden og
> > tiltalte andre mennesker på et værtshus, som det du præsterer på
> > usenet - kom du ud af døren gurglende i vandret position. Du ville
> > ganske enkelt få så mange tæsk, at du ikke ville kunne sige så meget
> > de næste par dage - måske måneder - alt efter hvilket værtshus du gik
> > ind på.
>
> Var det mon også dig der tidligere fremsatte den slags slet skulte trusler
> mod mig?

Jeg truer dig ikke det fjerneste. Vær nu ikke så paranoid - Andreas.

Det jeg skriver er fuldstændigt korrekt. Hvis du befandt dig på et
værtshus og tiltalte andre mennesker, som det du præsterer på usenet -
ville der ikke gå lang tid før du kunne bæres ud - eller måtte løbe
hele vejen tilbage til Vestkysten.

Du kaster omkring dig med løse beskyldninger og anklager om løgn,
dummehoveder osv.som du end ikke forsøger at begrunde. Den slags
modbydelighed er en invitation til ubehageligheder -

> Den slags slet skjulte trusler kan jeg kun grine af når de kommer fra et
> subjekt der end ikke turde møde mig i Hovedstaden da han havde chancen, og
> jeg griner endnu mere når dette subjekt endda forsøger at promovere sig selv
> med at diagnosticere kristne som psykisk syge.

Jeg turde somend fint mødes med dig. Men du svarede ikke på min mail.
Ikke at jeg tænker, at jeg glippede så meget -

> Du er godt nok ynkelig, ja man får næsten medlidenhed med dig.

Men nu svarede du ikke på de spørgsmål du modtog. Hvorfor klippede du
dem ud - Andreas?

---

Patruljen skrev i
news:005b592a-a534-4a68-92ba-a6bf46c9f6a2@u6g2000yqk.googlegroups.com

[ ... ]
>> Den slags slet skjulte trusler kan jeg kun grine af når de kommer fra et
>> subjekt der end ikke turde møde mig i Hovedstaden da han havde chancen,
>> og
>> jeg griner endnu mere når dette subjekt endda forsøger at promovere sig
>> selv
>> med at diagnosticere kristne som psykisk syge.
>
> Jeg turde somend fint mødes med dig.

Vel gjorde du ej, for så havde du ikke undslået dig for at ville opgive et
telefonnummer jeg kunne kontakte dig på. Men næh nej det var du en alt for
stor kryster til.

Og så var der jo ingen grund til at spilde mere tid på at lave aftaler med
en man hverken kender navn på eller telefonnummer på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 26 Jan., 23:24, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 26-01-2011 16:50, @ skrev:
>
> > Vidal har som ventet heller ikke svaret p et lignende sp rgsm l
>
> rsagen er, som tidligere angivet, jeg gider ikke
> diskutere teologi med ateister.
>
> Jesus siger, man ikke skal kaste perler for svin og jeg
> er enig med ham i det, som i s meget andet.

Med andre ord: Ateister er nogle svin -

:) Det er sørme et vældigt saglig argument. " I er nogle svin, jeg
gider ikke."
Mon ikke bare du har fundet dig en let løsning, når du er stillet op
af væggen - Villy.

---

Patruljen skrev i
news:ddab850d-d89e-458a-8476-f0e246c05561@f36g2000yqe.googlegroups.com

> On 26 Jan., 23:24, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 26-01-2011 16:50, @ skrev:
>>
>>> Vidal har som ventet heller ikke svaret p et lignende sp rgsm l
>>
>> rsagen er, som tidligere angivet, jeg gider ikke
>> diskutere teologi med ateister.
>>
>> Jesus siger, man ikke skal kaste perler for svin og jeg
>> er enig med ham i det, som i s meget andet.
>
> Med andre ord: Ateister er nogle svin -
>
> :) Det er sørme et vældigt saglig argument. " I er nogle svin, jeg
> gider ikke."

Det er langt værre med dig. Du beskyldninger jo rask væk kristne for at være
psykisk syge.

---

On 28 Jan., 16:16, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 28-01-2011 16:03, 1@' skrev:
>
> Ja, du er en bange mand, 1@

Mærkelig kommentar - hvad indikerer at @ er en bange mand?

Intet som helst - jævnfører tommelfingereglen om projektioner:
90 - 10 på, at den som har angst er Villy Dalsgaard.

---

On 27 Jan., 20:19, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 27-01-2011 15:43, Sømand1 skrev:
>
> > Jo, kammerat, du er ikke alene dawkins' undersåt, du er hans
> > - undskyld
> > udtrykket - fjols. For Dawkins ved udmærket godt at hans
> > offentlige virke er
> > noget usammenhængende vrøvl som skal markedsføres vha den
> > metode som fungerer,
> > nemlig hovedsagelig et spil på folks følelser. Specielt unge
> > mennesker er programmeret til at være
> > modtagelig overfor sådanne metoder. Anse ham for en
> > salgskonsulent eller en slags
> > inflamed prædikant som ikke et sekund tror på sine åpstande.
> > Hans helgen/guru status er pga folk som dig, som velvilligt
> > tilbeder og
> > promoverer hans vrøvl.

Der glimrer et psykotisk gennembrud - netop her.

Sømanden har naturligvis ingen ide om, hvad Dawkins ved. Med mindre
naturligvis Sømanden er telepatisk og kan læse Dawkins tanker -

Og Dawkins ved så, (ifølge Sømandens særlige indsigter) at hans
offentlige virker er noget usammenhængende vrøvl - . Dawkins ved, at
han usammenhængende vrøvl skal markedsføres vha den metode, som virker
nemlig hovedsageligt spil på folks følelser. "Unge er programmerede
til at være modtagelige overfor sådanne metoder."

Dawkins er en sælger - en inflamed prædikant - der ikke et sekund tror
på sine påstande.

Jeg skal ikke påstå, at telepati ikke er muligt. Men at Sømanden er
istand til at læse Dawkins tanker anser jeg alligevel for aldeles
usandsynligt og helt igennem naturstridigt. Sømanden har pludselig den
imaginære forestilling, at han ved hvad Dawkins ved. Det er da
interessant -

---

On 27 Jan., 21:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:ddab850d-d89e-458a-8476-f0e246c05561@f36g2000yqe.googlegroups.com
>
> > On 26 Jan., 23:24, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 26-01-2011 16:50, @ skrev:
>
> >>> Vidal har som ventet heller ikke svaret p et lignende sp rgsm l
>
> >> rsagen er, som tidligere angivet, jeg gider ikke
> >> diskutere teologi med ateister.
>
> >> Jesus siger, man ikke skal kaste perler for svin og jeg
> >> er enig med ham i det, som i s meget andet.
>
> > Med andre ord: Ateister er nogle svin -
>
> > :) Det er sørme et vældigt saglig argument. " I er nogle svin, jeg
> > gider ikke."
>
> Det er langt værre med dig. Du beskyldninger jo rask væk kristne for at være
> psykisk syge.

Som altid. Tesen ledsages naturligvis af en påpegelse, observation og
begrundelse -

Du er velkommen til at forklare, hvordan eksempelvis Sømanden er
istand til at vide, hvad Dawkins tænker ?

??

---

Patruljen skrev i
news:00145419-28ed-4d86-b5a0-096caec8b208@o1g2000yqb.googlegroups.com

> Som altid. Tesen ledsages naturligvis af en påpegelse, observation og
> begrundelse -

Da du nu har så travlt med at gøre andre til psykisk syge, så tænk lige over
hvad du fornylig sagde om noget med 90%

---

On 27 Jan., 23:24, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> I øvrigt bryder jeg mig ikke om tonen - kombattanterne
> i disse diskussioner er i mine øje raske mennesker der
> har indtaget en position der naturligvis må forsvare.

Du er velkommen til at forklare, hvordan eksempelvis Sømanden er
istand til at vide, hvad Dawkins tænker ?


> Det er min erfaring af skældsordene kommer frem, når
> argumenterne ikke længere rækker; og at ikke alle lige
> kan skelne påstand og argument.

Når der er ledsagende salige begrundelser tilstede - er der ikke tale
om skældsord. Der er ingen grund til at tilbageholde sine
observationer - er der. Nu har du muligheden for at svare på mit
spørgsmål og jeg syntes da du skal forsøge dig med en tese, som du
finder beskrivende.

"For Dawkins ved udmærket godt at hans offentlige virke er noget
usammenhængende vrøvl som skal markedsføres vha den metode som
fungerer, nemlig hovedsagelig et spil på folks følelser"

"Jeg håper ikke jeg kaldte dig ikke et fjols, for det mente jeg ikke.
Men tro det
eller lad være, det gør dawkins til gengæld. Jeg konstaterer det bare
for dig."

Dawkins ved -
Dawkins mener -

Kender du metoder, som kan forklare, hvordan Sømanden kan vide, hvad
Dawkins ved?
Kender du teknikker, som kan forklare, hvordan Sømanden ved, hvad
Dawkins mener om dig?

Jeg ser virkelig ikke en dårlig tone. Jeg påpeger at vi her må deale
med hidtil ukendte informationskanaler. Imaginære påstande, hvor
Sømanden ved noget, som ingen kan vide. Denne gang om Dawkins -

Hvis du ikke kan redegøre for, hvordan Sømanden ved den slags ting om
Dawkins - så drop du bare at tale om rene toner. Det er ikke rent,
ikke at gøre opmærksom på situationen, holde gode miner til spillet og
lade andre mennekser forblive i deres usunde forestillinger.

Apropos toner -

Måske mener du også, at den gode Blachman er grusom og holder en
dårlig tone, når han fortæller, at en eller anden ikke har en tone i
livet. Og måske finder du det forkert at han bebrejder, at ungernes
forældre i X-factor ikke har fortalt deres børn sandheden om deres
evner ud i sang. Sådan at de står på nationalt Tv,synger falsk og gør
sigselv til grin -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:773c2ea5-71e0-4572-a8d5-51d96dc12ded@y26g2000yqd.googlegroups.com...
> On 27 Jan., 23:24, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>
......

>
> "For Dawkins ved udmærket godt at hans offentlige virke er noget
> usammenhængende vrøvl som skal markedsføres vha den metode som
> fungerer, nemlig hovedsagelig et spil på folks følelser"
>
> "Jeg håper ikke jeg kaldte dig ikke et fjols, for det mente jeg ikke.
> Men tro det
> eller lad være, det gør dawkins til gengæld. Jeg konstaterer det bare
> for dig."
>
> Dawkins ved -
> Dawkins mener -
>
> Kender du metoder, som kan forklare, hvordan Sømanden kan vide, hvad
> Dawkins ved?
> Kender du teknikker, som kan forklare, hvordan Sømanden ved, hvad
> Dawkins mener om dig?
>
ja nu kan du spekulere...!!!
Et hint: (Skue) spillets regler er der intet nyt i.

> Jeg ser virkelig ikke en dårlig tone. Jeg påpeger at vi her må deale
> med hidtil ukendte informationskanaler. Imaginære påstande, hvor
> Sømanden ved noget, som ingen kan vide. Denne gang om Dawkins -
>
> Hvis du ikke kan redegøre for, hvordan Sømanden ved den slags ting om
> Dawkins - så drop du bare at tale om rene toner. Det er ikke rent,
> ikke at gøre opmærksom på situationen, holde gode miner til spillet og
> lade andre mennekser forblive i deres usunde forestillinger.
>
> Apropos toner -
>
> Måske mener du også, at den gode Blachman er grusom og holder en
> dårlig tone, når han fortæller, at en eller anden ikke har en tone i
> livet. Og måske finder du det forkert at han bebrejder, at ungernes
> forældre i X-factor ikke har fortalt deres børn sandheden om deres
> evner ud i sang. Sådan at de står på nationalt Tv,synger falsk og gør
> sigselv til grin -
>
Blachman er vel helt fin i kanten han.

---

Den 27-01-2011 23:52, Patruljen skrev:
> On 27 Jan., 23:24, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>
>> I øvrigt bryder jeg mig ikke om tonen - kombattanterne
>> i disse diskussioner er i mine øje raske mennesker der
>> har indtaget en position der naturligvis må forsvare.
>
> Du er velkommen til at forklare, hvordan eksempelvis Sømanden er
> istand til at vide, hvad Dawkins tænker ?

Plus en hel masse mere irettesættelse.

Jeg synes ikke at andre folk nødvendigvis er
dumme, idioter, halvhjerner, psykisk syge fordi
de skriver noget vrøvl.

Hvordan kan det være mit problem at Sømanden
synes at jeg er en dum og indskrænket ateistisk
undersåt af Dawkins? Det sig vel mere om Sømanden
end om mig og Dawkins.

Sagens kerne i de fleste af disse "debatter" er
at mange ikke synes at kunne kende et argument
fra en påstand, skelne tro fra viden og
skelne ånd fra materie.

Det kan være manglende intelligens eller
sprogfærdigheder, men jeg tror nu mere det
er en fast overbevisning om ens egen
fortræffelighed.

Jeg mener - når man har fundet gud så har man
jo fundet Gud.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d429f8a$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-01-2011 23:52, Patruljen skrev:
>> On 27 Jan., 23:24, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>> I øvrigt bryder jeg mig ikke om tonen - kombattanterne
>>> i disse diskussioner er i mine øje raske mennesker der
>>> har indtaget en position der naturligvis må forsvare.
>>
>> Du er velkommen til at forklare, hvordan eksempelvis Sømanden er
>> istand til at vide, hvad Dawkins tænker ?
>
> Plus en hel masse mere irettesættelse.
>
Bare repetering af kendt logik.

> Jeg synes ikke at andre folk nødvendigvis er
> dumme, idioter, halvhjerner, psykisk syge fordi
> de skriver noget vrøvl.
>
Enig. Ikke nødvendigvis. Men mange af os her er jo blevet alarmerende psykisk
diagnosticeret for nylig...

> Hvordan kan det være mit problem at Sømanden
> synes at jeg er en dum og indskrænket ateistisk
> undersåt af Dawkins? Det sig vel mere om Sømanden
> end om mig og Dawkins.
>
Jeg har forsøgt at sige at det er dawkins som anser dig for en undersåt, ikke
nødvendigvis mig. De andre ting du nævner her er nye.
Og det er heller ikke nødvendigvis dit problem, medmindre du gør det til dit
problem, hvilket hurtigt kan ske.

> Sagens kerne i de fleste af disse "debatter" er
> at mange ikke synes at kunne kende et argument
> fra en påstand, skelne tro fra viden og
> skelne ånd fra materie.
>
Jeg ved ikke om det er sagens kerne, men det er en væsentlig forhindring for en
intelligent debat.
Som du har sagt tidligere, begrebsforvirring er ikke en helt ukendt størrelse.
Det kan være særdeles besværligt at tale sammen når man anvender en protokol som
kun en selv anerkender eller som kun er anvendt internt i et bestemt miljø. Men
det er ved at at blive et stort problem, synes jeg.

> Det kan være manglende intelligens eller
> sprogfærdigheder, men jeg tror nu mere det
> er en fast overbevisning om ens egen
> fortræffelighed.
>
Enig. Der kan være mange årsager.

> Jeg mener - når man har fundet gud så har man
> jo fundet Gud.
>

---

On 27 Jan., 21:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:ddab850d-d89e-458a-8476-f0e246c05561@f36g2000yqe.googlegroups.com
>
> > On 26 Jan., 23:24, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 26-01-2011 16:50, @ skrev:
>
> >>> Vidal har som ventet heller ikke svaret p et lignende sp rgsm l
>
> >> rsagen er, som tidligere angivet, jeg gider ikke
> >> diskutere teologi med ateister.
>
> >> Jesus siger, man ikke skal kaste perler for svin og jeg
> >> er enig med ham i det, som i s meget andet.
>
> > Med andre ord: Ateister er nogle svin -
>
> > :) Det er sørme et vældigt saglig argument. " I er nogle svin, jeg
> > gider ikke."
>
> Det er langt værre med dig. Du beskyldninger jo rask væk kristne for at være
> psykisk syge.

Jeg beskylder ikke. Det er ikke forbundet med skyld at have en psykisk
lidelse. Det er nu engang mit virke, at være optaget af mennesker
sind. Jeg er ret sikker på, at du vil blive fortørnet på en læge, der
lader en eller anden rende rundt med en tumor, fordi han/hun vil være
venlig og undlade at sige det - højt.

Du ville sikert også blive en anelse stiv i masken, hvis en mekaniker
lod dig køre derudaf i din bil, hvis han kunne høre, at din bagaksel
snart brød sammen - uden - at gøre dig opmærksom på din situation.

Hvorfor skulle jeg navigere anderledes?

Jeg ser ingen grund til - ikke - at sige, hvad jeg kan se i de
tekster, som optræder her. Jeg gør opmærksom på de dynamikker som er
tilstede - især - når de er foruroligende.

Det vil være ukærligt, at lade eksempelvis Sømanden forblive i den
vildfarelse, at han virkelig ved, hvordan Dawkins tænker. Ligesom det
vil være ukærligt overfor dig, at lade dig tøffe videre - uden - at
gøre dig opmærksom på, at du efterlader et skriv, som ikke tyder på et
sundt sind. Du bør bremse op - og revurdere digselv og dine
reaktioner. Du bør tænke over, hvorfor du ikke kan argumentere
rationelt, men blot må vælte eder og forbandelser ud på usenet. Du bør
reflektere over, hvordan det kan være, at realiteten ikke interesserer
dig -

Der findes ikke en ateistisk videnskab. Der findes ikke en ateistisk
videnskabsteori. Der findes videnskab og der findes videnskabsteori.

Du kan for min skyld tro på hvad du vil. Men det er afgjort
bekymrende, at du ikke kan skelne mellem tro og viden. Og det er
afgjort bekymrende, at du må belyve dine medmennesker, devaluere dem
for at beskytte dig mod realiteten.

---

Patruljen skrev i
news:4d5755d3-acbd-4130-a576-bb68de8dbd74@f2g2000yqf.googlegroups.com

>> Det er langt værre med dig. Du beskyldninger jo rask væk kristne for at
>> være
>> psykisk syge.
>
> Jeg beskylder ikke.

Ak ja din stakkel. Ret dine beskyldninger og "diagnoser" mod dig selv, der
kunne det tænkes at de kunne gøre gavn.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:4d5755d3-acbd-4130-a576-bb68de8dbd74@f2g2000yqf.googlegroups.com...
> On 27 Jan., 21:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:ddab850d-d89e-458a-8476-f0e246c05561@f36g2000yqe.googlegroups.com
>
> Jeg ser ingen grund til - ikke - at sige, hvad jeg kan se i de
> tekster, som optræder her. Jeg gør opmærksom på de dynamikker som er
> tilstede - især - når de er foruroligende.
>
> Det vil være ukærligt, at lade eksempelvis Sømanden forblive i den
> vildfarelse, at han virkelig ved, hvordan Dawkins tænker.
>
Der er en del relativt ivrige skriventer i nærværende forum som i ramme alvor
undrer sig over hvordan i al verden man overhovedet kan vide noget om dem og
deres meninger, livssyn, fordomme, osv osv.

Kan du forklare denne vildfarelse?

---

Den 28-01-2011 10:47, Sømand1 skrev:
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4d5755d3-acbd-4130-a576-bb68de8dbd74@f2g2000yqf.googlegroups.com...
>> On 27 Jan., 21:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>>> Patruljen skrev
>>> inews:ddab850d-d89e-458a-8476-f0e246c05561@f36g2000yqe.googlegroups.com
>>
>> Jeg ser ingen grund til - ikke - at sige, hvad jeg kan se i de
>> tekster, som optræder her. Jeg gør opmærksom på de dynamikker som er
>> tilstede - især - når de er foruroligende.
>>
>> Det vil være ukærligt, at lade eksempelvis Sømanden forblive i den
>> vildfarelse, at han virkelig ved, hvordan Dawkins tænker.
>>
> Der er en del relativt ivrige skriventer i nærværende forum som i ramme alvor
> undrer sig over hvordan i al verden man overhovedet kan vide noget om dem og
> deres meninger, livssyn, fordomme, osv osv.
>
> Kan du forklare denne vildfarelse?

Dawkins har jo skrevet bøger om, hvad han tænker, så
det er vel ikke så svært at finde ud af.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 28 Jan., 09:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:00145419-28ed-4d86-b5a0-096caec8b208@o1g2000yqb.googlegroups.com
>
> > Som altid. Tesen ledsages naturligvis af en påpegelse, observation og
> > begrundelse -
>
> Da du nu har så travlt med at gøre andre til psykisk syge, så tænk lige over
> hvad du fornylig sagde om noget med 90%

Jo.

Ser du - det er en væsentlig og afgørende forskel, at der er
ledsagende påpegninger af observationer, som danner grundlaget for
selve konklusionen. På den facon følger jeg fuldt ud principperne for
at kunne formulere en tese. Og det er naturligvis den del du bliver
nødt til at slette.

I stærk kontrast står dine egne formuleringer. Eksempelvis har du
beskyldt mig (og andre for den sags skyld) for at lyve indtil flere
gange. Jeg har endog bedt dig være præcis og påpege - hvor - der er
løjet. Det har heller ikke hjulpet dig -

Med andre ord. Du begrunder ikke dine skældsord. Og derfor er det
netop blot - skældsord. Heraf vil en tommelfingerregel fortælle at
henved 90% kan have sin oprindelse i dit eget sind. Der findes mange
gamle ordsprog, som er ganske indsigtsfulde: "Tyv tror hver mand
stjæler" - er et af dem.

---

Patruljen skrev i
news:aacc2b23-367f-4c86-affe-84cad8ef76de@f18g2000yqd.googlegroups.com

> On 28 Jan., 09:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:00145419-28ed-4d86-b5a0-096caec8b208@o1g2000yqb.googlegroups.com
>>
>>> Som altid. Tesen ledsages naturligvis af en påpegelse, observation og
>>> begrundelse -
>>
>> Da du nu har så travlt med at gøre andre til psykisk syge, så tænk lige
>> over hvad du fornylig sagde om noget med 90%
>
> Jo.

Det er da godt at du indrømmer at der jo nok er 90% der peger mod dig
selv!!!

Og da det så er sat på plads er der ikke grund til at spilde yderligere tid
på dig - der er jo hidtil ikke kommet andet end dårligt skjult hån og
direkte beskyldninger om psyksik sygdom og dårligt indpakkede trusler om
alle de tæsk og bank du gerne ville dele ud.

---

On 28 Jan., 09:35, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:4d5755d3-acbd-4130-a576-bb68de8dbd74@f2g2000yqf.googlegroups.com
>
> >> Det er langt værre med dig. Du beskyldninger jo rask væk kristne for at
> >> være
> >> psykisk syge.
>
> > Jeg beskylder ikke.
>
> Ak ja din stakkel. Ret dine beskyldninger og "diagnoser" mod dig selv, der
> kunne det tænkes at de kunne gøre gavn.

Nå -

3 ord kunne du lade stå - skære ud af den oprindelige tekst - og
derefter kommentere på, somom de stod alene. Derefter kan dit
synspunkt og "skyldspålæggelse" endnu overleve. Til trods for, at jeg
gør opmærksom på, at det er en meningsløs retorik. Ingen beskylder
ikke mennesker for at have en blindtarmsbetændelse eller for at få
tuberkulose. Men en fagperson kan finde på at sige det højt, hvis
symptomerne er tilstrækkelige. "Du har en blindtarmsbetændelse - du må
hellere se at få det ordnet."

Men ikke nok med det -

Du svarer ikke på, hvordan Sømanden kan vide, at Dawkins godt selv
ved, at hans budskab er det rene og skære vrøvl. Ligesom du heller
ikke svarer på, hvordan Sømanden ved, at Dawkins betragter Farum
Jensen som et fjols.

Gad vide hvorfor?

---

On 28 Jan., 10:28, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:aacc2b23-367f-4c86-affe-84cad8ef76de@f18g2000yqd.googlegroups.com
>
> > On 28 Jan., 09:32, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:00145419-28ed-4d86-b5a0-096caec8b208@o1g2000yqb.googlegroups.com
>
> >>> Som altid. Tesen ledsages naturligvis af en påpegelse, observation og
> >>> begrundelse -
>
> >> Da du nu har så travlt med at gøre andre til psykisk syge, så tænk lige
> >> over hvad du fornylig sagde om noget med 90%
>
> > Jo.
>
> Det er da godt at du indrømmer at der jo nok er 90% der peger mod dig
> selv!!!
>
> Og da det så er sat på plads er der ikke grund til at spilde yderligere tid
> på dig - der er jo hidtil ikke kommet andet end dårligt skjult hån og
> direkte beskyldninger om psyksik sygdom og dårligt indpakkede trusler om
> alle de tæsk og bank du gerne ville dele ud.

Som altid bliver du nødt til at klippe i teksterne, så de fremstår
gennemgribende anderledes. Det er det som hedder citatfusk -
Du er en citatfusker Andreas.

---

On 28 Jan., 10:47, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:4d5755d3-acbd-4130-a576-bb68de8dbd74@f2g2000yqf.googlegroups.com...> On 27 Jan., 21:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:ddab850d-d89e-458a-8476-f0e246c05561@f36g2000yqe.googlegroups.com
>
> > Jeg ser ingen grund til - ikke - at sige, hvad jeg kan se i de
> > tekster, som optr der her. Jeg g r opm rksom p de dynamikker som er
> > tilstede - is r - n r de er foruroligende.
>
> > Det vil v re uk rligt, at lade eksempelvis S manden forblive i den
> > vildfarelse, at han virkelig ved, hvordan Dawkins t nker.
>
> Der er en del relativt ivrige skriventer i n rv rende forum som i ramme alvor
> undrer sig over hvordan i al verden man overhovedet kan vide noget om dem og
> deres meninger, livssyn, fordomme, osv osv.
>
> Kan du forklare denne vildfarelse?

Måske skulle du først forklare dig, når du modtager de spørgsmål, som
du har fået -

Hvordan kan du vide, at Dawkins godt selv er klar over, at han vrøvler
og må manipulere sit budskab ved at tale til menneskers følelser
( fremfor til deres rationale) ?

Hvordan kan du vide, at Dawkins ved, at Farum Jensen er et fjols?

2 spørgsmål - prøv at svar.

Hvis du ikke kan svare - er det så forkert, at skrive, at der er
ivrige debatørertilstede, som har imaginære forestillinger om, at de
kan vide, hvad andre mennesker tænker?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:47f22121-0eb0-4fa2-beae-a19e3b695cdc@24g2000yqa.googlegroups.com...
> > Det vil v re uk rligt, at lade eksempelvis S manden forblive i den
>> > vildfarelse, at han virkelig ved, hvordan Dawkins t nker.
>>
>> Der er en del relativt ivrige skriventer i n rv rende forum som i ramme alvor
>> undrer sig over hvordan i al verden man overhovedet kan vide noget om dem og
>> deres meninger, livssyn, fordomme, osv osv.
>>
>> Kan du forklare denne vildfarelse?
>
> Måske skulle du først forklare dig, når du modtager de spørgsmål, som
> du har fået -
>
Det er jo det jeg gør.

---

Sømand1 skrev i
news:ihu4q1$ou6$1@news.eternal-september.org

> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote

>> Måske skulle du først forklare dig, når du modtager de spørgsmål, som
>> du har fået -
>>
> Det er jo det jeg gør.

Jeg har sat @ Patruljen (samt nogle få andre) endeligt i filter. Han agerer
ganske enkelt for sindsygt til at jeg gider spilde mere tid.

Når først han forfalder til at beskylde kristne for at være psykisk syge,
samt slynger om sig med slet skjulte trusler om tæsk og bank, så er han jo
mentalt så langt ude at det nok aldrig vil lykkes at nå ind til små dele af
ham der kan fatte og forstå almindelig normal logik.

Der har jo været et par stakler tidligere der forfaldt til samme niveau med
beskylde kristne for at være sindsyge, samt true med fysisk vold.

Netop dette indikerer jo ret markant hvad der sker med mennesker der er
blevet så totalt hjernevasket med ekstrem ateistisk fundamentalisme. Vi ser
jo præcis samme voldelige tendens hos magthaverne i ateistdominerede lande,
som f.eks. magtpersonerne Stalin, Mao, Pol Pot og disses drab på ca. 100
millioner mennesker på under 100 år, foruden alle de millioner de har
mishandlet, tortureret, forfulgt m.v.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-01-2011 11:49, Andreas Falck skrev:
> Sømand1 skrev i
> news:ihu4q1$ou6$1@news.eternal-september.org
>
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote
>
>>> Måske skulle du først forklare dig, når du modtager de spørgsmål, som
>>> du har fået -
>>>
>> Det er jo det jeg gør.
>
> Jeg har sat @ Patruljen (samt nogle få andre) endeligt i filter. Han agerer
> ganske enkelt for sindsygt til at jeg gider spilde mere tid.
>
> Når først han forfalder til at beskylde kristne for at være psykisk syge, samt
> slynger om sig med slet skjulte trusler om tæsk og bank, så er han jo mentalt så
> langt ude at det nok aldrig vil lykkes at nå ind til små dele af ham der kan
> fatte og forstå almindelig normal logik.

Patruljen lyver naturligvis, det er jo sandheden, han
skriver. Han kan helt klart, objektivt påvise vi/kristne
er sindssyge.

Det bedste argument for, han har ret, er nok, at vi
overhovedet gider diskutere med ham.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 28-01-2011 15:08, Vidal skrev:
> Patruljen lyver naturligvis, det er jo sandheden, han
> skriver. Han kan helt klart, objektivt påvise vi/kristne
> er sindssyge.

Hov, der manglede et ikke, det skulle have været:

Patruljen lyver naturligvis ikke, det er jo sandheden, han
skriver. Han kan helt klart, objektivt påvise vi/kristne
er sindssyge.

Og hvis han, socialpædagog, eksamineret freudiansk terapeut
og eksamineret historiker, ikke kunne det, hvem kan da?



Som en ansvarlig mekaniker, der opdager en bilmotor
er ved brænde sammen, må han naturligvis påpege det.
For vor egen skyld.



--

---

Vidal skrev i
news:4d42cde9$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Patruljen lyver naturligvis, det er jo sandheden, han
> skriver. Han kan helt klart, objektivt påvise vi/kristne
> er sindssyge.
>
> Det bedste argument for, han har ret, er nok, at vi
> overhovedet gider diskutere med ham.

Ja jeg undrer mig egentlig også over at jeg faktisk er blevet så længe med
spilde tiden på @ Patruljen.

Med Jørgen Farum Jensen (JFJ) er det lidt anderledes. Han er jo slet ikke så
rablende *** i skralden som @ Patruljen. Egentlig ville han gerne deltage
sagligt i debatten, men da han jo er ateist (jeg vil nærmere betegne ham som
agnostiker) tør han nok ikke rigtig give los for debatten, for det vil jo
ikke se godt ud i ateistfanatikeres øjne at han faktisk nyder en sober
diskussion med disse psykisk syge og sindsyge kristne der egentlig burde
have både tæsk og bank på københavne værtshuse

JFJ har jo flere gange vist dybtgående interesse, og stillet mange
intelligente spørgsmål, og kommet med mange lige så intelligente, saglige og
seriøse indput. Men når så tosser som @ Patruljen atter buser frem i al
deres galdespyende vælde trækker JFJ følehornene lidt til sig.

Hvis den lille håndfuld hånespruttende ateistfanatikere ikke havde held til
deres hærgen i gruppen da ville det derfor heller ikke være spor svært for
JFJ at indgå i disse saglige og seriøse debatter om kristendommen og de
bibelske skrifter. Ikke at jeg tror at han vil ende med at blive kristen.
Men det er altså heller ikke det der er mit formål når jeg søger dialog om
oldtidsskrifters historiske troværdighed.

Mæsten samtlige oldtidsskrifter indeholder fortællinger om hvordan denne
eller hin gud(er) har hjulpet denne eller hin magthaver til sejr m.m., men
det gør jo ikke at alle disse skrifter af den grund erklæres generelt for
historisk utroværdig. Bestemt ikke. - Men symptomatisk for den lille gruppe
ateistfanatikere så er alle skrifter der har med kristendom at gøre, ud fra
et a priori paradigme, automatisk dømt utroværdige. Alle kristne er ditte
erklæret svindlere. Alle citater hos hedenske skribenter der nævner
kristendom eller kristne er ditto erklæret for kristne forfalskninger.

Men disse ateister glemmer f.eks. at den Romerske kejser (Marcus Claudius)
Tacitus, der regerede år 275-276 e.Kr. fik kopieret historikeren Tacitus's
skrifter i stort antal. Derfor lyder det da også som den helt store
konspirationsteori at det skulle lykkes for Eusebius af Cæsarea (år 260-340
e.Kr) så kort tid efter at få erhvervet sig samtlige disse mange kopier, få
dem tilintetgjort, omskrevet og kopieret en ny revideret version, få den
distribueret rundt til de vigtigste steder i det store romerrige - og det
uden at nogen som helst fandt på at gøre indvendinger mod dette.

Om historikeren Tacitus se her: http://no.wikipedia.org/wiki/Tacitus
Og iøvrigt er her lidt om de ikke-bibelske kilder til Jesus:
http://da.wikipedia.org/wiki/Kilder_til_Jesus

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Fri, 28 Jan 2011 15:47:51 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.dk> wrote:

<klip - det sædvanlige Falck-svineri - som han altid bruger når han
permanete argumentmagle ikke kan skjules>


>Men disse ateister glemmer f.eks. at den Romerske kejser (Marcus Claudius)
>Tacitus, der regerede år 275-276 e.Kr. fik kopieret historikeren Tacitus's
>skrifter i stort antal.


nej, det er ikkke glemt,

det er heller ikke glemt at disse skrifter i dag kun findes som
mange hundrede år nyere afskrifter foretaget af det som er konstateret
flere gange -

kristne tekstforfalskere

--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 28-01-2011 16:03, 1@' skrev:

Ja, du er en bange mand, 1@

---

On 28 Jan., 11:12, Sømand1 <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:47f22121-0eb0-4fa2-beae-a19e3b695cdc@24g2000yqa.googlegroups.com...> > Det vil v re uk rligt, at lade eksempelvis S manden forblive i den
> >> > vildfarelse, at han virkelig ved, hvordan Dawkins t nker.
>
> >> Der er en del relativt ivrige skriventer i n rv rende forum som i ramme alvor
> >> undrer sig over hvordan i al verden man overhovedet kan vide noget om dem og
> >> deres meninger, livssyn, fordomme, osv osv.
>
> >> Kan du forklare denne vildfarelse?
>
> > Måske skulle du først forklare dig, når du modtager de spørgsmål, som
> > du har fået -
>
> Det er jo det jeg gør.

All right. Jeg venter på dit svar. Du har måske brug for lidt mere tid
til at tænke i, inden du svarer -

---

On 28 Jan., 11:50, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 27-01-2011 23:52, Patruljen skrev:
>
> > On 27 Jan., 23:24, Jørgen Farum Jensen<jfjen...@yahoo.dk>  wrote:
>
> >> I øvrigt bryder jeg mig ikke om tonen - kombattanterne
> >> i disse diskussioner er i mine øje raske mennesker der
> >> har indtaget en position der naturligvis må forsvare.
>
> > Du er velkommen til at forklare, hvordan eksempelvis Sømanden er
> > istand til at vide, hvad Dawkins tænker ?
>
> Plus en hel masse mere irettesættelse.

Irettesættelser?
Det var måske mere konstrutivt, at du svarede på spørgsmålet end at
værdisætte min tekst, som en irettesættelse.

Som du selv konstaterer adskillige gange er det ikke muligt, at trænge
igennem til eksempelvis Andreas ved hjæp af rationelle/logiske
konklusioner - realitetskorrigeringer eller spørgsmål. Du får en spand
kristne eskrementer smidt i ansigtet istedet.

Nu er det sådan, at jeg er psykodynamisk terapeut - udover at være
socialpædagog. Naturligvis kan jeg tillade mig, at ortælle, hvad jeg
kan iagttage - uden - at skulle beskyldes or at kaste omkring mig med
skældsord. Jeg underbygger netop mine konklusioner ved hjælp af
observationer. Der er ikke tale om skældsord. Der er tale om sagligt
underbyggede teser.

Jeg skal naturligvis ikke have min faglighed degraderet til at være -
skældsord.

Prøv istedet, at svar på de spørgsmål, som du har modtaget fremfor at
anvende de metoder, du kan se udspille sig - gang på gang - når du
stiller spørgsmål til de herværende kristne.

> Jeg synes ikke at andre folk nødvendigvis er
> dumme, idioter, halvhjerner, psykisk syge fordi
> de skriver noget vrøvl.

Nu er det jo ikke sådan, at jeg vrøvl er en adgangssbillet til en
psykisk lidelse. I givet fald havde alle mennesker en psykisk lidelse.
Vi vrøvler - til tider - alle sammen. Eller formulerer os sådan, at
tingene kan fremstå som sådan.

Jeg påpeger helt specifikke dynamikker. Som du åbenbart ikke bryder
dig om, at forholde dig til, men istedet vil generalisere ud om -
vrøvl.

Jeg bruger iøvrigt ikke ord, som: halvhjerner, idioter eller dumme.
Det er der så andre her som meget gerne gør. Og du får sandelig også
din del af "gevinsten" smidt i hovedet :)


> Hvordan kan det være mit problem at Sømanden
> synes at jeg er en dum og indskrænket ateistisk
> undersåt af Dawkins? Det sig vel mere om Sømanden
> end om mig og Dawkins.

Det var ikke den kommentar eller de bemærkninger, jeg reagerede og
kommenterede på - Jeg gør opmærksom på helt bestemte dynamikker.

Jeg kan naturligvis ikke undgå at bemærke, at du hellere optager dig
af - stråmænd, end du optager dig eller forholder dig til hvad jeg
reelt påpeger. Hvorfor må du navigere sådan?

> Sagens kerne i de fleste af disse "debatter" er
> at mange ikke synes at kunne kende et argument
> fra en påstand, skelne tro fra viden og
> skelne ånd fra materie.

Ja - sådan er det også. Men det var heller ikke det, jeg påpegede.

> Det kan være manglende intelligens eller
> sprogfærdigheder, men jeg tror nu mere det
> er en fast overbevisning om ens egen
> fortræffelighed.

Jeg holder mere af at iagttage, derefter påpege og opstille mine teser
på den baggrund end jeg bryder mig om at tro - dit eller dat.

> Jeg mener - når man har fundet gud så har man
> jo fundet Gud.

Spørgsmålet kunne også lyde således: Hvad nu, når tro/overbevisninger
må revurderes?

Tør - man kaste sig ud i en revurdering?
Tør man reflektere over, hvad man har brugt sin tid på, hvis
baggrunden for valgene skulle vise sig at være anderledes end det man
- _troede_ ?

Hvad er meningen med tilværelsen så?
Har man spildt sin tid og fravalgt ting, som kunne have været "bedre"?
Hvor er man endt efter 30 års tvivlsomme beslutninger?
Kunne tingene have været anderledes?

---

Den 28-01-2011 12:49, Patruljen skrev:

>> Plus en hel masse mere irettesættelse.
>
> Irettesættelser?
> Det var måske mere konstrutivt, at du svarede på spørgsmålet end at
> værdisætte min tekst, som en irettesættelse.

Hvordan kan jeg besvare et tåbeligt spørgsmål?
"Hvordan er sømanden i stand til at vide, hvad Dawkins
tænker"
Det er han jo ikke. Jeg tror ikke på telepati.
Jeg tror på empati, men jeg tillader mig at
gå ud fra at at sømanden ikke har tilbragt megen
tid sammen med Dawkins.

> Som du selv konstaterer adskillige gange er det ikke muligt, at trænge
> igennem til eksempelvis Andreas ved hjæp af rationelle/logiske
> konklusioner - realitetskorrigeringer eller spørgsmål. Du får en spand
> kristne eskrementer smidt i ansigtet istedet.

Det eneste jeg grundlæggende beder Andreas
om er at forklare hvad han mener med de vendinger,
han bruger - for eksempel ateistisk videnskab.

> Nu er det sådan, at jeg er psykodynamisk terapeut - udover at være
> socialpædagog. Naturligvis kan jeg tillade mig, at ortælle, hvad jeg
> kan iagttage - uden - at skulle beskyldes or at kaste omkring mig med
> skældsord. Jeg underbygger netop mine konklusioner ved hjælp af
> observationer. Der er ikke tale om skældsord. Der er tale om sagligt
> underbyggede teser.

Jeg har mine egne generelle forbehold overfor
de professioner. Det er *ikke* ment personligt,
men jeg undrer mig en smule på hvordan man kan
drage konklusioner om andres menneskers psykiske
habitus ved alene at observere hvad de skriver
i en til tide ophedet debat om religion og
livssyn.

> Jeg skal naturligvis ikke have min faglighed degraderet til at være -
> skældsord.

Det mener jeg ikke jeg har gjort.
Og det er heller ikke min pligt at
redegøre for andres mening om dig eller
din mening om andre.

> Prøv istedet, at svar på de spørgsmål, som du har modtaget fremfor at
> anvende de metoder, du kan se udspille sig - gang på gang - når du
> stiller spørgsmål til de herværende kristne.

Tillad mig venligst selv at afgøre, hvordan jeg
vil reagere på spørgsmål, du læser noget andet
ind i end jeg gør.

>> Jeg synes ikke at andre folk nødvendigvis er
>> dumme, idioter, halvhjerner, psykisk syge fordi
>> de skriver noget vrøvl.
>
> Nu er det jo ikke sådan, at jeg vrøvl er en adgangssbillet til en
> psykisk lidelse. I givet fald havde alle mennesker en psykisk lidelse.
> Vi vrøvler - til tider - alle sammen. Eller formulerer os sådan, at
> tingene kan fremstå som sådan.
>
> Jeg påpeger helt specifikke dynamikker. Som du åbenbart ikke bryder
> dig om, at forholde dig til, men istedet vil generalisere ud om -
> vrøvl.

Fint nok. Påpeg du løs. Jeg er ikke psykodynamisk terapeut.
Jeg er ikke en gang psykoanalytiker. Jeg forholder mig
det konkret skrevne.

> Jeg bruger iøvrigt ikke ord, som: halvhjerner, idioter eller dumme.
> Det er der så andre her som meget gerne gør. Og du får sandelig også
> din del af "gevinsten" smidt i hovedet :)
>
>
>> Hvordan kan det være mit problem at Sømanden
>> synes at jeg er en dum og indskrænket ateistisk
>> undersåt af Dawkins? Det sig vel mere om Sømanden
>> end om mig og Dawkins.
>
> Det var ikke den kommentar eller de bemærkninger, jeg reagerede og
> kommenterede på - Jeg gør opmærksom på helt bestemte dynamikker.
???
> Jeg kan naturligvis ikke undgå at bemærke, at du hellere optager dig
> af - stråmænd, end du optager dig eller forholder dig til hvad jeg
> reelt påpeger. Hvorfor må du navigere sådan?

Det kan du måske forklare mig.

>> Sagens kerne i de fleste af disse "debatter" er
>> at mange ikke synes at kunne kende et argument
>> fra en påstand, skelne tro fra viden og
>> skelne ånd fra materie.
>
> Ja - sådan er det også. Men det var heller ikke det, jeg påpegede.

Nå.

>> Det kan være manglende intelligens eller
>> sprogfærdigheder, men jeg tror nu mere det
>> er en fast overbevisning om ens egen
>> fortræffelighed.
>
> Jeg holder mere af at iagttage, derefter påpege og opstille mine teser
> på den baggrund end jeg bryder mig om at tro - dit eller dat.

Godt for dig.

>> Jeg mener - når man har fundet gud så har man
>> jo fundet Gud.
>
> Spørgsmålet kunne også lyde således: Hvad nu, når tro/overbevisninger
> må revurderes?
>
> Tør - man kaste sig ud i en revurdering?
> Tør man reflektere over, hvad man har brugt sin tid på, hvis
> baggrunden for valgene skulle vise sig at være anderledes end det man
> - _troede_ ?

> Hvad er meningen med tilværelsen så?
> Har man spildt sin tid og fravalgt ting, som kunne have været "bedre"?
> Hvor er man endt efter 30 års tvivlsomme beslutninger?
> Kunne tingene have været anderledes?

Gode spørgsmål og komplet off topic.
Har du for vane at bruge skriftlige
questionnaires i din professionelle
kontakt med andre mennesker? Fæster
du lid til det de fortæller dig?

Ad revurdering (1): Jeg har fundet ud af
et jeg er et ADHD barn. Men det var
der jo ingen der vidste den gang jeg
var barn. Hvad har det betydet for
mig liv? Jeg aner det ikke og gider
ikke spekulere over det.

Ad 2: Ja. Og hvad skal man gøre ved
det? Grues og græmmes over alle de
åndssvage ting man har gjort?

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..