"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d3c517d$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Naturligvis ikke, for det er jo sandheden, ikke sandt?
>
> Jeg har det som Clement Kjærsgaard på DR2's debatten i
> torsdags - han afbrød simpelthen Morten Bødskov og sagde : "Nu
> har vi hørt nok om det. Hvis jeg havde fået 25 øre hvergang jeg
> havde hørt begrebet ufinancierede skattelettelser kunne jeg
> finansiere en skattelettelse selv.
>
> Salen jublede nærmest af grin, og de må ellers ikke levere
> behageudtryk. S-SF burde ansætte nogle bedre spindoktorer.
Når Kjærsgaard fremfører det på den måde, må det naturligvis
vække jubel, akkurat som det må vække jubel når de konservastive
taler om at være et lov-og orden-parti (Brian Mikkelsen) eller
når en justitsminister bortforklarer hvorfor man ikke efter mere
end 4 år har formået at lave en våbenlov der gør at alle
skydevåben skal kræve en våbentilladelse eller et jagttegn. Hvor
svært kan det være?
>>
>> Naturligvis ikke, for det er jo det hun ikke går ind for.
>> Havde du forventet at de konservastive ville fortælle
>> sandheden om at det er de rigeste der bør bære det tungeste
>> læs fordi det er de rigeste der er blevet rige på baggrund af
>> deres udnyttelse af de svageste?
>
> Næh, for så ville hun jo repetere noget studentikost vrøvl.
Næ, det eneste der er noget studentikost vrøvl er dine
forvrøvlede udsagn.
>
> Hun ville jo ikke en gang fortælle sandheden om sin
>> egen forkvaklede økonomi. Det hykleriske består naturligvis i
>> at man ikke fra den side harcellerer over Henriette Kjærs
>> manglende omhu vedr. andres penge, men har travlt med Helles
>> skattesag som pludselig ikke hører til "privatlivets fred". At
>> du ikke kan indse dette, kommer ikke bag på mig -eller på
>> nogen der kan tænke.
>
> Det er dig der må sluge en kamel eller to. Uanset hvad
> Henriette Kjærs mand har gjort er Henriette Kjær aldrig gået på
> valg på "betal dine lån tilbage" eller sådan noget.
Du fatter stadig ikke pointen, vel? Henriette Kjær er medlem af
et lov -og orden parti - og det er Henriette Kjær der er blevet
dømt, ikke hendes mand, vel Karl Smart!
Omvendt går Helle Thorning på valg med
> paroler som "Vi skal alle stå sammen om Folkeskolen" og "de
> bredeste skuldre skal bære de tungeste byrder". Og så ender
> børnene i privatskole og manden, der ville blive ramt af den
> bebudede "millionærskat", går helt fri - men bidrager da
> alligevel til datterens privatskoleophold og han er så meget i
> Danmark at han må købe fast ejendom. Men lige for lidt til, at
> han skal betale skat. Pudsigt.
Der er ikke noget at komme efter - det har SKAT fastslået. Vi har
også firmaer som ikke betaler skat herhjemme, fx MacDonalds og
Burger King - de har nemlig "underskud" fordi de fører deres
overskud til skattefri områder andre steder i verden, og ifølge
reglerne skal de så ikke betale skat. Det er naturligvis ikke
rimeligt, men sådan er reglerne. Når de altså følger reglerne, så
kan de ikke straffes, og der er så ikke noget at komme efter.
HT-S. har fulgt reglerne til punkt og prikke, hendes mand ligeså.
Der er altså ikke noget at komme efter, selvom din krybdyrhjerne
ikke kan forstå det. Det er nu heller ikke ventet.
>
> Henriette Kjær har aldrig sagt : "Politikeres mænd må ikke være
> nogle røvhuller"
Og? hvad i alverden har det med sagen at gøre. Hun har heller
ikke sagt at "Det er i orden at slå folk man ikke kan lide
ihjel", så hvis vi skal bedømme en politiker på hvad denne IKKE
har sagt, så får du travlt. Vi må fastholde at Kjær har begået en
alvorlig handling med at ville unddrage sig at betale penge som
hun har lånt tilbage - det har hun så fået ikke mindre end 9
domme for, og hykleriet består så i at hun er medlem af et lov-
og ordenparti, hvorimod HT-S har betalt som hun skulle, og har
oven i købet sagt at de rigeste -inklusive hende selv - skal
betale noget mere til statskassen.
>
>>
>> Og Henriette Kjær har ikke en
>>> fortid i kommunistpartiet, så man kunne påstå at det ville
>>> være hykleri hvis hende og hendes mand drev et økonomisk
>>> cirkus.
>>
>> Hvad har det med kommunistpartiet at gøre? Hvori består det
>> hykleriske i det? Har det noget med Helles skattesag at gøre?
>> ER du sikker på at du er helt ædru?`
>
> Er du? Selv simple, åbenbare argumenter preller af.
Du har ret i at dine udgydelser er simple - argumenter når de
slet ikke op i nærheden af. Men med den krybdyrhjerne du render
rundt med, er der såmænd ingen fare for at du nogensinde
fremkommer med et argument af nogen værdi.
>
>>
>>> Men har har vi alene at tale om en kvinde, der er gift med en
>>> mand der har rod i regnskaberne. Ikke om hykleri.
>>
>>
>> Vås - det hykleriske består i at Venstre var godt ude med
>> riven
>
> Henriette Kjær kommer fra de Konservative, ikke Venstre.
Du kan heller ikke læse? Jeg skrev udtrykkeligt at det var
Venstres ordfører Peter Christensen der for voldsomt frem mod
HT-S, men er påfaldende tavs når det gælder Kjær - hvad er det du
ikke fatter her? Og jeg skrev endda at hans egen fhv. formand
heller ikke var fin i kanten. PC fandt det betimeligt at skose
HT-S som skattesvindler, medens han ikke med ET ENESTE ORD kommer
frem og skoser Henriette Kjær når HUN kvajer sig. NÆ, så hører
det pludselig til privatlivets fred. Du kan simpelthen ikke læse
og dit intellektuelle niveau er fuldkommen fraværende her.
>
>> omkring Helles skattesag og fik frembragt mærkværdige
>> opfattelser af at hun -før sagen overhovedet var blevet
>> afklaret - at hun så ikke egnede sig som statsminister.
>
> Ja, det gjorde Peter Christensen. Og fordi han gjorde det, han
> er fra V, så må Henriette Kjær, som er fra K, ikke have en mand
> med rod i regnskaberne?
Du fatter nada - Henriette Kjær er dømt for sine "forbrydelser" -
Det var dig der henledte opmærksomheden på HT-S mand som ikke
skal betale skat herhjemme og som derfor har fulgt reglerne til
punkt og prikke og så forsvarer du Henriette Kjær fordi du mener
at det er hendes mand der har kvajet sig. Så jeg må spørge igen-
igen: Er du sikker på at du er helt ædru? Hvis ikke, så er det i
det mindste din eneste undskyldning for at vrøvle noget så
gudsjammerligt.
>
> Helle Kjær har været familie
>> og forbrugsminister, og så har hun synligt rod i regnskaberne,
>
> Du har rod i din navneorden. Hun hedder ikke Helle.
Tja, hun hedder i hvert fald Kjær - at jeg skrev Helle var en
fejl i skyndingen - og det fremgår jo også af mine andre indlæg
at jeg udmærket er klar over at hun hedder Henriette, ikke sandt?
Men du griber efter et halmstrå i mangel på argumenter.
Og ja, så gik hun af.
> og
>> alligevel er hun nu ordfører for de konservastive og skal
>> forholde sig til lov og orden i det parti,
>
> Nej hun skal da ej, hun er politisk ordfører. Lov og Orden er
> Rasmus Jarlovs område (vores gamle ven her fra dk.politik)
Vås - Brían Mikkelsen har i TV offentligt som justitsminister
tilkendegivet at han tilhører et lov- og orden -parti og det er
også det de konservastive bryster sig af at være -så det er igen
et ynkeligt forsøg på bortforklaringer og ordkløverier.
>
> uden at Peter
>> Christensen (eller hvad gutten fra Venstre hedder) ikke straks
>> er på marken for at undsige hende, der kunne blive minister
>> igen.
>
> Man har ALTID sagt, at Henriette Kjær ikke kunne blive
> mininster igen, efter hun gik af i 2006 eller hvornår det var,
> pga sin mands økonomiske forhold. Det var vist noget med en
> markise der ikke var betalt. Henriette Kjær er tilsyneladende
> gift med en manio depressiv fantast eller vidtløftig der laver
> projekter den ene dag og ikke kan overkomme financieringen den
> næste. Skal det gå ud over Henriette Kjær?
Det er hende der er blevet dømt -hun har altså skrevet under på
at optage et lån som hun så ikke magtede at betale tilbage og i
stedet for at få en ordning med sine kreditorer, ignorerede hun
dem bare. Det blev hun dømt for -og ikke hendes mand.
>
> Hvad så med dengang du kritiserede at man inddrog hende Asmaa's
> brors voldsdomme. Han slår jo folk ned på gaden for at være
> ludere osv, men det skulle man ikke laste Asmaa for. Næ nej.
Det er atter en styg løgn -jeg har aldrig kommenteret noget med
Asmaas bror. Jeg har ikke engang kendskab til at hun har en bror
og jeg har altid udtalt mig særdeles skeptisk over for Asmaa og
hendes huseren i Enhedslisten. Jeg har endda debatteret med
Johanne Schmidt-Nielsen om netop dette -vi blev aldrig enige. Jeg
finder at enhver der lider af religiøs anfægtelser ikke bør være
medlem af et anti-religiøst parti. Da Asmaa altså sætter sin
religion over partiet, så er det tåbeligt at hun vil være medlem
af det og især er det tåbeligt at Enhedslisten overhovedet lader
hende komme i betragtning i den sag. Så det er det jeg har
skrevet. AT du lyver igen og igen når du mangler argumenter, er
desværre ikke noget nyt. Det er dybt kedeligt at du ikke kan
argumentere og så gøre det på en nogenlunde sober måde. Kan du
påvise et eneste sted at jeg har omtalt Asmaas bror, så erkender
jeg at jeg huskede forkert, men det gør jeg ikke!
Jeg har derimod kritiseret de konservastive for at hævde at hun
gik ind for at man skulle dræbe de danske soldater i Afghanistan,
men det er den sædvanlige hykleri fra borgerligt hold: Hvis man
ikke jubler over de danske soldaters indsats i Afghanistan, så er
man jo landsforræder i højrefløjens optik. Det Asmaa sagde var at
det ville være naivt at beklage at danske soldater døde i en
krig. Det måtte man ligesom forvente, og de ækle forsøg fra
borgerlig hold til at ville rejse sag mod hende for
landsforræderi, faldt jo også til jorden med et brag.
>
> Men Henriette Kjærs mand, det siger åbenbart noget om hele
> regeringen og alle de konservative tilsammen, udover det siger
> en hel masse om Kjær selv.
Det er hende der er dømt - jeg er ligeglad med hendes mand, men
du er jo ikke ligeglad med HT-S mand, vel? Du inddrog jo ham i
denne debat.
>
> Du er så ynkelig og rådden en hyker, at hvis jeg ikke havde
> fornemmelsen af at du ikke engang selv er klar over det,
> allerede ville have en tsunami på vej.
Du burde holde dette udsagn op foran et spejl og se dig selv i
det samtidig, så ville du vide hvem hykleren er.
>>
>> Jeg går ud fra at du mener at man skal følge reglerne?
>
> Næh, regler er til for at blive brudt
Jamen, så forstår jeg ikke hvorfor du så hævder at HT-Ss sag var
problematisk - for nu at sige det mildt?
>
> Da Helle
>> Thorning- Schmidt IKKE har gjort noget galt,
>
> Nu har HTS aldrig været på anklagebænken, vel?
Nej! Udover i medierne og hos Peter Christensen fra Venstre der
udråbte hende til skattesvindler før der var faldet dom!
>
> så er der altså ikke
>> noget at komme efter.
>
> Nej, der var heller ikke noget at komme efter i retssagen mod
> Henriette Kjær (nånej, den har aldrig fundet sted, dumme mig)
Du siger noget korrekt i din parantes ovenover -er det
selverkendelsen der er ved at snige sig ind hos dig?
>
> Du hævder selv at der iht. Kjær er tale om
>> hendes mands spekulationer og ikke hendes,
>
> Det er ikke noget jeg hævder, det er et faktum
Næ, det er fup - det er HK der er blevet dømt -ikke hendes mand.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1491381.ece
>
> så kan jeg på samme
>> måde sige at Helles mand skal ikke betale skat til Danmark
>> ifølge gældende regler.
>
> Ja, for det skal han åbenbart ikke, han er jo i landet kun så
> mange dage om året så man ikke skal betale skat, men
> tilstrækkelig mange dage, og det er flere dage end det
> foregående, når han skal købe en ejendom.
Du er ikke skatteekspert, så du kan ikke udtale dig om de ting
med nogen vægt. SKAT har afgjort at der ikke er noget at komme
efter, så det må vi tage til efterretning.
>
> Og hun siger endda at de vil lave reglerne om
>> når de kommer til magten så at de rige, inklusive hende selv,
>> kommer til at betale mere i skat.
>
> Hvor har Thorning sagt det henne? Gad godt at se hvor det
> konkret står i deres aftale-program. Det står ikke i Fair
> Løsning.
Du har ikke læst fair Forandring, kan jeg se. Men det er jo hvad
man kan forvente fra din side - ikke alene lyver du , du opfinder
også falske argumenter,
> Hvad er det du ikke forstår?
Sjovt at det netop er dig, der ikke fatter en brik af
virkeligheden, der spørger.
>
> At man kan være mere end 20 år ældre end mig, og så alligvel
> udtale sig som om man lige er startet i 1G
Nu handler det ikke så meget om alder, men om viden og indsigt.
Og her har jeg både viden og indsigt, men naturligvis også
alderen i min favør. Desuden er jeg veluddannet, medens du er på
støtten. Mon ikke det er os der er ude i det virkelige liv der
har fingrene på pulsen. Du udtaler dig om ting du ikke ved noget
om, du lyver når det passer i dit kram og du blander påstande
sammen som intet har med hinanden at gøre. Det er pinligt -det er
rent DADK.
>
>> Hvorfor skal Kjærs mand ikke inddrages, når du gladeligt
>> inddrager Thornings?
>
> Jeg har ikke gladeligt inddraget Thornings mand. Gik jeg med på
> den debat? Næh. Jeg skabte ikke den sag, det gjorde Helle
> Thorning selv i samdrægtighed med BT. Jeg synes det er helt
> fint at dømme Henriette Kjærs mand, og det vil i den lokale
> vælgerforening da sikkert blive taget op til overvejelse om hun
> er en værdig repræsentant. Men for at skære det ud i pap : At
> Henriette Kjærs mand, Henriette Kjær der pt er politisk
> ordfører for K, han skylder en bilforhandler en mercedes-bil,
> det har sgu da INTET med de konservative eller deres politik at
> gøre.
Vås - du sætter dig simpelthen ikke ind i tingene: Henriette Kjær
er fx blevet dømt som ansvarlig for et lån i GE-money Bank -og
hendes mand er overhovedet ikke nævnt. Det er pinligt for dig at
du igen igen udtaler dig om noget du ikke ved noget om. Kunne du
ikke snart tage dig sammen og forsøge at forholde dig til
virkeligheden? Jf. dog det link jeg har givet dig.
>
> Derimod ville det have virkelig voldsom betydning, hvis Helle T
> sagde at alle der tjener høje lønninger skal betale mere i
> skat, og så slipper hun selv og hendes mand.
Du blander tingene sammen igen- igen - læs for satan Fair
Forandring. Der står udtrykkeligt : Med "Fair Forandring" lægges
der op til et større skattebidrag fra
de bedst stillede." s. 47 - det er overordentligt pinligt at du
atter kvajer dig. Hold dog din mund indtil du ved hvad du taler
om. Det gør du ikke her.
>
> I øvrigt er det ikke Kjærs mand der er
>> blevet dømt, men hende selv.
>
> Ja, som dårlig betaler, ligesom hendes mand, svigermor osv. Der
> er et mønster.
Hvorfor taler du så om at hun IKKE er dømt, men at det kun er
hendes mand?
>>
>>
>> Du blander tingene sammen i et fortvivlet forsøg på at
>> bortforklare de borgerliges magne bommerter.
>
> Det er da dig der blander tingene sammen i et amatøragtigt
> forsøg på at "hjælpe" dine venner. Det er nok kontraproduktivt.
> Har du lagt mærke til hvor tavst der er fra Christiansborg? Der
> er INGEN folketingspolitikere der vil kalde Henriette Kjær
> noget dårligt, eller involvere K på baggrund af den sag. Ikke
> nogen fra S SF eller Ø heller.
Naturligvis er der ikke det, for venstrefløjen er meget mere blid
ved borgerlige der kvajer sig end det modsatte er tilfældet. Men
de kunne da også få nok at bestille, hvis de skulle kommentere
alle de bommerter de borgerlige begår så tit som det sker.
>
>>
>>
>> Det mener skat så at den gør. I Kjærs tilfælde er det retten
>> der har sagt at hun ikke har haft rent mel i posen.
>
> Det har IKKE været i retten, og SKAT har alene forholdt sig til
> om Kinnock skulle betale skat i 2010, ikke noget som helst
> andet. Og af det 9 svar-resultat fik vi 3 linier.
Sagen HAR været i retten -i fogedretten - kunne du ikke forsøge
på i det mindste at udtale dig om ting du ved noget om, så ville
det være meget lettere.
>
> Det er ikke ved en domstol afgjort om der er uforenelighed
> mellem det Thorning-familien oplyser til
> indvandrermyndighederne vedr. opkøb af ejendom, og Kinnocks
> status ift skatteborger i Danmark.
Nej, naturligvis ikke for det er SKAT der skal rejse en sådan
sag, og de har været tilfredse med de forklaringer de har fået,
så der er ikke noget at komme efter. HK er til gengæld blevet
dømt som dårlig betaler af retten (fogedretten) og det er noget
ganske andet.
>>
>>
>> Spørg du Fjoghet om dette. Han blev statsminister på trods af
>> at han måtte gå som skatteminister på grund af lovlig "kreativ
>> bogføring". Men det finder du helt i sin orden:
>
> Hvor får du fra jeg finder det i orden?
Jeg påviser dine febrilske forsøg på bortforklaring når det
gælder dine "venner".
>
> Skatteministeren
>> himself lavede "ulovligheder" og endte alligevel som
>> statsminister. Helle Thorning-Schmidt begik ingen
>> ulovligheder, og alligevel mener du - og Venstre -at hun ikke
>> kan være statsminister?
>
> Hvor har jeg skrevet det henne?
Du har skoset HT-S fordi hun efter din opfattelse har begået
noget forkert. Det er derfor logisk at hvis en person har begået
noget så forkert som HK har gjort, at denne så ikke vil egne sig
til et ministerium. Dine ynkelige forsvar for HK vidner jo om det
og hvis du vitterlig fulgte logikkens regler, så ville der jo ske
en hel del i den sag, men det sker ikke.
>
> Du er sgu underligt skruet sammen i dit hovede.
>
> Well, du opfinder dine egne fjender, og bagefter hvad de
> fjender skulle have sagt...
Nu har jeg ellers påvist igen og igen at du udtaler dig om ting
du ikke ved noget om, men at det er det rene digt fra din side,
så mon ikke du skulle standse projektionen her? Du kan evt.
spørge din far hvad det er, hvis du ikke skulle vide det.
>
>> Hun blev dømt som minister da hun var familie - og
>> forbrugerminister.
>
> Blev dømt for....?
> Her forventer jeg stor kreativitet.
Hun blev dømt af retten som dårlig betaler - med andre ord: Hun
blev dømt -det kræver ingen kreativitet at konstatere at
fogedretten har dømt hende, for det kan journalister få
aktindsigt i - endda også almindelige borgere - formentlig.
>
> Og det er i øvrigt underordnet. Hykleriet
>> består i at man hævder at hun sagtens kan være en
>> tillidsvækkende person selvom hun er dømt 9 gange som dårlig
>> betaler, samtidig med at man hævder at Helle Thorning-Schmidt
>> IKKE bør være statsminister fordi hun har lavet en menneskelig
>> fejl i sin PRIVATØKONOMI
>
> Og Henriette Kjærs fejl har ikke noget med privatøkonomi at
> gøre?
Jo. da. men hvis HTS skattesag kommer offentligheden ved, så
gælder det naturligvis også HKs privatøkonomi. Quid pro quo.
>
>
> En mystisk, kontradiktiv konklusion - der er intet at komme
> efter, siger du. Alligevel skriver du 20 kb om det.
Du er jo ikke så kløgtig, så man må jo forsøge at forklare dig
tingene lidt mere grundigt end du selv er i stand til med dine
påstande.
Men man skal gå efter partierne.
> Men hør, var det ikke din store anke ift Thorning, at uanset
> hvad kunne man ikke give S-SF skylden som partier? Jeg kan
> finde frem præcist hvad du skrev.
Gør du bare det. Det ændrer ingenting -jeg anklager de borgerlige
for at være hyklere - og det er sandheden du ikke bryder dig om
at kende.
>
>> Du er overordentlig primitiv - når du mangler argumenter, så
tyr
>> du til den slags pladder. Nej, jeg har mine oplysninger fra
>> Danmarks Radio og TV2 samt en lang række medier, herunder
>> Politiken, Information etc. Hvad er det du ikke kan fatte?
>
> At du kan glemme navnet på Venstres politiske ordfører når du
> åbenbart benytter dig af så stor en vifte af medier.
> Imponerende.
Jeg er ikke særlig god til at huske folks navne - det gælder
såmænd også på mit arbejde - nogle af de yngre kollegaer kender
jeg heller ikke navnene på -det er min brist, om du vil, men
navne har aldrig rigtig sagt mig noget - i hvert fald
personnavne.
>
> At du
>> mangler i den grad argumenter i dine ynkelige forsøg på at
>> bortforklare Kjærs fadæser og i stedet forsøger at gøre det
>> til et spørgsmål om DDR? Og nej, Peter Christensen har IKKE
>> været konfronteret med den sag, så vidt jeg ved.
>
> Haha. Du aner MINUS om dansk politik.
Jeg ved en pokkers masse og langt mere end dig -desuden er jeg
offentligt blevet eksamineret i det - hvad er din undskyldning?
>
>>
>> Næ, hun overholder blot reglere -det mener hun selv, hendes
>> advokat og SKAT. Så der er altså intet at komme efter. Men du
>> er ynkelig i dine forsøg på at bortforklare tingens rette
>> sammenhæng.
>
> Hvad er tingenes rette sammenhæng?
Læs mine begavede indlæg igen -læs langsomt så du ikke går glip
af mine guldkorn. Læs også dette indlæg hvor du igen-igen
udstilles som det fjols du er.
>>
>> Det er ikke SKATs opfattelse. Han overholder reglerne - sådan
>> er det bare. Surt at du ikke kan lide det.
>
> Jeg er sgu da græsk katolsk. For min skyld kunne de alle
> spekulere i at slippe for skat. Er 100% ligeglad.
Hvorfor bruger du så meget energi på at bortforklare de
borgerliges fadæser - her: HKs?
>
>>
>> Jeg kan ikke se at mit tankegods er mere forbryderisk end
>> dit -og jeg har ingen vranglære. Jeg læner mig heller ikke op
>> ad nogle terrorister, men vælger som ægte demokrat at man skal
>> behandle folk ordentligt, efter reglerne, hvorimod du mener
>> det modsatte: I din optik er man skyldig selvom det modsatte
>> er bevist.
>
> Hvis Arne er "ægte demokrat" så vælger jeg demokratiet fra.
Det har du jo allerede gjort. Du lyver når det tjener dit formål,
og står ynkelig afklædt når man påviser at du lyver -det er ikke
vanskeligt at gøre det, men det tager en smule tid når man igen
og igen skal finde frem til de kilder du benægter eksisterer. Du
er egentlig tidsspilde - betragt dette som endnu et forsøg på at
forklare dig noget du ikke forstår - det er sikkert forgæves.