---

http://politiken.dk/politik/ECE1164601/juraprofessor-jubler-efter-dom-i-hoejesteret-kaempe-nederlag-for-regeringen/

"Juraprofessor jubler efter dom i Højesteret: Kæmpe nederlag for regeringen
"

---

On Tue, 11 Jan 2011 18:24:00 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> http://politiken.dk/politik/ECE1164601/juraprofessor-jubler-efter-dom-i-hoejesteret-kaempe-nederlag-for-regeringen/
>
> "Juraprofessor jubler efter dom i Højesteret: Kæmpe nederlag for regeringen
> "

Klap lige hesten.

"Juraprofessoren" var ham der var advokat for dem der havde anlagt sagen.

Desuden er han ræverød, så der er ikke noget at sige til at han jubler,
selvom han ikke har vundet noget som helst.

http://da.wikipedia.org/wiki/Ole_Krarup

citat:

Ole Krarup (født 17. marts 1935) er professor i retsvidenskab og
forhenværende medlem af Europa-Parlamentet for Folkebevægelsen mod EU.

Han var endvidere kandidat for Enhedslisten i Nordsjælland til
Folketingsvalget 2007.

Han er søn af Per Krarup, fætter til Søren Krarup, sønnesøn af Alfred
Krarup.

Krarup har i mange år været en markant marxist. Han var medlem af SF under
Aksel Larsen, men brød i 1968 ud af partiet og meldte sig ind i
Venstresocialisterne, som han tilhørte indtil dannelsen af Enhedslisten.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1sutt7au5e27h$.z91sq0tfqjki$.dlg@40tude.net...

> "Juraprofessoren" var ham der var advokat for dem der havde anlagt sagen.

Så han er altså ikke en rigtig juraprofessor i følge dig, når du sætter
anførselstegn mellem navnet?

Hvad er han så; Bare en fyr med en nogenlunde IQ?

---

"Thomas M" <not_here> skrev i en meddelelse
news:4d2d4fd8$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:1sutt7au5e27h$.z91sq0tfqjki$.dlg@40tude.net...
>
>> "Juraprofessoren" var ham der var advokat for dem der havde anlagt
>> sagen.
>
> Så han er altså ikke en rigtig juraprofessor i følge dig, når du
> sætter anførselstegn mellem navnet?
>
> Hvad er han så; Bare en fyr med en nogenlunde IQ?

Neeeeej da, han er da langt mindre begavet end kontanthjælps-Thomsens IK på
145.

*FNIS*

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 12 Jan 2011 07:53:12 +0100, Thomas M wrote:

> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:1sutt7au5e27h$.z91sq0tfqjki$.dlg@40tude.net...
>
>> "Juraprofessoren" var ham der var advokat for dem der havde anlagt sagen.
>
> Så han er altså ikke en rigtig juraprofessor i følge dig, når du sætter
> anførselstegn mellem navnet?

Fordi hans titel ikke har nogen relevans, når han jubler over ingenting.

> Hvad er han så; Bare en fyr med en nogenlunde IQ?

Hvorfor følte du det nødvendigt at klippe dokumentationen, på at han er
rød-ekstremist, væk.?

Et rødfjols af hans kaliber, ville jo også juble højlydt hvis Løkke
Rasmussens snørebånd gik op, og kalde det at "regeringen er ved at falde
fra hinanden".

Han har jo ikke vundet noget som helst, bortset fra retten til at tabe
sagen IGEN.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:hv7rpksr0upk.1tt40bvm9ir0x.dlg@40tude.net...

> Fordi hans titel ikke har nogen relevans, når han jubler over ingenting.

Det er interessant for bl.a mig, at du synes sagen handler om ingenting.
Mærkeligt er det også, at du støtter statsministeren og regeringen, når man
tager din egen situation i betragtning. Gad vide hvor din realitetssans
egentligt blev af. Det er usædvanligt sørgeligt at være vidne til dine
udtalelser, samt blive gjort bekendt med dine holdninger; Det mener jeg
seriøst, Thomsen.

Illustrér evt. at du forstår, med en smiley.

---

On Wed, 12 Jan 2011 09:54:37 +0100, Thomas M wrote:

>> Fordi hans titel ikke har nogen relevans, når han jubler over ingenting.
>
> Det er interessant for bl.a mig, at du synes sagen handler om ingenting.

Du kan tydeligvis ikke læse simple danske sætninger.

Jeg siger IKKE at "sagen" handler om ingenting, men at hans såkaldte "sejr"
er ingenting. Han har KUN opnået retten til at tabe sagen igen.

> Mærkeligt er det også, at du støtter statsministeren og regeringen, når man
> tager din egen situation i betragtning.

Du kan altså ikke fatte, at nogen IKKE har egoisme som deres højeste
prioritet.

> Gad vide hvor din realitetssans
> egentligt blev af.

Den fejler skam ikke noget, men DU har tydeligvis problemer med at se en
sag fra to sider.

> Det er usædvanligt sørgeligt at være vidne til dine
> udtalelser, samt blive gjort bekendt med dine holdninger; Det mener jeg
> seriøst, Thomsen.

Du kan sikkert få hjælp til at løse dine personlige problemer, men mine
evner rækker desværre ikke til hjælpe med SÅ store problemer.

> Illustrér evt. at du forstår, med en smiley.

At din fatteevne er yderst begrænset, har jeg da vidst i lang tid, men det
kan jeg ikke hjælpe dig med. Det kræver en professionel.

---

On Wed, 12 Jan 2011 10:35:20 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 12 Jan 2011 09:54:37 +0100, Thomas M wrote:
>
>>> Fordi hans titel ikke har nogen relevans, når han jubler over ingenting.
>>
>> Det er interessant for bl.a mig, at du synes sagen handler om ingenting.
>
>Du kan tydeligvis ikke læse simple danske sætninger.

Ahem...
Han bliver ikke mindre juraprofessor af, at du synes, sagen handler om
ingenting.. Det er et faktum. Så spørgsmålet er vel egentlig hvem der
ikke kan læse simple danske sætninger...

>Jeg siger IKKE at "sagen" handler om ingenting, men at hans såkaldte "sejr"
>er ingenting. Han har KUN opnået retten til at tabe sagen igen.

Det er en stor sejr for demokratiet - Hverken mere eller mindre. Det
er muligt at sagen tabes i sidste instans, men det er ikke vigtigt i
ovenstående og en anden side af demokratiet.

>> Det er usædvanligt sørgeligt at være vidne til dine
>> udtalelser, samt blive gjort bekendt med dine holdninger; Det mener jeg
>> seriøst, Thomsen.

>Du kan sikkert få hjælp til at løse dine personlige problemer, men mine
>evner rækker desværre ikke til hjælpe med SÅ store problemer.

Hovsa - Det blev jo helt "kimsk". Sørgeligt!

>> Illustrér evt. at du forstår, med en smiley.
>
>At din fatteevne er yderst begrænset, har jeg da vidst i lang tid, men det
>kan jeg ikke hjælpe dig med. Det kræver en professionel.

Akja...


Volger

---

On Wed, 12 Jan 2011 18:17:08 +0100, Volger Garfield  wrote:

>>>> Fordi hans titel ikke har nogen relevans, når han jubler over ingenting.
>>>
>>> Det er interessant for bl.a mig, at du synes sagen handler om ingenting.
>>
>>Du kan tydeligvis ikke læse simple danske sætninger.
>
> Ahem...
> Han bliver ikke mindre juraprofessor af, at du synes, sagen handler om
> ingenting.. Det er et faktum. Så spørgsmålet er vel egentlig hvem der
> ikke kan læse simple danske sætninger...

Som jeg skrev: Hans titel har ingen relevans.

>>Jeg siger IKKE at "sagen" handler om ingenting, men at hans såkaldte "sejr"
>>er ingenting. Han har KUN opnået retten til at tabe sagen igen.
>
> Det er en stor sejr for demokratiet - Hverken mere eller mindre. Det
> er muligt at sagen tabes i sidste instans, men det er ikke vigtigt i
> ovenstående og en anden side af demokratiet.

Men Ole Krarup har ikke vundet nogen sejr, selvom han selv tror at han
næsten har væltet regeringen med egen hånd.

<snip>

---

Den 11-01-2011 18:24, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> http://politiken.dk/politik/ECE1164601/juraprofessor-jubler-efter-dom-i-hoejesteret-kaempe-nederlag-for-regeringen/
>
> "Juraprofessor jubler efter dom i Højesteret: Kæmpe nederlag for regeringen
> "
>
>
Højesteret gør som altid.. afsiger en dom der i sin essens markerer at
hvis den lovligt valgte regering allerede har taget en beslutning er det
usandsynligt at den kan være strid med gældende lov.
Derfor er sagen tabt på forhånd (efter min ydmyge mening).

- cep

---

On 12 Jan., 10:54, "Claus E. Petersen" <snurrber...@REMOVEyahoo.com>
wrote:
> Den 11-01-2011 18:24, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:>http://politiken.dk/politik/ECE1164601/juraprofessor-jubler-efter-dom...
>
> > "Juraprofessor jubler efter dom i Højesteret: Kæmpe nederlag for regeringen
> > "
>
> Højesteret gør som altid.. afsiger en dom der i sin essens markerer at
> hvis den lovligt valgte regering allerede har taget en beslutning er det
> usandsynligt at den kan være strid med gældende lov.
> Derfor er sagen tabt på forhånd (efter min ydmyge mening).
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Man frygter det, men håber det ikke. For hvordan kan højesteret
underkende at vi har en forfatning MED en Grundlov, som alle
politikere gør et stort nummer ud af at underskrive og forsikre
befolkningen om, at de overholder?

Grundloven blev klart overtrådt da Anders Fogh på egen hånd rejste ned
og underskrev Lissabontraktaten. Det skulle ikke være umuligt for en
jurist at drage den klare konklusion.

MvH
Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
d9b9a0d4-86b4-47e7-9cee-4a543a5b23a3@s5g2000yqm.googlegroups.com:

> Grundloven blev klart overtrådt da Anders Fogh på egen hånd rejste ned
> og underskrev Lissabontraktaten.

Det ved ingen, før Højesteret har talt. Det er li'ssom hele grundlaget for
denne tråd. Den kan du godt indsé - ikke?

> Det skulle ikke være umuligt for en
> jurist at drage den klare konklusion.

Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
store og uoverskuelige til, at det vil ske. Det kunne ellers være sjovt og
samtidig være føste skridt på Danmarks vej ud af EU. Må det ske snart.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
> store og uoverskuelige til,...
>

Spot on!

- cep

---

On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>> store og uoverskuelige til,...
>>
>
>Spot on!
>
Vi vil ha Messerschmidt som statsminister NU.

Folkeafstemninger om alt EU - nu, please.

OG konventioner er til at tørre røv med

---

On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:

>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>> store og uoverskuelige til,...
>>
>
> Spot on!

Rene konspirationstosserier.

I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.

Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
at selvstændig tankegang er umulig.?

---

On Wed, 12 Jan 2011 12:43:31 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>
>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>> store og uoverskuelige til,...
>>>
>>
>> Spot on!
>
>Rene konspirationstosserier.


absolut IKKE

hvis Lissabontraktaten var blevet vurderet af højesteret i 1971 da
danmark var på vej ind i EF er jeg ganske overbevist om at højesteret
ville have kendt traktaten som stridende mod Danmarks grundlov -

det vi har set gennem snart 40 år er salamimetoden i dens værste
udformining -

man skærer suveræne staters selvbestemmelse bort i den ene tynde skive
efter den anden


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 12 Jan 2011 13:19:30 +0100, @ wrote:

>>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>>> store og uoverskuelige til,...
>>>
>>> Spot on!
>>
>>Rene konspirationstosserier.
>
> absolut IKKE
>
> hvis Lissabontraktaten var blevet vurderet af højesteret i 1971 da
> danmark var på vej ind i EF er jeg ganske overbevist om at højesteret
> ville have kendt traktaten som stridende mod Danmarks grundlov -

Sikke noget nonsens.

Du kan da ikke sammenligne to ting der INTET har med hinanden at gøre.

De store ændringer der har været siden Danmark gik ind i EF, HAR været til
folkeafstemning og ER blevet godkendt af "folket". Den lille ændring der
var mht. Lissabontraktaten, afgav IKKE mere suverænitet, end der allerede
var godkendt ved tidligere folkeafstemninger.

> det vi har set gennem snart 40 år er salamimetoden i dens værste
> udformining -
>
> man skærer suveræne staters selvbestemmelse bort i den ene tynde skive
> efter den anden

Det kan jeg da måske godt give dig ret i (f.eks. Metok-dommen), men
Lissabontraktaten har bare ikke noget med det at gøre.

---

Den 12-01-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>
>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>> store og uoverskuelige til,...
>>>
>>
>> Spot on!
>
> Rene konspirationstosserier.
>
> I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
> konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.
>
> Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
> korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
> at selvstændig tankegang er umulig.?

Højesteret har en "vis" tendens til at frifinde danske lovgivere
vedrørende love der er udstedt som følge af indgåede traktater..
Som en dommer sagde skal man jo ikke blot se på hændelsen, men også de
konsekvenser dommen vil have på længere sigt.

- cep

---

On Wed, 12 Jan 2011 13:54:27 +0100, Claus E. Petersen wrote:

> Den 12-01-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>
>>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>>> store og uoverskuelige til,...
>>>>
>>>
>>> Spot on!
>>
>> Rene konspirationstosserier.
>>
>> I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
>> konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.
>>
>> Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
>> korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
>> at selvstændig tankegang er umulig.?
>
> Højesteret har en "vis" tendens til at frifinde danske lovgivere
> vedrørende love der er udstedt som følge af indgåede traktater..

Det er konspirationstossen der taler.

> Som en dommer sagde skal man jo ikke blot se på hændelsen, men også de
> konsekvenser dommen vil have på længere sigt.

Sikke noget fordrukkent sludder.

En dommer skal dømme udfra lovgivningen og intet andet. Evt. konsekvenser
er ikke hans opgave at vurdere. En dommer kan jo ikke bare dømme modsat af
hvad lovgivningen siger, bare fordi det andet vil blive for dyrt.

---

Den 12-01-2011 15:33, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 12 Jan 2011 13:54:27 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>
>> Den 12-01-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>
>>>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>>>> store og uoverskuelige til,...
>>>>>
>>>>
>>>> Spot on!
>>>
>>> Rene konspirationstosserier.
>>>
>>> I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
>>> konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.
>>>
>>> Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
>>> korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
>>> at selvstændig tankegang er umulig.?
>>
>> Højesteret har en "vis" tendens til at frifinde danske lovgivere
>> vedrørende love der er udstedt som følge af indgåede traktater..
>
> Det er konspirationstossen der taler.
>
>> Som en dommer sagde skal man jo ikke blot se på hændelsen, men også de
>> konsekvenser dommen vil have på længere sigt.
>
> Sikke noget fordrukkent sludder.

Den er nu god nok.

>
> En dommer skal dømme udfra lovgivningen og intet andet. Evt. konsekvenser
> er ikke hans opgave at vurdere. En dommer kan jo ikke bare dømme modsat af
> hvad lovgivningen siger, bare fordi det andet vil blive for dyrt.

Har du læst konklusionen på den dom højesteret afsagde i sagen om
hvorvidt det var indenfor grænserne af ILO's charter (som Danmark har
ratificeret) at tvangsaktivere arbejdsløse?

Nu kan jeg ikke finde den på nettet (uden betaling), så jeg kan dårligt
referere til den. beklager.

Det tætteste jeg kom på udskriften var
http://www.themis.dk/searchinclude/Kontanthjaelp.asp nederst.



- cep

---

On Wed, 12 Jan 2011 16:00:52 +0100, Claus E. Petersen wrote:

> Den 12-01-2011 15:33, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 12 Jan 2011 13:54:27 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>
>>> Den 12-01-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>>
>>>>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>>>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>>>>> store og uoverskuelige til,...
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Spot on!
>>>>
>>>> Rene konspirationstosserier.
>>>>
>>>> I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
>>>> konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.
>>>>
>>>> Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
>>>> korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
>>>> at selvstændig tankegang er umulig.?
>>>
>>> Højesteret har en "vis" tendens til at frifinde danske lovgivere
>>> vedrørende love der er udstedt som følge af indgåede traktater..
>>
>> Det er konspirationstossen der taler.
>>
>>> Som en dommer sagde skal man jo ikke blot se på hændelsen, men også de
>>> konsekvenser dommen vil have på længere sigt.
>>
>> Sikke noget fordrukkent sludder.
>
> Den er nu god nok.
>
>>
>> En dommer skal dømme udfra lovgivningen og intet andet. Evt. konsekvenser
>> er ikke hans opgave at vurdere. En dommer kan jo ikke bare dømme modsat af
>> hvad lovgivningen siger, bare fordi det andet vil blive for dyrt.
>
> Har du læst konklusionen på den dom højesteret afsagde i sagen om
> hvorvidt det var indenfor grænserne af ILO's charter (som Danmark har
> ratificeret) at tvangsaktivere arbejdsløse?
>
> Nu kan jeg ikke finde den på nettet (uden betaling), så jeg kan dårligt
> referere til den. beklager.

Så er det jo ligesom lidt svært at forholde sig til, da der kan stå hvad
som helst.

> Det tætteste jeg kom på udskriften var
> http://www.themis.dk/searchinclude/Kontanthjaelp.asp nederst.

Mener du det her.???????

"UfR 2006.770 HD: Betingelse om deltagelse i aktiveringstilbud ikke i strid
med grundlovens § 75, stk. 2, artikel 4, stk. 2, i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention og ILO-konventionerne. Dommen er kommenteret i
UfR 2006 B.187-195"

Der står da meget klart at det ikke er i strid med gældende regler/love.

---

Den 12-01-2011 16:39, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 12 Jan 2011 16:00:52 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>
>> Den 12-01-2011 15:33, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Wed, 12 Jan 2011 13:54:27 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>
>>>> Den 12-01-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>>>
>>>>>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>>>>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>>>>>> store og uoverskuelige til,...
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Spot on!
>>>>>
>>>>> Rene konspirationstosserier.
>>>>>
>>>>> I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
>>>>> konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.
>>>>>
>>>>> Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
>>>>> korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
>>>>> at selvstændig tankegang er umulig.?
>>>>
>>>> Højesteret har en "vis" tendens til at frifinde danske lovgivere
>>>> vedrørende love der er udstedt som følge af indgåede traktater..
>>>
>>> Det er konspirationstossen der taler.
>>>
>>>> Som en dommer sagde skal man jo ikke blot se på hændelsen, men også de
>>>> konsekvenser dommen vil have på længere sigt.
>>>
>>> Sikke noget fordrukkent sludder.
>>
>> Den er nu god nok.
>>
>>>
>>> En dommer skal dømme udfra lovgivningen og intet andet. Evt. konsekvenser
>>> er ikke hans opgave at vurdere. En dommer kan jo ikke bare dømme modsat af
>>> hvad lovgivningen siger, bare fordi det andet vil blive for dyrt.
>>
>> Har du læst konklusionen på den dom højesteret afsagde i sagen om
>> hvorvidt det var indenfor grænserne af ILO's charter (som Danmark har
>> ratificeret) at tvangsaktivere arbejdsløse?
>>
>> Nu kan jeg ikke finde den på nettet (uden betaling), så jeg kan dårligt
>> referere til den. beklager.
>
> Så er det jo ligesom lidt svært at forholde sig til, da der kan stå hvad
> som helst.
>
>> Det tætteste jeg kom på udskriften var
>> http://www.themis.dk/searchinclude/Kontanthjaelp.asp nederst.
>
> Mener du det her.???????
>
> "UfR 2006.770 HD: Betingelse om deltagelse i aktiveringstilbud ikke i strid
> med grundlovens § 75, stk. 2, artikel 4, stk. 2, i Den Europæiske
> Menneskerettighedskonvention og ILO-konventionerne. Dommen er kommenteret i
> UfR 2006 B.187-195"
>
> Der står da meget klart at det ikke er i strid med gældende regler/love.

Nu var det så konklusionen der var interessant.

- cep

---

On Wed, 12 Jan 2011 16:51:05 +0100, Claus E. Petersen wrote:

> Den 12-01-2011 16:39, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 12 Jan 2011 16:00:52 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>
>>> Den 12-01-2011 15:33, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Wed, 12 Jan 2011 13:54:27 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>>
>>>>> Den 12-01-2011 12:43, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>> On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>>>>>>>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>>>>>>>> store og uoverskuelige til,...
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Spot on!
>>>>>>
>>>>>> Rene konspirationstosserier.
>>>>>>
>>>>>> I mener jo, at hvis Landsretten (ikke Højesteret) kommer til samme
>>>>>> konklusion som sidst, så MÅ det skyldes en kæmpe konspiration.
>>>>>>
>>>>>> Har I overvejet om ikke Landsretten alllerede første gang kom til den
>>>>>> korrekte konklusion, eller er I så overbevist om jeres egen ufejlbarlighed,
>>>>>> at selvstændig tankegang er umulig.?
>>>>>
>>>>> Højesteret har en "vis" tendens til at frifinde danske lovgivere
>>>>> vedrørende love der er udstedt som følge af indgåede traktater..
>>>>
>>>> Det er konspirationstossen der taler.
>>>>
>>>>> Som en dommer sagde skal man jo ikke blot se på hændelsen, men også de
>>>>> konsekvenser dommen vil have på længere sigt.
>>>>
>>>> Sikke noget fordrukkent sludder.
>>>
>>> Den er nu god nok.
>>>
>>>>
>>>> En dommer skal dømme udfra lovgivningen og intet andet. Evt. konsekvenser
>>>> er ikke hans opgave at vurdere. En dommer kan jo ikke bare dømme modsat af
>>>> hvad lovgivningen siger, bare fordi det andet vil blive for dyrt.
>>>
>>> Har du læst konklusionen på den dom højesteret afsagde i sagen om
>>> hvorvidt det var indenfor grænserne af ILO's charter (som Danmark har
>>> ratificeret) at tvangsaktivere arbejdsløse?
>>>
>>> Nu kan jeg ikke finde den på nettet (uden betaling), så jeg kan dårligt
>>> referere til den. beklager.
>>
>> Så er det jo ligesom lidt svært at forholde sig til, da der kan stå hvad
>> som helst.
>>
>>> Det tætteste jeg kom på udskriften var
>>> http://www.themis.dk/searchinclude/Kontanthjaelp.asp nederst.
>>
>> Mener du det her.???????
>>
>> "UfR 2006.770 HD: Betingelse om deltagelse i aktiveringstilbud ikke i strid
>> med grundlovens § 75, stk. 2, artikel 4, stk. 2, i Den Europæiske
>> Menneskerettighedskonvention og ILO-konventionerne. Dommen er kommenteret i
>> UfR 2006 B.187-195"
>>
>> Der står da meget klart at det ikke er i strid med gældende regler/love.
>
> Nu var det så konklusionen der var interessant.

Som kan være hvad som helst.

---

On Wed, 12 Jan 2011 12:36:53 +0100, "Claus E. Petersen"
<snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

>> ...Det skulle være komplet umuligt for Højesteret at afsige en dom, der kender
>> Lissabon-underskrivelsen for grundlovsstridig. Konsekvenserne er alt for
>> store og uoverskuelige til,...
>>
>
>Spot on!

Og ret uhyggeligt, ikke?

Det kan vel ikke være rigtigt, at bare fordi noget er "besværligt og
uoverskueligt", så skal man bare rette ind, og glemme alt om demokrati
og Grundlov.


Volger

---

On Wed, 12 Jan 2011 02:29:17 -0800 (PST), Lyrik wrote:

> Man frygter det, men håber det ikke. For hvordan kan højesteret
> underkende at vi har en forfatning MED en Grundlov, som alle
> politikere gør et stort nummer ud af at underskrive og forsikre
> befolkningen om, at de overholder?

Højesteret underkender sgu da ikke at vi har en Grundlov.

> Grundloven blev klart overtrådt da Anders Fogh på egen hånd rejste ned
> og underskrev Lissabontraktaten.

Det har Landsretten allerede afgjort IKKE er tilfældet.

> Det skulle ikke være umuligt for en
> jurist at drage den klare konklusion.

Dit udgangspunkt er forkert.

Landsretten HAR allerede en gang afgjort at Grundloven IKKE blev overtrådt
og vil garanteret komme til samme konklusion igen.

At DU så ikke er enig i den konklusion, bliver den ikke forkert af.

---

On 12 Jan., 12:38, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>
> Dit udgangspunkt er forkert.
>
> Landsretten HAR allerede en gang  afgjort at Grundloven IKKE blev overtrådt
> og vil garanteret komme til samme konklusion igen.


Nope -

Landsretten underkendte sagsøgernes ret til at få forholdet bragt i
retten. Højesteret har kendt at sagsørere har ret til at få påstanden
om grundlovsbrud afprøvet i retten. Selve emnet - grundlovsbrud eller
ej - har endnu ikke været afprøvet.

"Med dommen har Højesteret besluttet, at sagsøgerne har en ret til at
få prøvet deres påstand om grundlovsbrud ved Danmarks
suverænitetsafgivelse i forbindelse med traktatens indgåelse."

Med en IQ på 145 burde du vel kunne få øje på forskellen?