---

Efter at Apple er kommet med App Store til Mac er Aperture faldet i
pris til nærmest ingenting! 469kr. er endda meget billigt, når man
tænker på hvad konkurrenten Lightroom fra Adobe koster.

Adobe har indtil videre ikke nogen produkter på App Store. Det bliver
spændende at se, hvilken indflydelse dette vil få for distribution og
priser på software også Windows. Hvis Apple får success med dette
koncept som på iPhone og iPad, så vil vi uden tvivl se en revolution på
software distribution også til Windows.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 2011-01-11 13:50:43 +0100, Hans Kruse said:

> Efter at Apple er kommet med App Store til Mac er Aperture faldet i
> pris til nærmest ingenting! 469kr. er endda meget billigt, når man
> tænker på hvad konkurrenten Lightroom fra Adobe koster.

Ja, det er helt vildt billigt. Det er jo lige før man overvejer - bare
for at prøve om det er bedre end LR. Én lidt for dyr opgradering fra
Adobe, og så eksploderer antallet af Aperture-brugere vist.

> Adobe har indtil videre ikke nogen produkter på App Store. Det bliver
> spændende at se, hvilken indflydelse dette vil få for distribution og
> priser på software også Windows. Hvis Apple får success med dette
> koncept som på iPhone og iPad, så vil vi uden tvivl se en revolution på
> software distribution også til Windows.

Det får uden tvivl indflydelse. Om det er godt er jeg mere i tvivl om,
og om det kan lade sig gøre for MS at samle windows-verdenen i en
app-store kan jeg godt tvivle på. På Ubuntu (og flere andre
Linux-distributioner) har det allerede lignet en app-store meget længe,
når man skal hente software.

Om det så er godt, er en anden sag. På kort sigt er det selvfølgelig
rart med udbud af billig software, men hvor mange penge bliver der til
fremtidig udvikling, hvis softwarefirmaerne først skal halvere
priserne, og derefter aflevere 30% til Apple...

--
Robert Piil
http://piil.org

---

>Ja, det er helt vildt billigt. Det er jo lige før man overvejer - bare
>for at prøve om det er bedre end LR.

Mit bud er, at det vil du ikke synes det er

IMHO er LR en del foran Aperture, især på hastigheden.

Men prøv det.. trial'en er gratis.

> Én lidt for dyr opgradering fra
>Adobe, og så eksploderer antallet af Aperture-brugere vist.

Så burde det være eksploderet for længe siden.

Der er mange konkurrenter der er billigere end Adobe, men så længe
flertallet bruger Adobe, så tror flertallet det er det bedste og
betaler (eller stjæler) gladeligt produktet.

//Martin

---

On 2011-01-11 20:12:35 +0100, Martin [6000] said:

>>
>> Ja, det er helt vildt billigt. Det er jo lige før man overvejer - bare
>> for at prøve om det er bedre end LR.
>
> Mit bud er, at det vil du ikke synes det er
>
> IMHO er LR en del foran Aperture, især på hastigheden.
>
> Men prøv det.. trial'en er gratis.

Ja, det burde man måske. Indtil videre er jeg godt tilfreds med LR, og
har brugt en del energi på at sætte mig ordentligt ind i det, så jeg
tror jeg venter med afprøvningen, til der skal nye penge op af lommen.

>> Én lidt for dyr opgradering fra
>> Adobe, og så eksploderer antallet af Aperture-brugere vist.
>
> Så burde det være eksploderet for længe siden.
>
> Der er mange konkurrenter der er billigere end Adobe, men så længe
> flertallet bruger Adobe, så tror flertallet det er det bedste og
> betaler (eller stjæler) gladeligt produktet.

Den køber jeg ikke. Jeg kender ikke andre programmer en LR og Aperture,
der giver et seriøst bud på hele workflowprogrammer i den ende af
markedet.

Jeg ved du sværger til Bible, og det er muligt den er kommet bedre med
i nyeste version (det er mere end et år siden jeg sidst prøvede den)
også på katalogiseringsdelen, men ellers er de fleste alternativer vel
stort set kun konverterings- og evt. billedbehandlingsprogrammer.


--
Robert Piil
http://piil.org

---

On 2011-01-11 21:32:44 +0100, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:

> On 2011-01-11 20:12:35 +0100, Martin [6000] said:
>
>>>
>>> Ja, det er helt vildt billigt. Det er jo lige før man overvejer - bare
>>> for at prøve om det er bedre end LR.
>>
>> Mit bud er, at det vil du ikke synes det er
>>
>> IMHO er LR en del foran Aperture, især på hastigheden.
>>
>> Men prøv det.. trial'en er gratis.
>
> Ja, det burde man måske. Indtil videre er jeg godt tilfreds med LR, og
> har brugt en del energi på at sætte mig ordentligt ind i det, så jeg
> tror jeg venter med afprøvningen, til der skal nye penge op af lommen.

Ja, når man har brugt Lightroom i et par år er man temmelig syltet ind
i det og kan ikke migrere til andre programmer, da man ikke kan
overflytte de redigeringer man har lavet. Lightroom er i mine øje
virkelig godt selvom det stadig mangler en del.

>
>>> Én lidt for dyr opgradering fra
>>> Adobe, og så eksploderer antallet af Aperture-brugere vist.
>>
>> Så burde det være eksploderet for længe siden.
>>
>> Der er mange konkurrenter der er billigere end Adobe, men så længe
>> flertallet bruger Adobe, så tror flertallet det er det bedste og
>> betaler (eller stjæler) gladeligt produktet.
>
> Den køber jeg ikke. Jeg kender ikke andre programmer en LR og Aperture,
> der giver et seriøst bud på hele workflowprogrammer i den ende af
> markedet.
>
> Jeg ved du sværger til Bible, og det er muligt den er kommet bedre med
> i nyeste version (det er mere end et år siden jeg sidst prøvede den)
> også på katalogiseringsdelen, men ellers er de fleste alternativer vel
> stort set kun konverterings- og evt. billedbehandlingsprogrammer.

Helt enig. Jeg kender ikke andre programmer der virkelig angriber
workflow problematikken.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

>Ja, når man har brugt Lightroom i et par år er man temmelig syltet ind
>i det og kan ikke migrere til andre programmer, da man ikke kan
>overflytte de redigeringer man har lavet. Lightroom er i mine øje
>virkelig godt selvom det stadig mangler en del.

Det er noget helt andet.

Jeg siger heller ikke LR er dårligt, men jeg siger at er man ny på
markedet så kunne man overveje om det er Adobe man skal gifte sig med
eller om pengene skal spares og vælge noget andet der kan det samme
plus/minus for den halve pris.

//Martin

---

On 2011-01-12 14:58:26 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:

>> Ja, når man har brugt Lightroom i et par år er man temmelig syltet ind
>> i det og kan ikke migrere til andre programmer, da man ikke kan
>> overflytte de redigeringer man har lavet. Lightroom er i mine øje
>> virkelig godt selvom det stadig mangler en del.
>
> Det er noget helt andet.
>
> Jeg siger heller ikke LR er dårligt, men jeg siger at er man ny på
> markedet så kunne man overveje om det er Adobe man skal gifte sig med
> eller om pengene skal spares og vælge noget andet der kan det samme
> plus/minus for den halve pris.

LR er fremragende og jeg har ikke set noget der kunne matche det. Men
min pointe er selvfølgelig, at ligegyldigt hvilket program man satser
på, så er justeringerne specifikke for det program og kan ikke
overføres til et andet program. Dog kan alle Lightroom justeringer også
bruges i Photoshop CS5/ACR. Selvom XMP er et åbent format, så er de
specifikke metadata som ACR og LR lægger ind ikke forståelige for
andre. Ok, en lang snak for at sige det helt enkle: Man skal virkelig
se sig godt for før man satser, hvis man ikke vil ende op med at køre
flere programmer parallelt eller starte forfra med redigeringer.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

>LR er fremragende

Jow jow

>min pointe er selvfølgelig, at ligegyldigt hvilket program man satser
>på, så er justeringerne specifikke for det program og kan ikke
>overføres til et andet program.

Jep...

>bruges i Photoshop CS5/ACR. Selvom XMP er et åbent format, så er de
>specifikke metadata som ACR og LR lægger ind ikke forståelige for
>andre.

Jep og det samme den anden vej rundt. LR forstår ikke mine
sidecar-filer.

> Ok, en lang snak for at sige det helt enkle: Man skal virkelig
>se sig godt for før man satser, hvis man ikke vil ende op med at køre
>flere programmer parallelt eller starte forfra med redigeringer.

Måske vi ikke er så uenige i sidste ende

//Martin

---

>Den køber jeg ikke. Jeg kender ikke andre programmer en LR og Aperture,
>der giver et seriøst bud på hele workflowprogrammer i den ende af
>markedet.

Ser du på det samlede workflow, så er LR måske foran. Og jeg siger
måske, fordi den smule jeg har brugt "Catalogs" i Bibble er begrænset,
omend det ligner noget der kan en masse Så jeg er ikke den rette
til at udråbe Bibble som kraftig på det punkt (jeg aner det simpelthen
ikke..).

> Jeg ved du sværger til Bible,

Hvordan kommer du på den idé?

Rigtigt, jeg er meget imponeret over Bibble. Og dermed er jeg endnu
mindre imponeret over Adobe's LR som bare er så meget dyrere (her i
landet) og som rigtig mange bruger "fordi alle de andre gør".

Det er samme "problem" med Photoshop.. folk bruger det ikke fordi de
har brug for det (størstedelen) men fordi de har fundet en cracket
kopi og man kan endelig ikke resize billeder i andet end den store
ægte Photoshop....

Når noget programmel når gudestatus uberettiget (og det mener jeg
LR/Photoshop har opnået i den private sektor) så bliver jeg helt
automatisk Rasmus Modsat. Jeg kan ikke fordrage medløber-mentaliteten
Men det er en helt anden snak

Hvad der derimod er reelt er, at Bibble er en nødvendighed for et
paphovede som mig... LR kører simpelthen ikke på min foretrukne
platform! Og da jeg har flere muligheder og til tider bedre
billedekvalitet i Bibble så er LR's fravær ikke et tab - tværtimod.

End of a long song from the warmer places... :)

//Martin

---

Den 12-01-2011 14:56, Martin [6000] skrev:
> Jeg kan ikke fordrage medløber-mentaliteten

Er det ikke noget nyt?
Jeg mindes da ellers engang, at når man ikke var enig med dig, så var
man en brokkende idiot, men ok, "man" bliver vel voksen med tiden.

/Hauge

---

>Er det ikke noget nyt?
>Jeg mindes da ellers engang, at når man ikke var enig med dig, så var
>man en brokkende idiot, men ok, "man" bliver vel voksen med tiden.

Åh.. jeg havde lige glemt du havde en radar på mig og kun afventede
noget du kunne punke mig i hovedet med.

Jeg forstår ikke dit indspark, men det gør jeg sjældent når der kommer
noget fra den front af.

Du må sige til hvis du har noget fornuftigt at bringe på banen - så
kan det være det løb ikke er kørt og vi kan føre en fornuftig samtale?
;)

For du bærer vel ikke nag??

//Martin

---

Den 12-01-2011 15:34, Martin [6000] skrev:
> For du bærer vel ikke nag??

Næeh, men når det du skriver ikke passer, så kommenterer jeg det bare.

/Hauge

---

On 2011-01-12 14:56:47 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:

> Det er samme "problem" med Photoshop.. folk bruger det ikke fordi de
> har brug for det (størstedelen) men fordi de har fundet en cracket
> kopi og man kan endelig ikke resize billeder i andet end den store
> ægte Photoshop....

Ja, det er fobavsende så mange der har PhotoShop, når man tænker på, at
det koster ca. 5.500,- kroner excl. moms.

Efter min mening, så er den fulde version af PhotoShop kun for proff.
grafikere og fotografer, alle hobbyfotografer kan sagtens nøjes med
PhotoShop Elements, den koster kun 800 kroner incl. moms., og det kan
meget mere end de fleste kan finde ud af at bruge.

Jeg kan i øvrigt tilføje, at når man bruger PhotoShop, så behøver man
slet ikke at købe alle opdateringerne, man kan sagtens springe over, så
man kun opdaterer hvert andet eller tredie år, fil-formater som TIFF,
EPS, PICT, JPEG, o.s.v. bliver jo ikke ændret. Og hovedparten af de
optateringer og nye funktioner, som der har været i de seneste
versioner af PhotoShop, de har jo ikke handlet ret meget om
billedbehandling, men mere om funktioner til grafisk artwork.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

>Ja, det er fobavsende så mange der har PhotoShop, når man tænker på, at
>det koster ca. 5.500,- kroner excl. moms.

Ja det undrer også mig ..

>Efter min mening, så er den fulde version af PhotoShop kun for proff.
>grafikere og fotografer, alle hobbyfotografer kan sagtens nøjes med
>PhotoShop Elements, den koster kun 800 kroner incl. moms., og det kan
>meget mere end de fleste kan finde ud af at bruge.

Helt enig - og skal det være gratis er der flere alternativer, fx.
Gimp som kan mere end mange har brug for.

>Jeg kan i øvrigt tilføje, at når man bruger PhotoShop, så behøver man
>slet ikke at købe alle opdateringerne, man kan sagtens springe over, så
>man kun opdaterer hvert andet eller tredie år, fil-formater som TIFF,
>EPS, PICT, JPEG, o.s.v. bliver jo ikke ændret.

Teknisk set kan man vel helt undlade med mindre man har brug for
raw-support til et nyt kamera.

Adobe har en grim vane for ikke at understøtte ældre versioner af
Photoshop når de udgiver en ny version af ACR.

//Martin

---

Martin [6000] <martinlj@tiscali.dk> wrote:

> Adobe har en grim vane for ikke at understøtte ældre versioner af
> Photoshop når de udgiver en ny version af ACR.

ja, man skulle tro det var mening at brugerne skal købe den nye version
....

/thomas

---

>ja, man skulle tro det var mening at brugerne skal købe den nye version

Det kunne man nemt fristes til at tro

//Martin

---

On 2011-01-12 19:03:12 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:

> Teknisk set kan man vel helt undlade med mindre man har brug for
> raw-support til et nyt kamera.
>
> Adobe har en grim vane for ikke at understøtte ældre versioner af
> Photoshop når de udgiver en ny version af ACR.

Man kan bare konvertere til DNG format så kan også ældre ACR versioner
læse dem.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

> On 2011-01-12 19:03:12 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:
>
> > Teknisk set kan man vel helt undlade med mindre man har brug for
> > raw-support til et nyt kamera.
> >
> > Adobe har en grim vane for ikke at understøtte ældre versioner af
> > Photoshop når de udgiver en ny version af ACR.
>
> Man kan bare konvertere til DNG format så kan også ældre ACR versioner
> læse dem.

ikke altid ...

/thomas

---

On 2011-01-12 23:47:07 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>> On 2011-01-12 19:03:12 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:
>>
>>> Teknisk set kan man vel helt undlade med mindre man har brug for
>>> raw-support til et nyt kamera.
>>>
>>> Adobe har en grim vane for ikke at understøtte ældre versioner af
>>> Photoshop når de udgiver en ny version af ACR.
>>
>> Man kan bare konvertere til DNG format så kan også ældre ACR versioner
>> læse dem.
>
> ikke altid ...

Selvfølgelig ikke tilbage til ACR versioner der ikke kan læse DNG
overhovedet. Her kan det ses at DNG formatet er supportet med Photoshop
CS og fremefter http://www.adobe.com/products/dng/index.html og
Photoshop Elements fra version 3 og samtlige versioner af Lightroom.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On Wed, 12 Jan 2011 23:21:12 +0100, Hans Kruse
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>On 2011-01-12 19:03:12 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:
>
>> Teknisk set kan man vel helt undlade med mindre man har brug for
>> raw-support til et nyt kamera.
>>
>> Adobe har en grim vane for ikke at understøtte ældre versioner af
>> Photoshop når de udgiver en ny version af ACR.
>
>Man kan bare konvertere til DNG format så kan også ældre ACR versioner
>læse dem.

Ja men så har man måske problemet i andet software.

Næh, Adobe kunne bare udgive ACR til tidligere versioner også. De gør
det udelukkende for at få folk til at købe en ny dyr version af deres
software og/eller låse folk på DNG.

Nej tak herfra

//Martin

---

On 2011-01-13 15:40:45 +0100, "Martin [6000]" <martinlj@tiscali.dk> said:

> Ja men så har man måske problemet i andet software.

DNG er efterhånden supportet i mange programmer, da det er en åben
standard. Læs mere om det her
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative_%28file_format%29

Men det er programmer, som ikke supporter DNG så derfor er man dækket
ind, hvis man beholder de oprindelige RAW filer. Man kan også vælge at
konvertere og lægge den oprindelig RAW fil ind i DNG filen, som så
selvfølgelig bliver meget større. Med prisen på diskplads i dag er det
jo ikke noget større problem.

> Næh, Adobe kunne bare udgive ACR til tidligere versioner også. De gør
> det udelukkende for at få folk til at købe en ny dyr version af deres
> software og/eller låse folk på DNG.

At Adobe skulle opdatere alle ACR versioner bagud med support for nye
kameraer giver ingen mening. Alle andre RAW convertere har samme
filosofi. Der bliver du også tvunget til at opgradere og med dem som
ikke supporter DNG er der ovenikøbet ikke noget valg. Alle editeringer
i Adobe sidecar filer er ovenikøbet kompatible med nyeste version af
ACR selvom de var lavet af en ældgammel ACR version. Det er ikke noget
du nødvendigvis findes hos andre RAW comvertere. F.eks. var der INGEN
konvertering mellem formatet benyttet i Capture One version 3 og
Capture One version 4. Hvis nyeste ACR version skulle fungere sammen
med Photoshop CS, CS2, CS3, CS4 og CS5 ville det koste en masse tests
og opdateringer af gammel software og også kræve at interfacet mellem
ACR og Photoshop skulle være frosset eller ihvertfald versionsstyret så
en masse ekstra software skulle følge med Photoshop og ACR. Det er
meget foståeligt at Adobe ikke ser nogen forretning i at gøre det og
heller ikke en konkurrencefordel.

Jeg er ikke ude på at forsvare Adobe, men disse letkøbte argumenter for
at Adobe er den store stygge ulv, den køber jeg altså ikke ;)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

>Jeg er ikke ude på at forsvare Adobe, men disse letkøbte argumenter for
>at Adobe er den store stygge ulv, den køber jeg altså ikke ;)

Det ved jeg

//Martin

---

Robert Piil wrote:
> On 2011-01-11 13:50:43 +0100, Hans Kruse said:
>> Efter at Apple er kommet med App Store til Mac er Aperture faldet i
>> pris til nærmest ingenting! 469kr. er endda meget billigt, når man
>> tænker på hvad konkurrenten Lightroom fra Adobe koster.
>
> Ja, det er helt vildt billigt. Det er jo lige før man overvejer - bare
> for at prøve om det er bedre end LR. Én lidt for dyr opgradering fra
> Adobe, og så eksploderer antallet af Aperture-brugere vist.
>
>> Adobe har indtil videre ikke nogen produkter på App Store. Det bliver
>> spændende at se, hvilken indflydelse dette vil få for distribution og
>> priser på software også Windows. Hvis Apple får success med dette
>> koncept som på iPhone og iPad, så vil vi uden tvivl se en revolution
>> på software distribution også til Windows.
>
> Det får uden tvivl indflydelse. Om det er godt er jeg mere i tvivl om,
> og om det kan lade sig gøre for MS at samle windows-verdenen i en
> app-store kan jeg godt tvivle på. På Ubuntu (og flere andre
> Linux-distributioner) har det allerede lignet en app-store meget længe,
> når man skal hente software.
>
> Om det så er godt, er en anden sag. På kort sigt er det selvfølgelig
> rart med udbud af billig software, men hvor mange penge bliver der til
> fremtidig udvikling, hvis softwarefirmaerne først skal halvere priserne,
> og derefter aflevere 30% til Apple...

Helt ærlig, Robert, så skal du altså ikke bilde mig ind, at fx. Adobe
ikke kan sætte deres priser gevaldigt ned og alligevel have råd til
videreudvikling på højt plan. - Det kunne jo være, de kunne sælge endnu
flere CS pakker og derved få endnu større overskud i milliard-klassen,
end de nu har...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2011-01-12 00:18:01 +0100, Erik Richard Sørensen said:


> Helt ærlig, Robert, så skal du altså ikke bilde mig ind, at fx. Adobe
> ikke kan sætte deres priser gevaldigt ned og alligevel have råd til
> videreudvikling på højt plan. - Det kunne jo være, de kunne sælge endnu
> flere CS pakker og derved få endnu større overskud i milliard-klassen,
> end de nu har...

Der vil selvfølgelig altid være rum for forbedringer, men dybest set så
tror jeg på at virksomheder med stort overskud (både bogstavligt og i
overført betydning) kan skabe noget andet, end dem der ligger i
knivskarp konkurrence på prisen med flere konkurrenter. Apple ville
være et fint eksempel at hive frem. Der komer noget andet ud af det,
når man ikke er nødt til at optimere alt. I de situationer hvor der
virkelig skal optimeres for at tjene penge, vil det ofte gå ud over
nogle af de svært målbare værdier i virksomhederne, og det har
garanteret også en pris i det lange løb.

Det kan tit blive en automatreaktion at gå imod storkapitalen, men på
nogle områder er meget store enheder altså det der skal til for at der
kommer noget ordentligt ud af det i den sidste ende.

Alt det her er selvfølgelig mest gennerelle betragtninger. Jeg har ikke
sat mig grundigt ind i Adobes forretnigsmodel og deres økonomi/overskud.

--
Robert Piil
http://piil.org

---

Robert Piil wrote:
> On 2011-01-12 00:18:01 +0100, Erik Richard Sørensen said:
>> Helt ærlig, Robert, så skal du altså ikke bilde mig ind, at fx. Adobe
>> ikke kan sætte deres priser gevaldigt ned og alligevel have råd til
>> videreudvikling på højt plan. - Det kunne jo være, de kunne sælge
>> endnu flere CS pakker og derved få endnu større overskud i
>> milliard-klassen, end de nu har...
>
> Der vil selvfølgelig altid være rum for forbedringer, men dybest set så
> tror jeg på at virksomheder med stort overskud (både bogstavligt og i
> overført betydning) kan skabe noget andet, end dem der ligger i
> knivskarp konkurrence på prisen med flere konkurrenter. Apple ville være
> et fint eksempel at hive frem. Der komer noget andet ud af det, når man
> ikke er nødt til at optimere alt. I de situationer hvor der virkelig
> skal optimeres for at tjene penge, vil det ofte gå ud over nogle af de
> svært målbare værdier i virksomhederne, og det har garanteret også en
> pris i det lange løb.

Hm, måske, måske ikke... Jeg synes ikke, Apple er et godt eksempel at
trække frem, da de jo både er hardware og software udviklere...

> Det kan tit blive en automatreaktion at gå imod storkapitalen, men på
> nogle områder er meget store enheder altså det der skal til for at der
> kommer noget ordentligt ud af det i den sidste ende.

Jeg er skam ikke mod 'storkapitalen', men jeg er imod firmaer, der er
totalt dominerende på et enkelt område... Og så ville jeg selv gerne
kunne købe - fx. CS5 til en rimelig pris, da jeg efterhånden bruger
nogle af programmerne en del, men jeg vil ikke give +8000kr. for hver
version, - det har jeg ganske enkelt ikke råd til længere. Og CS2 er jo
for gammel til at opgradere direkte til en CS5 til deres normale opg.
pris...

> Alt det her er selvfølgelig mest gennerelle betragtninger. Jeg har ikke
> sat mig grundigt ind i Adobes forretnigsmodel og deres økonomi/overskud.

Jeg tror nok, det er det softwarefirma, der har det største overskud
overhovedet. - Adobe har jo gennem de sidste 12-15 år brugt den politik
at opkøbe konkurrenterne og så slagte dem og kun bruge det, de mener vil
passe ind i deres koncept. - Bare se på, hvad de gjorde med
Macromedia... Uha, vi blev lovet både i hoved og r.., da de blev lagt
sammen, og vi ville stadig få opgraderet og opdateret vore Macromedia
produkter, - men hvad skete? - INTET... - De pillede DreamWeaver ud til
sig selv, og så kom der lige en enkelt opdatering, så vore Freehand
dokumenter fejlfrit kunne eksporteres til Illustrator og/eller InDesign,
slagtede resten, og det var så det....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2011-01-12 12:48:07 +0100, Erik Richard Sørensen said:

> Hm, måske, måske ikke... Jeg synes ikke, Apple er et godt eksempel at
> trække frem, da de jo både er hardware og software udviklere...

Jeg mener skam mine betragtninger er helt universelle. Det behøver ikke
engang være i IT-branchen.
>
>> Det kan tit blive en automatreaktion at gå imod storkapitalen, men på >
>> nogle områder er meget store enheder altså det der skal til for at der
>> > kommer noget ordentligt ud af det i den sidste ende.
>
> Jeg er skam ikke mod 'storkapitalen', men jeg er imod firmaer, der er
> totalt dominerende på et enkelt område... Og så ville jeg selv gerne
> kunne købe - fx. CS5 til en rimelig pris, da jeg efterhånden bruger
> nogle af programmerne en del, men jeg vil ikke give +8000kr. for hver
> version, - det har jeg ganske enkelt ikke råd til længere. Og CS2 er jo
> for gammel til at opgradere direkte til en CS5 til deres normale opg.
> pris...

Jeg vil vædde med at der findes langt billigere alternativer til langt
de fleste funktioner du bruge CS5 MAster collection til....Adobe har
bare været gode til at gøre avancerede funktioner og programmer
nogenlunde brugervenlige. Gad vide, hvorfor det samme ikke er lykkedes
for andre, der leverer tilsvarende programmer billigere?

>
>> Alt det her er selvfølgelig mest gennerelle betragtninger. Jeg har ikke
>> > sat mig grundigt ind i Adobes forretnigsmodel og deres
>> økonomi/overskud.
>
> Jeg tror nok, det er det softwarefirma, der har det største overskud
> overhovedet. - Adobe har jo gennem de sidste 12-15 år brugt den politik
> at opkøbe konkurrenterne og så slagte dem og kun bruge det, de mener
> vil passe ind i deres koncept. - Bare se på, hvad de gjorde med
> Macromedia... Uha, vi blev lovet både i hoved og r.., da de blev lagt
> sammen, og vi ville stadig få opgraderet og opdateret vore Macromedia
> produkter, - men hvad skete? - INTET... - De pillede DreamWeaver ud til
> sig selv, og så kom der lige en enkelt opdatering, så vore Freehand
> dokumenter fejlfrit kunne eksporteres til Illustrator og/eller
> InDesign, slagtede resten, og det var så det....

Det ene forretningsområde, der for alvor har gjort Apple store, hedder
iTunes Store. Det er det der har muliggjort at de har kunnet lave nogle
sats på nogle produkter, som jeg ikke ellers tror vi ville have set. De
er ikke afhængige af at alt hvad de rør ved lykkes - det er den store
forskel ift. mindre firmaer, og giver nogle frihedsgrader, som gør det
muligt at udvikle produkter/programmer/koncepter som vi måske ellers
ikke ville have set.

Jeg er helt enig i at Apple ikke noget sympatisk eller humanistisk
foretagende, men jeg kan ikke lige komme i tanke om koncerner (og slet
ikke amerikanske) der passer ind i den beskrivelse.

--
Robert Piil
http://piil.org

---

Robert Piil wrote:
> On 2011-01-12 12:48:07 +0100, Erik Richard Sørensen said:
>> Hm, måske, måske ikke... Jeg synes ikke, Apple er et godt eksempel at
>> trække frem, da de jo både er hardware og software udviklere...
>
> Jeg mener skam mine betragtninger er helt universelle. Det behøver ikke
> engang være i IT-branchen.

Ja, OK...

>>> Det kan tit blive en automatreaktion at gå imod storkapitalen, men på
>>> > nogle områder er meget store enheder altså det der skal til for at
>>> der > kommer noget ordentligt ud af det i den sidste ende.
>>
>> Jeg er skam ikke mod 'storkapitalen', men jeg er imod firmaer, der er
>> totalt dominerende på et enkelt område... Og så ville jeg selv gerne
>> kunne købe - fx. CS5 til en rimelig pris, da jeg efterhånden bruger
>> nogle af programmerne en del, men jeg vil ikke give +8000kr. for hver
>> version, - det har jeg ganske enkelt ikke råd til længere. Og CS2 er
>> jo for gammel til at opgradere direkte til en CS5 til deres normale
>> opg. pris...
>
> Jeg vil vædde med at der findes langt billigere alternativer til langt
> de fleste funktioner du bruge CS5 MAster collection til....

Nok ikke i ét og samme program/programpakke...

> Adobe har bare været gode til at gøre avancerede funktioner og
> programmer nogenlunde brugervenlige. Gad vide, hvorfor det samme
> ikke er lykkedes for andre, der leverer tilsvarende programmer
> billigere?

Det véd jeg så ikke helt, hvad jeg skal mene om... Jeg bruger pt. CS2 og
savner en del shortcuts, som findes i andre tilsvarende programmer. -
Nogle gange har jeg savnet et hurtigt og let tilgængeligt
illustrationsprogram istedet for Illustrator. - Her har jeg hidtil brugt
Freehand MX, men det er desværre ikke alle de plug-ins, jeg har til den,
der er kompatible med OS X på Mac eller XPPro på Windows siden.

- Så her før jul valgte jeg at købe Swift Publisher, da den var på
tilbud gennem MacUpdate. Den er noget hurtigere og lettere at bruge end
AI, og shortcuts virker naturlige og intuitive og ligner tildels dem,
der er i Freehand, - Så hvis det skal gå hurtigt med lidt billedmix, så
bruger jeg nu Swift fremfor Freehand....

>>> Alt det her er selvfølgelig mest gennerelle betragtninger. Jeg har
>>> ikke > sat mig grundigt ind i Adobes forretnigsmodel og deres
>>> økonomi/overskud.
>>
>> Jeg tror nok, det er det softwarefirma, der har det største overskud
>> overhovedet. - Adobe har jo gennem de sidste 12-15 år brugt den
>> politik at opkøbe konkurrenterne og så slagte dem og kun bruge det, de
>> mener vil passe ind i deres koncept. - Bare se på, hvad de gjorde med
>> Macromedia... Uha, vi blev lovet både i hoved og r.., da de blev lagt
>> sammen, og vi ville stadig få opgraderet og opdateret vore Macromedia
>> produkter, - men hvad skete? - INTET... - De pillede DreamWeaver ud
>> til sig selv, og så kom der lige en enkelt opdatering, så vore
>> Freehand dokumenter fejlfrit kunne eksporteres til Illustrator
>> og/eller InDesign, slagtede resten, og det var så det....
>
> Det ene forretningsområde, der for alvor har gjort Apple store, hedder
> iTunes Store. Det er det der har muliggjort at de har kunnet lave nogle
> sats på nogle produkter, som jeg ikke ellers tror vi ville have set. De
> er ikke afhængige af at alt hvad de rør ved lykkes - det er den store
> forskel ift. mindre firmaer, og giver nogle frihedsgrader, som gør det
> muligt at udvikle produkter/programmer/koncepter som vi måske ellers
> ikke ville have set.
>
> Jeg er helt enig i at Apple ikke noget sympatisk eller humanistisk
> foretagende, men jeg kan ikke lige komme i tanke om koncerner (og slet
> ikke amerikanske) der passer ind i den beskrivelse.

'Problemet' for andre firmaer er jo nok, at Apple netop leverer et
helheds-koncept. - Det er der ingen andre, der har kunnet, efter at IBM
lukkede deres consumer department.

Jeg tror såmænd nok, Apple ville være blevet lige så store, som de er
nu, men ikke med den fart, det er sket. De var heldige - visionære? - at
ramme ind i lige netop /nichen/, der tiltalte især de unge på
musikområdet både med iPod og iTunesStore. - Jeg tror egentlig ikke, de
selv i deres vildeste fantasi havde forventet, at det ville gå /så/
hurtigt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hans Kruse wrote:
> Efter at Apple er kommet med App Store til Mac er Aperture faldet i pris
> til nærmest ingenting! 469kr. er endda meget billigt, når man tænker på
> hvad konkurrenten Lightroom fra Adobe koster.
>
> Adobe har indtil videre ikke nogen produkter på App Store. Det bliver
> spændende at se, hvilken indflydelse dette vil få for distribution og
> priser på software også Windows. Hvis Apple får success med dette
> koncept som på iPhone og iPad, så vil vi uden tvivl se en revolution på
> software distribution også til Windows.

Det vil da også være på tide. - Nogle softwarepriser er da
fuldstændig horrible, så det vil da kun glæde mig, hvis fx. både Logic
Pro og Adobe CS5 Master collection kunne komme ned i et leje, hvor også
'almindelige' menneskepenge kan bruges.

Og så er der jo lige det, at med programmer på AppStore, garanterer
Apple jo, at det vil virke, når man køber et program, - ellers vil det
jo nok blive som til iPhone/iPad, at programmerne ganske enkelt bliver
fjernet igen...

Og mht. Windows programmer, - ja så kunen det jo være en fordel, hvis de
store producenter nu langt om længe ville indse, at det endda måske
kunne være en fordel at sælge hybridversioner af deres software nu, der
bliver flere og flere dual-brugere... - Jeg kunne da fx. godt finde på
at købe en CS5 hybridpakke, hvis den kom ned i måske 3-4000kr. fremfor
de ca. 17.000kr., de nu skal have for både en Mac og Win version. OK,
man kan crossgrade, men så mister man jo også retten til senere opg. til
den ver., man har crossgraded fra...

Mht. Aperture, så har jeg ver. 3.x, men er ikke helt tilfreds, som jeg
heller ikke er tilfreds med Lightroom 3.x. Jeg synes, begge er for
bøvlede at bruge i hverdagen. Istedet foretrækker jeg OlympusMaster 2.x,
- selvom jeg ikke længere har et Olympus digicam, - den er lynhurtig og
let overskuelig, og så virker den fortrinligt med mit Canon EOS D60 (via
MassStorage driver)...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~