---

Filmen er vist knækket i den forening ???

citat fra deres udstillingsregler

...........Det er endvidere ikke tilladt i noget forum at udtale sig
bebrejdende om en dommer eller åbenlyst
kritisere dommerens bedømmelse.


Det er da vist en ommer


http://www.bygteknik.dk/censur/

--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

On 2011-01-03 21:09:07 +0100, jan_stevns said:

> Filmen er vist knækket i den forening ???
>
> citat fra deres udstillingsregler
>
> ..........Det er endvidere ikke tilladt i noget forum at udtale sig
> bebrejdende om en dommer eller åbenlyst
> kritisere dommerens bedømmelse.
>
>
> Det er da vist en ommer
>
>
> http://www.bygteknik.dk/censur/


Næ, de behøver vel ikke at give dig samme beføjelser som grundloven for
at tillade dig medlemsskab af deres klub.

--
Robert Piil
http://piil.org

---

Den 03-01-2011 21:09, jan_stevns skrev:

> ..........Det er endvidere ikke tilladt i noget forum at udtale sig
> bebrejdende om en dommer eller åbenlyst
> kritisere dommerens bedømmelse.
>
> Det er da vist en ommer

Næh, det er der ikke noget i vejen for. Lignende finder du i
mange andre foreninger, fx ikke mindst hos frimurerne, og på
arbejdspladser.

Bryder man reglerne, bliver man naturligvis ikke sat i
fængsel eller lignende, men man kan blive fyret, smidt ud af
foreningen osv. Der er tale om en ganske almindelig aftale,
man indgår.

P.S. Grundlovens paragraf 77 handler om, at staten ikke kan
indføre censur.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev :

>P.S. Grundlovens paragraf 77 handler om, at staten ikke kan
>indføre censur.

Hvordan får du det til kun at handle om hvad staten kan ?

Sidste del af teksten i §77 siger godt nok
citat :

......Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
indføres.

Det betyder vel ikke at første del af teksten kun har relevans i
forhold til hvad staten kan/ikke kan ?




--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

Den 05-01-2011 21:39, jan_stevns skrev:
> Kim Ludvigsen<usenet@kimludvigsen.dk> skrev :
>
>> P.S. Grundlovens paragraf 77 handler om, at staten ikke kan
>> indføre censur.
>
> Hvordan får du det til kun at handle om hvad staten kan ?

Prøv at se på de andre paragraffer om fx den personlige
frihed, boligens ukrænkelighed, forsamlingsfrihed, ret til
undervisning, ret til at danne foreninger osv.; de handler
alle om forholdet mellem stat og borger.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs
om Signe som fik sin første computer som 88-årig:
http://kimludvigsen.dk/diverse-alder.php

---

"jan_stevns" skrev i meddelelsen
news:0kl9i6pmi07c9e3i56b72d5nttblglveb4@news.sunsite.dk...
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev :
>
>>P.S. Grundlovens paragraf 77 handler om, at staten ikke kan
>>indføre censur.
>
> Hvordan får du det til kun at handle om hvad staten kan ?
>
> Sidste del af teksten i §77 siger godt nok
> citat :
>
> .....Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
> indføres.
>
> Det betyder vel ikke at første del af teksten kun har relevans i
> forhold til hvad staten kan/ikke kan ?
>
Grundloven tillader yttringsfrihed. Det gælder også for så vidt angår
Kennelklubben og andre foreninger. Det kan foreningen hverken forbyde eller
forhindre. Men de kan vælge, at de ikke vil have en, der udtaler sig om
dommerne som anført som medlem, eller lade vedkommende stille op ved deres
udstillinger. Hverken Grundloven eller andre love, bestemer, hvem der kan
være medlem af bestemte foreninger.

Jan

---

Den 05-01-2011 22:26, Jan Kronsell skrev:

> Grundloven tillader yttringsfrihed. Det gælder også for så
> vidt angår Kennelklubben og andre foreninger. Det kan
> foreningen hverken forbyde eller forhindre.

Jo, det kan den faktisk godt - hvis ellers den slags er i
strid med vedtægterne. Det er muligt at få nedlagt
fogedforbud mod ytringer. Det kan fx være for at forhindre
afsløring af forretningshemmeligheder eller de hemmelige
ritualer i logen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende guide til hjemmesideprogrammet KompoZer:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-kompozer.php

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:VJadnQeGL6RjernQnZ2dnUVZ8sadnZ2d@giganews.com...
> Den 05-01-2011 22:26, Jan Kronsell skrev:
>
>> Grundloven tillader yttringsfrihed. Det gælder også for så
>> vidt angår Kennelklubben og andre foreninger. Det kan
>> foreningen hverken forbyde eller forhindre.
>
> Jo, det kan den faktisk godt - hvis ellers den slags er i strid med
> vedtægterne. Det er muligt at få nedlagt fogedforbud mod ytringer. Det kan
> fx være for at forhindre afsløring af forretningshemmeligheder eller de
> hemmelige ritualer i logen.
>
> --
Men hvis disse ytringer nu allerede er faldet, hjælper et fogedforbud ikke
meget, og så er der formodentlig kun ekslusion tilbage, da en domstol næppe
kan dømme en person for at overtræde foreningsvedtægter - hvis overtrædelsen
ikke er i mostrid med dansk lov.

Jan

---

Den 05-01-2011 23:11, Jan Kronsell skrev:
>
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
> news:VJadnQeGL6RjernQnZ2dnUVZ8sadnZ2d@giganews.com...
>> Den 05-01-2011 22:26, Jan Kronsell skrev:
>>
>>> Grundloven tillader yttringsfrihed. Det gælder også for så
>>> vidt angår Kennelklubben og andre foreninger. Det kan
>>> foreningen hverken forbyde eller forhindre.
>>
>> Jo, det kan den faktisk godt - hvis ellers den slags er i strid med
>> vedtægterne. Det er muligt at få nedlagt fogedforbud mod ytringer. Det
>> kan fx være for at forhindre afsløring af forretningshemmeligheder
>> eller de hemmelige ritualer i logen.
>>
>> --
> Men hvis disse ytringer nu allerede er faldet, hjælper et fogedforbud
> ikke meget, og så er der formodentlig kun ekslusion tilbage, da en
> domstol næppe kan dømme en person for at overtræde foreningsvedtægter -
> hvis overtrædelsen ikke er i mostrid med dansk lov.
>
> Jan

Selvfølgelig kan domstolene dømme i civilt anlagte sager for brud på
foreningsvedtægter. Se f.eks. Højesterets dom refereret i Ugeskriftet
fra 2002 s. 82

Ytringsfriheden strækker sig ikke til foreningsforhold, hvor der er
begrænsninger i ytringsfriheden for foreningens medlemmer. Det er dog en
forudsætning at begrænsningerne ikke er mere betydeligt mere
vidtrækkende end foreningens formål tilsiger.

Denne holdning er generelt delt af forfatterne til den
forfatningsretlige litteratur
jf. Peter Germer, statsforfatningsret, 4. udgave, s. 359
jf. Poul Andersen, Dansk statsforfatningsret, 1954, s. 661
jf. Alf Ross, Dansk Statsforfatningsret, bd II, 3. udg s. 713
jf. Max Sørensen, statsforfatningsret, 2. udg., 339

--
--
Vh.
Kasper Demant
ba.jur

---

"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> skrev i meddelelsen
news:GQ6Vo.44209$Wt2.42094@unlimited.newshosting.com...
> Den 05-01-2011 23:11, Jan Kronsell skrev:
>>
>>
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
>> news:VJadnQeGL6RjernQnZ2dnUVZ8sadnZ2d@giganews.com...
>>> Den 05-01-2011 22:26, Jan Kronsell skrev:
>>>
>>>> Grundloven tillader yttringsfrihed. Det gælder også for så
>>>> vidt angår Kennelklubben og andre foreninger. Det kan
>>>> foreningen hverken forbyde eller forhindre.
>>>
>>> Jo, det kan den faktisk godt - hvis ellers den slags er i strid med
>>> vedtægterne. Det er muligt at få nedlagt fogedforbud mod ytringer. Det
>>> kan fx være for at forhindre afsløring af forretningshemmeligheder
>>> eller de hemmelige ritualer i logen.
>>>
>>> --
>> Men hvis disse ytringer nu allerede er faldet, hjælper et fogedforbud
>> ikke meget, og så er der formodentlig kun ekslusion tilbage, da en
>> domstol næppe kan dømme en person for at overtræde foreningsvedtægter -
>> hvis overtrædelsen ikke er i mostrid med dansk lov.
>>
>> Jan
>
> Selvfølgelig kan domstolene dømme i civilt anlagte sager for brud på
> foreningsvedtægter. Se f.eks. Højesterets dom refereret i Ugeskriftet fra
> 2002 s. 82

I stand corrected.

Men hvad ville jeg blive dømt for (og hvilken straf), hvis DKK anlagde
civilt søgsmål mod mig for at have skrevet på fx min egen hjemmeside, at den
bedømmelse som dommer Jensen afgav over hunden Karo ved udstilligen i Bunkby
Forsamlingshus den 2. januar 2011 var helt urimelig.

Jan

---

"Jan Kronsell" <nospam@nospam.dk> skrev :

>"jan_stevns" skrev i meddelelsen
>news:0kl9i6pmi07c9e3i56b72d5nttblglveb4@news.sunsite.dk...
>> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev :
>>
>>>P.S. Grundlovens paragraf 77 handler om, at staten ikke kan
>>>indføre censur.
>>
>> Hvordan får du det til kun at handle om hvad staten kan ?
>>
>> Sidste del af teksten i §77 siger godt nok
>> citat :
>>
>> .....Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
>> indføres.
>>
>> Det betyder vel ikke at første del af teksten kun har relevans i
>> forhold til hvad staten kan/ikke kan ?
>>
>Grundloven tillader yttringsfrihed. Det gælder også for så vidt angår
>Kennelklubben og andre foreninger. Det kan foreningen hverken forbyde eller
>forhindre. Men de kan vælge, at de ikke vil have en, der udtaler sig om
>dommerne som anført som medlem, eller lade vedkommende stille op ved deres
>udstillinger. Hverken Grundloven eller andre love, bestemer, hvem der kan
>være medlem af bestemte foreninger.
>
>Jan

Det er sådan set deres ordvalg :

"Det er endvidere ikke tilladt i noget forum at udtale sig
bebrejdende om en dommer eller åbenlyst
kritisere dommerens bedømmelse"

Der falder mig for brystet - når de tiltager sig retten til at
forbyde folk at kritisere en dommers bedømmelse "i noget forum"

Et fora/forum kan jo ligeså let være hjemme i privaten, som rundt om
bålet på campingpladsen.


Jeg ved ikke hvor du har tanken "at det er en almindelig aftale man
indgår" - det gør man ikke, man køber en billet, og går ind og
kigger, de der regler er ikke slået op ved indgangen, ej heller gøres
man opmærksom på dem ved billetkøb.
--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

jan_stevns skrev:

> Jeg ved ikke hvor du har tanken "at det er en almindelig aftale man
> indgår" -

Første svar i tråden gik ud fra at der var tale om medlemskab af
en forening, og samme fælde gik vi andre i. Det kunne du have
undgået ved at oplyse det med billetten med det samme.

> det gør man ikke, man køber en billet, og går ind og
> kigger, de der regler er ikke slået op ved indgangen, ej heller gøres
> man opmærksom på dem ved billetkøb.

Så er der ikke tale om en aftale, og de kan ikke gøre en snus ved
hvad folk siger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev :

>Første svar i tråden gik ud fra at der var tale om medlemskab af
>en forening, og samme fælde gik vi andre i. Det kunne du have
>undgået ved at oplyse det med billetten med det samme.

Jeg mente da det var temmeligt åbentlyst det handler om
udstillingsregler , det kan man se i browservinduet der er linket til

Jeg leder stadig efter det sted hvor man kan læse hvem reglerne gælder
for ....

(reglerne findes på DKK's hjemmeside
http://dansk-kennel-klub.dk/files/pdf/regler11.pdf

Er det udstilleren , er det gæster der har betalt entre, er det
eventuelt hjælpepersonale ( Vi er tit afsted, hvor der reelt er 1
udstiller, men skiftende personer der "går med hunden", og andre er
bare hjælpende sjæle )


Det sker jo af og til der er dommere der agerer stik mod enhver
fornuft i måden at bedømme en hund på, f.eks er det da set nogen
tilgår en hund på en måde, der kan få de fleste hunde til at "gå
baglæns" , eller ligefrem stikke ud af ringen.

Er man så der hvor f.eks udstilleren ikke må kritisere dommerens
ageren, men hjælpere, og publikum godt må ?

Og ude på tangenten - mener man ordvalget skulle kunne forhindre folk
i at tale sammen - f.eks om dommeren ?

>> det gør man ikke, man køber en billet, og går ind og
>> kigger, de der regler er ikke slået op ved indgangen, ej heller gøres
>> man opmærksom på dem ved billetkøb.
>
>Så er der ikke tale om en aftale, og de kan ikke gøre en snus ved
>hvad folk siger.

--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

On 2011-01-06 00:38:24 +0100, jan_stevns said:

> Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev :
>
>> Første svar i tråden gik ud fra at der var tale om medlemskab af
>> en forening, og samme fælde gik vi andre i. Det kunne du have
>> undgået ved at oplyse det med billetten med det samme.
>
> Jeg mente da det var temmeligt åbentlyst det handler om
> udstillingsregler , det kan man se i browservinduet der er linket til

Så langt kiggede jeg ikke, men stadig står der noget om en klub og
noget om regler. Det gik jeg hurtigt ud fra var regler for deltagelse i
foreningen.

Efter lidt nærmere læsning så vil jeg tro at reglerne gælder for
udstillerne, og vel egentlig blot skal opfattes som en understregning
af at de ikke gider at høre nogen som helst kritik af dommerne.
Sanktioner kan højst være at forhindre udstillerne at deltage i
udstillingen (og beholde et evt. gebyr).

Jeg er enig i at de lyder rigide, men jeg tror ikke de skal tages for
bogstavligt. Kender du til praktiske tilfælde, hvor der er blevet
påtalt brud på reglerne?

--
Robert Piil
http://piil.org

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> skrev :

>Kender du til praktiske tilfælde, hvor der er blevet
>påtalt brud på reglerne?

de nævnte regler er nye, så nej

Men andre regler er de ret nidkære med
--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

On 2011-01-06 01:15:45 +0100, jan_stevns said:

> Robert Piil <piil@nospam.dk> skrev :
>
>> Kender du til praktiske tilfælde, hvor der er blevet
>> påtalt brud på reglerne?
>
> de nævnte regler er nye, så nej
>
> Men andre regler er de ret nidkære med

Jeg ville finde et andet sted at dyrke min hobby.

--
Robert Piil
http://piil.org

---

jan_stevns skrev:

> Jeg leder stadig efter det sted hvor man kan læse hvem reglerne gælder
> for ...

De gælder for dem der deltager i udstillingen med tilmeldte
hunde. Rene tilskuere kan f.eks. ikke fjerne en hund.

Der stod i reglerne:

   Opførsel
    Fjernelse af en udstillet hund eller udeblivelse, mens
    udstillingen er åben, al utilbørlig kritik af en dom,
    nedsættende ytringer om en fungerende dommer såvel som
    usømmelig omgangstone eller anden overtrædelse af dette
    reglement kan medføre fortabelse af retten til tildelt
    præmiering samt eventuelt bortvisning fra udstillingen.

Det er utilbørlig kritik de udelukker - ikke kritk.

   Det dumme svin! Han har ikke en skid forstand på hunde.

er ikke tilladt.

    Jeg er uenig i NN's vurdering af Trofast. Den sad rigtig
    pænt, og der var ikke noget at udsætte på dens opførsel,
    mens Karo sad uroligt og vendte sig væk fra dommeren.
    Jeg forstår ikke at den blev placeret bedre.

er tilladt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev :

>jan_stevns skrev:
>
>> Jeg leder stadig efter det sted hvor man kan læse hvem reglerne gælder
>> for ...
>
>De gælder for dem der deltager i udstillingen med tilmeldte
>hunde. Rene tilskuere kan f.eks. ikke fjerne en hund.

det er jo så fint nok .... men prøv lige at definere hvad man kan
have tænkt på når man bruger ordvalget

"Det er endvidere ikke tilladt i noget forum at ....."
^^^^^^^^^^^^

selve udstillings-arealet kalder vi for nemheds skyld et forum,
parkeringspladsen ?, cafeteriet ?

Jeg ved ikke om du nogen sinde har deltaget i en hundeudstilling, men
der taler man sågu "over hækken" om forløbet af udstillingen, og om
dommerne's evne til at bedømme racerne , der findes selvsagt ikke en
dommer der "kan" alle racer 's særkender/egenskaber


--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

On Thu, 06 Jan 2011 09:05:00 +0100, jan_stevns wrote:

> Jeg ved ikke om du nogen sinde har deltaget i en hundeudstilling, men
> der taler man sågu "over hækken" om forløbet af udstillingen, og om
> dommerne's evne til at bedømme racerne , der findes selvsagt ikke en
> dommer der "kan" alle racer 's særkender/egenskaber

Jeg har været med siden 1980.

Der er vist et par udstillingsdommere der må bedømme alle racer.

Jeg er en af omkring ti dommere som jævnligt bedømmer alle racer, også
ikke-stambogsførte, vi bedømmer dog lydighed

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev :

>Jeg har været med siden 1980.

Så kender du jo tingene

>Der er vist et par udstillingsdommere der må bedømme alle racer.

Deri tror jeg du har ret - som regel er det "i vores race" ikke ret
mange dommere man møder rundt omkring - Vi er vel til 10-15
udstillinger i løbet af et år, og jeg har da lagt mærke til en meget
forskellig tilgang til hunden der skal bedømmes.

Naturligtvis vil en dommer have sin vurdering af den hund vedkommende
præsenteres for, og skal jo lave en vurdering af det der ses her og nu

Fint med det, og fint med 99.9% af dommerne faktisk virker til at
kunne vurdere en hund enddog temmeligt korrekt, i forhold til
racebeskrivelen - det er heller ikke det der falder mig for brystet.

Det er de få tilfælde hvor jeg mener en dommer tackler en hund
forkert, f.eks kommer til at holde hånden hen over hundens øjne, så
den bliver utryg, eller med sin måde at gå hen til hunden , kan virke
truende/skræmmende - hvorfor flygter en hund ellers ud af ringen ?

En hund der er bedømt 4-6 gange før og normalt ikke gør sådan ? JEg
kan kun sammenholde hundens ageren, og dommeren's - well - approach
til at være problemet

Og - ret mig gerne - men i din verden , er det vel også en forkert
måde at bedømme bisser på, hvis man dækker hundens øjne ???

>Jeg er en af omkring ti dommere som jævnligt bedømmer alle racer, også
>ikke-stambogsførte, vi bedømmer dog lydighed

Lydighed er vist også noget af det mest spændende at håndtere :)

... nu røg vi vist off topic.
--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

On Thu, 06 Jan 2011 16:48:52 +0100, jan_stevns wrote:

> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev :
>
>>Jeg har været med siden 1980.
>
> Så kender du jo tingene

Ja

>
>>Der er vist et par udstillingsdommere der må bedømme alle racer.
>
> Deri tror jeg du har ret - som regel er det "i vores race" ikke ret
> mange dommere man møder rundt omkring - Vi er vel til 10-15
> udstillinger i løbet af et år, og jeg har da lagt mærke til en meget
> forskellig tilgang til hunden der skal bedømmes.

Hvilken race?

>
> Naturligtvis vil en dommer have sin vurdering af den hund vedkommende
> præsenteres for, og skal jo lave en vurdering af det der ses her og nu

Har du prøvet at læse en standard for din race?

>
> Fint med det, og fint med 99.9% af dommerne faktisk virker til at
> kunne vurdere en hund enddog temmeligt korrekt, i forhold til
> racebeskrivelen - det er heller ikke det der falder mig for brystet.
>
> Det er de få tilfælde hvor jeg mener en dommer tackler en hund
> forkert, f.eks kommer til at holde hånden hen over hundens øjne, så
> den bliver utryg, eller med sin måde at gå hen til hunden , kan virke
> truende/skræmmende - hvorfor flygter en hund ellers ud af ringen ?

Noget af det værste jeg har set var for omkring 25 år siden:
Udstillingsdommeren ville se tænder på en doberman, den trak sig tre gange,
til sidst blev den klemt op ad en mur af ejeren så dommeren kunne se
tænderne.
Havde jeg oplevet det samme i dag, så var der indgivet en skriftlig klage
over både dommer og ejer.
Dommeren kunne have givet et KIB (kan ikke bedømmes).
>
> En hund der er bedømt 4-6 gange før og normalt ikke gør sådan ? JEg
> kan kun sammenholde hundens ageren, og dommeren's - well - approach
> til at være problemet

Tjah, jeg har oplevet klager over en kvindelig lydighedsdommer som bar en
udslået paraply i regnvejr.
Jeg bruger altid kasket og store briller (som bliver mørke i solskin), det
er blevet påpeget af en dommerkollega. Jeg mener stadig at det er hundene
der skal kunne begå sig i et menneskeligt samfund.
>
> Og - ret mig gerne - men i din verden , er det vel også en forkert
> måde at bedømme bisser på, hvis man dækker hundens øjne ???

Hos os er det føreren der viser tænderne på hunden.
Om føreren dækker for øjnene eller andre uhensigtsmæssige ting, kan jeg
trække for under helhedsindtryk, men hvis hunden reagerer ved at vægre sig,
trække sig så koster det points.
>
>>Jeg er en af omkring ti dommere som jævnligt bedømmer alle racer, også
>>ikke-stambogsførte, vi bedømmer dog lydighed
>
> Lydighed er vist også noget af det mest spændende at håndtere :)

Jeg kan da kun anbefale dig at begynde med lydighedstræning, håber at vi
ses på et tidspunkt.
>
> .. nu røg vi vist off topic.

Jaah Undskyld til andre.

--
MVH
Bruno

---

jan_stevns skrev
>
> Jeg kan ikke se noget problem i at man p taler en dommers adfærd på en
> udstilling, hvis den ikke er iorden

Måske er der andre der mener det er problem?
I de fleste sportsgrene så er det "ud af min butik" hvis man påtaler
dommerens adfærd

> Jeg taler ikke om brok, eller beklagelser, men om at f.eks diskutere
> en dommers ageren - det kunne jo v re man qua de andres mening fandt
> ud af man selv forstod scenariet forkert.

Som sagt tag kontakt til DKK for at få en præcisering af det nye
reglement

- Peter

---

jan_stevns skrev:

> hvorfor flygter en hund ellers ud af ringen ?

Førerens holdninger, kropssprog, ubevidste signaler etc går lige
gennem linen til hunden
Det er ikke første gang den slags sker

- Peter

---

jan_stevns skrev:
>
> Jeg leder stadig efter det sted hvor man kan læse hvem reglerne gælder
> for ....

Det oplagte ville være at spørge DKK?

Skaber man sig på et etablissement ude i byen eller på fora på nettet
bliver man også hældt udenfor
Det har intet med ytringsfrihed/censur at gøre

> Og ude på tangenten - mener man ordvalget skulle kunne forhindre folk
> i at tale sammen - f.eks om dommeren  ?  
>
Er man utilfreds med dommeren indleverer man en skriftlig klage
Hvor svært kan det være?

Øverst side 14 - husk det skal være på udstillingsdagen

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> skrev :

>Er man utilfreds med dommeren indleverer man en skriftlig klage
>Hvor svært kan det være?

Hvem siger det er svært ? Iøvrigt er det jo slet ikke *det* det
handler om.


>Øverst side 14 - husk det skal være på udstillingsdagen

Slap nu af med den der belærende tone - ok ?
--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

jan_stevns skrev:

> Iøvrigt er det jo slet ikke *det* det handler om.

Tag det op på DKK's generalforsamling eller meld dig ud
Jeg kan ikke se at der skulle være noget galt i DKK kan ekskludere
medlemmer hvis de opfører sig illoyalt overfor dommerne

> Slap nu af med den der belærende tone   - ok ?

Helt ærligt hvad hjælper det at brokke sig til naboen over en/flere
dommere?
Man får lidt luft men ved næste udstilling er det samme trummerum igen
Det er kun udstillerne der kan ændre det hvis en dommer ikke kan finde
ud af det

Umiddelbart ser det ud som om DKK gerne vil give dommerne et
betydeligt bedre arbejdsmiljø
Alternativet kunne være at der ikke kan laves udstilling pga mangel på
dommere

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> skrev :

>jan_stevns skrev:
>
>> Iøvrigt er det jo slet ikke *det* det handler om.
>
>Tag det op på DKK's generalforsamling eller meld dig ud
>Jeg kan ikke se at der skulle være noget galt i DKK kan ekskludere
>medlemmer hvis de opfører sig illoyalt overfor dommerne

Jeg kan ikke se noget problem i at man påtaler en dommers adfærd på en
udstilling, hvis den ikke er iorden

Det har vist ikke noget med illoyalitet at skaffe !


>Helt ærligt hvad hjælper det at brokke sig til naboen over en/flere
>dommere?

Jeg taler ikke om brok, eller beklagelser, men om at f.eks diskutere
en dommers ageren - det kunne jo være man qua de andres mening fandt
ud af man selv forstod scenariet forkert.

Udstillingsresultatet kaldes iøvrigt "en kritik" - så brugen af ordet,
behøver søreme ikke i den verden være negativt ladet :)

--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

"jan_stevns" skrev

> Jeg kan ikke se noget problem i at man påtaler en dommers adfærd på en
> udstilling, hvis den ikke er iorden

Næh måske ikke, men så har man allerede gjort sig selv til dommer over hvad
der er i orden eller ej.
Du starter med store ord om Grundloven og en knækket film, det ligner for
mig at puste det helt ud af proportioner.

Grundloven overtrådt til en hundeudstilling, demokratiet i fare.

Fodbolddommere kan smide spillere ud der brokker sig over afgørelser, de
ansvarlige for en hundeudstilling kan smide deltagere og tilskuere ud der
brokker sig over en dommer.
Arbejdsgiveren kan rive sedler ned fra opslagstavlen hvis han ikke bryder
sig om indholdet.
Det har ikke det fjerneste med grundloven at gøre.

Faktisk kan man blive smidt af usenet for sine skriverier, uden at
grundloven af den grund kommer i spil.

Man har ret til at give udtryk for sine tanker, men ikke krav på det alle
steder.

En moderator på en nyhedsgruppe eller en redaktør på en avis godkender eller
forkaster indlæg, det lyder som i direkte modstrid med grundloven, men så
længe det ikke er staten der cencurerer indlæg, er det ikke censur i
grundlovens forstand.

Mere problematisk er censurfiltret der frasorterer websider som Red Barnet
og Rigspolitiet finder skadelige eller indeholdende ulovligt materiale.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev :

>"jan_stevns" skrev

>> Jeg kan ikke se noget problem i at man påtaler en dommers adfærd på en
>> udstilling, hvis den ikke er iorden

>Næh måske ikke, men så har man allerede gjort sig selv til dommer over hvad
>der er i orden eller ej.

Har man ? - man har udtrykt tvivl om dommeren ageren er iorden, så
er det da op til dem der "bestemmer" på stedet, at finde hovede og
hale i det.

>Du starter med store ord om Grundloven og en knækket film, det ligner for
>mig at puste det helt ud af proportioner.

Åehh ja - og lad os lige køre forbi Kinagrillen samtidigt ikke sandt -
Jeg spørger pænt om ikke det er gået noget skævt for dem, at lave
regler som angivet, da *jeg* tror/synes/mener/føler/what_ever - at en
for mig bekendt paragraf i vores grundlov vist , for mig at se,
fortæller noget andet

Læs venligst emnelinien igen : Jeg stiller et ?

>Grundloven overtrådt til en hundeudstilling, demokratiet i fare.

Handler ikke om demokrati - men om nogen kan afgøre hvad folk "i
ethvert forum" kan snakke om"

Nogen har udtalt at §77 omhandler staten's gøren - det har jeg svært
ved at se , men ok


--
Jan_stevns

God Baghjul og godt nyt Hår til alle der mangler !

---

jan_stevns skrev:

> Nogen har udtalt at §77 omhandler staten's gøren - det har jeg svært
> ved at se , men ok

Grundloven regulerer ikke privates forhold, men vores rettigheder
over for staten.

Du skal kikke i straffeloven for at se de begrænsninger der
gælder for private.

Og "censur" er et meget misforstået begreb. Det har kun med
statens forhold at gøre - til nøds måske kommunens eller andre
myndigheders.

Staten må ikke forhindre nogen i at ytre noget. Jeg må gerne hvis
det drejer sig om et område jeg kan bestemme over. Og det er ikke
censur.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jan Kronsell wrote:

> Men hvad ville jeg blive dømt for (og hvilken straf), hvis DKK anlagde
> civilt søgsmål mod mig for at have skrevet på fx min egen hjemmeside, at
> den bedømmelse som dommer Jensen afgav over hunden Karo ved udstilligen
> i Bunkby Forsamlingshus den 2. januar 2011 var helt urimelig.

Eksklusion fra foreningen (som de ikke behøver en retssag for).

I teorien kunne vedtægterne indeholde bestemmelser om dummebøder
(konventionalbod, bør jeg vel skrive i juragruppen) hvis du overtrådte
vedtægterne, men hvis medlemmerne er almindelige borgere, vil det næppe
blive accepteret af domstolene.

--
Jesper Lund