Kan USA-oprør mod UK 1776 forsvares?
Den gennemmoralske kirkereformator Grundtvig var omkring 1830 en
opportunistisk vejrhane - "rygrad som en regnorm, nul integritet" - da
han skiftede fra at være slaveri-tilhænger til -modstander (og fra
contra til pro om Ejdergrænse og kongedømmes erstatning med demokrati
Eftertidens historikere har ofte den mening, at slavernes kår var
blevet bedre, hvis ikke man havde forhastet frigørelsen på vore
sukkerplantager,
Et lige så interessant what-if dilemma har vi om det oprør mod kong
Georg3 i London, som Washington,Jefferson,Franklin,Adams mm slap godt
fra - fordi Frankrig støttede og behøvede en revance mod UK
Franskmændenes leverance af krudt og flåde var altafgørende for
uafhængighedskrigens udfald.
Frankrig var netop blevet ydmyget af UK i 7-årskrigen da Bostons
britiske te-smuglere, som havde forkøbt sig i te, lod
indianerudklædte bøller stjæle te fra britiske handelssskibe og smide
det i vandet(Tea party). Derved kunne smuglerne få en bedre pris for
deres illegale lagre.
Washington der havde kæmpet glimrende for kolonies ejer , UK, mod
Frankrig 1756-63 var mops over, at briterne ikke havde respekteret ham
og hans militærvenner som officer men som lav-rang-nybygger, så han
og hans militærkolleger havde et småligt motiv til at snuppe kolonien
fra UK og gøre den selvstændig
Den meget moralske kvækerbogtrykker Benjamin Franklin der udgav bøger
med moral om ikke at stjæle, så rigdom i tyveri af Boston fra UK . Med
dem var Adams, Madison, Tadeus Kosciusko ,nys indvandret polsk
lavadel, med fine generalevner, alle besjælet af
frihed-lighed-broderskab revolutionssocialismens tyvske
fordelingspolitik og det udviklede sig til en vellykket "frihedskrig"
De egentlige bagmænd er historikerne nu så småt i dag ved at finde ud
af, hvem var , tesmuglerne blandt rige, britiske tegrossister i Boston
bl.a.
Da UK fik revance mod USA i 1812-15 krigen mødtes finansfolk fra begge
sider af Atlantenog aftalte varig fred mellem landene og kommende
opiumskrig mod Kina , i Gent i Belgien. og de bagmænd der mødtes var
chefer for hvad blev til de store multinatonale koncerner, der i de
næste to århundreder afgjorde de to landes fælles verdenskrige mm.
Jeg finder det utaknemligt og amoralsk at USA, der i 1763 slap af med
en grusom fransk fjende via en for UK meget dyr syvårskrig var
lynhurtig til at stjæle det britiske parlaments investering uden
kompensation. UK havde med bl.a. Magna Carta i 1215 og Cromwell i 1649
bevist at det ikke var et despotisk solkongeland men i hastig
demokratisk udvikling og de beskattede de 13 første stater meget mildt
og gav dem magt i parlamentet, selvom egentlig representation var
totalt , praktisk umulig fordi Atlanten forsinker sørejse mellem hjem
og London for evt amerikanske MP-valgte
Slagord om "ingen beskatning uden representation" var en grov løgn -
men det lærter man ikke på University of Texas sophomore History 1.01
hvor jeg tog eksamener for mig selv og for fraternitybrødre pr snyd i
1964. Patriotisme-løgn er stadig dominerende i alle pensum
Den nævnte polak, der siden blev polsk frihedshelt mod Rusland, var så
tændt på frihed, så han testamenterede sin formue til løskøb af slaver
i USA - hvilket Washington og Jeffeferson ikke ku drømme om - de
ejede, bollede og udnyttede dem.
Men testamentarisk løfte brød polakken og oprettede i stedet en skole
for slaver. Ikke kun Franklin var så dobbeltmorask som S-top om
privatskoler til egne børn -
- og havde man nævnt for dem et tyveri af land fra UK i 1763, da
UK havde befriet landet for de grusomme, britehadende og
undertrykkende franskmænd, havde de fordømt sådant tyveri med bibel i
hånd.!
Om de tyvske founding fathers kan siges
"Store mænd er næsten altid onde mænd. " Lord Acton
Og Nietzsche og Oscar Wilde fastslår at alle historiens store mænd var
onde mænd bag facacen og i virkeligheden
|