---

Det er svært at blive klog på, hvilke tekster den danske
bibeloversættelse fra 1992 bygger på, men man må formode, at den som
alle andre moderne Bibler baserer Det Nye Testamente på den
aleksandrinske tekst, som den blev præsenteret af Westcott & Hort og i
dag videreføres af Nestle-Aland.(1)

Nu er det sådan, at de gamle danske Bibler var baserede på Textus
Receptus, og der er omkring 6.000 "signifikante" forskelle på den
aleksandrinske tekst og Textus Receptus. Det vil sige 6.000 steder,
hvor moderne forskning har vist, at Textus Receptus er blevet ændret i
forhold til "originalteksten".

Mange ændringer er naturligvis små — fx "Kristus Jesus" i stedet for
"Jesus Kristus"(2) — andre er større, men alle er et tegn på, at
Kirken har følt trang til at "forbedre" Guds ord. De 6.000 forskelle
skal ses i forhold til, at der er 7.963 vers i Det Nye Testamente.

Hvilken betydning får det så for den danske Bibel, når man går bort
fra Textus Receptus og dropper disse 6.000 "forbedringer"?

Vi har lige set, at over 50 vers udgår af Bibelen, eller rettere:
burde udgå. Bibelselskabet lader disse vers blive i Bibelen, men
forsyner dem (i reglen) med en ydmygende fodnote om, at »verset findes
ikke i de ældste håndskrifter«, hvilket betyder præcis det samme som
»Verset er et nyere falskneri«.

Lad os se på nogle af forskellene i de gamle og nye Bibler. Vi stiller
3 kriterier:

1.Ændringen i Bibeloversættelsen skal skyldes forskelle mellem Textus
Receptus og den aleksandrinske tekst. Almindeligt fusk, svindel,
modeluner og fejl regnes ikke med. Se eksempler her, her og her.
2.Fuskeriet skal være med i 1897-Bibelen. En del af fusket i Textus
Receptus var allerede rettet i 1897.
3.Desuden tages de ændringer med, hvor Bibelselskabet har beholdt den
fuskede tekst og skrevet den rigtige i en fodnote. Rigtigt mange gange
er Bibelselskabet nødt til at skrive: »Verset findes ikke i de ældste
håndskrifter«. Desuden medtages et par tilfælde, hvor Bibelselskabet
har "glemt" at tilføje nogen fodnote.

Åbenbaringen 22,21, Bibelens sidste vers, indeholder 3 falsknerier —
eller for at sige det med andre ord: Bibelens sidste ord er et
falskneri: Amen.

Ja faktisk indeholder det sidste vers 4 falsknerier, for ordet "jer"
står ikke i den aleksandrinske tekst. Westcott & Hort har »med de
hellige«, mens Nestlé-Aland blot har »med alle«. Bibelselskabet synes
åbenbart lige pludselig, at Textus Receptus er inspireret, hvad angår
dette ene ord, og skriver »med jer alle. Amen«.


Bibelen mangler en varedeklaration

Som man ser, er der mange forskellige slags falsknerier. Er meget stor
del er forsøg på, at "bevise" Jesus' guddommelighed. Jeg nævnte i
starten af denne side, hvordan Jesus' navn ofte tilføjes i
evangelierne. Det er endnu værre i epistlerne, hvor ordene "Jesus",
"Kristus" og "Herre" spredes ud med rund hånd. Eksemplerne er så
tåkrummende mange, at jeg kun har medtaget et skønsomt udvalg. Se evt.
i kommentarerne til dette dokument.

Andre ændringer har været forsøg på at skjule fejl og modstrid. For
eksempel Markus 1,2, hvor Markus ødelægger Bibelens vigtigste profeti
ved at tage fejl af Malakias og Esajas. Eller Lukas 2,33, hvor man
kunne blive i tvivl om Jesus nu også var Guds søn, hvis ikke »Hans far
og mor undrede sig« var rettet til »Josef og hans mor undrede sig«.

Andre ændringer er gjort for at harmonisere teksten, især ved at
kopiere tekster mellem de forskellige bøger. Og så er der naturligvis
ændringer foretaget for at understøtte en eller anden kirkefaders
yndlingsdogme. F.eks. var ordet "faste" tilføjet i alt 4 gange i
versene foroven.

Hvordan skal man vurdere disse 6.000 "signifikante" ændringer? Som
udenforstående er det helt umuligt at forudse, hvilke små ændringer
der kan bringe en given kristen i stor affekt.

Tag fx Hebræerne 9,27: »Og ligesom det er Menneskene beskikket eengang
at døe, men derefter Dommen«. Bibelen fra 1897 skriver "Dommen" i
bestemt form, men alle græske manuskripter siger "Dom". I
oversættelsen fra 1992 har Bibelselskabet valgt at oversætte "dom" til
"dømmes": »Og ligesom det er menneskenes lod at dø én gang og derefter
dømmes«. Er det ikke ligegyldigt, om der står "dom", "Dommen" eller
"dømmes"? Nej, det kan være altafgørende, hvis en lutheraner eller en
syvendedagsadventist, der tror på "sjælesøvn" og en fælles Dommens
Dag, er oppe at toppes med en baptist eller katolik, der tror på dom
og frelse omgående efter døden.

Eller tag Johannes 4,24, hvor Jehovas Vidner kan diskutere med
lutheranerne, om der står "Gud er en ånd" (som der stod i
oversættelsen fra 1897) eller "Gud er ånd", som der stod i
oversættelserne fra 1907 og 1992.

Som man ser, kan selv det mindste falskneri have stor betydning.

Her er over 300 eksempler, og hvis det ikke er nok, så er der over 150
mere i kommentarerne til dokumentet:
http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm

---

On 28 Dec., 21:39, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Eller tag Johannes 4,24, hvor Jehovas Vidner kan diskutere med
> lutheranerne, om der står "Gud er en ånd" (som der stod i
> oversættelsen fra 1897) eller "Gud er ånd", som der stod i
> oversættelserne fra 1907 og 1992.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Teksten viser at skriften ikke er skabt til pindehuggere, hvorfor
disse hele tiden maler sig op i et frustreret hjørne.

En tekst siger hvad den ytrer og er ikke beregnet til at vride andre
mærkværdigheder ud af. Hvis jeg siger at solen står op i øst og gik
ned bag en bakke, så er det ikke signal til dig om at finde "sandheder
om solen", eller et signal til udvikling af sekter der mener at solen
må have ben når den således:"gik"
teksten ytrer:
" pneuma ho Theos, kai tous proskinuntas en pneumati kai alithia dei
proskinin" Altså:
" Gud er ånd, og de som tilbeder , tilbeder derfor i sandhed og ånd."

Sætningen udsiger en parallel mellem Gud værende ånd og tilbedernes
måde at tilbede på, nemlig en åndelig måde.
Det er ikke et oplæg til en debat om Gud er ånd på den ene eller anden
måde. Det er ikke sætningens motiv. Dens motiv er kun at påpege en
åndelig parallel mellem Gud og hans tilbedere.

Du er svært inspireret af "Faklens" hjemmeside.

MvH
Jens





> Som man ser, kan selv det mindste falskneri have stor betydning.


> Her er over 300 eksempler, og hvis det ikke er nok, så er der over 150
> mere i kommentarerne til dokumentet:http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm

---

Den 29-12-2010 17:40, Lyrik skrev:

> Du er svært inspireret af "Faklens" hjemmeside.

Og kristenhader-hjemmesiden:

http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 29 Dec 2010 20:26:56 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 29-12-2010 17:40, Lyrik skrev:
>
>> Du er svært inspireret af "Faklens" hjemmeside.
>
>Og kristenhader-hjemmesiden:
>
>http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm


hvor ser du had komme til udtryk på siden?

Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:

> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?

Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
dig.

--

---

Vidal skrev i
news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>
> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
> dig.

Nejda, hvorfor skulle man dog hade sådanne stakler. De ved jo ikke bedre.

Og da vi jo heller ikke kender vedkommende der kalder sig @ kan vi da heller
ikke hade vedkommende.

At det er det rene vås og bibelhad der kommer til orde på den fjollede side
er der da ingen normalt tænkende menneske der kan være i tvivl om. På siden
udvælger man en oversættelse der kan passe ind i deres agenda hvorefter man
propaganderer mod formuleringen i denne ene oversættelse. Dette gør man
bl.a. ved at lave en helt sindsyg bogstavelig læsning som langt overgår selv
den værste amerikanske bibelfundamentalist. Og denne deres sindsyge måde at
læse på vil de så gøre til den almindelige kristne måde at læse på.

Men lad dem bruge denne deres vanvittige læsemåde på alle andre
oldtidsdokumenter og der var ikke ét eneste tilbage de ville kunne fæstne
nogen som helst tillid til. Alene dette visr hvor langt ude i vanviddets
overdrev disse befinder sig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Thu, 30 Dec 2010 11:54:30 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Vidal skrev i
>news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>>
>>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
>>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>>
>> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
>> dig.
>
>Nejda,

har du fundet fejl på siden?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ skrev i
news:54voh6tsnr6qeodtr6ataos8qdbsvic3uo@news.tele.dk

> On Thu, 30 Dec 2010 11:54:30 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Vidal skrev i
>> news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>>>
>>>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
>>>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>>>
>>> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
>>> dig.
>>
>> Nejda,
>
> har du fundet fejl på siden?

Den er fyldt op med fejl på fejl. Der er ikke andet end fejl og
fordrejninger og forvanskninger på siden.

Det er en fanatisk antibibelsk side.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Thu, 30 Dec 2010 14:20:57 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>@ skrev i
>news:54voh6tsnr6qeodtr6ataos8qdbsvic3uo@news.tele.dk
>
>> On Thu, 30 Dec 2010 11:54:30 +0100, "Andreas Falck"
>> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>
>>> Vidal skrev i
>>> news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>>>>
>>>>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
>>>>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>>>>
>>>> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
>>>> dig.
>>>
>>> Nejda,
>>
>> har du fundet fejl på siden?
>
>Den er fyldt op med fejl på fejl.


så påpeg bare en tre fire fejl??


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Thu, 30 Dec 2010 11:46:46 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>
>Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
>dig.


men hverken du eller falken holder jer ikke tilbage med uvederhæftig
kritik af siden -

hvad bliver det til med at finde fejl på den??

Eller er det igen en gang blot et spørgsmål om jeres overtro?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Thu, 30 Dec 2010 11:46:46 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>
>Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
>dig.



hvor ser du had komme til udtryk på siden?


eller er det igen blot udokumenteret vås som religiøse tågehoveder er
så gode til at bringe til torvs?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 28 Dec., 21:39, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Tag fx Hebræerne 9,27: »Og ligesom det er Menneskene beskikket eengang
> at døe, men derefter Dommen«. Bibelen fra 1897 skriver "Dommen" i
> bestemt form, men alle græske manuskripter siger "Dom". I
> oversættelsen fra 1992 har Bibelselskabet valgt at oversætte "dom" til
> "dømmes": »Og ligesom det er menneskenes lod at dø én gang og derefter
> dømmes«. Er det ikke ligegyldigt, om der står "dom", "Dommen" eller
> "dømmes"? Nej, det kan være altafgørende, hvis en lutheraner eller en
> syvendedagsadventist, der tror på "sjælesøvn" og en fælles Dommens
> Dag, er oppe at toppes med en baptist eller katolik, der tror på dom
> og frelse omgående efter døden.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Al videnskab går som regel frem. Derfor er 1992 oversættelsen mere
fyldestgørende end den gamle 1897 oversættelse. At man så ikke længere
kan malke teksten for specielle teologiske dogmer, er kun en fordel.
En tekst siger hvad den siger, den er ikke en malkeko!

Hvad er det så Paulus siger?
Hvis jeg skal prøve at oversætte det, så siger han:
Og som det er menneskets lod engang at dø, efterfulgt af dom, så har
Xristos lod været at blive ofret for at bære de manges synd, -en anden
gang vil han komme syndfri tilsyne for dem som venter på frelsen.

Selv om det er en anden ordlyd i 1897, 1992 og mit 2010 pip, så har
sætningen noget at fortælle om menneskets lod overfor Jesu lod. Altså
ligesom der venter mennesket 2 ting, så venter der også Kristus 2
ting. Det er en retorisk måde at udtrykke nogen forventninger på.
Paulus taler godt. han er klog at høre på.

MvH
Jens

---

Lyrik skrev i
news:d1f0aace-e936-4ff9-92cd-61006beb7d8b@d8g2000yqf.googlegroups.com

> Al videnskab går som regel frem. Derfor er 1992 oversættelsen mere
> fyldestgørende

1992-oversættelsen er noget af det dårligste og værste makværk der nogen
sinde er udgivet. Der er så mange fejloversættelser og direkte ensidige
fortolkninger der er indarbejdet i teksten at det er en helt gru.

Godt at der findes så mange andre oversættelser at man via dem rent faktisk
kan få korrigeret de fejl man bliver præsenteret for i 1992-oversættelsen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 29-12-2010 20:00, Andreas Falck skrev:
> Lyrik skrev i
> news:d1f0aace-e936-4ff9-92cd-61006beb7d8b@d8g2000yqf.googlegroups.com
>
>> Al videnskab går som regel frem. Derfor er 1992 oversættelsen mere
>> fyldestgørende
>
> 1992-oversættelsen er noget af det dårligste og værste makværk der nogen sinde
> er udgivet. Der er så mange fejloversættelser og direkte ensidige fortolkninger
> der er indarbejdet i teksten at det er en helt gru.
>
> Godt at der findes så mange andre oversættelser at man via dem rent faktisk kan
> få korrigeret de fejl man bliver præsenteret for i 1992-oversættelsen.
>
Meget af det er jo, fordi det er en kirkebibel og
dermed følger nogle kirkelige vedtagelser, som jeg
egentligt troede, du var helt med på.

Dem, der oprindeligt skrev NT, har sikkert haft Vulgata
foran sig, for bruger man den, passer det hele sådan set
langt bedre med henvisningerne til GT.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d1b8d29$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Al videnskab går som regel frem. Derfor er 1992 oversættelsen mere
>>> fyldestgørende
>>
>> 1992-oversættelsen er noget af det dårligste og værste makværk der
>> nogen sinde er udgivet. Der er så mange fejloversættelser og direkte
>> ensidige fortolkninger der er indarbejdet i teksten at det er en
>> helt gru. Godt at der findes så mange andre oversættelser at man via dem
>> rent
>> faktisk kan få korrigeret de fejl man bliver præsenteret for i
>> 1992-oversættelsen.
> Meget af det er jo, fordi det er en kirkebibel og
> dermed følger nogle kirkelige vedtagelser, som jeg
> egentligt troede, du var helt med på.

Man skal ikke lave en helt bevidst fortolket kirkebibel og samtidig smykke
sig med at man har lavet den hidtil bedste videnskabelige
bibeloversættelse - for det er jo en helt klar og fuldt bevidst løgn fra den
såkaldte oversættelseskomite.

Jeg kan aldrig være med på at man helt bevidst laver en fortolket
oversættelse. Det er ganske enkelt helt uredeligt, og især fordi man ikke
åbent og ærligt fortæller dette. Jehovas Vidners egen bibeloversættelse ved
man hvad er: en stærk tendentiøs oversættelse der er lavet først og fremmest
for at kunne bruges til støtte for deres særlige teologiske udlægninger af
nogle særstandpunkter.

Men jeg glædes til stadighed over at vi har adgang til så mange forskellige
meget saglige oversættelser, og så betyder det i den sammenhæng egentlig
mindre at vi har et par underlødige og dårlige oversættelser som f.eks.
Jehovas Vidners og 1992-oversættelsen fra Bibelselskabet.

> Dem, der oprindeligt skrev NT, har sikkert haft Vulgata
> foran sig, for bruger man den, passer det hele sådan set
> langt bedre med henvisningerne til GT.

Vulgata var slet ikke lavet endnu da NT blev skrevet.

Mindst 3 af evangelierne er oprindelig skrevet på hebraisk/aramæisk og først
senere oversat til græsk. Jeg formoder at du egentlig tænker på Septuaginta
(LXX) for alle med bare en smule faglig indsigt er fuldt ud klar over at der
ved de græske versioner af NT-skrifterne er anvendt LXX hvor der citeres fra
GT. Og vi ved jo alle at du ikke er uden faglig indsigt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 29-12-2010 21:12, Andreas Falck skrev:

> Jeg formoder at du egentlig tænker på Septuaginta (LXX)

Tak for rettelsen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 29 Dec., 20:00, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Lyrik skrev inews:d1f0aace-e936-4ff9-92cd-61006beb7d8b@d8g2000yqf.googlegroups.com
>
> > Al videnskab g r som regel frem. Derfor er 1992 overs ttelsen mere
> > fyldestg rende
>
> 1992-overs ttelsen er noget af det d rligste og v rste makv rk der nogen
> sinde er udgivet. Der er s mange fejlovers ttelser og direkte ensidige
> fortolkninger der er indarbejdet i teksten at det er en helt gru.

Jeps. Tak fordi du så glimrende illustrerer problematikken.

> Godt at der findes s mange andre overs ttelser at man via dem rent faktisk
> kan f korrigeret de fejl man bliver pr senteret for i 1992-overs ttelsen.



> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 29 Dec., 23:08, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 29 Dec 2010 20:26:56 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >Den 29-12-2010 17:40, Lyrik skrev:
>
> >> Du er svært inspireret af "Faklens" hjemmeside.
>
> >Og kristenhader-hjemmesiden:
>
> >http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm
>
> hvor ser du had komme til udtryk på siden?
>
> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?

Ja. Lige nøjagtigt -
Hvis ikke Villy kan påvise tilstedeværelsen af følelsen - had - i
teksterne, så er der ingen tvivl om, hvor hadet hører til.

Jeg kan ikke forestille mig, at du kan vride et svar ud af Villy.

---

On 29 Dec., 20:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 29-12-2010 17:40, Lyrik skrev:
>
> > Du er svært inspireret af "Faklens" hjemmeside.
>
> Og kristenhader-hjemmesiden:
>
> http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

"Faklens folk" lavede et kæmpe bibelstudie for at nedgøre den. Jeg
formoder at det vi ser på siden er noget af materialet? Det blev en
masse støbte kugler som aldrig blev fyret af. Nu ligger de så som
vraggods på denne anonyme side. Hvad skete der med alle deres
anstrengelser? Hvorfor løb det hele ud i sandet? Indtil de kommer frem
på banen, så kan vi jo foreløbigt konkludere at de blev bremset af
Gud!))

Den mand som har samlet dette kæmpemateriale, spilder det hele ved at
lave det om til et forkrampet angreb på Jesus. Hvem er han? Hvor
sidder han med sine frustrationer? Hvorfor vil han ikke være denne
kæmpeanstrengelse bekendt?

Hilsen
Jens

---

On Wed, 29 Dec 2010 17:22:24 -0800 (PST), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:

>On 29 Dec., 20:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 29-12-2010 17:40, Lyrik skrev:
>>
>> > Du er svært inspireret af "Faklens" hjemmeside.
>>
>> Og kristenhader-hjemmesiden:
>>
>> http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>


>"Faklens folk"
>Den mand
>Hvem er han?


personfnidder -

hvad med debat?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den 30-12-2010 02:22, Lyrik skrev:

> Den mand som har samlet dette kæmpemateriale, spilder det hele ved at
> lave det om til et forkrampet angreb på Jesus. Hvem er han? Hvor
> sidder han med sine frustrationer? Hvorfor vil han ikke være denne
> kæmpeanstrengelse bekendt?

Jeg har spurgt ham, hvem han er, men han afviser
at sige det med det lidt kryptiske svar:

"Ja, jeg har et navn, men min kristne kone bryder sig ikke
om, at jeg uddeler det. Vi bor lidt for tæt på ghettoen."

http://www.biblen.info/Gbog.php?page=3

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 30 Dec., 11:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
> > Mon ikke det n rmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
> > hykleriet og v set som kristendommen er baseret p ?
>
> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den r f r
> dig.


Du har sikkert dit & dat - nuvel. Det angår ikke rigtigt det spørgsmål
du modtog - vel, Villy.
Hvor finder du at sitet udtrykker følelsen - had?

Kan du svare eller vil du hellere fnidre lidt om noget helt andet - og
- i givet fald: Gad vide hvorfor?

---

On 30 Dec., 11:56, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 30-12-2010 02:22, Lyrik skrev:
>
> > Den mand som har samlet dette k mpemateriale, spilder det hele ved at
> > lave det om til et forkrampet angreb p Jesus. Hvem er han? Hvor
> > sidder han med sine frustrationer? Hvorfor vil han ikke v re denne
> > k mpeanstrengelse bekendt?
>
> Jeg har spurgt ham, hvem han er, men han afviser
> at sige det med det lidt kryptiske svar:
>
> "Ja, jeg har et navn, men min kristne kone bryder sig ikke
> om, at jeg uddeler det. Vi bor lidt for t t p ghettoen."
>
> http://www.biblen.info/Gbog.php?page=3

:)

---

On 30 Dec., 14:20, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> @ skrev inews:54voh6tsnr6qeodtr6ataos8qdbsvic3uo@news.tele.dk
>
>
>
>
>
> > On Thu, 30 Dec 2010 11:54:30 +0100, "Andreas Falck"
> > <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
> >> Vidal skrev i
> >>news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >>> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
> >>>> Mon ikke det n rmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
> >>>> hykleriet og v set som kristendommen er baseret p ?
>
> >>> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den r f r
> >>> dig.
>
> >> Nejda,
>
> > har du fundet fejl p siden?
>
> Den er fyldt op med fejl p fejl. Der er ikke andet end fejl og
> fordrejninger og forvanskninger p siden.

Nuvel. Så mangler du bare at påpege, hvilke fejl du har fundet. Indtil
videre disker du op med påstande.

> Det er en fanatisk antibibelsk side.

Fanatisk?
Hvem er det egentlig som er fanatisk -



> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*-

---

Patruljen skrev i
news:43acef57-01c6-40d3-9f40-2302ccaafb11@z9g2000yqz.googlegroups.com

> Hvem er det egentlig som er fanatisk -

Dig og dine bibelfjendske kumpaner.

Og så er det ikke mig der skal bevise at der er fejl på den famøse side. Det
er jer der anvender siden i jeres argumentation der skal dokumentere at
sidens indhold er korrekte fakta.

*SÅ* enkelt er det. For det er jer der påstår at Bibelen er utroværdig og
disker op med en masse ateistævl fra den tåbelige side.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Thu, 30 Dec 2010 16:54:37 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Patruljen skrev i
>news:43acef57-01c6-40d3-9f40-2302ccaafb11@z9g2000yqz.googlegroups.com
>
>> Hvem er det egentlig som er fanatisk -
>
>Dig og dine bibelfjendske kumpaner.


aha,

og når folk så påpeger helt klare modsigelser i f.eks. NT

så er det ikke en fanatikker som STRAKS tyr til persontilsvining,
men på ingen måde vil debattere??



Flygtede familien Josef til Egypten eller ikke?


På hviken dag i ugen døde Jesus?



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 30 Dec., 16:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:43acef57-01c6-40d3-9f40-2302ccaafb11@z9g2000yqz.googlegroups.com

Du starter lige med at klippe i teksten?
Gad vide hvorfor du må gøre sådan -

> > Hvem er det egentlig som er fanatisk -
>
> Dig og dine bibelfjendske kumpaner.
>
> Og s er det ikke mig der skal bevise at der er fejl p den fam se side.

Hvis du fortæller, at siden er fuld af fejl, så skylder du naturligvis
at begrunde dit statement - og påvise de fejl, som du kan finde. Dine
kontinuerlige påstande er netop - usaglige, alt den stund, at de ikke
ledsages af begrundelser.

> Det
> er jer der anvender siden i jeres argumentation der skal dokumentere at
> sidens indhold er korrekte fakta.

He -
Siden taler for sigselv - Falck.

> *S * enkelt er det. For det er jer der p st r at Bibelen er utrov rdig og
> disker op med en masse ateist vl fra den t belige side.

Du mener helt alvorligt at det er saglig kritik, blot at skrive -
"masse ateistvås" ?

??

Er du overhovedet sikker på, at forfatteren er ateist?
Vedkommende kunne somend fint tro på en Gud -

---

Patruljen skrev i
news:9afe5136-ba5b-414c-8747-778ebdc48c99@l32g2000yqc.googlegroups.com

> On 30 Dec., 16:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:43acef57-01c6-40d3-9f40-2302ccaafb11@z9g2000yqz.googlegroups.com
>
> Du starter lige med at klippe i teksten?
> Gad vide hvorfor du må gøre sådan -
>
>>> Hvem er det egentlig som er fanatisk -
>>
>> Dig og dine bibelfjendske kumpaner.
>>
>> Og s er det ikke mig der skal bevise at der er fejl p den fam se
>> side.
>
> Hvis du fortæller, at siden er fuld af fejl, så skylder du naturligvis
> at begrunde dit statement - og påvise de fejl, som du kan finde. Dine
> kontinuerlige påstande er netop - usaglige, alt den stund, at de ikke
> ledsages af begrundelser.

Nu er du jo direkte tåbelig!

>> Det
>> er jer der anvender siden i jeres argumentation der skal dokumentere
>> at
>> sidens indhold er korrekte fakta.
>
> He -
> Siden taler for sigselv - Falck.

Ja det gør den i høj grad. Den er så latterlig fuld af fejl, fordrejninger
og fusk at selv sneguderne må sig forbarme.

Da du jo har stor forkærlighed for det ateistiske sprøjt der er på siden, så
dokumenter at siden indeholder fakta.

>> *S * enkelt er det. For det er jer der p st r at Bibelen er utrov
>> rdig og
>> disker op med en masse ateist vl fra den t belige side.
>
> Du mener helt alvorligt at det er saglig kritik, blot at skrive -
> "masse ateistvås" ?
>
> ??
>
> Er du overhovedet sikker på, at forfatteren er ateist?

Om han er ateist eller hedning går i denne forbindelse ud på det samme.

Og ja, siden er så fuld af faktuelle fejl, bividste fordrejninger og fusk at
det hele ender med noget frygteligt vås. Og det meste bærer tydeligt præg af
at være "lånt" fra lignende amerikanske ateist-vrøvle-sider.

Jeg har fremlagt (med links) en masse dokumentation for især evangeliernes
historiske troværdighed, herunder fra ikke-bibelske kilder.

Jeres reaktion har alene været "tågesnak" uden at I har forholdt jer til det
historiefaglige indhold.

Og så vil I samtidig have at vi skal tage en side som biblen.info seriøst
med alt det vås og sludder den side indeholder.

Alene dette dokumenterer jeres totale mangel på seriøsitet og saglighed for
slet ikke at tale om jeres totale fravær af historievidenskabelig viden og
indsigt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Thu, 30 Dec 2010 17:30:50 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Patruljen skrev i
>news:9afe5136-ba5b-414c-8747-778ebdc48c99@l32g2000yqc.googlegroups.com

>> Hvis du fortæller, at siden er fuld af fejl, så skylder du naturligvis
>> at begrunde dit statement - og påvise de fejl, som du kan finde. Dine
>> kontinuerlige påstande er netop - usaglige, alt den stund, at de ikke
>> ledsages af begrundelser.
>
>Nu er du jo direkte tåbelig!


DU påstår at der er fejl - så påpeg dem


>Ja det gør den i høj grad. Den er så latterlig fuld af fejl, fordrejninger
>og fusk at selv sneguderne må sig forbarme.


så må du jo nemt kunne påpege bare en snes stykker


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On 30 Dec., 17:30, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:9afe5136-ba5b-414c-8747-778ebdc48c99@l32g2000yqc.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > On 30 Dec., 16:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:43acef57-01c6-40d3-9f40-2302ccaafb11@z9g2000yqz.googlegroups.com
>
> > Du starter lige med at klippe i teksten?
> > Gad vide hvorfor du må gøre sådan -
>
> >>> Hvem er det egentlig som er fanatisk -
>
> >> Dig og dine bibelfjendske kumpaner.
>
> >> Og s er det ikke mig der skal bevise at der er fejl p den fam se
> >> side.
>
> > Hvis du fortæller, at siden er fuld af fejl, så skylder du naturligvis
> > at begrunde dit statement - og påvise de fejl, som du kan finde. Dine
> > kontinuerlige påstande er netop - usaglige, alt den stund, at de ikke
> > ledsages af begrundelser.
>
> Nu er du jo direkte tåbelig!

Jamen det er da sørme et vældigt sagligt argument - Falck :)
"Øvse bøvse - du er dum - du er tåbelig."

Og -

"Ævse bævse - sitet er fuld af fejl, fordrejninger og fusk."

> >> Det
> >> er jer der anvender siden i jeres argumentation der skal dokumentere
> >> at
> >> sidens indhold er korrekte fakta.
>
> > He -
> > Siden taler for sigselv - Falck.
>
> Ja det gør den i høj grad. Den er så latterlig fuld af fejl, fordrejninger
> og fusk at selv sneguderne må sig forbarme.

Nu må jeg vist lige erindre dig om, at du her i denne tråd medgav at
oversættelses 1992:

"er noget af det dårligste og værste makværk der nogen sinde er
udgivet. Der er så mange fejloversættelser og direkte ensidige
fortolkninger der er indarbejdet i teksten at det er en helt gru."


> Da du jo har stor forkærlighed for det ateistiske sprøjt der er på siden, så
> dokumenter at siden indeholder fakta.

Dokumenter at Biblen indeholder fakta ?

> >> *S * enkelt er det. For det er jer der p st r at Bibelen er utrov
> >> rdig og
> >> disker op med en masse ateist vl fra den t belige side.
>
> > Du mener helt alvorligt at det er saglig kritik, blot at skrive -
> > "masse ateistvås" ?
>
> > ??
>
> > Er du overhovedet sikker på, at forfatteren er ateist?
>
> Om han er ateist eller hedning går i denne forbindelse ud på det samme.

Hvis det dybest set er ligegyldigt om forfatteren er ateist, hvorfor
så bruge tid på at skrive det?
Måske især når du ikke rigtigt ved om vedkommende virkelig er
ateist :)

> Og ja, siden er så fuld af faktuelle fejl, bividste fordrejninger og fusk at
> det hele ender med noget frygteligt vås. Og det meste bærer tydeligt præg af
> at være "lånt" fra lignende amerikanske ateist-vrøvle-sider.

Hvor er der "lånt" fra amerikanse "ateist-vrøvle-sider" og hvor
præcist finder du fejl?

2 spørgsmål. Prøv at svar - DET ville være noget nyt.

> Jeg har fremlagt (med links) en masse dokumentation for især evangeliernes
> historiske troværdighed, herunder fra ikke-bibelske kilder.

Nej. Det har du virkelig ikke :D

> Jeres reaktion har alene været "tågesnak" uden at I har forholdt jer til det
> historiefaglige indhold.

Der er for pokker ikke noget historiefagligt indhold. Find en
historiker, som deler din opfattelse?

> Og så vil I samtidig have at vi skal tage en side som biblen.info seriøst
> med alt det vås og sludder den side indeholder.

Jeg er parat til at diskutere indholdet. Det er faktisk derfor jeg
poster derfra :)

Og - en diskussion er ikke at en eller anden knaldperle begynder at
skrive: Øvse bøvse - du er tåbelig. Ævse bævse - sitet er tåbeligt -
ateist vrøvle fjol.

> Alene dette dokumenterer jeres totale mangel på seriøsitet og saglighed for
> slet ikke at tale om jeres totale fravær af historievidenskabelig viden og
> indsigt.

:) Undskyld Falck. Men du gør virkelig digselv til grin, nu.

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*-

---

Patruljen skrev i
news:84490845-3128-4b46-b1a9-1924ef9d930a@f30g2000yqa.googlegroups.com

>>> He -
>>> Siden taler for sigselv - Falck.
>>
>> Ja det gør den i høj grad. Den er så latterlig fuld af fejl,
>> fordrejninger
>> og fusk at selv sneguderne må sig forbarme.
>
> Nu må jeg vist lige erindre dig om, at du her i denne tråd medgav at
> oversættelses 1992:
>
> "er noget af det dårligste og værste makværk der nogen sinde er
> udgivet. Der er så mange fejloversættelser og direkte ensidige
> fortolkninger der er indarbejdet i teksten at det er en helt gru."

Hvad har den dårlige oversættelse fra 1992 at gøre med denne del af
debatten?

Om den oversættelse er dårlig og noget møj eller ej, ændrer intet på det
faktum at din dokumentationsside biblen.info er fyldt med gammelkendte
tåbelige ateistangreb på Bibelen og kristendommen.

>> Da du jo har stor forkærlighed for det ateistiske sprøjt der er på
>> siden, så
>> dokumenter at siden indeholder fakta.
>
> Dokumenter at Biblen indeholder fakta ?

Vi skriver i dk.livssyn.kristendom. Mener du den ikke indeholde fakta, så
fremlæg dokumentation for din påstand. Og biblen.info er slet ikke i
nærheden af dokumentation.

>>>> *S * enkelt er det. For det er jer der p st r at Bibelen er utrov
>>>> rdig og
>>>> disker op med en masse ateist vl fra den t belige side.
>>
>>> Du mener helt alvorligt at det er saglig kritik, blot at skrive -
>>> "masse ateistvås" ?
>>
>>> ??
>>
>>> Er du overhovedet sikker på, at forfatteren er ateist?
>>
>> Om han er ateist eller hedning går i denne forbindelse ud på det
>> samme.
>
> Hvis det dybest set er ligegyldigt om forfatteren er ateist, hvorfor
> så bruge tid på at skrive det?
> Måske især når du ikke rigtigt ved om vedkommende virkelig er
> ateist :)

Nu var det dig der bragte dette frem og ikke mig. Og ja det er ligegyldigt
om vedkommende er ateist eller ej, selv om der er så rigeligt der tyder på
at vedkommende er ateist. Men vedkommende er jo så stor en kujon at
vedkommende ikke tør stå ved sine skriverier.

[ ... ]
>> Jeg har fremlagt (med links) en masse dokumentation for især
>> evangeliernes
>> historiske troværdighed, herunder fra ikke-bibelske kilder.
>
> Nej. Det har du virkelig ikke :D

Jo det har jeg, men som det er helt normalt for bibelfjendske ateister er
der ingen dokumentation der går jeres holdning imod der kan accepteres af
jer.

Alene denne ene side: http://y-jesus.com indeholder en masse dokumentation
og stærke argumenter som ingen endnu har været i stand til at tilbagevise.
Se især denne: http://www.y-jesus.com/jesusdoc_1.php og husk at klikke
videre til fortsættelserne i bunden af artiklen.

Også denne:
http://www.probe.org/site/c.fdKEIMNsEoG/b.4955431/k.3C35/Archaeology_and_the_New_Testament.htm

Og der er jo tidligere postet mange andre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 31 Dec., 00:04, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 30 Dec 2010 14:20:57 +0100, "Andreas Falck"
>
>
>
>
>
> <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >@ skrev i
> >news:54voh6tsnr6qeodtr6ataos8qdbsvic3uo@news.tele.dk
>
> >> On Thu, 30 Dec 2010 11:54:30 +0100, "Andreas Falck"
> >> <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
> >>> Vidal skrev i
> >>>news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >>>> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
> >>>>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
> >>>>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>
> >>>> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
> >>>> dig.
>
> >>> Nejda,
>
> >> har du fundet fejl på siden?
>
> >Den er fyldt op med fejl på fejl.
>
> så påpeg bare en tre fire fejl??

Lad ham nu få lidt fred @ :)

Han kan ikke -

---

On 31 Dec. 2010, 00:08, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 31 Dec., 00:04, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>
>
> > On Thu, 30 Dec 2010 14:20:57 +0100, "Andreas Falck"
>
> > <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> > >@ skrev i
> > >news:54voh6tsnr6qeodtr6ataos8qdbsvic3uo@news.tele.dk
>
> > >> On Thu, 30 Dec 2010 11:54:30 +0100, "Andreas Falck"
> > >> <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>
> > >>> Vidal skrev i
> > >>>news:4d1c6312$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > >>>> Den 29-12-2010 23:08, @ skrev:
>
> > >>>>> Mon ikke det nærmere er dig der hader siden fordi den udstiller al
> > >>>>> hykleriet og våset som kristendommen er baseret på?
>
> > >>>> Jeg hader ikke siden og har sikkert kendt den år før
> > >>>> dig.
>
> > >>> Nejda,
>
> > >> har du fundet fejl på siden?
>
> > >Den er fyldt op med fejl på fejl.
>
> > så påpeg bare en tre fire fejl??
>
> Lad ham nu få lidt fred @ :)
>
> Han kan ikke -

Den, der er tro i det små, er også tro i det store. Den, der er uærlig
i det små, er også uærlig i det store
videnskaben har under mikroskop set at vand får smukke krystaller vis
du taler pænt ,synger,smager til vandet
og kommer du en lille dråbe af det vand du har sunget smuk for i det
store hav
som Kristus blod
så virker og virker det i mange tusinde år
du vil jo i virkeligheden det gode for os alle