---

KAFKA om SKYLD. 1884-1924

Et østeuropæisk diktatur fængsler og slæber en tilsyneladende
tilfældig mand for retten og han forhøres af talrige instanser men får
ingen oplysning om hvad han er anklaget for eller hvilke love der
gælder
Frams Kafka fra Prag udviklede en indflydelsesrig fornyende
skrivestil om det fremmedgjorte moderne menneske og selve skrivestilen
er en kafkaproces med mange informaioner uden pointe og med sær
masochisme

"But I am not guilty" said K "It is a misunderstanding" " And if it
comes to that, how can any man be called guilty" Franz Kafka :
Processen

Jordnært diskuteres skyld - straffer vi overfladisk udfra
misforståelse af årsagers og -virkningers komplicerede netværk?
Er vi ikke alle medskyldige i grusomheder som udføres af et fællesskab
som vi tier og samtykker til , eller vi ville have været medskyldige
hvis vi havde været uheldige at havne i den anklagedes situation.
Er jura ikke et uforståeligt røgslør og lovjunglen totalt
uigennemskuelig?

"Skønt heksenes mest skarpsindige dommere og endda heksene selv var
overbevidst om skylden for hekseriet, var skylden der alligevel ikke.
Sådan forholder sig sig med al skyld.Nietzsche
"   Moral er noget, vi påtager os for at be-grænse os,
for ikke at blive alene, for ikke at blive skyldige. Moral er
destruktiv. Leif Panduro
Vi har ALLE (uden undtagelse af de senere fødte) været med til at
henrette Jesus , nåede den abstrakt tænkende Paulus frem til - og
Hannah Arendt mente at alle var skyldige i Holocaust, ikke kun
bevislige bødler.

"Vi er i vane med at forklare det, som skyldes mange årsager ved
enkelt årsag, og de fleste uenigheder kan føres tilbage til dette."
Justus von Liebig (1803-1873)German Chemist and Professor       
"   Nietzsche opfatter Årsag-virkningsrelationen - kausaliteten er
en "fiktion", vi danner i analogi til os selv. Nietzsche skriver J.
Hass
"   Our destiny rules over us, even when we are not yet aware of
it; it is the future that makes laws for our to-day. Nietzsche
"   Det er ikke tornen, der stikker dig, du stikker dig på tornen.
Afrikansk ordsprog
   ÅRSAG VIRKNING UNDERBEVIDSTHED "Se floden dér, som ad mange
bugtninger strømmer tilbage til kilden" Nietzsche vitser han
"   Årsags-sammenhæng er et menneskeopfundet redskab -
sandsynligvis optræder aldrig virkninger som følge af årsager - i
virkeligheden står vi overfor et kontinuum, hvor vi isolerer nogle
stykker af sammenhænge - det vi ser er ikke årsager, vi døber det
årsager . Nietzsche

Bondeanger og sigen-undskyld er ikke for hæderlige mennesker , mente
Emerson og Eichmann m.fl
I did it my way, synger Sinatra
Bør vi ikke have blikket stift rettet mod fremtiden kun?
"   Derved, at man søger efter Begyndelser, bliver man Krebs.
Historikeren ser bagud, tilsidst tror han også bagud. Nietzsche

Man må kunne overskue 6000 års historie for at forstå øjeblikket.
Johan Wolfgang von Goethe
, som ikke var til hævn,nid og nag men intuitivt fremadskuende

_Aforismer fra Kafka i Prag_

"Vi graver Babelsskakten" Kafka

"Den, der elsker sin næste, har hverken mere ret eller mere uret end
den, der elsker sig selv. Spørgsmålet er blot, om det første er
muligt.      Franz Kafka
Jeg har aldrig været tynget af andet ansvar, end det som andre
menneskers eksistens, blik, dom lægger på mig. Franz Kafka, "Sene
aforismer" 1922
Løgnen bliver gjort til tingenes orden. Kafka

Min fængselscelle, min fæstning. Franz Kafka, "Sene aforismer" 1922


Hvad er mere frydefuldt end at tro på en husgud. Franz Kafka, "Sene
aforismer" 1922.

Der er mål, ingen vej, det vi kalder vej er tøven. Franz Kafka, "Sene
aforismer" 1922

Vejen til medmennesket er for mig meget lang. Franz Kafka, "Sene
aforismer" 1922

At vor opgave er prøvelse som livet, giver det et skær af uendelighed.
Franz Kafka, "Sene aforismer" 1922

Du er opgaven, ingen elev vidt og bredt, Franz Kafka, "Sene
aforismer" 1922

Jeg har en stærk hammer, men kan ikke bruge den, for dens skaft
gløder Franz Kafka, "Sene aforismer" 1922

   Every revolution evaporates and leaves behind only the slime
of a new bureaucracy.Kafka
   A book must be the axe for the frozen sea inside us Kafka
   My fear . . . is my substance, and probably the best part of
me.Kafka
Som en vej om efteråret. Aldrig så snart er den fejet ren, førend den
igen dækkes af de tørre blade
"Du gør en dyd ud af alt din nødvendighed.
"For det første gør alle det, og for det andet gør netop jeg det ikke.
Jeg lader min nødvendighed blive ved med at være nødvendighed. Jeg
tørlægger ikke sumpene, men lever i deres feberdunster." "Netop det
gør du en dyd ud af.. "Som alle, det har jeg allerede sagt. For øvrigt
gør jeg det kun for din skyld; for at du skal blive ved med at være
venlig overfor mig, tager jeg skade på min sjæl."Kafka , Sene
aforismer"



   

---

Den 25-12-2010 12:54, Bo Warming skrev:

> "Den, der elsker sin næste, har hverken mere ret eller mere uret end
> den, der elsker sig selv. Spørgsmålet er blot, om det første er
> muligt.      Franz Kafka

Kafka udelod en væsentlig del -> Jesus sagde: Du skal
elske din næste som dig selv. Så det polemiske går tabt,
når man kender konteksten..

Men Kafka har da ret i, det kan være svært at elske næsten
ubetinget. Det indgår netop som en væsentlig faktor i
kristendommen og jeg tror dem, der påstår, de kan det,
lider af en form for selvbedrag.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d15ff03$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Men Kafka har da ret i, det kan være svært at elske næsten
> ubetinget. Det indgår netop som en væsentlig faktor i
> kristendommen og jeg tror dem, der påstår, de kan det,
> lider af en form for selvbedrag.

Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren lose-lose-situation?
Spookey.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 25-12-2010 17:36, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d15ff03$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Men Kafka har da ret i, det kan være svært at elske næsten
>> ubetinget. Det indgår netop som en væsentlig faktor i
>> kristendommen og jeg tror dem, der påstår, de kan det,
>> lider af en form for selvbedrag.
>
> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren lose-lose-situation?

Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
kristen. Troen frelser.

> Spookey.

Ikke helt, så.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>> lose-lose-situation?
>
> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
> kristen. Troen frelser.

Arh, det lugter lidt af afpresning.

>> Spookey.
>
> Ikke helt, så.

Alligevel, jo.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>> lose-lose-situation?
>>
>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>> kristen. Troen frelser.
>
> Arh, det lugter lidt af afpresning.

Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.

Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
fordømt.

>>> Spookey.
>>
>> Ikke helt, så.
>
> Alligevel, jo.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d165ea3$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>> lose-lose-situation?
>>>
>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>> kristen. Troen frelser.
>>
>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>
> Tjah, de fleste er jo ligeglade.

Well, det er ikke min oplevelse. For mig at se er de fleste kristne (og
andre religiøse) troende, fordi de er underlagt pression. Og under dé
betingelser er vi jo alle troende - ikke? Som jeg hørte det sagt af en
kampsoldat: I skyttegraven er vi alle troende. Men det tæller li'ssom ikke -
vel?

> Men det er stort set
> vilkåret.

Åbenbart.

> Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
> tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
> meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.

Hvad Jesus sagde og ikke sagde, skal jeg ikke gøre mig klog på. Jeg tager
med sikkerhed ikke NT's påstande om det for det gode varer. Dertil er der
lidt for mange interesser involveret.

> Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
> tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
> fordømt.

Jeg var slet ikke klar over, man kunne blive fordømt. Er det ikke så'en lidt
katolsk og/eller muslimsk?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 25 Dec 2010 22:44:09 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4d165ea3$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>> lose-lose-situation?
>>>>
>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>> kristen. Troen frelser.
>>>
>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>
>> Tjah, de fleste er jo ligeglade.
>
>Well, det er ikke min oplevelse. For mig at se er de fleste kristne (og
>andre religiøse) troende, fordi de er underlagt pression. Og under dé
>betingelser er vi jo alle troende - ikke? Som jeg hørte det sagt af en
>kampsoldat: I skyttegraven er vi alle troende. Men det tæller li'ssom ikke -
>vel?
>
Lyriks påpegning af Kafkas mangel på tossegodhed
har rod i at Kafka ku sin Nietzsce

"Fariseismen er ikke en pervertering av et godt menneske. Et stykke på
vei er den snarere en betingelse for all godhet. Nietzsche

"Men dette er sandheden - de gode er nødt til at være farisæere - de
har intet valg. Nietzsche

"When we do a liberal and gallant thing, it is but natural, that we
should wish to see notice taken of it. .Mark Twain

"Farisæisme er ikke udartning af det gode menneske,En hel del af den
er snarere betingelsen for al væren-god.Nietzsche

"Tak, Gud, at jeg ikke er som toldere,skøger, syndere - farisæeren i
Templet i Lukas18

---

Den 25-12-2010 22:44, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d165ea3$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>> lose-lose-situation?
>>>>
>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>> kristen. Troen frelser.
>>>
>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>
>> Tjah, de fleste er jo ligeglade.
>
> Well, det er ikke min oplevelse.

Fokekirken har et vigende antal medlemmer.

> For mig at se er de fleste kristne (og
> andre religiøse) troende, fordi de er underlagt pression.

Jeg tror ikke, det gælder mig selv. Jeg var jo oprindelig
barnetroskristen, så blev jeg ateist nogle år og blev så
troende igen uden nogen ydre foranledning. Så for mig skulle
det så være en pression fra Gud og det kunne da være fint, men
jeg kan vist ikke klare tanken om at skulle være udvalgt af
Gud.

> Og under dé
> betingelser er vi jo alle troende - ikke? Som jeg hørte det sagt af en
> kampsoldat: I skyttegraven er vi alle troende. Men det tæller li'ssom ikke -
> vel?

Jeg så en udsendelse på Discovery eller National Geographics,
der berettede om Hitlers belejring af Moskva. Man fortalte,
at da tyskerne stod der og truede med at indtage byen, blev
kirkerne i byen åbnet og der blev bedt og sunget salmer, for
at få Gud til at gribe ind, så du har nok ret i den antagelse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>> lose-lose-situation?
>>>
>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>> kristen. Troen frelser.
>>
>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>
>Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>
>Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>fordømt.
>
Du lyder gerningsretfærdig

Luther har levet - you didnt notice

Jesu budskab er bekæmp synd ej synder (bold ej mand)
OG DET GÆLDER OGSÅ SYNDEREN I DIG SELV

Jesus mente vist som Luther at man blir ikke god af at gøre goe
gerninger men en GOD MAND gør goe gerninger

Jesus sagde ikke "Min stride far vil have at I ofrer jer"

Så glæd dig Vidal - et godt nytårsfortsæt er at lægge flinkeskolet ,
masochistisk velmeneri om at forære DK til Islam fra dig

---

Den 27-12-2010 01:06, Bo Warming skrev:
> On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>
>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>> lose-lose-situation?
>>>>
>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>> kristen. Troen frelser.
>>>
>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>
>> Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>> vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>> tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>> meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>>
>> Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>> tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>> fordømt.
>>
> Du lyder gerningsretfærdig

Hvordan det?

> Luther har levet - you didnt notice

Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.

> Jesu budskab er bekæmp synd ej synder (bold ej mand)

Jeg ved ikke, hvad det betyder, hvordan kan man adskille
handlingen fra manden. Som i fodbold. Bliver der dømt groft
frispark, er det jo ikke handlingen, men manden, der har
begået det, der bliver udvist. Hvordan skulle man adskille
spilleren fra den handling, han begår.

Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
der begår synden.

> OG DET GÆLDER OGSÅ SYNDEREN I DIG SELV

Vi kan ikke bekæmpe synden, Mennesket og synden kan ikke
adskilles. På sin vis er det vel også synden, der gør
mennesket til menneske.

> Jesus mente vist som Luther at man blir ikke god af at gøre goe
> gerninger men en GOD MAND gør goe gerninger

http://www.martinluther.dk/KRFRIHED.htm#116

Gode fromme gerninger skaber aldrig nogensinde en god og from mand, men en god
og from mand gør gode fromme gerninger. Onde gerninger skaber aldrig nogensinde
en ond mand, men en ond mand gør onde gerninger. Altså må hele tiden personen i
forvejen være god og from før alle gode gerninger, og de gode gerninger følger
og udgår fra den fromme, gode person.

Det er Luthers konklusion på det, Jesus siger. Altså:

Nøjagtig som Kristus siger: Et dårligt træ bærer ingen gode frugter. Et godt træ
bærer ingen dårlige frugter. Nu er det klart, at det ikke er frugterne, der
bærer træet, og det er ikke træet, der vokser på frugterne, men lige omvendt:
træerne bærer frugterne, og frugterne vokser på træerne. Ligesom nu træerne må
være der før frugterne, og det ikke er frugterne, der gør træerne hverken gode
eller dårlige, men det er træerne, der danner frugterne,

> Jesus sagde ikke "Min stride far vil have at I ofrer jer"

Det siger jeg ikke noget om, tværtimod. Jeg taler om menneskets
vilkår i kristendommen.

> Så glæd dig Vidal - et godt nytårsfortsæt er at lægge flinkeskolet ,
> masochistisk velmeneri om at forære DK til Islam fra dig

Jeg tror simpelthen ikke, du forstår, hvad jeg mener, eller
i det hele taget, hvad kristendom handler om. Vi kan ikke frelse
os selv, altså blive retfærdige overfor Gud, ligegyldigt hvilke
gerninger vi så bedriver. Vi kan kun håbe/tro på Guds tilgivelse.
Og hvis man render rundt og er 'gode' for at gøre os gode i Guds
øjne, er vi i dobbelt forstand fortabte. Det er hårde vilkår i
kristendommen, men det skal nok være kristen for at forstå. Og
det kan da især 'kulturkristne' slet ikke forstå.

I det øjeblik, vi på forhånd er befriet/tilgivet af Gud, åbnes
der rum for at vi kan handle uselvisk, være gode uden hensigt

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 27.12.2010 11:08, skreiv Vidal:
> Den 27-12-2010 01:06, Bo Warming skrev:
>> On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>>
>>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>>> lose-lose-situation?
>>>>>
>>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>>> kristen. Troen frelser.
>>>>
>>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>>
>>> Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>>> vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>>> tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>>> meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>>>
>>> Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>>> tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>>> fordømt.
>>>
>> Du lyder gerningsretfærdig
>
> Hvordan det?
>
>> Luther har levet - you didnt notice
>
> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.

Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk konsistente.

<Klipp>
>
> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
> der begår synden.

Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
lite intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
samtidig avdekker at du ikke kan forklare fenomenet.

HM

---

Den 27-12-2010 13:14, Harald Mossige skrev:
>>>>
>>> Du lyder gerningsretfærdig
>>
>> Hvordan det?
>>
>>> Luther har levet - you didnt notice
>>
>> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>
> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk konsistente.

Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
hvad du mener ikke er logisk konsekvent.

Men der var store forskelle på den gamle og den unge
Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.

Luther var jo kun et menneske.

> <Klipp>
>>
>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>> der begår synden.
>
> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er lite
> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du samtidig avdekker
> at du ikke kan forklare fenomenet.

Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 27.12.2010 14:29, skreiv Vidal:
> Den 27-12-2010 13:14, Harald Mossige skrev:
>>>>>
>>>> Du lyder gerningsretfærdig
>>>
>>> Hvordan det?
>>>
>>>> Luther har levet - you didnt notice
>>>
>>> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>>
>> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk konsistente.
>
> Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
> hvad du mener ikke er logisk konsekvent.

Dersom du har lest om MLs tilosofi, uten å oppdage at den ikke er
konsidtent, så er du rerroh slett for lite inteligent. Dersom du
skjønner det selv, så er det intet diskusjonsemne.

>
> Men der var store forskelle på den gamle og den unge
> Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.
>
> Luther var jo kun et menneske.

Folk flest blir klokere med årene, men ML var ikke sik.
>
>> <Klipp>
>>>
>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>>> der begår synden.
>>
>> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
>> lite
>> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
>> samtidig avdekker
>> at du ikke kan forklare fenomenet.
>
> Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.

Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det selv

HM

---

Den 27-12-2010 21:29, Harald Mossige skrev:
> Den 27.12.2010 14:29, skreiv Vidal:
>> Den 27-12-2010 13:14, Harald Mossige skrev:
>>>>>>
>>>>> Du lyder gerningsretfærdig
>>>>
>>>> Hvordan det?
>>>>
>>>>> Luther har levet - you didnt notice
>>>>
>>>> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>>>
>>> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk konsistente.
>>
>> Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
>> hvad du mener ikke er logisk konsekvent.
>
> Dersom du har lest om MLs tilosofi, uten å oppdage at den ikke er konsidtent, så
> er du rerroh slett for lite inteligent. Dersom du skjønner det selv, så er det
> intet diskusjonsemne.

Med andre ord, dit indlæg er som sædvanlig påatande
uden noget indhold.

>> Men der var store forskelle på den gamle og den unge
>> Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.
>>
>> Luther var jo kun et menneske.
>
> Folk flest blir klokere med årene,

Det siger du kun, fordi du er ældre end de fleste. Jeg
synes du er et godt eksempel på, det ikke passer.

> men ML var ikke sik.

Nej, han havde været ude for nogle begivenheder, der forbitrede
ham, og så blev han sådan. Det er vist et almindeligt mønster,
også i Skandinavien.

>>> <Klipp>
>>>>
>>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>>>> der begår synden.
>>>
>>> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
>>> lite
>>> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
>>> samtidig avdekker
>>> at du ikke kan forklare fenomenet.
>>
>> Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.
>
> Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det selv

Hvis du selv har en definition, så kom med den, ellers er det
EOD.

Du har endnu engang udstillet din uvidenhed.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 27.12.2010 22:44, skreiv Vidal:
> Den 27-12-2010 21:29, Harald Mossige skrev:
>> Den 27.12.2010 14:29, skreiv Vidal:
>>> Den 27-12-2010 13:14, Harald Mossige skrev:
>>>>>>>
>>>>>> Du lyder gerningsretfærdig
>>>>>
>>>>> Hvordan det?
>>>>>
>>>>>> Luther har levet - you didnt notice
>>>>>
>>>>> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>>>>
>>>> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk konsistente.
>>>
>>> Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
>>> hvad du mener ikke er logisk konsekvent.
>>
>> Dersom du har lest om MLs tilosofi, uten å oppdage at den ikke er
>> konsidtent, så
>> er du rerroh slett for lite inteligent. Dersom du skjønner det selv,
>> så er det
>> intet diskusjonsemne.
>
> Med andre ord, dit indlæg er som sædvanlig påatande
> uden noget indhold.

Du trekker feil sluttning.

>
>>> Men der var store forskelle på den gamle og den unge
>>> Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.
>>>
>>> Luther var jo kun et menneske.
>>
>> Folk flest blir klokere med årene,
>
> Det siger du kun, fordi du er ældre end de fleste. Jeg
> synes du er et godt eksempel på, det ikke passer.
>
>> men ML var ikke sik.

Samlet sett ble filosofien inkonsistent.

>
> Nej, han havde været ude for nogle begivenheder, der forbitrede
> ham, og så blev han sådan. Det er vist et almindeligt mønster,
> også i Skandinavien.
>
>>>> <Klipp>
>>>>>
>>>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>>>>> der begår synden.
>>>>
>>>> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
>>>> lite
>>>> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
>>>> samtidig avdekker
>>>> at du ikke kan forklare fenomenet.
>>>
>>> Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.
>>
>> Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det
>> selv
>
> Hvis du selv har en definition, så kom med den, ellers er det
> EOD.

Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
adjektiv", og du må bruke begrepet syndfor å forklare.
Sirkelargumentasjon kalles slikt, og det forklarer ingenting.

HM
>
> Du har endnu engang udstillet din uvidenhed.
>

---

Den 28-12-2010 00:06, Harald Mossige skrev:
> Den 27.12.2010 22:44, skreiv Vidal:

>>>>> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk konsistente.
>>>>
>>>> Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
>>>> hvad du mener ikke er logisk konsekvent.
>>>
>>> Dersom du har lest om MLs tilosofi, uten å oppdage at den ikke er
>>> konsidtent, så
>>> er du rerroh slett for lite inteligent. Dersom du skjønner det selv,
>>> så er det
>>> intet diskusjonsemne.
>>
>> Med andre ord, dit indlæg er som sædvanlig påatande
>> uden noget indhold.
>
> Du trekker feil sluttning.

Nej, jeg påpeger din sædvanlige stil. Du bliver ikke
klogere af at sige, andre er dumme. Du bliver nødt til
at få noget konkret på bordet, så vi kan se, hvor klog
du faktisk er.

>>>> Men der var store forskelle på den gamle og den unge
>>>> Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.
>>>>
>>>> Luther var jo kun et menneske.
>>>
>>> Folk flest blir klokere med årene,
>>
>> Det siger du kun, fordi du er ældre end de fleste. Jeg
>> synes du er et godt eksempel på, det ikke passer.
>>
>>> men ML var ikke sik.
>
> Samlet sett ble filosofien inkonsistent.

Jeg ved jo godt, du har læst 'den lille brune' og det
er sikkert en påstand fra den, du citerer. Men du er
nødt til at komme med noget konkret.

Hvad synes du, er inkonsistent i Luthers skrifter?

Vil du forresten give mig isbn-nummeret på bogen?

>>
>> Nej, han havde været ude for nogle begivenheder, der forbitrede
>> ham, og så blev han sådan. Det er vist et almindeligt mønster,
>> også i Skandinavien.
>>
>>>>> <Klipp>
>>>>>>
>>>>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>>>>>> der begår synden.
>>>>>
>>>>> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
>>>>> lite
>>>>> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
>>>>> samtidig avdekker
>>>>> at du ikke kan forklare fenomenet.
>>>>
>>>> Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.
>>>
>>> Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det
>>> selv
>>
>> Hvis du selv har en definition, så kom med den, ellers er det
>> EOD.
>
> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et adjektiv",

Hvor?

> og du må bruke begrepet syndfor å forklare. Sirkelargumentasjon kalles slikt, og
> det forklarer ingenting.

"Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
den enkelte."

Det bygger jeg på Luthers argumentation:

"Gode fromme gerninger
skaber aldrig nogensinde en god og from mand, men en god og
from mand gør gode fromme gerninger. Onde gerninger skaber
aldrig nogensinde en ond mand, men en ond mand gør onde
gerninger. Altså må hele tiden personen i forvejen være god
og from før alle gode gerninger, og de gode gerninger følger
og udgår fra den fromme, gode person.

Nøjagtig som Kristus siger: Et dårligt træ bærer ingen gode
frugter. Et godt træ bærer ingen dårlige frugter. Nu er det
klart, at det ikke er frugterne, der bærer træet, og det er
ikke træet, der vokser på frugterne, men lige omvendt: træerne
bærer frugterne, og frugterne vokser på træerne. Ligesom nu
træerne må være der før frugterne, og det ikke er frugterne,
der gør træerne hverken gode eller dårlige, men det er træerne,
der danner frugterne,"

Luther kommer andetsteds ind på, det kun er i Guds tilgivelse,
at mennesket kan handle godt, altså uden tanke på sig selv,
så synden er måske i en eller anden forstand, det ikke at have
fået Guds tilgivelse. Og den får man jo ved at være kristen.

Du vil i din ateisme nok synes, det er lidt for langt ude, men
drag selv konklusionen af ordene.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 28.12.2010 11:40, skreiv Vidal:
> Den 28-12-2010 00:06, Harald Mossige skrev:
>> Den 27.12.2010 22:44, skreiv Vidal:
>
>>>>>> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk
>>>>>> konsistente.
>>>>>
>>>>> Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
>>>>> hvad du mener ikke er logisk konsekvent.
>>>>
>>>> Dersom du har lest om MLs tilosofi, uten å oppdage at den ikke er
>>>> konsidtent, så
>>>> er du rerroh slett for lite inteligent. Dersom du skjønner det selv,
>>>> så er det
>>>> intet diskusjonsemne.
>>>
>>> Med andre ord, dit indlæg er som sædvanlig påatande
>>> uden noget indhold.
>>
>> Du trekker feil sluttning.
>
> Nej, jeg påpeger din sædvanlige stil. Du bliver ikke
> klogere af at sige, andre er dumme. Du bliver nødt til
> at få noget konkret på bordet, så vi kan se, hvor klog
> du faktisk er.
>
>>>>> Men der var store forskelle på den gamle og den unge
>>>>> Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.
>>>>>
>>>>> Luther var jo kun et menneske.
>>>>
>>>> Folk flest blir klokere med årene,
>>>
>>> Det siger du kun, fordi du er ældre end de fleste. Jeg
>>> synes du er et godt eksempel på, det ikke passer.
>>>
>>>> men ML var ikke sik.
>>
>> Samlet sett ble filosofien inkonsistent.
>
> Jeg ved jo godt, du har læst 'den lille brune' og det
> er sikkert en påstand fra den, du citerer. Men du er
> nødt til at komme med noget konkret.
>
> Hvad synes du, er inkonsistent i Luthers skrifter?

Snakk om ein kjærlig gud som påbyr å brenna hekser.

Mannen var "sjuk".
>
> Vil du forresten give mig isbn-nummeret på bogen?

ISBN 82-7265-011-8

>
>>>
>>> Nej, han havde været ude for nogle begivenheder, der forbitrede
>>> ham, og så blev han sådan. Det er vist et almindeligt mønster,
>>> også i Skandinavien.
>>>
>>>>>> <Klipp>
>>>>>>>
>>>>>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>>>>>>> der begår synden.
>>>>>>
>>>>>> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
>>>>>> lite
>>>>>> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
>>>>>> samtidig avdekker
>>>>>> at du ikke kan forklare fenomenet.
>>>>>
>>>>> Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.
>>>>
>>>> Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det
>>>> selv
>>>
>>> Hvis du selv har en definition, så kom med den, ellers er det
>>> EOD.
>>
>> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
>> adjektiv",
>
> Hvor?

For i svarte faen Villy. Gå tilbake i tråden og les oppatt det du sjølv
har skrive.

>
>> og du må bruke begrepet syndfor å forklare. Sirkelargumentasjon kalles
>> slikt, og
>> det forklarer ingenting.
>
> "Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
> den enkelte."
>
> Det bygger jeg på Luthers argumentation:
>
> "Gode fromme gerninger
> skaber aldrig nogensinde en god og from mand, men en god og
> from mand gør gode fromme gerninger.

Høna og egget.

ML, du og mange andre "kristne" lever i ein dobbelverden. Den eine, ein
religiøs verden som er fråkopla dei daglige realitetane og fysiske
lover. Den andre, den verkelige verda som for "kristne" fungerer greitt
utan at dei "kristne" tek hensyn til den religiøse verda.

I den verkelige verda får menneske karakterbetegnelser etter gjærningane.

ML sine tanker viser at det hadde gått trill rundt for han.

HM

---

Den 28-12-2010 13:31, Harald Mossige skrev:

>> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
>> adjektiv",
>
> Hvor?

> For i svarte faen Villy. Gå tilbake i tråden og les oppatt det du sjølv har >
> skrive.

1) jeg har ikke brugt ordet "adjektiv". 2) Det, jeg har skrevet,
som du måske har misforstået, er: "Synden er ikke en handling, det
er en en tilstand hos personen, der begår synden". Er det det?

Der indgår ingen adjektiver. Kan du eventuelt forklare på en anden
måde, hvad det er der støder dig?

> ISBN 82-7265-011-8

Tak.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 29.12.2010 11:40, skreiv Vidal:
> Den 28-12-2010 13:31, Harald Mossige skrev:
>
> >> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
> >> adjektiv",
> >
> > Hvor?
>
> > For i svarte faen Villy. Gå tilbake i tråden og les oppatt det du
> sjølv har > > skrive.
>
> 1) jeg har ikke brugt ordet "adjektiv".

Nei. Men begrepet "adjektiv" er klart definert i språket, og når du
beskriver fenomenet, så er vi alle istand til å finne det rette navnet
på begrepet

2) Det, jeg har skrevet,
> som du måske har misforstået, er: "Synden er ikke en handling, det
> er en en tilstand hos personen, der begår synden". Er det det?

En gang til: Det er din oppgave å sørge for ar budskapet ditt kommer
frem og blir forstått. Når du ikke makter den oppgaven, så erkjenn det
heller. Den ukultiverte språkbruken du tyr til genererer bare foraktelig
urespekt.

>
> Der indgår ingen adjektiver.

Skall vi heller si at der inngår bare begrenset klare tanker i utsagnene
dine?

HM

---

Den 29-12-2010 19:44, Harald Mossige skrev:
> Den 29.12.2010 11:40, skreiv Vidal:
>> Den 28-12-2010 13:31, Harald Mossige skrev:
>>
>> >> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
>> >> adjektiv",
>> >
>> > Hvor?
>>
>> > For i svarte faen Villy. Gå tilbake i tråden og les oppatt det du
>> sjølv har > > skrive.
>>
>> 1) jeg har ikke brugt ordet "adjektiv".
>
> Nei. Men begrepet "adjektiv" er klart definert i språket, og når du beskriver
> fenomenet, så er vi alle istand til å finne det rette navnet på begrepet

Ok? Hvor har jeg brugt 'synd' som et adjektiv. Måske
forstår vi begrebet forskelligt?

> 2) Det, jeg har skrevet,
>> som du måske har misforstået, er: "Synden er ikke en handling, det
>> er en en tilstand hos personen, der begår synden". Er det det?
>
> En gang til: Det er din oppgave å sørge for ar budskapet ditt kommer frem og
> blir forstått. Når du ikke makter den oppgaven, så erkjenn det heller. Den
> ukultiverte språkbruken du tyr til genererer bare foraktelig urespekt.

Ja, ja, ok. Nu har jeg kigget tilbage og jeg kan ikke
finde den brug nogen steder, jeg forestillede mig, det
måske var det her, du henviste til.

Jeg har nu vist aldrig genereret andet end foragt fra dig,
ligegyldigt, hvad jeg skrev.

>> Der indgår ingen adjektiver.
>
> Skall vi heller si at der inngår bare begrenset klare tanker i utsagnene dine?

Det er da nok muligt, alligevel kunne det være interessant
for mig at vide, hvad du sigter til. Måske også for andre?

Du mener alderdom genererer visdom, vil du ikke dele din
visdom med os, vi er jo ikke 75 år gamle endnu. Ikke mange,
ihvertfald.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 29.12.2010 20:24, skreiv Vidal:
> Den 29-12-2010 19:44, Harald Mossige skrev:
>> Den 29.12.2010 11:40, skreiv Vidal:
>>> Den 28-12-2010 13:31, Harald Mossige skrev:
>>>
>>> >> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
>>> >> adjektiv",
>>> >
>>> > Hvor?
>>>
>>> > For i svarte faen Villy. Gå tilbake i tråden og les oppatt det du
>>> sjølv har > > skrive.
>>>
>>> 1) jeg har ikke brugt ordet "adjektiv".
>>
>> Nei. Men begrepet "adjektiv" er klart definert i språket, og når du
>> beskriver
>> fenomenet, så er vi alle istand til å finne det rette navnet på begrepet
>
> Ok? Hvor har jeg brugt 'synd' som et adjektiv. Måske
> forstår vi begrebet forskelligt?

Dette handler om folkeskolelærdom. Dersom du ikke har forstått selv den
enkle gramatikken, så skal ikke jeg forsøke å overgå dine tidligere
pedagogers prestasjoner.

>
>> 2) Det, jeg har skrevet,
>>> som du måske har misforstået, er: "Synden er ikke en handling, det
>>> er en en tilstand hos personen, der begår synden". Er det det?
>>
>> En gang til: Det er din oppgave å sørge for ar budskapet ditt kommer
>> frem og
>> blir forstått. Når du ikke makter den oppgaven, så erkjenn det heller.
>> Den
>> ukultiverte språkbruken du tyr til genererer bare foraktelig urespekt.
>
> Ja, ja, ok. Nu har jeg kigget tilbage og jeg kan ikke
> finde den brug nogen steder, jeg forestillede mig, det
> måske var det her, du henviste til.

Det er et problem at du bruker mange odt på å forklare ting du ikke
skjønner selv. Vi er også klar over at du forventer at leseren skal
forklare deg det du selv ikke skjønner av egne forklaringer. Og i
overmål: Du bebreider leseren for å være dum når han ikke makter oppgaven.


>
> Jeg har nu vist aldrig genereret andet end foragt fra dig,
> ligegyldigt, hvad jeg skrev.
>
>>> Der indgår ingen adjektiver.
>>
>> Skall vi heller si at der inngår bare begrenset klare tanker i
>> utsagnene dine?
>
> Det er da nok muligt, alligevel kunne det være interessant
> for mig at vide, hvad du sigter til. Måske også for andre?
>
> Du mener alderdom genererer visdom,

Jeg har aldrig ropt hura for leseferdigheten din

HM

PS.
Fortsatt er det slik at uttalelsene dine fullstendig mangler fornærmende
effekt.

DS

vil du ikke dele din
> visdom med os, vi er jo ikke 75 år gamle endnu. Ikke mange,
> ihvertfald.
>

---

Den 29-12-2010 21:31, Harald Mossige skrev:

> Fortsatt er det slik at uttalelsene dine fullstendig mangler fornærmende effekt.

Så må jeg tage mig lidt sammen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4d1908cf$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 27-12-2010 21:29, Harald Mossige skrev:

>> Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det
>> selv
>
> Hvis du selv har en definition, så kom med den, ellers er det
> EOD.
>
> Du har endnu engang udstillet din uvidenhed.

Han er så indskrænket i sin forståelsesramme at han egentlig slet ikke er
værd at spilde tid på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Mon, 27 Dec 2010 11:08:51 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-12-2010 01:06, Bo Warming skrev:
>> On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>>
>>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>>> lose-lose-situation?
>>>>>
>>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>>> kristen. Troen frelser.
>>>>
>>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>>
>>> Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>>> vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>>> tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>>> meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>>>
>>> Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>>> tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>>> fordømt.
>>>
>> Du lyder gerningsretfærdig
>
GT-Jahve fordømte kulturkristnes lutherske gud er vennesæl men ikke
naiv
>Hvordan det?
>
>> Luther har levet - you didnt notice
>
>Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>
>> Jesu budskab er bekæmp synd ej synder (bold ej mand)
>
>Jeg ved ikke, hvad det betyder, hvordan kan man adskille
>handlingen fra manden. Som i fodbold. Bliver der dømt groft
>frispark, er det jo ikke handlingen, men manden, der har
>begået det, der bliver udvist. Hvordan skulle man adskille
>spilleren fra den handling, han begår.

På fodboldsbanens enkle univers er dommerens hævnstraf OK
>Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>der begår synden.
>
>> OG DET GÆLDER OGSÅ SYNDEREN I DIG SELV
>
>Vi kan ikke bekæmpe synden, Mennesket og synden kan ikke

Ved at give el fodlænke på kan vi beskytte problempersoner mod
fristelser

>adskilles. På sin vis er det vel også synden, der gør
>mennesket til menneske.
>
>> Jesus mente vist som Luther at man blir ikke god af at gøre goe
>> gerninger men en GOD MAND gør goe gerninger
>
>http://www.martinluther.dk/KRFRIHED.htm#116
>
>Gode fromme gerninger skaber aldrig nogensinde en god og from mand, men en god
>og from mand gør gode fromme gerninger. Onde gerninger skaber aldrig nogensinde
>en ond mand, men en ond mand gør onde gerninger. Altså må hele tiden personen i
>forvejen være god og from før alle gode gerninger, og de gode gerninger følger
>og udgår fra den fromme, gode person.
>
>Det er Luthers konklusion på det, Jesus siger. Altså:
>
>Nøjagtig som Kristus siger: Et dårligt træ bærer ingen gode frugter. Et godt træ
>bærer ingen dårlige frugter. Nu er det klart, at det ikke er frugterne, der
>bærer træet, og det er ikke træet, der vokser på frugterne, men lige omvendt:
>træerne bærer frugterne, og frugterne vokser på træerne. Ligesom nu træerne må
>være der før frugterne, og det ikke er frugterne, der gør træerne hverken gode
>eller dårlige, men det er træerne, der danner frugterne,
>
>> Jesus sagde ikke "Min stride far vil have at I ofrer jer"
>
>Det siger jeg ikke noget om, tværtimod. Jeg taler om menneskets
>vilkår i kristendommen.
>
>> Så glæd dig Vidal - et godt nytårsfortsæt er at lægge flinkeskolet ,
>> masochistisk velmeneri om at forære DK til Islam fra dig
>
>Jeg tror simpelthen ikke, du forstår, hvad jeg mener, eller
>i det hele taget, hvad kristendom handler om. Vi kan ikke frelse
>os selv, altså blive retfærdige overfor Gud, ligegyldigt hvilke
>gerninger vi så bedriver. Vi kan kun håbe/tro på Guds tilgivelse.
>Og hvis man render rundt og er 'gode' for at gøre os gode i Guds
>øjne, er vi i dobbelt forstand fortabte. Det er hårde vilkår i
>kristendommen, men det skal nok være kristen for at forstå. Og
>det kan da især 'kulturkristne' slet ikke forstå.
>
>I det øjeblik, vi på forhånd er befriet/tilgivet af Gud, åbnes
>der rum for at vi kan handle uselvisk, være gode uden hensigt

Jesus var tilgivende og vendte venstre kind til og bør læres af.

Men muslimer bør udvises for de vil os det ikke godt og bliver ikke
retvendt af human tilgivelse.

AFlad og anden gerningsretfærdighed er dum
Muslimskdommedagssyn er særlig dumt

Da jeg ikke er overtroisk forstår jeg ikke din snak om frelse -
Den skønneste sjælevandring er at se sig opstå i en anden

Gudsstraf er dårlig samvittihed og andet rodet selvhad

---

Den 27-12-2010 13:01, Bo Warming skrev:
> On Mon, 27 Dec 2010 11:08:51 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 27-12-2010 01:06, Bo Warming skrev:
>>> On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>>>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>>>
>>>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>>>> lose-lose-situation?
>>>>>>
>>>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>>>> kristen. Troen frelser.
>>>>>
>>>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>>>
>>>> Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>>>> vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>>>> tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>>>> meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>>>>
>>>> Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>>>> tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>>>> fordømt.
>>>>
>>> Du lyder gerningsretfærdig
>>
> GT-Jahve fordømte kulturkristnes lutherske gud er vennesæl men ikke
> naiv
>> Hvordan det?
>>
>>> Luther har levet - you didnt notice
>>
>> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>>
>>> Jesu budskab er bekæmp synd ej synder (bold ej mand)
>>
>> Jeg ved ikke, hvad det betyder, hvordan kan man adskille
>> handlingen fra manden. Som i fodbold. Bliver der dømt groft
>> frispark, er det jo ikke handlingen, men manden, der har
>> begået det, der bliver udvist. Hvordan skulle man adskille
>> spilleren fra den handling, han begår.
>
> På fodboldsbanens enkle univers er dommerens hævnstraf OK
>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>> der begår synden.
>>
>>> OG DET GÆLDER OGSÅ SYNDEREN I DIG SELV
>>
>> Vi kan ikke bekæmpe synden, Mennesket og synden kan ikke
>
> Ved at give el fodlænke på kan vi beskytte problempersoner mod
> fristelser

Ikke i kristendommen:

Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har
allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.

Så mere skal der ikke til.

>> adskilles. På sin vis er det vel også synden, der gør
>> mennesket til menneske.
>>
>>> Jesus mente vist som Luther at man blir ikke god af at gøre goe
>>> gerninger men en GOD MAND gør goe gerninger
>>
>> http://www.martinluther.dk/KRFRIHED.htm#116
>>
>> Gode fromme gerninger skaber aldrig nogensinde en god og from mand, men en god
>> og from mand gør gode fromme gerninger. Onde gerninger skaber aldrig nogensinde
>> en ond mand, men en ond mand gør onde gerninger. Altså må hele tiden personen i
>> forvejen være god og from før alle gode gerninger, og de gode gerninger følger
>> og udgår fra den fromme, gode person.
>>
>> Det er Luthers konklusion på det, Jesus siger. Altså:
>>
>> Nøjagtig som Kristus siger: Et dårligt træ bærer ingen gode frugter. Et godt træ
>> bærer ingen dårlige frugter. Nu er det klart, at det ikke er frugterne, der
>> bærer træet, og det er ikke træet, der vokser på frugterne, men lige omvendt:
>> træerne bærer frugterne, og frugterne vokser på træerne. Ligesom nu træerne må
>> være der før frugterne, og det ikke er frugterne, der gør træerne hverken gode
>> eller dårlige, men det er træerne, der danner frugterne,
>>
>>> Jesus sagde ikke "Min stride far vil have at I ofrer jer"
>>
>> Det siger jeg ikke noget om, tværtimod. Jeg taler om menneskets
>> vilkår i kristendommen.
>>
>>> Så glæd dig Vidal - et godt nytårsfortsæt er at lægge flinkeskolet ,
>>> masochistisk velmeneri om at forære DK til Islam fra dig
>>
>> Jeg tror simpelthen ikke, du forstår, hvad jeg mener, eller
>> i det hele taget, hvad kristendom handler om. Vi kan ikke frelse
>> os selv, altså blive retfærdige overfor Gud, ligegyldigt hvilke
>> gerninger vi så bedriver. Vi kan kun håbe/tro på Guds tilgivelse.
>> Og hvis man render rundt og er 'gode' for at gøre os gode i Guds
>> øjne, er vi i dobbelt forstand fortabte. Det er hårde vilkår i
>> kristendommen, men det skal nok være kristen for at forstå. Og
>> det kan da især 'kulturkristne' slet ikke forstå.
>>
>> I det øjeblik, vi på forhånd er befriet/tilgivet af Gud, åbnes
>> der rum for at vi kan handle uselvisk, være gode uden hensigt
>
> Jesus var tilgivende og vendte venstre kind til og bør læres af.

Naturligvis.

> Men muslimer bør udvises for de vil os det ikke godt og bliver ikke
> retvendt af human tilgivelse.
>
> AFlad og anden gerningsretfærdighed er dum
> Muslimskdommedagssyn er særlig dumt
>
> Da jeg ikke er overtroisk forstår jeg ikke din snak om frelse -
> Den skønneste sjælevandring er at se sig opstå i en anden

Det ved jeg ikke, hvad betyder.

> Gudsstraf er dårlig samvittihed og andet rodet selvhad

Den troende kristen får ifølge Jesus tilgivelse for sine
synder og slipper dermed for samvittighed og selvhad.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 27-12-2010 14:25, Vidal skrev:

> Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har
> allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.

Det står i NT og siges af Jesus, naturligvis. Matt 5 ver 28

--

---

On Mon, 27 Dec 2010 14:25:27 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-12-2010 13:01, Bo Warming skrev:
>> On Mon, 27 Dec 2010 11:08:51 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 27-12-2010 01:06, Bo Warming skrev:
>>>> On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>>>>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>>>>
>>>>>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>>>>>> lose-lose-situation?
>>>>>>>
>>>>>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>>>>>> kristen. Troen frelser.
>>>>>>
>>>>>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>>>>>
>>>>> Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>>>>> vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>>>>> tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>>>>> meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>>>>>
>>>>> Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>>>>> tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>>>>> fordømt.
>>>>>
>>>> Du lyder gerningsretfærdig
>>>
>> GT-Jahve fordømte kulturkristnes lutherske gud er vennesæl men ikke
>> naiv
>>> Hvordan det?
>>>
>>>> Luther har levet - you didnt notice
>>>
>>> Selvfølgeligt kender jeg Luthers skrifter og ideer.
>>>
>>>> Jesu budskab er bekæmp synd ej synder (bold ej mand)
>>>
>>> Jeg ved ikke, hvad det betyder, hvordan kan man adskille
>>> handlingen fra manden. Som i fodbold. Bliver der dømt groft
>>> frispark, er det jo ikke handlingen, men manden, der har
>>> begået det, der bliver udvist. Hvordan skulle man adskille
>>> spilleren fra den handling, han begår.
>>
>> På fodboldsbanens enkle univers er dommerens hævnstraf OK
>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
>>> der begår synden.
>>>
>>>> OG DET GÆLDER OGSÅ SYNDEREN I DIG SELV
>>>
>>> Vi kan ikke bekæmpe synden, Mennesket og synden kan ikke
>>
>> Ved at give el fodlænke på kan vi beskytte problempersoner mod
>> fristelser
>
>Ikke i kristendommen:
>
>Men jeg siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har
>allerede begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.
>
>Så mere skal der ikke til.
>
>>> adskilles. På sin vis er det vel også synden, der gør
>>> mennesket til menneske.
>>>
>>>> Jesus mente vist som Luther at man blir ikke god af at gøre goe
>>>> gerninger men en GOD MAND gør goe gerninger
>>>
>>> http://www.martinluther.dk/KRFRIHED.htm#116
>>>
>>> Gode fromme gerninger skaber aldrig nogensinde en god og from mand, men en god
>>> og from mand gør gode fromme gerninger. Onde gerninger skaber aldrig nogensinde
>>> en ond mand, men en ond mand gør onde gerninger. Altså må hele tiden personen i
>>> forvejen være god og from før alle gode gerninger, og de gode gerninger følger
>>> og udgår fra den fromme, gode person.
>>>
>>> Det er Luthers konklusion på det, Jesus siger. Altså:
>>>
>>> Nøjagtig som Kristus siger: Et dårligt træ bærer ingen gode frugter. Et godt træ
>>> bærer ingen dårlige frugter. Nu er det klart, at det ikke er frugterne, der
>>> bærer træet, og det er ikke træet, der vokser på frugterne, men lige omvendt:
>>> træerne bærer frugterne, og frugterne vokser på træerne. Ligesom nu træerne må
>>> være der før frugterne, og det ikke er frugterne, der gør træerne hverken gode
>>> eller dårlige, men det er træerne, der danner frugterne,
>>>
>>>> Jesus sagde ikke "Min stride far vil have at I ofrer jer"
>>>
>>> Det siger jeg ikke noget om, tværtimod. Jeg taler om menneskets
>>> vilkår i kristendommen.
>>>
>>>> Så glæd dig Vidal - et godt nytårsfortsæt er at lægge flinkeskolet ,
>>>> masochistisk velmeneri om at forære DK til Islam fra dig
>>>
>>> Jeg tror simpelthen ikke, du forstår, hvad jeg mener, eller
>>> i det hele taget, hvad kristendom handler om. Vi kan ikke frelse
>>> os selv, altså blive retfærdige overfor Gud, ligegyldigt hvilke
>>> gerninger vi så bedriver. Vi kan kun håbe/tro på Guds tilgivelse.
>>> Og hvis man render rundt og er 'gode' for at gøre os gode i Guds
>>> øjne, er vi i dobbelt forstand fortabte. Det er hårde vilkår i
>>> kristendommen, men det skal nok være kristen for at forstå. Og
>>> det kan da især 'kulturkristne' slet ikke forstå.
>>>
>>> I det øjeblik, vi på forhånd er befriet/tilgivet af Gud, åbnes
>>> der rum for at vi kan handle uselvisk, være gode uden hensigt
>>
>> Jesus var tilgivende og vendte venstre kind til og bør læres af.
>
>Naturligvis.
>
>> Men muslimer bør udvises for de vil os det ikke godt og bliver ikke
>> retvendt af human tilgivelse.
>>
>> AFlad og anden gerningsretfærdighed er dum
>> Muslimskdommedagssyn er særlig dumt
>>
>> Da jeg ikke er overtroisk forstår jeg ikke din snak om frelse -
>> Den skønneste sjælevandring er at se sig opstå i en anden
>
>Det ved jeg ikke, hvad betyder.
>
>> Gudsstraf er dårlig samvittihed og andet rodet selvhad
>
>Den troende kristen får ifølge Jesus tilgivelse for sine
>synder og slipper dermed for samvittighed og selvhad.

Jeg tilgiver ikke egoisten der importerer muslimer og bliver ved
selvom det har vist sig at befordre holocaustlignende fremtidige
ulykker for landets ejere

Jeg er ikke overroisk om efterliv/frelse.

Du afgør ikke om jeg eller andre er troende kristen

Kulturkristne er iikke dårligere kristne end andre

Jesus ord kan tolkes på forskellig vis og jeg vil gøre mit for at
frelse mit land pr gerninger ikke pr tro

---

Den 27-12-2010 20:09, Bo Warming skrev:

>> Den troende kristen får ifølge Jesus tilgivelse for sine
>> >synder og slipper dermed for samvittighed og selvhad.


> Jeg tilgiver ikke egoisten der importerer muslimer og bliver ved
> selvom det har vist sig at befordre holocaustlignende fremtidige
> ulykker for landets ejere

Din tilgivelse er ligegyldig. Hvad skal jeg bruge
den til.

Kristendommen har intet med muslimer at gøre, din analyse af
islam er latterlig. Og - selvom det har vist sig at befordre
holocaustlignende fremtidige ulykker for landets ejere - er da
logisk helt ude i hampen, eller har du haft en åbenbaring.

> Jeg er ikke overroisk om efterliv/frelse.

Godt for dig.

> Du afgør ikke om jeg eller andre er troende kristen

Nej, jeg er ikke pave. Men hvis du tror på Gud, kan du
sikkert godt falde ind under definitionen.

Kulturkristen - et menneske, der tilslutter sig den
kristne kultur (og liturgi?) uden at tro på en
transcendent Gud.

> Kulturkristne er iikke dårligere kristne end andre

Kulturkristne er ikke kristne. Altså med mindre de tror
på en transcendent Gud.

> Jesus ord kan tolkes på forskellig vis

Ja, men ikke alle fortolkninger er kristne.

> og jeg vil gøre mit for at
> frelse mit land pr gerninger ikke pr tro

Ja, det viser jo også, du ikke aner, hvad kristendom er
og sammenblander ting, du ikke forstår.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 25 Dec 2010 22:14:09 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 25-12-2010 22:06, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d165b98$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>>> Så hovedbudskabet fra Jesus sætter mennesket i en ren
>>>> lose-lose-situation?
>>>
>>> Jo, men det er ikke værre, end der er en udvej: det at være
>>> kristen. Troen frelser.
>>
>> Arh, det lugter lidt af afpresning.
>
>Tjah, de fleste er jo ligeglade. Men det er stort set
>vilkåret. Jesus nævner i Bjergprædiken nogle få, der
>tilsyneladende er undtaget. Det handler vist lige så
>meget om indstilling, som formel religiøs tilhørsforhold.
>
>Men sig ikke det til kristenfundamentalisterne. De er
>tilsyneladende interesserede i, at flest mulige bliver
>fordømt.
Det er ikke det centrale, som jeg lige har skrevet her i tråden har
Nietzsche, Mark Twain og Lukas og Jesus forklaringen

---

On Sat, 25 Dec 2010 15:26:10 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 25-12-2010 12:54, Bo Warming skrev:
>
>> "Den, der elsker sin næste, har hverken mere ret eller mere uret end
>> den, der elsker sig selv. Spørgsmålet er blot, om det første er
>> muligt.      Franz Kafka
>
>Kafka udelod en væsentlig del -> Jesus sagde: Du skal
>elske din næste som dig selv. Så det polemiske går tabt,
>når man kender konteksten..
>
>Men Kafka har da ret i, det kan være svært at elske næsten
>ubetinget. Det indgår netop som en væsentlig faktor i
>kristendommen og jeg tror dem, der påstår, de kan det,
>lider af en form for selvbedrag.

Japanerne har verdens bedste moral bedømt på hvor ofte de volder,
stjæler, hærværker mod hinanden

Det er ikke tom facae - det gir lang levetid

De har ikke skøre ambitioner om at elske til højre og venste - de sir
at MORAL SKA KU BETALE SIG og de sir som Gandhi at barmhjertighed ses
kun i nære grupper

Markedsmekanismernes kærlighed er den højeste og fineste kristne
kærlighed - giv og tag men ikke naivt og tossegodt

---

On 25 Dec., 15:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 25-12-2010 12:54, Bo Warming skrev:
>
> > "Den, der elsker sin næste, har hverken mere ret eller mere uret end
> > den, der elsker sig selv. Spørgsmålet er blot, om det første er
> > muligt.            Franz Kafka
>
> Kafka udelod en væsentlig del -> Jesus sagde: Du skal
> elske din næste som dig selv. Så det polemiske går tabt,
> når man kender konteksten..
>
> Men Kafka har da ret i, det kan være svært at elske næsten
> ubetinget. Det indgår netop som en væsentlig faktor i
> kristendommen og jeg tror dem, der påstår, de kan det,
> lider af en form for selvbedrag.

> Venlig hilsen,
> Villy Dalsgaard
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jamen det er jo meget værre odds du har imod dig Villy! De ord du
skriver om at elske næsten var jo kun en opsumering af moselovens
krav! Sagt mens den var LOVEN. Den kristne lov er meget meget smukkere/
værre i sit krav:"I skal elske hverandre, som jeg har elsket Jer!
Større kærlighed har ingen end den at sætte livet til for hinanden!"
Det blev sagt til de disciple som fulgte ham.
At elske dengang var ikke et udbrud gående på at :"Jeg elsker dig!"
Det var en kærlighedshandling der ofrede noget af sit eget for den
anden. Gav ham vand! Gav ham mad! Hjalp ham i nød! o.s.v. Af og til
svinger vi os op til det. Men det perfekte ligger et stykke væk! Men
det gør ikke noget at have høje idealer, så har man noget at sigte
efter.

MvH
Jens

---

Den 27-12-2010 00:55, Lyrik skrev:
> On 25 Dec., 15:26, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 25-12-2010 12:54, Bo Warming skrev:
>>
>>> "Den, der elsker sin næste, har hverken mere ret eller mere uret end
>>> den, der elsker sig selv. Spørgsmålet er blot, om det første er
>>> muligt. Franz Kafka
>>
>> Kafka udelod en væsentlig del -> Jesus sagde: Du skal
>> elske din næste som dig selv. Så det polemiske går tabt,
>> når man kender konteksten..
>>
>> Men Kafka har da ret i, det kan være svært at elske næsten
>> ubetinget. Det indgår netop som en væsentlig faktor i
>> kristendommen og jeg tror dem, der påstår, de kan det,
>> lider af en form for selvbedrag.
>

> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Jamen det er jo meget værre odds du har imod dig Villy! De ord du
> skriver om at elske næsten var jo kun en opsumering af moselovens
> krav! Sagt mens den var LOVEN. Den kristne lov er meget meget smukkere/
> værre i sit krav:"I skal elske hverandre, som jeg har elsket Jer!
> Større kærlighed har ingen end den at sætte livet til for hinanden!"

Vi er ikke uenige. Men en af Jesus' pointer er jo, at
mennesket pr. definition er et egenkærligt væsen. Men
kærligheden til næsten skulle jo være ubetinget.

> Det blev sagt til de disciple som fulgte ham.
> At elske dengang var ikke et udbrud gående på at :"Jeg elsker dig!"
> Det var en kærlighedshandling der ofrede noget af sit eget for den
> anden.

Som jeg læser det, er det ikke *noget*, men alt, mennesket
skal ofre ubetinget til næsten.

> Gav ham vand! Gav ham mad! Hjalp ham i nød! o.s.v. Af og til
> svinger vi os op til det. Men det perfekte ligger et stykke væk!

Men Jesus siger jo, for at være god skal vi altid svinge os
op til det. Det kan mennesket ikke. Derfor har vi behov for
tilgivelsen, fordi vi ikke kan være perfekte. I Jesus forstand/
syn på mennesket, er vi alle syndere, ufuldstændige væsner, der
ikke selv kan stille noget op for at frelse os selv.

> Men
> det gør ikke noget at have høje idealer, så har man noget at sigte
> efter.

Selvfølgeligt ikke. Men Luther siger noget om, at for at mennesker
skal kunne handle ret, kan det næsten kun være i den selvforglemmende,
impulsive handling, hvor man reagerer umiddelbart på et andet menneskets
nød, man kan gøre noget godt. Ellers drukner handlingen i selviske
motiver (f.eks. at man glæder sig over sin egen godhed fordi det gør os
lækre overfor Gud - jeg er god, jeg bliver frelst) og så gælder det ikke
med, som en god handling. Først det øjeblik, vi på forhånd er befriet/
tilgivet af Gud, åbnes der rum for at vi kan handle uselvisk/være gode
uden hensigt.

Det er luthersk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 27-12-2010 11:08, Vidal skrev:

> Selvfølgeligt ikke. Men Luther siger noget om, at for at
> mennesker
> skal kunne handle ret, kan det næsten kun være i den
> selvforglemmende,
> impulsive handling, hvor man reagerer umiddelbart på et
> andet menneskets
> nød, man kan gøre noget godt. Ellers drukner handlingen i
> selviske
> motiver (f.eks. at man glæder sig over sin egen godhed fordi
> det gør os
> lækre overfor Gud - jeg er god, jeg bliver frelst) og så
> gælder det ikke
> med, som en god handling. Først det øjeblik, vi på forhånd
> er befriet/
> tilgivet af Gud, åbnes der rum for at vi kan handle
> uselvisk/være gode
> uden hensigt.
>
> Det er luthersk.
>

Det er almenmenneskeligt.

Jeg har i det sidste års tid hørt adskillige
radioforedrag og interviews om hvordan folk
reagerer i katastrofesituationer.
De allerfleste folk, uanset hvor de bor,
yder et uselvisk og uvurderligt hjælpearbejde
umiddelbart efter katastrofen indtræffer og
længe inden redningsarbejdere og myndigheder
når frem.

Det mest slående udsagn, jeg har hørt, stammer
fra lederen af KU's Disaster Manangement uddannelse.
Han sagde, at nabohjælp i de første timer efter over-
svømmelseskatastroferne i Burma og Pakistan reelt
set var mange gange mere værd end den udefra kommende
hjælp.

Desværre lægger vi mere vægt på at redde folk
fra at drukne eller bliver kvalt under ruinerne end
at yde førstehjælp til de mange mange flere der har
reddet sig selv og andre i de første timer, men
trænger til at blive forbundet, få mad og medicin.

Det er nok bedre TV at sende billeder af 17
redningsarbejdere og fire hunde der knokler i
timevis for at redde en person ud af et forfaldent
hus end at se det samme antal personer rejse telte,
dele vand og mad ud on anlægge forbindinger.

Min pointe er bare at vi mennesker i det store
og hele i nødens stund nok er mere menneskekærlige
end vi selv går rundt og tror - uanset religiøs
overbevisning.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

On Mon, 27 Dec 2010 12:15:03 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Den 27-12-2010 11:08, Vidal skrev:
>
>> Selvfølgeligt ikke. Men Luther siger noget om, at for at
>> mennesker
>> skal kunne handle ret, kan det næsten kun være i den
>> selvforglemmende,
>> impulsive handling, hvor man reagerer umiddelbart på et
>> andet menneskets
>> nød, man kan gøre noget godt. Ellers drukner handlingen i
>> selviske
>> motiver (f.eks. at man glæder sig over sin egen godhed fordi
>> det gør os
>> lækre overfor Gud - jeg er god, jeg bliver frelst) og så
>> gælder det ikke
>> med, som en god handling. Først det øjeblik, vi på forhånd
>> er befriet/
>> tilgivet af Gud, åbnes der rum for at vi kan handle
>> uselvisk/være gode
>> uden hensigt.
>>
>> Det er luthersk.
>>
>
>Det er almenmenneskeligt.
>
>Jeg har i det sidste års tid hørt adskillige
>radioforedrag og interviews om hvordan folk
>reagerer i katastrofesituationer.
>De allerfleste folk, uanset hvor de bor,
>yder et uselvisk og uvurderligt hjælpearbejde
>umiddelbart efter katastrofen indtræffer og
>længe inden redningsarbejdere og myndigheder
>når frem.
>
>Det mest slående udsagn, jeg har hørt, stammer
>fra lederen af KU's Disaster Manangement uddannelse.
>Han sagde, at nabohjælp i de første timer efter over-
>svømmelseskatastroferne i Burma og Pakistan reelt
>set var mange gange mere værd end den udefra kommende
>hjælp.
>
>Desværre lægger vi mere vægt på at redde folk
>fra at drukne eller bliver kvalt under ruinerne end
>at yde førstehjælp til de mange mange flere der har
>reddet sig selv og andre i de første timer, men
>trænger til at blive forbundet, få mad og medicin.
>
>Det er nok bedre TV at sende billeder af 17
>redningsarbejdere og fire hunde der knokler i
>timevis for at redde en person ud af et forfaldent
>hus end at se det samme antal personer rejse telte,
>dele vand og mad ud on anlægge forbindinger.
>
>Min pointe er bare at vi mennesker i det store
>og hele i nødens stund nok er mere menneskekærlige
>end vi selv går rundt og tror - uanset religiøs
>overbevisning.

Jeg har også læst artikler i Psychology Today om at folkes intuitivt
styrede selvhjælp er fremragende og det går ikke panik i særlig mange,
sådan so prof reddere påstår for at glorificere eget erhverv

Nødhjælp - fra Sumatra til Bornholm kan være at nedkaste forsyninger
der er pakket ind i blødt og stærkt gummi og lander tæt ved folks huse
- incl vanddunke - og reddere skal holde sig væk hvis ikke de lokale
ønsker det stærkt og vil forgælde sig for at få sådan hjælp

At narrehatte bor i Åkirkeby uden at have job er jo ikke noget
gavnligt der skal belønnes

I norske bygder er snart alle på forsørgelse og turisterhvervsfolk
vedr Bornholm kan jo bo i København o m vinteren og på Bornholm når de
tyske turister kommer. De må selv forsikre sig hvis de vil nyde luksus
at bo i sne og have redning parat.

Gårde på Bornholm er små - mon een eneste har afgrøder der giver
overskud? Nostalgi skal mine skattepenge ikke bruges til

---

On 12/27/2010 07:26 PM, Bo Warming wrote:
>
>
> At narrehatte bor i Åkirkeby uden at have job er jo ikke noget
> gavnligt der skal belønnes
>
> I norske bygder er snart alle på forsørgelse og turisterhvervsfolk
> vedr Bornholm kan jo bo i København o m vinteren og på Bornholm når de
> tyske turister kommer. De må selv forsikre sig hvis de vil nyde luksus
> at bo i sne og have redning parat.
>
> Gårde på Bornholm er små - mon een eneste har afgrøder der giver
> overskud? Nostalgi skal mine skattepenge ikke bruges til

Hvorfor jubler skisports og bobslæde-industrien ikke? Helikopteren har
været opfundet længe, så hvad er problemet?

---

On Mon, 27 Dec 2010 19:57:38 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 12/27/2010 07:26 PM, Bo Warming wrote:
>>
>>
>> At narrehatte bor i Åkirkeby uden at have job er jo ikke noget
>> gavnligt der skal belønnes
>>
>> I norske bygder er snart alle på forsørgelse og turisterhvervsfolk
>> vedr Bornholm kan jo bo i København o m vinteren og på Bornholm når de
>> tyske turister kommer. De må selv forsikre sig hvis de vil nyde luksus
>> at bo i sne og have redning parat.
>>
>> Gårde på Bornholm er små - mon een eneste har afgrøder der giver
>> overskud? Nostalgi skal mine skattepenge ikke bruges til
>
>Hvorfor jubler skisports og bobslæde-industrien ikke? Helikopteren har
>været opfundet længe, så hvad er problemet?

At holde en helikopter i luften og perfekt repareret koster en
bondegårdi timen

---

On 27 Dec., 14:25, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 27-12-2010 13:01, Bo Warming skrev:
>
> > Gudsstraf er dårlig samvittihed og andet rodet selvhad
>
> Den troende kristen får ifølge Jesus tilgivelse for sine
> synder og slipper dermed for samvittighed og selvhad.

Ja. Dender - den er oplagt. Alvorlige mangler ud i superego - er
heldigvis ikke et problem.

---

Den 27-12-2010 20:08, Patruljen skrev:
> On 27 Dec., 14:25, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 27-12-2010 13:01, Bo Warming skrev:
>>
>>> Gudsstraf er dårlig samvittihed og andet rodet selvhad
>>
>> Den troende kristen får ifølge Jesus tilgivelse for sine
>> synder og slipper dermed for samvittighed og selvhad.
>
> Ja. Dender - den er oplagt. Alvorlige mangler ud i superego - er
> heldigvis ikke et problem.

BW kommer med en påstand, jeg afviser den og så begynder
du at pladre om superego. Du forstår simpelthen hverken
kristendom eller Freud, og da heller ikke Freuds placering
i psykologien.

--

---

On 27 Dec., 21:52, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 27-12-2010 20:08, Patruljen skrev:
>
> > On 27 Dec., 14:25, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >> Den 27-12-2010 13:01, Bo Warming skrev:
>
> >>> Gudsstraf er d rlig samvittihed og andet rodet selvhad
>
> >> Den troende kristen f r if lge Jesus tilgivelse for sine
> >> synder og slipper dermed for samvittighed og selvhad.
>
> > Ja. Dender - den er oplagt. Alvorlige mangler ud i superego - er
> > heldigvis ikke et problem.
>
> BW kommer med en p stand, jeg afviser den og s begynder
> du at pladre om superego. Du forst r simpelthen hverken
> kristendom eller Freud, og da heller ikke Freuds placering
> i psykologien.

Det er altid herligt, at du kan fortælle Gud & hvermand om alt det de
ikke forstår :)

Jeg er ganske godt klar på, hvad jeg skriver Villy. Og også, at du har
alvorlige mangler, som du selv beskriver - her. Det har jeg somend
skrevet indtil flere gange tidligere. At du nu selv kan skrive det
samme - er ganske fint.

Det er iøvrigt muligt - her - at læse lidt om Freud`s "placering i
psykologien." http://www.netpsykiater.dk/htmsgd/narcissistisk.htm

Du er en løgner, du har et omnipotent selvbilllede, kort sagt en
narcissitiske personlighedsforstyrrelse. Glædelig jul -

---

On 28 Dec., 13:31, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Den 28.12.2010 11:40, skreiv Vidal:
>
>
>
>
>
> > Den 28-12-2010 00:06, Harald Mossige skrev:
> >> Den 27.12.2010 22:44, skreiv Vidal:
>
> >>>>>> Men ML var ingen gods filosof; ideene hans var ikke logisk
> >>>>>> konsistente.
>
> >>>>> Det er muligt, du har ret, men vil du ikke pege på,
> >>>>> hvad du mener ikke er logisk konsekvent.
>
> >>>> Dersom du har lest om MLs tilosofi, uten å oppdage at den ikke er
> >>>> konsidtent, så
> >>>> er du rerroh slett for lite inteligent. Dersom du skjønner det selv,
> >>>> så er det
> >>>> intet diskusjonsemne.
>
> >>> Med andre ord, dit indlæg er som sædvanlig påatande
> >>> uden noget indhold.
>
> >> Du trekker feil sluttning.
>
> > Nej, jeg påpeger din sædvanlige stil. Du bliver ikke
> > klogere af at sige, andre er dumme. Du bliver nødt til
> > at få noget konkret på bordet, så vi kan se, hvor klog
> > du faktisk er.
>
> >>>>> Men der var store forskelle på den gamle og den unge
> >>>>> Luther og det forekommer ikke ganske konsistent.
>
> >>>>> Luther var jo kun et menneske.
>
> >>>> Folk flest blir klokere med årene,
>
> >>> Det siger du kun, fordi du er ældre end de fleste. Jeg
> >>> synes du er et godt eksempel på, det ikke passer.
>
> >>>> men ML var ikke sik.
>
> >> Samlet sett ble filosofien inkonsistent.
>
> > Jeg ved jo godt, du har læst 'den lille brune' og det
> > er sikkert en påstand fra den, du citerer. Men du er
> > nødt til at komme med noget konkret.
>
> > Hvad synes du, er inkonsistent i Luthers skrifter?
>
> Snakk om ein kjærlig gud som påbyr å brenna hekser.
>
> Mannen var "sjuk".
>
>
>
> > Vil du forresten give mig isbn-nummeret på bogen?
>
> ISBN 82-7265-011-8
>
>
>
>
>
>
>
> >>> Nej, han havde været ude for nogle begivenheder, der forbitrede
> >>> ham, og så blev han sådan. Det er vist et almindeligt mønster,
> >>> også i Skandinavien.
>
> >>>>>> <Klipp>
>
> >>>>>>> Synden er ikke en handling, det er en en tilstand hos personen,
> >>>>>>> der begår synden.
>
> >>>>>> Så? Jeg tror først du bør (forsøke å)forklare begrepet "synd". Det er
> >>>>>> lite
> >>>>>> intelegent å uttale seg bastant og belærende om SYNDEN, når du
> >>>>>> samtidig avdekker
> >>>>>> at du ikke kan forklare fenomenet.
>
> >>>>> Synd er at bryde budene, som Jesus udlagde dem.
>
> >>>> Dette ble for vanskelig for deg Villy. Forsøk heller å skjønne det
> >>>> selv
>
> >>> Hvis du selv har en definition, så kom med den, ellers er det
> >>> EOD.
>
> >> Jeg utfordrer deg til å forklare begrepet "synd", som du hevder er et
> >> adjektiv",
>
> > Hvor?
>
> For i svarte faen Villy. Gå tilbake i tråden og les oppatt det du sjølv
> har skrive.

:)

:D