---

http://www.fyens.dk/article/1753376:Indland-Fyn--Kommune-scorer-paa-sexchikane

"I april idømte retten i Esbjerg landmanden 30 dages betinget fængsel for
sexchikane mod sin tidligere elev Henriette Debel. Efter dommen indgik
landmanden et forlig med 3F, som betød, at Henriette Debel fik en
efterbetaling på i alt 75.000 kroner.

Men nu har den 19-årige kvinde mistet 32.000 kroner i kontanthjælp, fordi
kommunen mener, hun har "formue".

- Vi kan ikke røre erstatningen for sexchikane ifølge loven. Men løndelen er
et økonomisk tab, som hun har lidt og fået udbetalt i 2010, og som derfor
bliver en formue i lovgivningens forstand, siger kontorchefen til
Nyhedsbrevet 3F.




Pigen har fået 75.000kr. Hvad fanden er det for en tåbelig lov som
berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
erstatningen. ??

---

On Sun, 19 Dec 2010 11:59:05 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>http://www.fyens.dk/article/1753376:Indland-Fyn--Kommune-scorer-paa-sexchikane
>
>"I april idømte retten i Esbjerg landmanden 30 dages betinget fængsel for
>sexchikane mod sin tidligere elev Henriette Debel. Efter dommen indgik
>landmanden et forlig med 3F, som betød, at Henriette Debel fik en
>efterbetaling på i alt 75.000 kroner.
>
>Men nu har den 19-årige kvinde mistet 32.000 kroner i kontanthjælp, fordi
>kommunen mener, hun har "formue".
>
>- Vi kan ikke røre erstatningen for sexchikane ifølge loven. Men løndelen er
>et økonomisk tab, som hun har lidt og fået udbetalt i 2010, og som derfor
>bliver en formue i lovgivningens forstand, siger kontorchefen til
>Nyhedsbrevet 3F.
>
>
>
>
>Pigen har fået 75.000kr. Hvad fanden er det for en tåbelig lov som
>berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>erstatningen. ??

Erstatning for pjat bør helt ud af loven, men får hun formue på denne
urimelige måde så gælder vel lov om at hun ikke kan nasse oveni

---

"JBH" skrev i meddelelsen
news:4d0de594$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

http://www.fyens.dk/article/1753376:Indland-Fyn--Kommune-scorer-paa-sexchikane

>Pigen har fået 75.000kr. Hvad fanden er det for en tåbelig lov som
>berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>erstatningen. ??

Man må have formue op til 10.000 kr, uden der røres ved kontanthjælpen. Med
erstatningen på 75.000 kr, ryger hun over 10.000 kr. Logisk, ikke sandt.

Når der snakkes formue i artiklen, menes der således erstatningen på 75.000
kr, og ikke - som du sikkert tror - kontanthjælpen.

Der er således ingen "tåbelig lov som
berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
erstatningen. ??" - kommunen har derimod fulgt den lov der siger, at man må
have formue op til 10.000 kr på kontanthjælp. Har man formue over det beløb,
skal man leve for dem, og kan ikke få kontanthjælp.

Det kunne du selvfølgelig ikke vide, i og med du mest har travlt med
refleks-indlæg, hver gang du læser ordet "kontanthjælp".

---

"Thomas M" <not_here> skrev i en meddelelse
news:4d0e90ba$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "JBH" skrev i meddelelsen
> news:4d0de594$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> http://www.fyens.dk/article/1753376:Indland-Fyn--Kommune-scorer-paa-sexchikane
>
>> Pigen har fået 75.000kr. Hvad fanden er det for en tåbelig lov som
>> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>> erstatningen. ??
>
> Man må have formue op til 10.000 kr, uden der røres ved
> kontanthjælpen. Med erstatningen på 75.000 kr, ryger hun over 10.000
> kr. Logisk, ikke sandt.
> Når der snakkes formue i artiklen, menes der således erstatningen på
> 75.000 kr, og ikke - som du sikkert tror - kontanthjælpen.
>
> Der er således ingen "tåbelig lov som
> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
> erstatningen. ??" - kommunen har derimod fulgt den lov der siger, at
> man må have formue op til 10.000 kr på kontanthjælp. Har man formue
> over det beløb, skal man leve for dem, og kan ikke få kontanthjælp.
>
> Det kunne du selvfølgelig ikke vide, i og med du mest har travlt med
> refleks-indlæg, hver gang du læser ordet "kontanthjælp".

Du læser lovgivning som fanden læser bibelen. Idioten, JBH, har ret i at der
er lovgivning som giver hende ret til at modtage erstatning uden at miste
sin kontanthjælp, i dette tilfælde delvist. Det er naturligvis helt rimeligt
at hun kan det for ellers ville det jo betyde at hun også på det område var
diskrimineret i forhold til resten af befolkningen, altså at hun ikke ville
have ret til at få en erstatning udbetalt men at den skal bruges til at leve
for og dermed ikke er nogen erstatning. Havde du nu brugt en yderst beskeden
indsats på at læse på lovgivningen så havde du fundet ud af dette:

---

*Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik*

§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue,
som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op
til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.

Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for
at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares
af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs- eller uddannelsesmuligheder.

Stk. 3. Der skal tillige ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne,
der udbetales som følge af personskade efter

1) lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser,
2) lov om erstatningsansvar eller
3) lov om arbejdsskadesikring.

Stk. 4. Beskæftigelsesministeren fastsætter nærmere regler om, i hvilke
andre tilfælde der skal ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne, der
udbetales som følge af personskade.

Stk. 5. Kommunen ser endvidere bort fra formue, som skyldes beløb, der er
udbetalt som godtgørelse for varigt mén og ikke-økonomisk skade samt ydelser
fra godkendte sociale fonde, stiftelser, foreninger m.v., der er fritaget
for beskatning hos modtageren, jf. ligningslovens § 7, nr. 22.

---

Kommunen har vurderet at erstatningen som hun har modtaget delvist ligger
inden for reglerne i § 14. Det kan man så diskutere om er en korrekt
vurdering men når vurderingen er anlagt sådan, er der ikke noget at komme
efter. Hun kan beholde sin erstatning dog med fradrag i kontanthjælpen
delvist fordi kommunen mener at der ligger en løndel i erstatningen.

Jeg finder det fuldt ud rimeligt at hun får lov til at beholde det yderst
beskedne erstatningsbeløb uden at rigide regler skal tvinge hende til at
leve pengene op, ligesom jubelnarren JBH ønsker, fordi han er så
pissemisundelig på andre mennesker helt generelt. Det står grelt til på den
yderst rabiate højrefløj men det har vi jo altid vidst, det er der jo intet
nyt i.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
skrev i en meddelelse news:u%IPo.7033$111.3390@newsfe12.iad
> "Thomas M" <not_here> skrev i en meddelelse
> news:4d0e90ba$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "JBH" skrev i meddelelsen
>> news:4d0de594$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> http://www.fyens.dk/article/1753376:Indland-Fyn--Kommune-scorer-paa-sexchikane
>>
>>> Pigen har fået 75.000kr. Hvad fanden er det for en tåbelig lov som
>>> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>>> erstatningen. ??
>>
>> Man må have formue op til 10.000 kr, uden der røres ved
>> kontanthjælpen. Med erstatningen på 75.000 kr, ryger hun over 10.000
>> kr. Logisk, ikke sandt.
>> Når der snakkes formue i artiklen, menes der således erstatningen på
>> 75.000 kr, og ikke - som du sikkert tror - kontanthjælpen.
>>
>> Der er således ingen "tåbelig lov som
>> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>> erstatningen. ??" - kommunen har derimod fulgt den lov der siger, at
>> man må have formue op til 10.000 kr på kontanthjælp. Har man formue
>> over det beløb, skal man leve for dem, og kan ikke få kontanthjælp.
>>
>> Det kunne du selvfølgelig ikke vide, i og med du mest har travlt med
>> refleks-indlæg, hver gang du læser ordet "kontanthjælp".
>
> Du læser lovgivning som fanden læser bibelen. Idioten, JBH, har ret i
> at der er lovgivning som giver hende ret til at modtage erstatning
> uden at miste sin kontanthjælp, i dette tilfælde delvist. Det er
> naturligvis helt rimeligt at hun kan det for ellers ville det jo
> betyde at hun også på det område var diskrimineret i forhold til
> resten af befolkningen, altså at hun ikke ville have ret til at få en
> erstatning udbetalt men at den skal bruges til at leve for og dermed
> ikke er nogen erstatning. Havde du nu brugt en yderst beskeden
> indsats på at læse på lovgivningen så havde du fundet ud af dette:
> ---
>
> *Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik*
>
> § 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har
> formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra
> beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.
>
> Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er
> nødvendig for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard,
> eller som bør bevares af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs-
> eller uddannelsesmuligheder.
> Stk. 3. Der skal tillige ses bort fra erstatning for tab af
> erhvervsevne, der udbetales som følge af personskade efter
>
> 1) lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser,
> 2) lov om erstatningsansvar eller
> 3) lov om arbejdsskadesikring.
>
> Stk. 4. Beskæftigelsesministeren fastsætter nærmere regler om, i
> hvilke andre tilfælde der skal ses bort fra erstatning for tab af
> erhvervsevne, der udbetales som følge af personskade.
>
> Stk. 5. Kommunen ser endvidere bort fra formue, som skyldes beløb,
> der er udbetalt som godtgørelse for varigt mén og ikke-økonomisk
> skade samt ydelser fra godkendte sociale fonde, stiftelser,
> foreninger m.v., der er fritaget for beskatning hos modtageren, jf.
> ligningslovens § 7, nr. 22.
> ---
>
> Kommunen har vurderet at erstatningen som hun har modtaget delvist
> ligger inden for reglerne i § 14. Det kan man så diskutere om er en
> korrekt vurdering men når vurderingen er anlagt sådan, er der ikke
> noget at komme efter. Hun kan beholde sin erstatning dog med fradrag
> i kontanthjælpen delvist fordi kommunen mener at der ligger en løndel
> i erstatningen.
> Jeg finder det fuldt ud rimeligt at hun får lov til at beholde det
> yderst beskedne erstatningsbeløb uden at rigide regler skal tvinge
> hende til at leve pengene op, ligesom jubelnarren JBH ønsker, fordi
> han er så pissemisundelig på andre mennesker helt generelt. Det står
> grelt til på den yderst rabiate højrefløj men det har vi jo altid
> vidst, det er der jo intet nyt i.

Jeg glemte lige at smide et link til ovenstående, det er som følgende:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=127214

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Mon, 20 Dec 2010 14:37:38 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Man må have formue op til 10.000 kr, uden der røres ved
>> kontanthjælpen. Med erstatningen på 75.000 kr, ryger hun over 10.000
>> kr. Logisk, ikke sandt.
>> Når der snakkes formue i artiklen, menes der således erstatningen på
>> 75.000 kr, og ikke - som du sikkert tror - kontanthjælpen.
>>
>> Der er således ingen "tåbelig lov som
>> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>> erstatningen. ??" - kommunen har derimod fulgt den lov der siger, at
>> man må have formue op til 10.000 kr på kontanthjælp. Har man formue
>> over det beløb, skal man leve for dem, og kan ikke få kontanthjælp.
>>
>> Det kunne du selvfølgelig ikke vide, i og med du mest har travlt med
>> refleks-indlæg, hver gang du læser ordet "kontanthjælp".
>
> Du læser lovgivning som fanden læser bibelen. Idioten, JBH, har ret i at der
> er lovgivning som giver hende ret til at modtage erstatning uden at miste
> sin kontanthjælp, i dette tilfælde delvist. Det er naturligvis helt rimeligt
> at hun kan det for ellers ville det jo betyde at hun også på det område var
> diskrimineret i forhold til resten af befolkningen, altså at hun ikke ville
> have ret til at få en erstatning udbetalt men at den skal bruges til at leve
> for og dermed ikke er nogen erstatning. Havde du nu brugt en yderst beskeden
> indsats på at læse på lovgivningen så havde du fundet ud af dette:
>
> ---
>
> *Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik*
>
> § 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue,
> som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op
> til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.
>
> Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for
> at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares
> af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs- eller uddannelsesmuligheder.
>
> Stk. 3. Der skal tillige ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne,
> der udbetales som følge af personskade efter
>
> 1) lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser,
> 2) lov om erstatningsansvar eller
> 3) lov om arbejdsskadesikring.
>
> Stk. 4. Beskæftigelsesministeren fastsætter nærmere regler om, i hvilke
> andre tilfælde der skal ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne, der
> udbetales som følge af personskade.
>
> Stk. 5. Kommunen ser endvidere bort fra formue, som skyldes beløb, der er
> udbetalt som godtgørelse for varigt mén og ikke-økonomisk skade samt ydelser
> fra godkendte sociale fonde, stiftelser, foreninger m.v., der er fritaget
> for beskatning hos modtageren, jf. ligningslovens § 7, nr. 22.
>
> ---
>
> Kommunen har vurderet at erstatningen som hun har modtaget delvist ligger
> inden for reglerne i § 14. Det kan man så diskutere om er en korrekt
> vurdering men når vurderingen er anlagt sådan, er der ikke noget at komme
> efter. Hun kan beholde sin erstatning dog med fradrag i kontanthjælpen
> delvist fordi kommunen mener at der ligger en løndel i erstatningen.
>
> Jeg finder det fuldt ud rimeligt at hun får lov til at beholde det yderst
> beskedne erstatningsbeløb uden at rigide regler skal tvinge hende til at
> leve pengene op, ligesom jubelnarren JBH ønsker, fordi han er så
> pissemisundelig på andre mennesker helt generelt. Det står grelt til på den
> yderst rabiate højrefløj men det har vi jo altid vidst, det er der jo intet
> nyt i.

Uhyggeligt, men du har ret igen.

Har du taget forskud på dit nytårsfortsæt om at være mere seriøs i det nye
år.?

---

On Mon, 20 Dec 2010 14:37:38 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"Thomas M" <not_here> skrev i en meddelelse
>news:4d0e90ba$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "JBH" skrev i meddelelsen
>> news:4d0de594$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> http://www.fyens.dk/article/1753376:Indland-Fyn--Kommune-scorer-paa-sexchikane
>>
>>> Pigen har fået 75.000kr. Hvad fanden er det for en tåbelig lov som
>>> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>>> erstatningen. ??
>>
>> Man må have formue op til 10.000 kr, uden der røres ved
>> kontanthjælpen. Med erstatningen på 75.000 kr, ryger hun over 10.000
>> kr. Logisk, ikke sandt.
>> Når der snakkes formue i artiklen, menes der således erstatningen på
>> 75.000 kr, og ikke - som du sikkert tror - kontanthjælpen.
>>
>> Der er således ingen "tåbelig lov som
>> berettiger hende til at få KONTANTHJÆLP før hun også har brugt
>> erstatningen. ??" - kommunen har derimod fulgt den lov der siger, at
>> man må have formue op til 10.000 kr på kontanthjælp. Har man formue
>> over det beløb, skal man leve for dem, og kan ikke få kontanthjælp.
>>
>> Det kunne du selvfølgelig ikke vide, i og med du mest har travlt med
>> refleks-indlæg, hver gang du læser ordet "kontanthjælp".
>
>Du læser lovgivning som fanden læser bibelen. Idioten, JBH, har ret i at der
>er lovgivning som giver hende ret til at modtage erstatning uden at miste
>sin kontanthjælp, i dette tilfælde delvist. Det er naturligvis helt rimeligt
>at hun kan det for ellers ville det jo betyde at hun også på det område var
>diskrimineret i forhold til resten af befolkningen, altså at hun ikke ville
>have ret til at få en erstatning udbetalt men at den skal bruges til at leve
>for og dermed ikke er nogen erstatning. Havde du nu brugt en yderst beskeden
>indsats på at læse på lovgivningen så havde du fundet ud af dette:
>
>---
>
>*Bekendtgørelse af lov om aktiv socialpolitik*
>
>§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue,
>som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op
>til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.
>
>Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for
>at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares
>af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs- eller uddannelsesmuligheder.
>
>Stk. 3. Der skal tillige ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne,
>der udbetales som følge af personskade efter
>
>1) lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser,
>2) lov om erstatningsansvar eller
>3) lov om arbejdsskadesikring.
>
>Stk. 4. Beskæftigelsesministeren fastsætter nærmere regler om, i hvilke
>andre tilfælde der skal ses bort fra erstatning for tab af erhvervsevne, der
>udbetales som følge af personskade.
>
>Stk. 5. Kommunen ser endvidere bort fra formue, som skyldes beløb, der er
>udbetalt som godtgørelse for varigt mén og ikke-økonomisk skade samt ydelser
>fra godkendte sociale fonde, stiftelser, foreninger m.v., der er fritaget
>for beskatning hos modtageren, jf. ligningslovens § 7, nr. 22.
>
>---
>
>Kommunen har vurderet at erstatningen som hun har modtaget delvist ligger
>inden for reglerne i § 14. Det kan man så diskutere om er en korrekt
>vurdering men når vurderingen er anlagt sådan, er der ikke noget at komme
>efter. Hun kan beholde sin erstatning dog med fradrag i kontanthjælpen
>delvist fordi kommunen mener at der ligger en løndel i erstatningen.
>
>Jeg finder det fuldt ud rimeligt at hun får lov til at beholde det yderst
>beskedne erstatningsbeløb uden at rigide regler skal tvinge hende til at
>leve pengene op, ligesom jubelnarren JBH ønsker, fordi han er så
>pissemisundelig på andre mennesker helt generelt. Det står grelt til på den
>yderst rabiate højrefløj men det har vi jo altid vidst, det er der jo intet
>nyt i.
Vi bør spare så giv kun hjælp til dem der er i alvorlig nød dvs uden
formue.
At hun vinder en ufortjent erstatning uden at betale lotteriseddel bør
få hende tl aktivt at sige nejtak til at tiggeriet fortsætter på
falske forudsætninger