---

http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/

"Der er ingen grund til at kritisere sprogbrug på lydoptagelse, mener Johan
Reimann."

Reimann har nemlig ikke en søn der går til fodboldkampe

---

On Thu, 16 Dec 2010 00:17:46 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>
>"Der er ingen grund til at kritisere sprogbrug på lydoptagelse, mener Johan
>Reimann."
>
>Reimann har nemlig ikke en søn der går til fodboldkampe
>
Politidirektører bør ikke interessere sig for
sprogbrugsligegyldigheder men styre vold og hærværk

---

Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>
> "Der er ingen grund til at kritisere sprogbrug på lydoptagelse, mener Johan
> Reimann."

Jeg gør en enkelt undtagelse med et svar til én, som jeg ellers opfatter
som en troll, og som derfor ikke bør gives opmærksomhed:

Hvad er det lige problemet er?

Der findes en type demonstranter, hvis primære formål med
demonstrationer er, at komme i klammeri med politiet, så de bagefter kan
klynke i pressen over, hvor grusomt politiet er. Denne type
demonstranter er i den grad ødelæggende for almindelige demonstranter,
eftersom de for den almindelige befolkning til tider kan være svært at
skelne mellem lovlige og ulovlige demonstranter.

Hvis den type demonstranter vitterligt får knippelsuppe, så er alle vel
egentligt glade:

1) Demonstranterne opnår det de ville - nemlig at "forsøge" at sætte
politiet i et dårligt lys. Det lykkedes dem jo faktisk til tider, at
overbevise visse godtroende personer. De er derfor glade.

2) De passive klynkere (sådan nogle som fx denne gruppes Kim Larsen) kan
få opfyldt sin trang til at klynke over politiet. De er derfor glade.

3) Journalisterne som opsøger disse "historier" ved at blande sig i
mængden af ulovlige demonstranter og måske dem der er mest tilfredse,
for så har de noget at skrive "sensationshistorier" om til de godtroende
læsere, som med skyklapper for øjnene sluger alt råt. De er derfor glade.

4) De der mener, at folk der selv opsøger konfrontationer med politiet,
med klammeri som eneste mål, selv er skyld i hvordan politiet behandler
dem, får bestyrket deres retsfølelse, i og med, at politiet gør noget
ved disse demonstranter, som ødelægger det for de almindelige
demonstranter. De er derfor glade.

Hvem er det egentlig der ikke er glade, når politiet bruger de
magtmidler som skal til, for at tæmme ulovlige demonstrationer?

Måske er der nogle pårørende til de ulovlige demonstranter som kun har
klammeri med politiet for øje, som er ærgerlige over at deres bekendtes
opførsel fører til nødvendige fysiske overgreb, som kunne være undgået,
hvis deres bekendte havde lidt flere hjerneceller at rykke rundt med,
men de må jo så prøve at præge deres bekendte til en mere normal
opførsel i et moderne samfund.


Og for lige at tage den i opløbet. Den der med at "øhhh jamen vi havde
slet ikke mulighed for at forlade stedet efter politiet for 3. gang
havde bedt demonstrationen om at opløse sig, så vi er åhhh så uskyldige"
giver jeg nul og niks for. Hvis der er optræk til ballade, så må man sgu
enten straks forlade demonstrationen hvis man ikke ønsker at være en del
af balladen, eller også må man stå ved sine valg og handlinger og tage
de 'tæv' som det koster at være en del af en ulovlig demonstration.
Klynkeriet bagefter er det heldigvis de færreste der hopper på, så
medlidenhed fra resten af samfundet, for de som mener de helt tilfældigt
og ganske uskyldigt er havnet midt i en knippelsuppe, er heldigvis ikke
noget de kan koge særligt meget suppe på.

Man har i 99,999 % tilfælde altid et valg, og hvis dette indebærer, at
man bliver nødt til at forlade en demonstration allerede inden den er
blevet forsøgt opløst af politiet, ja så må man jo rette sin kritik mod
dem som er med til at nedbryde retten til at demonstrere. Og det er
/ikke/ politiet jeg hentyder til, hvis nogen skulle være i tvivl (jeg
henviser til "1" ovenfor).


Peter J

---

On Thu, 16 Dec 2010 11:40:06 +0100, Peter J wrote:

>> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>>
>> "Der er ingen grund til at kritisere sprogbrug på lydoptagelse, mener Johan
>> Reimann."
>
> Jeg gør en enkelt undtagelse med et svar til én, som jeg ellers opfatter
> som en troll, og som derfor ikke bør gives opmærksomhed:
>
> Hvad er det lige problemet er?
>
> Der findes en type demonstranter, hvis primære formål med
> demonstrationer er, at komme i klammeri med politiet, så de bagefter kan
> klynke i pressen over, hvor grusomt politiet er. Denne type
> demonstranter er i den grad ødelæggende for almindelige demonstranter,
> eftersom de for den almindelige befolkning til tider kan være svært at
> skelne mellem lovlige og ulovlige demonstranter.
>
> Hvis den type demonstranter vitterligt får knippelsuppe, så er alle vel
> egentligt glade:
>
> 1) Demonstranterne opnår det de ville - nemlig at "forsøge" at sætte
> politiet i et dårligt lys. Det lykkedes dem jo faktisk til tider, at
> overbevise visse godtroende personer. De er derfor glade.
>
> 2) De passive klynkere (sådan nogle som fx denne gruppes Kim Larsen) kan
> få opfyldt sin trang til at klynke over politiet. De er derfor glade.
>
> 3) Journalisterne som opsøger disse "historier" ved at blande sig i
> mængden af ulovlige demonstranter og måske dem der er mest tilfredse,
> for så har de noget at skrive "sensationshistorier" om til de godtroende
> læsere, som med skyklapper for øjnene sluger alt råt. De er derfor glade.
>
> 4) De der mener, at folk der selv opsøger konfrontationer med politiet,
> med klammeri som eneste mål, selv er skyld i hvordan politiet behandler
> dem, får bestyrket deres retsfølelse, i og med, at politiet gør noget
> ved disse demonstranter, som ødelægger det for de almindelige
> demonstranter. De er derfor glade.
>
> Hvem er det egentlig der ikke er glade, når politiet bruger de
> magtmidler som skal til, for at tæmme ulovlige demonstrationer?
>
> Måske er der nogle pårørende til de ulovlige demonstranter som kun har
> klammeri med politiet for øje, som er ærgerlige over at deres bekendtes
> opførsel fører til nødvendige fysiske overgreb, som kunne være undgået,
> hvis deres bekendte havde lidt flere hjerneceller at rykke rundt med,
> men de må jo så prøve at præge deres bekendte til en mere normal
> opførsel i et moderne samfund.
>
>
> Og for lige at tage den i opløbet. Den der med at "øhhh jamen vi havde
> slet ikke mulighed for at forlade stedet efter politiet for 3. gang
> havde bedt demonstrationen om at opløse sig, så vi er åhhh så uskyldige"
> giver jeg nul og niks for. Hvis der er optræk til ballade, så må man sgu
> enten straks forlade demonstrationen hvis man ikke ønsker at være en del
> af balladen, eller også må man stå ved sine valg og handlinger og tage
> de 'tæv' som det koster at være en del af en ulovlig demonstration.
> Klynkeriet bagefter er det heldigvis de færreste der hopper på, så
> medlidenhed fra resten af samfundet, for de som mener de helt tilfældigt
> og ganske uskyldigt er havnet midt i en knippelsuppe, er heldigvis ikke
> noget de kan koge særligt meget suppe på.
>
> Man har i 99,999 % tilfælde altid et valg, og hvis dette indebærer, at
> man bliver nødt til at forlade en demonstration allerede inden den er
> blevet forsøgt opløst af politiet, ja så må man jo rette sin kritik mod
> dem som er med til at nedbryde retten til at demonstrere. Og det er
> /ikke/ politiet jeg hentyder til, hvis nogen skulle være i tvivl (jeg
> henviser til "1" ovenfor).
>
>
> Peter J

God skrevet og så sandt som det er sagt.

---

"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d09ec86$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
>> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>
> Man har i 99,999 % tilfælde altid et valg, og hvis dette indebærer, at man
> bliver nødt til at forlade en demonstration allerede inden den er blevet
> forsøgt opløst af politiet, ja så må man jo rette sin kritik mod dem som
> er med til at nedbryde retten til at demonstrere. Og det er /ikke/
> politiet jeg hentyder til, hvis nogen skulle være i tvivl (jeg henviser
> til "1" ovenfor).
>
>
> Peter J

Jamen kære med-troll politiforbundet kunne ikke have skrevet dit indlæg
bedre, selv S.A. manden roser dig (et sikkert tegn på dit facistoide
sindelag) kun et enkelt spørgsmål er du politimand? eller har du sakset
ovenstående fra politiforbundets hjemmeside.

---

Den 16-12-2010 12:31, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4d09ec86$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:

> Jamen kære med-troll

Du aner tydeligvis ikke hvad en "troll" er, men nu er der jo givetvis
tonsvis af ting du ikke aner noget om (eller, som du som den troll du
er, i bedste fald, lader som om du er uvidende om).

Hvordan kom du i øvrigt frem til din overskrift? Politiken digter kun
lidt i deres overskrift når de tager "Ok at slå på pressefolk" ud af
sammenhængen for at lave en fængende overskrift, men du kunne i din iver
for at "trolle" ikke dy dig og digtede videre. Er du virkelig så
sørgelig til at trolle, at du bliver nødt til at digte for at få
opmærksomhed? Et godt råd: Prøv i stedet at tage ting ud af deres
sammenhæng når du skriver indlæg. På den måde har du lidt at falde
tilbage på, når du engang i mellem får nogle svar på dine tåbelige indlæg.

> politiforbundet kunne ikke have skrevet dit indlæg
> bedre, selv S.A. manden roser dig (et sikkert tegn på dit facistoide
> sindelag)

Du glemte at skrive at jeg også er nazist, racist, slår dyr ihjel og gør
slemme ting ved små børn.

> kun et enkelt spørgsmål er du politimand?

Næhh. Hvis min tankegang skulle være afgørende for om jeg var
politimand, så ville flertallet af den danske befolkning være politimænd.

> eller har du sakset
> ovenstående fra politiforbundets hjemmeside.

Næhh. Jeg kan, i modsætning til dig og visse andre (ingen nævnt, ingen
glemt), godt tænke og skrive for mig selv.


Peter J

---

On Thu, 16 Dec 2010 12:31:17 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>>
>> Man har i 99,999 % tilfælde altid et valg, og hvis dette indebærer, at man
>> bliver nødt til at forlade en demonstration allerede inden den er blevet
>> forsøgt opløst af politiet, ja så må man jo rette sin kritik mod dem som
>> er med til at nedbryde retten til at demonstrere. Og det er /ikke/
>> politiet jeg hentyder til, hvis nogen skulle være i tvivl (jeg henviser
>> til "1" ovenfor).
>>
> Jamen kære med-troll politiforbundet kunne ikke have skrevet dit indlæg
> bedre, selv S.A. manden roser dig (et sikkert tegn på dit facistoide
> sindelag) kun et enkelt spørgsmål er du politimand? eller har du sakset
> ovenstående fra politiforbundets hjemmeside.

Når racister som dig går direkte til personangreb, så et det tegn på at man
har fat i den rigtige ende.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1cxwnfgguzs3x$.1kxmxm1ha02ym.dlg@40tude.net...
> On Thu, 16 Dec 2010 12:31:17 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>>>
>>> Man har i 99,999 % tilfælde altid et valg, og hvis dette indebærer, at
>>> man
>>> bliver nødt til at forlade en demonstration allerede inden den er blevet
>>> forsøgt opløst af politiet, ja så må man jo rette sin kritik mod dem som
>>> er med til at nedbryde retten til at demonstrere. Og det er /ikke/
>>> politiet jeg hentyder til, hvis nogen skulle være i tvivl (jeg henviser
>>> til "1" ovenfor).
>>>
>> Jamen kære med-troll politiforbundet kunne ikke have skrevet dit indlæg
>> bedre, selv S.A. manden roser dig (et sikkert tegn på dit facistoide
>> sindelag) kun et enkelt spørgsmål er du politimand? eller har du sakset
>> ovenstående fra politiforbundets hjemmeside.
>
> Når racister som dig går direkte til personangreb, så et det tegn på at
> man
> har fat i den rigtige ende.

Jamen halvhjerne hans svar baseres på den forkerte antagelse at det var
demonstranterne begik ulovligheder og nu har vi fået rettens ord for at det
var politiet der begik ulovligheder.

Racist!! jamen jeg er antiracist dvs at jeg tror ikke på at der findes
racer og at muslimer, sigøjnere, østeuropæere alle bør kunne rejse ind i
Danmark, fordi alle mennesker uanset etnisk tilhør bør kunne bosætte sig i
DK. Min pointe er at det virkelige argument imod indvandrere på højrefløjen
er at de har en anden hudfarve, religion, kultur. osv.

---

On Thu, 16 Dec 2010 14:50:32 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Når racister som dig går direkte til personangreb, så et det tegn på at
>> man
>> har fat i den rigtige ende.
>
> Jamen halvhjerne hans svar baseres på den forkerte antagelse at det var
> demonstranterne begik ulovligheder og nu har vi fået rettens ord for at det
> var politiet der begik ulovligheder.

Tag et læsekursus. Dommen siger INTET om demonstranternes ulovligheder.

> Racist!! jamen jeg er antiracist dvs at jeg tror ikke på at der findes
> racer og at muslimer, sigøjnere, østeuropæere alle bør kunne rejse ind i
> Danmark, fordi alle mennesker uanset etnisk tilhør bør kunne bosætte sig i
> DK.

Du er altså racistisk overfor indfødte danskere.

> Min pointe er at det virkelige argument imod indvandrere på højrefløjen
> er at de har en anden hudfarve, religion, kultur. osv.

Hvad du tåger rundt i af feberfantasier, er ligegyldigt i den virkelige
verden.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:sjp9mx4utr5y$.1ikkk9wi7r38w.dlg@40tude.net...
> On Thu, 16 Dec 2010 14:50:32 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Når racister som dig går direkte til personangreb, så et det tegn på at
>>> man
>>> har fat i den rigtige ende.
>>
>> Jamen halvhjerne hans svar baseres på den forkerte antagelse at det var
>> demonstranterne begik ulovligheder og nu har vi fået rettens ord for at
>> det
>> var politiet der begik ulovligheder.
>
> Tag et læsekursus. Dommen siger INTET om demonstranternes ulovligheder.

Nej for der var ingen, hence de såkaldte præventive anholdelser er
anholdelser før!! nogen begår ulovligheder og det er her byretten slår fast
at politiet overtræder loven.

>> Racist!! jamen jeg er antiracist dvs at jeg tror ikke på at der findes
>> racer og at muslimer, sigøjnere, østeuropæere alle bør kunne rejse ind i
>> Danmark, fordi alle mennesker uanset etnisk tilhør bør kunne bosætte sig
>> i
>> DK.
>
> Du er altså racistisk overfor indfødte danskere.

Hvis der ikke findes racer er det vel ligegyldigt hvem der bor hvor!.

---

On Thu, 16 Dec 2010 15:05:21 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Når racister som dig går direkte til personangreb, så et det tegn på at
>>>> man
>>>> har fat i den rigtige ende.
>>>
>>> Jamen halvhjerne hans svar baseres på den forkerte antagelse at det var
>>> demonstranterne begik ulovligheder og nu har vi fået rettens ord for at
>>> det
>>> var politiet der begik ulovligheder.
>>
>> Tag et læsekursus. Dommen siger INTET om demonstranternes ulovligheder.
>
> Nej for der var ingen, hence de såkaldte præventive anholdelser er
> anholdelser før!!

Økseskaft.?

De to ting har da INTET med hinanden at gøre.

Enhver med mere end 1 hjernecelle, kunne da se at demonstranterne forsøgte
at presse sig igennem politiets afspærringer, hvilket er KLART ulovligt.

>nogen begår ulovligheder og det er her byretten slår fast
> at politiet overtræder loven.

Det ene udelukker IKKE det andet.

>>> Racist!! jamen jeg er antiracist dvs at jeg tror ikke på at der findes
>>> racer og at muslimer, sigøjnere, østeuropæere alle bør kunne rejse ind i
>>> Danmark, fordi alle mennesker uanset etnisk tilhør bør kunne bosætte sig
>>> i
>>> DK.
>>
>> Du er altså racistisk overfor indfødte danskere.
>
> Hvis der ikke findes racer er det vel ligegyldigt hvem der bor hvor!.

Hvis der ikke findes "racer", så er ordene "racist" og "antiracist" jo
meningsløse.

Hvorfor tror du at medicinalfirmaerne udvikler forskellige medicin til
"kaukasere", afrikanere og asiater.? Mon ikke det er fordi samme medicin
ikke virker på samme måde i de forskellige "befolkningsgrupper"/"racer".?

---

"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d09ec86$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
>> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>>
>> "Der er ingen grund til at kritisere sprogbrug på lydoptagelse, mener
>> Johan
>> Reimann."
>
> Jeg gør en enkelt undtagelse med et svar til én, som jeg ellers opfatter
> som en troll, og som derfor ikke bør gives opmærksomhed:
>
> Hvad er det lige problemet er?
>
> Der findes en type demonstranter, hvis primære formål med demonstrationer
> er, at komme i klammeri med politiet, så de bagefter kan klynke i pressen
> over, hvor grusomt politiet er. Denne type demonstranter er i den grad
> ødelæggende for almindelige demonstranter, eftersom de for den almindelige
> befolkning til tider kan være svært at skelne mellem lovlige og ulovlige
> demonstranter.
>
>

Hvad du ikke forstår pga et facistoidt sindelag er at der findes ikke
lovlige og ulovlige demonstranter, vi har nemlig pga grundloven
forsamlingsfrihed i danmark. DK er nemlig på papiret et demokratisk land.
Desuden har vi i dag fået rettens ord for at det var Politiet og ikke
demonstranterne der begik ulovligheder under klimatopmødet.
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/197685/masseanholdelser_under_klimatopmoede_var_ulovlige.html

---

On Thu, 16 Dec 2010 14:20:39 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> Hvad du ikke forstår pga et facistoidt sindelag er at der findes ikke
> lovlige og ulovlige demonstranter, vi har nemlig pga grundloven
> forsamlingsfrihed i danmark.

Men IKKE til at lave optøjer.

Når politiet 3 gange "i kongens navn" meddeler at en demonstration er
opløst, så ER den opløst og man her IKKE ret til at "demonstrere" videre,
men har ret til at klage over beslutningen om at opløse demonstrationen.

> DK er nemlig på papiret et demokratisk land.

Det ER et demokratisk land (du burde slå ordet "demokrati" op, for du aner
tydeligvis ikke hvad det betyder).

> Desuden har vi i dag fået rettens ord for at det var Politiet og ikke
> demonstranterne der begik ulovligheder under klimatopmødet.

Vrøvl, dommen siger INTET om, om demonstranterne begik ulovligheder.

> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/197685/masseanholdelser_under_klimatopmoede_var_ulovlige.html

Sagen er anket, så lad os lige se hvad Landsretten (og sikkert senere
Højesteret) kommer frem til.

---

Den 16-12-2010 14:20, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4d09ec86$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:

> Hvad du ikke forstår

Og hvad DU ikke forstår kan der skrives tykke bøger om.

> pga et facistoidt sindelag er at der findes ikke
> lovlige og ulovlige demonstranter, vi har nemlig pga grundloven
> forsamlingsfrihed i danmark.

Skal vi lige tage de 2 interessante §§ i grundloven vedr. emnet?

****************
§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred.

§ 80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind,
efter at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er
opfordret til at skilles.
****************

Hvad vil du kalde en demonstration, som efter 3 gange opråb fra politiet
er blevet opfordret til at skilles, men som alligevel vælger at
fortsætte imod politiets anvisninger?

Og prøv nu at droppe trolleriet og svar seriøst på spørgsmålet!


> DK er nemlig på papiret et demokratisk land.

Og i et demokrati er der såmænd også konsekvenser ved ens handlinger.
Vælger man at gå imod politiets anvisninger i forbindelse med en
demonstration, så må man acceptere, at fysiske magtmidler bliver brugt
imod en. Som tidligere skrevet, har jeg intet til overs for dem der
bagefter klynker i pressen eller andre steder.


> Desuden har vi i dag fået rettens ord for at det var Politiet og ikke
> demonstranterne der begik ulovligheder under klimatopmødet.
> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/197685/masseanholdelser_under_klimatopmoede_var_ulovlige.html

Dit forsøg på at blande 2 forskellige sager sammen preller 100 % af på
mig, men du får et par point for forsøget. Du kan oprette et nyt indlæg,
hvis du ønsker at diskutere masseanholdelserne, men det bliver nok uden
min deltagelse, da du allerede har fået alt for meget opmærksomhed fra
mig i denne tråd.


Peter J

---

"Peter J" <peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d0a1902$0$23760$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 16-12-2010 14:20, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
>> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:4d09ec86$0$23758$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
>
>> Hvad du ikke forstår
>
> Og hvad DU ikke forstår kan der skrives tykke bøger om.
>
>> pga et facistoidt sindelag er at der findes ikke
>> lovlige og ulovlige demonstranter, vi har nemlig pga grundloven
>> forsamlingsfrihed i danmark.
>

<Snip>en masse lort</snip>

>da du allerede har fået alt for meget opmærksomhed fra mig i denne tråd.
> Peter J

*LOL* Roflmao

---

Den 16-12-2010 14:53, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
> "Peter J"<peterjusenet@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> <Snip>en masse lort</snip>

Av for søren hva'? Var det lidt for svært at trolle sig ud af et par §§
i Grundloven?

>> da du allerede har fået alt for meget opmærksomhed fra mig i denne tråd.
>> Peter J
>
> *LOL* Roflmao

Suk. Jeg vidste jo hvad jeg gik ind til, så:

EOD


Peter J

---

On Thu, 16 Dec 2010 11:40:06 +0100, Peter J <peterjusenet@yahoo.com>
wrote:

>Den 16-12-2010 00:17, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) skrev:
>> http://politiken.dk/indland/ECE1143409/politidirektoer-ok-at-slaa-paa-pressefolk/
>>
>> "Der er ingen grund til at kritisere sprogbrug på lydoptagelse, mener Johan
>> Reimann."
>
>Jeg gør en enkelt undtagelse med et svar til én, som jeg ellers opfatter
>som en troll, og som derfor ikke bør gives opmærksomhed:
>
>Hvad er det lige problemet er?
>
>Der findes en type demonstranter, hvis primære formål med
>demonstrationer er, at komme i klammeri med politiet, så de bagefter kan
>klynke i pressen over, hvor grusomt politiet er. Denne type
>demonstranter er i den grad ødelæggende for almindelige demonstranter,
>eftersom de for den almindelige befolkning til tider kan være svært at
>skelne mellem lovlige og ulovlige demonstranter.
>
>Hvis den type demonstranter vitterligt får knippelsuppe, så er alle vel
>egentligt glade:
>
>1) Demonstranterne opnår det de ville - nemlig at "forsøge" at sætte
>politiet i et dårligt lys. Det lykkedes dem jo faktisk til tider, at
>overbevise visse godtroende personer. De er derfor glade.
>
>2) De passive klynkere (sådan nogle som fx denne gruppes Kim Larsen) kan
>få opfyldt sin trang til at klynke over politiet. De er derfor glade.
>
>3) Journalisterne som opsøger disse "historier" ved at blande sig i
>mængden af ulovlige demonstranter og måske dem der er mest tilfredse,
>for så har de noget at skrive "sensationshistorier" om til de godtroende
>læsere, som med skyklapper for øjnene sluger alt råt. De er derfor glade.
>
>4) De der mener, at folk der selv opsøger konfrontationer med politiet,
>med klammeri som eneste mål, selv er skyld i hvordan politiet behandler
>dem, får bestyrket deres retsfølelse, i og med, at politiet gør noget
>ved disse demonstranter, som ødelægger det for de almindelige
>demonstranter. De er derfor glade.
>
>Hvem er det egentlig der ikke er glade, når politiet bruger de
>magtmidler som skal til, for at tæmme ulovlige demonstrationer?
>
>Måske er der nogle pårørende til de ulovlige demonstranter som kun har
>klammeri med politiet for øje, som er ærgerlige over at deres bekendtes
>opførsel fører til nødvendige fysiske overgreb, som kunne være undgået,
>hvis deres bekendte havde lidt flere hjerneceller at rykke rundt med,
>men de må jo så prøve at præge deres bekendte til en mere normal
>opførsel i et moderne samfund.
>
>
>Og for lige at tage den i opløbet. Den der med at "øhhh jamen vi havde
>slet ikke mulighed for at forlade stedet efter politiet for 3. gang
>havde bedt demonstrationen om at opløse sig, så vi er åhhh så uskyldige"
>giver jeg nul og niks for. Hvis der er optræk til ballade, så må man sgu
>enten straks forlade demonstrationen hvis man ikke ønsker at være en del
>af balladen, eller også må man stå ved sine valg og handlinger og tage
>de 'tæv' som det koster at være en del af en ulovlig demonstration.
>Klynkeriet bagefter er det heldigvis de færreste der hopper på, så
>medlidenhed fra resten af samfundet, for de som mener de helt tilfældigt
>og ganske uskyldigt er havnet midt i en knippelsuppe, er heldigvis ikke
>noget de kan koge særligt meget suppe på.
>
>Man har i 99,999 % tilfælde altid et valg, og hvis dette indebærer, at
>man bliver nødt til at forlade en demonstration allerede inden den er
>blevet forsøgt opløst af politiet, ja så må man jo rette sin kritik mod
>dem som er med til at nedbryde retten til at demonstrere. Og det er
>/ikke/ politiet jeg hentyder til, hvis nogen skulle være i tvivl (jeg
>henviser til "1" ovenfor).
>
>
>Peter J


Enig!
mvh
kk