---

Kongehuset koster 342 mio. årligt!

Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
fra fortden,
og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4d075f9b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>
> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et levn
> fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal muhamedanerne,
> som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn fra fortden,
> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>

Ja gerne for min skyld, men som repræsentanter for dansk industri og
hovedaktører i divs ugeblade er det faktisk ikke utænkeligt at de tjener
penge ind til lille danmark. Men de fleste danskere er desværre kongetro, så
der går lang tid før end at vi får vores republik.

---

On Tue, 14 Dec 2010 13:21:41 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> "/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
> news:4d075f9b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>
>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et levn
>> fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal muhamedanerne,
>> som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn fra fortden,
>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>
>
> Ja gerne for min skyld,

Jeg troede lige i et milisekund at du svarede på anden halvdel.

>men som repræsentanter for dansk industri og
> hovedaktører i divs ugeblade er det faktisk ikke utænkeligt at de tjener
> penge ind til lille danmark.

Netop.

> Men de fleste danskere er desværre kongetro, så
> der går lang tid før end at vi får vores republik.

Hvis Kongehuset tjener penge ind til lille Danmark, så er det vel ikke så
ringe endda.

En republik er langt værre end et Kongehus der ikke har nogen reel magt.

Bare se på Frankrig.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1170v7e361rna.6uagu1loukys.dlg@40tude.net...

>En republik er langt værre end et Kongehus der ikke har nogen reel magt.

>Bare se på Frankrig.

Hvad er der galt med Frankrig?

---

Den 14-12-2010 16:14, Thomas M skrev:
> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:1170v7e361rna.6uagu1loukys.dlg@40tude.net...
>
>> En republik er langt værre end et Kongehus der ikke har nogen reel magt.
>
>> Bare se på Frankrig.
>
> Hvad er der galt med Frankrig?
>

Der er franskmænd overalt?

"Hvordan kan man regere et land med mere end 200 forskellige oste?" -
Giscard d'estaing

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d07b171$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 14-12-2010 16:14, Thomas M skrev:
>> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>> news:1170v7e361rna.6uagu1loukys.dlg@40tude.net...
>>
>>> En republik er langt værre end et Kongehus der ikke har nogen reel magt.
>>
>>> Bare se på Frankrig.
>>
>> Hvad er der galt med Frankrig?
>>
>
> Der er franskmænd overalt?
>
> "Hvordan kan man regere et land med mere end 200 forskellige oste?" -
> Giscard d'estaing
>

Netop. Franskmænd er arrogante og selvhøjtidelige, og så har de ingen form
for humor.
Men de kan lave vin - og oste. UHM.


Venligst

Kert Rats

---

Den 14-12-2010 19:56, Kert Rats skrev:
> "Claus E. Petersen"<snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4d07b171$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 14-12-2010 16:14, Thomas M skrev:
>>> "S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>>> news:1170v7e361rna.6uagu1loukys.dlg@40tude.net...
>>>
>>>> En republik er langt værre end et Kongehus der ikke har nogen reel magt.
>>>
>>>> Bare se på Frankrig.
>>>
>>> Hvad er der galt med Frankrig?
>>>
>>
>> Der er franskmænd overalt?
>>
>> "Hvordan kan man regere et land med mere end 200 forskellige oste?" -
>> Giscard d'estaing
>>
>
> Netop. Franskmænd er arrogante og selvhøjtidelige, og så har de ingen form
> for humor.
> Men de kan lave vin - og oste. UHM.

Og finner har let til kniven, og fede mennesker er muntre.
Rødhårede mennesker er hidsige.

Ja, jeg kunne altså ikke lade være. Det kaldes argumentum ad
populum.

Læs f.eks.

http://www.aiu.dk/AvisNET/application.do?command=getDocument&documentId=106B2C92A824A0B5C1257483003176FE

Det meste af debatten i denne gruppe, hviler på det grundlag.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d07debb$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Netop. Franskmænd er arrogante og selvhøjtidelige, og så har de
>> ingen form for humor.
>> Men de kan lave vin - og oste. UHM.
>
> Og finner har let til kniven, og fede mennesker er muntre.
> Rødhårede mennesker er hidsige.
>
> Ja, jeg kunne altså ikke lade være. Det kaldes argumentum ad
> populum.

Netop. At et lands befolkning skulle dele fælles karaktertræk, har
selvfølgelig intet på sig. Dét siger sig selv.

Russiske mænd drikker nemlig ikke mere end alle andre mænd i verden,
franskmænd har lige så let ved at tale engelsk med turister, som alle andre
har, Frankrig har ikke en historisk betinget førerstilling indenfor
vinfremstilling og finere madlavning osv. osv. Vidal har nemlig besluttet,
at der alene findes individer. Lidt li'ssom Bæk Simonsen, der afviser islam
som sådan, men alene vil tale om den enkelte muslim.

Du er noget helt for dig selv, Vidal. Dine holdninger stinker, men det er
ikke derfor, du er speciel. Der findes rigeligt med jubelidioter i denne
gruppe, der deler dine holdninger. Der, hvor du adskiller dig, er, at du
egentlig ved bedre, men alligevel fastholder din maske som et "godt
menneske".

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 14-12-2010 22:48, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d07debb$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Netop. Franskmænd er arrogante og selvhøjtidelige, og så har de
>>> ingen form for humor.
>>> Men de kan lave vin - og oste. UHM.
>>
>> Og finner har let til kniven, og fede mennesker er muntre.
>> Rødhårede mennesker er hidsige.
>>
>> Ja, jeg kunne altså ikke lade være. Det kaldes argumentum ad
>> populum.
>
> Netop. At et lands befolkning skulle dele fælles karaktertræk, har
> selvfølgelig intet på sig. Dét siger sig selv.
>
> Russiske mænd drikker nemlig ikke mere end alle andre mænd i verden,

Det er muligt.

> franskmænd har lige så let ved at tale engelsk med turister, som alle andre
> har, Frankrig har ikke en historisk betinget førerstilling indenfor
> vinfremstilling og finere madlavning osv. osv.

Joda, og de er også arrogante og selvhøjtidelige.

> Vidal har nemlig besluttet,
> at der alene findes individer. Lidt li'ssom Bæk Simonsen, der afviser islam
> som sådan, men alene vil tale om den enkelte muslim.

Jeg omgås ikke de muslimske folkemasser, jeg omgås kun
enkeltindivider. Hvilket land er det forresten de har
deres fællestræk fra?

> Du er noget helt for dig selv, Vidal. Dine holdninger stinker, men det er
> ikke derfor, du er speciel. Der findes rigeligt med jubelidioter i denne
> gruppe, der deler dine holdninger. Der, hvor du adskiller dig, er, at du
> egentlig ved bedre, men alligevel fastholder din maske som et "godt
> menneske".

Det, du bedømmer som 'ved bedre', tror jeg, er sikkert, når jeg
mener folk, der ikke vil integreres og begår kriminallitet, bør
smides ud. Jeg er ikke apologet, muslimer kan sandelig opføre
sig slemt, men de kan også opføre sig eksemplarisk eller
ihvertfald være på linje med etniske danskere.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 14 Dec 2010 23:18:21 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 14-12-2010 22:48, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4d07debb$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>>> Netop. Franskmænd er arrogante og selvhøjtidelige, og så har de
>>>> ingen form for humor.
>>>> Men de kan lave vin - og oste. UHM.
>>>
>>> Og finner har let til kniven, og fede mennesker er muntre.
>>> Rødhårede mennesker er hidsige.
>>>
>>> Ja, jeg kunne altså ikke lade være. Det kaldes argumentum ad
>>> populum.
>>
>> Netop. At et lands befolkning skulle dele fælles karaktertræk, har
>> selvfølgelig intet på sig. Dét siger sig selv.
>>
>> Russiske mænd drikker nemlig ikke mere end alle andre mænd i verden,
>
>Det er muligt.
>
>> franskmænd har lige så let ved at tale engelsk med turister, som alle andre
>> har, Frankrig har ikke en historisk betinget førerstilling indenfor
>> vinfremstilling og finere madlavning osv. osv.
>
>Joda, og de er også arrogante og selvhøjtidelige.
>
>> Vidal har nemlig besluttet,
>> at der alene findes individer. Lidt li'ssom Bæk Simonsen, der afviser islam
>> som sådan, men alene vil tale om den enkelte muslim.
>
>Jeg omgås ikke de muslimske folkemasser, jeg omgås kun
>enkeltindivider. Hvilket land er det forresten de har
>deres fællestræk fra?
>
Ikke fra et land men fra en bog, koranen

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:QaGdnfo4dNa1e5rQnZ2dnUVZ8uGdnZ2d@giganews.com

> Du er noget helt for dig selv, Vidal. Dine holdninger stinker,

Det er virkelig noget som betonslum-bumsen inde fra Hvidovre kender fra sig
selv.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kert Rats" skrev i meddelelsen
news:4d07bdc0$0$23753$14726298@news.sunsite.dk...
>
>Netop. Franskmænd er arrogante og selvhøjtidelige, og så har de ingen form
>for humor.

Og så generaliserer de, de svin

/Kim

---

"Thomas M" skrev i meddelelsen
news:4d0789c4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1170v7e361rna.6uagu1loukys.dlg@40tude.net...

>En republik er langt værre end et Kongehus der ikke har nogen reel magt.

>Bare se på Frankrig.

> Hvad er der galt med Frankrig?

Thomsen, hvad er der galt med Frankrig?

---

/Peter <nospam@no.mail> wrote:

> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>
> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
> fra fortden,
> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.

Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være billigere.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
>
>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>
>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
>> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
>> fra fortden,
>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>
> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
> eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være billigere.

Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i forvejen.

- cep

---

Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
> > /Peter<nospam@no.mail> wrote:
> >
> >> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
> >>
> >> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
> >> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
> >> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
> >> fra fortden,
> >> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
> >
> > Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
> > eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
> > Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være billigere.
>
> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
> en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i forvejen.
>
> - cep

Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
formue værd for Danmark.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jtiaou.rihgqyhav4sxN%spambuster@users.toughguy.net...
> Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
>> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
>> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
>> en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i
>> forvejen.
>> - cep
>
> Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
> Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
> formue værd for Danmark.
> --
> Jesper
>

Ikke at jeg betvivler det du skriver, men når jeg ser de kendte og de der
brandingfolk tale om kongehuset på TV så ser jeg kun røvslikkeri til den
helt store guldmedalje, der er en kultur i det her land der siger at
kongehuset det kritiserer man ikke. Men det kan da så godt være at de
vitterligt er storsælgere i turistbrachen.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1jtiaou.rihgqyhav4sxN%spambuster@users.toughguy.net
> Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
>
>> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
>>> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
>>>
>>>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>>>
>>>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes,
>>>> et levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
>>>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et
>>>> levn fra fortden,
>>>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>>
>>> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
>>> eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
>>> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være
>>> billigere.
>>
>> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
>> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
>> en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i
>> forvejen.
>>
>> - cep
>
> Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
> Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
> formue værd for Danmark.

Det er utroligt hvis det skulle være sandt at de kedelige familiære rester
fra et gammelt hedengangent diktatur, skulle være et vigtigt brand. Det
svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et vigtigt brand
for Irak. Det er en ret syg tankegang.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 15 Dec 2010 00:32:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1jtiaou.rihgqyhav4sxN%spambuster@users.toughguy.net
>> Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
>>
>>> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
>>>> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
>>>>
>>>>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>>>>
>>>>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes,
>>>>> et levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
>>>>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et
>>>>> levn fra fortden,
>>>>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>>>
>>>> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
>>>> eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
>>>> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være
>>>> billigere.
>>>
>>> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
>>> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
>>> en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i
>>> forvejen.
>>>
>>> - cep
>>
>> Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
>> Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
>> formue værd for Danmark.
>
> Det er utroligt hvis det skulle være sandt at de kedelige familiære rester
> fra et gammelt hedengangent diktatur, skulle være et vigtigt brand.

Der er MANGE ting du ikke kan forstå.

> Det
> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et vigtigt brand
> for Irak. Det er en ret syg tankegang.

Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen magt.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:irch7dd9yxw0.6yo1926tg4p8$.dlg@40tude.net
> On Wed, 15 Dec 2010 00:32:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1jtiaou.rihgqyhav4sxN%spambuster@users.toughguy.net
>>> Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
>>>
>>>> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
>>>>> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
>>>>>
>>>>>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>>>>>
>>>>>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der
>>>>>> findes, et levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse,
>>>>>> så skal muhamedanerne, som også er noget af det mest
>>>>>> udemokratiske, og et levn fra fortden,
>>>>>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>>>>
>>>>> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme
>>>>> og eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
>>>>> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være
>>>>> billigere.
>>>>
>>>> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
>>>> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke
>>>> have en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker
>>>> nok i forvejen.
>>>>
>>>> - cep
>>>
>>> Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
>>> Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
>>> formue værd for Danmark.
>>
>> Det er utroligt hvis det skulle være sandt at de kedelige familiære
>> rester fra et gammelt hedengangent diktatur, skulle være et vigtigt
>> brand.
>
> Der er MANGE ting du ikke kan forstå.

Ditto.

>> Det
>> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et
>> vigtigt brand for Irak. Det er en ret syg tankegang.
>
> Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
> sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen magt.

Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark ud i
dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ? Og det er altså DET vi
festligholder ved at lade den udemokratisk kransekage-institution fortsætte.
Og magt har kongehuset stadig, det er det mest uhyggelige af det hele. Vi
har en monark hvis fornemste opgave det er ikke at give udtryk for en
politisk holdning, men vedkommende har magt til at afsætte regeringen,
starte krige op og sikkert en masse andre ting også. Det er det aspekt som
tilhængerne af kongehuset vælger at se bart fra. Jeg fatter det ganske
enkelt ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 15 Dec 2010 18:05:34 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Det er utroligt hvis det skulle være sandt at de kedelige familiære
>>> rester fra et gammelt hedengangent diktatur, skulle være et vigtigt
>>> brand.
>>
>> Der er MANGE ting du ikke kan forstå.
>
> Ditto.

Forskellen på os to er, at JEG IKKE påstår at forstå alting.

>>> Det
>>> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et
>>> vigtigt brand for Irak. Det er en ret syg tankegang.
>>
>> Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
>> sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen magt.
>
> Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark ud i
> dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ?

Og hvad så.? Republikker har da startet mindst lige så mange krige.

> Og det er altså DET vi
> festligholder ved at lade den udemokratisk kransekage-institution fortsætte.

Nej, vi "festligholder" en tradition.

> Og magt har kongehuset stadig, det er det mest uhyggelige af det hele.

Kongehuset har reelt ikke en skid magt. Hvis folket besluttede at afskaffe
Kongehuset i morgen, kunne de ikke gøre en skid ved det.

> Vi
> har en monark hvis fornemste opgave det er ikke at give udtryk for en
> politisk holdning, men vedkommende har magt til at afsætte regeringen,
> starte krige op og sikkert en masse andre ting også.

Sikke du dog vrøvler. Kongehuset har ikke mere magt end folket tillader.
Hvilket er INGEN reel magt.

> Det er det aspekt som
> tilhængerne af kongehuset vælger at se bart fra.

Sikkert fordi det ikke er tilfældet.

Hvis Margrethe fik en hjerneblødning og erklærede krig mod Sverige i
morgen, så ville INGEN støtte det og Margrethe ville straks blive afsat og
indlagt på den lukkede.

> Jeg fatter det ganske
> enkelt ikke.

Som sagt. Der er MANGE ting du ikke fatter.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1r5q89a1qtct2.1lz2b732o6brn$.dlg@40tude.net
> On Wed, 15 Dec 2010 18:05:34 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Det er utroligt hvis det skulle være sandt at de kedelige familiære
>>>> rester fra et gammelt hedengangent diktatur, skulle være et vigtigt
>>>> brand.
>>>
>>> Der er MANGE ting du ikke kan forstå.
>>
>> Ditto.
>
> Forskellen på os to er, at JEG IKKE påstår at forstå alting.
>
>>>> Det
>>>> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et
>>>> vigtigt brand for Irak. Det er en ret syg tankegang.
>>>
>>> Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
>>> sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen magt.
>>
>> Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark ud
>> i dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ?
>
> Og hvad så.? Republikker har da startet mindst lige så mange krige.

Jo men hvad angår de demokratiske af republikkerne har befolkningen da i det
mindste selv valgt de skvadderhoveder som kaster deres land ud i en krig.

>> Og det er altså DET vi
>> festligholder ved at lade den udemokratisk kransekage-institution
>> fortsætte.
>
> Nej, vi "festligholder" en tradition.
>
>> Og magt har kongehuset stadig, det er det mest uhyggelige af det
>> hele.
>
> Kongehuset har reelt ikke en skid magt. Hvis folket besluttede at
> afskaffe Kongehuset i morgen, kunne de ikke gøre en skid ved det.

Det kræver så en gundlovsændring men det vil være godt for demokratiet at
komme af med de sidste rester af diktaturet.

>> Vi
>> har en monark hvis fornemste opgave det er ikke at give udtryk for en
>> politisk holdning, men vedkommende har magt til at afsætte
>> regeringen, starte krige op og sikkert en masse andre ting også.
>
> Sikke du dog vrøvler. Kongehuset har ikke mere magt end folket
> tillader. Hvilket er INGEN reel magt.

Jo.

>> Det er det aspekt som
>> tilhængerne af kongehuset vælger at se bart fra.
>
> Sikkert fordi det ikke er tilfældet.

Jo.

> Hvis Margrethe fik en hjerneblødning og erklærede krig mod Sverige i
> morgen, så ville INGEN støtte det og Margrethe ville straks blive
> afsat og indlagt på den lukkede.
>
>> Jeg fatter det ganske
>> enkelt ikke.
>
> Som sagt. Der er MANGE ting du ikke fatter.

Din uvidenhed om det konstitutionelle monarki og dets farlighed er i høj
grad repræsentativ for alle royalister.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 15 Dec 2010 21:36:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>> Det
>>>>> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et
>>>>> vigtigt brand for Irak. Det er en ret syg tankegang.
>>>>
>>>> Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
>>>> sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen magt.
>>>
>>> Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark ud
>>> i dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ?
>>
>> Og hvad så.? Republikker har da startet mindst lige så mange krige.
>
> Jo men hvad angår de demokratiske af republikkerne har befolkningen da i det
> mindste selv valgt de skvadderhoveder som kaster deres land ud i en krig.

Nu er det jo IKKE alle republikker, der er specielt meget demokratiske. Se
bare på det tidligere Kina, Rumænien, USSR, DDR osv. osv. osv.

>>> Og det er altså DET vi
>>> festligholder ved at lade den udemokratisk kransekage-institution
>>> fortsætte.
>>
>> Nej, vi "festligholder" en tradition.
>>
>>> Og magt har kongehuset stadig, det er det mest uhyggelige af det
>>> hele.
>>
>> Kongehuset har reelt ikke en skid magt. Hvis folket besluttede at
>> afskaffe Kongehuset i morgen, kunne de ikke gøre en skid ved det.
>
> Det kræver så en gundlovsændring

Hvilket kunne gøres uden problemer, hvis det var folkets vilje.

> men det vil være godt for demokratiet at
> komme af med de sidste rester af diktaturet.

Det er da NETOP demokratiet der vil beholde Kongehuset.

>>> Vi
>>> har en monark hvis fornemste opgave det er ikke at give udtryk for en
>>> politisk holdning, men vedkommende har magt til at afsætte
>>> regeringen, starte krige op og sikkert en masse andre ting også.
>>
>> Sikke du dog vrøvler. Kongehuset har ikke mere magt end folket
>> tillader. Hvilket er INGEN reel magt.
>
> Jo.

Nej, overhovedet IKKE.

>>> Det er det aspekt som
>>> tilhængerne af kongehuset vælger at se bart fra.
>>
>> Sikkert fordi det ikke er tilfældet.
>
> Jo.
>
>> Hvis Margrethe fik en hjerneblødning og erklærede krig mod Sverige i
>> morgen, så ville INGEN støtte det og Margrethe ville straks blive
>> afsat og indlagt på den lukkede.
>>
>>> Jeg fatter det ganske
>>> enkelt ikke.
>>
>> Som sagt. Der er MANGE ting du ikke fatter.
>
> Din uvidenhed om det konstitutionelle monarki og dets farlighed er i høj
> grad repræsentativ for alle royalister.

Du er simpelthen så meget teoretiker, at du har fortrængt virkeligheden.

HVAD har Kongehuset da REELT (og ikke kun teoretisk) magt til at gøre.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1mz9uv6mirfb5$.4w274rocl11b$.dlg@40tude.net
> On Wed, 15 Dec 2010 21:36:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>>> Det
>>>>>> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et
>>>>>> vigtigt brand for Irak. Det er en ret syg tankegang.
>>>>>
>>>>> Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
>>>>> sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen
>>>>> magt.
>>>>
>>>> Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark
>>>> ud i dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ?
>>>
>>> Og hvad så.? Republikker har da startet mindst lige så mange krige.
>>
>> Jo men hvad angår de demokratiske af republikkerne har befolkningen
>> da i det mindste selv valgt de skvadderhoveder som kaster deres land
>> ud i en krig.
>
> Nu er det jo IKKE alle republikker, der er specielt meget
> demokratiske. Se bare på det tidligere Kina, Rumænien, USSR, DDR osv.
> osv. osv.

Ja og USA, etc. etc.

>>>> Og det er altså DET vi
>>>> festligholder ved at lade den udemokratisk kransekage-institution
>>>> fortsætte.
>>>
>>> Nej, vi "festligholder" en tradition.
>>>
>>>> Og magt har kongehuset stadig, det er det mest uhyggelige af det
>>>> hele.
>>>
>>> Kongehuset har reelt ikke en skid magt. Hvis folket besluttede at
>>> afskaffe Kongehuset i morgen, kunne de ikke gøre en skid ved det.
>>
>> Det kræver så en gundlovsændring
>
> Hvilket kunne gøres uden problemer, hvis det var folkets vilje.

Det skal nu nok komme en skønne dag.

>> men det vil være godt for demokratiet at
>> komme af med de sidste rester af diktaturet.
>
> Det er da NETOP demokratiet der vil beholde Kongehuset.

Ja indtil det går op for folk hvad det er for noget stads.

>>>> Vi
>>>> har en monark hvis fornemste opgave det er ikke at give udtryk for
>>>> en politisk holdning, men vedkommende har magt til at afsætte
>>>> regeringen, starte krige op og sikkert en masse andre ting også.
>>>
>>> Sikke du dog vrøvler. Kongehuset har ikke mere magt end folket
>>> tillader. Hvilket er INGEN reel magt.
>>
>> Jo.
>
> Nej, overhovedet IKKE.

Jo.

>>>> Det er det aspekt som
>>>> tilhængerne af kongehuset vælger at se bart fra.
>>>
>>> Sikkert fordi det ikke er tilfældet.
>>
>> Jo.
>>
>>> Hvis Margrethe fik en hjerneblødning og erklærede krig mod Sverige i
>>> morgen, så ville INGEN støtte det og Margrethe ville straks blive
>>> afsat og indlagt på den lukkede.
>>>
>>>> Jeg fatter det ganske
>>>> enkelt ikke.
>>>
>>> Som sagt. Der er MANGE ting du ikke fatter.
>>
>> Din uvidenhed om det konstitutionelle monarki og dets farlighed er i
>> høj grad repræsentativ for alle royalister.
>
> Du er simpelthen så meget teoretiker, at du har fortrængt
> virkeligheden.
>
> HVAD har Kongehuset da REELT (og ikke kun teoretisk) magt til at
> gøre.?

Det HAR jeg jo beskrevet. Din hukommelse kan ikke engang overskue den samme
tråd.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 16 Dec 2010 20:18:06 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>> Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark
>>>>> ud i dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ?
>>>>
>>>> Og hvad så.? Republikker har da startet mindst lige så mange krige.
>>>
>>> Jo men hvad angår de demokratiske af republikkerne har befolkningen
>>> da i det mindste selv valgt de skvadderhoveder som kaster deres land
>>> ud i en krig.
>>
>> Nu er det jo IKKE alle republikker, der er specielt meget
>> demokratiske. Se bare på det tidligere Kina, Rumænien, USSR, DDR osv.
>> osv. osv.
>
> Ja og USA, etc. etc.

Korrekt. Så du giver mig altså ret.

>>>>> Og magt har kongehuset stadig, det er det mest uhyggelige af det
>>>>> hele.
>>>>
>>>> Kongehuset har reelt ikke en skid magt. Hvis folket besluttede at
>>>> afskaffe Kongehuset i morgen, kunne de ikke gøre en skid ved det.
>>>
>>> Det kræver så en gundlovsændring
>>
>> Hvilket kunne gøres uden problemer, hvis det var folkets vilje.
>
> Det skal nu nok komme en skønne dag.

Det bliver hverken i min eller mine børns levetid.

>>> men det vil være godt for demokratiet at
>>> komme af med de sidste rester af diktaturet.
>>
>> Det er da NETOP demokratiet der vil beholde Kongehuset.
>
> Ja indtil det går op for folk hvad det er for noget stads.

Det ved ALLE udmærket.

>>>> Sikke du dog vrøvler. Kongehuset har ikke mere magt end folket
>>>> tillader. Hvilket er INGEN reel magt.
>>>
>>> Jo.
>>
>> Nej, overhovedet IKKE.
>
> Jo.

HVILKEN reel magt har de da.?

Hvis monarken nægter at underskrive en lov, så vedtager Folketinget da bare
at det ikke er nødvendigt, holder en folkeafstemning, udskriver nyvalg og
vedtager loven igen. Så er den skid slået (hvis folket altså er enige).

>>> Din uvidenhed om det konstitutionelle monarki og dets farlighed er i
>>> høj grad repræsentativ for alle royalister.
>>
>> Du er simpelthen så meget teoretiker, at du har fortrængt
>> virkeligheden.
>>
>> HVAD har Kongehuset da REELT (og ikke kun teoretisk) magt til at
>> gøre.?
>
> Det HAR jeg jo beskrevet.

Nej.

Du har påstået at Kongehuset har magt til at afsætte regeringen, hvilket er
korrekt (og ikke nogen reel magt, da der bare bliver udskrevet nyvalg).
Hvis Monarken ikke ville annerkende den demokratisk valgte sammensætning af
Folketinget, ville denne "magt" da bare blive frataget hende/ham.
Kongehuset ville ikke kunne gøre en skid ved det, da det kun eksisterer
fordi folket ønsker det.

Du påstår også at Kongehuset kan starte krige op, hvilket er noget
teoretisk nonsens, da INGEN ville tage det alvorligt, og denne "magt"
straks ville blive taget fra Kongehuset, hvis monarken fik en
"hjerneblødning" og erklærede krig mod nogen.

> Din hukommelse kan ikke engang overskue den samme
> tråd.

Som sagt: Du er en teoretiker, uden forbindelse med den virkelige verden.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1xve1pvi3vxy5$.jx9c55nfmit6$.dlg@40tude.net...

> Som sagt: Du er en teoretiker, uden forbindelse med den virkelige verden.

Du var ved at fortælle noget om Frankrig, men så ville du alligevel ikke.
Hvornår svarer du på spørgsmålet?

---

On Wed, 15 Dec 2010 18:05:34 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:irch7dd9yxw0.6yo1926tg4p8$.dlg@40tude.net
>> On Wed, 15 Dec 2010 00:32:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>> news:1jtiaou.rihgqyhav4sxN%spambuster@users.toughguy.net
>>>> Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
>>>>>> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der
>>>>>>> findes, et levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse,
>>>>>>> så skal muhamedanerne, som også er noget af det mest
>>>>>>> udemokratiske, og et levn fra fortden,
>>>>>>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>>>>>
>>>>>> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme
>>>>>> og eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
>>>>>> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være
>>>>>> billigere.
>>>>>
>>>>> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
>>>>> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke
>>>>> have en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker
>>>>> nok i forvejen.
>>>>>
>>>>> - cep
>>>>
>>>> Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
>>>> Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
>>>> formue værd for Danmark.
>>>
>>> Det er utroligt hvis det skulle være sandt at de kedelige familiære
>>> rester fra et gammelt hedengangent diktatur, skulle være et vigtigt
>>> brand.
>>
>> Der er MANGE ting du ikke kan forstå.
>
>Ditto.
>
>>> Det
>>> svarer omtrent til at Saddam Hussein om en masse år bliver et
>>> vigtigt brand for Irak. Det er en ret syg tankegang.
>>
>> Det er DIN tankegang der er syg. Du kan sgu da ikke sammenligne en
>> sadistisk massemorder, med nogle kransekagefigurer UDEN nogen magt.
>
>Er du klar over hvor mange krige at kongehuset har kastet Danmark ud i
>dengang Danmark stadigvæk var et diktatur ?

Havde vi ikke haft en Griffenfeld-udnævnende oplyst monark, havde vi
tabt de krige, som københavner-pøblen ønskede,_ langt alvorligere _

Men eksportgavnligheden af de monarkpjattet kan kanbevares trods
*kæmpebesparelser*
og Løkke lyver og fortier hovedparten af de unødvendie udgifter

---

Den 14-12-2010 20:12, Jesper skrev:
> Claus E. Petersen<snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
>
>> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
>>> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
>>>
>>>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>>>
>>>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
>>>> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
>>>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
>>>> fra fortden,
>>>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>>
>>> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
>>> eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
>>> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være billigere.
>>
>> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
>> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
>> en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i forvejen.
>>
>> - cep
>
> Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
> Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
> formue værd for Danmark.

Jeg har "jord i æsken".. tsk, tsk,

Og det kommer fra en der som "dokumentation" refererer til ikke blot en
hvilken som helst ekspert, men verdens førende af slagsen, indenfor
"Nation Branding" oven i købet.
Det er så¨lidt karrigt med det som jeg kalder dokumentation, men jeg
lader selfølgelig spørgsmålet stå åbent, og også muligheden for at
dokumentere at kongehuset rent faktisk er "pengene værd".

- cep

---

Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

> Den 14-12-2010 20:12, Jesper skrev:
> > Claus E. Petersen<snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:
> >
> >> Den 14-12-2010 14:43, Jesper skrev:
> >>> /Peter<nospam@no.mail> wrote:
> >>>
> >>>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
> >>>>
> >>>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
> >>>> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
> >>>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
> >>>> fra fortden,
> >>>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
> >>>
> >>> Nej kongehuset medfører milliarder i øgede indtægter ved turisme og
> >>> eksport. Man har kun medtaget udgifterne, ikke indtægterne.
> >>> Og så tvivler jeg ærligt talt på, at en præsident vil være billigere.
> >>
> >> Den med indtægterne har jeg endnu ikke set dokumentation for.
> >> Om en præsident er billigere er da ligegyldigt, for vi skal ikke have
> >> en! De fjolser vi har som statsministre lave såmænd ulykker nok i forvejen.
> >>
> >> - cep
> >
> > Nej, det er fordi du har jord i æsken. Verdens førernde ekspert på
> > Nation Branding, Simon Anholt, har dokumenteret at kongehuset er en
> > formue værd for Danmark.
>
> Jeg har "jord i æsken".. tsk, tsk,
>
> Og det kommer fra en der som "dokumentation" refererer til ikke blot en
> hvilken som helst ekspert, men verdens førende af slagsen, indenfor
> "Nation Branding" oven i købet.
> Det er så¨lidt karrigt med det som jeg kalder dokumentation, men jeg
> lader selfølgelig spørgsmålet stå åbent, og også muligheden for at
> dokumentere at kongehuset rent faktisk er "pengene værd".
>
> - cep
Læs og lær:
<http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
-mia-værd.html>
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
> -mia-værd.html>
> --

"Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
for de 12."

Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.

En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi som
"brand" ville være nice ..
En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"

- cep

---

Den 15-12-2010 07:27, Claus E. Petersen skrev:
> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>> -mia-værd.html>
>> --
>
> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
> for de 12."
>
> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>
> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi som
> "brand" ville være nice ..
> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>
> - cep

Med andre ord, ville det være rart at se underbyggede tal (dvs.
referencer o.l. som man kan forholde sig til).

- cep

---

On Wed, 15 Dec 2010 07:43:19 +0100, Claus E. Petersen wrote:

> Med andre ord, ville det være rart at se underbyggede tal (dvs.
> referencer o.l. som man kan forholde sig til).

Den "dokumentation" du kræver, er umulig at lave.

Hvor meget er f.eks. "brandet" "Carlsberg" eller "Novo Nordisk" værd.?

---

On Wed, 15 Dec 2010 07:27:03 +0100, Claus E. Petersen wrote:

> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>> -mia-værd.html>
>> --
>
> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
> for de 12."
>
> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.

Hvordan i alverden vil du have at et "brands" værdi skulle dokumenteres.?

> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"

Det er da umuligt at beregne på et scenarie der ikke eksisterer.

En måde kunne jo være at sige det var 772 mia. dollar mindre værd, end MED
Kongehuset.

---

Den 15-12-2010 08:59, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 15 Dec 2010 07:27:03 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>
>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>> -mia-værd.html>
>>> --
>>
>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>> for de 12."
>>
>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>
> Hvordan i alverden vil du have at et "brands" værdi skulle dokumenteres.?
>
>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>
> Det er da umuligt at beregne på et scenarie der ikke eksisterer.
>
> En måde kunne jo være at sige det var 772 mia. dollar mindre værd, end MED
> Kongehuset.

Hvis et "brand's" værdi ikke kan dokumenteres fatter jeg ikke hvorfor
det igen og igen nævnes som noget økonomisk positivt,
Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?

Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.

- cep

---

On Wed, 15 Dec 2010 10:48:17 +0100, Claus E. Petersen wrote:

> Den 15-12-2010 08:59, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 15 Dec 2010 07:27:03 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>
>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>> -mia-værd.html>
>>>> --
>>>
>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>> for de 12."
>>>
>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>
>> Hvordan i alverden vil du have at et "brands" værdi skulle dokumenteres.?
>>
>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>
>> Det er da umuligt at beregne på et scenarie der ikke eksisterer.
>>
>> En måde kunne jo være at sige det var 772 mia. dollar mindre værd, end MED
>> Kongehuset.
>
> Hvis et "brand's" værdi ikke kan dokumenteres fatter jeg ikke hvorfor
> det igen og igen nævnes som noget økonomisk positivt,

Hvad socialister ikke fatter kan der skrives tykke bøger om.

> Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?

Du mener altså at ALT der koster penge og ikke kan "måles eller vejes",
skal afskaffes.

> Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.

Er det da ikke præcis hvad Simon Anholt har gjort.?

Brandet "Kongehuset" er 772 mia. dollar værd. Ergo er det 772 mia. dollar
MERE værd, end hvis det ikke var der.

OG selvom beløbet skulle være sat 1.000 gange for højt, ville det stadig
være en økonomisk fordel for Danmark at bevare det.

---

Den 15-12-2010 10:56, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 15 Dec 2010 10:48:17 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>
>> Den 15-12-2010 08:59, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Wed, 15 Dec 2010 07:27:03 +0100, Claus E. Petersen wrote:
>>>
>>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>>> -mia-værd.html>
>>>>> --
>>>>
>>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>>> for de 12."
>>>>
>>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>
>>> Hvordan i alverden vil du have at et "brands" værdi skulle dokumenteres.?
>>>
>>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>>
>>> Det er da umuligt at beregne på et scenarie der ikke eksisterer.
>>>
>>> En måde kunne jo være at sige det var 772 mia. dollar mindre værd, end MED
>>> Kongehuset.
>>
>> Hvis et "brand's" værdi ikke kan dokumenteres fatter jeg ikke hvorfor
>> det igen og igen nævnes som noget økonomisk positivt,
>
> Hvad socialister ikke fatter kan der skrives tykke bøger om.

Næh, hvad socialister fatter og holder kæft med kan fylde en del
ringbind af information som alle andre for længst har set og fattet.
>
>> Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?
>
> Du mener altså at ALT der koster penge og ikke kan "måles eller vejes",
> skal afskaffes.

Jeg støtter bevarelse af fortidsminder, men en gruppe mennesker der per
arv hver især scorer hvad 200 bistandsklienter gør under "aktivering",
samt en social sikkerhed for aldrig at havne på "støtten", er så gu et
levn fra 1848 hvor man frygtede at kongen ville tage magt til sig igen.

>
>> Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.
>
> Er det da ikke præcis hvad Simon Anholt har gjort.?
>
> Brandet "Kongehuset" er 772 mia. dollar værd. Ergo er det 772 mia. dollar
> MERE værd, end hvis det ikke var der.
>
> OG selvom beløbet skulle være sat 1.000 gange for højt, ville det stadig
> være en økonomisk fordel for Danmark at bevare det.

Jeg har ikke set beregningerne.

- cep

---

On Sat, 18 Dec 2010 06:01:49 +0100, Claus E. Petersen wrote:

>>> Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?
>>
>> Du mener altså at ALT der koster penge og ikke kan "måles eller vejes",
>> skal afskaffes.
>
> Jeg støtter bevarelse af fortidsminder, men en gruppe mennesker der per
> arv hver især scorer hvad 200 bistandsklienter gør under "aktivering",
> samt en social sikkerhed for aldrig at havne på "støtten", er så gu et
> levn fra 1848 hvor man frygtede at kongen ville tage magt til sig igen.

Begrundelsen er altså IKKE om noget kan måles eller vejes, men om DU kan
lide det eller ej.

Du er en hykler.

>>> Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.
>>
>> Er det da ikke præcis hvad Simon Anholt har gjort.?
>>
>> Brandet "Kongehuset" er 772 mia. dollar værd. Ergo er det 772 mia. dollar
>> MERE værd, end hvis det ikke var der.
>>
>> OG selvom beløbet skulle være sat 1.000 gange for højt, ville det stadig
>> være en økonomisk fordel for Danmark at bevare det.
>
> Jeg har ikke set beregningerne.

Selvom du så dem, ville du alligevel ikke tro på dem. Dine fordomme er
støbt i beton.

---

Den 18-12-2010 11:57, S.A.Thomsen skrev:

> Selvom du så dem, ville du alligevel ikke tro på dem. Dine fordomme er
> støbt i beton.

Det er vist din sædvanlige begrundelse, når du taler ud
fra dine fordomme og ikke kan dokumentere.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> wrote:

> Den 15-12-2010 10:56, S.A.Thomsen skrev:
> > On Wed, 15 Dec 2010 10:48:17 +0100, Claus E. Petersen wrote:
> >
> >> Den 15-12-2010 08:59, S.A.Thomsen skrev:
> >>> On Wed, 15 Dec 2010 07:27:03 +0100, Claus E. Petersen wrote:
> >>>
> >>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
> >>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
> >>>>> -mia-værd.html>
> >>>>> --
> >>>>
> >>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
> >>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her–af skulle Mary tegner sig
> >>>> for de 12."
> >>>>
> >>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
> >>>
> >>> Hvordan i alverden vil du have at et "brands" værdi skulle dokumenteres.?
> >>>
> >>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
> >>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
> >>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
> >>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
> >>>
> >>> Det er da umuligt at beregne på et scenarie der ikke eksisterer.
> >>>
> >>> En måde kunne jo være at sige det var 772 mia. dollar mindre værd, end MED
> >>> Kongehuset.
> >>
> >> Hvis et "brand's" værdi ikke kan dokumenteres fatter jeg ikke hvorfor
> >> det igen og igen nævnes som noget økonomisk positivt,
> >
> > Hvad socialister ikke fatter kan der skrives tykke bøger om.
>
> Næh, hvad socialister fatter og holder kæft med kan fylde en del
> ringbind af information som alle andre for længst har set og fattet.
> >
> >> Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?
> >
> > Du mener altså at ALT der koster penge og ikke kan "måles eller vejes",
> > skal afskaffes.
>
> Jeg støtter bevarelse af fortidsminder, men en gruppe mennesker der per
> arv hver især scorer hvad 200 bistandsklienter gør under "aktivering",
> samt en social sikkerhed for aldrig at havne på "støtten", er så gu et
> levn fra 1848 hvor man frygtede at kongen ville tage magt til sig igen.
>
> >
> >> Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.
> >
> > Er det da ikke præcis hvad Simon Anholt har gjort.?
> >
> > Brandet "Kongehuset" er 772 mia. dollar værd. Ergo er det 772 mia. dollar
> > MERE værd, end hvis det ikke var der.
> >
> > OG selvom beløbet skulle være sat 1.000 gange for højt, ville det stadig
> > være en økonomisk fordel for Danmark at bevare det.
>
> Jeg har ikke set beregningerne.
>
> - cep

Har du set beregningerne for AP Møller, Danske Bank, Vestas og Danisco ?
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

Claus E. Petersen <snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i meddelelsen
4d088eef$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Hvis et "brand's" værdi ikke kan dokumenteres fatter jeg ikke hvorfor
> det igen og igen nævnes som noget økonomisk positivt,
> Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?

Så du mener ikke, f.eks. Coca Colas brand er mange, mange milliarder værd,
fordi det er umuligt at sætte et nøjagtigt beløb på?

Der er INGEN tvivl om, at det skaffer mange penge hjem, at Danmark er et
monarki. Om det giver overskud eller underskud rager mig langsomt. At gøre
dét til et afgørende punkt i debatten for eller imod monarki er dybt godnat.
Og ja, jeg er principielt imod monarkiet, men har intet problem med, at vi
opretholder det danske - også selvom det er dyrere for Danmark, end hvis vi
var en republik. Kom det til en folkeafstemning, ville jeg sandsynligvis
vælge sofaen på afstemningsdagen.

Samfundet står overfor langt større problemstillinger end et skide kongehus.

> Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.

Øh?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 15-12-2010 12:38, Jens Bruun skrev:
> Claus E. Petersen<snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i meddelelsen
> 4d088eef$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Hvis et "brand's" værdi ikke kan dokumenteres fatter jeg ikke hvorfor
>> det igen og igen nævnes som noget økonomisk positivt,
>> Hvis det hverken kan måles eller vejes, hvorfor så betale for det?
>
> Så du mener ikke, f.eks. Coca Colas brand er mange, mange milliarder værd,
> fordi det er umuligt at sætte et nøjagtigt beløb på?

Coca-cola's varemærke kan rent faktisk måles og vejes.

>
> Der er INGEN tvivl om, at det skaffer mange penge hjem, at Danmark er et

Jeg tvivler så "INGEN" tvivl er så allerede blevet til "NOGEN TVIVL"'
Hvis der er andre end mig der "TVIVLER" er påstanden ved at ende som
"OMDISKUTERET"..

> monarki. Om det giver overskud eller underskud rager mig langsomt. At gøre

Du VIL bevare kongehuset, og?

> dét til et afgørende punkt i debatten for eller imod monarki er dybt godnat.
> Og ja, jeg er principielt imod monarkiet, men har intet problem med, at vi
> opretholder det danske - også selvom det er dyrere for Danmark, end hvis vi
> var en republik. Kom det til en folkeafstemning, ville jeg sandsynligvis
> vælge sofaen på afstemningsdagen.

Samme her.. jeg syntes bare at det er en sjov diskussion.
Jeg kunne aldrig finde på at sætte Margrethe eller Frederik på støtten,
eller skrive til Joakim at han har 14 dage til at gafle x millioner op
eller forlade godset.

>
> Samfundet står overfor langt større problemstillinger end et skide kongehus.

Så sandt, og det vi snakker om er et skide kongehus, men det er jo så
også det eneste vi har.

>
>> Du kan iøvrigt sagtens beregne på scenarier.. politiske og militære.
>
> Øh?
>

Du laver modeller af forskellige politiske, økonomiske, sociale osv.
mulige forløb og tilstande og sammenholder dem.
Ud fra forskellene kan du lave estimater over f.eks, kongehusets reelle
værdi, Danmarks position i EU hvis Anders Fogh var død af kræft i 1998,
eller euroens kurs såfremt Angela Merkel havde accepteret at spise
middag sammen med den engelske premierminister under mødet i 2006 (et
tænkt eksempel).
Det er lidt svært at forklare men det handler om at kreere modeller
baseret på kontrafaktisk baggrund men analyseret som var det den
skinbarlige virkelighed, og sammenholde de alternative modeller med den
virkelige virkelighed.


- cep

---

On Sat, 18 Dec 2010 06:26:28 +0100, Claus E. Petersen wrote:

>> Så du mener ikke, f.eks. Coca Colas brand er mange, mange milliarder værd,
>> fordi det er umuligt at sætte et nøjagtigt beløb på?
>
> Coca-cola's varemærke kan rent faktisk måles og vejes.

Hvordan.?

>> Der er INGEN tvivl om, at det skaffer mange penge hjem, at Danmark er et
>
> Jeg tvivler så "INGEN" tvivl er så allerede blevet til "NOGEN TVIVL"'
> Hvis der er andre end mig der "TVIVLER" er påstanden ved at ende som
> "OMDISKUTERET"..

Vrøvl. At der skulle være en tosse der tvivler på at 2+2=4, ændrer ikke på
at 2+2 ER 4.

>> monarki. Om det giver overskud eller underskud rager mig langsomt. At gøre
>
> Du VIL bevare kongehuset, og?
>
>> dét til et afgørende punkt i debatten for eller imod monarki er dybt godnat.
>> Og ja, jeg er principielt imod monarkiet, men har intet problem med, at vi
>> opretholder det danske - også selvom det er dyrere for Danmark, end hvis vi
>> var en republik. Kom det til en folkeafstemning, ville jeg sandsynligvis
>> vælge sofaen på afstemningsdagen.
>
> Samme her.. jeg syntes bare at det er en sjov diskussion.
> Jeg kunne aldrig finde på at sætte Margrethe eller Frederik på støtten,
> eller skrive til Joakim at han har 14 dage til at gafle x millioner op
> eller forlade godset.

Er godset ikke hans personlige ejendom.?

---

Claus E. Petersen wrote:
> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>> -mia-værd.html>
>> --
>
> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
> for de 12."
>
> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>
> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi som
> "brand" ville være nice ..
> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"

Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus får i
sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.

Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
dermed den gratis eksponering om Danmark.

Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
nyhedsudsendelser.

Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.

Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
kloden for at glo på velfærd.

Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i døgnet.

---

On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
> Claus E. Petersen wrote:
>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>> -mia-værd.html>
>>> --
>>
>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>> for de 12."
>>
>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>
>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>> som "brand" ville være nice ..
>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>
> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus får i
> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>
> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>
> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
> nyhedsudsendelser.
>
> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>
> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
> kloden for at glo på velfærd.
>
> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
> døgnet.

Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
*andres* fornøjelser...

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
> *andres* fornøjelser...

Næh, det er da ikke dyrt ift efterløn, dagpenge i 4 år osv. Hvis vi bare
ser på det tal på ca 30 mia som DST beregnede for over 10 år siden, som
var udgiften om året for den uproduktive 3-verdensindvandring, dvs
importeret arbejdsløshed, så kunne vi få knap 88 kongehuse mere, for de
samme penge

---

On Wed, 15 Dec 2010 10:00:12 +0100, Martin Larsen wrote:

> On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
>> Claus E. Petersen wrote:
>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>> -mia-værd.html>
>>>> --
>>>
>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>> for de 12."
>>>
>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>
>>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>>> som "brand" ville være nice ..
>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>
>> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
>> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus får i
>> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
>> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>>
>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>
>> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
>> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
>> nyhedsudsendelser.
>>
>> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
>> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
>> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
>> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
>> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
>> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
>> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
>> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
>> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>>
>> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
>> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
>> kloden for at glo på velfærd.
>>
>> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
>> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
>> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
>> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
>> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
>> døgnet.
>
> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
> *andres* fornøjelser...

MEN vil, som den gode socialist han er, gerne have andre til at betale sine
fornøjelser.

---

Den 15-12-2010 10:28, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 15 Dec 2010 10:00:12 +0100, Martin Larsen wrote:
>
>> On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
>>> Claus E. Petersen wrote:
>>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>>> -mia-værd.html>
>>>>> --
>>>>
>>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>>> for de 12."
>>>>
>>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>>
>>>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>>>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>>>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>>>> som "brand" ville være nice ..
>>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>>
>>> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
>>> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus får i
>>> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
>>> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>>>
>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>
>>> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
>>> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
>>> nyhedsudsendelser.
>>>
>>> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
>>> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
>>> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
>>> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
>>> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
>>> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
>>> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
>>> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
>>> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>>>
>>> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
>>> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
>>> kloden for at glo på velfærd.
>>>
>>> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
>>> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
>>> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
>>> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
>>> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
>>> døgnet.
>>
>> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
>> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
>> *andres* fornøjelser...
>
> MEN vil, som den gode socialist han er, gerne have andre til at betale sine
> fornøjelser.

Det er en god ting at jeg er flad af grin.. ellers ville jeg svare på
dit livsbekræftende indlæg. :)

- cep

---

Den 15-12-2010 10:00, Martin Larsen skrev:
> On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
>> Claus E. Petersen wrote:
>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>>
>>>> -mia-værd.html>
>>>> --
>>>
>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>> for de 12."
>>>
>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>
>>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>>> som "brand" ville være nice ..
>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>
>> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
>> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus får i
>> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
>> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>>
>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>
>> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
>> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
>> nyhedsudsendelser.
>>
>> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
>> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
>> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
>> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
>> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
>> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
>> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
>> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
>> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>>
>> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
>> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
>> kloden for at glo på velfærd.
>>
>> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
>> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
>> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
>> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
>> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
>> døgnet.
>
> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
> *andres* fornøjelser...
>
> Mvh
> Martin

Nice.. vil du betale for andres fornøjelser, og hvis du rent faktisk vil
betale for at toppen af danske ordner fiser rundt i alperne og drikker
dyr sprut, er du så socialist?

- cep

---

On 12/18/2010 06:29 AM, Claus E. Petersen wrote:
> Den 15-12-2010 10:00, Martin Larsen skrev:
>> On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
>>> Claus E. Petersen wrote:
>>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>>>
>>>>>
>>>>> -mia-værd.html>
>>>>> --
>>>>
>>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>>> for de 12."
>>>>
>>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>>
>>>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>>>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>>>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>>>> som "brand" ville være nice ..
>>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>>
>>> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
>>> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus får i
>>> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
>>> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>>>
>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>
>>> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
>>> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
>>> nyhedsudsendelser.
>>>
>>> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
>>> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
>>> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
>>> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
>>> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
>>> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
>>> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
>>> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
>>> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>>>
>>> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
>>> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
>>> kloden for at glo på velfærd.
>>>
>>> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
>>> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
>>> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
>>> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
>>> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
>>> døgnet.
>>
>> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
>> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
>> *andres* fornøjelser...
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Nice.. vil du betale for andres fornøjelser, og hvis du rent faktisk vil
> betale for at toppen af danske ordner fiser rundt i alperne og drikker
> dyr sprut, er du så socialist?
>

Uha-da - Skal de blå ikke have lov til at holde ferie?
Der er iøvrigt mange mærkværdigheder der kendetegner en socialist.

Mvh
Martin

---

Den 18-12-2010 07:04, Martin Larsen skrev:
> On 12/18/2010 06:29 AM, Claus E. Petersen wrote:
>> Den 15-12-2010 10:00, Martin Larsen skrev:
>>> On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
>>>> Claus E. Petersen wrote:
>>>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> -mia-værd.html>
>>>>>> --
>>>>>
>>>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner sig
>>>>> for de 12."
>>>>>
>>>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>>>
>>>>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>>>>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>>>>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>>>>> som "brand" ville være nice ..
>>>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en mulighed
>>>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>>>
>>>> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
>>>> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus
>>>> får i
>>>> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
>>>> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>>>>
>>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>>
>>>> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev
>>>> sendt i
>>>> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
>>>> nyhedsudsendelser.
>>>>
>>>> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
>>>> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
>>>> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
>>>> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
>>>> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
>>>> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra republikanske
>>>> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
>>>> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
>>>> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>>>>
>>>> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
>>>> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
>>>> kloden for at glo på velfærd.
>>>>
>>>> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
>>>> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger næppe
>>>> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
>>>> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
>>>> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
>>>> døgnet.
>>>
>>> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
>>> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
>>> *andres* fornøjelser...
>>>
>>> Mvh
>>> Martin
>>
>> Nice.. vil du betale for andres fornøjelser, og hvis du rent faktisk vil
>> betale for at toppen af danske ordner fiser rundt i alperne og drikker
>> dyr sprut, er du så socialist?
>>
>
> Uha-da - Skal de blå ikke have lov til at holde ferie?
> Der er iøvrigt mange mærkværdigheder der kendetegner en socialist.
>
> Mvh
> Martin

Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt
socialistisk er nu en højrefløjs konstruktion..
Tænk på Cambodia hvor een dag uden arbejde var een dag uden mad.
Det var et sidespring, og jeg accepterer kongehuset, men jeg mener at de
"royale" er en gruppe nytteløse aktiverede på landets allerhøjeste sats.
Hvis de forsvinder vil jeg græde ligeså meget som hvis blåhvalen eller
kongepingvinen udryddes.

- cep

---

On 12/22/2010 05:09 AM, Claus E. Petersen wrote:
> Den 18-12-2010 07:04, Martin Larsen skrev:
>> On 12/18/2010 06:29 AM, Claus E. Petersen wrote:
>>> Den 15-12-2010 10:00, Martin Larsen skrev:
>>>> On 12/15/2010 09:30 AM, DADK wrote:
>>>>> Claus E. Petersen wrote:
>>>>>> Den 15-12-2010 07:10, Jesper skrev:
>>>>>>> <http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-6030655:imageforsker-mary-69
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> -mia-værd.html>
>>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> "Han har lavet en beregning af værdien af Danmarks "brand", som han
>>>>>> anslår til at være 772 mia. dollar værd. Her­af skulle Mary tegner
>>>>>> sig
>>>>>> for de 12."
>>>>>>
>>>>>> Al respekt, men det er bare IKKE dokumentation.
>>>>>>
>>>>>> En beregning af midler anvendt på reklame, særligt reklame i dele af
>>>>>> verden der ikke er opmærksomme på danske produkter, og dele af dansk
>>>>>> eksport der direkte og indirekte kan henføres til kongehusets værdi
>>>>>> som "brand" ville være nice ..
>>>>>> En evaluering af eksport for Danmark uden kongehus (med samme krav)
>>>>>> stillet op imod Danmark MED kongehus og et scenarie uden eksisterende
>>>>>> kongehus, men med samme status i NATO og EU, ville så give en
>>>>>> mulighed
>>>>>> for reelt at vurdere om kongehuset er "pengene værd"
>>>>>
>>>>> Det lyder som et noget gnidret krav. Men man kunne da blot se på hvor
>>>>> mange spaltemillimeter det åbenbart meget populære danske kongehus
>>>>> får i
>>>>> sladderblade som OK!, Hello, Hola osv, og så regne det om til hvad
>>>>> tilsvarende spalteplads ville koste som reklame.
>>>>>
>>>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>>>
>>>>> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev
>>>>> sendt i
>>>>> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere
>>>>> indslag i
>>>>> nyhedsudsendelser.
>>>>>
>>>>> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
>>>>> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
>>>>> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
>>>>> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
>>>>> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en
>>>>> historie
>>>>> osv det kunne være interessant at besøge. Medens folk fra
>>>>> republikanske
>>>>> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
>>>>> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form
>>>>> af wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>>>>>
>>>>> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
>>>>> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
>>>>> kloden for at glo på velfærd.
>>>>>
>>>>> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
>>>>> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr. De sælger
>>>>> næppe
>>>>> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de
>>>>> luksuslinere
>>>>> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
>>>>> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
>>>>> døgnet.
>>>>
>>>> Selv hvis det havde været dyrt, er det alle pengene værd.
>>>> Men Claus E Petersen vil som den gode socialist han er, ikke betale for
>>>> *andres* fornøjelser...
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Martin
>>>
>>> Nice.. vil du betale for andres fornøjelser, og hvis du rent faktisk vil
>>> betale for at toppen af danske ordner fiser rundt i alperne og drikker
>>> dyr sprut, er du så socialist?
>>>
>>
>> Uha-da - Skal de blå ikke have lov til at holde ferie?
>> Der er iøvrigt mange mærkværdigheder der kendetegner en socialist.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt
> socialistisk er nu en højrefløjs konstruktion..

Du vrøvler...

---

Den 22-12-2010 05:09, Claus E. Petersen skrev:

> Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt socialistisk
> er nu en højrefløjs konstruktion..

Det har du ret i og dem er der mange af.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d11fa03$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt
>> socialistisk er nu en højrefløjs konstruktion..
>
> Det har du ret i og dem er der mange af.

Selvfølgelig er det ikke specielt socialistisk at nasse på andre. Det er en
såre menneskelig egenskab. Men det er kun socialisterne, der har
institutionaliseret og ideologiseret denne egenskab.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 22-12-2010 17:22, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d11fa03$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt
>>> socialistisk er nu en højrefløjs konstruktion..
>>
>> Det har du ret i og dem er der mange af.
>
> Selvfølgelig er det ikke specielt socialistisk at nasse på andre. Det er en
> såre menneskelig egenskab. Men det er kun socialisterne, der har
> institutionaliseret og ideologiseret denne egenskab.
>
Altså, du mener velfærdsstaten?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d126671$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>>> Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt
>>>> socialistisk er nu en højrefløjs konstruktion..
>>>
>>> Det har du ret i og dem er der mange af.
>>
>> Selvfølgelig er det ikke specielt socialistisk at nasse på andre.
>> Det er en såre menneskelig egenskab. Men det er kun socialisterne,
>> der har institutionaliseret og ideologiseret denne egenskab.
>>
> Altså, du mener velfærdsstaten?

Bingo.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 22-12-2010 22:20, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d126671$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>>> Jeps, men ideen om at det at "nasse på andre" skulle være specielt
>>>>> socialistisk er nu en højrefløjs konstruktion..
>>>>
>>>> Det har du ret i og dem er der mange af.
>>>
>>> Selvfølgelig er det ikke specielt socialistisk at nasse på andre.
>>> Det er en såre menneskelig egenskab. Men det er kun socialisterne,
>>> der har institutionaliseret og ideologiseret denne egenskab.
>>>
>> Altså, du mener velfærdsstaten?
>
> Bingo.
>
Vi er på utallige områder politiske modpoler.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen

> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
> dermed den gratis eksponering om Danmark.

En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende Margrethe og
altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det store udland. Alt
andet er udtryk for vanlig dansk ønsketænkning og langt fra virkelighedens
verden.

>
> Det var sikkert rigtig mange penge værd, at Mary-brylluppet blev sendt i
> en overraskende mængde lande, enten direkte eller som længere indslag i
> nyhedsudsendelser.

Hvilke lande var det? Og har vi oplevet en stigning i turismen eller en øget
erhvervseksport som følge heraf?

>
> Du kan muligvis spore indvirkningen ved at betragte de tilsyneladende
> forskelle der er i lande som er "pro-kongelige" og lande der er mere
> republikanske. Sådan helt uvidenskabeligt vil jeg vove at påstå, at
> pro-kongelige lande som Japan, Thailand, Spanien, England osv opfatter
> Danmark som et gammelt land med en rig kultur, gamle borge, en historie
> osv det kunne være interessant at besøge.

Det må også gælde den anden vej i så fald. Kan du ikke lige opremse navnene
på monarkerne i Japan, Thailand og Spanien - uden at google vel at mærke?

Medens folk fra republikanske
> lande mere opfatter Danmark som et moderne land, noget med EU og
> flexicurity, hvor man måske har et par individuelle preferencer i form af
> wienerbrød, fodbold eller H C Andersen.
>
> Og når man rejser, så rejser man typisk for at opleve en kultur og en
> historie - se noget andet. Man rejser ikke over på den anden side af
> kloden for at glo på velfærd.
>
> Jeg mener det står helt uden for enhver tvivl, at kongehuset brander
> Danmark ift turisme langt mere end de sølle 342 mio kr.

Det gjorde Christiania utvivlsomt også, men det forhindrede ikke vores
folkevalgte politikere i at nedlægge fristaden som turistattraktion. Ville
det i øvrigt ændre noget, hvis kongehuset kostede ti gange så meget, jeg
tror det ikke.

De sælger næppe
> varer i udlandet. Men 342 mio kr er et lille budget ift de luksuslinere
> der lægger til kaj, og de mange rige asiater (der traditionelt elsker
> kongelig røgelse) som hvert år kommer til Danmark og lægger $1.000 i
> døgnet.

Hvor kongelig røgelse er afgrænset til blot at iagttage tinsoldaterne
udenfor Amalienborg, thi de royale får de jo ikke lov til at hilse på. :)

---

On Wed, 15 Dec 2010 13:44:08 +0100, Nicky wrote:

>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>
> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende Margrethe og
> altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det store udland.

Jo, det gør det LANGT mere end du tror.

> Alt
> andet er udtryk for vanlig dansk ønsketænkning og langt fra virkelighedens
> verden.

Netop IKKE.

<snip resten af klynkeriet>

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:kp1rqhj5qdoo.h67ge12ljifq$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 15 Dec 2010 13:44:08 +0100, Nicky wrote:
>
>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>
>> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende Margrethe og
>> altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det store udland.
>
> Jo, det gør det LANGT mere end du tror.

Bevis det.

---

On Wed, 15 Dec 2010 15:15:17 +0100, Nicky wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:kp1rqhj5qdoo.h67ge12ljifq$.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 15 Dec 2010 13:44:08 +0100, Nicky wrote:
>>
>>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>
>>> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende Margrethe og
>>> altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det store udland.
>>
>> Jo, det gør det LANGT mere end du tror.
>
> Bevis det.

Det har folk, det ved meget mere om det end mig, allerede gjort.

At du ikke tror på dem der har viden på området, er DIT problem.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:kf0jmyaltm6l.1kqv2y6w0yxw$.dlg@40tude.net
> On Wed, 15 Dec 2010 15:15:17 +0100, Nicky wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:kp1rqhj5qdoo.h67ge12ljifq$.dlg@40tude.net...
>>> On Wed, 15 Dec 2010 13:44:08 +0100, Nicky wrote:
>>>
>>>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på
>>>>> folk sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er
>>>>> kongehuset perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber
>>>>> bladene, og læser dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>>
>>>> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende
>>>> Margrethe og altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i
>>>> det store udland.
>>>
>>> Jo, det gør det LANGT mere end du tror.
>>
>> Bevis det.
>
> Det har folk, det ved meget mere om det end mig, allerede gjort.

Nå så det kunne du altså heller ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 15 Dec 2010 21:46:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Jo, det gør det LANGT mere end du tror.
>>>
>>> Bevis det.
>>
>> Det har folk, det ved meget mere om det end mig, allerede gjort.
>
> Nå så det kunne du altså heller ikke.

Ikke nødvendigt, da folk der ved meget mere om det end mig, allerede HAR
gjort det.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ymvlxlsdn18s$.1mcwc9rh6y9aq.dlg@40tude.net
> On Wed, 15 Dec 2010 21:46:11 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Jo, det gør det LANGT mere end du tror.
>>>>
>>>> Bevis det.
>>>
>>> Det har folk, det ved meget mere om det end mig, allerede gjort.
>>
>> Nå så det kunne du altså heller ikke.
>
> Ikke nødvendigt, da folk der ved meget mere om det end mig, allerede
> HAR gjort det.

Nej det magtede du ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 16 Dec 2010 20:19:15 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>>> Jo, det gør det LANGT mere end du tror.
>>>>>
>>>>> Bevis det.
>>>>
>>>> Det har folk, det ved meget mere om det end mig, allerede gjort.
>>>
>>> Nå så det kunne du altså heller ikke.
>>
>> Ikke nødvendigt, da folk der ved meget mere om det end mig, allerede
>> HAR gjort det.
>
> Nej det magtede du ikke.

Hvad var der ved min sætning som du ikke forstod.?

---

"Nicky" <notvalid@hotnotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d08b816$0$23761$14726298@news.sunsite.dk
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>
> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende Margrethe
> og altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det store
> udland. Alt andet er udtryk for vanlig dansk ønsketænkning og langt
> fra virkelighedens verden.

Hvad pokker, de kan da altid få et billigt grin over en monark med en smøg i
det en mundvig og hendes kronprins som stadig taler et accentfyldt dansk
selv om han har haft de allerbedste muligheder for at lære sproget
ordentlig. Gad vide om prins Henrik kunne klare de nye krav til
opholdstilladelse i Danmark... For slet ikke at tale om prøvekravene for at
opnå dansk statsborgerskab. Hvad angår det sidste har jeg mine alvorlige
tvivl...

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 15 Dec 2010 21:45:14 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "Nicky" <notvalid@hotnotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4d08b816$0$23761$14726298@news.sunsite.dk
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>
>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på folk
>>> sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er kongehuset
>>> perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber bladene, og læser
>>> dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>
>> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende Margrethe
>> og altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det store
>> udland. Alt andet er udtryk for vanlig dansk ønsketænkning og langt
>> fra virkelighedens verden.
>
> Hvad pokker, de kan da altid få et billigt grin over en monark med en smøg i
> det en mundvig og hendes kronprins som stadig taler et accentfyldt dansk
> selv om han har haft de allerbedste muligheder for at lære sproget
> ordentlig.

Kronprins.????

Frederik taler da perfekt dansk.

> Gad vide om prins Henrik kunne klare de nye krav til
> opholdstilladelse i Danmark... For slet ikke at tale om prøvekravene for at
> opnå dansk statsborgerskab.

Tja, uddannelse, tale sproget, arbejde.

3 ud af 3.

> Hvad angår det sidste har jeg mine alvorlige
> tvivl...

Dine fordomsfulde fantasier, er totalt irrelevante.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3gs3n9pwdf0o$.16saaclzgm660.dlg@40tude.net
> On Wed, 15 Dec 2010 21:45:14 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "Nicky" <notvalid@hotnotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4d08b816$0$23761$14726298@news.sunsite.dk
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>
>>>> Det handler jo om at få Banket ordet "Danmark" ind i hoveder på
>>>> folk sammen med noget positivt og lidt storytelling, og da er
>>>> kongehuset perfekt. Dem der elsker sladder om kongelige køber
>>>> bladene, og læser dermed den gratis eksponering om Danmark.
>>>
>>> En ubetydelig eksponering. Let's face it. Evigt kæderygende
>>> Margrethe og altid ubehjælpsomme Frederik fænger ikke rigtigt i det
>>> store udland. Alt andet er udtryk for vanlig dansk ønsketænkning og
>>> langt fra virkelighedens verden.
>>
>> Hvad pokker, de kan da altid få et billigt grin over en monark med
>> en smøg i det en mundvig og hendes kronprins som stadig taler et
>> accentfyldt dansk selv om han har haft de allerbedste muligheder for
>> at lære sproget ordentlig.
>
> Kronprins.????
>
> Frederik taler da perfekt dansk.

Nå ja, Prinsgemal skulle der have stået. :-/

>> Gad vide om prins Henrik kunne klare de nye krav til
>> opholdstilladelse i Danmark... For slet ikke at tale om prøvekravene
>> for at opnå dansk statsborgerskab.
>
> Tja, uddannelse, tale sproget, arbejde.
>
> 3 ud af 3.

Da han kom til Danmark var kun 2 af de 3 ting i orden. Jeg anser ikke lige
den kransekage-figur som et arbejde men det gør staten jo, så derfor 2 og
ikke kun 1.

>> Hvad angår det sidste har jeg mine alvorlige
>> tvivl...
>
> Dine fordomsfulde fantasier, er totalt irrelevante.

Ja ja, men det er også med hensyn til det sidste jeg har mine alvorlige
tvivl. Den danske indfødsretsprøve er ikke til at spøge med. Mange DF´ere
har alvorlige problemer med at bestå den og de er oven i købet danske
statsborgere.

Og i øvrigt synes jeg at der gik lang tid i Danmark før Prins Henrik kunne
fremsige noget som var til at forstå på dansk og som gav mening. Hans noget
kønnere landsmand som er blevet gift med hans yngste søn klarer den noget
bedre. Jeg tror ikke at dette har noget at gøre med intelligens men til
gengæld med en stor arrogance fra Henriks side, især da han var yngre. I dag
virker han mere sympatisk, det er lykkedes at fordanske ham i en vis
udstrækning men det har holdt hårdt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 16 Dec 2010 20:34:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Gad vide om prins Henrik kunne klare de nye krav til
>>> opholdstilladelse i Danmark... For slet ikke at tale om prøvekravene
>>> for at opnå dansk statsborgerskab.
>>
>> Tja, uddannelse, tale sproget, arbejde.
>>
>> 3 ud af 3.
>
> Da han kom til Danmark var kun 2 af de 3 ting i orden.

Uddannelse (Jura- og statskundskabstudier ved Sorbonne Universitetet i
Paris).

Sprog (Prinsens modersmål er fransk, men derudover taler han dansk,
engelsk, kinesisk og vietnamesisk).

Hvis jeg ikke husker meget forkert arbejdede han som diplomat, da han lærte
Margrethe at kende.

http://www.billedbladet.dk/Kongelige/Bla%20bog/Danmark/Prins%20Henrik.aspx

> Jeg anser ikke lige
> den kransekage-figur som et arbejde men det gør staten jo, så derfor 2 og
> ikke kun 1.

Han havde arbejde FØR han kom til Danmark.

>>> Hvad angår det sidste har jeg mine alvorlige
>>> tvivl...
>>
>> Dine fordomsfulde fantasier, er totalt irrelevante.
>
> Ja ja, men det er også med hensyn til det sidste jeg har mine alvorlige
> tvivl. Den danske indfødsretsprøve er ikke til at spøge med. Mange DF´ere
> har alvorlige problemer med at bestå den og de er oven i købet danske
> statsborgere.

Nu er du jo dummere at høre på, end du plejer at være.

Tror du ikke at en diplomat der er uddannet på Sorbonne Universitetet,
ville kunne tilegne sig den nødvendige viden ret hurtigt.?

> Og i øvrigt synes jeg at der gik lang tid i Danmark før Prins Henrik kunne
> fremsige noget som var til at forstå på dansk og som gav mening.

Hvad du ikke kan forstå kan der skrives.............................

> Hans noget
> kønnere landsmand som er blevet gift med hans yngste søn klarer den noget
> bedre. Jeg tror ikke at dette har noget at gøre med intelligens men til
> gengæld med en stor arrogance fra Henriks side, især da han var yngre.

Muligvis, men komplet irrelevant.

> I dag
> virker han mere sympatisk, det er lykkedes at fordanske ham i en vis
> udstrækning men det har holdt hårdt.

Du mener, lave ham til en sur gammel mand med hængevom.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1pcrzoabof5mf$.8zjszoje8vli$.dlg@40tude.net
> On Thu, 16 Dec 2010 20:34:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Gad vide om prins Henrik kunne klare de nye krav til
>>>> opholdstilladelse i Danmark... For slet ikke at tale om
>>>> prøvekravene for at opnå dansk statsborgerskab.
>>>
>>> Tja, uddannelse, tale sproget, arbejde.
>>>
>>> 3 ud af 3.
>>
>> Da han kom til Danmark var kun 2 af de 3 ting i orden.
>
> Uddannelse (Jura- og statskundskabstudier ved Sorbonne Universitetet i
> Paris).
>
> Sprog (Prinsens modersmål er fransk, men derudover taler han dansk,
> engelsk, kinesisk og vietnamesisk).

Men det er ikke så godt at han har været så længe om at lære ordentlig
dansk.

> Hvis jeg ikke husker meget forkert arbejdede han som diplomat, da han
> lærte Margrethe at kende.
>
> http://www.billedbladet.dk/Kongelige/Bla%20bog/Danmark/Prins%20Henrik.aspx
>
>> Jeg anser ikke lige
>> den kransekage-figur som et arbejde men det gør staten jo, så derfor
>> 2 og ikke kun 1.
>
> Han havde arbejde FØR han kom til Danmark.

Det er irrelevant. Det handler om det arbejde som han havde udsigt til i
Danmark.

>>>> Hvad angår det sidste har jeg mine alvorlige
>>>> tvivl...
>>>
>>> Dine fordomsfulde fantasier, er totalt irrelevante.
>>
>> Ja ja, men det er også med hensyn til det sidste jeg har mine
>> alvorlige tvivl. Den danske indfødsretsprøve er ikke til at spøge
>> med. Mange DF´ere har alvorlige problemer med at bestå den og de er
>> oven i købet danske statsborgere.
>
> Nu er du jo dummere at høre på, end du plejer at være.

Nej den er faktisk god nok. Mange af DF´s lavtuddannede vælgere kan ikke
klare indfødsretsprøven. Men det forhindrer ikke DF i at tvinge regeringen i
at fremmedetniske som ønsker at blive danske statsborgere skal bestå en
fuldstændig urimelig hård indfødsretsprøve.

> Tror du ikke at en diplomat der er uddannet på Sorbonne Universitetet,
> ville kunne tilegne sig den nødvendige viden ret hurtigt.?

Måske. Det er ret så meget og noget virkelig vanvittigt som Dansk Folkeparti
har fået strikket sammen med den indfødsretprøve.

>> Og i øvrigt synes jeg at der gik lang tid i Danmark før Prins Henrik
>> kunne fremsige noget som var til at forstå på dansk og som gav
>> mening.
>
> Hvad du ikke kan forstå kan der skrives.............................
>

Ditto.

>> Hans noget
>> kønnere landsmand som er blevet gift med hans yngste søn klarer den
>> noget bedre. Jeg tror ikke at dette har noget at gøre med
>> intelligens men til gengæld med en stor arrogance fra Henriks side,
>> især da han var yngre.
>
> Muligvis, men komplet irrelevant.

Det er MEGET relevant.

>> I dag
>> virker han mere sympatisk, det er lykkedes at fordanske ham i en vis
>> udstrækning men det har holdt hårdt.
>
> Du mener, lave ham til en sur gammel mand med hængevom.?

Hans hængevom har med fordanskning at gøre ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 16 Dec 2010 22:21:38 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Uddannelse (Jura- og statskundskabstudier ved Sorbonne Universitetet i
>> Paris).
>>
>> Sprog (Prinsens modersmål er fransk, men derudover taler han dansk,
>> engelsk, kinesisk og vietnamesisk).
>
> Men det er ikke så godt at han har været så længe om at lære ordentlig
> dansk.

"ordentlig dansk".?

Du mener måske heller ikke at nordjuder eller bornholmere taler "ordentlig
dansk".?

Kravet er at tale "dansk" og IKKE dit subjektive "ordentlig dansk".

>> Hvis jeg ikke husker meget forkert arbejdede han som diplomat, da han
>> lærte Margrethe at kende.
>>
>> http://www.billedbladet.dk/Kongelige/Bla%20bog/Danmark/Prins%20Henrik.aspx
>>
>>> Jeg anser ikke lige
>>> den kransekage-figur som et arbejde men det gør staten jo, så derfor
>>> 2 og ikke kun 1.
>>
>> Han havde arbejde FØR han kom til Danmark.
>
> Det er irrelevant. Det handler om det arbejde som han havde udsigt til i
> Danmark.

Er kravet til familiesammenføring ikke, at man HAR arbejdet 2½ år ud af de
sidste 3 år (tror jeg det er).?

Der er svjv. ikke noget krav om fremtidig beskæftigelse ved
familiesammenføring.

<snip DF-had>

>> Tror du ikke at en diplomat der er uddannet på Sorbonne Universitetet,
>> ville kunne tilegne sig den nødvendige viden ret hurtigt.?
>
> Måske. Det er ret så meget og noget virkelig vanvittigt som Dansk Folkeparti
> har fået strikket sammen med den indfødsretprøve.

Hvad i alverden har DF at gøre med om en universitetsuddannet evner at
tilegne sig viden.?

Du vil jo bare have ALT til at handle om DF, ligesom nogle vil have ALT til
at handle om muslimer.

>>> Hans noget
>>> kønnere landsmand som er blevet gift med hans yngste søn klarer den
>>> noget bedre. Jeg tror ikke at dette har noget at gøre med
>>> intelligens men til gengæld med en stor arrogance fra Henriks side,
>>> især da han var yngre.
>>
>> Muligvis, men komplet irrelevant.
>
> Det er MEGET relevant.

Om han er arrogant (hvilket han sikkert er) eller ej, er KOMPLET
irrelevant.

Der er ikke noget krav om at man skal være en "flink fyr" for at få
opholdstilladelse/statsborgerskab i Danmark.

>>> I dag
>>> virker han mere sympatisk, det er lykkedes at fordanske ham i en vis
>>> udstrækning men det har holdt hårdt.
>>
>> Du mener, lave ham til en sur gammel mand med hængevom.?
>
> Hans hængevom har med fordanskning at gøre ?

Hvad er der da ellers forandret ved ham.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1ho37tq49k1vp.nqpbhfb53ra4$.dlg@40tude.net
> On Thu, 16 Dec 2010 22:21:38 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Uddannelse (Jura- og statskundskabstudier ved Sorbonne
>>> Universitetet i Paris).
>>>
>>> Sprog (Prinsens modersmål er fransk, men derudover taler han dansk,
>>> engelsk, kinesisk og vietnamesisk).
>>
>> Men det er ikke så godt at han har været så længe om at lære
>> ordentlig dansk.
>
> "ordentlig dansk".?
>
> Du mener måske heller ikke at nordjuder eller bornholmere taler
> "ordentlig dansk".?
>
> Kravet er at tale "dansk" og IKKE dit subjektive "ordentlig dansk".
>
>>> Hvis jeg ikke husker meget forkert arbejdede han som diplomat, da
>>> han lærte Margrethe at kende.
>>>
>>> http://www.billedbladet.dk/Kongelige/Bla%20bog/Danmark/Prins%20Henrik.aspx
>>>
>>>> Jeg anser ikke lige
>>>> den kransekage-figur som et arbejde men det gør staten jo, så
>>>> derfor 2 og ikke kun 1.
>>>
>>> Han havde arbejde FØR han kom til Danmark.
>>
>> Det er irrelevant. Det handler om det arbejde som han havde udsigt
>> til i Danmark.
>
> Er kravet til familiesammenføring ikke, at man HAR arbejdet 2½ år ud
> af de sidste 3 år (tror jeg det er).?
>
> Der er svjv. ikke noget krav om fremtidig beskæftigelse ved
> familiesammenføring.
>
> <snip DF-had>

Og her un-snipper vi så igen:
"Nej den er faktisk god nok. Mange af DF´s lavtuddannede vælgere kan ikke
klare indfødsretsprøven. Men det forhindrer ikke DF i at tvinge regeringen i
at fremmedetniske som ønsker at blive danske statsborgere skal bestå en
fuldstændig urimelig hård indfødsretsprøve."

Det var så god en tekst at den burde med igen.

>>> Tror du ikke at en diplomat der er uddannet på Sorbonne
>>> Universitetet, ville kunne tilegne sig den nødvendige viden ret
>>> hurtigt.?
>>
>> Måske. Det er ret så meget og noget virkelig vanvittigt som Dansk
>> Folkeparti har fået strikket sammen med den indfødsretprøve.
>
> Hvad i alverden har DF at gøre med om en universitetsuddannet evner at
> tilegne sig viden.?

Arh, det kan du gøre bedre.

> Du vil jo bare have ALT til at handle om DF, ligesom nogle vil have
> ALT til at handle om muslimer.
>
>>>> Hans noget
>>>> kønnere landsmand som er blevet gift med hans yngste søn klarer den
>>>> noget bedre. Jeg tror ikke at dette har noget at gøre med
>>>> intelligens men til gengæld med en stor arrogance fra Henriks side,
>>>> især da han var yngre.
>>>
>>> Muligvis, men komplet irrelevant.
>>
>> Det er MEGET relevant.
>
> Om han er arrogant (hvilket han sikkert er) eller ej, er KOMPLET
> irrelevant.

Ikke når det har den indflydelse at man ikke lærer ordentlig dansk i en
rimelig fart.

> Der er ikke noget krav om at man skal være en "flink fyr" for at få
> opholdstilladelse/statsborgerskab i Danmark.

Nej men sprogkundskaber ud i dansk bør være et krav hvis man har tænkt sig
at slå sig ned i Danmark.

>>>> I dag
>>>> virker han mere sympatisk, det er lykkedes at fordanske ham i en
>>>> vis udstrækning men det har holdt hårdt.
>>>
>>> Du mener, lave ham til en sur gammel mand med hængevom.?
>>
>> Hans hængevom har med fordanskning at gøre ?
>
> Hvad er der da ellers forandret ved ham.?

Han er da blevet lidt mere blød med årene. Kan du ikke huske at vi på et
tidspunkt så hvor han vrælede i medierne over at være et nummer langt nede i
rækken i det kongelige hierarki ? Der var ikke et tørt af grin her. Det var
en sand tude-prins nationen blev vidne til i de dage det stod på. Så jo,
noget /er/ der da sket med ham...

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 17 Dec 2010 20:25:38 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Tror du ikke at en diplomat der er uddannet på Sorbonne
>>>> Universitetet, ville kunne tilegne sig den nødvendige viden ret
>>>> hurtigt.?
>>>
>>> Måske. Det er ret så meget og noget virkelig vanvittigt som Dansk
>>> Folkeparti har fået strikket sammen med den indfødsretprøve.
>>
>> Hvad i alverden har DF at gøre med om en universitetsuddannet evner at
>> tilegne sig viden.?
>
> Arh, det kan du gøre bedre.

Det kunne du så IKKE svare på.

>> Du vil jo bare have ALT til at handle om DF, ligesom nogle vil have
>> ALT til at handle om muslimer.
>>
>>>>> Hans noget
>>>>> kønnere landsmand som er blevet gift med hans yngste søn klarer den
>>>>> noget bedre. Jeg tror ikke at dette har noget at gøre med
>>>>> intelligens men til gengæld med en stor arrogance fra Henriks side,
>>>>> især da han var yngre.
>>>>
>>>> Muligvis, men komplet irrelevant.
>>>
>>> Det er MEGET relevant.
>>
>> Om han er arrogant (hvilket han sikkert er) eller ej, er KOMPLET
>> irrelevant.
>
> Ikke når det har den indflydelse at man ikke lærer ordentlig dansk i en
> rimelig fart.

Dit "ordentlig dansk" er irrelevant, da kravet kun er "dansk" og ikke
"ordentlig dansk" (hvad det så end er for en størrelse).

>> Der er ikke noget krav om at man skal være en "flink fyr" for at få
>> opholdstilladelse/statsborgerskab i Danmark.
>
> Nej men sprogkundskaber ud i dansk bør være et krav hvis man har tænkt sig
> at slå sig ned i Danmark.

Og Prins Henrik's "sprogkundskaber ud i dansk" fejler ikke noget.

Det er DIG der forveksler ""sprogkundskaber" med "udtale".

---

On Fri, 17 Dec 2010 20:25:38 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Og her un-snipper vi så igen:
>"Nej den er faktisk god nok. Mange af DF´s lavtuddannede vælgere kan ikke
>klare indfødsretsprøven. Men det forhindrer ikke DF i at tvinge regeringen i
>at fremmedetniske som ønsker at blive danske statsborgere skal bestå en
>fuldstændig urimelig hård indfødsretsprøve."
>
>Det var så god en tekst at den burde med igen.

Skal vi gætte på, at med et par timers kursus i hvor mange komuner der
er, hvornår Randers sidst vandt danmarksmesterskabet i fodbold etc.
etc., er selv DF's lavtuddannede vælgere up-to-date?

For de fremmedetniske går da vel ikke til prøve uden at være undervist
først?


Volger

---

On Thu, 16 Dec 2010 22:21:38 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:1pcrzoabof5mf$.8zjszoje8vli$.dlg@40tude.net
>> On Thu, 16 Dec 2010 20:34:47 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> Gad vide om prins Henrik kunne klare de nye krav til
>>>>> opholdstilladelse i Danmark... For slet ikke at tale om
>>>>> prøvekravene for at opnå dansk statsborgerskab.
>>>>
>>>> Tja, uddannelse, tale sproget, arbejde.
>>>>
>>>> 3 ud af 3.
>>>
>>> Da han kom til Danmark var kun 2 af de 3 ting i orden.
>>
>> Uddannelse (Jura- og statskundskabstudier ved Sorbonne Universitetet i
>> Paris).
>>
>> Sprog (Prinsens modersmål er fransk, men derudover taler han dansk,
>> engelsk, kinesisk og vietnamesisk).
>
>Men det er ikke så godt at han har været så længe om at lære ordentlig
>dansk.

LOL - Du mener måske, at du er bedre til at udtrykke dig??


Volger

---

Den 14-12-2010 13:15, /Peter skrev:
> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>
> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
> fra fortden,
> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>
>

Her er endeligt et aktiverings cirkus der vil noget, og når selveste
statsministeren udtaler at "det er alle pengene værd" så skal det nok passe.
Nu skal vi bare have fjernet den klausul med fødselsret, så jobcentrene
også kan parkere deres ledige midt i successen.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@REMOVEyahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4d0784c0$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 14-12-2010 13:15, /Peter skrev:
>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>
>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
>> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et
>> levn fra fortden,
>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>
>>
>
> Her er endeligt et aktiverings cirkus der vil noget, og når selveste
> statsministeren udtaler at "det er alle pengene værd" så skal det nok
> passe. Nu skal vi bare have fjernet den klausul med fødselsret, så
> jobcentrene også kan parkere deres ledige midt i successen.
>
> - cep



--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4d075f9b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>
> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
> fra fortden,
> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.

Ja tak til at kongehuset skal fjernes, resten af dit indlæg, dit Glistrupske
muhamedaner-nonsens, er bare noget bavl.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

/Peter <nospam@no.mail> wrote:

> Kongehuset koster 342 mio. årligt!

Men så har vi jo ikke set på de indtægter kongehuset giver, ikke mindst
til eksporten. Og den øgede turisme.

Jeg lagde i øvrigt mærke til at Ole Sohn fra SF ikke syntes at det beløb
var bemærkelsesværdigt højt, og det indbefatter i øvrigt også
statsbanketter ved officielle besøg fra udlandet [som det på
Christiansborg under COP15], og folketingsmedlemmernes store fester i
Riddersalen. Alt betalt ud af apanagen.

Han mente i øvrigt at Dronningen gjorde sit arbejde - godt. Han er
'principielt' republikaner, men vil ikke bruge tid på at omstyrte
kongehuset ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

"/Peter" skrev i meddelelsen
news:4d075f9b$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Kongehuset koster 342 mio. årligt!

Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
fra fortden,
og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.

*Jamen, så kan vi jo samtidig fjerne folkekirken og militæret og erstatte
det med en telefonsvarer som siger "Vi overgiver os" (frit efter Glistrup).

*Det må kunne lade sig gøre at diskutere en afskaffelse af kongehuset uden
også at diskutere dit yndlingsemne "islam". Men det er jo snart klart at du
ikke kan se nuanceret på noget som helst i nogen som helst debat.

---

Den 14-12-2010 13:15, /Peter skrev:
> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>
> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
> fra fortden,
> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>
>
Jeg kan kun forhold mig til det med kongehuset.
Det mener jeg skal afskaffes med al mulig hensyn til
de berørte personer. Kongehuset har overhovedet ikke
nogen legitimitet i dette demokratiske samfund. Og
de kan ikke anklages for forbrydelser de evt. måtte
begå. Hvis en prins kører for hurtigt skal han
naturligvis have en bøde ligesom alle andre,
En valgt præsident kunne overtage dronningens
pligter. Når dronningen er så populær ville hun
da være oplagt som kandidat.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
OBS! Det er IKKE html.dk der læser og skriver i nyhedsgrupperne.
Læs om Usenet: http://www.tinyurl.dk/23734 & http://usenet.dk/

..

---

Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
4d09416e$0$23764$14726298@news.sunsite.dk:

> Kongehuset har overhovedet ikke
> nogen legitimitet i dette demokratiske samfund.

Dette demokratiske samfund har med stor majoritet besluttet at have et
kongehus. Så kan det næsten ikke blive mere legitimt med mindre, du ønsker
at blande gud ind i det.

> Og
> de kan ikke anklages for forbrydelser de evt. måtte
> begå.

Vore folkevalgte folketingsmedlemmer nyder samme beskyttelse.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 16 Dec 2010 00:02:56 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Jørgen Farum Jensen <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>4d09416e$0$23764$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Kongehuset har overhovedet ikke
>> nogen legitimitet i dette demokratiske samfund.
>
>Dette demokratiske samfund har med stor majoritet besluttet at have et
>kongehus. Så kan det næsten ikke blive mere legitimt med mindre, du ønsker
>at blande gud ind i det.
>
>> Og
>> de kan ikke anklages for forbrydelser de evt. måtte
>> begå.
>
>Vore folkevalgte folketingsmedlemmer nyder samme beskyttelse.

Da kongefamilien aldrig har gidet stjæle, volde, spritbile, hærværke
så lad dem dog bare være straffri
Men alle Løkkes fordele ved kongehus kan bevares hvis halvdelen af
udgifterne spares væk

Skidt med LEVN FRA FORTID - vore love mod vold og tyveri er også levn
fra fortiden

Skidt med hvor demokratisk institutionen er - demokratibegrænsninger
er hvad gør Kinas økonomi overlegen

---

Jens Bruun skrev den 16-12-2010 00:02:
> Jørgen Farum Jensen<jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> 4d09416e$0$23764$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Kongehuset har overhovedet ikke
>> nogen legitimitet i dette demokratiske samfund.
>
> Dette demokratiske samfund har med stor majoritet besluttet at have et
> kongehus. Så kan det næsten ikke blive mere legitimt med mindre, du ønsker
> at blande gud ind i det.
>

Tja, lad os bare sige, at der aldrig rigtig har været nogen reel
folkeafstemning omkring det med kongehuset, men det sådan set bare
forplantet sig over tid, fordi ingen gider gøre noget ved det.

Lidt ligesom andre ting man har vænnet sig til fx reklamer. Vi har
vænnet os til 55 kg reklamer pr. år....ca. 20 ud af 100 husstande gider
dem reelt ikke.
Hvis nu man indførte en jatak-ordning istedet....så skal man lige
pludselig gøre noget for at få reklamerne....det tror jeg de færreste gider.
Tilsvarende med telefonbøger som lige er blevet omdelt i
København...tænk hvis man kunne nøjes med at lave telefonbøger til dem
som reelt vil have dem....og ikke proppe det ned i halsen (læs:
brevsprækken) på folk.


Hvis man nu indførte, at man skulle sige jatak til kongehuset med jævne
mellemrum fx hvert 2. år....og dem som ikke afgav stemme var
ensbetydende med nejtak....tror du så, at kongehuset har en jordisk
chance over fx 10 "valgperioder".

>> Og
>> de kan ikke anklages for forbrydelser de evt. måtte
>> begå.
>
> Vore folkevalgte folketingsmedlemmer nyder samme beskyttelse.
>

men ikke på livsstid og kun den tid de er valgt til det.

og som prikken over i'et: De er stadig ikke straffrie. Forbrydelser
lavet mens man er i tinget kan forfølges, når immuniteten bliver ophævet
hhv. medlemmet selv vælger at bede om at immuniteten ophæves.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Wed, 15 Dec 2010 23:30:08 +0100, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:

>Den 14-12-2010 13:15, /Peter skrev:
>> Kongehuset koster 342 mio. årligt!
>>
>> Hvis Kongehuset, som er noget af det mest udemokratisk der findes, et
>> levn fra en fjern fortid og symbol på undertrykkelse, så skal
>> muhamedanerne, som også er noget af det mest udemokratiske, og et levn
>> fra fortden,
>> og som koster flere penge end kongehuset, også fjernes.
>>
>>
>Jeg kan kun forhold mig til det med kongehuset.
>Det mener jeg skal afskaffes med al mulig hensyn til
>de berørte personer. Kongehuset har overhovedet ikke
>nogen legitimitet i dette demokratiske samfund. Og
>de kan ikke anklages for forbrydelser de evt. måtte
>begå. Hvis en prins kører for hurtigt skal han
>naturligvis have en bøde ligesom alle andre,
>En valgt præsident kunne overtage dronningens
>pligter. Når dronningen er så populær ville hun
>da være oplagt som kandidat.

Start med at give hende lov til at udskrive valg og sende love til
folkeafstemning

Kronprinsen er i godt selskab ved sport-top- og vil nok ikke være så
tosssegod vedrmuslimer som MFere er

Og nedtrap slotsudgifter med nogle milliarder pr år

Sponsorer vil nok betale ridehestene

---

On 22 Dec., 23:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-12-2010 22:20, Jens Bruun skrev:
>
>
>
> > Vidal<vi...@webspeed.dk>  skrev i meddelelsen
> > 4d126671$0$36573$edfad...@dtext01.news.tele.dk:
>
> >>>>> Jeps, men ideen om at det at "nasse p andre" skulle v re specielt
> >>>>> socialistisk er nu en h jrefl js konstruktion..
>
> >>>> Det har du ret i og dem er der mange af.
>
> >>> Selvf lgelig er det ikke specielt socialistisk at nasse p andre.
> >>> Det er en s re menneskelig egenskab. Men det er kun socialisterne,
> >>> der har institutionaliseret og ideologiseret denne egenskab.
>
> >> Alts , du mener velf rdsstaten?
>
> > Bingo.
>
> Vi er p utallige omr der politiske modpoler.

Det som jo er morsomt, når Jens Bruun taler om - at nasse på andre, er
at: det gør han også selv :)

Jens Bruun har børn & han er skilt. Han betaler ikke de reelle
udgifter for sine børn. Der er et mindre beløb, som han betaler.
Børnepenge, som langt fra dækker de halvdel af de udgifter som er
forbundet med at have et barn. Resten må spædes til i form at tilskud
til moderen. Og dem betaler - du og jeg.

Jens Bruun bor i et socialt boligbyggeri, hvor huslejen ikke dækker de
udgifter, der findes. Der er et statstilskud, som du og jeg betaler.
Allerede her - nasser - for at bruge Jens Bruuns eget vokabularium på:
bl.andet du og jeg. Jens Bruun bruger en fodboldsklub. De øvrige
skatteborgere i Hvidovre må betale tilskud til hans fritidsinteresser.
Vi kunne måske finde flere udgifter i Jens Bruuns privatliv, som han
pænt lader det velfærds-samfund betale, som han samtidig raser imod.

Det er så muligt, at Jens Bruun omformulerer de udgifter han pålægger
samfundet, til at være en slags "Glistrupks modstandsarbejde" mod
velfæds - samfundet, som andre, vi kan finde her på dk.politik. Eller:
"de penge, jeg kan rage til mig - kan muhamedanerne så heldigvis ikke
bruge - godhedsindustrien kan ikke importere flere koranfacister" -
Det er ikke godt at vide :)

Under alle omstændigheder lyder det som en tom tønde, der buldrer. Den
klassiske: Du skal ikke gøre som jeg gør - du skal gøre som jeg siger
- eller noget i den dur.

Vi har også en SA Thomsen, der regelmæssigt raser mod velfærds
systemet. Men åbent beretter, at det er det, som holder ham og hans
børn i live. Jeg må tilstå: Det er ganske vanskeligt for mig, at
respektere den slags modsætningsfyldte personager.