---

Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK

http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/

Jeg glæder mig til valget.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4cfe8d62$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>
> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>
> Jeg glæder mig til valget.

Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
dig.

---

On Tue, 7 Dec 2010 21:15:09 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>
>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>
>> Jeg glæder mig til valget.
>
> Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
> der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
> dig.

Der kan skrives tykke bøger om alt det du ikke fatter.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1sp9btysdp41o$.1qx3s30p08md2.dlg@40tude.net...
> On Tue, 7 Dec 2010 21:15:09 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>
>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>
>>> Jeg glæder mig til valget.
>>
>> Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
>> der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
>> dig.
>
> Der kan skrives tykke bøger om alt det du ikke fatter.

Og hvilken relevans har dit dybsindige indlæg at gøre her i dk.politik?.
Vidste du at der findes en gruppe der passer til dine behov.
Pillerne Thomsen pillerne!.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4cfe8d62$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>
>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>
>> Jeg glæder mig til valget.
>
> Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
> der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
> dig.

Et bedre samfund og en sund samfundsøkonomi?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4cfeab33$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4cfe8d62$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>
>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>
>>> Jeg glæder mig til valget.
>>
>> Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
>> der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
>> dig.
>
> Et bedre samfund og en sund samfundsøkonomi?

Det kan sgu da ikke være dit alvor, du mener at de der lever på
overførselsindkomster skal flytte over i parken og bo på gader og stræder.
Er det dette du mener med et bedre samfund, et samfund der kun tilgodeser de
rigeste af befolkningen.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4cfeab33$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4cfe8d62$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>
>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>
>>>> Jeg glæder mig til valget.
>>> Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
>>> der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
>>> dig.
>> Et bedre samfund og en sund samfundsøkonomi?
>
> Det kan sgu da ikke være dit alvor, du mener at de der lever på
> overførselsindkomster skal flytte over i parken og bo på gader og stræder.

Nej, det mener jeg ikke.

> Er det dette du mener med et bedre samfund, et samfund der kun tilgodeser de
> rigeste af befolkningen.

Et bedre samfund har vel ikke noget at gøre med fordelingsnøglen, som
udgangspunkt. Vi kan vel blive enige, måske, om hvad et bedre samfund er?

---

On Tue, 7 Dec 2010 23:24:47 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>
>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>
>>>> Jeg glæder mig til valget.
>>>
>>> Nu har jeg læst dine udgydelser vedr LA. Men hvad jeg ikke fatter er hvad
>>> der er drivkraften, eller rettere sagt hvad er det ved LA som tiltrækker
>>> dig.
>>
>> Et bedre samfund og en sund samfundsøkonomi?
>
> Det kan sgu da ikke være dit alvor, du mener at de der lever på
> overførselsindkomster skal flytte over i parken og bo på gader og stræder.

Det har da ikke en skid med LA's politik at gøre.

> Er det dette du mener med et bedre samfund, et samfund der kun tilgodeser de
> rigeste af befolkningen.

Hvis de "såkaldt fattige" for det bedre ved at de "såkaldt rige" får det
bedre, så er det vel en ren win-win situation.

Hvis min real-indkomst (købekraft) stiger 5%, så bliver jeg sgu da ikke
dårligere stillet, bare fordi nin nabo's real-indkomst stiger 10%.

---

Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>
> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/

Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
at sluge DFs indvandrerpolitik.

---

On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>
>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>
>
> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
> at sluge DFs indvandrerpolitik.

Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
al sammen

Mvh
Martin

---

Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>
>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>
>>>
>>
>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>
> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i DK -

Faktisk har LA en ganske fin pointe her.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>
>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>
>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio
>> i DK -
>
> Faktisk har LA en ganske fin pointe her.
>
Ja, ikke? Jeg er sgu også træt af racisme osv, men jeg er også træt af
dem, lovgivningen lukker ind. Det er bare trist at det velfærdsamfund
f.eks min gamle mor nyder godt af, skal afskaffes blot fordi man vil
holde en bestemt indvandrergruppe ude.

Jeg mener man bør forskelsbehandle

---

On Tue, 07 Dec 2010 22:37:43 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>
>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>
>>>>
>>>
>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>
>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i DK -
>
>Faktisk har LA en ganske fin pointe her.

Ja sådan noget vås om INGEN GRÆNSER har jeg tilladt at mine lejere
skriver på mit plankeværk, for at vise folk hvor frisindet jeg er

En hårfin være-ej-se-ud grænse , men dårlig reklame er bedre end ingen
og der kan ikke klemmes mere Nietzsche, farverigdom, mangfoldighed ind
ellers

Hvis alle åd toastbrød med kandiserede løg og tomatpure
som jeg i flere uger har udviklet og nyder enormt, så kunne der
faktisk være ½ mia muslimer i DK uden at sulte. Men kun få kan ha BMW
Og jeg ville sige som Natasha (hvis vamle tekster nu underholder på
mit plankeværk med henvisning til hendes grav som næsten kan ses
herfra)
_"Giv mig mit Danmark igen"_

Natash fik narko-fyren ved rattet i hendes bil til i Kingston at køre
ræs så de alle døde - de var jo Ritalingenerationen der skal være høje
altid, lev stærkt dø ung

Stem DF

Toastbrød koste det halve af andet brød - driver Aldi filantropi ?-
samme mel, gær og vand er råstoffet

---

Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>
>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>
>>>
>>
>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>
> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
> al sammen

Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.

Min pointe var sådan set at det ville være rart om
man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>
>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>
>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>> al sammen
>
> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.

Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>
> Min pointe var sådan set at det ville være rart om
> man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
> blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.

Og jeg kunne godt tænke mig at være fri for DF's indvandrerpolitik, at
lødige partier lissom' tog tyren ved hornene.

---

Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>
>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>
>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>>> al sammen
>>
>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>
> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.

Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.

>> Min pointe var sådan set at det ville være rart om
>> man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
>> blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.
>
> Og jeg kunne godt tænke mig at være fri for DF's indvandrerpolitik, at
> lødige partier lissom' tog tyren ved hornene.

Som sagt, jeg synes at det er forfriskende at der
er nogen der tør gå imod DFs indvandrerpolitik.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>>
>>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>>
>>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
>>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>>>> al sammen
>>>
>>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>>
>> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>
> Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
> var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.

Martin er en freak, men han tjener et godt formål. Du skriver du er
"uenig" - hvad skal vi spare væk så du kan få dine fillipinske jomfruer
til Danmark på skatteydernes regning. Hvad vil du fravælge? Kom med et
par bud.
>
>>> Min pointe var sådan set at det ville være rart om
>>> man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
>>> blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.
>>
>> Og jeg kunne godt tænke mig at være fri for DF's indvandrerpolitik, at
>> lødige partier lissom' tog tyren ved hornene.
>
> Som sagt, jeg synes at det er forfriskende at der
> er nogen der tør gå imod DFs indvandrerpolitik.

Enig. Har vi en befolkning der er lige så frisk?

---

Den 07-12-2010 23:55, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>>>
>>>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>>>
>>>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500
>>>>> mio i
>>>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>>>>> al sammen
>>>>
>>>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>>>
>>> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>>
>> Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
>> var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.
>
> Martin er en freak, men han tjener et godt formål. Du skriver du er
> "uenig" - hvad skal vi spare væk så du kan få dine fillipinske jomfruer
> til Danmark på skatteydernes regning. Hvad vil du fravælge? Kom med et
> par bud.

Prøv lige at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke talt for
at vi skal have filippinske jomfruer til Danmark på
skatteydernes regning.

>>>> Min pointe var sådan set at det ville være rart om
>>>> man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
>>>> blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.
>>>
>>> Og jeg kunne godt tænke mig at være fri for DF's indvandrerpolitik, at
>>> lødige partier lissom' tog tyren ved hornene.
>>
>> Som sagt, jeg synes at det er forfriskende at der
>> er nogen der tør gå imod DFs indvandrerpolitik.
>
> Enig. Har vi en befolkning der er lige så frisk?

I store træk ja. DF (og VK) har ikke vundet på deres seneste
udlændingelov, pointsystemet, tværtimod har EL og RV
tjent på at være klare i deres kritik af pointsystemerne. Og
det er nyt, set over de seneste 10 år. Det betyder at vi
for første gang i lige så mange år kan få et folketingsvalg
der ikke bliver afgjort af hvem er mest indvandre fjendsk.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 07-12-2010 23:55, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>>>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>>>>
>>>>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500
>>>>>> mio i
>>>>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det
>>>>>> nok gå
>>>>>> al sammen
>>>>>
>>>>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>>>>
>>>> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>>>
>>> Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
>>> var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.
>>
>> Martin er en freak, men han tjener et godt formål. Du skriver du er
>> "uenig" - hvad skal vi spare væk så du kan få dine fillipinske jomfruer
>> til Danmark på skatteydernes regning. Hvad vil du fravælge? Kom med et
>> par bud.
>
> Prøv lige at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke talt for
> at vi skal have filippinske jomfruer til Danmark på
> skatteydernes regning.

Og min pointe var netop det. Jeg havde blot troet du ville blive mere
sur. Jeg ved ikke hvordan det kan uddybes yderligere, uden at blive
hysterisk. Fortæl mig hvor der skal spares henne, i større forhold kunne
det være forfriskende at få at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster
ikke skal komme fra, altså hvis S-SF som de siger ikke vil tage dem fra
de ældre. Det er helt vanvittige beløbsstørrelser vi taler om, og det er
dig og mig der lægger kroner til.
>
>>>>> Min pointe var sådan set at det ville være rart om
>>>>> man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
>>>>> blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.
>>>>
>>>> Og jeg kunne godt tænke mig at være fri for DF's indvandrerpolitik, at
>>>> lødige partier lissom' tog tyren ved hornene.
>>>
>>> Som sagt, jeg synes at det er forfriskende at der
>>> er nogen der tør gå imod DFs indvandrerpolitik.
>>
>> Enig. Har vi en befolkning der er lige så frisk?
>
> I store træk ja. DF (og VK) har ikke vundet på deres seneste
> udlændingelov, pointsystemet, tværtimod har EL og RV
> tjent på at være klare i deres kritik af pointsystemerne. Og
> det er nyt, set over de seneste 10 år. Det betyder at vi
> for første gang i lige så mange år kan få et folketingsvalg
> der ikke bliver afgjort af hvem er mest indvandre fjendsk.

Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er sur
over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på, hvordan man
skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en befolknng på
5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.

---

Den 08-12-2010 00:51, DADK skrev:
>> Prøv lige at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke talt for
>> at vi skal have filippinske jomfruer til Danmark på
>> skatteydernes regning.
>
> Og min pointe var netop det. Jeg havde blot troet du ville blive mere
> sur. Jeg ved ikke hvordan det kan uddybes yderligere, uden at blive
> hysterisk. Fortæl mig hvor der skal spares henne, i større forhold kunne
> det være forfriskende at få at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster
> ikke skal komme fra, altså hvis S-SF som de siger ikke vil tage dem fra
> de ældre. Det er helt vanvittige beløbsstørrelser vi taler om, og det er
> dig og mig der lægger kroner til.

Man kan ikke sætte beløb på hvor meget efterlønnen koster,
der er simpelthen for mange ubekendte. Jeg ser gerne at
flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
det skal foregå ved jeg ikke, jeg mener ikke at man bare
uden videre kan fjerne efterlønnen. Havde VKO ikke givet
store skattelettelser til de rigeste, havde samfundet haft
bedre råd.

>>>>>> Min pointe var sådan set at det ville være rart om
>>>>>> man kunne diskutere DFs indvandrepolitik uden at
>>>>>> blive beskyldt for at ville ødelægge Danmark.
>>>>>
>>>>> Og jeg kunne godt tænke mig at være fri for DF's indvandrerpolitik, at
>>>>> lødige partier lissom' tog tyren ved hornene.
>>>>
>>>> Som sagt, jeg synes at det er forfriskende at der
>>>> er nogen der tør gå imod DFs indvandrerpolitik.
>>>
>>> Enig. Har vi en befolkning der er lige så frisk?
>>
>> I store træk ja. DF (og VK) har ikke vundet på deres seneste
>> udlændingelov, pointsystemet, tværtimod har EL og RV
>> tjent på at være klare i deres kritik af pointsystemerne. Og
>> det er nyt, set over de seneste 10 år. Det betyder at vi
>> for første gang i lige så mange år kan få et folketingsvalg
>> der ikke bliver afgjort af hvem er mest indvandre fjendsk.
>
> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er sur
> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på, hvordan man
> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en befolknng på
> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.

Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs indvandrer
politik for længe har været for tavse. Hvis vi ikke har råd til at folk
er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
eller ikke.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 08-12-2010 00:51, DADK skrev:
>>> Prøv lige at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke talt for
>>> at vi skal have filippinske jomfruer til Danmark på
>>> skatteydernes regning.
>>
>> Og min pointe var netop det. Jeg havde blot troet du ville blive mere
>> sur. Jeg ved ikke hvordan det kan uddybes yderligere, uden at blive
>> hysterisk. Fortæl mig hvor der skal spares henne, i større forhold kunne
>> det være forfriskende at få at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster
>> ikke skal komme fra, altså hvis S-SF som de siger ikke vil tage dem fra
>> de ældre. Det er helt vanvittige beløbsstørrelser vi taler om, og det er
>> dig og mig der lægger kroner til.
>
> Man kan ikke sætte beløb på hvor meget efterlønnen koster,

Øh, jo - det kan man. Det er det nørderne inde i finansministeriet
tumler med til daglig.

> der er simpelthen for mange ubekendte.

Antallet af f.eks førtidspensionister er bestemt ikke en "ukendt faktor"

Jeg ser gerne at
> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
> det skal foregå ved jeg ikke,

Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?

jeg mener ikke at man bare
> uden videre kan fjerne efterlønnen. Havde VKO ikke givet
> store skattelettelser til de rigeste, havde samfundet haft
> bedre råd.

Du vurderer politik som du vurderer film. Og du er ikke nogen stor
filmanmelder.
>
>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er sur
>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på, hvordan man
>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en befolknng på
>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>
> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs indvandrer
> politik for længe har været for tavse.

Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på, kører
blot videre i din selvpåtagede harme.

Hvis vi ikke har råd til at folk
> er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
> eller ikke.

Netop.

---

Den 08-12-2010 01:20, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 08-12-2010 00:51, DADK skrev:
>>>> Prøv lige at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke talt for
>>>> at vi skal have filippinske jomfruer til Danmark på
>>>> skatteydernes regning.
>>>
>>> Og min pointe var netop det. Jeg havde blot troet du ville blive mere
>>> sur. Jeg ved ikke hvordan det kan uddybes yderligere, uden at blive
>>> hysterisk. Fortæl mig hvor der skal spares henne, i større forhold kunne
>>> det være forfriskende at få at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster
>>> ikke skal komme fra, altså hvis S-SF som de siger ikke vil tage dem fra
>>> de ældre. Det er helt vanvittige beløbsstørrelser vi taler om, og det er
>>> dig og mig der lægger kroner til.
>>
>> Man kan ikke sætte beløb på hvor meget efterlønnen koster,
>
> Øh, jo - det kan man. Det er det nørderne inde i finansministeriet
> tumler med til daglig.
>
>> der er simpelthen for mange ubekendte.
>
> Antallet af f.eks førtidspensionister er bestemt ikke en "ukendt faktor"

Sagen er jo den enkle at man ikke bare kan tage det beløb
der bliver udbetalt i efterløn og påstå at man så vil spare
det beløb ved at fjerne efterlønnen. Dels fordi en del af
efterlønnerne ikke er i stand til at arbejde, de ville så
blot blive flyttet til en anden kasse. Dels fordi der ikke
pludselig opstår en lang række nye jobs, ved at man fjerner
efterlønnen.

> Jeg ser gerne at
>> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
>> det skal foregå ved jeg ikke,
>
> Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?

Nej.

> jeg mener ikke at man bare
>> uden videre kan fjerne efterlønnen. Havde VKO ikke givet
>> store skattelettelser til de rigeste, havde samfundet haft
>> bedre råd.
>
> Du vurderer politik som du vurderer film. Og du er ikke nogen stor
> filmanmelder.

Gab.

>>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
>>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er sur
>>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på, hvordan man
>>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en befolknng på
>>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>>
>> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
>> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs indvandrer
>> politik for længe har været for tavse.
>
> Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på, kører
> blot videre i din selvpåtagede harme.

Gab.

> Hvis vi ikke har råd til at folk
>> er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
>> eller ikke.
>
> Netop.

Og hvori er så problemet?

---

Bertel Brander wrote:

>> Antallet af f.eks førtidspensionister er bestemt ikke en "ukendt faktor"
>
> Sagen er jo den enkle at man ikke bare kan tage det beløb
> der bliver udbetalt i efterløn og påstå at man så vil spare
> det beløb ved at fjerne efterlønnen.

Hvem påstår også det?

Dels fordi en del af
> efterlønnerne ikke er i stand til at arbejde, de ville så
> blot blive flyttet til en anden kasse. Dels fordi der ikke
> pludselig opstår en lang række nye jobs, ved at man fjerner
> efterlønnen.

Helt rigtigt. Men efterlønnen er blot en lille flig af en større
diskussion. Handlede det blot om efterlønnen ville jeg være lykkelig, så
var der ikke så meget huttelifut med min mor og far, men det er et stort
regnskab hvor efterlønnen er en del af dette regnskab. Og regnskabet er
helt enkelt, at man har nogle indtægter - og så prioriterer man udgifterne.

>
>> Jeg ser gerne at
>>> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
>>> det skal foregå ved jeg ikke,
>>
>> Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?
>
> Nej.

De to svar hvor du giver løsninger på alt det du kritiserer må jeg have
misset. Jeg ved godt det er en joke, men har du aldrig haft et ansvar?
Man ligger vågen om natten, er syg om hjertet på sine medarbejderes
vegne osv. Det der med at kritisere bare for at kritisere, det giver jeg
ærlig talt ikke meget for. Kom men en løsning!
>
>> jeg mener ikke at man bare
>>> uden videre kan fjerne efterlønnen. Havde VKO ikke givet
>>> store skattelettelser til de rigeste, havde samfundet haft
>>> bedre råd.
>>
>> Du vurderer politik som du vurderer film. Og du er ikke nogen stor
>> filmanmelder.
>
> Gab.
>
>>>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
>>>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er sur
>>>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på, hvordan
>>>> man
>>>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en befolknng på
>>>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>>>
>>> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
>>> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs indvandrer
>>> politik for længe har været for tavse.
>>
>> Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på, kører
>> blot videre i din selvpåtagede harme.
>
> Gab.

Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang skyld et
ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende stilling,
som spørger : Hvad vil du?

Og du svarer blot "gab"

---

Den 08-12-2010 01:48, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>
>>> Antallet af f.eks førtidspensionister er bestemt ikke en "ukendt faktor"
>>
>> Sagen er jo den enkle at man ikke bare kan tage det beløb
>> der bliver udbetalt i efterløn og påstå at man så vil spare
>> det beløb ved at fjerne efterlønnen.
>
> Hvem påstår også det?

Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
muligt at beregne hvad efterlønnen koster.

> Dels fordi en del af
>> efterlønnerne ikke er i stand til at arbejde, de ville så
>> blot blive flyttet til en anden kasse. Dels fordi der ikke
>> pludselig opstår en lang række nye jobs, ved at man fjerner
>> efterlønnen.
>
> Helt rigtigt. Men efterlønnen er blot en lille flig af en større
> diskussion.

Det er lidt underligt, jeg troede egentlig diskussionen
handlede om indvandrepolitik...

>>> Jeg ser gerne at
>>>> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
>>>> det skal foregå ved jeg ikke,
>>>
>>> Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?
>>
>> Nej.
>
> De to svar hvor du giver løsninger på alt det du kritiserer må jeg have
> misset.

Jeg startede sådan set med at rose et par borgerlige
politikere, hvad er det jeg kritiserer?

>>>>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
>>>>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er sur
>>>>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på,
>>>>> hvordan man
>>>>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en
>>>>> befolknng på
>>>>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>>>>
>>>> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
>>>> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs indvandrer
>>>> politik for længe har været for tavse.
>>>
>>> Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på, kører
>>> blot videre i din selvpåtagede harme.
>>
>> Gab.
>
> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang skyld et
> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende stilling,
> som spørger : Hvad vil du?

Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
en løsning på alle universets gåder?

---

Bertel Brander wrote:
> Den 08-12-2010 01:48, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Antallet af f.eks førtidspensionister er bestemt ikke en "ukendt
>>>> faktor"
>>>
>>> Sagen er jo den enkle at man ikke bare kan tage det beløb
>>> der bliver udbetalt i efterløn og påstå at man så vil spare
>>> det beløb ved at fjerne efterlønnen.
>>
>> Hvem påstår også det?
>
> Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
> muligt at beregne hvad efterlønnen koster.

Det er da enormt enkelt. Faktisk helt utrolig enkelt - det er blot at
slå op i finansloven.

>
>> Dels fordi en del af
>>> efterlønnerne ikke er i stand til at arbejde, de ville så
>>> blot blive flyttet til en anden kasse. Dels fordi der ikke
>>> pludselig opstår en lang række nye jobs, ved at man fjerner
>>> efterlønnen.
>>
>> Helt rigtigt. Men efterlønnen er blot en lille flig af en større
>> diskussion.
>
> Det er lidt underligt, jeg troede egentlig diskussionen
> handlede om indvandrepolitik...

Min trådstart handlede om Liberal Alliance, det er vist dig der har ført
indvandrerpolitik ind som emne.

>>>> Jeg ser gerne at
>>>>> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
>>>>> det skal foregå ved jeg ikke,
>>>>
>>>> Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?
>>>
>>> Nej.
>>
>> De to svar hvor du giver løsninger på alt det du kritiserer må jeg have
>> misset.
>
> Jeg startede sådan set med at rose et par borgerlige
> politikere, hvad er det jeg kritiserer?

At regeringen ikke er ræverød, og at du er skuffet over at den faktisk
lykkes med at redde Danmark ud af finanskrisen?

>>>>>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for "indvandrere"
>>>>>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du er
>>>>>> sur
>>>>>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på,
>>>>>> hvordan man
>>>>>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en
>>>>>> befolknng på
>>>>>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>>>>>
>>>>> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
>>>>> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs
>>>>> indvandrer
>>>>> politik for længe har været for tavse.
>>>>
>>>> Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på, kører
>>>> blot videre i din selvpåtagede harme.
>>>
>>> Gab.
>>
>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang skyld et
>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende stilling,
>> som spørger : Hvad vil du?
>
> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
> en løsning på alle universets gåder?

Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på mit
spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
spørgsmålet, sådan retorisk.

---

Den 08-12-2010 21:12, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 08-12-2010 01:48, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>> Antallet af f.eks førtidspensionister er bestemt ikke en "ukendt
>>>>> faktor"
>>>>
>>>> Sagen er jo den enkle at man ikke bare kan tage det beløb
>>>> der bliver udbetalt i efterløn og påstå at man så vil spare
>>>> det beløb ved at fjerne efterlønnen.
>>>
>>> Hvem påstår også det?
>>
>> Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
>> muligt at beregne hvad efterlønnen koster.
>
> Det er da enormt enkelt. Faktisk helt utrolig enkelt - det er blot at
> slå op i finansloven.

Nej, og jeg har allerede forklaret hvorfor det ikke
er så enkelt.

>>>>> Jeg ser gerne at
>>>>>> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
>>>>>> det skal foregå ved jeg ikke,
>>>>>
>>>>> Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> De to svar hvor du giver løsninger på alt det du kritiserer må jeg have
>>> misset.
>>
>> Jeg startede sådan set med at rose et par borgerlige
>> politikere, hvad er det jeg kritiserer?
>
> At regeringen ikke er ræverød, og at du er skuffet over at den faktisk
> lykkes med at redde Danmark ud af finanskrisen?

At du, efter at påstå at der er enkelt at beregne
hvad efterlønnen koster, kan påstå at VKO regeringen
har "reddet Danmark ud af finanskrisen" viser blot
at du er utrolig naiv, uvidende og farvet i dit syn
på verden.

>>>>>>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for
>>>>>>> "indvandrere"
>>>>>>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du
>>>>>>> er sur
>>>>>>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på,
>>>>>>> hvordan man
>>>>>>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en
>>>>>>> befolknng på
>>>>>>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>>>>>>
>>>>>> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
>>>>>> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs
>>>>>> indvandrer
>>>>>> politik for længe har været for tavse.
>>>>>
>>>>> Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på,
>>>>> kører
>>>>> blot videre i din selvpåtagede harme.
>>>>
>>>> Gab.
>>>
>>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang skyld et
>>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende stilling,
>>> som spørger : Hvad vil du?
>>
>> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
>> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
>> en løsning på alle universets gåder?
>
> Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på mit
> spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
> spørgsmålet, sådan retorisk.

Hvilket spørgsmål er det jeg ikke vil svare på?

---

Bertel Brander wrote:
(..)
>>> Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
>>> muligt at beregne hvad efterlønnen koster.
>>
>> Det er da enormt enkelt. Faktisk helt utrolig enkelt - det er blot at
>> slå op i finansloven.
>
> Nej, og jeg har allerede forklaret hvorfor det ikke
> er så enkelt.

Hvor har du forklaret at det ikke er så enkelt? Det er pærenem logik,
det er jo bare at slå op i finansloven, så kan du læse hvor meget
efterlønnen koster. Det kan næsten ikke blive nemmere.

>
>>>>>> Jeg ser gerne at
>>>>>>> flere i efterlønsalderen blev erhvervsaktive, men hvordan
>>>>>>> det skal foregå ved jeg ikke,
>>>>>>
>>>>>> Altså en anden ting hvor du blot kritiserer?
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> De to svar hvor du giver løsninger på alt det du kritiserer må jeg have
>>>> misset.
>>>
>>> Jeg startede sådan set med at rose et par borgerlige
>>> politikere, hvad er det jeg kritiserer?
>>
>> At regeringen ikke er ræverød, og at du er skuffet over at den faktisk
>> lykkes med at redde Danmark ud af finanskrisen?
>
> At du, efter at påstå at der er enkelt at beregne
> hvad efterlønnen koster,

Jeg påstår ikke det skal beregnes. Jeg konstaterer at alle og enhver kan
slå op og læse de faktiske udgifter ift efterløn.

kan påstå at VKO regeringen
> har "reddet Danmark ud af finanskrisen" viser blot
> at du er utrolig naiv, uvidende og farvet i dit syn
> på verden.

Well, du skal vide at jeg aldrig har stemt på andet end Enhedslisten, og
at jeg aldrig har været glad for den nuværende regering. Jeg konstaterer
blot. Hvorfor er Danmark kommet ud af finanskrisen på bedre vis end
snart sagt alle andre lande? Er det rent held? Jeg tror faktisk
regeringens kriseplaner har gjort en forskel. Du er mere end velkommen
til at redegøre for hvorfor denne antagelse ikke skulle være korrekt.
>
>>>>>>>> Forstår du ikke, at det blot er et symbol? I stedet for
>>>>>>>> "indvandrere"
>>>>>>>> kunne man lige så godt sige "forkølelse" eller noget tredje. Du
>>>>>>>> er sur
>>>>>>>> over "tonen" - indtil du kan komme med et fornuftigt bud på,
>>>>>>>> hvordan man
>>>>>>>> skal forsørge 300.000 ikke-produktive indvandrere ud af en
>>>>>>>> befolknng på
>>>>>>>> 5.5 mio, så venter jeg selv med min egen løsning.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej, jeg er ikke sur over tonen, folk skal have lov til at sige hvad
>>>>>>> de mener. Men jeg mener at folk der har været uenige med DFs
>>>>>>> indvandrer
>>>>>>> politik for længe har været for tavse.
>>>>>>
>>>>>> Jeg spurgte om hvad du vil sætte i stedet. Det svarer du ikke på,
>>>>>> kører
>>>>>> blot videre i din selvpåtagede harme.
>>>>>
>>>>> Gab.
>>>>
>>>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang
>>>> skyld et
>>>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende stilling,
>>>> som spørger : Hvad vil du?
>>>
>>> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
>>> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
>>> en løsning på alle universets gåder?
>>
>> Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på mit
>> spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
>> spørgsmålet, sådan retorisk.
>
> Hvilket spørgsmål er det jeg ikke vil svare på?

??? Er du glemsom? Hvad vil du fravælge ift velfærdssamfundet, for at
give 70-årige pensionister muligheden for at importere fillipinske
jomfruer på skatteydernes regning?

Er det børnehaverne du vil skrotte, eller måske blot
latin-undervisningen i 10 klasse? Fortæl fortæl.

---

Den 09-12-2010 16:01, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
> (..)
>>>> Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
>>>> muligt at beregne hvad efterlønnen koster.
>>>
>>> Det er da enormt enkelt. Faktisk helt utrolig enkelt - det er blot at
>>> slå op i finansloven.
>>
>> Nej, og jeg har allerede forklaret hvorfor det ikke
>> er så enkelt.
>
> Hvor har du forklaret at det ikke er så enkelt? Det er pærenem logik,
> det er jo bare at slå op i finansloven, så kan du læse hvor meget
> efterlønnen koster. Det kan næsten ikke blive nemmere.

Du påstod at efterlønnen koster 40 mia, lad os prøve at regne
på det. Ifølge Danmarks Statistik var der i 2. kvartal 122.200
efterlønsmodtagere i Danmark. Hvis de skulle koste 40 mia, skulle
hver efterlønsmodtager koste 327.000 pr år. Så vidt jeg lige kan
se er den maksimale ydelse 195.520 pr år.
Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
sig en indkomst andet stedes fra. Det kunne f.eks. være ved at
modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
forudse hvor mange.
Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.

> kan påstå at VKO regeringen
>> har "reddet Danmark ud af finanskrisen" viser blot
>> at du er utrolig naiv, uvidende og farvet i dit syn
>> på verden.
>
> Well, du skal vide at jeg aldrig har stemt på andet end Enhedslisten

Hvorfor skal jeg vide det?

> , og
> at jeg aldrig har været glad for den nuværende regering.

Så er vi to.

>Jeg konstaterer
> blot. Hvorfor er Danmark kommet ud af finanskrisen på bedre vis end
> snart sagt alle andre lande?

Er vi det?

>>>>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang
>>>>> skyld et
>>>>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende stilling,
>>>>> som spørger : Hvad vil du?
>>>>
>>>> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
>>>> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
>>>> en løsning på alle universets gåder?
>>>
>>> Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på mit
>>> spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
>>> spørgsmålet, sådan retorisk.
>>
>> Hvilket spørgsmål er det jeg ikke vil svare på?
>
> ??? Er du glemsom? Hvad vil du fravælge ift velfærdssamfundet, for at
> give 70-årige pensionister muligheden for at importere fillipinske
> jomfruer på skatteydernes regning?

Jeg har ikke nogle præcise tal, men det er ikke mit indtryk
at filippinske jomfruer importeret af 70 årige pensionister
er nogen voldsom belastning for samfundsøkonomien.

---

On Thu, 09 Dec 2010 20:02:44 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
>sig en indkomst andet stedes fra. Det kunne f.eks. være ved at
>modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
>førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
>et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
>0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
>i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
>forudse hvor mange.
>Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.


så lang tid der er massiv arbejdsløshed er påstande om at efterlønnen
er en udgift blot rendyrket vås


--
Si vis pacem - para bellum

---

Bertel Brander wrote:
> Den 09-12-2010 16:01, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>> (..)
>>>>> Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
>>>>> muligt at beregne hvad efterlønnen koster.
>>>>
>>>> Det er da enormt enkelt. Faktisk helt utrolig enkelt - det er blot at
>>>> slå op i finansloven.
>>>
>>> Nej, og jeg har allerede forklaret hvorfor det ikke
>>> er så enkelt.
>>
>> Hvor har du forklaret at det ikke er så enkelt? Det er pærenem logik,
>> det er jo bare at slå op i finansloven, så kan du læse hvor meget
>> efterlønnen koster. Det kan næsten ikke blive nemmere.
>
> Du påstod at efterlønnen koster 40 mia,

Hvor skrev jeg det? Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
Jeg skrev du kan slå direkte op i finansloven hvad efterlønnen koster.

> lad os prøve at regne
> på det. Ifølge Danmarks Statistik var der i 2. kvartal 122.200
> efterlønsmodtagere i Danmark. Hvis de skulle koste 40 mia, skulle
> hver efterlønsmodtager koste 327.000 pr år. Så vidt jeg lige kan
> se er den maksimale ydelse 195.520 pr år.

Du opfinder en påstand og skyder den derefter ned. Læs finansloven, for
117 gang.

> Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
> sig en indkomst andet stedes fra.

Nej, så kunne skatteyderne slippe billigere i skat. For
efterlønsmodtagerne er jo blot skatteydere der er gået alt for tidligt
på pension.

> Det kunne f.eks. være ved at
> modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
> førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
> et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
> 0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
> i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
> forudse hvor mange.
> Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.

Du har i alvorlig grad behov for at tage en uddannelse. Det er helt
simple ting du åbenbart ikke kan gennemskue. Det var ligesom Debatten på
DR2 hvor selv gymnasieelever ikke kan regne ud hvad 9*5 er, eller hvad
udkommet er ift 70% af 1.000. Det er jo helt grotesk. Og du er
tydeligvis én af dem.

>
>> kan påstå at VKO regeringen
>>> har "reddet Danmark ud af finanskrisen" viser blot
>>> at du er utrolig naiv, uvidende og farvet i dit syn
>>> på verden.
>>
>> Well, du skal vide at jeg aldrig har stemt på andet end Enhedslisten
>
> Hvorfor skal jeg vide det?

Fordi du motivanalyserer i mangel på gode argumenter. Du tror jeg sådan
er en slags liberalist, men det eneste jeg argumenterer for er et godt
og sundt Danmark.

>
>> , og
>> at jeg aldrig har været glad for den nuværende regering.
>
> Så er vi to.
>
> >Jeg konstaterer
>> blot. Hvorfor er Danmark kommet ud af finanskrisen på bedre vis end
>> snart sagt alle andre lande?
>
> Er vi det?

Ja, det er et ubestrideligt faktum.
>
>>>>>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang
>>>>>> skyld et
>>>>>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende
>>>>>> stilling,
>>>>>> som spørger : Hvad vil du?
>>>>>
>>>>> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
>>>>> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
>>>>> en løsning på alle universets gåder?
>>>>
>>>> Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på mit
>>>> spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
>>>> spørgsmålet, sådan retorisk.
>>>
>>> Hvilket spørgsmål er det jeg ikke vil svare på?
>>
>> ??? Er du glemsom? Hvad vil du fravælge ift velfærdssamfundet, for at
>> give 70-årige pensionister muligheden for at importere fillipinske
>> jomfruer på skatteydernes regning?
>
> Jeg har ikke nogle præcise tal, men det er ikke mit indtryk
> at filippinske jomfruer importeret af 70 årige pensionister
> er nogen voldsom belastning for samfundsøkonomien.

Næh, sikkert ikke, men hvorfor skal jeg lægge kassen hver måned for at
financiere det? Skal staten også financiere folks besøg til ludere,
eller deres forbrug af dyre vine?

---

Den 10-12-2010 03:58, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 09-12-2010 16:01, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>> (..)
>>>>>> Det var blot et eksempel på at det ikke er enkelt/
>>>>>> muligt at beregne hvad efterlønnen koster.
>>>>>
>>>>> Det er da enormt enkelt. Faktisk helt utrolig enkelt - det er blot at
>>>>> slå op i finansloven.
>>>>
>>>> Nej, og jeg har allerede forklaret hvorfor det ikke
>>>> er så enkelt.
>>>
>>> Hvor har du forklaret at det ikke er så enkelt? Det er pærenem logik,
>>> det er jo bare at slå op i finansloven, så kan du læse hvor meget
>>> efterlønnen koster. Det kan næsten ikke blive nemmere.
>>
>> Du påstod at efterlønnen koster 40 mia,
>
> Hvor skrev jeg det?

I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
"i større forhold kunne det være forfriskende at få
at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
komme fra", det er ikke ret svært at finde.

> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?

Jeg gengiver blot hvad du selv skriver. Men det er da rart
at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
ved at fjerne efterlønnen.

>> lad os prøve at regne
>> på det. Ifølge Danmarks Statistik var der i 2. kvartal 122.200
>> efterlønsmodtagere i Danmark. Hvis de skulle koste 40 mia, skulle
>> hver efterlønsmodtager koste 327.000 pr år. Så vidt jeg lige kan
>> se er den maksimale ydelse 195.520 pr år.
>
> Du opfinder en påstand og skyder den derefter ned.

Nej, jeg gengiver hvad du skriver, og påviser at
det var en løgn.

>> Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
>> sig en indkomst andet stedes fra.
>
> Nej, så kunne skatteyderne slippe billigere i skat. For
> efterlønsmodtagerne er jo blot skatteydere der er gået alt for tidligt
> på pension.

Det er kun ifølge din definition at efterlønsmodtagere er
gået alt for tidligt på pension.

>> Det kunne f.eks. være ved at
>> modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
>> førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
>> et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
>> 0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
>> i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
>> forudse hvor mange.
>> Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.
>
> Du har i alvorlig grad behov for at tage en uddannelse. Det er helt
> simple ting du åbenbart ikke kan gennemskue. Det var ligesom Debatten på
> DR2 hvor selv gymnasieelever ikke kan regne ud hvad 9*5 er, eller hvad
> udkommet er ift 70% af 1.000. Det er jo helt grotesk. Og du er
> tydeligvis én af dem.

Måske kunne du forklare hvad det er du tror at jeg ikke
kan gennemskue, du vil jo forsøge at bilde os ind at du
har en IQ over 120...

>>> kan påstå at VKO regeringen
>>>> har "reddet Danmark ud af finanskrisen" viser blot
>>>> at du er utrolig naiv, uvidende og farvet i dit syn
>>>> på verden.
>>>
>>> Well, du skal vide at jeg aldrig har stemt på andet end Enhedslisten
>>
>> Hvorfor skal jeg vide det?
>
> Fordi du motivanalyserer i mangel på gode argumenter. Du tror jeg sådan
> er en slags liberalist, men det eneste jeg argumenterer for er et godt
> og sundt Danmark.

Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
fundet lystet.

>>> , og
>>> at jeg aldrig har været glad for den nuværende regering.
>>
>> Så er vi to.
>>
>> >Jeg konstaterer
>>> blot. Hvorfor er Danmark kommet ud af finanskrisen på bedre vis end
>>> snart sagt alle andre lande?
>>
>> Er vi det?
>
> Ja, det er et ubestrideligt faktum.

Nej.

>>>>>>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang
>>>>>>> skyld et
>>>>>>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende
>>>>>>> stilling,
>>>>>>> som spørger : Hvad vil du?
>>>>>>
>>>>>> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
>>>>>> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
>>>>>> en løsning på alle universets gåder?
>>>>>
>>>>> Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på mit
>>>>> spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
>>>>> spørgsmålet, sådan retorisk.
>>>>
>>>> Hvilket spørgsmål er det jeg ikke vil svare på?
>>>
>>> ??? Er du glemsom? Hvad vil du fravælge ift velfærdssamfundet, for at
>>> give 70-årige pensionister muligheden for at importere fillipinske
>>> jomfruer på skatteydernes regning?
>>
>> Jeg har ikke nogle præcise tal, men det er ikke mit indtryk
>> at filippinske jomfruer importeret af 70 årige pensionister
>> er nogen voldsom belastning for samfundsøkonomien.
>
> Næh, sikkert ikke, men hvorfor skal jeg lægge kassen hver måned for at
> financiere det?

I gamle dage var det logisk at folk i Danmark kunne få den
udkårne til Danmark, men liberalisterne tænker på penge,
så nu er spørgsmålet ikke om det er rimeligt at Danske
statsborgere kan få deres ægtefælde til Danmark, men hvor
meget Danmark kan tjene på det, det er i mine øjne en lidt
utiltalende kræmmermentalitet. Forestil dig den unge mand
der rejser rundt i sydamerika, når han fremover får øje på
en kvinde skal han ikke kun tænke på om hans mor vil godkende
hende, nu skal han også overveje om Danmark kan opnå økonomisk
vinding ved at de bliver gift, inden han forelsker sig. Og nej,
jeg går ikke ind for at alle verdens godt 5 mia indbyggere skal
bo i Danmark.

> Skal staten også financiere folks besøg til ludere,
> eller deres forbrug af dyre vine?

Nej

---

Bertel Brander wrote:
(..)
>>> Du påstod at efterlønnen koster 40 mia,
>>
>> Hvor skrev jeg det?
>
> I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
> "i større forhold kunne det være forfriskende at få
> at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
> komme fra", det er ikke ret svært at finde.

OK. Det var en fejl af mig. Den koster nok kun 37 mia -
http://www.business.dk/oekonomi/efterloennen-koster-os-37-milliarder-kr.
Jeg havde også drukket hvidvin, lavede sikkert et overslag.
>
>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?

Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?
>
> Jeg gengiver blot hvad du selv skriver.

Og det er rigtig, rigtig klogt af dig.

Men det er da rart
> at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
> du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
> ved at fjerne efterlønnen.

37 mia. Jeg kan også konstatere at hver tredje fortyder de er gået på
efterløn.

>>> lad os prøve at regne
>>> på det. Ifølge Danmarks Statistik var der i 2. kvartal 122.200
>>> efterlønsmodtagere i Danmark. Hvis de skulle koste 40 mia, skulle
>>> hver efterlønsmodtager koste 327.000 pr år. Så vidt jeg lige kan
>>> se er den maksimale ydelse 195.520 pr år.
>>
>> Du opfinder en påstand og skyder den derefter ned.
>
> Nej, jeg gengiver hvad du skriver, og påviser at
> det var en løgn.

Nå, så kostede hver efterlønsmodtager kun staten kr 302.787,00 - jeg
havde lavet en regnefejl i det første. Det er jo det med faktorernes
orden osv. Men det er naturligvis helt fjong at skatteyderne skal betale
til at folk ikke vil arbejde, i en tid med efterspørgsel på veluddannet,
kvalificeret arbejdskraft.

Kom ikke og sig ingen vil have "det grå guld", den har jeg tilbagevist
overfor Wilstrup og alle statistikker viser det modsatte. Selv
Ældresagen er enig med mig og de skal vist presses rimeligt hårdt for
at erkende noget som helst positivt ift +50-årige.

>>> Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
>>> sig en indkomst andet stedes fra.
>>
>> Nej, så kunne skatteyderne slippe billigere i skat. For
>> efterlønsmodtagerne er jo blot skatteydere der er gået alt for tidligt
>> på pension.
>
> Det er kun ifølge din definition at efterlønsmodtagere er
> gået alt for tidligt på pension.

Nej, det er i forhold til ALLE definitioner. Det er bare utidssvarende.
I dag lever folk længere, mange har følt sig presset ud af
arbejdsmarkedet netop fordi efterlønnen fandtes.

>>> Det kunne f.eks. være ved at
>>> modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
>>> førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
>>> et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
>>> 0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
>>> i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
>>> forudse hvor mange.
>>> Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.
>>
>> Du har i alvorlig grad behov for at tage en uddannelse. Det er helt
>> simple ting du åbenbart ikke kan gennemskue. Det var ligesom Debatten på
>> DR2 hvor selv gymnasieelever ikke kan regne ud hvad 9*5 er, eller hvad
>> udkommet er ift 70% af 1.000. Det er jo helt grotesk. Og du er
>> tydeligvis én af dem.
>
> Måske kunne du forklare hvad det er du tror at jeg ikke
> kan gennemskue, du vil jo forsøge at bilde os ind at du
> har en IQ over 120...

Well, er det ikke underordnet? Jeg var pissestiv da jeg skrev det. Nyrup
opfandt efterlønnen da han sad som direktør i lønmodtagernes
dyrtidsfond, og dengang var det en helt rigtig beslutning eller ide. Den
holder ikke i dag.

>
>>>> kan påstå at VKO regeringen
>>>>> har "reddet Danmark ud af finanskrisen" viser blot
>>>>> at du er utrolig naiv, uvidende og farvet i dit syn
>>>>> på verden.
>>>>
>>>> Well, du skal vide at jeg aldrig har stemt på andet end Enhedslisten
>>>
>>> Hvorfor skal jeg vide det?
>>
>> Fordi du motivanalyserer i mangel på gode argumenter. Du tror jeg sådan
>> er en slags liberalist, men det eneste jeg argumenterer for er et godt
>> og sundt Danmark.
>
> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
> fundet lystet.

Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste alternativ
i dansk politik.

>>>> , og
>>>> at jeg aldrig har været glad for den nuværende regering.
>>>
>>> Så er vi to.
>>>
>>> >Jeg konstaterer
>>>> blot. Hvorfor er Danmark kommet ud af finanskrisen på bedre vis end
>>>> snart sagt alle andre lande?
>>>
>>> Er vi det?
>>
>> Ja, det er et ubestrideligt faktum.
>
> Nej.

Det synes jeg du burde føre lidt bevis for. Det forekommer mig f.eks at
når et land som Irland med 4,5 mio indbyggere skal spare 115 mia pa, og
vi samtidig kan tale om skattelettelser, så...Eller se Spanien, Italien,
England, Tyskland..Det er jo helt vildt som alle de lande skærer i deres
sociale udgifter, og samtidig sætter skatten op.

Den eneste successhistorie der er bedre end Danmark, ift vækstrater og
økonomisk formåen ift bruttonationalprodukt jeg kan komme på er Norge,
men de står jo også uden for EU, og følger ikke euroen, som vi gør.

>>>>>>>> Gab, gab, gab. Ja - en rigtig langgaber. Her har du for én gang
>>>>>>>> skyld et
>>>>>>>> ægte menneske, med iq på i hvert fald 120, og med en ledende
>>>>>>>> stilling,
>>>>>>>> som spørger : Hvad vil du?
>>>>>>>
>>>>>>> Mener du, at fordi du tror at du har en IQ på xx og fordi du
>>>>>>> tror at det har nogen betydning, at du har ret til at kræve
>>>>>>> en løsning på alle universets gåder?
>>>>>>
>>>>>> Nej, bestemt ikke - jeg konstaterer blot at du ikke ville svare på
>>>>>> mit
>>>>>> spørgsmål, selvom svaret lå lige til højrebenet og du selv stillede
>>>>>> spørgsmålet, sådan retorisk.
>>>>>
>>>>> Hvilket spørgsmål er det jeg ikke vil svare på?
>>>>
>>>> ??? Er du glemsom? Hvad vil du fravælge ift velfærdssamfundet, for at
>>>> give 70-årige pensionister muligheden for at importere fillipinske
>>>> jomfruer på skatteydernes regning?
>>>
>>> Jeg har ikke nogle præcise tal, men det er ikke mit indtryk
>>> at filippinske jomfruer importeret af 70 årige pensionister
>>> er nogen voldsom belastning for samfundsøkonomien.
>>
>> Næh, sikkert ikke, men hvorfor skal jeg lægge kassen hver måned for at
>> financiere det?
>
> I gamle dage var det logisk at folk i Danmark kunne få den
> udkårne til Danmark, men liberalisterne tænker på penge,
> så nu er spørgsmålet ikke om det er rimeligt at Danske
> statsborgere kan få deres ægtefælde til Danmark, men hvor
> meget Danmark kan tjene på det, det er i mine øjne en lidt
> utiltalende kræmmermentalitet.

Tja, det er måske rigtig nok, men alt andet ville virkeligt ikke være
gavnligt. Hvad vil du helst, have et arbejde eller se folk kan få
fragtet deres sex-slaver fra Thailand til Danmark på statens regning?

Forestil dig den unge mand
> der rejser rundt i sydamerika, når han fremover får øje på
> en kvinde skal han ikke kun tænke på om hans mor vil godkende
> hende, nu skal han også overveje om Danmark kan opnå økonomisk
> vinding ved at de bliver gift, inden han forelsker sig. Og nej,
> jeg går ikke ind for at alle verdens godt 5 mia indbyggere skal
> bo i Danmark.

Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark bare
de har et arbejde. Man kan sige den unge mand så skal have gode
forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke lavet om
på de grundlæggende regler. Det er blot blevet sværere at fragte en
ægtefælle til Danmark, som ikke har udsigt til at kunne forsørge sig selv.

---

On Sun, 12 Dec 2010 06:37:01 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?

>Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?

Branderten mener vist "ord i munden", men som det også hedder:
"Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med".
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sun, 12 Dec 2010 06:37:01 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
>
>> Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?
>
> Branderten mener vist "ord i munden", men som det også hedder:
> "Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med".

Sex og ideen om sex kræver altid to partnere. Måske er jeg ude på at
score Bertel Brander

---

On Sun, 12 Dec 2010 10:25:25 +0100, DADK wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sun, 12 Dec 2010 06:37:01 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
>>>> "i større forhold kunne det være forfriskende at få
>>>> at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
>>>> komme fra", det er ikke ret svært at finde.
>>> OK. Det var en fejl af mig. Den koster nok kun 37 mia -
>>> http://www.business.dk/oekonomi/efterloennen-koster-os-37-milliarder-kr.
>>
>> Problemet med den "beregning" er bare, at den forudsætter at de 150.000,
>> der er på efterløn, ville have et normalt arbejde og at ingen af dem ville
>> tage arbejdet fra andre.
>>
>> Sådan er virkeligheden bare IKKE.
>>
>> En hel del af dem, der er på på efterløn i dag, ville skulle have en anden
>> type pension i stedet for og dem der var raske og kunne have fortsat i
>> deres job (og betalt skat) ville tage arbejdet fra dem der overtog jobbet
>> da de gik på efterløn.
>
> Det er en klassisk indvending.

Det er bare fakta.

>Jeg tror vi begge har forældre i
> efterlønsalderen - hvad vælger de?

Tja, min far er død og min mor er folkepensionist.

>Min far er 64 og arbejder videre. Min
> mor er 60 og arbejder "på trods", men hun arbejder kun fordi hun ikke
> kan holde ud at se hvordan de unge gør det. De er slet og ret for dumme,
> mener hun.

Hvilket er KOMPLET irrelevant.

> Der er ingen grund til efterløn -
> http://www.euroinvestorpension.dk/nc/nyheder/vis-nyhed/article/29-fortryder-efterloen/
> 29% fortryder

Det er ikke det jeg protesterer imod, men mod den forkerte påstand at
efterløn koster 37 mia.

> Det er mange procent i mine øjne, for vi har også et samfund hvor vi
> nærmest tvinger folk på efterløn, samtidig med at vi har brug for
> kvalificeret arbejdskraft..

Jeg er enig i at efterlønnen burde afskaffes, men det ændrer ikke på at
efterlønnen IKKE koster samfundet 37 mia.

> Og når folk ikke vil, og det samtidig er dyrt for staten, sååå...

???

---

On Sun, 12 Dec 2010 13:02:13 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


>Det er ikke det jeg protesterer imod, men mod den forkerte påstand at
>efterløn koster 37 mia.

det gør den sikert også sår'n cirka,

men som du har været inde på, man glemmer at modregne de udgifter der
spares andetsteds,

og så længe der er masser af ledige der ikke kan få jobs koster
efterlønnen REELT ikke en eneste krone



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 12-12-2010 06:37, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
> (..)
>>>> Du påstod at efterlønnen koster 40 mia,
>>>
>>> Hvor skrev jeg det?
>>
>> I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
>> "i større forhold kunne det være forfriskende at få
>> at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
>> komme fra", det er ikke ret svært at finde.
>
> OK. Det var en fejl af mig. Den koster nok kun 37 mia -

Nej, den koster ikke 37 mia. Det er sjovt at du skriver "nok",
for så er du dækket ind...

> Jeg havde også drukket hvidvin, lavede sikkert et overslag.

Betyder det at du var (næsten) ædru da du skrev ovenstående?

>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
>
> Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?

Hvis du spoler lidt tilbage i tråden, ville du kunne se
at det var dig selv der skrev "lægge ting i munden", men
du var nok bare fuld.

> Men det er da rart
>> at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
>> du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
>> ved at fjerne efterlønnen.
>
> 37 mia.

Vi vil ikke kunne spar 37mia ved at fjerne efterlønnen.

>>>> lad os prøve at regne
>>>> på det. Ifølge Danmarks Statistik var der i 2. kvartal 122.200
>>>> efterlønsmodtagere i Danmark. Hvis de skulle koste 40 mia, skulle
>>>> hver efterlønsmodtager koste 327.000 pr år. Så vidt jeg lige kan
>>>> se er den maksimale ydelse 195.520 pr år.
>>>
>>> Du opfinder en påstand og skyder den derefter ned.
>>
>> Nej, jeg gengiver hvad du skriver, og påviser at
>> det var en løgn.
>
> Nå, så kostede hver efterlønsmodtager kun staten kr 302.787,00 - jeg
> havde lavet en regnefejl i det første.

Hvordan kan en efterlønner koste staten 302.787 kr, når den maximale
ydelse er 195.520kr?

>>>> Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
>>>> sig en indkomst andet stedes fra.
>>>
>>> Nej, så kunne skatteyderne slippe billigere i skat. For
>>> efterlønsmodtagerne er jo blot skatteydere der er gået alt for tidligt
>>> på pension.
>>
>> Det er kun ifølge din definition at efterlønsmodtagere er
>> gået alt for tidligt på pension.
>
> Nej, det er i forhold til ALLE definitioner.

Ikke ifølge min, så det holder ikke at det er ifølge "ALLE"
definitioner.

>>>> Det kunne f.eks. være ved at
>>>> modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
>>>> førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
>>>> et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
>>>> 0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
>>>> i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
>>>> forudse hvor mange.
>>>> Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.
>>>
>>> Du har i alvorlig grad behov for at tage en uddannelse. Det er helt
>>> simple ting du åbenbart ikke kan gennemskue. Det var ligesom Debatten på
>>> DR2 hvor selv gymnasieelever ikke kan regne ud hvad 9*5 er, eller hvad
>>> udkommet er ift 70% af 1.000. Det er jo helt grotesk. Og du er
>>> tydeligvis én af dem.
>>
>> Måske kunne du forklare hvad det er du tror at jeg ikke
>> kan gennemskue, du vil jo forsøge at bilde os ind at du
>> har en IQ over 120...
>
> Well, er det ikke underordnet? Jeg var pissestiv da jeg skrev det.

Er du holdt op med at være pissestiv? Eller er du altid pissestiv
og dermed generelt utilregnelig?

>> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
>> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
>> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
>> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
>> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
>> fundet lystet.
>
> Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
> den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste alternativ
> i dansk politik.

Igen, de fleste går ind for det allerbedste...

>> I gamle dage var det logisk at folk i Danmark kunne få den
>> udkårne til Danmark, men liberalisterne tænker på penge,
>> så nu er spørgsmålet ikke om det er rimeligt at Danske
>> statsborgere kan få deres ægtefælde til Danmark, men hvor
>> meget Danmark kan tjene på det, det er i mine øjne en lidt
>> utiltalende kræmmermentalitet.
>
> Tja, det er måske rigtig nok, men alt andet ville virkeligt ikke være
> gavnligt. Hvad vil du helst, have et arbejde eller se folk kan få
> fragtet deres sex-slaver fra Thailand til Danmark på statens regning?

Jeg har et arbejde, og jeg synes ikke at staten skal betale
for folks sexslaver.

> Forestil dig den unge mand
>> der rejser rundt i sydamerika, når han fremover får øje på
>> en kvinde skal han ikke kun tænke på om hans mor vil godkende
>> hende, nu skal han også overveje om Danmark kan opnå økonomisk
>> vinding ved at de bliver gift, inden han forelsker sig. Og nej,
>> jeg går ikke ind for at alle verdens godt 5 mia indbyggere skal
>> bo i Danmark.
>
> Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark bare
> de har et arbejde.

Det er jo ikke ualmindeligt at man forelsker sig mens man
er ung, det er heller ikke ualmindeligt at man uddanner sig
mens man er ung.

>Man kan sige den unge mand så skal have gode
> forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke lavet om
> på de grundlæggende regler.

Jo, der er lavet om på de grundlæggende regler.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 12-12-2010 06:37, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>> (..)
>>>>> Du påstod at efterlønnen koster 40 mia,
>>>>
>>>> Hvor skrev jeg det?
>>>
>>> I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
>>> "i større forhold kunne det være forfriskende at få
>>> at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
>>> komme fra", det er ikke ret svært at finde.
>>
>> OK. Det var en fejl af mig. Den koster nok kun 37 mia -
>
> Nej, den koster ikke 37 mia. Det er sjovt at du skriver "nok",
> for så er du dækket ind...
>
>> Jeg havde også drukket hvidvin, lavede sikkert et overslag.
>
> Betyder det at du var (næsten) ædru da du skrev ovenstående?

Du kan med 100% sikkerhed vide, at hvis jeg skriver noget i denne
gruppe, så har jeg pimpet hvidvin. Jeg er helt ærlig og åben om det.
Burde gå i anonyme dk.politk'ere. Blot det at følge dk.politik er vel en
lidelse eller diagnose i sig selv, men du gør det med oprejst pande og
endda ædru?
>
>>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
>>
>> Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?
>
> Hvis du spoler lidt tilbage i tråden, ville du kunne se
> at det var dig selv der skrev "lægge ting i munden", men
> du var nok bare fuld.

Hvad er din pointe? Eller havde du en pointe?

>> Men det er da rart
>>> at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
>>> du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
>>> ved at fjerne efterlønnen.
>>
>> 37 mia.
>
> Vi vil ikke kunne spar 37mia ved at fjerne efterlønnen.

Nå, det er ellers det den fylder i finansloven. Personligt tror jeg
tallet er højere, eftersom det skatteprovenu den arbejdskraft der er på
efterløn ræpresenterer jo er forsvundet.

>>>>> lad os prøve at regne
>>>>> på det. Ifølge Danmarks Statistik var der i 2. kvartal 122.200
>>>>> efterlønsmodtagere i Danmark. Hvis de skulle koste 40 mia, skulle
>>>>> hver efterlønsmodtager koste 327.000 pr år. Så vidt jeg lige kan
>>>>> se er den maksimale ydelse 195.520 pr år.
>>>>
>>>> Du opfinder en påstand og skyder den derefter ned.
>>>
>>> Nej, jeg gengiver hvad du skriver, og påviser at
>>> det var en løgn.
>>
>> Nå, så kostede hver efterlønsmodtager kun staten kr 302.787,00 - jeg
>> havde lavet en regnefejl i det første.
>
> Hvordan kan en efterlønner koste staten 302.787 kr, når den maximale
> ydelse er 195.520kr?

Tabt skat, udgifter til sundhedssystemet, i dit tilfælde efteruddannelse
mv. Du kan mene det er noget pjat, men når en efterlønner får 200.000
om året for at lave ingenting, så skal der jo sidde nogle andre, i den
anden ende, der genererer disse 200.000. I en tid med
arbejdskraftmangel, og hvor man ser Irerne der jo trods alt kun er 4,5
mio, skal spare 100 mia på det offentlige budget - så er det mig helt
uforståeligt at der stadig findes mennesker der insisterer på at
efterløn er en god ide.

Efterlønnnen blev indført da vi havde 350.000 arbejdsløse, og det var
dengang en god ide. Det er den ikke længere.

>
>>>>> Hvis man afskaffede efterlønnen, skulle de 122.200 modtagere skaffe
>>>>> sig en indkomst andet stedes fra.
>>>>
>>>> Nej, så kunne skatteyderne slippe billigere i skat. For
>>>> efterlønsmodtagerne er jo blot skatteydere der er gået alt for tidligt
>>>> på pension.
>>>
>>> Det er kun ifølge din definition at efterlønsmodtagere er
>>> gået alt for tidligt på pension.
>>
>> Nej, det er i forhold til ALLE definitioner.
>
> Ikke ifølge min, så det holder ikke at det er ifølge "ALLE"
> definitioner.

Så ALLE definitioner -1, så.

>
>>>>> Det kunne f.eks. være ved at
>>>>> modtage arbejdsløshedsunderstøttelse, kontanthjælp, invalidepension,
>>>>> førtidspension, aktiveringsydelse, uddannelsesstøtte, ved at tage
>>>>> et job, en anden ellers ville få. Og her ville staten spare ca.
>>>>> 0 kr. Der vil sandsynligvis være nogen af de 122200 der ville være
>>>>> i stand til at yde til samfundet, men det er nærmest umuligt at
>>>>> forudse hvor mange.
>>>>> Bundlinjen er at efterlønnen IKKE koster 40 mia pr år.
>>>>
>>>> Du har i alvorlig grad behov for at tage en uddannelse. Det er helt
>>>> simple ting du åbenbart ikke kan gennemskue. Det var ligesom
>>>> Debatten på
>>>> DR2 hvor selv gymnasieelever ikke kan regne ud hvad 9*5 er, eller hvad
>>>> udkommet er ift 70% af 1.000. Det er jo helt grotesk. Og du er
>>>> tydeligvis én af dem.
>>>
>>> Måske kunne du forklare hvad det er du tror at jeg ikke
>>> kan gennemskue, du vil jo forsøge at bilde os ind at du
>>> har en IQ over 120...
>>
>> Well, er det ikke underordnet? Jeg var pissestiv da jeg skrev det.
>
> Er du holdt op med at være pissestiv? Eller er du altid pissestiv
> og dermed generelt utilregnelig?

Gad du forholde dig tl emnet og debattere? Åbenbart ikke. Livet er så
mystisk og forunderligt, FYI, at du kan argumentere og debattere - ja,
du kunne skrive Hamlet forfra - uanset om jeg havde drukket hvidvin
eller ej.
>
>>> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
>>> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
>>> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
>>> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
>>> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
>>> fundet lystet.
>>
>> Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
>> den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste alternativ
>> i dansk politik.
>
> Igen, de fleste går ind for det allerbedste...

Og flertallet har per definition uret. Jeg formulerede mig dårligt
ovenover, det erkender jeg.

>>> I gamle dage var det logisk at folk i Danmark kunne få den
>>> udkårne til Danmark, men liberalisterne tænker på penge,
>>> så nu er spørgsmålet ikke om det er rimeligt at Danske
>>> statsborgere kan få deres ægtefælde til Danmark, men hvor
>>> meget Danmark kan tjene på det, det er i mine øjne en lidt
>>> utiltalende kræmmermentalitet.
>>
>> Tja, det er måske rigtig nok, men alt andet ville virkeligt ikke være
>> gavnligt. Hvad vil du helst, have et arbejde eller se folk kan få
>> fragtet deres sex-slaver fra Thailand til Danmark på statens regning?
>
> Jeg har et arbejde, og jeg synes ikke at staten skal betale
> for folks sexslaver.

Nej, men hvor sætter vi grænsen? Det var i øvrigt ikke en provokation
rettet imod dig personligt. Men hvor går grænsen? Vi betaler skat, går
på arbejde hver dag osv, og alligevel. Jeg bor på Vestegnen. Du skulle
komme ned på Glostrup station sådan ved 7-8 tiden. Lutter "hvide"
mennesker, tusindvis, der står og venter på at komme på arbejde. Så skal
du vente nogle timer, og så gå ned i centret og se hvordan araberne og
negrene nonchalant går rundt og shopper, taler i mobiltelefon, udveksler
penge. VORES PENGE

>> Forestil dig den unge mand
>>> der rejser rundt i sydamerika, når han fremover får øje på
>>> en kvinde skal han ikke kun tænke på om hans mor vil godkende
>>> hende, nu skal han også overveje om Danmark kan opnå økonomisk
>>> vinding ved at de bliver gift, inden han forelsker sig. Og nej,
>>> jeg går ikke ind for at alle verdens godt 5 mia indbyggere skal
>>> bo i Danmark.
>>
>> Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark bare
>> de har et arbejde.
>
> Det er jo ikke ualmindeligt at man forelsker sig mens man
> er ung, det er heller ikke ualmindeligt at man uddanner sig
> mens man er ung.

Wow. Du mære professer på princeton.
>
>> Man kan sige den unge mand så skal have gode
>> forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke lavet om
>> på de grundlæggende regler.
>
> Jo, der er lavet om på de grundlæggende regler.

Men igen, bare "nej nej nej", ikke noget argument.

---

Den 17-12-2010 00:11, DADK skrev:
>>> Jeg havde også drukket hvidvin, lavede sikkert et overslag.
>>
>> Betyder det at du var (næsten) ædru da du skrev ovenstående?
>
> Du kan med 100% sikkerhed vide, at hvis jeg skriver noget i denne
> gruppe, så har jeg pimpet hvidvin.

Det er rart at vide at man ikke skal regne det du
skriver som andet end fuldemandssnak.

>>>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
>>>
>>> Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?
>>
>> Hvis du spoler lidt tilbage i tråden, ville du kunne se
>> at det var dig selv der skrev "lægge ting i munden", men
>> du var nok bare fuld.
>
> Hvad er din pointe? Eller havde du en pointe?

Jeg påpegede sådan set blot at det vrøvl du ikke kunne
forstå var noget du selv havde skrevet.

>>> Men det er da rart
>>>> at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
>>>> du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
>>>> ved at fjerne efterlønnen.
>>>
>>> 37 mia.
>>
>> Vi vil ikke kunne spar 37mia ved at fjerne efterlønnen.
>
> Nå, det er ellers det den fylder i finansloven.

Der er flere der har påvist hvorfor vi ikke kan spare 37 mia,
på ved at afskaffe efterlønnen, men lad dig ikke påvirke af
argumenter, tag i stedet en ekstra slurk hvidvin.

>>> Nå, så kostede hver efterlønsmodtager kun staten kr 302.787,00 - jeg
>>> havde lavet en regnefejl i det første.
>>
>> Hvordan kan en efterlønner koste staten 302.787 kr, når den maximale
>> ydelse er 195.520kr?
>
> Tabt skat, udgifter til sundhedssystemet, i dit tilfælde efteruddannelse
> mv. Du kan mene det er noget pjat, men når en efterlønner får 200.000 om
> året for at lave ingenting, så skal der jo sidde nogle andre, i den
> anden ende, der genererer disse 200.000. I en tid med
> arbejdskraftmangel

Vi har ikke mangel på arbejdskraft.

>, og hvor man ser Irerne der jo trods alt kun er 4,5
> mio, skal spare 100 mia på det offentlige budget - så er det mig helt
> uforståeligt at der stadig findes mennesker der insisterer på at
> efterløn er en god ide.

Hvad har Irene med efterlønnen at gøre?

> Efterlønnnen blev indført da vi havde 350.000 arbejdsløse

Hvor mange er reelt arbejdsløse i dag?

>, og det var
> dengang en god ide. Det er den ikke længere.

Hvis der kunne findes en brugbar model i stedet for
efterlønnen, som kunne øge erhvervsfrekvensen, uden
at det går ud over de nedslidte ældre, så for mig gerne,
jeg har blot aldrig set nogen brugbar model. Og da der
stadig er mange arbejdsløse, haster det ikke med at
afskaffe efterlønnen.

>>>> Måske kunne du forklare hvad det er du tror at jeg ikke
>>>> kan gennemskue, du vil jo forsøge at bilde os ind at du
>>>> har en IQ over 120...
>>>
>>> Well, er det ikke underordnet? Jeg var pissestiv da jeg skrev det.
>>
>> Er du holdt op med at være pissestiv? Eller er du altid pissestiv
>> og dermed generelt utilregnelig?
>
> Gad du forholde dig tl emnet og debattere?

Øh, jeg forholder mig til emnet, men det er svært når
du skriver en stor mængde vås fordi du er "pissestiv".

>>>> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
>>>> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
>>>> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
>>>> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
>>>> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
>>>> fundet lystet.
>>>
>>> Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
>>> den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste alternativ
>>> i dansk politik.
>>
>> Igen, de fleste går ind for det allerbedste...
>
> Og flertallet har per definition uret.

Jeg troede at demokrati betød at flertallet har ret

> Jeg formulerede mig dårligt
> ovenover, det erkender jeg.

Ja, det gør du ofte.

>>>> I gamle dage var det logisk at folk i Danmark kunne få den
>>>> udkårne til Danmark, men liberalisterne tænker på penge,
>>>> så nu er spørgsmålet ikke om det er rimeligt at Danske
>>>> statsborgere kan få deres ægtefælde til Danmark, men hvor
>>>> meget Danmark kan tjene på det, det er i mine øjne en lidt
>>>> utiltalende kræmmermentalitet.
>>>
>>> Tja, det er måske rigtig nok, men alt andet ville virkeligt ikke være
>>> gavnligt. Hvad vil du helst, have et arbejde eller se folk kan få
>>> fragtet deres sex-slaver fra Thailand til Danmark på statens regning?
>>
>> Jeg har et arbejde, og jeg synes ikke at staten skal betale
>> for folks sexslaver.
>
> Nej, men hvor sætter vi grænsen? Det var i øvrigt ikke en provokation
> rettet imod dig personligt. Men hvor går grænsen? Vi betaler skat, går
> på arbejde hver dag osv, og alligevel. Jeg bor på Vestegnen. Du skulle
> komme ned på Glostrup station sådan ved 7-8 tiden. Lutter "hvide"
> mennesker, tusindvis, der står og venter på at komme på arbejde. Så skal
> du vente nogle timer, og så gå ned i centret og se hvordan araberne og
> negrene nonchalant går rundt og shopper, taler i mobiltelefon, udveksler
> penge.

Det er velkendt at erhvervsfrekvensen for personer med
indvandrerbaggrund er mindre end for befolkningen som
helhed, det så jeg gerne ændret. Men jeg forstår ikke
hvor du vil hen med ovenstående.

>>> Forestil dig den unge mand
>>>> der rejser rundt i sydamerika, når han fremover får øje på
>>>> en kvinde skal han ikke kun tænke på om hans mor vil godkende
>>>> hende, nu skal han også overveje om Danmark kan opnå økonomisk
>>>> vinding ved at de bliver gift, inden han forelsker sig. Og nej,
>>>> jeg går ikke ind for at alle verdens godt 5 mia indbyggere skal
>>>> bo i Danmark.
>>>
>>> Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark bare
>>> de har et arbejde.
>>
>> Det er jo ikke ualmindeligt at man forelsker sig mens man
>> er ung, det er heller ikke ualmindeligt at man uddanner sig
>> mens man er ung.
>
> Wow. Du mære professer på princeton.

Næ, jeg er software ingeniør.

>>> Man kan sige den unge mand så skal have gode
>>> forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke lavet om
>>> på de grundlæggende regler.
>>
>> Jo, der er lavet om på de grundlæggende regler.
>
> Men igen, bare "nej nej nej", ikke noget argument.

Ja, jeg har bemærket at der er en fatal mangel på
argumentation i dit vrøvl.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 17-12-2010 00:11, DADK skrev:
>>>> Jeg havde også drukket hvidvin, lavede sikkert et overslag.
>>>
>>> Betyder det at du var (næsten) ædru da du skrev ovenstående?
>>
>> Du kan med 100% sikkerhed vide, at hvis jeg skriver noget i denne
>> gruppe, så har jeg pimpet hvidvin.
>
> Det er rart at vide at man ikke skal regne det du
> skriver som andet end fuldemandssnak.

Du bliver ved med dette fuldemandssnak. Og bliver ved med ikke at
argumentere - du dækker dig ind under det.

>>>>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
>>>>
>>>> Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?
>>>
>>> Hvis du spoler lidt tilbage i tråden, ville du kunne se
>>> at det var dig selv der skrev "lægge ting i munden", men
>>> du var nok bare fuld.
>>
>> Hvad er din pointe? Eller havde du en pointe?
>
> Jeg påpegede sådan set blot at det vrøvl du ikke kunne
> forstå var noget du selv havde skrevet.

Igen gør du det. Du besmykker dig med lånte fjer, det er hvad du gør.

>>>> Men det er da rart
>>>>> at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
>>>>> du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
>>>>> ved at fjerne efterlønnen.
>>>>
>>>> 37 mia.
>>>
>>> Vi vil ikke kunne spar 37mia ved at fjerne efterlønnen.
>>
>> Nå, det er ellers det den fylder i finansloven.
>
> Der er flere der har påvist hvorfor vi ikke kan spare 37 mia,
> på ved at afskaffe efterlønnen, men lad dig ikke påvirke af
> argumenter, tag i stedet en ekstra slurk hvidvin.

Igen.

>
>>>> Nå, så kostede hver efterlønsmodtager kun staten kr 302.787,00 - jeg
>>>> havde lavet en regnefejl i det første.
>>>
>>> Hvordan kan en efterlønner koste staten 302.787 kr, når den maximale
>>> ydelse er 195.520kr?
>>
>> Tabt skat, udgifter til sundhedssystemet, i dit tilfælde efteruddannelse
>> mv. Du kan mene det er noget pjat, men når en efterlønner får 200.000 om
>> året for at lave ingenting, så skal der jo sidde nogle andre, i den
>> anden ende, der genererer disse 200.000. I en tid med
>> arbejdskraftmangel
>
> Vi har ikke mangel på arbejdskraft.

Jo, vi har mangel på arbejdskraft. Tag ud og spørg fagbosserne i
Novozymes eller Carlsberg. Men i din verden handler det sikkert om hvad
sjakbajsen mener nede i skurvognen. Den er åbenbart centrum for dit
univers (som dårligt kan blive mere begrænset)
>
>> , og hvor man ser Irerne der jo trods alt kun er 4,5
>> mio, skal spare 100 mia på det offentlige budget - så er det mig helt
>> uforståeligt at der stadig findes mennesker der insisterer på at
>> efterløn er en god ide.
>
> Hvad har Irene med efterlønnen at gøre?

Du mener vel ikke Irene, men Irerne, altså ikke din luder af en sambo
men folkeslaget? Jo, der er den forskel at de er 4,5 mio og skal spare
115 mia næste år. Og næste år igen. Og næste år igen. Selv du burde nok
kunne se de sociale konsekvenser in the big picture.

>
>> Efterlønnnen blev indført da vi havde 350.000 arbejdsløse
>
> Hvor mange er reelt arbejdsløse i dag?
>
>> , og det var
>> dengang en god ide. Det er den ikke længere.
>
> Hvis der kunne findes en brugbar model i stedet for
> efterlønnen, som kunne øge erhvervsfrekvensen, uden
> at det går ud over de nedslidte ældre, så for mig gerne,
> jeg har blot aldrig set nogen brugbar model.

Det vil sige, at før efterlønnen blev indført da standede hele nationen
i våde, og alt var kaos?

Og da der
> stadig er mange arbejdsløse, haster det ikke med at
> afskaffe efterlønnen.

Jo, det haster i allerhøjeste grad lige præcis derfor. Der skal to
arbejdstagere til at betale én efterlønner.

>
>>>>> Måske kunne du forklare hvad det er du tror at jeg ikke
>>>>> kan gennemskue, du vil jo forsøge at bilde os ind at du
>>>>> har en IQ over 120...
>>>>
>>>> Well, er det ikke underordnet? Jeg var pissestiv da jeg skrev det.
>>>
>>> Er du holdt op med at være pissestiv? Eller er du altid pissestiv
>>> og dermed generelt utilregnelig?
>>
>> Gad du forholde dig tl emnet og debattere?
>
> Øh, jeg forholder mig til emnet, men det er svært når
> du skriver en stor mængde vås fordi du er "pissestiv".

igen

Men du gad ikke forholde dig til emnet, kan jeg forstå

>
>>>>> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
>>>>> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
>>>>> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
>>>>> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
>>>>> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
>>>>> fundet lystet.
>>>>
>>>> Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
>>>> den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste
>>>> alternativ
>>>> i dansk politik.
>>>
>>> Igen, de fleste går ind for det allerbedste...
>>
>> Og flertallet har per definition uret.
>
> Jeg troede at demokrati betød at flertallet har ret

Så tog du fejl. Hvor gammel er du? Jeg kunne anbefale Samfundsvidenskab
på uni, det er nemt at starte på. Du skal blot have en god karakter fra
gymnasiet eller HF, du kan endda tage det som aftenkursus - så koster
det vistnok 1495,00
>
>> Jeg formulerede mig dårligt
>> ovenover, det erkender jeg.
>
> Ja, det gør du ofte.
>
>>>>> I gamle dage var det logisk at folk i Danmark kunne få den
>>>>> udkårne til Danmark, men liberalisterne tænker på penge,
>>>>> så nu er spørgsmålet ikke om det er rimeligt at Danske
>>>>> statsborgere kan få deres ægtefælde til Danmark, men hvor
>>>>> meget Danmark kan tjene på det, det er i mine øjne en lidt
>>>>> utiltalende kræmmermentalitet.
>>>>
>>>> Tja, det er måske rigtig nok, men alt andet ville virkeligt ikke være
>>>> gavnligt. Hvad vil du helst, have et arbejde eller se folk kan få
>>>> fragtet deres sex-slaver fra Thailand til Danmark på statens regning?
>>>
>>> Jeg har et arbejde, og jeg synes ikke at staten skal betale
>>> for folks sexslaver.
>>
>> Nej, men hvor sætter vi grænsen? Det var i øvrigt ikke en provokation
>> rettet imod dig personligt. Men hvor går grænsen? Vi betaler skat, går
>> på arbejde hver dag osv, og alligevel. Jeg bor på Vestegnen. Du skulle
>> komme ned på Glostrup station sådan ved 7-8 tiden. Lutter "hvide"
>> mennesker, tusindvis, der står og venter på at komme på arbejde. Så skal
>> du vente nogle timer, og så gå ned i centret og se hvordan araberne og
>> negrene nonchalant går rundt og shopper, taler i mobiltelefon, udveksler
>> penge.
>
> Det er velkendt at erhvervsfrekvensen for personer med
> indvandrerbaggrund er mindre end for befolkningen som
> helhed, det så jeg gerne ændret. Men jeg forstår ikke
> hvor du vil hen med ovenstående.

Det jeg skriver. Gå ned på Glostrup Station en morgen, vent et par
timer, og tag så næste stop til Albertslund. Det er forfærdeligt. Og
hvis du boede der ville du kunne se hvordan negre og andet pak sådan
kommer gabende ud ved 11-tiden for at hente deres post -(leveret af
flittige danskere) Heldigvis bor jeg i et hvidt kvarter, men hvor længe?

>
>>>> Forestil dig den unge mand
>>>>> der rejser rundt i sydamerika, når han fremover får øje på
>>>>> en kvinde skal han ikke kun tænke på om hans mor vil godkende
>>>>> hende, nu skal han også overveje om Danmark kan opnå økonomisk
>>>>> vinding ved at de bliver gift, inden han forelsker sig. Og nej,
>>>>> jeg går ikke ind for at alle verdens godt 5 mia indbyggere skal
>>>>> bo i Danmark.
>>>>
>>>> Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark bare
>>>> de har et arbejde.
>>>
>>> Det er jo ikke ualmindeligt at man forelsker sig mens man
>>> er ung, det er heller ikke ualmindeligt at man uddanner sig
>>> mens man er ung.
>>
>> Wow. Du mære professer på princeton.
>
> Næ, jeg er software ingeniør.

Sjovt, det er jeg også. Men vi gamle kalder det bare programmør
>
>>>> Man kan sige den unge mand så skal have gode
>>>> forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke lavet om
>>>> på de grundlæggende regler.
>>>
>>> Jo, der er lavet om på de grundlæggende regler.
>>
>> Men igen, bare "nej nej nej", ikke noget argument.
>
> Ja, jeg har bemærket at der er en fatal mangel på
> argumentation i dit vrøvl.

Suk. Jeg laver ikke andet end at argumentere, og når du så ikke kan
imødegå argumenterne begynder du at fable om hvidvin osv osv

---

Den 17-12-2010 16:51, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 17-12-2010 00:11, DADK skrev:
>>>>> Jeg havde også drukket hvidvin, lavede sikkert et overslag.
>>>>
>>>> Betyder det at du var (næsten) ædru da du skrev ovenstående?
>>>
>>> Du kan med 100% sikkerhed vide, at hvis jeg skriver noget i denne
>>> gruppe, så har jeg pimpet hvidvin.
>>
>> Det er rart at vide at man ikke skal regne det du
>> skriver som andet end fuldemandssnak.
>
> Du bliver ved med dette fuldemandssnak. Og bliver ved med ikke at
> argumentere - du dækker dig ind under det.

Det er dig der poster fuldemandssnak, lad os lige holde
fast i det.

>>>>>>> Er du så desperat at du nu lægger mig ting i munden?
>>>>>
>>>>> Well, det lyder nærmest sexuelt. Hvad mener du?
>>>>
>>>> Hvis du spoler lidt tilbage i tråden, ville du kunne se
>>>> at det var dig selv der skrev "lægge ting i munden", men
>>>> du var nok bare fuld.
>>>
>>> Hvad er din pointe? Eller havde du en pointe?
>>
>> Jeg påpegede sådan set blot at det vrøvl du ikke kunne
>> forstå var noget du selv havde skrevet.
>
> Igen gør du det. Du besmykker dig med lånte fjer, det er hvad du gør.

Nå.

>>>>> Men det er da rart
>>>>>> at høre at du er blevet klogere. Det kunne også være rart om
>>>>>> du ville fortælle hvor meget du tror samfundet kunne spare
>>>>>> ved at fjerne efterlønnen.
>>>>>
>>>>> 37 mia.
>>>>
>>>> Vi vil ikke kunne spar 37mia ved at fjerne efterlønnen.
>>>
>>> Nå, det er ellers det den fylder i finansloven.
>>
>> Der er flere der har påvist hvorfor vi ikke kan spare 37 mia,
>> på ved at afskaffe efterlønnen, men lad dig ikke påvirke af
>> argumenter, tag i stedet en ekstra slurk hvidvin.
>
> Igen.

Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
du end ikke kommenteret. Thomsen har skrevet ca. det
samme og @ har skrevet at samfundet intet kan spare
ved at afskaffe efterlønnen, det har du heller ikke
kommenteret.

>>> , og hvor man ser Irerne der jo trods alt kun er 4,5
>>> mio, skal spare 100 mia på det offentlige budget - så er det mig helt
>>> uforståeligt at der stadig findes mennesker der insisterer på at
>>> efterløn er en god ide.
>>
>> Hvad har Irene med efterlønnen at gøre?
>
> Du mener vel ikke Irene, men Irerne, altså ikke din luder af en sambo
> men folkeslaget? Jo, der er den forskel at de er 4,5 mio og skal spare
> 115 mia næste år. Og næste år igen. Og næste år igen. Selv du burde nok
> kunne se de sociale konsekvenser in the big picture.

Irerne har sådan set mindre med den danske efterløn
at gøre end Irene. Godt nok har VKO kørt en uansvarlig
økonomisk politik, men vi skal ikke spare 115 mia.

>>> Efterlønnnen blev indført da vi havde 350.000 arbejdsløse
>>
>> Hvor mange er reelt arbejdsløse i dag?
>>
>>> , og det var
>>> dengang en god ide. Det er den ikke længere.
>>
>> Hvis der kunne findes en brugbar model i stedet for
>> efterlønnen, som kunne øge erhvervsfrekvensen, uden
>> at det går ud over de nedslidte ældre, så for mig gerne,
>> jeg har blot aldrig set nogen brugbar model.
>
> Det vil sige, at før efterlønnen blev indført da standede hele nationen
> i våde, og alt var kaos?

Du har selv sagt at det var en god ide at indføre efterlønnen i
sin tid. Men alt var ikke kaos, før den blev indført. Der er
ikke alverden til forskel på situationen nu og da efterlønnen
blev indført.

>>>>>> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
>>>>>> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
>>>>>> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
>>>>>> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
>>>>>> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
>>>>>> fundet lystet.
>>>>>
>>>>> Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
>>>>> den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste
>>>>> alternativ
>>>>> i dansk politik.
>>>>
>>>> Igen, de fleste går ind for det allerbedste...
>>>
>>> Og flertallet har per definition uret.
>>
>> Jeg troede at demokrati betød at flertallet har ret
>
> Så tog du fejl.

Nej.

> Hvor gammel er du?

Hvis du ofrede 12 sekunder på research ville du kunne
finde ud af at jeg er 47, men det er næppe relevant.

>>> Nej, men hvor sætter vi grænsen? Det var i øvrigt ikke en provokation
>>> rettet imod dig personligt. Men hvor går grænsen? Vi betaler skat, går
>>> på arbejde hver dag osv, og alligevel. Jeg bor på Vestegnen. Du skulle
>>> komme ned på Glostrup station sådan ved 7-8 tiden. Lutter "hvide"
>>> mennesker, tusindvis, der står og venter på at komme på arbejde. Så skal
>>> du vente nogle timer, og så gå ned i centret og se hvordan araberne og
>>> negrene nonchalant går rundt og shopper, taler i mobiltelefon, udveksler
>>> penge.
>>
>> Det er velkendt at erhvervsfrekvensen for personer med
>> indvandrerbaggrund er mindre end for befolkningen som
>> helhed, det så jeg gerne ændret. Men jeg forstår ikke
>> hvor du vil hen med ovenstående.
>
> Det jeg skriver. Gå ned på Glostrup Station en morgen, vent et par
> timer, og tag så næste stop til Albertslund. Det er forfærdeligt. Og
> hvis du boede der ville du kunne se hvordan negre og andet pak sådan
> kommer gabende ud ved 11-tiden for at hente deres post -(leveret af
> flittige danskere) Heldigvis bor jeg i et hvidt kvarter, men hvor længe?

Hvad er formålet med ovenstående, hvordan bringer det debatten
videre, hvilket argument gemmer der sig. Jeg kan ikke rigtigt
se andet formål end at forsøge at provokere mig til at kalde
dig racist.

>>>>> Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark
>>>>> bare
>>>>> de har et arbejde.
>>>>
>>>> Det er jo ikke ualmindeligt at man forelsker sig mens man
>>>> er ung, det er heller ikke ualmindeligt at man uddanner sig
>>>> mens man er ung.
>>>
>>> Wow. Du mære professer på princeton.
>>
>> Næ, jeg er software ingeniør.
>
> Sjovt, det er jeg også. Men vi gamle kalder det bare programmør

Jeg er ingeniør, ikke programmør, jeg forventer ikke at
du kan begribe forskellen.

>>>>> Man kan sige den unge mand så skal have gode
>>>>> forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke lavet om
>>>>> på de grundlæggende regler.
>>>>
>>>> Jo, der er lavet om på de grundlæggende regler.
>>>
>>> Men igen, bare "nej nej nej", ikke noget argument.
>>
>> Ja, jeg har bemærket at der er en fatal mangel på
>> argumentation i dit vrøvl.
>
> Suk. Jeg laver ikke andet end at argumentere

Forkert igen, du kommer ikke med ét eneste argument
for noget som helst.

---

Bertel Brander wrote:
(...)
>> Igen.
>
> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
> du end ikke kommenteret.

Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig. Det er jo noget
ærkevrøvl. Hvordan kunne vi undvære efterlønnen i 80'erne, da vi havde
endnu større krise og 350.000 arbejdsløse?

Thomsen har skrevet ca. det
> samme og @ har skrevet at samfundet intet kan spare
> ved at afskaffe efterlønnen, det har du heller ikke
> kommenteret.

Vi kommer til både at mangle arbejdskraft og skatteindtægter. Det er
100% sikkert. Med mindre man gerne vil skære i velfærden, dvs gratis
skoler, hospitaler osv, så skal efterlønnen væk. Efterlønnen koster
samfundet penge, og holder folk ude fra arbejdsmarkedet.

Efterlønnen var en god ide dengang man havde behov for at sluse de unge
ind på arbejdsmarkedet, i en tid med utrolig mange arbejdsløse.

>>>> , og hvor man ser Irerne der jo trods alt kun er 4,5
>>>> mio, skal spare 100 mia på det offentlige budget - så er det mig helt
>>>> uforståeligt at der stadig findes mennesker der insisterer på at
>>>> efterløn er en god ide.
>>>
>>> Hvad har Irene med efterlønnen at gøre?
>>
>> Du mener vel ikke Irene, men Irerne, altså ikke din luder af en sambo
>> men folkeslaget? Jo, der er den forskel at de er 4,5 mio og skal spare
>> 115 mia næste år. Og næste år igen. Og næste år igen. Selv du burde nok
>> kunne se de sociale konsekvenser in the big picture.
>
> Irerne har sådan set mindre med den danske efterløn
> at gøre end Irene. Godt nok har VKO kørt en uansvarlig
> økonomisk politik, men vi skal ikke spare 115 mia.

Nej, ikke endnu. Men hvis man fastholder utidssvarende påhit som
efterlønnen, så vender de gode gamle kartoffelkursdage tilbage. Og tro
mig, så handler det ikke om at arbejde 12 minutter ekstra.
>
>>>> Efterlønnnen blev indført da vi havde 350.000 arbejdsløse
>>>
>>> Hvor mange er reelt arbejdsløse i dag?
>>>
>>>> , og det var
>>>> dengang en god ide. Det er den ikke længere.
>>>
>>> Hvis der kunne findes en brugbar model i stedet for
>>> efterlønnen, som kunne øge erhvervsfrekvensen, uden
>>> at det går ud over de nedslidte ældre, så for mig gerne,
>>> jeg har blot aldrig set nogen brugbar model.
>>
>> Det vil sige, at før efterlønnen blev indført da standede hele nationen
>> i våde, og alt var kaos?
>
> Du har selv sagt at det var en god ide at indføre efterlønnen i
> sin tid. Men alt var ikke kaos, før den blev indført. Der er
> ikke alverden til forskel på situationen nu og da efterlønnen
> blev indført.

Jeg synes 1) du burde tage et kursus i nyere politisk historie 2) tage
et kursus i nationaløkonomi.

Men for at svare på dit spørgsmål, og på en måde så du næppe kan tage
fejl : FORDI EFTERLØNNEN KOSTER SAMFUNDET EN MASSE PENGE OG DER IKKE
LÆNGERE ER NOGEN GRUND TIL AT FOLK SKAL GÅ PÅ EFTERLØN

>
>>>>>>> Jeg tror egenlig at alle dem der i Danmark beskæftiger sig
>>>>>>> med politik, vil sige at de går ind for et "godt og sundt
>>>>>>> Danmark". Problemet i at du forsøger at bilde os ind at du
>>>>>>> før stemte på Enhedslisten er at du kommer til at lyde som
>>>>>>> en frelst religiøs, der efter mange år i mørket endelig har
>>>>>>> fundet lystet.
>>>>>>
>>>>>> Hmm. Ja, det er nok ikke meget forkert Man kan også anskue det på
>>>>>> den måde, at jeg altid har været tilhænger af det allerbedste
>>>>>> alternativ
>>>>>> i dansk politik.
>>>>>
>>>>> Igen, de fleste går ind for det allerbedste...
>>>>
>>>> Og flertallet har per definition uret.
>>>
>>> Jeg troede at demokrati betød at flertallet har ret
>>
>> Så tog du fejl.
>
> Nej.

Demokrati kan i en moderne optik udtrykkes som "det der tjener
allerflest allerbedst". Det er jo derfor vi i de demokratiske lande
bekæmper diktaturer. Det er fordi de ikke tjener de fleste indbyggeres
bedste, men favoriserer et lille antal mennesker. Hvis alle mennesker
har det godt er vi jo ligeglade.
>
>> Hvor gammel er du?
>
> Hvis du ofrede 12 sekunder på research ville du kunne
> finde ud af at jeg er 47, men det er næppe relevant.

Det er relevant for mig, for når du skriver udviser du modenhed som en
17-årig.
>
>>>> Nej, men hvor sætter vi grænsen? Det var i øvrigt ikke en provokation
>>>> rettet imod dig personligt. Men hvor går grænsen? Vi betaler skat, går
>>>> på arbejde hver dag osv, og alligevel. Jeg bor på Vestegnen. Du skulle
>>>> komme ned på Glostrup station sådan ved 7-8 tiden. Lutter "hvide"
>>>> mennesker, tusindvis, der står og venter på at komme på arbejde. Så
>>>> skal
>>>> du vente nogle timer, og så gå ned i centret og se hvordan araberne og
>>>> negrene nonchalant går rundt og shopper, taler i mobiltelefon,
>>>> udveksler
>>>> penge.
>>>
>>> Det er velkendt at erhvervsfrekvensen for personer med
>>> indvandrerbaggrund er mindre end for befolkningen som
>>> helhed, det så jeg gerne ændret. Men jeg forstår ikke
>>> hvor du vil hen med ovenstående.
>>
>> Det jeg skriver. Gå ned på Glostrup Station en morgen, vent et par
>> timer, og tag så næste stop til Albertslund. Det er forfærdeligt. Og
>> hvis du boede der ville du kunne se hvordan negre og andet pak sådan
>> kommer gabende ud ved 11-tiden for at hente deres post -(leveret af
>> flittige danskere) Heldigvis bor jeg i et hvidt kvarter, men hvor længe?
>
> Hvad er formålet med ovenstående, hvordan bringer det debatten
> videre, hvilket argument gemmer der sig. Jeg kan ikke rigtigt
> se andet formål end at forsøge at provokere mig til at kalde
> dig racist.

Well, så er jeg åbenbart racist. Hvis ikke du kan gennemskue pointen er
det ikke mit problem. Indvandrerne kommer gabende ud af deres
lejligheder ved 10-11 tiden og shopper rundt for dine skattekroner,
uanset om jeg er racist eller ej.
>
>>>>>> Det er jo det rene vrøvl. Alle og enhver kan bosætte sig i Danmark
>>>>>> bare
>>>>>> de har et arbejde.
>>>>>
>>>>> Det er jo ikke ualmindeligt at man forelsker sig mens man
>>>>> er ung, det er heller ikke ualmindeligt at man uddanner sig
>>>>> mens man er ung.
>>>>
>>>> Wow. Du mære professer på princeton.
>>>
>>> Næ, jeg er software ingeniør.
>>
>> Sjovt, det er jeg også. Men vi gamle kalder det bare programmør
>
> Jeg er ingeniør, ikke programmør, jeg forventer ikke at
> du kan begribe forskellen.

Well, med tanke på at jeg reddede cirka 40 ingeniørers eksamen i sin
tid, på Haslev Teknikum Kollegie ved at fabrikere deres
programmøreksamen formedelst 200 kr, så er du meget sjov. Tror nu nok
hvad forskellen er. De fleste ingeniører er brilliante til matematik, de
fleste programmører er en flok selvstuderede røvere. Jeg har ikke
eksamen fra noget studie. Det der "software ingeniør" lyder som én af
Bertel Haarders fejlskud.

>
>>>>>> Man kan sige den unge mand så skal have gode
>>>>>> forbindelser, så han kan få sin udkårne ansat. Der er jo ikke
>>>>>> lavet om
>>>>>> på de grundlæggende regler.
>>>>>
>>>>> Jo, der er lavet om på de grundlæggende regler.
>>>>
>>>> Men igen, bare "nej nej nej", ikke noget argument.
>>>
>>> Ja, jeg har bemærket at der er en fatal mangel på
>>> argumentation i dit vrøvl.
>>
>> Suk. Jeg laver ikke andet end at argumentere
>
> Forkert igen, du kommer ikke med ét eneste argument
> for noget som helst.

Argument-resistent og faktaresistent er du også, glemte det helt.

---

On Tue, 21 Dec 2010 09:02:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Bertel Brander wrote:
>(...)
>>> Igen.
>>
>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>> du end ikke kommenteret.
>
>Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig. Det er jo noget
>ærkevrøvl. Hvordan kunne vi undvære efterlønnen i 80'erne, da vi havde
>endnu større krise og 350.000 arbejdsløse?
>
>Thomsen har skrevet ca. det
>> samme og @ har skrevet at samfundet intet kan spare
>> ved at afskaffe efterlønnen, det har du heller ikke
>> kommenteret.
>
>Vi kommer til både at mangle arbejdskraft og skatteindtægter. Det er
>100% sikkert.


men det forklarer ikke vrøvlet om en besparelse på 37 MIA ved at
flytte efterlønnere over på enten arbejdsunderstøttelse eller
bistandshjælp -

jeg vil gerne se dokumentation for at noget er sparet ved at flytte en
udgift og kalde den ved et andet navn




--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Tue, 21 Dec 2010 09:02:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Bertel Brander wrote:
>> (...)
>>>> Igen.
>>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>>> du end ikke kommenteret.
>> Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig. Det er jo noget
>> ærkevrøvl. Hvordan kunne vi undvære efterlønnen i 80'erne, da vi havde
>> endnu større krise og 350.000 arbejdsløse?
>>
>> Thomsen har skrevet ca. det
>>> samme og @ har skrevet at samfundet intet kan spare
>>> ved at afskaffe efterlønnen, det har du heller ikke
>>> kommenteret.
>> Vi kommer til både at mangle arbejdskraft og skatteindtægter. Det er
>> 100% sikkert.
>
>
> men det forklarer ikke vrøvlet om en besparelse på 37 MIA ved at
> flytte efterlønnere over på enten arbejdsunderstøttelse eller
> bistandshjælp -

Du forstår det heller ikke? Det er virkelig utroligt.

Ser du, vi har en arbejdskraftsmængde på 100, og en efterspørgsel på
arbejdskraft på 100.

Lad os sige det.

I 90'erne var der så det problem, at der var mindre
arbejdskraftefterspørgsel end der var arbejdstagere. Og samtidig kom
nogle store unge årgange ud på arbejdsmarkedet.

Derfor opfandt Nyrup efterlønnen, dengang han var direktør i
Lønmodtagernes Dyrtidsfond. For at sluse den store del af ungev som var
arbejdsløse ind på jobmarkedet, og sluse f.eks 60-årige nedslidte ud.

En genial løsning.

Men i dag er efterløn desværre blevet en slags "ret" som folk kalkulerer
med, og det var jo slet ikke ideen.
>
> jeg vil gerne se dokumentation for at noget er sparet ved at flytte en
> udgift og kalde den ved et andet navn

Det handler også om at fjerne en udgift

---

On Tue, 21 Dec 2010 10:01:12 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Tue, 21 Dec 2010 09:02:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Bertel Brander wrote:
>>> (...)
>>>>> Igen.
>>>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>>>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>>>> du end ikke kommenteret.
>>> Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig. Det er jo noget
>>> ærkevrøvl. Hvordan kunne vi undvære efterlønnen i 80'erne, da vi havde
>>> endnu større krise og 350.000 arbejdsløse?
>>>
>>> Thomsen har skrevet ca. det
>>>> samme og @ har skrevet at samfundet intet kan spare
>>>> ved at afskaffe efterlønnen, det har du heller ikke
>>>> kommenteret.
>>> Vi kommer til både at mangle arbejdskraft og skatteindtægter. Det er
>>> 100% sikkert.
>>
>>
>> men det forklarer ikke vrøvlet om en besparelse på 37 MIA ved at
>> flytte efterlønnere over på enten arbejdsunderstøttelse eller
>> bistandshjælp -
>
>Du forstår det heller ikke? Det er virkelig utroligt.
>
>Ser du, vi har en arbejdskraftsmængde på 100, og en efterspørgsel på
>arbejdskraft på 100.
>
>Lad os sige det.

nej absolut ikke, da det er lodret forkert

alle på dagpenge og bistandshjælp er forpligtede til at stå til
rådighed for arbejdsmarkedet, - - -

men lige nu står arbejdsmarkedet ikke til rådighed for alle der ønsker
sig et job


>Derfor opfandt Nyrup efterlønnen


også forkert





>> jeg vil gerne se dokumentation for at noget er sparet ved at flytte en
>> udgift og kalde den ved et andet navn
>
>Det handler også om at fjerne en udgift


og kalde den noget andet, men det er stadigvæk en udgift

eller vil du lade folk sulte?


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:

>> Ser du, vi har en arbejdskraftsmængde på 100, og en efterspørgsel på
>> arbejdskraft på 100.
>>
>> Lad os sige det.
>
> nej absolut ikke, da det er lodret forkert

Hvem står arbejdsmarkedet så til rådighed for? Det er en myte af
gigantiske proportioner at folk ikke kan få arbejde, eller at bestemte
arbejdstagergrupper holdes uden for.

De eneste der holder arbejdstagerne ude er arbejdstagerne selv. Hov, jeg
mente socialnasserne.

F.eks viser alle undersøgelser, at "det grå guld" er mere end
efterspurgt. Man skal nærmest gå i skjul for ikke at få et arbejde, med
mindre man er syg eller sådan noget.
>
> alle på dagpenge og bistandshjælp er forpligtede til at stå til
> rådighed for arbejdsmarkedet, - - -
>
> men lige nu står arbejdsmarkedet ikke til rådighed for alle der ønsker
> sig et job

Se ovenover. Der er pt 17.000 job ledige i staten alene, der er vel
potentielt 40.000 job i det private der står ledige. Men det er deja vu,
en diskussion vi har haft før. Hvis ikke man kan finde et job gør man
sig bare uundværlig, eller skaber sit eget job.
>
>
>> Derfor opfandt Nyrup efterlønnen
>
>
> også forkert

Og det forkerte består i....? Det er 100% korrekt historiske facts. At
du ikke bryder dig om dem gør dem ikke mindre rigtige.
>
>
>
>
>
>>> jeg vil gerne se dokumentation for at noget er sparet ved at flytte en
>>> udgift og kalde den ved et andet navn
>> Det handler også om at fjerne en udgift
>
>
> og kalde den noget andet, men det er stadigvæk en udgift
>
> eller vil du lade folk sulte?

Om nødvendigt ja.

Vi har verdens største velfærdssystem målt på bruttonationalprodukt og
målt per indbygger. Hvis vi skal spare 1-2% for at bibeholde det, så
fred være med mig. Der er sgu ikke nogen der vil sulte alligevel.

---

Den 21-12-2010 09:02, DADK skrev:
>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>> du end ikke kommenteret.
>
> Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig.

I så fald er det misforstået respekt, jeg tror mere
det er fordi du er ude af stand til at sandsynliggøre
at efterlønnen koster 37 mia.

> Det er jo noget
> ærkevrøvl.

Ja, det er noget vrøvl at efterlønnen skulle koste 37 mia.

> Hvordan kunne vi undvære efterlønnen i 80'erne, da vi havde
> endnu større krise og 350.000 arbejdsløse?

Det hedder forbedring af levestandarden.

> Thomsen har skrevet ca. det
>> samme og @ har skrevet at samfundet intet kan spare
>> ved at afskaffe efterlønnen, det har du heller ikke
>> kommenteret.
>
> Vi kommer til både at mangle arbejdskraft og skatteindtægter.

Vi vil måske på et tidspunkt ude i fremtiden have brug for
flere hænder.

>> Du har selv sagt at det var en god ide at indføre efterlønnen i
>> sin tid. Men alt var ikke kaos, før den blev indført. Der er
>> ikke alverden til forskel på situationen nu og da efterlønnen
>> blev indført.
>
> Jeg synes 1) du burde tage et kursus i nyere politisk historie 2) tage
> et kursus i nationaløkonomi.
>
> Men for at svare på dit spørgsmål, og på en måde så du næppe kan tage
> fejl : FORDI EFTERLØNNEN KOSTER SAMFUNDET EN MASSE PENGE OG DER IKKE
> LÆNGERE ER NOGEN GRUND TIL AT FOLK SKAL GÅ PÅ EFTERLØN

Ja, efterlønnen koster samfundet nogle få mia pr år, det
mener jeg at vi bør have råd til som udgangspunkt, fordi
der er en grund til at nogle folk går på efterløn. At du
ikke mener at der er nogen grund til at folk skal gå på
efterløn, er kun din subjektive vurdering, det er udelukkende
et spørgsmål om prioritering. Som tingene er i dag, er der
ikke de helt store tungtvejende grunde til at afskaffe
efterlønnen, den koster ikke ret meget og der er kvalificeret
arbejdskraft nok. På den længere bane ser jeg gerne at
erhvervsfrekvensen for folk over 60 bliver øget, hvis der
er et fornuftigt tilbud til dem der er nedslidte og hvis
der er reelt arbejde til dem på 60+

>>>>> Nej, men hvor sætter vi grænsen? Det var i øvrigt ikke en provokation
>>>>> rettet imod dig personligt. Men hvor går grænsen? Vi betaler skat, går
>>>>> på arbejde hver dag osv, og alligevel. Jeg bor på Vestegnen. Du skulle
>>>>> komme ned på Glostrup station sådan ved 7-8 tiden. Lutter "hvide"
>>>>> mennesker, tusindvis, der står og venter på at komme på arbejde. Så
>>>>> skal
>>>>> du vente nogle timer, og så gå ned i centret og se hvordan araberne og
>>>>> negrene nonchalant går rundt og shopper, taler i mobiltelefon,
>>>>> udveksler
>>>>> penge.
>>>>
>>>> Det er velkendt at erhvervsfrekvensen for personer med
>>>> indvandrerbaggrund er mindre end for befolkningen som
>>>> helhed, det så jeg gerne ændret. Men jeg forstår ikke
>>>> hvor du vil hen med ovenstående.
>>>
>>> Det jeg skriver. Gå ned på Glostrup Station en morgen, vent et par
>>> timer, og tag så næste stop til Albertslund. Det er forfærdeligt. Og
>>> hvis du boede der ville du kunne se hvordan negre og andet pak sådan
>>> kommer gabende ud ved 11-tiden for at hente deres post -(leveret af
>>> flittige danskere) Heldigvis bor jeg i et hvidt kvarter, men hvor længe?
>>
>> Hvad er formålet med ovenstående, hvordan bringer det debatten
>> videre, hvilket argument gemmer der sig. Jeg kan ikke rigtigt
>> se andet formål end at forsøge at provokere mig til at kalde
>> dig racist.
>
> Well, så er jeg åbenbart racist.

Hvorfor vil du gerne fremstå som racist?

---

Bertel Brander wrote:
> Den 21-12-2010 09:02, DADK skrev:
>>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>>> du end ikke kommenteret.
>>
>> Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig.
>
> I så fald er det misforstået respekt, jeg tror mere
> det er fordi du er ude af stand til at sandsynliggøre
> at efterlønnen koster 37 mia.

Sandsynliggøre? Det er sgu da bare at slå op i finansloven. Efterlønnen
koster 16,5 alene, det tabte skatteprovenu fordi folk går på efterløn
udgør ca 21 mia

>> Det er jo noget
>> ærkevrøvl.
>
> Ja, det er noget vrøvl at efterlønnen skulle koste 37 mia.
>
>> Hvordan kunne vi undvære efterlønnen i 80'erne, da vi havde
>> endnu større krise og 350.000 arbejdsløse?
>
> Det hedder forbedring af levestandarden.

gaab

---

Den 29-12-2010 17:14, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 21-12-2010 09:02, DADK skrev:
>>>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>>>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>>>> du end ikke kommenteret.
>>>
>>> Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig.
>>
>> I så fald er det misforstået respekt, jeg tror mere
>> det er fordi du er ude af stand til at sandsynliggøre
>> at efterlønnen koster 37 mia.
>
> Sandsynliggøre? Det er sgu da bare at slå op i finansloven. Efterlønnen
> koster 16,5 alene, det tabte skatteprovenu fordi folk går på efterløn
> udgør ca 21 mia

Det er interessant at du endnu en gang vælger at
lade være med at svare på det der er det interessante:
Hvor meget kan vi spare/tjene ved at fjerne efterlønnen?
I den forbindelse er det, som du ved, fuldstændig
ligegyldigt om det står 17 eller 77 mia. i finansloven.
Det ville selvfølgelig være lettere for dig at overbevise
folk om at efterlønnen skulle afskaffes, hvis du kunne
bilde folk ind at vi kunne tjene 37mia derved, men så
naive er der ingen der er.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 29-12-2010 17:14, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 21-12-2010 09:02, DADK skrev:
>>>>> Jeg har flere gange forklaret dig hvorfor samfundet ikke
>>>>> kan spare 37 mia ved at afskaffe efterlønnen, det har
>>>>> du end ikke kommenteret.
>>>>
>>>> Nej, jeg kommenterer det ikke af respekt for dig.
>>>
>>> I så fald er det misforstået respekt, jeg tror mere
>>> det er fordi du er ude af stand til at sandsynliggøre
>>> at efterlønnen koster 37 mia.
>>
>> Sandsynliggøre? Det er sgu da bare at slå op i finansloven. Efterlønnen
>> koster 16,5 alene, det tabte skatteprovenu fordi folk går på efterløn
>> udgør ca 21 mia
>
> Det er interessant at du endnu en gang vælger at
> lade være med at svare på det der er det interessante:
> Hvor meget kan vi spare/tjene ved at fjerne efterlønnen?

Som jeg skrev siger eksperterne ca 16.5 mia om året.

> I den forbindelse er det, som du ved, fuldstændig
> ligegyldigt om det står 17 eller 77 mia. i finansloven.
> Det ville selvfølgelig være lettere for dig at overbevise
> folk om at efterlønnen skulle afskaffes, hvis du kunne
> bilde folk ind at vi kunne tjene 37mia derved, men så
> naive er der ingen der er.

Virkeligheden har overhalet dig indenom. Hvis man antager at vi
afskaffer efterlønnen, så sparer vi ikke blot 17 mia pa, vi får 70.000
flere ud på arbejdsmarkedet OG ca 44 mia til forbrug. Det er win win.

---

Den 04-01-2011 19:47, DADK skrev:
>> Det er interessant at du endnu en gang vælger at
>> lade være med at svare på det der er det interessante:
>> Hvor meget kan vi spare/tjene ved at fjerne efterlønnen?
>
> Som jeg skrev siger eksperterne ca 16.5 mia om året.

Du startede med 40 mia, nu er du nede på 16.5 mia, det
ender med at du når ned på et realistik niveau.

>> I den forbindelse er det, som du ved, fuldstændig
>> ligegyldigt om det står 17 eller 77 mia. i finansloven.
>> Det ville selvfølgelig være lettere for dig at overbevise
>> folk om at efterlønnen skulle afskaffes, hvis du kunne
>> bilde folk ind at vi kunne tjene 37mia derved, men så
>> naive er der ingen der er.
>
> Virkeligheden har overhalet dig indenom. Hvis man antager at vi
> afskaffer efterlønnen, så sparer vi ikke blot 17 mia pa, vi får 70.000
> flere ud på arbejdsmarkedet OG ca 44 mia til forbrug. Det er win win.

Hvordan får vi 70.000 flere arbejdspladser ved at
afskaffe efterlønnen? Det ville svare til at mere
end halvdelen af dem der er på efterløn skulle gå
ud og skabe sig et nyt arbejde. Det er fuldstændigt
urealistisk, specielt set i lyset at den reele
arbejdsløshed er ret høj.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 04-01-2011 19:47, DADK skrev:
>>> Det er interessant at du endnu en gang vælger at
>>> lade være med at svare på det der er det interessante:
>>> Hvor meget kan vi spare/tjene ved at fjerne efterlønnen?
>>
>> Som jeg skrev siger eksperterne ca 16.5 mia om året.
>
> Du startede med 40 mia, nu er du nede på 16.5 mia, det
> ender med at du når ned på et realistik niveau.

Jeg prøver at indregne hvad alle de mange efterlønnere ville betaLe i
SKAT, hvis ikke de gik på efterløn. Netop for at nå et "realistisk
niveau". Efterlønnen er ekstrem dyr, det viser alle kalkuler.
>
>>> I den forbindelse er det, som du ved, fuldstændig
>>> ligegyldigt om det står 17 eller 77 mia. i finansloven.
>>> Det ville selvfølgelig være lettere for dig at overbevise
>>> folk om at efterlønnen skulle afskaffes, hvis du kunne
>>> bilde folk ind at vi kunne tjene 37mia derved, men så
>>> naive er der ingen der er.
>>
>> Virkeligheden har overhalet dig indenom. Hvis man antager at vi
>> afskaffer efterlønnen, så sparer vi ikke blot 17 mia pa, vi får 70.000
>> flere ud på arbejdsmarkedet OG ca 44 mia til forbrug. Det er win win.
>
> Hvordan får vi 70.000 flere arbejdspladser ved at
> afskaffe efterlønnen?

Vi får heller ikke flere arbejdspladser, men flere arbejdstagere

Det ville svare til at mere
> end halvdelen af dem der er på efterløn skulle gå
> ud og skabe sig et nyt arbejde.

Nej, det svarer til at dem som er i arbejde møder på jobbet og bruger
deres erfaring.

Det er fuldstændigt
> urealistisk, specielt set i lyset at den reele
> arbejdsløshed er ret høj.

Du bliver i hvert fald aldrig fact-tjekker, du staver for dårligt. Jeg
ved ikke hvad du mener med den "reele arbejdsløshed" men det er helt
sikkert ikke et undervisningstema.Nå? Fornærmede jeg dig? Afsatte
afrikanske ledere har en forkærlighed for at få sat deres åndrigheder på
tapetet som universitetsfag.

---

Den 07-01-2011 15:41, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 04-01-2011 19:47, DADK skrev:
>>>> Det er interessant at du endnu en gang vælger at
>>>> lade være med at svare på det der er det interessante:
>>>> Hvor meget kan vi spare/tjene ved at fjerne efterlønnen?
>>>
>>> Som jeg skrev siger eksperterne ca 16.5 mia om året.
>>
>> Du startede med 40 mia, nu er du nede på 16.5 mia, det
>> ender med at du når ned på et realistik niveau.
>
> Jeg prøver at indregne hvad alle de mange efterlønnere ville betaLe i
> SKAT, hvis ikke de gik på efterløn. Netop for at nå et "realistisk
> niveau". Efterlønnen er ekstrem dyr, det viser alle kalkuler.

Efterlønnen koster nogle få mia, mindre end 5mia.

>>> Virkeligheden har overhalet dig indenom. Hvis man antager at vi
>>> afskaffer efterlønnen, så sparer vi ikke blot 17 mia pa, vi får 70.000
>>> flere ud på arbejdsmarkedet OG ca 44 mia til forbrug. Det er win win.
>>
>> Hvordan får vi 70.000 flere arbejdspladser ved at
>> afskaffe efterlønnen?
>
> Vi får heller ikke flere arbejdspladser, men flere arbejdstagere

Hvis ikke vi får flere arbejdspladser, men flere arbejdstagere,
så får vi blot flere arbejdsløse, dvs. vi flytter nogle folk
fra at være på efterløn til at være arbejdsløse, derved sparer
vi ca. 0 kr.

> Det er fuldstændigt
>> urealistisk, specielt set i lyset at den reele
>> arbejdsløshed er ret høj.
>
> Du bliver i hvert fald aldrig fact-tjekker, du staver for dårligt. Jeg
> ved ikke hvad du mener med den "reele arbejdsløshed" men det er helt
> sikkert ikke et undervisningstema.Nå?

Før, i denne tråd, forsøgte du på at fremstå som racist, nu
insisterer du op at fremstå som idiot, jeg tror du trænger
til at tale med en psykolog.

---

On Sun, 12 Dec 2010 06:37:01 +0100, DADK wrote:

>> I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
>> "i større forhold kunne det være forfriskende at få
>> at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
>> komme fra", det er ikke ret svært at finde.
>
> OK. Det var en fejl af mig. Den koster nok kun 37 mia -
> http://www.business.dk/oekonomi/efterloennen-koster-os-37-milliarder-kr.

Problemet med den "beregning" er bare, at den forudsætter at de 150.000,
der er på efterløn, ville have et normalt arbejde og at ingen af dem ville
tage arbejdet fra andre.

Sådan er virkeligheden bare IKKE.

En hel del af dem, der er på på efterløn i dag, ville skulle have en anden
type pension i stedet for og dem der var raske og kunne have fortsat i
deres job (og betalt skat) ville tage arbejdet fra dem der overtog jobbet
da de gik på efterløn.

PS: Der er ikke forbudt at tænke selv.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 12 Dec 2010 06:37:01 +0100, DADK wrote:
>
>>> I denne tråd, i et indlæg "08-12-2010 00:51", skrev du:
>>> "i større forhold kunne det være forfriskende at få
>>> at vide hvor de 40 mia efterlønnen koster ikke skal
>>> komme fra", det er ikke ret svært at finde.
>> OK. Det var en fejl af mig. Den koster nok kun 37 mia -
>> http://www.business.dk/oekonomi/efterloennen-koster-os-37-milliarder-kr.
>
> Problemet med den "beregning" er bare, at den forudsætter at de 150.000,
> der er på efterløn, ville have et normalt arbejde og at ingen af dem ville
> tage arbejdet fra andre.
>
> Sådan er virkeligheden bare IKKE.
>
> En hel del af dem, der er på på efterløn i dag, ville skulle have en anden
> type pension i stedet for og dem der var raske og kunne have fortsat i
> deres job (og betalt skat) ville tage arbejdet fra dem der overtog jobbet
> da de gik på efterløn.

Det er en klassisk indvending. Jeg tror vi begge har forældre i
efterlønsalderen - hvad vælger de? Min far er 64 og arbejder videre. Min
mor er 60 og arbejder "på trods", men hun arbejder kun fordi hun ikke
kan holde ud at se hvordan de unge gør det. De er slet og ret for dumme,
mener hun.

Der er ingen grund til efterløn -
http://www.euroinvestorpension.dk/nc/nyheder/vis-nyhed/article/29-fortryder-efterloen/
29% fortryder

Det er mange procent i mine øjne, for vi har også et samfund hvor vi
nærmest tvinger folk på efterløn, samtidig med at vi har brug for
kvalificeret arbejdskraft..

Og når folk ikke vil, og det samtidig er dyrt for staten, sååå...

---

On Wed, 08 Dec 2010 01:02:15 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Hvis vi ikke har råd til at folk
>er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
>eller ikke.

Hvor længe skal vi vente på at ønsketænkningsmantraet om "bedre
integration" bliver til virkelighed?

---

Den 08-12-2010 06:40, TL skrev:
> On Wed, 08 Dec 2010 01:02:15 +0100, in dk.politik Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Hvis vi ikke har råd til at folk
>> er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
>> eller ikke.
>
> Hvor længe skal vi vente på at ønsketænkningsmantraet om "bedre
> integration" bliver til virkelighed?

Man skal ikke bare vente på at integration bliver til
virkelighed. Integration er virkelighed hver eneste
dag, selv om det selvfølgelig kan blive bedre, og burde
være bedre, men VKO har sovet på deres ministertaburetter
de sidste 9 år. Der er sådan set ikke nogen alternativer
til integration, inden vej uden om, så det er bare med at
komme i gang!

---

On Wed, 08 Dec 2010 20:01:23 +0100, Bertel Brander wrote:

>>> Hvis vi ikke har råd til at folk
>>> er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
>>> eller ikke.
>>
>> Hvor længe skal vi vente på at ønsketænkningsmantraet om "bedre
>> integration" bliver til virkelighed?
>
> Man skal ikke bare vente på at integration bliver til
> virkelighed. Integration er virkelighed hver eneste
> dag, selv om det selvfølgelig kan blive bedre, og burde
> være bedre, men VKO har sovet på deres ministertaburetter
> de sidste 9 år. Der er sådan set ikke nogen alternativer
> til integration, inden vej uden om, så det er bare med at
> komme i gang!

Det var sgu da et skoleeksempel på et "ikke-svar".

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 08 Dec 2010 20:01:23 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Hvis vi ikke har råd til at folk
>>>> er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
>>>> eller ikke.
>>> Hvor længe skal vi vente på at ønsketænkningsmantraet om "bedre
>>> integration" bliver til virkelighed?
>> Man skal ikke bare vente på at integration bliver til
>> virkelighed. Integration er virkelighed hver eneste
>> dag, selv om det selvfølgelig kan blive bedre, og burde
>> være bedre, men VKO har sovet på deres ministertaburetter
>> de sidste 9 år. Der er sådan set ikke nogen alternativer
>> til integration, inden vej uden om, så det er bare med at
>> komme i gang!
>
> Det var sgu da et skoleeksempel på et "ikke-svar".

Og hvem skal betale? Der ER virkelig en vej udenom problemerne, og det
er at være en lille smule mere restriktiv, ift hvem man lader indvandre
til Danmark.

---

On Wed, 08 Dec 2010 21:04:02 +0100, DADK wrote:

> Og hvem skal betale? Der ER virkelig en vej udenom problemerne, og det
> er at være en lille smule mere restriktiv, ift hvem man lader indvandre
> til Danmark.

Man kunne jo gøre som Australien, de første 4 år betaler du selv.

Når vi nu gerne vil være godgørende her i landet, så kunne vi jo sige ½
eller 1 år..

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:
> On Wed, 08 Dec 2010 21:04:02 +0100, DADK wrote:
>
>> Og hvem skal betale? Der ER virkelig en vej udenom problemerne, og det
>> er at være en lille smule mere restriktiv, ift hvem man lader indvandre
>> til Danmark.
>
> Man kunne jo gøre som Australien, de første 4 år betaler du selv.

Præcis. LA foreslår så 7 år, men det er vel ligegyldigt om det er det
ene eller det andet. Pointen må vel være, at det ikke bør være de hårdt
pressede danske skatteydere der skal financiere folks problemer med at
integrere sig, eller indvandre til Danmark.

> Når vi nu gerne vil være godgørende her i landet, så kunne vi jo sige ½
> eller 1 år..

Ja, bare ét eller andet tidsrum ville da gøre en stor forskel.

---

On Wed, 08 Dec 2010 21:16:33 +0100, DADK wrote:

> Bruno Christensen wrote:
>> On Wed, 08 Dec 2010 21:04:02 +0100, DADK wrote:
>>
>>> Og hvem skal betale? Der ER virkelig en vej udenom problemerne, og det
>>> er at være en lille smule mere restriktiv, ift hvem man lader indvandre
>>> til Danmark.
>>
>> Man kunne jo gøre som Australien, de første 4 år betaler du selv.
>
> Præcis. LA foreslår så 7 år, men det er vel ligegyldigt om det er det
> ene eller det andet. Pointen må vel være, at det ikke bør være de hårdt
> pressede danske skatteydere der skal financiere folks problemer med at
> integrere sig, eller indvandre til Danmark.
>
>> Når vi nu gerne vil være godgørende her i landet, så kunne vi jo sige ½
>> eller 1 år..
>
> Ja, bare ét eller andet tidsrum ville da gøre en stor forskel.

Omkring dette emne er vi enige, der er så mange andre steder vi er uenige.

--
MVH
Bruno

---

On Wed, 8 Dec 2010 21:13:28 +0100, Bruno Christensen wrote:

> On Wed, 08 Dec 2010 21:04:02 +0100, DADK wrote:
>
>> Og hvem skal betale? Der ER virkelig en vej udenom problemerne, og det
>> er at være en lille smule mere restriktiv, ift hvem man lader indvandre
>> til Danmark.
>
> Man kunne jo gøre som Australien, de første 4 år betaler du selv.

Eller som LA siger: De første 5 år.

> Når vi nu gerne vil være godgørende her i landet, så kunne vi jo sige ½
> eller 1 år..

Nix.

---

On Wed, 08 Dec 2010 20:01:23 +0100, in dk.politik Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 08-12-2010 06:40, TL skrev:
>> On Wed, 08 Dec 2010 01:02:15 +0100, in dk.politik Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Hvis vi ikke har råd til at folk
>>> er "ikke-produktive", må vi få dem til at være "produktive", indvandrere
>>> eller ikke.
>>
>> Hvor længe skal vi vente på at ønsketænkningsmantraet om "bedre
>> integration" bliver til virkelighed?
>
>Man skal ikke bare vente på at integration bliver til
>virkelighed. Integration er virkelighed hver eneste
>dag, selv om det selvfølgelig kan blive bedre, og burde
>være bedre, men VKO har sovet på deres ministertaburetter
>de sidste 9 år. Der er sådan set ikke nogen alternativer
>til integration, inden vej uden om, så det er bare med at
>komme i gang!

Hvad betyder det, ovenstående? Svaret er altid "mere integration",
aldrig - ALDRIG - noget konkret. Klare forslag, der umiddelbart kan
omsættes til handling og politik. Altid kun festtale-retorik om
integration. HVAD skal der gøres for dette flygtige integration?

---

On 12/07/2010 11:55 PM, DADK wrote:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>>>
>>>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>>>
>>>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500
>>>>> mio i
>>>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>>>>> al sammen
>>>>
>>>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>>>
>>> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>>
>> Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
>> var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.
>
> Martin er en freak, men han tjener et godt formål.

Nej, det er han ikke. Det er såmænd de radigale der har foreslået dansk
udskiftet med engelsk, og befolkningstallene er der fremtrædende
venstreorienterede svenskere (ganske vist) der har været fremme med. Og
Dannebrog er det vist kun DF og kongehuset der ikke er flove over

Mvh
Martin

---

On Tue, 07 Dec 2010 23:55:24 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>>>
>>>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>>>
>>>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
>>>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>>>>> al sammen
>>>>
>>>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>>>
>>> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>>
>> Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
>> var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.
>
>Martin er en freak, men han tjener et godt formål.

Hvem på denne ng = extremisternes tumleplads er IKKE en freak?

---

On 12/09/2010 02:01 PM, Bo Warming wrote:
> On Tue, 07 Dec 2010 23:55:24 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Bertel Brander wrote:
>>> Den 07-12-2010 22:59, DADK skrev:
>>>> Bertel Brander wrote:
>>>>> Den 07-12-2010 22:20, Martin Larsen skrev:
>>>>>> On 12/07/2010 10:09 PM, Bertel Brander wrote:
>>>>>>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>>>>>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>>>>>>
>>>>>>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>>>>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>>>>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>>>>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>>>>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>>>>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>>>>>
>>>>>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
>>>>>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>>>>>> al sammen
>>>>>
>>>>> Det er så din holdning, jeg er naturligvis uenig.
>>>>
>>>> Hvem skal betale? Dem der betaler har vist noget at skulle have sagt.
>>>
>>> Jeg mener ikke at vi skal have helt åbne grænser, det
>>> var Martin, som jeg skrev er jeg uenig.
>>
>> Martin er en freak, men han tjener et godt formål.
>
> Hvem på denne ng = extremisternes tumleplads er IKKE en freak?

Jeg bryder mig ikke om at du kalder mig ekstremist (hvis jeg ellers er
inkluderet i din grove geralisering), for så har du helt misforstået
mine budskaber. Desværre tror mange at politik er at file 1/2 eller 1/4
% et eller andet sted. Disse småtterier interesserer ikke en ægte
politisk debattør som mig. Folk i dag har beklageligvis generelt intet
forhold til væsentligt og uvæsentligt.

Mvh
Martin

---

On Tue, 07 Dec 2010 22:20:44 +0100, Martin Larsen wrote:

>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>
> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
> al sammen

Det må da være arabisk sprog. Alt andet vil jo være "racistisk".

---

On 12/08/2010 08:35 AM, S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 07 Dec 2010 22:20:44 +0100, Martin Larsen wrote:
>
>>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>>
>> Lad os i stedet få helt åbne grænser - Vi kan sagtens være 50-500 mio i
>> DK - Afskaf dannebrog og indfør engelsk som sprog - så skal det nok gå
>> al sammen
>
> Det må da være arabisk sprog. Alt andet vil jo være "racistisk".

Man tror det er løgn, men Flemming Røgilds eksisterer virkelig:

Kultursociolog Flemming Røgilds, der bl.a. er ekstern lektor i sociologi
på Københavns Universitet, ser manglende anerkendelse som årsag til den
høje kriminalitet hos grupper af fremmed herkomst.

»De føler sig ekskluderet, også på den måde, som de beskrives i
medierne. De føler, at de ikke bliver bredt anerkendt som danskere,
»De oplever allerede fra barnsben et skolesystem, der har et national
curriculum, som handler om danskhed og dansk historie, men ikke
anerkender, at vi befinder os i et multietnisk samfund, og hvor man
eksempelvis ikke ser arabisk som et internationalt sprog«

Røgilds er en *offerrolle-prædikant* uden hjerne som kan hæve sin fede
løn på universitetet ved at sprede disse sindssyge rød-fantasterier -
tsk tsk

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse

> Kultursociolog Flemming Røgilds, der bl.a. er ekstern lektor i sociologi
> på Københavns Universitet, ser manglende anerkendelse som årsag til den
> høje kriminalitet hos grupper af fremmed herkomst.

Fint; så mangler hr kultursociologen blot at forklare nedenstående
forskelle:

"Således begår palæstinensiske mænd 137 procent mere kriminalitet end
gennemsnittet ... Opgørelsen ... viser, at også tyrkere, somaliere og
pakistanere er cirka dobbelt så kriminelle som gennemsnittet af de mænd, der
bor i Danmark.

Til gengæld er kinesiske, tyske og amerikanske mænd kun halvt så kriminelle
som gennemsnittet":

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/12/07/043356.htm

John

---

On Wed, 8 Dec 2010 21:23:47 +0100, "/John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Kultursociolog Flemming Røgilds, der bl.a. er ekstern lektor i sociologi
>> på Københavns Universitet, ser manglende anerkendelse som årsag til den
>> høje kriminalitet hos grupper af fremmed herkomst.
>
>Fint; så mangler hr kultursociologen blot at forklare nedenstående
>forskelle:
>
>"Således begår palæstinensiske mænd 137 procent mere kriminalitet end
>gennemsnittet ... Opgørelsen ... viser, at også tyrkere, somaliere og
>pakistanere er cirka dobbelt så kriminelle som gennemsnittet af de mænd, der
>bor i Danmark.
>
>Til gengæld er kinesiske, tyske og amerikanske mænd kun halvt så kriminelle
>som gennemsnittet":
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/12/07/043356.htm
>
>John
>


hvorfor så ikke bare indføre grænsekontrol - og afvise alle som
erfaringen siger vil give problemer?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 08 Dec 2010 21:04:58 +0100, Martin Larsen wrote:

> Man tror det er løgn, men Flemming Røgilds eksisterer virkelig:
>
> Kultursociolog Flemming Røgilds, der bl.a. er ekstern lektor i sociologi
> på Københavns Universitet, ser manglende anerkendelse som årsag til den
> høje kriminalitet hos grupper af fremmed herkomst.
>
> »De føler sig ekskluderet, også på den måde, som de beskrives i
> medierne. De føler, at de ikke bliver bredt anerkendt som danskere,
> »De oplever allerede fra barnsben et skolesystem, der har et national
> curriculum, som handler om danskhed og dansk historie, men ikke
> anerkender, at vi befinder os i et multietnisk samfund, og hvor man
> eksempelvis ikke ser arabisk som et internationalt sprog«
>
> Røgilds er en *offerrolle-prædikant* uden hjerne som kan hæve sin fede
> løn på universitetet ved at sprede disse sindssyge rød-fantasterier -
> tsk tsk

Ufatteligt at nogen SÅ blæst i låget, kan være lektor.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>
>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>
>
> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
> at sluge DFs indvandrerpolitik.

Sluge, du mener ligesom S og SF har slugt udlændingepolitikken, kun for
at kunne stå stærkt i meningsmålinger?

---

Den 07-12-2010 22:49, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 07-12-2010 20:39, DADK skrev:
>>> Ikke blot tager LA stemmer fra S, der er også omrokering i VK
>>>
>>> http://politiken.dk/kultur/scenekunst/ECE1136483/venstreprofiler-forlader-partiet-i-vrede-over-pointsystem/
>>>
>>
>> Jeg synes at det er rart at se at der findes tænksomme
>> borgerlige politikere, der tør være kritiske over for
>> DFs indvandrepolitik. Men i det store billede gør det
>> næppe den store forskel, LA vil efter et valg være
>> nødt til at hente støtte hos DF, og så kommer de til
>> at sluge DFs indvandrerpolitik.
>
> Sluge, du mener ligesom S og SF har slugt udlændingepolitikken, kun for
> at kunne stå stærkt i meningsmålinger?

Sluge på samme måde som V og K har gjort for at få
vedtaget finanslovene. Det nye med pointsystemet er
jo at folk, fra SF over S til V har indset at der må
være en grænse og at der er nogen der tør sige DF imod,
og at de gør det, uden at tabe stort.

---

Bertel Brander wrote:

>> Sluge, du mener ligesom S og SF har slugt udlændingepolitikken, kun for
>> at kunne stå stærkt i meningsmålinger?
>
> Sluge på samme måde som V og K har gjort for at få
> vedtaget finanslovene. Det nye med pointsystemet er
> jo at folk, fra SF over S til V har indset at der må
> være en grænse og at der er nogen der tør sige DF imod,
> og at de gør det, uden at tabe stort.

Tror nu snarere det handler om, at de andre partier har erkendt at DF's
dagsorden er reel. Det er derfor f.eks SF har kopieret direkte fra DF's
valgoplæg.

Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en enkeltsag. LA
virker til at være et ret godt bud.

---

Den 07-12-2010 23:59, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>
>>> Sluge, du mener ligesom S og SF har slugt udlændingepolitikken, kun for
>>> at kunne stå stærkt i meningsmålinger?
>>
>> Sluge på samme måde som V og K har gjort for at få
>> vedtaget finanslovene. Det nye med pointsystemet er
>> jo at folk, fra SF over S til V har indset at der må
>> være en grænse og at der er nogen der tør sige DF imod,
>> og at de gør det, uden at tabe stort.
>
> Tror nu snarere det handler om, at de andre partier har erkendt at DF's
> dagsorden er reel. Det er derfor f.eks SF har kopieret direkte fra DF's
> valgoplæg.

S og SF har i lange træk forsøgt at kopiere DFs politik på
udlændingeområdet, helt som V og K. Det er naturligvis en
hel reel dagsorden, men på et eller andet tidspunkt må
de sætte en grænse, det tidspunkt ser ud til at være kommet,
både til S og SF, men også til Venstre, som vi ser med sagen her.

> Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en enkeltsag. LA
> virker til at være et ret godt bud.

Som jeg ser det skyldes LAs popularitet langt hen ad vejen at
de er "imod". Imod de seneste 9 års borgerlige politik. Det
giver point, fordi V og K efter 9 års ved magten er kørt
trætte, og har fået for mange skeletter i skabet.
Men for at blive en vedvarende succes må LA også præsentere
noget som de borgerlige vælgere kan være for, og som er mere
end tomme ord og luftkasteller, på det punkt mangler de, i
mine øjne, en del.

---

Bertel Brander wrote:

>> Tror nu snarere det handler om, at de andre partier har erkendt at DF's
>> dagsorden er reel. Det er derfor f.eks SF har kopieret direkte fra DF's
>> valgoplæg.
>
> S og SF har i lange træk forsøgt at kopiere DFs politik på
> udlændingeområdet, helt som V og K. Det er naturligvis en
> hel reel dagsorden, men på et eller andet tidspunkt må
> de sætte en grænse,

Hvorfor?

> det tidspunkt ser ud til at være kommet,
> både til S og SF, men også til Venstre, som vi ser med sagen her.

Og SF styrtdykker i meningsmålingerne i samme takt.

>> Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en enkeltsag. LA
>> virker til at være et ret godt bud.
>
> Som jeg ser det skyldes LAs popularitet langt hen ad vejen at
> de er "imod". Imod de seneste 9 års borgerlige politik. Det
> giver point, fordi V og K efter 9 års ved magten er kørt
> trætte, og har fået for mange skeletter i skabet.
> Men for at blive en vedvarende succes må LA også præsentere
> noget som de borgerlige vælgere kan være for, og som er mere
> end tomme ord og luftkasteller, på det punkt mangler de, i
> mine øjne, en del.

Det var sgu en god analyse. Faktisk slet ikke så tosset. Jeg holder nu
på mit, ligesom du gør folk kriminelle hvis ikke de stemmer SF, men så
er vi bare 2

---

Den 08-12-2010 00:56, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>
>>> Tror nu snarere det handler om, at de andre partier har erkendt at DF's
>>> dagsorden er reel. Det er derfor f.eks SF har kopieret direkte fra DF's
>>> valgoplæg.
>>
>> S og SF har i lange træk forsøgt at kopiere DFs politik på
>> udlændingeområdet, helt som V og K. Det er naturligvis en
>> hel reel dagsorden, men på et eller andet tidspunkt må
>> de sætte en grænse,
>
> Hvorfor?

Fordi der er folk der mener at der er en grænse for
hvordan man kan behandle andre mennesker.

>> det tidspunkt ser ud til at være kommet,
>> både til S og SF, men også til Venstre, som vi ser med sagen her.
>
> Og SF styrtdykker i meningsmålingerne i samme takt.

Jeg tror at en stor del af SFs tilbagegang skyldes at SF ikke
tidligt og klart nok sagde fra over for pointsystemet, ikke fordi
de sagde fra. Det ses bl.a. af at mange er gået fra SF til EL og RV.

>>> Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en enkeltsag. LA
>>> virker til at være et ret godt bud.
>>
>> Som jeg ser det skyldes LAs popularitet langt hen ad vejen at
>> de er "imod". Imod de seneste 9 års borgerlige politik. Det
>> giver point, fordi V og K efter 9 års ved magten er kørt
>> trætte, og har fået for mange skeletter i skabet.
>> Men for at blive en vedvarende succes må LA også præsentere
>> noget som de borgerlige vælgere kan være for, og som er mere
>> end tomme ord og luftkasteller, på det punkt mangler de, i
>> mine øjne, en del.
>
> Det var sgu en god analyse. Faktisk slet ikke så tosset. Jeg holder nu
> på mit, ligesom du gør folk kriminelle hvis ikke de stemmer SF, men så
> er vi bare 2

Jeg gør ikke folk kriminelle, hvis folk ikke stemmer på SF.

---

Bertel Brander wrote:
> Den 08-12-2010 00:56, DADK skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>
>>>> Tror nu snarere det handler om, at de andre partier har erkendt at DF's
>>>> dagsorden er reel. Det er derfor f.eks SF har kopieret direkte fra DF's
>>>> valgoplæg.
>>>
>>> S og SF har i lange træk forsøgt at kopiere DFs politik på
>>> udlændingeområdet, helt som V og K. Det er naturligvis en
>>> hel reel dagsorden, men på et eller andet tidspunkt må
>>> de sætte en grænse,
>>
>> Hvorfor?
>
> Fordi der er folk der mener at der er en grænse for
> hvordan man kan behandle andre mennesker.

Det lyder ekstremt lovende. Så hvis S-SF danner regering, så kan jeg
være sikker på at de mange penge jeg betaler i skat ikke går til
indvandrere der undertrykker deres kvinder?
>
>>> det tidspunkt ser ud til at være kommet,
>>> både til S og SF, men også til Venstre, som vi ser med sagen her.
>>
>> Og SF styrtdykker i meningsmålingerne i samme takt.
>
> Jeg tror at en stor del af SFs tilbagegang skyldes at SF ikke
> tidligt og klart nok sagde fra over for pointsystemet, ikke fordi
> de sagde fra. Det ses bl.a. af at mange er gået fra SF til EL og RV.

Den analyse er 100% korrekt.

>>>> Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en enkeltsag. LA
>>>> virker til at være et ret godt bud.
>>>
>>> Som jeg ser det skyldes LAs popularitet langt hen ad vejen at
>>> de er "imod". Imod de seneste 9 års borgerlige politik. Det
>>> giver point, fordi V og K efter 9 års ved magten er kørt
>>> trætte, og har fået for mange skeletter i skabet.
>>> Men for at blive en vedvarende succes må LA også præsentere
>>> noget som de borgerlige vælgere kan være for, og som er mere
>>> end tomme ord og luftkasteller, på det punkt mangler de, i
>>> mine øjne, en del.
>>
>> Det var sgu en god analyse. Faktisk slet ikke så tosset. Jeg holder nu
>> på mit, ligesom du gør folk kriminelle hvis ikke de stemmer SF, men så
>> er vi bare 2
>
> Jeg gør ikke folk kriminelle, hvis folk ikke stemmer på SF.

Jo, indirekte - din politik vil føre til at folk må lave indbrud eller
slå folk ned på gaden for at røve deres penge.

---

Den 08-12-2010 01:58, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Den 08-12-2010 00:56, DADK skrev:
>>> Bertel Brander wrote:
>>>
>>>>> Tror nu snarere det handler om, at de andre partier har erkendt at
>>>>> DF's
>>>>> dagsorden er reel. Det er derfor f.eks SF har kopieret direkte fra
>>>>> DF's
>>>>> valgoplæg.
>>>>
>>>> S og SF har i lange træk forsøgt at kopiere DFs politik på
>>>> udlændingeområdet, helt som V og K. Det er naturligvis en
>>>> hel reel dagsorden, men på et eller andet tidspunkt må
>>>> de sætte en grænse,
>>>
>>> Hvorfor?
>>
>> Fordi der er folk der mener at der er en grænse for
>> hvordan man kan behandle andre mennesker.
>
> Det lyder ekstremt lovende. Så hvis S-SF danner regering, så kan jeg
> være sikker på at de mange penge jeg betaler i skat ikke går til
> indvandrere der undertrykker deres kvinder?

Jeg har hverken læst S eller SF's partiprogram, og vil nødigt
udstede garantier på deres vegne, men så vidt jeg ved går hverken
S eller SF ind for undertrykkelse af kvinder.

>>>>> Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en
>>>>> enkeltsag. LA
>>>>> virker til at være et ret godt bud.
>>>>
>>>> Som jeg ser det skyldes LAs popularitet langt hen ad vejen at
>>>> de er "imod". Imod de seneste 9 års borgerlige politik. Det
>>>> giver point, fordi V og K efter 9 års ved magten er kørt
>>>> trætte, og har fået for mange skeletter i skabet.
>>>> Men for at blive en vedvarende succes må LA også præsentere
>>>> noget som de borgerlige vælgere kan være for, og som er mere
>>>> end tomme ord og luftkasteller, på det punkt mangler de, i
>>>> mine øjne, en del.
>>>
>>> Det var sgu en god analyse. Faktisk slet ikke så tosset. Jeg holder nu
>>> på mit, ligesom du gør folk kriminelle hvis ikke de stemmer SF, men så
>>> er vi bare 2
>>
>> Jeg gør ikke folk kriminelle, hvis folk ikke stemmer på SF.
>
> Jo, indirekte - din politik vil føre til at folk må lave indbrud eller
> slå folk ned på gaden for at røve deres penge.

Vrøvl.

---

Bertel Brander wrote:
(..)

>>> Fordi der er folk der mener at der er en grænse for
>>> hvordan man kan behandle andre mennesker.
>>
>> Det lyder ekstremt lovende. Så hvis S-SF danner regering, så kan jeg
>> være sikker på at de mange penge jeg betaler i skat ikke går til
>> indvandrere der undertrykker deres kvinder?
>
> Jeg har hverken læst S eller SF's partiprogram, og vil nødigt
> udstede garantier på deres vegne, men så vidt jeg ved går hverken
> S eller SF ind for undertrykkelse af kvinder.

Findes der noget dansk parti der gør det? Men du gled uden om hele
pointen.

>>>>>> Jeg savner modige partier som ikke gør sig populære på en
>>>>>> enkeltsag. LA
>>>>>> virker til at være et ret godt bud.
>>>>>
>>>>> Som jeg ser det skyldes LAs popularitet langt hen ad vejen at
>>>>> de er "imod". Imod de seneste 9 års borgerlige politik. Det
>>>>> giver point, fordi V og K efter 9 års ved magten er kørt
>>>>> trætte, og har fået for mange skeletter i skabet.
>>>>> Men for at blive en vedvarende succes må LA også præsentere
>>>>> noget som de borgerlige vælgere kan være for, og som er mere
>>>>> end tomme ord og luftkasteller, på det punkt mangler de, i
>>>>> mine øjne, en del.
>>>>
>>>> Det var sgu en god analyse. Faktisk slet ikke så tosset. Jeg holder nu
>>>> på mit, ligesom du gør folk kriminelle hvis ikke de stemmer SF, men så
>>>> er vi bare 2
>>>
>>> Jeg gør ikke folk kriminelle, hvis folk ikke stemmer på SF.
>>
>> Jo, indirekte - din politik vil føre til at folk må lave indbrud eller
>> slå folk ned på gaden for at røve deres penge.
>
> Vrøvl.

Nej, for hvis S-SF kommer til magten stiger skatterne, det er vist 33
mia vi bliver plukket for mere, og når folk ikke kan betale deres
husleje er de nødt til at begå kriminalitet. Det er den ene ting, det
andet er at endnu flere arbejdspladser vil gå til Kina osv, fordi
virksdomhederne presses på økonomien, og det fører til færre
arbejdstagere der igen ikke kan betale det i skat som finansloven kræver
der igen for staten til at sætte skatten op for at skaffe penge til det
de har lovet osv osv osv

Du kan vel godt se, at scenariet ikke holder på den lange bane.

---

Den 09-12-2010 16:40, DADK skrev:
> Bertel Brander wrote:
> (..)
>
>>>> Fordi der er folk der mener at der er en grænse for
>>>> hvordan man kan behandle andre mennesker.
>>>
>>> Det lyder ekstremt lovende. Så hvis S-SF danner regering, så kan jeg
>>> være sikker på at de mange penge jeg betaler i skat ikke går til
>>> indvandrere der undertrykker deres kvinder?
>>
>> Jeg har hverken læst S eller SF's partiprogram, og vil nødigt
>> udstede garantier på deres vegne, men så vidt jeg ved går hverken
>> S eller SF ind for undertrykkelse af kvinder.
>
> Findes der noget dansk parti der gør det?

Du spurgte specifikt efter S og SF, så jeg svarede på hvad
jeg troede om S og SFs politik. Du har sandsynligvis ret,
der er næppe nogen af de partier der er opstillingsberettigede
til folketingsvalg, der går ind for undertrykkelse af kvinder.

>>>>> Det var sgu en god analyse. Faktisk slet ikke så tosset. Jeg holder nu
>>>>> på mit, ligesom du gør folk kriminelle hvis ikke de stemmer SF, men så
>>>>> er vi bare 2
>>>>
>>>> Jeg gør ikke folk kriminelle, hvis folk ikke stemmer på SF.
>>>
>>> Jo, indirekte - din politik vil føre til at folk må lave indbrud eller
>>> slå folk ned på gaden for at røve deres penge.
>>
>> Vrøvl.
>
> Nej, for hvis S-SF kommer til magten stiger skatterne, det er vist 33
> mia vi bliver plukket for mere

Jeg går ud fra at de 33mia er et tal du har fundet på til
lejligheden.

> , og når folk ikke kan betale deres
> husleje er de nødt til at begå kriminalitet.

Det interessante er at du forsøger at lade som om det
er givet at folk ikke kan betale deres husleje, hvis
vi får en S SF regering.

> Det er den ene ting, det
> andet er at endnu flere arbejdspladser vil gå til Kina osv, fordi
> virksdomhederne presses på økonomien

Mener du at danskerne skal til at konkurrere med Kina
om lønninger?