---

I den verserende sag om Jesper Langballe er det kommet frem, at han ikke har
fået mulighed for at fremføre bevis for, at hans udtalelser er sande.
Se f.eks. på
http://www.sappho.dk/jesper-langballe-erklarer-sig-skyldig-i-overtradelse-af-266b.htm

Som jeg forstår det, så er håndhævelse af §266 kun orienteret mod at be-
eller afkræfte, om en given ytring er krænkende. Ikke, om ytringen ret
faktisk er sand.

Hvad mener eksperterne her i gruppen?


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats skrev:

> I den verserende sag om Jesper Langballe er det kommet frem, at han ikke har
> fået mulighed for at fremføre bevis for, at hans udtalelser er sande.

Det er irrelevant.

Du angiver den forkerte paragraf (trusselsparagraffen). Jesper
Langhalm er dømt efter §266b:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
    videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse,
    ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller
    nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller
    etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
    straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Intet om sandhedsværdi.

Det er ved injurier at sandhedsværdien kan blive relevant, men
man kan for øvrigt godt dømmes under visse omstændigheder selv om
sandhedsbevis føres og accepteres.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev
>
> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse,
> ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller
> nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller
> etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Intet om sandhedsværdi.
>
> Det er ved injurier at sandhedsværdien kan blive relevant, men
> man kan for øvrigt godt dømmes under visse omstændigheder selv om
> sandhedsbevis føres og accepteres.

Jeg kan ikke kommentere det juridiske i dit udagn, men hvordan kan en sand
udtalelse om en gruppe være forhånende eller nedværdigende?
(og jeg vil overhovedet ikke ind på en diskussion om den aktuelle sag!)

---

"Firstname Lastname" <None> skrev i en meddelelse
news:4cf90298$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev
>>
>> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse,
>> ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller
>> nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller
>> etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
>> straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>>
>> Intet om sandhedsværdi.
>>
>> Det er ved injurier at sandhedsværdien kan blive relevant, men
>> man kan for øvrigt godt dømmes under visse omstændigheder selv om
>> sandhedsbevis føres og accepteres.
>
> Jeg kan ikke kommentere det juridiske i dit udagn, men hvordan kan en sand
> udtalelse om en gruppe være forhånende eller nedværdigende?
> (og jeg vil overhovedet ikke ind på en diskussion om den aktuelle sag!)

Jeg ønsker på ingen måde at politisere spørgsmålet i denne gruppe, men jeg
tænkte, at eksemplet med Jesper Langballe kunne være med til at tydeliggøre
problematikken.

Sandhed - fakta, der kan dokumenteres - bør, som du ligesom jeg påpeger,
retfærdigvis ikke kunne foranledige til retsforfølgelse af ytreren.


Venligst

Kert Rats

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:svuhf6tgrnduq83mth9ji7gmea0jhttjac@news.dotsrc.org...
> Kert Rats skrev:
>
>> I den verserende sag om Jesper Langballe er det kommet frem, at han ikke
>> har
>> fået mulighed for at fremføre bevis for, at hans udtalelser er sande.
>
> Det er irrelevant.
>
> Du angiver den forkerte paragraf (trusselsparagraffen). Jesper
> Langhalm er dømt efter §266b:
>
> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse,
> ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller
> nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller
> etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Intet om sandhedsværdi.
>
> Det er ved injurier at sandhedsværdien kan blive relevant, men
> man kan for øvrigt godt dømmes under visse omstændigheder selv om
> sandhedsbevis føres og accepteres.
>

Ups, det var ganske rigtigt vedr. §266b. My bad.
Emnelinjen er rettet.

Det problem, som jeg sigter til, kan opstå, hvis ytringer om en gruppe
personer er faktuelt sande, men samtidig (af statsadvokaten) vurderes som
truende, forhånende eller nedværdigende.

Lad os tage et eksempel. Sætningen "Der forekommer i muslimske lande
dokumenterede overfald udført af muslimer på homoseksuelle mænd, og nogle
overfald ender med, at den homoseksuelle mand bliver hængt." kunne
velsagtens i en retssag medføre dom efter straffelovens §266b.

Når sandheden vurderes som truende, forhånende eller nedværdigende, bør
sandheden stå over og dermed umuliggøre krav om retsforfølgelse af den, som
har ytret sandheden - vil jeg mene.


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats skrev:

> Lad os tage et eksempel. Sætningen "Der forekommer i muslimske lande
> dokumenterede overfald udført af muslimer på homoseksuelle mænd, og nogle
> overfald ender med, at den homoseksuelle mand bliver hængt." kunne
> velsagtens i en retssag medføre dom efter straffelovens §266b.

Nej.

> Når sandheden vurderes som truende, forhånende eller nedværdigende

Der er netop ikke noget truende, forhånende eller
nedværdigende i dit eksempel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Løs Sudoku-opgaver på computeren. Du kan også få hjælp til
trykte opgaver:
http://kimludvigsen.dk/programmer-spil-sudoku.php

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4cf914b7$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
> Kert Rats skrev:
>
>> Lad os tage et eksempel. Sætningen "Der forekommer i muslimske lande
>> dokumenterede overfald udført af muslimer på homoseksuelle mænd, og nogle
>> overfald ender med, at den homoseksuelle mand bliver hængt." kunne
>> velsagtens i en retssag medføre dom efter straffelovens §266b.
>
> Nej.
>
>> Når sandheden vurderes som truende, forhånende eller nedværdigende
>
> Der er netop ikke noget truende, forhånende eller nedværdigende i dit
> eksempel.
>

Så lad os se bort fra mit eksempel.
Min vurdering:

"Når sandheden vurderes som truende, forhånende eller nedværdigende, bør
sandheden stå over og dermed umuliggøre krav om retsforfølgelse af den, som
har ytret sandheden - vil jeg mene."

må vel have retsgyldighed, også selv om sandheden drejer sig om en konkret
gruppe af personer, der påberåber sig trusler, forhånelse eller
nedværdigelse.

Hvordan vil §266b blive tolket i et tilfælde, hvor en gruppe personer føler
sig truet, forhånet eller nedværdiget af, at sandheden om gruppen bliver
ytret?
Jeg kan godt se, at mit spørgsmål måske vedrører et hypotetisk tilfælde og
dermed er noget vanskeligt at forholde sig til, men det principielle i sagen
kan nok tåle en diskussion her i gruppen.

I det konkrete tilfælde med Jesper Langballe blev sandhedskriteriet
tilsidesat.
Sandheden fejes af domstolen af bordet til fordel for en subjektiv ad
hoc-vurdering af statsadvokaten.
Det er da et juridisk interessant tilfælde, vil jeg mene.


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats skrev:

> I det konkrete tilfælde med Jesper Langballe blev sandhedskriteriet
> tilsidesat.

Nej, det blev ikke tilsidesat. Det var ikke relevant, som du
også kan læse af tidligere svar i tråden. På samme måde som
prisen på mælk ikke er relevant, og som mængden af sne på
vejene ikke er relevant.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Imponér familie og venner med ny viden om danske ord og
ordsprog.
http://ordforklaring.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4cf92031$0$23765$14726298@news.sunsite.dk...
> Kert Rats skrev:
>
>> I det konkrete tilfælde med Jesper Langballe blev sandhedskriteriet
>> tilsidesat.
>
> Nej, det blev ikke tilsidesat. Det var ikke relevant, som du også kan læse
> af tidligere svar i tråden. På samme måde som prisen på mælk ikke er
> relevant, og som mængden af sne på vejene ikke er relevant.
>

Nu er jeg ikke juridisk ekspert, så mine indlæg må du og andre læse som
absolut lægmandsindlæg.

Mit spørgsmål er nu til dig og andre: Hvorfor er et sandhedsvidnesbyrd både
i den konkrete sag vedr. Jesper Langballe og i tilsvarende sager ikke
relevant?

Jeg refererede fejlagtigt til den forkerte paragraf, indrømmet.
At mit spørgsmål ikke er relevant er blot blevet affejet med at "Det er
irrelevant." Irrelevansen er ikke blevet uddybet, desværre.
Måske irrelevansen rodfæster sig i gængs retspraksis. I så fald er mit
spørgsmål relateret til betimeligheden i gængs retspraksis - og et svar i
det lys vil da være kærkomment.


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats skrev:
> "Kim Ludvigsen"<usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Nej, det blev ikke tilsidesat. Det var ikke relevant, som du også kan læse
>> af tidligere svar i tråden. På samme måde som prisen på mælk ikke er
>> relevant, og som mængden af sne på vejene ikke er relevant.
>
> Mit spørgsmål er nu til dig og andre: Hvorfor er et sandhedsvidnesbyrd både
> i den konkrete sag vedr. Jesper Langballe og i tilsvarende sager ikke
> relevant?

Fordi loven ikke skelner mellem om udtalelsen er sand eller ej.

> At mit spørgsmål ikke er relevant er blot blevet affejet med at "Det er
> irrelevant." Irrelevansen er ikke blevet uddybet, desværre.

Jo, Bertel Lund Hansen uddybede og foklarede ved at citere
paragraffen og gøre opmærksom på, at der intet står om
sandhedsværdi.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Stor guide til installation og brug af mailprogrammet
Thunderbird 3:
http://kimludvigsen.dk/programmer-internet-thunderbird.php

---

On Fri, 03 Dec 2010 23:02:50 +0700, Kim Ludvigsen wrote:

> Kert Rats skrev:
>
>> Lad os tage et eksempel. Sætningen "Der forekommer i muslimske lande
>> dokumenterede overfald udført af muslimer på homoseksuelle mænd, og nogle
>> overfald ender med, at den homoseksuelle mand bliver hængt." kunne
>> velsagtens i en retssag medføre dom efter straffelovens §266b.
>
> Nej.
>
>> Når sandheden vurderes som truende, forhånende eller nedværdigende
>
> Der er netop ikke noget truende, forhånende eller
> nedværdigende i dit eksempel.

Hvori består det truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:

Selvfølgelig voldtager de ikke deres døtre (det lader de onkler om), men de
slår dem ihjel (æresdrab)?
(Ovenstående er ikke korrekt citeret, men med meningen bibeholdt)

Er der noget truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:

I denne søde juletid er der for mange danskere der mener at de godt kan
tage bilen med hjem efter en julefrokost. De fleste af disse kører
spirituskørsel.

Er der noget truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:

"Jeg mener ikke at det du har sagt er i orden, jeg mener derfor at du er et
dumt svin" (hvilket er meget nedsættende på "muslimsk")

Den sidste sætning ER kun et eksempel, det er ikke noget jeg mener om dig.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen skrev:

> Hvori består det truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:
>
> Selvfølgelig voldtager de ikke deres døtre (det lader de onkler om), men de
> slår dem ihjel (æresdrab)?
> (Ovenstående er ikke korrekt citeret, men med meningen bibeholdt)

Umiddelbart så opfatter jeg en påstand om, at de lader deres
døtres onkler voldtage døtrene som en meget stærkt
nedværdigende påstand. Ditto med, at de slår deres døtre ihjel.

Hvis man ikke kan se, at der er tale om nedværdigende
påstande, så lader man sig vist forblænde af sin holdning
til den pågældende gruppe i stedet for at se på påstanden.

> Er der noget truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:
>
> I denne søde juletid er der for mange danskere der mener at de godt kan
> tage bilen med hjem efter en julefrokost. De fleste af disse kører
> spirituskørsel.

Ikke jeg kan se.

> Er der noget truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:
>
> "Jeg mener ikke at det du har sagt er i orden, jeg mener derfor at du er et
> dumt svin" (hvilket er meget nedsættende på "muslimsk")

Ja, hvis man kalder nogen for et dumt svin, nedværdiger og
forhåner man vedkommende - uanset om vedkommende er muslim
eller ej.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php

---

On Sat, 04 Dec 2010 00:38:00 +0700, Kim Ludvigsen wrote:

> Bruno Christensen skrev:
>
>> Hvori består det truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:
>>
>> Selvfølgelig voldtager de ikke deres døtre (det lader de onkler om), men de
>> slår dem ihjel (æresdrab)?
>> (Ovenstående er ikke korrekt citeret, men med meningen bibeholdt)
>
> Umiddelbart så opfatter jeg en påstand om, at de lader deres
> døtres onkler voldtage døtrene som en meget stærkt
> nedværdigende påstand. Ditto med, at de slår deres døtre ihjel.

Begge dele sker og er derfor kun beskrivende.
>
> Hvis man ikke kan se, at der er tale om nedværdigende
> påstande, så lader man sig vist forblænde af sin holdning
> til den pågældende gruppe i stedet for at se på påstanden.

Som ovenfor.
>
>> Er der noget truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:
>>
>> I denne søde juletid er der for mange danskere der mener at de godt kan
>> tage bilen med hjem efter en julefrokost. De fleste af disse kører
>> spirituskørsel.
>
> Ikke jeg kan se.

Godt, ikke at jeg haqr i sinde at gøre det.
>
>> Er der noget truende, forhånende eller nedværdigende i følgende:
>>
>> "Jeg mener ikke at det du har sagt er i orden, jeg mener derfor at du er et
>> dumt svin" (hvilket er meget nedsættende på "muslimsk")
>
> Ja, hvis man kalder nogen for et dumt svin, nedværdiger og
> forhåner man vedkommende - uanset om vedkommende er muslim
> eller ej.

Jeg har nu kaldt en del mennesker for "dumme svin", de har måske (til alt
held) ikke kendt denne paragraf.

Hvor er grænsen egentlig, jeg må ikke kalde min nabo dum,men må jeg sige at
han er "mentalt mindrebemidlet"?

Nu har vi ikke hund længere, må jeg kalde min nabos hund for et "gadekryds"
hvis den er det, i modsætning til vore (forhændværende) racerene, dvs
stambogsførte hunde?

På den anden side:

Jeg kan "leve" med at betale 5000 for at kunne sige min mening!

Sjovt nok, jeg stemmer IKKE DF, nærmere det modsatte.

Men jeg vil godt slås lidt for at vi alle må have en mening.


--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen skrev:

> > Umiddelbart så opfatter jeg en påstand om, at de lader deres
> > døtres onkler voldtage døtrene som en meget stærkt
> > nedværdigende påstand. Ditto med, at de slår deres døtre ihjel.

> Begge dele sker og er derfor kun beskrivende.

Du forstår slet ikke hvad det drejer sig om.

   Der findes danskere der stjæler.

Det er et faktum.

   Danskerne stjæler.

Det er et ulovligt udsagn - brud på §266b. Man nedgør danskerne
fordi man udtaler sig om dem alle på én gang.

Der findes mennesker der accepterer at onkler voldtager deres
døtre. Tøndersagen er et eksempel. At påstå at det gælder alle
muslimer (eller andre grupper), er et brud på §266b.

> Jeg har nu kaldt en del mennesker for "dumme svin", de har måske (til alt
> held) ikke kendt denne paragraf.

Er én person en gruppe?

Men udtaleleser kan falde i en atmosfære hvor den ene ikke har
noget at lade den anden høre.

> Hvor er grænsen egentlig, jeg må ikke kalde min nabo dum,men må jeg sige at
> han er "mentalt mindrebemidlet"?

Det er det samme.

> Nu har vi ikke hund længere, må jeg kalde min nabos hund for et "gadekryds"
> hvis den er det, i modsætning til vore (forhændværende) racerene, dvs
> stambogsførte hunde?

Ja da. Hunden er ikke beskyttet af straffeloven.

> Men jeg vil godt slås lidt for at vi alle må have en mening.

Det er vrøvl at sige sådan. Der er ikke forbud mod at have en
mening. Der er forbud mod at fremsætte den i et utilbørligt
sprog. Og i øvrigt vil de fleste brud på §266b ikke være udtryk
for en ægte mening, men et overdrevet udtryk for en
generalisering der ikke har bund i virkeligheden.

Det er ikke en mening at alle muslimer gør dit eller dat (ud over
lige at de tror på Gud og hans profet Muhammed). Dertil er
muslimer alt for forskellige. Det er bare en generalisering uden
bund i virkeligheden.

Og man kan heller ikke anne sig en mening om hvad f.eks. muslimer
tillader deres børn eller deres onkler eller deres mostre.
Hvor(dan) i alverden skulle Jesper Langknald dog kunne indsamle
konkret viden om det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> wrote:

> Kert Rats skrev:
>
> > I den verserende sag om Jesper Langballe er det kommet frem, at han ikke har
> > fået mulighed for at fremføre bevis for, at hans udtalelser er sande.
>
> Det er irrelevant.
>
> Du angiver den forkerte paragraf (trusselsparagraffen). Jesper
> Langhalm er dømt efter §266b:
>
> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse,
> ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller
> nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller
> etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Intet om sandhedsværdi.
>
> Det er ved injurier at sandhedsværdien kan blive relevant, men
> man kan for øvrigt godt dømmes under visse omstændigheder selv om
> sandhedsbevis føres og accepteres.

Der står heller ikke noget om sandhedsbevis *i* §267 - den om
ærekrænkelse. Det står derimod for sig selv, i §269.

Det interessante spørgsmål her er så, om sigtelsen (efter §266b) osse er
straffri?

Så jeg kan ikke se, at det ikke osse skulle være tilfældet.


--
Ikke ham på Facebook.

---

Kert Rats <nat@hestedag.nu> wrote:

> I den verserende sag om Jesper Langballe er det kommet frem, at han ikke har
> fået mulighed for at fremføre bevis for, at hans udtalelser er sande.
> Se f.eks. på

<snip: lang link>

> Som jeg forstår det, så er håndhævelse af §266 kun orienteret mod at be-
> eller afkræfte, om en given ytring er krænkende. Ikke, om ytringen ret
> faktisk er sand.
>
> Hvad mener eksperterne her i gruppen?

Jeg er ikke ekspert, men det kunne skyldes, at når "jesper langballe
erklarer sig skyldig i overtradelse af 266b" med den begrundelse der
står på linket, så er det et politisk stunt for at miskreditere 266b.

Han påstår bare, at han ikke har fået mulighed for at fremføre bevis.

Det er vel ingen hemmelighed, at DF vil afskaffe paragraffen.

Se iøvrigt min kommentar her, Message-ID:

<1jsxuwh.kou308yeue6tN%hlexa@hotmail.com>


--
Ikke ham på Facebook.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1jsy9eg.13bghwi1b43n2oN%hlexa@hotmail.com...
> Kert Rats <nat@hestedag.nu> wrote:
>
<snip>

> Se iøvrigt min kommentar her, Message-ID:
>
> <1jsxuwh.kou308yeue6tN%hlexa@hotmail.com>
>

Hm, jeg kan sgutte få dit link til at virke.
Kan du give en hjælpende hånd?


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats <nat@hestedag.nu> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1jsy9eg.13bghwi1b43n2oN%hlexa@hotmail.com...
>
> > Kert Rats <nat@hestedag.nu> wrote:
> >
> <snip>
>
> > Se iøvrigt min kommentar her, Message-ID:
> >
> > <1jsxuwh.kou308yeue6tN%hlexa@hotmail.com>
> >
>
> Hm, jeg kan sgutte få dit link til at virke.
> Kan du give en hjælpende hånd?

Det er en Followup-To til Bertel Lund Hansen's Followup-To til din OP.


--
Ikke ham på Facebook.