---

http://jp.dk/opinion/leder/article2261225.ece

Alt for Systemet

Offentliggjort 30.11.10 kl. 03:01

Hvad gør en regering, der bliver bekendt med, at titusinder af boligejere i
årevis er blevet opkrævet alt for meget i ejendomsskat?

Iler med at sige undskyld, sender en buket blomster og en check med de
uretmæssigt opkrævede skattekroner inklusive renter og rentes rente?

Sådan ville en ordentlig og hæderlig regering gøre, men ikke den nuværende
regering.

Den fremsætter i stedet lovforslag L 65, som med et snuptag og helst uden
nævneværdig offentlig debat skal lovliggøre den ulovlige praksis og i
tilgift reelt indføre beskatning med tilbagevirkende kraft.

Sådan tager sagen sig næppe ud fra regeringskontorerne, men det gør den
tankevækkende nok aldrig, når skatteborgerne er kommet i klemme som følge af
inkompetence hos såvel de lovgivende som udøvende magter.

Det er, som beskrevet i avisen i går og i dag, blevet en naturlov, at
borgerne som udgangspunkt aldrig er den svage endsige sagesløse part i
skattesager. ”Systemet” er ufejlbarligt, og måtte det vise sig at være
forkert, ændrer man bare loven, så Systemet bliver ufejlbarligt.

Skattesystemet i Danmark er ikke blot verdens mest bizarre, men også så
kompliceret, at selv de fremmeste eksperter har svært ved at gennemskue
detaljerne.

Langt størstedelen af skatteborgerne har intet andet valg end at forlade sig
på, at beregningerne fra Skat i enhver henseende er korrekte og udført i
borgerens interesse. Måtte nogle skatteborgere være i tvivl om, hvorvidt
Skats tal er retvisende, koster det i reglen så meget at søge
ekspertrådgivning, at det i de fleste tilfælde ikke kan svare sig økonomisk.

Problemerne er ikke blevet mindre efter indførelsen af det, som regeringerne
i de seneste ni år frivolt har kaldt et ”skattestop”. Erfaringerne har vist,
at der hverken er tale om et i ordets egentlige betydning "skattestop" eller
bare et "skatteforhøjelsesstop" da bl.a. den kommunale grundskyld hvert år
stiger - selv i perioder med kollaps på boligmarkedet og tusinder af usolgte
byggegrunde.

At det nu viser sig, at end ikke regeringen selv fatter de dybere nuancer af
sin egen politik, understreger behovet for en fundamental reform af
skattesystemet, der ikke blot bringer det samlede skattetryk drastisk ned,
men også rummer en sådan forenkling, at hovedparten af skatteborgerne uden
videre bliver i stand til at beregne deres egen skattebyrde.

Det er velkendt, at jo længere en regering er ved magten, des sværere bliver
det at skelne ministre fra embedsmænd.

Lovforslag L 65 er et klassisk eksempel på lovgivning, hvor ingen politiker
har været involveret i processen.

Det fremgår alene af, at lovforslaget tager sigte på at gavne Systemet på
skatteborgernes bekostning, hvad ingen hæderværdig politiker nogensinde
ville kunne tillade - og da slet ikke en politiker fra et såkaldt borgerligt
parti.

Alligevel er det, hvad der nu sker, når L 65 stille og roligt listes igennem
Folketinget for at blive vedtaget inden årsskiftet. Så godt som ingen af de
folketingsmedlemmer, der ender med at stemme lovforslaget hjem, fatter
lovforslagets substans og da slet ikke dets menneskelige konsekvenser.

Og det er nok præcis meningen med L 65.

Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for lovgivnings- og
forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til Systemets
fordel.

Altid til Systemets fordel.

---

On Tue, 30 Nov 2010 13:18:56 +0100, "Thomas M" <not_here> wrote:

>http://jp.dk/opinion/leder/article2261225.ece
>
>Alt for Systemet
>
>Offentliggjort 30.11.10 kl. 03:01
>
>Hvad gør en regering, der bliver bekendt med, at titusinder af boligejere i
>årevis er blevet opkrævet alt for meget i ejendomsskat?
>
>Iler med at sige undskyld, sender en buket blomster og en check med de
>uretmæssigt opkrævede skattekroner inklusive renter og rentes rente?
>
>Sådan ville en ordentlig og hæderlig regering gøre, men ikke den nuværende
>regering.
>
>Den fremsætter i stedet lovforslag L 65, som med et snuptag og helst uden
>nævneværdig offentlig debat skal lovliggøre den ulovlige praksis og i
>tilgift reelt indføre beskatning med tilbagevirkende kraft.
>
>Sådan tager sagen sig næppe ud fra regeringskontorerne, men det gør den
>tankevækkende nok aldrig, når skatteborgerne er kommet i klemme som følge af
>inkompetence hos såvel de lovgivende som udøvende magter.
>
>Det er, som beskrevet i avisen i går og i dag, blevet en naturlov, at
>borgerne som udgangspunkt aldrig er den svage endsige sagesløse part i
>skattesager. ”Systemet” er ufejlbarligt, og måtte det vise sig at være
>forkert, ændrer man bare loven, så Systemet bliver ufejlbarligt.
>
>Skattesystemet i Danmark er ikke blot verdens mest bizarre, men også så
>kompliceret, at selv de fremmeste eksperter har svært ved at gennemskue
>detaljerne.
>
>Langt størstedelen af skatteborgerne har intet andet valg end at forlade sig
>på, at beregningerne fra Skat i enhver henseende er korrekte og udført i
>borgerens interesse. Måtte nogle skatteborgere være i tvivl om, hvorvidt
>Skats tal er retvisende, koster det i reglen så meget at søge
>ekspertrådgivning, at det i de fleste tilfælde ikke kan svare sig økonomisk.
>
>Problemerne er ikke blevet mindre efter indførelsen af det, som regeringerne
>i de seneste ni år frivolt har kaldt et ”skattestop”. Erfaringerne har vist,
>at der hverken er tale om et i ordets egentlige betydning "skattestop" eller
>bare et "skatteforhøjelsesstop" da bl.a. den kommunale grundskyld hvert år
>stiger - selv i perioder med kollaps på boligmarkedet og tusinder af usolgte
>byggegrunde.
>
>At det nu viser sig, at end ikke regeringen selv fatter de dybere nuancer af
>sin egen politik, understreger behovet for en fundamental reform af
>skattesystemet, der ikke blot bringer det samlede skattetryk drastisk ned,
>men også rummer en sådan forenkling, at hovedparten af skatteborgerne uden
>videre bliver i stand til at beregne deres egen skattebyrde.
>
>Det er velkendt, at jo længere en regering er ved magten, des sværere bliver
>det at skelne ministre fra embedsmænd.
>
>Lovforslag L 65 er et klassisk eksempel på lovgivning, hvor ingen politiker
>har været involveret i processen.
>
>Det fremgår alene af, at lovforslaget tager sigte på at gavne Systemet på
>skatteborgernes bekostning, hvad ingen hæderværdig politiker nogensinde
>ville kunne tillade - og da slet ikke en politiker fra et såkaldt borgerligt
>parti.
>
>Alligevel er det, hvad der nu sker, når L 65 stille og roligt listes igennem
>Folketinget for at blive vedtaget inden årsskiftet. Så godt som ingen af de
>folketingsmedlemmer, der ender med at stemme lovforslaget hjem, fatter
>lovforslagets substans og da slet ikke dets menneskelige konsekvenser.
>
>Og det er nok præcis meningen med L 65.
>
>Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for lovgivnings- og
>forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til Systemets
>fordel.
>
>Altid til Systemets fordel.

Ja som Glistrup sagde i 1971 , så er politikeres løfte om at nedsætte
skatter noget der hører hjemme i vittigheder , aldrig med realiteter.

Men S-SF ville have været værre

Og emnet har ikke samme akutte vigtighed som stop for
familiesammenføringer og andet anti-Islam

---

On 30 Nov., 14:04, Bo Warming <b...@bwng.dk> wrote:
> On Tue, 30 Nov 2010 13:18:56 +0100, "Thomas M" <not_here> wrote:
> >http://jp.dk/opinion/leder/article2261225.ece
>
> >Alt for Systemet
>
> >Offentliggjort 30.11.10  kl. 03:01
>
> >Hvad gør en regering, der bliver bekendt med, at titusinder af boligejere i
> >årevis er blevet opkrævet alt for meget i ejendomsskat?
>
> >Iler med at sige undskyld, sender en buket blomster og en check med de
> >uretmæssigt opkrævede skattekroner inklusive renter og rentes rente?
>
> >Sådan ville en ordentlig og hæderlig regering gøre, men ikke den nuværende
> >regering.
>
> >Den fremsætter i stedet lovforslag L 65, som med et snuptag og helst uden
> >nævneværdig offentlig debat skal lovliggøre den ulovlige praksis og i
> >tilgift reelt indføre beskatning med tilbagevirkende kraft.
>
> >Sådan tager sagen sig næppe ud fra regeringskontorerne, men det gør den
> >tankevækkende nok aldrig, når skatteborgerne er kommet i klemme som følge af
> >inkompetence hos såvel de lovgivende som udøvende magter.
>
> >Det er, som beskrevet i avisen i går og i dag, blevet en naturlov, at
> >borgerne som udgangspunkt aldrig er den svage endsige sagesløse part i
> >skattesager. ”Systemet” er ufejlbarligt, og måtte det vise sig at være
> >forkert, ændrer man bare loven, så Systemet bliver ufejlbarligt.
>
> >Skattesystemet i Danmark er ikke blot verdens mest bizarre, men også så
> >kompliceret, at selv de fremmeste eksperter har svært ved at gennemskue
> >detaljerne.
>
> >Langt størstedelen af skatteborgerne har intet andet valg end at forlade sig
> >på, at beregningerne fra Skat i enhver henseende er korrekte og udført i
> >borgerens interesse. Måtte nogle skatteborgere være i tvivl om, hvorvidt
> >Skats tal er retvisende, koster det i reglen så meget at søge
> >ekspertrådgivning, at det i de fleste tilfælde ikke kan svare sig økonomisk.
>
> >Problemerne er ikke blevet mindre efter indførelsen af det, som regeringerne
> >i de seneste ni år frivolt har kaldt et ”skattestop”. Erfaringerne har vist,
> >at der hverken er tale om et i ordets egentlige betydning "skattestop" eller
> >bare et "skatteforhøjelsesstop" da bl.a. den kommunale grundskyld hvert år
> >stiger - selv i perioder med kollaps på boligmarkedet og tusinder af usolgte
> >byggegrunde.
>
> >At det nu viser sig, at end ikke regeringen selv fatter de dybere nuancer af
> >sin egen politik, understreger behovet for en fundamental reform af
> >skattesystemet, der ikke blot bringer det samlede skattetryk drastisk ned,
> >men også rummer en sådan forenkling, at hovedparten af skatteborgerne uden
> >videre bliver i stand til at beregne deres egen skattebyrde.
>
> >Det er velkendt, at jo længere en regering er ved magten, des sværere bliver
> >det at skelne ministre fra embedsmænd.
>
> >Lovforslag L 65 er et klassisk eksempel på lovgivning, hvor ingen politiker
> >har været involveret i processen.
>
> >Det fremgår alene af, at lovforslaget tager sigte på at gavne Systemet på
> >skatteborgernes bekostning, hvad ingen hæderværdig politiker nogensinde
> >ville kunne tillade - og da slet ikke en politiker fra et såkaldt borgerligt
> >parti.
>
> >Alligevel er det, hvad der nu sker, når L 65 stille og roligt listes igennem
> >Folketinget for at blive vedtaget inden årsskiftet. Så godt som ingen af de
> >folketingsmedlemmer, der ender med at stemme lovforslaget hjem, fatter
> >lovforslagets substans og da slet ikke dets menneskelige konsekvenser.
>
> >Og det er nok præcis meningen med L 65.
>
> >Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for lovgivnings- og
> >forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til Systemets
> >fordel.
>
> >Altid til Systemets fordel.
>
> Ja som Glistrup sagde i 1971 , så er politikeres løfte om at nedsætte
> skatter noget der hører hjemme i vittigheder , aldrig med realiteter.
>
Det passer ikke.

Schlüters intense forsøg i 80'erne på at lave nedskæringspolitik fik
venstrefløjen til at mene at han havde skåret, så vi om ikke var
kommet tilbage til stenalderen, så i hvert fald til tredverne.

I sidste ende måtte man konstatere at hvor drastisk det så end blev,
så var det STIGNINGSTAKTEN, der blev skåret ned i.

Og så har du vel egentligt ret alligevel, ikke!

Hilsen Ivan

---

On Tue, 30 Nov 2010 13:18:56 +0100, Thomas M wrote:

> http://jp.dk/opinion/leder/article2261225.ece
>
snip cut+paste

Hvad mener DU.?

For øvrigt vrøvler de i artiklen da der IKKE er tale om lovgivning med
tilbagevirkende kraft.

Det der er opkrævet bliver betalt tilbage (staten kan ikke gøre andet).

Man vil ændre loven, så beregningsmåden bliver lovlig i FREMTIDEN.

Om man er for eller imod det, er en holdningssag.

---

On Tue, 30 Nov 2010 14:40:57 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 30 Nov 2010 13:18:56 +0100, Thomas M wrote:
>
>> http://jp.dk/opinion/leder/article2261225.ece
>>
>snip cut+paste
>
>Hvad mener DU.?
>
>For øvrigt vrøvler de i artiklen da der IKKE er tale om lovgivning med
>tilbagevirkende kraft.
>
>Det der er opkrævet bliver betalt tilbage (staten kan ikke gøre andet).


ikke frivilligt, og DET er netop sagen i en nøddeskal, normalt er det
den der fejler som SELV retter op, men åbenbart ikke når det ere BIG
BROTHER der fejler, så rettes egen fejl ikke og man ophøjer den
allerede begåede fejl til lov



>
>Man vil ændre loven, så beregningsmåden bliver lovlig i FREMTIDEN.


men man betaler ikke automatisk de penge tilbage som fejlagtigt
allerede er opkrævet


>Om man er for eller imod det, er en holdningssag.


ja, nogle har så den holdning at magtens mænd skal have lov til at
slippe af sted med hvad som helst



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 30 Nov 2010 14:40:57 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Tue, 30 Nov 2010 13:18:56 +0100, Thomas M wrote:
>
>> http://jp.dk/opinion/leder/article2261225.ece
>>
>snip cut+paste
>
>Hvad mener DU.?
>
>For øvrigt vrøvler de i artiklen da der IKKE er tale om lovgivning med
>tilbagevirkende kraft.
>
>Det der er opkrævet bliver betalt tilbage (staten kan ikke gøre andet).


er du HELT sikker på det?


<<<<<
http://epn.dk/samfund/politik/article2261349.ece
»Loven er under behandling i Folketinget, og hvis det ender med, at
der bliver denne forskel, er det helt urimeligt og i strid med den
hidtidige praksis på skatteområdet,« siger Tommy V. Christiansen,
partner i Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen.

Rådgivningsfirmaet Rafn & Søn planlægger at stævne landets kommuner på
vegne af tusindvis af kunder inden nytår.

»Hvis man når at få en afgørelse i år, har man ret til at få flere års
fejlopkrævninger tilbage, men hvis ens sag først bliver afgjort næste
år, får man ingen penge tilbage. Skats sagsbehandlingstid er på flere
år, så løbet er kørt, medmindre man er tæt på at få en afgørelse. Den
forskelsbehandling virker helt urimelig,« siger Christian Gommesen,
jurist i Rafn & Søn.


Intet svar fra ministeriet

Han har i lang tid forsøgt at få Indenrigsministeriet til at svare på,
hvordan borgere med skattepenge til gode skal forholde sig.

»Men vi har ikke fået et svar. Det virker som om, at vi bliver holdt
hen, og der er også mange penge at spare for myndighederne ved at
trække den til efter årsskiftet,« konstaterer Christian Gommesen.

Indenrigsminister Bertel Haarder (V) vil ikke svare på, om det er
rimeligt, hvis det ender med, at tusindvis af borgere ikke får
ulovligt opkrævede skattepenge tilbage.
<<<<<<<


--
Si vis pacem - para bellum

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:6zkxp9ss1mpj.1ghm9ng0zlj7m.dlg@40tude.net...

> Hvad mener DU.?

Umiddelbart mener jeg, at ved at kalde dig dum, fornærmer man dumme
mennesker. Men det er jo kun min ydmyge mening.

>Det der er opkrævet bliver betalt tilbage (staten kan ikke gøre andet).

Er du sikker? Har du dokumentation?

> Man vil ændre loven, så beregningsmåden bliver lovlig i FREMTIDEN.

Er det rigtigt? Det er sgu godt set, Thomsen! Jeg tror vi alle er i stand
til at læse det i artiklen; Det er faktisk det som artiklen mest handler om.

> Om man er for eller imod det, er en holdningssag.

Ja, Thomsen, det er det - en holdningssag; Gad vide hvad din egen holdning
er til sagen? Kom du i bukserne da du læste artiklen? Vil du være helt uenig
i artiklen, i din ofte desperate kamp for at være Rasmus Modsat? Jeg har jo
i lang tid ment, at du er en tumpe, og du har givetvis samme holdning om
mig, men lur mig, om du ikke bare vil erklære dig helt uenig i artiklen,
udelukkende fordi det er mig som postede indlægget.

---

On Wed, 1 Dec 2010 10:59:47 +0100, Thomas M wrote:

>> Hvad mener DU.?
>
> Umiddelbart mener jeg, at ved at kalde dig dum, fornærmer man dumme
> mennesker. Men det er jo kun min ydmyge mening.

Du havde altså ikke nogen mening om det.

>>Det der er opkrævet bliver betalt tilbage (staten kan ikke gøre andet).
>
> Er du sikker? Har du dokumentation?

Hvordan i alverden skal jeg kunne dokumentere noget der ikke er sket
endnu.? Loven på området er da helt klar.

>> Man vil ændre loven, så beregningsmåden bliver lovlig i FREMTIDEN.
>
> Er det rigtigt? Det er sgu godt set, Thomsen! Jeg tror vi alle er i stand
> til at læse det i artiklen; Det er faktisk det som artiklen mest handler om.

Når det handler om dig, kan man aldrig være sikker på at du har forstået en
tekst.

>> Om man er for eller imod det, er en holdningssag.
>
> Ja, Thomsen, det er det - en holdningssag; Gad vide hvad din egen holdning
> er til sagen?

Hvis der er flertal for at man ændrer beregningsmåden i fremtiden, ser jeg
ikke noget problem i det, så længe de ulovligt opkrævede penge bliver
tilbagebetalt.

<snip det sædvanlige barnlige personfnidder>

---

Den 30-11-2010 13:18, Thomas M skrev:

> Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for lovgivnings- og
> forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til Systemets fordel.

Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
de rige bliver forgyldt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 11/30/2010 03:18 PM, Vidal wrote:
> Den 30-11-2010 13:18, Thomas M skrev:
>
>> Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for lovgivnings- og
>> forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til
>> Systemets fordel.
>
> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
> de rige bliver forgyldt.
>

Nåee lille Vidal - bliver du snydt - Men så har du vel en skat anderswo?

Mvh
Martin

---

Den 30-11-2010 16:30, Martin Larsen skrev:
> On 11/30/2010 03:18 PM, Vidal wrote:
>> Den 30-11-2010 13:18, Thomas M skrev:
>>
>>> Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for lovgivnings- og
>>> forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til
>>> Systemets fordel.
>>
>> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
>> de rige bliver forgyldt.
>>
>
> Nåee lille Vidal - bliver du snydt - Men så har du vel en skat anderswo?

Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
ind for social ulighed.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cf55c26$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
> ind for social ulighed.

Du deler skræmmende mange holdninger med Pol Pot.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 30-11-2010 21:34, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cf55c26$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
>> ind for social ulighed.
>
> Du deler skræmmende mange holdninger med Pol Pot.
>
Nej, det gør jeg ikke. Jeg er blot ikke så alarmerende
højredrejet, som dig. Højredrejet tilsat en for en tænksom
person forbavsende voldsom naivitet.

I virkeligheden er du nok en slags idealist. Lidt ligesom
S.A. Thomsen, politisk set altså.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Jens Bruun"
>> Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
>> ind for social ulighed.
> Du deler skræmmende mange holdninger med Pol Pot.

Åh, hvor avanceret! Nu nøjes man ikke med at trække nazisme-kortet -
nej, nu er det Pol Pot-kortet.
Er det for effektivt at stoppe/afspore diskutionen?
Vidal er forbi Hitler, Stalin et al politisk?

Vidal går IKKE ind for ulighed => enighed med Pol Pot
Jens Bruun går ind for ulighed => enighed med ???????
Du kan selv indsætte de "hyggelige fyre" der gennem historien
også er gået ind for at øge uligheden!

Mvh Eyvind

---

On 11/30/2010 09:18 PM, Vidal wrote:
> Den 30-11-2010 16:30, Martin Larsen skrev:
>> On 11/30/2010 03:18 PM, Vidal wrote:
>>> Den 30-11-2010 13:18, Thomas M skrev:
>>>
>>>> Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for
>>>> lovgivnings- og
>>>> forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til
>>>> Systemets fordel.
>>>
>>> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
>>> de rige bliver forgyldt.
>>>
>>
>> Nåee lille Vidal - bliver du snydt - Men så har du vel en skat anderswo?
>
> Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
> ind for social ulighed.
>

Altså samme løn til alle? Gælder det også hinsides, hvis du kunne bestemme?

Mvh
Martin

---

Den 30-11-2010 23:21, Martin Larsen skrev:
> On 11/30/2010 09:18 PM, Vidal wrote:
>> Den 30-11-2010 16:30, Martin Larsen skrev:
>>> On 11/30/2010 03:18 PM, Vidal wrote:
>>>> Den 30-11-2010 13:18, Thomas M skrev:
>>>>
>>>>> Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for
>>>>> lovgivnings- og
>>>>> forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til
>>>>> Systemets fordel.
>>>>
>>>> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
>>>> de rige bliver forgyldt.
>>>>
>>>
>>> Nåee lille Vidal - bliver du snydt - Men så har du vel en skat anderswo?
>>
>> Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
>> ind for social ulighed.
>>
>
> Altså samme løn til alle?

Det er jo ikke muligt. Men jeg ønsker så høj lighed i
løndannelsen, som mulig. Det stemmer jeg efter.

> Gælder det også hinsides, hvis du kunne bestemme?

Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 12/01/2010 09:20 AM, Vidal wrote:
> Den 30-11-2010 23:21, Martin Larsen skrev:
>> On 11/30/2010 09:18 PM, Vidal wrote:
>>> Den 30-11-2010 16:30, Martin Larsen skrev:
>>>> On 11/30/2010 03:18 PM, Vidal wrote:
>>>>> Den 30-11-2010 13:18, Thomas M skrev:
>>>>>
>>>>>> Titusinder af skatteborgere er blevet sagesløse ofre for
>>>>>> lovgivnings- og
>>>>>> forvaltningsmæssig inkompetence, og det må naturligvis ændres til
>>>>>> Systemets fordel.
>>>>>
>>>>> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
>>>>> de rige bliver forgyldt.
>>>>>
>>>>
>>>> Nåee lille Vidal - bliver du snydt - Men så har du vel en skat
>>>> anderswo?
>>>
>>> Det ved du nok, jeg har? Men ligegyldig hvad, jeg går ikke
>>> ind for social ulighed.
>>>
>>
>> Altså samme løn til alle?
>
> Det er jo ikke muligt. Men jeg ønsker så høj lighed i
> løndannelsen, som mulig. Det stemmer jeg efter.
>

OK - jeg forstår at du af en eller anden grund *ikke* ønsker at se på
det problematiske der kunne ligge i din "heroisske" målsætning om social
lighed...

---

On Wed, 01 Dec 2010 09:20:17 +0100, in dk.politik Vidal
<vidal@webspeed.dk> wrote:

>> Gælder det også hinsides, hvis du kunne bestemme?
>
>Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.

Hvorfor er det afgørende, om (be)lønningen falder i kontanter? Du
mener vel, at hinsides får vi efter fortjenste. Hvorfor skulle det
ikke være det samme på denne side?

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
rufdf6trastjrq4k8b5o1mukp8tlco48u6@4ax.com:

>> Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.
>
> Hvorfor er det afgørende, om (be)lønningen falder i kontanter? Du
> mener vel, at hinsides får vi efter fortjenste. Hvorfor skulle det
> ikke være det samme på denne side?

En god, gammeldags folkekirkekristen tror vel ikke på, at vi får efter
fortjeneste i det hinsides? Gør vi det, er vi vist alle ilde stedt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 1 Dec 2010 23:41:23 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>TL <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>rufdf6trastjrq4k8b5o1mukp8tlco48u6@4ax.com:
>
>>> Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.
>>
>> Hvorfor er det afgørende, om (be)lønningen falder i kontanter? Du
>> mener vel, at hinsides får vi efter fortjenste. Hvorfor skulle det
>> ikke være det samme på denne side?
>
>En god, gammeldags folkekirkekristen tror vel ikke på, at vi får efter
>fortjeneste i det hinsides? Gør vi det, er vi vist alle ilde stedt.

jeg mente ellers at kristne havde fantaseret sig frem til evig frelse
gennem tro ved at fantasere sig til at deres almægtige GUD var blevet
sømmet op på en pæl af nogle romerske solgudsdyrkere


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
8eodf61jcet7j5i6g4pn5sikm978j75e5d@news.tele.dk:

>>>> Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.
>>>
>>> Hvorfor er det afgørende, om (be)lønningen falder i kontanter? Du
>>> mener vel, at hinsides får vi efter fortjenste. Hvorfor skulle det
>>> ikke være det samme på denne side?
>>
>> En god, gammeldags folkekirkekristen tror vel ikke på, at vi får
>> efter fortjeneste i det hinsides? Gør vi det, er vi vist alle ilde
>> stedt.
>
> jeg mente ellers at kristne havde fantaseret sig frem til evig frelse
> gennem tro ved at fantasere sig til at deres almægtige GUD var blevet
> sømmet op på en pæl af nogle romerske solgudsdyrkere

Læs nu for pokker dét, du svarer på.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 01-12-2010 23:41, Jens Bruun skrev:
> TL<tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> rufdf6trastjrq4k8b5o1mukp8tlco48u6@4ax.com:
>
>>> Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.
>>
>> Hvorfor er det afgørende, om (be)lønningen falder i kontanter? Du
>> mener vel, at hinsides får vi efter fortjenste. Hvorfor skulle det
>> ikke være det samme på denne side?
>
> En god, gammeldags folkekirkekristen tror vel ikke på, at vi får efter
> fortjeneste i det hinsides? Gør vi det, er vi vist alle ilde stedt.

Du har ret. Princippet er:

v38 Giv, så skal der gives jer. Et godt, presset, rystet, topfyldt mål skal man
give jer i favnen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 01-12-2010 22:37, TL skrev:
> On Wed, 01 Dec 2010 09:20:17 +0100, in dk.politik Vidal
> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Gælder det også hinsides, hvis du kunne bestemme?
>>
>> Hinsides? Lønnen betales sikkert ikke i kontanter der.
>
> Hvorfor er det afgørende, om (be)lønningen falder i kontanter?

Det er for at understrege, der ikke er noget kapitalistisk i
systemet.

> Du
> mener vel, at hinsides får vi efter fortjenste.

Egentlig ikke. Vi får langt over fortjeneste.

> Hvorfor skulle det
> ikke være det samme på denne side?

Fordi det ikke er princippet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cf507b8$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
> de rige bliver forgyldt.

Ærlighed er ikke noget du vægter så højt vel?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 30-11-2010 17:52, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cf507b8$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Typisk borgerlig regering. Almindelige mennesker bliver snydt,
>> de rige bliver forgyldt.
>
> Ærlighed er ikke noget du vægter så højt vel?
>
Hvad tænker du på?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard