---

prøv at læse hele indlægget på linket,

herunder et uddrag:

<<<<<
http://inif.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=197:den-nye-islam-forskning&catid=29:boganmeldelser&Itemid=81

De feste kender den traditionelle historie om Koranen og islams
tilblivelse. I grove træk går den ud på, at Muhammed fik sine første
åbenbaringer i en hule på Hira-bjerget, direkte formidlet af
ærkeenglen Gabriel. Disse åbenbaringer, som ærkeenglen forkyndte på
arabisk, lærte Muhammeds tilhængere senere udenad eller nedskrev på
bl.a. barkstykker. Ifølge den muslimske lære er Koranen en uforandret
kopi af den himmelske udgave, som opbevares i Paradis. Muhammed fik
senere i Medina flere åbenbaringer, og kort efter hans død i 632 blev
det hele på kaliffen Othmans (644-656) ordre samlet i en fejlfri
version, som blev sendt i kopi til Medina, Damaskus, Kufa og Basra.
Den Koran, som flertallet af verdens muslimer i dag benytter, den
såkaldte Kairo-udgaven fra 1924, bygger på Othmans førsteudgave og er
selvsagt fejlfri som originalen. Dette er, hvad man lærer i såvel
koranskolerne som i danske folkeskoler, på seminarier og
universiteter. Ganske vist er man måske de sidste steder lidt
forbeholden over for påstanden om Koranens guddommelige herkomst, men
i det store hele anfægtes historien ikke. Og det skønt man står i en
vestlig, kritisk tradition, hvor man ikke bare tager ting for
pålydende, men måler alt med videnskabens strenge alen.

Den nye islamforskning køber ikke denne historie. Ikke fordi, den er
islamofobisk, eller hvad man nu har anklaget den for, men blot fordi
den insisterer på at gøre, hvad den tidlige Bibelforskning gjorde, men
som mange moderne islam-eksperter tilsyneladende har forsømt: At læse
Koranen som ethvert andet skrift fra fortiden og kun regne det for
sandt, som vitterligt kan bevises ud fra samtidige kilder, det være
sig skriftlige eller arkæologiske. Anlægger man denne synsmåde på
Koranen, falder hele den traditionelle tilblivelses historie om
indsamlingen af Koran-skrifter efter Muhammeds død til jorden sammen
med beretningen om kaliffen Othman og hans fejlfri førsteudgave.
Othman og hans efterfølgere, såvel som omtalen af Othmans Koran,
kendes kun fra ca. 200 år yngre muslimske kilder. Der findes
overhovedet ingen samtidige kilder til Muhammeds liv eller til
Koranens tilblivelse. De er alle uden undtagelse mindst 200 år yngre.

Hertil kommer nogle mærkværdigheder ved Koranens sprog. Koranen er jo
angivelig affattet på arabisk, men det ejendommelige er, at
Koran-arabisk udgør en helt særlig kategori. Det er ikke klassisk
arabisk, arabija, det er heller ikke en dialekt, der kan eftervises
andre steder. Det er simpelthen et sprog, som kun findes i Koranen!
Dette er naturligvis ikke noget nyt. Alle, der har syslet med at
oversætte Koranen, ved, at det er sådan. Pressburg citerer den tyske
Koran-oversætter Rudi Paret for at sige: ”Vi har ingen grund til at
antage, at så meget som et eneste vers i Koranen ikke skulle stamme
fra Muhammed”. Et sådan udsagn giver ifølge Pressburg ingen mening,
for selv muslimske lærde vedgår, at der findes talrige passager,
såkaldte ”dunkle steder” i Koranen, dvs. steder, som ingen kan finde
hoved eller hale i. Den klassiske, muslimske forklaring herpå har i
århundreder lydt sådan her: De ”dunkle steder” er i virkeligheden slet
ikke dunkle. Det er bare mennesker, der endnu ikke behersker Guds
perfekte arabisk! Måske den forklaring kan tilfredsstille en imam
eller en forsker på Karsten Niebuhr-instituttet? Pressburg er ikke
imponeret. Han peger i stedet på det ligeledes velkendte faktum, at
Koranen indeholder et væld af aramæiske låneord. Sammenholdt med de
mange ”dunkle steder” kunne det ligne en tanke. En tysk semist og
sprogforsker, professor Christoph Luxenberg, gjorde forsøget og
spurgte sig selv: Hvad sker der, hvis vi læser Koranen som skrevet på
aramæisk og ikke arabisk. Dette er bestemt muligt. Begge sprog er
semitiske sprog, og begge er konsonant skrifter, hvor man kun skriver
konsonanterne. Vokalerne angav man oprindelig ikke. Man underforstod
dem. Som i hebraisk har man først senere, da der opstod tvivl om
meningen, tilføjet vokaler og diakritiske tegn som prikker og streger
over og under konsonanterne. Luxenberg læste Koranen med de aramæiske
vokaler i stedet for de arabiske, og resultatet var forbløffende! Et
par eksempler blandt en overvældende mængde: Sura 19,24 er et af de
”dunkle steder”. Her står, læst med arabiske vokaler: ”Da råbte han
(Jesus) til hende, under hende: Vær ikke bedrøvet! Din Herre har skabt
et kildevæld under dig!“ Det bliver for plads krævende her at gennemgå
Luxenbergs mellemregninger, men læst med aramæiske vokaltegn kommer
sætningen til at lyde: ”Da råbte han (Jesus) til hende efter
nedkomsten: ”Vær ikke ked af det. Herren har gjort din nedkomst
legitim”. En meningsløs eller dunkel sætning får pludselig mening:
Jesus er ingen horeunge, for Gud legitimerer jomfrufødslen! Luxenbergs
læsning får, om jeg så må sige, højeksplosive konsekvenser, hvis man
læser f.eks. sura 44,54 og 38,52 om jomfruerne i Paradis. I sure 44,54
lyder det med arabiske vokaler: ”og Vi giver dem (de troende) jomfruer
med store, sorte øjne til ægte”. Det er bl.a. dette berømte vers, som
hundreder af muslimske terrorister er gået i døden for. Læst med
aramæiske vokaltegn kommer sætningen imidlertid til at lyde: ”Vi vil
gøre det behageligt for dem under pragtfulde vindruer”! Sura 38,52
lyder med arabiske vokaler: ”..mens jævnaldrende kvinder med nedslagne
blikke er hos dem”. På aramæisk bliver det derimod til: ”Hos dem vil
der være nedhængende, saftige frugter”. Med andre ord: Der venter
selvmordsbomberne noget af en nedtur i det hinsidige. Der er ikke 72
storøjede og højbarmede jomfruer, men bare vindruer! Den bibelstærke
læser vil desuden bemærke, at vi med Luxenbergs læsning får en bibelsk
udlægning af forholdene i Paradis. Her er frugter og ikke mindst druer
fra vintræet, livets træ. Dette er, som vi skal se, ikke tilfældigt.
<<<<<<

--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 26 Nov 2010 08:09:42 +0100, "@" <1@iindnaavalid.invavvlid>
wrote:

>prøv at læse hele indlægget på linket,
>
>herunder et uddrag:
>
><<<<<
>http://inif.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=197:den-nye-islam-forskning&catid=29:boganmeldelser&Itemid=81
>
>De feste kender den traditionelle historie om Koranen og islams
>tilblivelse. I grove træk går den ud på, at Muhammed fik sine første
>åbenbaringer i en hule på Hira-bjerget, direkte formidlet af
>ærkeenglen Gabriel. Disse åbenbaringer, som ærkeenglen forkyndte på
>arabisk, lærte Muhammeds tilhængere senere udenad eller nedskrev på
>bl.a. barkstykker. Ifølge den muslimske lære er Koranen en uforandret
>kopi af den himmelske udgave, som opbevares i Paradis. Muhammed fik
>senere i Medina flere åbenbaringer, og kort efter hans død i 632 blev
>det hele på kaliffen Othmans (644-656) ordre samlet i en fejlfri
>version, som blev sendt i kopi til Medina, Damaskus, Kufa og Basra.
>Den Koran, som flertallet af verdens muslimer i dag benytter, den
>såkaldte Kairo-udgaven fra 1924, bygger på Othmans førsteudgave og er
>selvsagt fejlfri som originalen. Dette er, hvad man lærer i såvel
>koranskolerne som i danske folkeskoler, på seminarier og
>universiteter. Ganske vist er man måske de sidste steder lidt
>forbeholden over for påstanden om Koranens guddommelige herkomst, men
>i det store hele anfægtes historien ikke. Og det skønt man står i en
>vestlig, kritisk tradition, hvor man ikke bare tager ting for
>pålydende, men måler alt med videnskabens strenge alen.
>
>Den nye islamforskning køber ikke denne historie. Ikke fordi, den er
>islamofobisk, eller hvad man nu har anklaget den for, men blot fordi
>den insisterer på at gøre, hvad den tidlige Bibelforskning gjorde, men
>som mange moderne islam-eksperter tilsyneladende har forsømt: At læse
>Koranen som ethvert andet skrift fra fortiden og kun regne det for
>sandt, som vitterligt kan bevises ud fra samtidige kilder, det være
>sig skriftlige eller arkæologiske. Anlægger man denne synsmåde på
>Koranen, falder hele den traditionelle tilblivelses historie om
>indsamlingen af Koran-skrifter efter Muhammeds død til jorden sammen
>med beretningen om kaliffen Othman og hans fejlfri førsteudgave.
>Othman og hans efterfølgere, såvel som omtalen af Othmans Koran,
>kendes kun fra ca. 200 år yngre muslimske kilder. Der findes
>overhovedet ingen samtidige kilder til Muhammeds liv eller til
>Koranens tilblivelse. De er alle uden undtagelse mindst 200 år yngre.
>
>Hertil kommer nogle mærkværdigheder ved Koranens sprog. Koranen er jo
>angivelig affattet på arabisk, men det ejendommelige er, at
>Koran-arabisk udgør en helt særlig kategori. Det er ikke klassisk
>arabisk, arabija, det er heller ikke en dialekt, der kan eftervises
>andre steder. Det er simpelthen et sprog, som kun findes i Koranen!
>Dette er naturligvis ikke noget nyt. Alle, der har syslet med at
>oversætte Koranen, ved, at det er sådan. Pressburg citerer den tyske
>Koran-oversætter Rudi Paret for at sige: ”Vi har ingen grund til at
>antage, at så meget som et eneste vers i Koranen ikke skulle stamme
>fra Muhammed”. Et sådan udsagn giver ifølge Pressburg ingen mening,
>for selv muslimske lærde vedgår, at der findes talrige passager,
>såkaldte ”dunkle steder” i Koranen, dvs. steder, som ingen kan finde
>hoved eller hale i. Den klassiske, muslimske forklaring herpå har i
>århundreder lydt sådan her: De ”dunkle steder” er i virkeligheden slet
>ikke dunkle. Det er bare mennesker, der endnu ikke behersker Guds
>perfekte arabisk! Måske den forklaring kan tilfredsstille en imam
>eller en forsker på Karsten Niebuhr-instituttet? Pressburg er ikke
>imponeret. Han peger i stedet på det ligeledes velkendte faktum, at
>Koranen indeholder et væld af aramæiske låneord. Sammenholdt med de
>mange ”dunkle steder” kunne det ligne en tanke. En tysk semist og
>sprogforsker, professor Christoph Luxenberg, gjorde forsøget og
>spurgte sig selv: Hvad sker der, hvis vi læser Koranen som skrevet på
>aramæisk og ikke arabisk. Dette er bestemt muligt. Begge sprog er
>semitiske sprog, og begge er konsonant skrifter, hvor man kun skriver
>konsonanterne. Vokalerne angav man oprindelig ikke. Man underforstod
>dem. Som i hebraisk har man først senere, da der opstod tvivl om
>meningen, tilføjet vokaler og diakritiske tegn som prikker og streger
>over og under konsonanterne. Luxenberg læste Koranen med de aramæiske
>vokaler i stedet for de arabiske, og resultatet var forbløffende! Et
>par eksempler blandt en overvældende mængde: Sura 19,24 er et af de
>”dunkle steder”. Her står, læst med arabiske vokaler: ”Da råbte han
>(Jesus) til hende, under hende: Vær ikke bedrøvet! Din Herre har skabt
>et kildevæld under dig!“ Det bliver for plads krævende her at gennemgå
>Luxenbergs mellemregninger, men læst med aramæiske vokaltegn kommer
>sætningen til at lyde: ”Da råbte han (Jesus) til hende efter
>nedkomsten: ”Vær ikke ked af det. Herren har gjort din nedkomst
>legitim”. En meningsløs eller dunkel sætning får pludselig mening:
>Jesus er ingen horeunge, for Gud legitimerer jomfrufødslen! Luxenbergs
>læsning får, om jeg så må sige, højeksplosive konsekvenser, hvis man
>læser f.eks. sura 44,54 og 38,52 om jomfruerne i Paradis. I sure 44,54
>lyder det med arabiske vokaler: ”og Vi giver dem (de troende) jomfruer
>med store, sorte øjne til ægte”. Det er bl.a. dette berømte vers, som
>hundreder af muslimske terrorister er gået i døden for. Læst med
>aramæiske vokaltegn kommer sætningen imidlertid til at lyde: ”Vi vil
>gøre det behageligt for dem under pragtfulde vindruer”! Sura 38,52
>lyder med arabiske vokaler: ”..mens jævnaldrende kvinder med nedslagne
>blikke er hos dem”. På aramæisk bliver det derimod til: ”Hos dem vil
>der være nedhængende, saftige frugter”. Med andre ord: Der venter
>selvmordsbomberne noget af en nedtur i det hinsidige. Der er ikke 72
>storøjede og højbarmede jomfruer, men bare vindruer! Den bibelstærke
>læser vil desuden bemærke, at vi med Luxenbergs læsning får en bibelsk
>udlægning af forholdene i Paradis. Her er frugter og ikke mindst druer
>fra vintræet, livets træ. Dette er, som vi skal se, ikke tilfældigt.
><<<<<<


Hvad siger Pressburd og Luxenberg om det vigtige spørgsmål
Er suraer i SVÆRDETS BOG i koranen altid vigtigere end de mere
tilgivelses og empati etiske suraer?

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...
> prøv at læse hele indlægget på linket,

Selv om det er en efterhåndet lidt halvgammel artikel, så skal du have 1000
tak for linket - det var faktisk meget interessant.
At du så kalder det en løgnehistorie får være - det kan man indvende mod så
megen religion.

---

"Firstname Lastname" <None> skrev i en meddelelse
news:4cef77ec$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
> news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...
>> prøv at læse hele indlægget på linket,
>
> Selv om det er en efterhåndet lidt halvgammel artikel, så skal du
> have 1000 tak for linket - det var faktisk meget interessant.
> At du så kalder det en løgnehistorie får være - det kan man indvende
> mod så megen religion.

Nemlig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...
> prøv at læse hele indlægget på linket,
> :
> Ganske vist er man måske de sidste steder lidt
> forbeholden over for påstanden om Koranens guddommelige herkomst, men
> i det store hele anfægtes historien ikke. Og det skønt man står i en
> vestlig, kritisk tradition, hvor man ikke bare tager ting for
> pålydende, men måler alt med videnskabens strenge alen.
>
> Den nye islamforskning køber ikke denne historie. Ikke fordi, den er
> islamofobisk,

Jo den er Islamofobisk, indlæggets forfatter er kendt så langt væk som i
Saudiarabien som Islamofob.



> En meningsløs eller dunkel sætning får pludselig mening:
> Jesus er ingen horeunge,

Jo en horeúnge født af en prostitueret, faderen en romersk sodat.


>for Gud legitimerer jomfrufødslen!

Aldrig!!

> Luxenbergs
> læsning får, om jeg så må sige, højeksplosive konsekvenser, hvis man
> læser f.eks. sura 44,54 og 38,52 om jomfruerne i Paradis. I sure 44,54
> lyder det med arabiske vokaler: "og Vi giver dem (de troende) jomfruer
> med store, sorte øjne til ægte". Det er bl.a. dette berømte vers, som
> hundreder af muslimske terrorister er gået i døden for. Læst med
> aramæiske vokaltegn kommer sætningen imidlertid til at lyde: "Vi vil
> gøre det behageligt for dem under pragtfulde vindruer"! Sura 38,52
> lyder med arabiske vokaler: "..mens jævnaldrende kvinder med nedslagne
> blikke er hos dem". På aramæisk bliver det derimod til: "Hos dem vil
> der være nedhængende, saftige frugter". Med andre ord: Der venter
> selvmordsbomberne noget af en nedtur i det hinsidige. Der er ikke 72
> storøjede og højbarmede jomfruer, men bare vindruer! Den bibelstærke
> læser vil desuden bemærke, at vi med Luxenbergs læsning får en bibelsk
> udlægning af forholdene i Paradis. Her er frugter og ikke mindst druer
> fra vintræet, livets træ. Dette er, som vi skal se, ikke tilfældigt.
> <<<<<<
>

Ingen helligkrigere eller kommende selvmordsbombere behøver at bekymre sig
for fremtiden, der nemlig findes ingen rettroende der støtter ovenstående.

---

On Fri, 26 Nov 2010 10:40:41 +0100, P.N. wrote:

>> Ganske vist er man måske de sidste steder lidt
>> forbeholden over for påstanden om Koranens guddommelige herkomst, men
>> i det store hele anfægtes historien ikke. Og det skønt man står i en
>> vestlig, kritisk tradition, hvor man ikke bare tager ting for
>> pålydende, men måler alt med videnskabens strenge alen.
>>
>> Den nye islamforskning køber ikke denne historie. Ikke fordi, den er
>> islamofobisk,
>
> Jo den er Islamofobisk, indlæggets forfatter er kendt så langt væk som i
> Saudiarabien som Islamofob.

Som sædvanligt. Når der ikke kan argumenteres mod indholdet, så angribes
budbringeren.

>> En meningsløs eller dunkel sætning får pludselig mening:
>> Jesus er ingen horeunge,
>
> Jo en horeúnge født af en prostitueret, faderen en romersk sodat.
>
>>for Gud legitimerer jomfrufødslen!
>
> Aldrig!!

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.

>> Luxenbergs
>> læsning får, om jeg så må sige, højeksplosive konsekvenser, hvis man
>> læser f.eks. sura 44,54 og 38,52 om jomfruerne i Paradis. I sure 44,54
>> lyder det med arabiske vokaler: "og Vi giver dem (de troende) jomfruer
>> med store, sorte øjne til ægte". Det er bl.a. dette berømte vers, som
>> hundreder af muslimske terrorister er gået i døden for. Læst med
>> aramæiske vokaltegn kommer sætningen imidlertid til at lyde: "Vi vil
>> gøre det behageligt for dem under pragtfulde vindruer"! Sura 38,52
>> lyder med arabiske vokaler: "..mens jævnaldrende kvinder med nedslagne
>> blikke er hos dem". På aramæisk bliver det derimod til: "Hos dem vil
>> der være nedhængende, saftige frugter". Med andre ord: Der venter
>> selvmordsbomberne noget af en nedtur i det hinsidige. Der er ikke 72
>> storøjede og højbarmede jomfruer, men bare vindruer! Den bibelstærke
>> læser vil desuden bemærke, at vi med Luxenbergs læsning får en bibelsk
>> udlægning af forholdene i Paradis. Her er frugter og ikke mindst druer
>> fra vintræet, livets træ. Dette er, som vi skal se, ikke tilfældigt.
>
> Ingen helligkrigere eller kommende selvmordsbombere behøver at bekymre sig
> for fremtiden, der nemlig findes ingen rettroende der støtter ovenstående.

Selve begrebet "rettroende" er en modsigelse i sig selv. Man kan ikke være
"rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
1mug0we0m5wq6.6u6s5a0uw5cf$.dlg@40tude.net:

>>> for Gud legitimerer jomfrufødslen!
>>
>> Aldrig!!
>
> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.

Kan du blive enig med dig selv?

>> Ingen helligkrigere eller kommende selvmordsbombere behøver at
>> bekymre sig for fremtiden, der nemlig findes ingen rettroende der
>> støtter ovenstående.
>
> Selve begrebet "rettroende" er en modsigelse i sig selv.

Nej. Dine skriblerier er ofte en modsigelse i sig selv. Som f.eks. perlen,
du leverer et par linier herover, hvor det lykkes dig at modsige dig selv i
én sætning med bare 12 ord.

> Man kan ikke
> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.

Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er for
noget - ikke?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:

>>>> for Gud legitimerer jomfrufødslen!
>>>
>>> Aldrig!!
>>
>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>
> Kan du blive enig med dig selv?

"gud" kan da ikke legitimere noget som helst, da "gud" ikke eksisterer.

>>> Ingen helligkrigere eller kommende selvmordsbombere behøver at
>>> bekymre sig for fremtiden, der nemlig findes ingen rettroende der
>>> støtter ovenstående.
>>
>> Selve begrebet "rettroende" er en modsigelse i sig selv.
>
> Nej. Dine skriblerier er ofte en modsigelse i sig selv. Som f.eks. perlen,
> du leverer et par linier herover, hvor det lykkes dig at modsige dig selv i
> én sætning med bare 12 ord.

At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit problem.

>> Man kan ikke
>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>
> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er for
> noget - ikke?

Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der ikke
være en tro der er den rette.

Fes den ind på lystavlen, fjotte.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>
> At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit
> problem.
>
>>> Man kan ikke
>>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>>
>> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er
>> for
>> noget - ikke?
>
> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der
> ikke
> være en tro der er den rette.
>
> Fes den ind på lystavlen, fjotte.?

Man kan tro på en gud der måske eller måske ikke eksisterer, men du ved jo
ikke om det er "ikke-eksisterende" det er derfor at det er tro!!!! hvor
svært kan det være, eller er det Dolol pillerne der spøger i dit hoved.
Pillerne Thomsen pillerne!

---

On Fri, 26 Nov 2010 16:03:24 +0100, P.N. wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>>
>> At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit
>> problem.
>>
>>>> Man kan ikke
>>>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>>>
>>> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er
>>> for
>>> noget - ikke?
>>
>> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der
>> ikke
>> være en tro der er den rette.
>>
>> Fes den ind på lystavlen, fjotte.?
>
> Man kan tro på en gud der måske eller måske ikke eksisterer, men du ved jo
> ikke om det er "ikke-eksisterende" det er derfor at det er tro!!!!

Jeg VED at gud ikke eksisterer.

Du er velkommen til at bevise at jeg tager fejl. Hvis du kan komme med
bare ET BEVIS på at "gud" eksisterer, så skal jeg med glæde undskylde at
jeg tog fejl.

>hvor
> svært kan det være, eller er det Dolol pillerne der spøger i dit hoved.
> Pillerne Thomsen pillerne!

Det kan være at jeg skal bestille nogen ved lægen, for jeg har ikke haft
nogen i over et halvt år.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1aw69nt2cseql.1rexmo7mkjwa3.dlg@40tude.net...
> On Fri, 26 Nov 2010 16:03:24 +0100, P.N. wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
>>> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>>>
>>> At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit
>>> problem.
>>>
>>>>> Man kan ikke
>>>>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>>>>
>>>> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro"
>>>> er
>>>> for
>>>> noget - ikke?
>>>
>>> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der
>>> ikke
>>> være en tro der er den rette.
>>>
>>> Fes den ind på lystavlen, fjotte.?
>>
>> Man kan tro på en gud der måske eller måske ikke eksisterer, men du ved
>> jo
>> ikke om det er "ikke-eksisterende" det er derfor at det er tro!!!!
>
> Jeg VED at gud ikke eksisterer.
>
> Du er velkommen til at bevise at jeg tager fejl. Hvis du kan komme med
> bare ET BEVIS på at "gud" eksisterer, så skal jeg med glæde undskylde at
> jeg tog fejl.
>
>>hvor
>> svært kan det være, eller er det Dolol pillerne der spøger i dit hoved.
>> Pillerne Thomsen pillerne!
>
> Det kan være at jeg skal bestille nogen ved lægen, for jeg har ikke haft
> nogen i over et halvt år.

Selvfølgelig eksisterer Gud! Han/hun/den/det - fænomenet - eksisterer i
bedste velgående i knolden på troende mennesker.

I mine unge dage mente jeg fuld og fast, at astrologi ikke virker. Jamen,
altså, hvor var jeg naiv!!
Det virker aldeles glimrende. Der omsættes for mange milliarder kroner hvert
år på astrologiske produkter. Det kan være, at jeg skulle overveje at sælge
astrologiske produkter, som nebengesjæft. Og så bliver jeg nok rigere end
ham her i gruppen, der ofte bringer sin store indtægt til torvs - i ved, ham
der vedholdende spørger ind til dødstrusler.


Venligst

Kert Rats

---

On Fri, 26 Nov 2010 16:47:46 +0100, Kert Rats wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1aw69nt2cseql.1rexmo7mkjwa3.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 26 Nov 2010 16:03:24 +0100, P.N. wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
>>>> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>>>>
>>>> At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit
>>>> problem.
>>>>
>>>>>> Man kan ikke
>>>>>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>>>>>
>>>>> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro"
>>>>> er
>>>>> for
>>>>> noget - ikke?
>>>>
>>>> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der
>>>> ikke
>>>> være en tro der er den rette.
>>>>
>>>> Fes den ind på lystavlen, fjotte.?
>>>
>>> Man kan tro på en gud der måske eller måske ikke eksisterer, men du ved
>>> jo
>>> ikke om det er "ikke-eksisterende" det er derfor at det er tro!!!!
>>
>> Jeg VED at gud ikke eksisterer.
>>
>> Du er velkommen til at bevise at jeg tager fejl. Hvis du kan komme med
>> bare ET BEVIS på at "gud" eksisterer, så skal jeg med glæde undskylde at
>> jeg tog fejl.
>>
>>>hvor
>>> svært kan det være, eller er det Dolol pillerne der spøger i dit hoved.
>>> Pillerne Thomsen pillerne!
>>
>> Det kan være at jeg skal bestille nogen ved lægen, for jeg har ikke haft
>> nogen i over et halvt år.
>
> Selvfølgelig eksisterer Gud! Han/hun/den/det - fænomenet - eksisterer i
> bedste velgående i knolden på troende mennesker.

Gud eksisterer IKKE i virkeligheden. Diverse "feberfantasier" er IKKE det
samme som "eksistens".

> I mine unge dage mente jeg fuld og fast, at astrologi ikke virker. Jamen,
> altså, hvor var jeg naiv!!

Astrologi, numorologi og andet kokus pokus virker lige så lidt/meget som de
kalkpiller, man giver til kontrolgruppepersoner i et medicin forsøg.

> Det virker aldeles glimrende. Der omsættes for mange milliarder kroner hvert
> år på astrologiske produkter.

At man kan bilde folk ind at det virker, er IKKE det samme (ellers kan man
jo påstå at kalkpiller hjælper mod alverdens sygdomme).

>Det kan være, at jeg skulle overveje at sælge
> astrologiske produkter, som nebengesjæft.

Hvad med kalkpiller der bare beskrives som potensøgende.?

>Og så bliver jeg nok rigere end
> ham her i gruppen, der ofte bringer sin store indtægt til torvs - i ved, ham
> der vedholdende spørger ind til dødstrusler.

Jeg holder mig til virkeligheden, hvis det er ok med dig.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1se43zaovd09s$.um2t8d8yc15z$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 26 Nov 2010 16:47:46 +0100, Kert Rats wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1aw69nt2cseql.1rexmo7mkjwa3.dlg@40tude.net...
>>> On Fri, 26 Nov 2010 16:03:24 +0100, P.N. wrote:
>>>
>>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
>>>>> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>>>>>
>>>>> At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit
>>>>> problem.
>>>>>
>>>>>>> Man kan ikke
>>>>>>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke
>>>>>>> eksisterer.
>>>>>>
>>>>>> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro"
>>>>>> er
>>>>>> for
>>>>>> noget - ikke?
>>>>>
>>>>> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der
>>>>> ikke
>>>>> være en tro der er den rette.
>>>>>
>>>>> Fes den ind på lystavlen, fjotte.?
>>>>
>>>> Man kan tro på en gud der måske eller måske ikke eksisterer, men du ved
>>>> jo
>>>> ikke om det er "ikke-eksisterende" det er derfor at det er tro!!!!
>>>
>>> Jeg VED at gud ikke eksisterer.
>>>
>>> Du er velkommen til at bevise at jeg tager fejl. Hvis du kan komme med
>>> bare ET BEVIS på at "gud" eksisterer, så skal jeg med glæde undskylde at
>>> jeg tog fejl.
>>>
>>>>hvor
>>>> svært kan det være, eller er det Dolol pillerne der spøger i dit hoved.
>>>> Pillerne Thomsen pillerne!
>>>
>>> Det kan være at jeg skal bestille nogen ved lægen, for jeg har ikke haft
>>> nogen i over et halvt år.
>>
>> Selvfølgelig eksisterer Gud! Han/hun/den/det - fænomenet - eksisterer i
>> bedste velgående i knolden på troende mennesker.
>
> Gud eksisterer IKKE i virkeligheden. Diverse "feberfantasier" er IKKE det
> samme som "eksistens".
>
>> I mine unge dage mente jeg fuld og fast, at astrologi ikke virker. Jamen,
>> altså, hvor var jeg naiv!!
>
> Astrologi, numorologi og andet kokus pokus virker lige så lidt/meget som
> de
> kalkpiller, man giver til kontrolgruppepersoner i et medicin forsøg.
>
>> Det virker aldeles glimrende. Der omsættes for mange milliarder kroner
>> hvert
>> år på astrologiske produkter.
>
> At man kan bilde folk ind at det virker, er IKKE det samme (ellers kan man
> jo påstå at kalkpiller hjælper mod alverdens sygdomme).
>
>>Det kan være, at jeg skulle overveje at sælge
>> astrologiske produkter, som nebengesjæft.
>
> Hvad med kalkpiller der bare beskrives som potensøgende.?
>
>>Og så bliver jeg nok rigere end
>> ham her i gruppen, der ofte bringer sin store indtægt til torvs - i ved,
>> ham
>> der vedholdende spørger ind til dødstrusler.
>
> Jeg holder mig til virkeligheden, hvis det er ok med dig

Jeg må nok lige præcisere, hvad jeg mener, for det gjorde jeg ikke godt
nok - det kan jeg se nu.

Astrologi virker! Astrologi kan være med til at rette op på ens økonomi,
hvis man giver sig i kast med at sælge astrologiske produkter. For det er
100 % sikkert, at der er penge i skidtet/overtroen!
Så astrologi kan have en særdeles gavnlig virkning på ens økonomi.
Om man så har moralsk habitus til at bondefange folk for at tjene penge, må
være op til hver enkelt. Jeg ville nok aldrig begive mig ind på astrologiens
profitable områder og blive astrologisk pengetyv.
Min bemærkning om, at jeg ville gå ind i astrologi som nebengesjæft, var
ment som en joke.

Du nævner begrebet eksistens. Det er et filosofisk meget interessant begreb,
men diskussion af eksistens hører vist til i en anden gruppe, så jeg vil
tage diskussionen der - hvis vi altså skal nuppe diskussionen. I denne tråd
vil jeg blot fremføre, at virkelighed filosofisk er svær at indfange og
definere.
Drømme, ideer, luftkasteller og andre tankespind er i mine øjne lige så
virkelige som øl, mad, snevejr og skosværte.

Eksempelvis er demokrati kun en ide, som har fundet plads til implementering
i nogle samfund.
For tro/religion gælder det samme.
Begge er virkelige i min optik.

Filosofisk er spørgsmålet "Hvad er ikke virkeligt" nok det et meget - hvis
ikke det mest interessante - filosofiske spørgsmål.

Nå, nu stopper jeg med mine filosofiske udgydelser!


Venligst

Kert Rats

---

On Sat, 27 Nov 2010 11:15:19 +0100, Kert Rats wrote:

>>>Og så bliver jeg nok rigere end
>>> ham her i gruppen, der ofte bringer sin store indtægt til torvs - i ved,
>>> ham
>>> der vedholdende spørger ind til dødstrusler.
>>
>> Jeg holder mig til virkeligheden, hvis det er ok med dig
>
> Jeg må nok lige præcisere, hvad jeg mener, for det gjorde jeg ikke godt
> nok - det kan jeg se nu.
>
> Astrologi virker!

Ikke mere end kalkpiller til en kontrolgruppe i et medicinsk forsøg.

>Astrologi kan være med til at rette op på ens økonomi,
> hvis man giver sig i kast med at sælge astrologiske produkter.

Nej, Det er ikke astrologi der virker, men forretningsevnerne.

>For det er
> 100 % sikkert, at der er penge i skidtet/overtroen!

DET er korrekt.

> Så astrologi kan have en særdeles gavnlig virkning på ens økonomi.

En spidsfinfig påstand.

> Om man så har moralsk habitus til at bondefange folk for at tjene penge, må
> være op til hver enkelt. Jeg ville nok aldrig begive mig ind på astrologiens
> profitable områder og blive astrologisk pengetyv.
> Min bemærkning om, at jeg ville gå ind i astrologi som nebengesjæft, var
> ment som en joke.

Det havde jeg gættet (derfor min ide med kalkpiller forklædt som
potenspiller).

> Du nævner begrebet eksistens. Det er et filosofisk meget interessant begreb,
> men diskussion af eksistens hører vist til i en anden gruppe, så jeg vil
> tage diskussionen der - hvis vi altså skal nuppe diskussionen. I denne tråd
> vil jeg blot fremføre, at virkelighed filosofisk er svær at indfange og
> definere.
> Drømme, ideer, luftkasteller og andre tankespind er i mine øjne lige så
> virkelige som øl, mad, snevejr og skosværte.

KUN hvis du kan bilde svage personer ind at det virker. Hvis du kan det, så
kan du sælge ALT.

> Eksempelvis er demokrati kun en ide, som har fundet plads til implementering
> i nogle samfund.
> For tro/religion gælder det samme.
> Begge er virkelige i min optik.

"virkelig" i den forstand at der rent faktisk er folk der tror på guder,
men det er ikke det samme som at guder eksisterer andre steder end i folks
fantasi.

> Filosofisk er spørgsmålet "Hvad er ikke virkeligt" nok det et meget - hvis
> ikke det mest interessante - filosofiske spørgsmål.
>
> Nå, nu stopper jeg med mine filosofiske udgydelser!

Ja, vi er vist ved at bevæge os væk fra dk.politik's fundats.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:vp2zvp1ywprp.8ln6ozv6v8y9$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 27 Nov 2010 11:15:19 +0100, Kert Rats wrote:
>
>
> Ja, vi er vist ved at bevæge os væk fra dk.politik's fundats.

Jeps, og ret beset er filosofi ikke kerneemnet for denne gruppe.
Så jeg hæver ankeret i denne diskussion/tråd.


Venligst

Kert Rats

---

On Fri, 26 Nov 2010 16:03:24 +0100, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:

>
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
>> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>>
>> At DU ikke kan læse og forstå simple danske sætninger, er IKKE mit
>> problem.
>>
>>>> Man kan ikke
>>>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>>>
>>> Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er
>>> for
>>> noget - ikke?
>>
>> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, så derfor kan der
>> ikke
>> være en tro der er den rette.
>>
>> Fes den ind på lystavlen, fjotte.?
>
>Man kan tro på en gud der måske eller måske ikke eksisterer, men du ved jo
>ikke om det er "ikke-eksisterende"


altså er påstanden som visse tilhængere af en totalitær ideologi
opfundet på den arabiske halvø for mange århundreder siden skulle være
rettroende altså indtil videre blot en udokumenteret påstand


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>1mug0we0m5wq6.6u6s5a0uw5cf$.dlg@40tude.net:
>
>>>> for Gud legitimerer jomfrufødslen!
>>>
>>> Aldrig!!
>>
>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>
>Kan du blive enig med dig selv?
>
>>> Ingen helligkrigere eller kommende selvmordsbombere behøver at
>>> bekymre sig for fremtiden, der nemlig findes ingen rettroende der
>>> støtter ovenstående.
>>
>> Selve begrebet "rettroende" er en modsigelse i sig selv.
>
>Nej. Dine skriblerier er ofte en modsigelse i sig selv. Som f.eks. perlen,
>du leverer et par linier herover, hvor det lykkes dig at modsige dig selv i
>én sætning med bare 12 ord.

kan eller VIL du ikke forstå en ganske klar og tydelig sætning?


P N skriver aldrig til påstanden om at gud legitimerrer jomfrufødsel,

dette giver S A thomsen ham så medhold i, med den begrundelse at gud
ikke eksisterer, og det har S A da fuldstændig ret i, en gud som ikke
eksisterer hverken det ene eller anden og altså heller ikke hverken
billige eller misbillige noget som helst


så nu kan du lige forklare hvori du ser selvmodsigelsen?


>
>> Man kan ikke
>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>
>Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er for
>noget - ikke?


nej,

skal påstanden om rettroendhed holde bare een meter må denne tro
bevises, og det er endnu ikke sket


ellers er det kun bevis for at den påstået rettroende er ret troende


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>S.A.Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>1mug0we0m5wq6.6u6s5a0uw5cf$.dlg@40tude.net:
>
>>>> for Gud legitimerer jomfrufødslen!
>>>
>>> Aldrig!!
>>
>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>
>Kan du blive enig med dig selv?
>
>>> Ingen helligkrigere eller kommende selvmordsbombere behøver at
>>> bekymre sig for fremtiden, der nemlig findes ingen rettroende der
>>> støtter ovenstående.
>>
>> Selve begrebet "rettroende" er en modsigelse i sig selv.
>
>Nej. Dine skriblerier er ofte en modsigelse i sig selv. Som f.eks. perlen,
>du leverer et par linier herover, hvor det lykkes dig at modsige dig selv i
>én sætning med bare 12 ord.
>
>> Man kan ikke
>> være "rettroende" når man tror på fantasifigurer, som ikke eksisterer.
>
>Jo, chatnar, det kan man i allerhøjeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er for
>noget - ikke?

Snobber tror på fordomme , når idol klær sig ud - for klæder skaber
folk

Snobber der forguder en avis fra 2002 s og i den har læst rygte om
lugt fra Bo Warmings krop eller tøj de er sikre på at sådant er den
fulde og eneste sandhed i 2010, hvor det af snese af indlæg er oplyst
at marmeladeglas er forladt og andre rutiner er tilsvarende opdateret
fordi videnskab jo er dynamisk når udført af en tidligere
universitetsansat cand.scient

Muslimer er farlige fordi de er mange og hadefulde og lyve-oplærte.
Men selv i Mekka er de ikke værre snobber end danske socialister og
Jens Bruun-typer

"Hysteri er en karikatur af kunstnerisk system,
tvangsneurose er en karikatur af religiøst system
og paranoia er en karikatur af et filosofisk system". Freud

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1mug0we0m5wq6.6u6s5a0uw5cf$.dlg@40tude.net...

> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.

Har du noget dokumentation? Du beder jo tit selv om det samme, så jeg
tænkte, at når du udtaler dig så skråsikkert, så må du have dokumentationen
i orden.

---

On Wed, 1 Dec 2010 11:03:58 +0100, Thomas M wrote:

>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>
> Har du noget dokumentation?

Man kan pr. definition ikke dokumentere at noget IKKE eksisterer, fjotte.

>Du beder jo tit selv om det samme, så jeg
> tænkte, at når du udtaler dig så skråsikkert, så må du have dokumentationen
> i orden.

Min dokumentation er, at INGEN i hele universets historie nogensinde har
bevist at guder eksisterer.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:z7v2smy2yt8j$.1tj7m8crjojwk$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 1 Dec 2010 11:03:58 +0100, Thomas M wrote:
>
>>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>>
>> Har du noget dokumentation?
>
> Man kan pr. definition ikke dokumentere at noget IKKE eksisterer, fjotte.
>
>>Du beder jo tit selv om det samme, så jeg
>> tænkte, at når du udtaler dig så skråsikkert, så må du have
>> dokumentationen
>> i orden.
>
> Min dokumentation er, at INGEN i hele universets historie nogensinde har
> bevist at guder eksisterer.

Men det er sgu da et elendigt argument, bevis din sag eller hold kæft.

---

On Wed, 1 Dec 2010 11:37:53 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>>>
>>> Har du noget dokumentation?
>>
>> Man kan pr. definition ikke dokumentere at noget IKKE eksisterer, fjotte.
>>
>>>Du beder jo tit selv om det samme, så jeg
>>> tænkte, at når du udtaler dig så skråsikkert, så må du have
>>> dokumentationen
>>> i orden.
>>
>> Min dokumentation er, at INGEN i hele universets historie nogensinde har
>> bevist at guder eksisterer.
>
> Men det er sgu da et elendigt argument, bevis din sag

Man kan pr. definition ikke dokumentere at noget IKKE eksisterer, fjotte.

>eller hold kæft.

PLONK

---

On Wed, 1 Dec 2010 11:37:53 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

>>>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>>>
>>> Har du noget dokumentation?
>>
>> Man kan pr. definition ikke dokumentere at noget IKKE eksisterer, fjotte.
>>
>>>Du beder jo tit selv om det samme, så jeg
>>> tænkte, at når du udtaler dig så skråsikkert, så må du have
>>> dokumentationen
>>> i orden.
>>
>> Min dokumentation er, at INGEN i hele universets historie nogensinde har
>> bevist at guder eksisterer.
>
> Men det er sgu da et elendigt argument, bevis din sag eller hold kæft.

Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...

> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?

Du lider af en fundamental logisk brist.

Fraværet af et bevis beviser INGENTING.

Eksistensen af X afhænger ikke af om nogen kan bevise det.
Hvis nogen beviser at X eksisterer VED vi at X eksisterer.
Hvis nogen beviser at X ikke eksisterer VED vi at X ikke eksisterer.
Hvis eksistensen af X hverken er bevist eller ej kan man TRO at X eksisterer
eller at X ikke eksisterer
I ethvert konsistent trossystem, der som minimum indeholder de hele tal med
deres normale regneregler kan der eksistere sande udsagn, som det er umulgt
at bevise - dette kan man bevise.

Og nej det er ikke per definition umuligt at bevise at noget ikke
eksisterer.

---

On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>
>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>
> Du lider af en fundamental logisk brist.

Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
guder, der må føre bevis for deres påstand.
>
> Fraværet af et bevis beviser INGENTING.
>
> Eksistensen af X afhænger ikke af om nogen kan bevise det.
> Hvis nogen beviser at X eksisterer VED vi at X eksisterer.
> Hvis nogen beviser at X ikke eksisterer VED vi at X ikke eksisterer.

DET er noget vrøvl. Man kan pr. definition IKKE bevise at noget IKKE
eksisterer.

> Hvis eksistensen af X hverken er bevist eller ej kan man TRO at X eksisterer
> eller at X ikke eksisterer
> I ethvert konsistent trossystem, der som minimum indeholder de hele tal med
> deres normale regneregler kan der eksistere sande udsagn, som det er umulgt
> at bevise - dette kan man bevise.

Trossystemer handler netop om TRO og IKKE virkelighed.

> Og nej det er ikke per definition umuligt at bevise at noget ikke
> eksisterer.

Jo.

Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.

---

Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>
>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>
>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>
> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
> guder, der må føre bevis for deres påstand.

Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
viden.

Jeg tror på, Gud eksisterer, men nogen vished har jeg ikke.

Om det forholder sig lige sådan med muslimerne, ved jeg ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 01 Dec 2010 21:24:55 +0100, Vidal wrote:

>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>
>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>
>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>
> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
> viden.

Fint nok.

> Jeg tror på, Gud eksisterer, men nogen vished har jeg ikke.

At DU tror på "gud(er)", er IKKE bevis på at de eksisterer.

> Om det forholder sig lige sådan med muslimerne, ved jeg ikke.

Det bliver det nødt til at være, for INGEN har nogensinde bevist at guder
eksisterer.

Dette betyder så også at begrebet "rettroende" er noget vås.

at tro på et fantasifoster, er ikke mere "ret" end at tro på et andet.

---

Den 01-12-2010 21:43, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Dec 2010 21:24:55 +0100, Vidal wrote:
>
>>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>>
>>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>>
>>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>>
>> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
>> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
>> viden.
>
> Fint nok.
>
>> Jeg tror på, Gud eksisterer, men nogen vished har jeg ikke.
>
> At DU tror på "gud(er)", er IKKE bevis på at de eksisterer.

Som jeg siger.

>> Om det forholder sig lige sådan med muslimerne, ved jeg ikke.
>
> Det bliver det nødt til at være, for INGEN har nogensinde bevist at guder
> eksisterer.

Næ, men man kan jo tro, man ved. Men det er ukristent og
misforstået fromhed.

> Dette betyder så også at begrebet "rettroende" er noget vås.

??

> at tro på et fantasifoster, er ikke mere "ret" end at tro på et andet.

Gud er ikke et fantasifoster, Gud kommer ikke fra fantasien,
men er et iboende menneskeligt vilkår. Så kan man tro på
sit eget vilkår eller lade være.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 02 Dec 2010 12:00:04 +0100, Vidal wrote:

>>> Om det forholder sig lige sådan med muslimerne, ved jeg ikke.
>>
>> Det bliver det nødt til at være, for INGEN har nogensinde bevist at guder
>> eksisterer.
>
> Næ, men man kan jo tro, man ved.

Selvfølgelig, hvad man TROR er irrelevant i den virkelige verden.

>Men det er ukristent og
> misforstået fromhed.

Om det er ukristent, umuslimsk eller u-den-store-græskarmand'sk, er da
hamrende ligegyldigt.

>> Dette betyder så også at begrebet "rettroende" er noget vås.
>
> ??

Da "tro" netop kun er TRO, så er der ikke noget der er mere rigtigt end
noget andet. At tro på nisser er lige så rigtigt/forkert som at tro på
gud(er).

>> at tro på et fantasifoster, er ikke mere "ret" end at tro på et andet.
>
> Gud er ikke et fantasifoster,

Jo.

>Gud kommer ikke fra fantasien,

Jo.

> men er et iboende menneskeligt vilkår.

???

Guder er blevet opfundet fra fantasien, for at kunne "forklare" det man
ikke selv kunne forstå.

>Så kan man tro på
> sit eget vilkår eller lade være.

Præcis. Hvis nogen får det bedre ved at tro på nisser, guder eller
usynlige venner, så fint nok.

---

"Vidal" skrev i meddelelsen
news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>
>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>
>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>
> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
> guder, der må føre bevis for deres påstand.

Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
viden.

Jeg tror på, Gud eksisterer, men nogen vished har jeg ikke.

Om det forholder sig lige sådan med muslimerne, ved jeg ikke.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard
---------------------------------------------------------------------------------------------
De muslimer jeg har snakket med mener ikke det er et spørgsmål om at tro. DE
VED. De er så sikre i deres "tro" at de sætter Muhammed over alt andet i
verden i taknemmelighed over at han har videregivet Guds viden til dem og
dermed gjort dem til verdens heldigste mennesker. Denne lykkelige tilstand
ønsker de at udbrede til resten af verden, så vi kan blive lige så heldige.
Verdens værste mennesker må (ifgl. muslimer) være dem, som vender denne
ideologi ryggen. Hvis man vender ryggen til det bedste i verden, så må man
være ond - og det onde skal udryddes.

Hvis bare jeg kunne tro på samme måde kunne jeg blive lykkelig. Men jeg er
holdt op med at tro på nisser og den slags. Som andre børn efterhånden
bliver frafaldne.

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
>
>
> "Vidal" skrev i meddelelsen
> news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>>
>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>
>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>
>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>
> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
> viden.

Tænk, og jeg der troede man skulle tro på Jesus opstandelse og forsage
djævlen, for at blive kristen.

---

Den 09-12-2010 17:51, DADK skrev:
> Ivannof wrote:
>>
>>
>> "Vidal" skrev i meddelelsen
>> news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>
>>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>>>
>>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>>
>>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>>
>>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>>
>> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
>> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
>> viden.
>
> Tænk, og jeg der troede man skulle tro på Jesus opstandelse og forsage djævlen,
> for at blive kristen.

Du skriver det jo selv - tro.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 09-12-2010 17:51, DADK skrev:
>> Ivannof wrote:
>>>
>>>
>>> "Vidal" skrev i meddelelsen
>>> news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>>
>>>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>>>>
>>>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>>>
>>>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>>>
>>>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>>>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>>>
>>> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
>>> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
>>> viden.
>>
>> Tænk, og jeg der troede man skulle tro på Jesus opstandelse og forsage
>> djævlen,
>> for at blive kristen.
>
> Du skriver det jo selv - tro.
>
Ja, det var dårligt formuleret, men mener du ikke selv det er viden?

---

Den 09-12-2010 18:53, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 09-12-2010 17:51, DADK skrev:
>>> Ivannof wrote:
>>>>
>>>>
>>>> "Vidal" skrev i meddelelsen
>>>> news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>>>
>>>>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>>>>>
>>>>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>>>>
>>>>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>>>>
>>>>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>>>>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>>>>
>>>> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
>>>> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
>>>> viden.
>>>
>>> Tænk, og jeg der troede man skulle tro på Jesus opstandelse og forsage djævlen,
>>> for at blive kristen.
>>
>> Du skriver det jo selv - tro.
>>
> Ja, det var dårligt formuleret, men mener du ikke selv det er viden?

Nej, det er tro. For visse fundamentalister fremstilles det som
viden, men det er det ikke. Det er tro.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 09-12-2010 18:53, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 09-12-2010 17:51, DADK skrev:
>>>> Ivannof wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> "Vidal" skrev i meddelelsen
>>>>> news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>>>>>
>>>>>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>>>>>
>>>>>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der
>>>>>> findes
>>>>>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>>>>>
>>>>> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
>>>>> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
>>>>> viden.
>>>>
>>>> Tænk, og jeg der troede man skulle tro på Jesus opstandelse og
>>>> forsage djævlen,
>>>> for at blive kristen.
>>>
>>> Du skriver det jo selv - tro.
>>>
>> Ja, det var dårligt formuleret, men mener du ikke selv det er viden?
>
> Nej, det er tro. For visse fundamentalister fremstilles det som
> viden, men det er det ikke. Det er tro.

Jeg forstår virkelig ikke hvad du laver i det selskab, så. Det er da
ikke smart at "tro" på noget man inderst inde godt ved er det rene
vrøvl. Du er ikke tabt totalt bag en vogn, kan jeg fornemme - forstår
virkelig ikke din ide.

Jeg elsker at gå i kirke juleaften, sidde og høre på præsten osv. Jeg
forstår slet og ret ikke hvordan du kan holde det ud 365 dage om året.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d012275$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg forstår virkelig ikke hvad du laver i det selskab, så. Det er da ikke
> smart at "tro" på noget man inderst inde godt ved er det rene vrøvl.

Hvordan kan man VIDE at noget er det rene vrøvl uden nogen form for
indikation ?

Du tror med garanti også på ting du ikke kan vide noget om.

Muligheden for eksistensen af sande udsagn, som ikke kan bevises ER
matematisk bevist.

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d012275$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg forstår virkelig ikke hvad du laver i det selskab, så. Det er da ikke
>> smart at "tro" på noget man inderst inde godt ved er det rene vrøvl.
>
> Hvordan kan man VIDE at noget er det rene vrøvl uden nogen form for
> indikation ?

Jeg har da den indikation at der ikke er indikationer på at det modsatte
skulle være rigtigt. Hvis Gud fandtes, og alt det med Jesus osv virkelig
var korrekt, så havde vi et bevis i dag. Jeg tror ikke på omvendt
bevisbyrde, det må være de kristne som skal komme med rigtig gode
argumenter, ikke os andre der skal bevise at de kristne er på vildspor.

>
> Du tror med garanti også på ting du ikke kan vide noget om.

Nej, helt ærligt ikke. Jeg er snart 40 år, jeg tror ikke længere på
spøgelser osv. Jeg tror kun på det der kan bevises og der findes gode
argumenter for.
>
> Muligheden for eksistensen af sande udsagn, som ikke kan bevises ER
> matematisk bevist.

Korrekt, men det er jo ikke det samme som at alt der ikke kan bevises er
rigtigt.

---

Den 09-12-2010 19:39, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 09-12-2010 18:53, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 09-12-2010 17:51, DADK skrev:
>>>>> Ivannof wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> "Vidal" skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4cf6af0f$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> Den 01-12-2010 17:09, S.A.Thomsen skrev:
>>>>>>> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>>>>>>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>>>>>>
>>>>>> Det hører ikke til kristendommen at *vide* noget om
>>>>>> Guds eksistens. Kristendommen er en tro, ikke en
>>>>>> viden.
>>>>>
>>>>> Tænk, og jeg der troede man skulle tro på Jesus opstandelse og forsage
>>>>> djævlen,
>>>>> for at blive kristen.
>>>>
>>>> Du skriver det jo selv - tro.
>>>>
>>> Ja, det var dårligt formuleret, men mener du ikke selv det er viden?
>>
>> Nej, det er tro. For visse fundamentalister fremstilles det som
>> viden, men det er det ikke. Det er tro.
>
> Jeg forstår virkelig ikke hvad du laver i det selskab, så. Det er da ikke smart
> at "tro" på noget man inderst inde godt ved er det rene vrøvl. Du er ikke tabt
> totalt bag en vogn, kan jeg fornemme - forstår virkelig ikke din ide.

Jeg har diskuteret med tidligere JV'ere. Ofte finder man
hos dem en overbevisning om, de ved, hvad kristendommen
er, men når man som 'folkekirke-person' ser, hvad de tror,
så må man ryste på hovedet.

> Jeg elsker at gå i kirke juleaften, sidde og høre på præsten osv. Jeg forstår
> slet og ret ikke hvordan du kan holde det ud 365 dage om året.

Jeg sidder jo ikke i kirken 365 dage om året.

Men jeg er en troende person og er overbevist om at kristendommen
er det rette at tro på. Jeg plejer at anbefale folk, der gerne
vil vide, hvad kristendommen er at læse 'Kristen Moral' af Johs.
Sløk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
(..)
>> Jeg elsker at gå i kirke juleaften, sidde og høre på præsten osv. Jeg
>> forstår
>> slet og ret ikke hvordan du kan holde det ud 365 dage om året.
>
> Jeg sidder jo ikke i kirken 365 dage om året.

Well, det var teoretisk ment.
>
> Men jeg er en troende person og er overbevist om at kristendommen
> er det rette at tro på. Jeg plejer at anbefale folk, der gerne
> vil vide, hvad kristendommen er at læse 'Kristen Moral' af Johs.
> Sløk.

Sløk er god. Jeg fortænker dig heller ikke i det, tværtimod. Jeg er
nærmest misundelig på folk der har en tro, det må være en lise. Om det
er kristendom, scientology, islam - whatever. Det må virkelig føles som
en god ballast, det er meget hårdere for os ateister, vi har jo kun os
selv at tro på.

---

"DADK" wrote in message
news:4d019b67$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Vidal wrote:
(..)
>> Jeg elsker at gå i kirke juleaften, sidde og høre på præsten osv. Jeg
>> forstår
>> slet og ret ikke hvordan du kan holde det ud 365 dage om året.
>
> Jeg sidder jo ikke i kirken 365 dage om året.

Well, det var teoretisk ment.
>
> Men jeg er en troende person og er overbevist om at kristendommen
> er det rette at tro på. Jeg plejer at anbefale folk, der gerne
> vil vide, hvad kristendommen er at læse 'Kristen Moral' af Johs.
> Sløk.

< Det må virkelig føles som
<en god ballast, det er meget hårdere for os ateister, vi har jo kun os
<selv at tro på.

Hvilket, for mit vedkommende, også er fuldt tilstrækkeligt.

---

On Thu, 09 Dec 2010 19:39:52 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Jeg elsker at gå i kirke juleaften, sidde og høre på præsten osv. Jeg
>forstår slet og ret ikke hvordan du kan holde det ud 365 dage om året.

Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
ægte, end noget af det kirken kan levere.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Thu, 09 Dec 2010 19:39:52 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jeg elsker at gå i kirke juleaften, sidde og høre på præsten osv. Jeg
>> forstår slet og ret ikke hvordan du kan holde det ud 365 dage om året.
>
> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
> ægte, end noget af det kirken kan levere.

Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
det man kalder kryptokristendom.

---

On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>> ægte, end noget af det kirken kan levere.

>Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>det man kalder kryptokristendom.

Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.

--

-JN-

---

"J. Nielsen" wrote in message
news:3u44g69nraotecus7l7bfm8ktvk79jbh52@4ax.com...

On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>> ægte, end noget af det kirken kan levere.

>Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>det man kalder kryptokristendom.

<Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
<begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
<Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
<hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.

--

Godt formuleret.

---

On Fri, 10 Dec 2010 13:27:59 +0100, J. Nielsen wrote:

> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.

Godt skrevet!

Jeg skal desværre i kirke i morgen (god bekendt).

--
MVH
Bruno

---

J. Nielsen wrote:
> On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
>>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>>> ægte, end noget af det kirken kan levere.
>
>> Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>> det man kalder kryptokristendom.
>
> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.

Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger, skal f.eks
i Roskilde Domkirke juleaften, hvad giver du mig. Det er for børnenes
skyld. De skal først være kristne, så kan de bagefter vælge at være
ikke-troende. Mener min søster. Synes det er godt med disciplin, og det
er vel nemmere at få troen ind med modermælken og så fravælge den
senere, end slet ikke at blive belært med tro og tilvælge den senere?

---

On Sun, 12 Dec 2010 07:22:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
>> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
>> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
>> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.

>Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger, skal f.eks
>i Roskilde Domkirke juleaften, hvad giver du mig. Det er for børnenes
>skyld. De skal først være kristne, så kan de bagefter vælge at være
>ikke-troende. Mener min søster.

Man skal være vist være ualmindeligt venstreorienteret for ikke at kunne
indse traditionernes betydning for et samfund. Og så er det lige meget
om det er kristne traditioner eller hedenske, som Jul og Sankt Hans.
Eller 1. Maj, for den sags skyld.

>Synes det er godt med disciplin, og det
>er vel nemmere at få troen ind med modermælken og så fravælge den
>senere, end slet ikke at blive belært med tro og tilvælge den senere?

Præcis. Tag blot en vores allesammens (dk.livssyn) Jahnu og hans
religiøse slingrekurs, der er endt med Hara Krishna og et dagligt glas
vand fra Ganges. Jeg tror religion i barndommen er lige så vigtig som
vaccination mod mæslinger og røde hunde.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sun, 12 Dec 2010 07:22:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
>>> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
>>> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
>>> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.
>
>> Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger, skal f.eks
>> i Roskilde Domkirke juleaften, hvad giver du mig. Det er for børnenes
>> skyld. De skal først være kristne, så kan de bagefter vælge at være
>> ikke-troende. Mener min søster.
>
> Man skal være vist være ualmindeligt venstreorienteret for ikke at kunne
> indse traditionernes betydning for et samfund. Og så er det lige meget
> om det er kristne traditioner eller hedenske, som Jul og Sankt Hans.
> Eller 1. Maj, for den sags skyld.

Hvad så med Mortens Aften, du pjatter vist lidt.
>
>> Synes det er godt med disciplin, og det
>> er vel nemmere at få troen ind med modermælken og så fravælge den
>> senere, end slet ikke at blive belært med tro og tilvælge den senere?
>
> Præcis. Tag blot en vores allesammens (dk.livssyn) Jahnu og hans
> religiøse slingrekurs, der er endt med Hara Krishna og et dagligt glas
> vand fra Ganges. Jeg tror religion i barndommen er lige så vigtig som
> vaccination mod mæslinger og røde hunde.

Jeg kan godt lide Jahnu. Trods alt vil han ikke andre mennesker ondt.
Han er bare fanget i en cirkel.

---

"DADK" wrote in message
news:4d046a12$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

J. Nielsen wrote:
> On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
>>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>>> ægte, end noget af det kirken kan levere.
>
>> Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>> det man kalder kryptokristendom.
>
> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.

<Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger, skal f.eks
<i Roskilde Domkirke juleaften, hvad giver du mig. Det er for børnenes
<skyld. De skal først være kristne, så kan de bagefter vælge at være
<ikke-troende. Mener min søster. Synes det er godt med disciplin, og det
<er vel nemmere at få troen ind med modermælken og så fravælge den
<senere, end slet ikke at blive belært med tro og tilvælge den senere?

Sådan ser jeg ikke på det. Jeg kunne ikke drømme om, på eget initiativ, at
troppe op i kirken. Ikke for at være fanatisk, det siger mig bare intet.
Jeg deltager i begravelser og bryllupper, etc., for venner og familie,
uanset deres trosretning. Jeg gør det af respekt for dem, ikke for deres
tro. Det ved de, og de respekterer mig for det.
Mine tre børn er alle navngivet, ikke døbt. Jeg ser ingen grund til at de
skal fødes ind i en bestemt tro, eller for den sags skyld, et bestemt
politisk parti.
Min ældste datter, der nu er 24, lod sig døbe og konfirmere sammen med sine
skolekammerater. Mine to yngste, der er 18 og 19 år, er stadig ikke medlem
af en trosretning.

---

Mendoza wrote:
> "DADK" wrote in message
> news:4d046a12$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> J. Nielsen wrote:
>> On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>>>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over
>>>> kaffen
>>>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>>>> ægte, end noget af det kirken kan levere.
>>
>>> Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er
>>> vist det man kalder kryptokristendom.
>>
>> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
>> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
>> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
>> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.
>
> <Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger, skal f.eks
> <i Roskilde Domkirke juleaften, hvad giver du mig. Det er for børnenes
> <skyld. De skal først være kristne, så kan de bagefter vælge at være
> <ikke-troende. Mener min søster. Synes det er godt med disciplin, og det
> <er vel nemmere at få troen ind med modermælken og så fravælge den
> <senere, end slet ikke at blive belært med tro og tilvælge den senere?
>
> Sådan ser jeg ikke på det. Jeg kunne ikke drømme om, på eget initiativ,
> at troppe op i kirken.

Trist for dig.

Ikke for at være fanatisk, det siger mig bare intet.
> Jeg deltager i begravelser og bryllupper, etc., for venner og familie,
> uanset deres trosretning. Jeg gør det af respekt for dem, ikke for deres
> tro. Det ved de, og de respekterer mig for det.

Hmm. selvom de er døde ved du de vil respektere dig?

> Mine tre børn er alle navngivet, ikke døbt. Jeg ser ingen grund til at
> de skal fødes ind i en bestemt tro, eller for den sags skyld, et bestemt
> politisk parti.

Respekt for det. Men så fødes de jo også ind i tomhed. Der er intet
bedre end at få valget. Jeg synes det er "gudgivende" at føde et barn
ind i traditioner. Så er der en ballast at gå ud fra. Og selvom barnet
fornægter traditionerne senere hen, så ligger de altid i kroppen.

> Min ældste datter, der nu er 24, lod sig døbe og konfirmere sammen med
> sine skolekammerater. Mine to yngste, der er 18 og 19 år, er stadig ikke
> medlem af en trosretning.

Gad vide hvorfor din ældste datter gjorde det? Som sagt er jeg i dag
ikke kristen osv, men jeg kan godt regne ud hvorfor hun gjorde det.

---

"DADK" wrote in message
news:4d0499a1$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Mendoza wrote:
> "DADK" wrote in message
> news:4d046a12$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> J. Nielsen wrote:
>> On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>>>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over
>>>> kaffen
>>>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>>>> ægte, end noget af det kirken kan levere.
>>
>>> Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>>> det man kalder kryptokristendom.
>>
>> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
>> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
>> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
>> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.
>
> <Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger, skal f.eks
> <i Roskilde Domkirke juleaften, hvad giver du mig. Det er for børnenes
> <skyld. De skal først være kristne, så kan de bagefter vælge at være
> <ikke-troende. Mener min søster. Synes det er godt med disciplin, og det
> <er vel nemmere at få troen ind med modermælken og så fravælge den
> <senere, end slet ikke at blive belært med tro og tilvælge den senere?
>
> Sådan ser jeg ikke på det. Jeg kunne ikke drømme om, på eget initiativ, at
> troppe op i kirken.

<Trist for dig.

Tak for din omsorg, men jeg er på ingen måde trist til mode.


>Ikke for at være fanatisk, det siger mig bare intet.
> Jeg deltager i begravelser og bryllupper, etc., for venner og familie,
> uanset deres trosretning. Jeg gør det af respekt for dem, ikke for deres
> tro. Det ved de, og de respekterer mig for det.

<Hmm. selvom de er døde ved du de vil respektere dig?

Nu har jeg jo kendt disse mennesker før de døde, og de har kendt mig, så ja.


> Mine tre børn er alle navngivet, ikke døbt. Jeg ser ingen grund til at de
> skal fødes ind i en bestemt tro, eller for den sags skyld, et bestemt
> politisk parti.

<Respekt for det. Men så fødes de jo også ind i tomhed. Der er intet
<bedre end at få valget. Jeg synes det er "gudgivende" at føde et barn
<ind i traditioner. Så er der en ballast at gå ud fra. Og selvom barnet
<fornægter traditionerne senere hen, så ligger de altid i kroppen.

Jeg mener ikke de fødes ind i tomhed? De fødes til livet, det har intet med
en eller anden trosretning at gøre.
De har til hver en tid mulighed for at træffe deres eget valg.

> Min ældste datter, der nu er 24, lod sig døbe og konfirmere sammen med
> sine skolekammerater. Mine to yngste, der er 18 og 19 år, er stadig ikke
> medlem af en trosretning.

<Gad vide hvorfor din ældste datter gjorde det? Som sagt er jeg i dag
<ikke kristen osv, men jeg kan godt regne ud hvorfor hun gjorde det.

Så kan du måske også regne ud hvorfor mine to andre børn ikke gjorde det?
Hun kan have haft mange grunde, det er helt hendes eget valg. Hun har valgt
en trosretning, mine to andre børn har ikke. (på nuværende tidspunkt).
Det er helt ok med mig, og ændrer intet i vores forhold.

---

On Sun, 12 Dec 2010 10:45:05 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>> Sådan ser jeg ikke på det. Jeg kunne ikke drømme om, på eget initiativ,
>> at troppe op i kirken.
>
>Trist for dig.

Du mener vel "trist for præsten"?

> Ikke for at være fanatisk, det siger mig bare intet.
>> Jeg deltager i begravelser og bryllupper, etc., for venner og familie,
>> uanset deres trosretning. Jeg gør det af respekt for dem, ikke for deres
>> tro. Det ved de, og de respekterer mig for det.
>
>Hmm. selvom de er døde ved du de vil respektere dig?

Det var vist ikke helt der der stod. Prøv igen.

>> Min ældste datter, der nu er 24, lod sig døbe og konfirmere sammen med
>> sine skolekammerater. Mine to yngste, der er 18 og 19 år, er stadig ikke
>> medlem af en trosretning.
>
>Gad vide hvorfor din ældste datter gjorde det? Som sagt er jeg i dag
>ikke kristen osv, men jeg kan godt regne ud hvorfor hun gjorde det.

Gruppepres er desværre udbredt og en mulighed.
Ligesom man kan "indse" at man "ikke tror på Gud" kan man også finde
ud af at "man tror på Gud". Der er vel ikke så meget hokus pokus i
det?


Volger

---

On Sun, 12 Dec 2010 07:22:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>J. Nielsen wrote:
>> On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>>>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
>>>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>>>> ægte, end noget af det kirken kan levere.
>>
>>> Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>>> det man kalder kryptokristendom.
>>
>> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
>> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
>> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
>> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.
>
>Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger,


jeg kommer i kirker når der gives koncert på et ordentligt orgel, der
er ikke meget der kommer op på siden af Bach spillet på kirkeorgel


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Sun, 12 Dec 2010 07:22:10 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> J. Nielsen wrote:
>>> On Fri, 10 Dec 2010 04:18:44 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> Ja, jeg begriber det heller ikke. Jeg kommer kun i kirken til
>>>>> begravelser og en konfirmation eller dåb i ny og næ. Snakken over kaffen
>>>>> i forsamlingshuset efter begravelsen er i mine øjne mere langt mere
>>>>> ægte, end noget af det kirken kan levere.
>>>> Ja, men i begraver jo trods alt folk kirkeligt, ikke sandt? Det er vist
>>>> det man kalder kryptokristendom.
>>> Der går ingen skår af mig for at troppe op i kirken ved en vens
>>> begravelse... og det gør mig næppe heller til en "kryptokristen".
>>> Jeg har aldrig gjort et stort nummer ud af at være ateist. Det var blot
>>> hvad der var tilbage efter min sunde fornuft fik overtaget.
>> Næh, så er vi to. Jeg elsker også de kirkelige forordninger,
>
>
> jeg kommer i kirker når der gives koncert på et ordentligt orgel, der
> er ikke meget der kommer op på siden af Bach spillet på kirkeorgel
>
>
die kunst der fuge, hvis vjrg har misstavet det korrekt

---

On Wed, 1 Dec 2010 17:09:23 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>> Fraværet af et bevis beviser INGENTING.
>>
>> Eksistensen af X afhænger ikke af om nogen kan bevise det.
>> Hvis nogen beviser at X eksisterer VED vi at X eksisterer.
>> Hvis nogen beviser at X ikke eksisterer VED vi at X ikke eksisterer.
>
>DET er noget vrøvl. Man kan pr. definition IKKE bevise at noget IKKE
>eksisterer.

Det er, som CAFN påpeger, en logisk brist.

>> Og nej det er ikke per definition umuligt at bevise at noget ikke
>> eksisterer.
>
>Jo.

Nej.

>Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.

"F.eks." beviser ingenting, og slet ikke brede påstande om "per
definition".

---

On Wed, 01 Dec 2010 13:34:20 -0800, TL wrote:

>>Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.
>
> "F.eks." beviser ingenting, og slet ikke brede påstande om "per
> definition".

Reelt, JO.

Kan du komme med et eneste eksempel på noget, der BEVISELIGE ikke
eksisterer.?

Nej vel.

Uanset hvad du kunne komme med, vil man altid have argumentet: "Man har
bare ikke fundet det endnu".

---

On Wed, 1 Dec 2010 23:00:50 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 01 Dec 2010 13:34:20 -0800, TL wrote:
>
>>>Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.
>>
>> "F.eks." beviser ingenting, og slet ikke brede påstande om "per
>> definition".
>
>Reelt, JO.

Din logik halter.

>Kan du komme med et eneste eksempel på noget, der BEVISELIGE ikke
>eksisterer.?

Lad os bare gøre det helt enkelt:
Der eksisterer ingen LIGE primtal > 2.

>Nej vel.
>
>Uanset hvad du kunne komme med, vil man altid have argumentet: "Man har
>bare ikke fundet det endnu".

Held og lykke med at finde et lige primtal > 2.

---

On Wed, 01 Dec 2010 19:43:28 -0800, TL wrote:

>>Kan du komme med et eneste eksempel på noget, der BEVISELIGE ikke
>>eksisterer.?
>
> Lad os bare gøre det helt enkelt:
> Der eksisterer ingen LIGE primtal > 2.

Det har INTET at gøre med at noget ikke eksisterer.

Der er heller ikke noget heltal > 0 du kan addere til 1 og stadig få 1.
Der er heller ikke noget tal, der ganget med sig selv, giver PRÆCIS 3.
Der er heller ikke noget lige primtal > 2. osv. osv. osv.

Det er 2+2=4 logik, og ikke en skid andet.

>>Nej vel.
>>
>>Uanset hvad du kunne komme med, vil man altid have argumentet: "Man har
>>bare ikke fundet det endnu".
>
> Held og lykke med at finde et lige primtal > 2.

Som sagt: Det har INTET at gøre med at noget ikke eksisterer.

---

On Wed, 01 Dec 2010 19:43:28 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:


>Lad os bare gøre det helt enkelt:
>Der eksisterer ingen LIGE primtal > 2.
>
>>Nej vel.

matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
nisser og trolde at gøre



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 02-12-2010 12:27, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Dec 2010 12:00:04 +0100, Vidal wrote:
>
>>>> Om det forholder sig lige sådan med muslimerne, ved jeg ikke.
>>>
>>> Det bliver det nødt til at være, for INGEN har nogensinde bevist at guder
>>> eksisterer.
>>
>> Næ, men man kan jo tro, man ved.
>
> Selvfølgelig, hvad man TROR er irrelevant i den virkelige verden.

Her er vi helt uenige. Konsensus er langt stærkere end viden
i verdensopfattelsen, også nu om dage. Det, vi *tror*, vi ved
udfylder en langt større del af vor bevidsthed om vor
verdensopfattelse, end det vi faktisk ved.

Lad os f.eks. sige, vi tror, at streng-teorien, for nu at tage
noget ekstremt, giver et sandt billede af universets opbygning.

Det ville sikkert mange skrive under på, men meget få ville
kunne forklare det. På samme måde findes der en række langt
mere banale sammenhænge, vi tror på, men i virkeligheden ikke
kan forklare, noget vi har annammet via den konsensus, vi lever i.

>> Men det er ukristent og
>> misforstået fromhed.
>
> Om det er ukristent, umuslimsk eller u-den-store-græskarmand'sk, er da
> hamrende ligegyldigt.

Ikke i det jeg svarer på, men det er nok også kommet lidt væk fra
Emne: koranen - een storløgnehistorie.

>>> Dette betyder så også at begrebet "rettroende" er noget vås.
>>
>> ??
>
> Da "tro" netop kun er TRO, så er der ikke noget der er mere rigtigt end
> noget andet. At tro på nisser er lige så rigtigt/forkert som at tro på
> gud(er).

Det tror jeg ikke. Jeg mener, tværtimod, det er meget
vigtigt, hvad man tror på. Det er det, der styrer
verden. Ikke viden, selvom nogle gerne vil tro det.

Din og mange andres tro på muslimernes betydning er
et godt eksempel.

>>> at tro på et fantasifoster, er ikke mere "ret" end at tro på et andet.
>>
>> Gud er ikke et fantasifoster,
>
> Jo.
>
>> Gud kommer ikke fra fantasien,
>
> Jo.
>
>> men er et iboende menneskeligt vilkår.

Alle kulturer op igennem verdenshistorien har haft et
metafysisk verdensbillede, altså en ikke-videnskabelig
tilgang til verden.
..
Det er ikke vilkårlige udslag af den menneskelige fantasi,
men beror på, der er plads i vor bevidsthed, der udfyldes
af det, vi f.eks. kalder Gud. For nu at udtrykke det på
den måde.

Vi, eller ihvertfald de fleste, fødes med en gudsbevidsthed.
Globalt set er det så lidt forskelligt, hvilke billeder
der knyttes til det.

> Guder er blevet opfundet fra fantasien, for at kunne "forklare" det man
> ikke selv kunne forstå.

Nå ja, måske er det blot en strid om ord. Vi kunne jo sikkert
godt begynde at tale om Freud/Jung og frontallapper osv, men det
fører os sikkert ikke videre.

>> Så kan man tro på
>> sit eget vilkår eller lade være.
>
> Præcis. Hvis nogen får det bedre ved at tro på nisser, guder eller
> usynlige venner, så fint nok.

Du rammer helt ved siden af. Du forstår ikke betydningen af gudstro,
men lad os ikke diskutere det i dette forum.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 02 Dec 2010 13:34:01 +0100, Vidal wrote:

> > Da "tro" netop kun er TRO, så er der ikke noget der er mere rigtigt end
> > noget andet. At tro på nisser er lige så rigtigt/forkert som at tro på
> > gud(er).
>
> Det tror jeg ikke. Jeg mener, tværtimod, det er meget
> vigtigt, hvad man tror på. Det er det, der styrer
> verden. Ikke viden, selvom nogle gerne vil tro det.

Guder bliver da ikke mere virkelige af, at nogle religiøse tossehoveder for
magt.

> Din og mange andres tro på muslimernes betydning er
> et godt eksempel.

Hvad mener du.?

> >> men er et iboende menneskeligt vilkår.
>
> Alle kulturer op igennem verdenshistorien har haft et
> metafysisk verdensbillede, altså en ikke-videnskabelig
> tilgang til verden.

KUN for at kunne "forklare" det de ikke selv forstod.

> Det er ikke vilkårlige udslag af den menneskelige fantasi,
> men beror på, der er plads i vor bevidsthed, der udfyldes
> af det, vi f.eks. kalder Gud. For nu at udtrykke det på
> den måde.

Der er jeg helt uenig.

F.eks. har mange folk tidligere ikke kunne forstå hvorfor solen kom og
forsvandt igen, og har digtet meget fantasifulde forklaringer på
"fænomenet".

> Vi, eller ihvertfald de fleste, fødes med en gudsbevidsthed.

Nej. "gudsbevidsthed" er noget man bliver opdraget til.

> Globalt set er det så lidt forskelligt, hvilke billeder
> der knyttes til det.

Alle religioner har det til fælles, at der er en "overnaturlig magt" der er
årsag til alle de fænomener menneskene ikke selv kan forklare.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4cf79233$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 02-12-2010 12:27, S.A.Thomsen skrev:
> > On Thu, 02 Dec 2010 12:00:04 +0100, Vidal wrote:>>
> Alle kulturer op igennem verdenshistorien har haft et
> metafysisk verdensbillede, altså en ikke-videnskabelig
> tilgang til verden.
> .
> Det er ikke vilkårlige udslag af den menneskelige fantasi,
> men beror på, der er plads i vor bevidsthed, der udfyldes
> af det, vi f.eks. kalder Gud. For nu at udtrykke det på
> den måde.
>
> Vi, eller ihvertfald de fleste, fødes med en gudsbevidsthed.
> Globalt set er det så lidt forskelligt, hvilke billeder
> der knyttes til det.
>
> > Guder er blevet opfundet fra fantasien, for at kunne "forklare" det man
> > ikke selv kunne forstå.
> > Præcis. Hvis nogen får det bedre ved at tro på nisser, guder eller
> > usynlige venner, så fint nok.
>
> Du rammer helt ved siden af. Du forstår ikke betydningen af gudstro,
> men lad os ikke diskutere det i dette forum.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Men hvorfor så starte debatten, du ved jo at han er helt uden for pædagogisk
rækkevidde.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ve26zhry1d4n.qp0b89gtzx9m$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 1 Dec 2010 15:55:46 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:lxea8yhr9dyv.1htehd5ab04ud$.dlg@40tude.net...
>>
>>> Hvad med at DU beviste at der eksisterer guder.?
>>
>> Du lider af en fundamental logisk brist.
>
> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
> guder, der må føre bevis for deres påstand.

Hvorfor i alverden skulle den ene part i debatten om X's eksistens afkræves
mere bevis end den anden ?

>>
>> Fraværet af et bevis beviser INGENTING.
>>
>> Eksistensen af X afhænger ikke af om nogen kan bevise det.
>> Hvis nogen beviser at X eksisterer VED vi at X eksisterer.
>> Hvis nogen beviser at X ikke eksisterer VED vi at X ikke eksisterer.
>
> DET er noget vrøvl. Man kan pr. definition IKKE bevise at noget IKKE
> eksisterer.

Det ville der være mange matematikere, som ville være MEGET kede af, hvis
dette virkeligt var tilfældet.

>> Hvis eksistensen af X hverken er bevist eller ej kan man TRO at X
>> eksisterer
>> eller at X ikke eksisterer
>> I ethvert konsistent trossystem, der som minimum indeholder de hele tal
>> med
>> deres normale regneregler kan der eksistere sande udsagn, som det er
>> umulgt
>> at bevise - dette kan man bevise.
>
> Trossystemer handler netop om TRO og IKKE virkelighed.

Du ku da i det mindste have prøvet at finde ud af hvad trossystemer er.
Trossystemer handler præcist om hvorledes vi opfatter VIRKELIGHEDEN -
hvordan vi afgør hvad som er sandt og falsk.
Nogen trossystemer er baseret på religion; men langt fra alle er det.
Eksempelvis er matematikken et trossystem, som nok kun de færreste mener
beror på tro i religøs forstand.

>> Og nej det er ikke per definition umuligt at bevise at noget ikke
>> eksisterer.
>
> Jo.
>
> Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.

Jeg kan henvise til beviset for Fermats sidste sætning - en sætning, der
netop udtaler sig om at noget ikke eksisterer. Hvis det per definition ikke
kan lade sig gøre at bevise at noget ikke eksisterer, hvordan forklarer du
så eksistensen af dette bevis ?

Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?

---

On Wed, 1 Dec 2010 23:09:51 +0100, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

>> Det er IKKE mig der har problemet. Det er dem der påstår at der findes
>> guder, der må føre bevis for deres påstand.
>
> Hvorfor i alverden skulle den ene part i debatten om X's eksistens afkræves
> mere bevis end den anden ?

Fordi det er DEN der påstår at noget eksisterer, der har bevisbyrden.

>> DET er noget vrøvl. Man kan pr. definition IKKE bevise at noget IKKE
>> eksisterer.
>
> Det ville der være mange matematikere, som ville være MEGET kede af, hvis
> dette virkeligt var tilfældet.

Hvorfor.?

>> Trossystemer handler netop om TRO og IKKE virkelighed.
>
> Du ku da i det mindste have prøvet at finde ud af hvad trossystemer er.
> Trossystemer handler præcist om hvorledes vi opfatter VIRKELIGHEDEN -
> hvordan vi afgør hvad som er sandt og falsk.
> Nogen trossystemer er baseret på religion; men langt fra alle er det.
> Eksempelvis er matematikken et trossystem, som nok kun de færreste mener
> beror på tro i religøs forstand.

Er matematikken et trossystem.???

Forklaring udbedes.

>> Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.
>
> Jeg kan henvise til beviset for Fermats sidste sætning - en sætning, der
> netop udtaler sig om at noget ikke eksisterer. Hvis det per definition ikke
> kan lade sig gøre at bevise at noget ikke eksisterer, hvordan forklarer du
> så eksistensen af dette bevis ?

Det har ikke noget at gøre med at noget ikke eksisterer.

> Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?

Det er reelt ikke andet end at 2 + 2 = 4.

---

On Thu, 2 Dec 2010 00:06:38 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>>> DET er noget vrøvl. Man kan pr. definition IKKE bevise at noget IKKE
>>> eksisterer.
>>
>> Det ville der være mange matematikere, som ville være MEGET kede af, hvis
>> dette virkeligt var tilfældet.
>
>Hvorfor.?

Fordi matematikken er fuld af eksempler på beviser, at noget ikke
eksisterer.

>>> Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.
>>
>> Jeg kan henvise til beviset for Fermats sidste sætning - en sætning, der
>> netop udtaler sig om at noget ikke eksisterer. Hvis det per definition ikke
>> kan lade sig gøre at bevise at noget ikke eksisterer, hvordan forklarer du
>> så eksistensen af dette bevis ?
>
>Det har ikke noget at gøre med at noget ikke eksisterer.

Fermats sidste sætning siger, at en bestemt ligning ikke har nogen
løsning. Dvs. en løsning ikke eksisterer. For godt ti år siden blev
dette endeligt bevist.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem>


>> Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?
>
>Det er reelt ikke andet end at 2 + 2 = 4.

Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?

---

On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL wrote:

>>> Det ville der være mange matematikere, som ville være MEGET kede af, hvis
>>> dette virkeligt var tilfældet.
>>
>>Hvorfor.?
>
> Fordi matematikken er fuld af eksempler på beviser, at noget ikke
> eksisterer.

Sludder. Matematikken kan bevise at 2 plus 2 IKKE er lig med 5.

>>>> Kan du f.eks. bevise at der ikke findes grønne mars-mænd.? Nej, vel.
>>>
>>> Jeg kan henvise til beviset for Fermats sidste sætning - en sætning, der
>>> netop udtaler sig om at noget ikke eksisterer. Hvis det per definition ikke
>>> kan lade sig gøre at bevise at noget ikke eksisterer, hvordan forklarer du
>>> så eksistensen af dette bevis ?
>>
>>Det har ikke noget at gøre med at noget ikke eksisterer.
>
> Fermats sidste sætning siger, at en bestemt ligning ikke har nogen
> løsning. Dvs. en løsning ikke eksisterer. For godt ti år siden blev
> dette endeligt bevist.
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem>

Jeg har læst det, men dit "en løsning ikke eksisterer" har INTET at gøre
med at noget ikke eksisterer.

>>> Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?
>>
>>Det er reelt ikke andet end at 2 + 2 = 4.
>
> Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?

REELT er det kun 2+2=4 logik. At det er meget mere avanceret ændrer intet.

---

On Thu, 2 Dec 2010 06:45:21 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL wrote:
>
>>>> Det ville der være mange matematikere, som ville være MEGET kede af, hvis
>>>> dette virkeligt var tilfældet.
>>>
>>>Hvorfor.?
>>
>> Fordi matematikken er fuld af eksempler på beviser, at noget ikke
>> eksisterer.
>
>Sludder. Matematikken kan bevise at 2 plus 2 IKKE er lig med 5.

Fermats sidste sætning er et fint eksempel på, at man kan bevise at
noget ikke eksisterer.

>>>> Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?
>>>
>>>Det er reelt ikke andet end at 2 + 2 = 4.
>>
>> Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?
>
>REELT er det kun 2+2=4 logik. At det er meget mere avanceret ændrer intet.

Hvad baserer du den påstand på? Mener du f.eks. at Goedels teorem, som
CAFN også henviste til, er 2+2=4 logik?
Selvfølgelig, med passende definition af "2+2=4 logik", så kan vi
reducere alt til 2+2=4 logik.

---

On Wed, 01 Dec 2010 23:12:07 -0800, TL wrote:

>>> Fordi matematikken er fuld af eksempler på beviser, at noget ikke
>>> eksisterer.
>>
>>Sludder. Matematikken kan bevise at 2 plus 2 IKKE er lig med 5.
>
> Fermats sidste sætning er et fint eksempel på, at man kan bevise at
> noget ikke eksisterer.

Nej, det har INTET at gøre med om noget ikke eksisterer.

>>>>> Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?
>>>>
>>>>Det er reelt ikke andet end at 2 + 2 = 4.
>>>
>>> Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?
>>
>>REELT er det kun 2+2=4 logik. At det er meget mere avanceret ændrer intet.
>
> Hvad baserer du den påstand på? Mener du f.eks. at Goedels teorem, som
> CAFN også henviste til, er 2+2=4 logik?

Ja, hvilket der også står. "Gödel's incompleteness theorems are two
theorems of mathematical logic".

Matematisk LOGIK. Matematik kan IKKE bevise at noget ikke eksisterer.

> Selvfølgelig, med passende definition af "2+2=4 logik", så kan vi
> reducere alt til 2+2=4 logik.

Nej, du kan IKKE bruge "2+2=4 logik" til at bevise at der ikke findes liv
andre steder i universet.

---

On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:


>
>Fordi matematikken er fuld af eksempler på beviser, at noget ikke
>eksisterer.

matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
nisser og trolde at gøre


>Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?
>

matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
nisser og trolde at gøre


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 1 Dec 2010 23:09:51 +0100, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn*mail.dk> wrote:


>Hvorfor i alverden skulle den ene part i debatten om X's eksistens afkræves
>mere bevis end den anden ?


fordi den der fremfører påstand også har bevisbyrde.



professoren:Jeg har nu opfundet en 100% sikker metode til at kurere
alle kræftformer.

journalisten:Må jeg se dine resultater??


professoren:Nej det må du ikke, men nu er det op til dig at bevise at
jeg ikke har opfundet en 100% sikker metode til at kurere alle
kræftformer.




>>> Fraværet af et bevis beviser INGENTING.

jo

det beviser at påstand ikke kan underbygges, og derfor MED AL RET kan
afvises.




>Er din verden virkelig så bizar at du ikke tror på matematik ?


at nogle personer som ikke har noget fornuftigt at tage sig til
fremsætter matematiske hypoteser har intet med sagen at gøre, det er
nærmere filosofi en matematik


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 2 Dec., 13:42, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 2 Dec 2010 04:27:18 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 2 Dec., 12:39, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Thu, 2 Dec 2010 01:37:39 -0800 (PST), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 2 Dec., 08:54, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> >> On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
> >> >> >Fordi matematikken er fuld af eksempler p beviser, at noget ikke
> >> >> >eksisterer.
>
> >> >> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
> >> >> nisser og trolde at g re
>
> >> >> >Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?
>
> >> >> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
> >> >> nisser og trolde at g re
>
> >> >Du er velkommen @. Beviser du lige, at nisser og trolde er frit
> >> >opfundne?
>
> >> IGEN
>
> >> opfinderen fremf rer p stand - og efterf lgende bevis for denne
>
> >Du fremf rer en p stand @.
>
> nej jeg stiller sp rgsm lstegn ved ANDRES p stande


Nope. Du trækker dine udsagn i land. Men så let skal du ikke slippe -

Hvor mange spørgsmålstegn har du sat efter dine udsagn?
Ikke et eneste @. Tilgengæld fortæller du at troende er tosser mv. Kan
du forklare, hvorfor deres tro er mere "tosset" end din tro?

Du tror at der ikke er en Gud. Andre tror, at der findes en Gud. Begge
udsagn er et spørgsmål om tro - og der er i princippet ingen forskel
på værdien i udsagnene.

Alt jeres fjol mht. at det ikke er muligt at bevise, at "noget" ikke
eksisterer er virkelig ikke særligt gennemtænkt. Der findes som andre
har fortalt matematiske beviser for, at der ikke findes lige primtal.
Du kan også grave Tycho Brahe henholdsvis Dan Turrel op og forvisse
dig om, at de ikke eksisterer osv. Du kan også påvise, at der ikke
findes bjerge på 55 km.`s højde. For nu at blive i det banale -

Du har ingen undskyldninger. Hvad er dit bevis for, at der ikke findes
en Gud?

---

On 2 Dec., 12:39, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Thu, 2 Dec 2010 01:37:39 -0800 (PST), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 2 Dec., 08:54, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
> >> >Fordi matematikken er fuld af eksempler p beviser, at noget ikke
> >> >eksisterer.
>
> >> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
> >> nisser og trolde at g re
>
> >> >Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?
>
> >> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
> >> nisser og trolde at g re
>
> >Du er velkommen @. Beviser du lige, at nisser og trolde er frit
> >opfundne?
>
> IGEN
>
> opfinderen fremf rer p stand - og efterf lgende bevis for denne

Du fremfører en påstand @. Du skriver: Frit opfundne nisser og trolde.
Jeg ser frem til at du beviser din påstand.

---

On Thu, 2 Dec 2010 04:27:18 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 2 Dec., 12:39, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Thu, 2 Dec 2010 01:37:39 -0800 (PST), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 2 Dec., 08:54, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> >> On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>
>> >> >Fordi matematikken er fuld af eksempler p beviser, at noget ikke
>> >> >eksisterer.
>>
>> >> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
>> >> nisser og trolde at g re
>>
>> >> >Matematik er ikke andet end 2+2=4? Er det en joke?
>>
>> >> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
>> >> nisser og trolde at g re
>>
>> >Du er velkommen @. Beviser du lige, at nisser og trolde er frit
>> >opfundne?
>>
>> IGEN
>>
>> opfinderen fremf rer p stand - og efterf lgende bevis for denne
>
>Du fremfører en påstand @.

nej jeg stiller spørgsmålstegn ved ANDRES påstande




--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 1 Dec 2010 11:03:58 +0100, "Thomas M" <not_here> wrote:

>"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
>news:1mug0we0m5wq6.6u6s5a0uw5cf$.dlg@40tude.net...
>
>> Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, for gud eksisterer IKKE.
>
>Har du noget dokumentation?


dokumentation!!!!!!

det må absolut være de/den der fremfører påstand som har bevisbyrden,
og indtil videre har ingen bevist eksistensen af hverken nisser trolde
eller guder



--
Si vis pacem - para bellum

---

@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
1djcf6ttsuvec3p7nbigds36t68icstpqn@news.tele.dk:

> det må absolut være de/den der fremfører påstand som har bevisbyrden,
> og indtil videre har ingen bevist eksistensen af hverken nisser trolde
> eller guder

Religiøse mennesker påstår sjældent andet, end at de TROR på en guddom. Du
ved; TROR, som i "jeg-VED-det-ikke-og-kan-ikke-bevise-det".

I er sgu' dummere end erklærede kraftreligiøse. Forskellen på dem og jer er
alene selverkendelsen/mangel på samme.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 1 Dec 2010 18:59:51 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
>1djcf6ttsuvec3p7nbigds36t68icstpqn@news.tele.dk:
>
>> det må absolut være de/den der fremfører påstand som har bevisbyrden,
>> og indtil videre har ingen bevist eksistensen af hverken nisser trolde
>> eller guder
>
>Religiøse mennesker påstår sjældent andet, end at de TROR på en guddom.


men,

når de der så ikke deler denne tro udtaler deres skepsis er de
troendes svar oftest som nu her i gruppen at så må de ikke-troende
lige pludselig diske op med beviser.

Folk som forlanger beviser af andre må jo retteligen går foran med det
gode eksempel før de kræver noget tilsvarende af andre.


Og så længe de der tror på nisser trolde elverpiger guder og lignende
ikke fører bevis for noget som helst må man anse alt deres pærevrøvl
for t være udslag af en endog meget livlig fantasi.


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
cd3df6t9n4g86l85pjnut30ja92uimph5i@news.tele.dk:

>>> det må absolut være de/den der fremfører påstand som har
>>> bevisbyrden, og indtil videre har ingen bevist eksistensen af
>>> hverken nisser trolde eller guder
>>
>> Religiøse mennesker påstår sjældent andet, end at de TROR på en
>> guddom.
>
>
> men,
>
> når de der så ikke deler denne tro udtaler deres skepsis er de
> troendes svar oftest som nu her i gruppen at så må de ikke-troende
> lige pludselig diske op med beviser.
>
> Folk som forlanger beviser af andre må jo retteligen går foran med det
> gode eksempel før de kræver noget tilsvarende af andre.
>
> Og så længe de der tror på nisser trolde elverpiger guder og lignende
> ikke fører bevis for noget som helst må man anse alt deres pærevrøvl
> for t være udslag af en endog meget livlig fantasi.

Og du bliver bare ved. Er der ingen grænser for, hvor dumme I kraftreligiøse
"ateister" ønsker at fremstå?

Kan du nu ikke bare skrive 1.000 gange på tavlen: " Når man TROR på en
guddom, kræver man ikke bevis"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 1 Dec 2010 19:26:33 +0100, Jens Bruun wrote:

>> Og så længe de der tror på nisser trolde elverpiger guder og lignende
>> ikke fører bevis for noget som helst må man anse alt deres pærevrøvl
>> for t være udslag af en endog meget livlig fantasi.
>
> Og du bliver bare ved. Er der ingen grænser for, hvor dumme I kraftreligiøse
> "ateister" ønsker at fremstå?

At kalde nogen for "kraftreligiøse ateister", er direkte nonsens.

> Kan du nu ikke bare skrive 1.000 gange på tavlen: " Når man TROR på en
> guddom, kræver man ikke bevis"?

Hvad religiøse tossehoveder kræver eller ikke kræver, er sgu da
ligegyldigt.

Guder eksisterer da ikke, bare fordi der er nogle tossehoveder der tror
det. Der er også nogen der tror på den store græskarmand. ))

---

On Wed, 1 Dec 2010 19:43:53 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 1 Dec 2010 19:26:33 +0100, Jens Bruun wrote:
>
>>> Og så længe de der tror på nisser trolde elverpiger guder og lignende
>>> ikke fører bevis for noget som helst må man anse alt deres pærevrøvl
>>> for t være udslag af en endog meget livlig fantasi.
>>
>> Og du bliver bare ved. Er der ingen grænser for, hvor dumme I kraftreligiøse
>> "ateister" ønsker at fremstå?
>
>At kalde nogen for "kraftreligiøse ateister", er direkte nonsens.
>
>> Kan du nu ikke bare skrive 1.000 gange på tavlen: " Når man TROR på en
>> guddom, kræver man ikke bevis"?
>
>Hvad religiøse tossehoveder kræver eller ikke kræver, er sgu da
>ligegyldigt.
>
>Guder eksisterer da ikke, bare fordi der er nogle tossehoveder der tror
>det. Der er også nogen der tror på den store græskarmand. ))


problemet opstår UDELUKKENDE fordi troende ikke vil erkende at deres
fantasivæsner kun er fantasivæsner, denne manglende erkendelse fører
jo netop til pærevrøvlet de fremkommer med ved at forlange bevis for
at nisser trolde og hvad de ellers har opfundet ikke eksisterer -


eneste modsvar til sådant vrøvl kan kun være at de der kræver beviser
selvb lægger ud med at bevise egen påstand -
og indtil de har gjort det er nisser trolde og lignende kun at anse
for udslag af en livlig fantasi


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 01 Dec 2010 20:23:04 +0100, @ wrote:

>>Guder eksisterer da ikke, bare fordi der er nogle tossehoveder der tror
>>det. Der er også nogen der tror på den store græskarmand. ))
>
> problemet opstår UDELUKKENDE fordi troende ikke vil erkende at deres
> fantasivæsner kun er fantasivæsner, denne manglende erkendelse fører
> jo netop til pærevrøvlet de fremkommer med ved at forlange bevis for
> at nisser trolde og hvad de ellers har opfundet ikke eksisterer -

Præcis.

Hvis nogen bliver lykkeligere af at tro på nisser eller guder, så fred være
med det.

> eneste modsvar til sådant vrøvl kan kun være at de der kræver beviser
> selvb lægger ud med at bevise egen påstand -
> og indtil de har gjort det er nisser trolde og lignende kun at anse
> for udslag af en livlig fantasi

Helt enig.

Den dag (og ikke et sekund før) der kommer et BEVIS på at guder eksisterer,
så bøjer jeg mig i støvet og erkender at jeg tog fejl.

---

Den 01-12-2010 20:23, @ skrev:
> On Wed, 1 Dec 2010 19:43:53 +0100, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Wed, 1 Dec 2010 19:26:33 +0100, Jens Bruun wrote:
>>
>>>> Og så længe de der tror på nisser trolde elverpiger guder og lignende
>>>> ikke fører bevis for noget som helst må man anse alt deres pærevrøvl
>>>> for t være udslag af en endog meget livlig fantasi.
>>>
>>> Og du bliver bare ved. Er der ingen grænser for, hvor dumme I kraftreligiøse
>>> "ateister" ønsker at fremstå?
>>
>> At kalde nogen for "kraftreligiøse ateister", er direkte nonsens.
>>
>>> Kan du nu ikke bare skrive 1.000 gange på tavlen: " Når man TROR på en
>>> guddom, kræver man ikke bevis"?
>>
>> Hvad religiøse tossehoveder kræver eller ikke kræver, er sgu da
>> ligegyldigt.
>>
>> Guder eksisterer da ikke, bare fordi der er nogle tossehoveder der tror
>> det. Der er også nogen der tror på den store græskarmand. ))
>
>
> problemet opstår UDELUKKENDE fordi troende ikke vil erkende at deres
> fantasivæsner kun er fantasivæsner, denne manglende erkendelse fører
> jo netop til pærevrøvlet de fremkommer med ved at forlange bevis for
> at nisser trolde og hvad de ellers har opfundet ikke eksisterer -
>
>
> eneste modsvar til sådant vrøvl kan kun være at de der kræver beviser
> selvb lægger ud med at bevise egen påstand -
> og indtil de har gjort det er nisser trolde og lignende kun at anse
> for udslag af en livlig fantasi

Egentligt tror jeg ikke tro og fantasi har noget med hinanden
at gøre. Faktisk tror jeg, troende, mig selv undtaget dog, er
mindre fantasifulde, end de fleste.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 01 Dec 2010 21:30:09 +0100, Vidal wrote:

> Egentligt tror jeg ikke tro og fantasi har noget med hinanden
> at gøre. Faktisk tror jeg, troende, mig selv undtaget dog, er
> mindre fantasifulde, end de fleste.

Det tror jeg at du kan have ret i.

Mange "troende" religiøse har ikke fantasi til at forestille sig at der kan
være naturlige forklaringer på "uforklarlige" ting, men går direkte til
"det må være gud".

---

On Wed, 1 Dec 2010 21:48:42 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 01 Dec 2010 21:30:09 +0100, Vidal wrote:
>
>> Egentligt tror jeg ikke tro og fantasi har noget med hinanden
>> at gøre. Faktisk tror jeg, troende, mig selv undtaget dog, er
>> mindre fantasifulde, end de fleste.
>
>Det tror jeg at du kan have ret i.
>
>Mange "troende" religiøse har ikke fantasi til at forestille sig at der kan
>være naturlige forklaringer på "uforklarlige" ting, men går direkte til
>"det må være gud".

Religion er opium for folket , skrev Rød Stues profet Karl Marx klogt
- i forlængelse af sin oplysningstids kollega Voltaire, der skrev at
bønder skal aldrig have magt men er som en tyr der skal have hø og
ellers er farlig

---

On Wed, 1 Dec 2010 19:26:33 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
>cd3df6t9n4g86l85pjnut30ja92uimph5i@news.tele.dk:
>
>>>> det må absolut være de/den der fremfører påstand som har
>>>> bevisbyrden, og indtil videre har ingen bevist eksistensen af
>>>> hverken nisser trolde eller guder
>>>
>>> Religiøse mennesker påstår sjældent andet, end at de TROR på en
>>> guddom.
>>
>>
>> men,
>>
>> når de der så ikke deler denne tro udtaler deres skepsis er de
>> troendes svar oftest som nu her i gruppen at så må de ikke-troende
>> lige pludselig diske op med beviser.
>>
>> Folk som forlanger beviser af andre må jo retteligen går foran med det
>> gode eksempel før de kræver noget tilsvarende af andre.
>>
>> Og så længe de der tror på nisser trolde elverpiger guder og lignende
>> ikke fører bevis for noget som helst må man anse alt deres pærevrøvl
>> for t være udslag af en endog meget livlig fantasi.
>
>Og du bliver bare ved.

jeps

og prøv for en gangs skyld at forholde dig til emne







>Er der ingen grænser for, hvor dumme


dumheden er DU tilsynelandende den store ekspert udi da du altid
omtaler den



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 2 Dec., 08:54, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
> >Fordi matematikken er fuld af eksempler p beviser, at noget ikke
> >eksisterer.
>
> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
> nisser og trolde at g re
>
> >Matematik er ikke andet end 2+2=4?  Er det en joke?
>
> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
> nisser og trolde at g re

Du er velkommen @. Beviser du lige, at nisser og trolde er frit
opfundne?

---

On Thu, 2 Dec 2010 01:37:39 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 2 Dec., 08:54, "@" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>> On Wed, 01 Dec 2010 19:48:18 -0800, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>
>> >Fordi matematikken er fuld af eksempler p beviser, at noget ikke
>> >eksisterer.
>>
>> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
>> nisser og trolde at g re
>>
>> >Matematik er ikke andet end 2+2=4?  Er det en joke?
>>
>> matematiske problemstillinger har intet med tossers frit opfundne
>> nisser og trolde at g re
>
>Du er velkommen @. Beviser du lige, at nisser og trolde er frit
>opfundne?


IGEN

opfinderen fremfører påstand - og efterfølgende bevis for denne

--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...

[snip en masse bla bla blah]

Hvor adskiller Biblen og Toraen sig fra at være en stor løgnehistorie i
forhold til Koranen ? Ingen steder. Det handler alt i alt om man tror på de
såkaldte hellige skrifter eller ej.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 30 Nov 2010 15:26:24 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...
>
>[snip en masse bla bla blah]
>
>Hvor adskiller Biblen og Toraen sig fra at være en stor løgnehistorie i
>forhold til Koranen ?

på måden koranens tilhængere opfører sig


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:i23af65fpt70g6qlroluuhn3jo7564ej6n@news.tele.dk
> On Tue, 30 Nov 2010 15:26:24 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>> news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...
>>
>> [snip en masse bla bla blah]
>>
>> Hvor adskiller Biblen og Toraen sig fra at være en stor
>> løgnehistorie i forhold til Koranen ?
>
> på måden koranens tilhængere opfører sig

Nåeeeh, ligesom IRA i Nordirland og deres ligeledes kristne modstandere...

Eller ligesom ETA der formentlig alle er katolikker...

Eller ligesom de kristne mordpatruljer (USA inkl. lejesvende) i
Afghanistan...

Jo kristne mennesker er sørme nogle dydsmønstre.

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 30 Nov 2010 16:52:04 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:i23af65fpt70g6qlroluuhn3jo7564ej6n@news.tele.dk
>> On Tue, 30 Nov 2010 15:26:24 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> "@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>>> news:c3nue6duft7h50g14218ev4oed0pmftt8a@news.tele.dk...
>>>
>>> [snip en masse bla bla blah]
>>>
>>> Hvor adskiller Biblen og Toraen sig fra at være en stor
>>> løgnehistorie i forhold til Koranen ?
>>
>> på måden koranens tilhængere opfører sig
>
>Nåeeeh, ligesom IRA


nej




>Eller ligesom ETA der formentlig alle er katolikker...


nej

>
>Eller ligesom de kristne mordpatruljer (USA inkl. lejesvende) i
>Afghanistan...
>

nej


ingen af dem du nævner har i mere end 1300 år forfulgt myrdet og
fordrevet nogen som helst med undskyldning om at en eller anden profet
har påbudt dem at gøre det



få lige opdateret din viden


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:66aaf693kughpr5s1bo6u98ihrfjih307q@news.tele.dk...
> On Tue, 30 Nov 2010 16:52:04 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>>
>>Eller ligesom de kristne mordpatruljer (USA inkl. lejesvende) i
>>Afghanistan...
>>
>
> nej
>
>
> ingen af dem du nævner har i mere end 1300 år forfulgt myrdet og
> fordrevet nogen som helst med undskyldning om at en eller anden profet
> har påbudt dem at gøre det
>

Kristne har 1300 år forfulgt og myrdet muslimer, kristne har i 1300 år
koloniseret muslimske lande, findes der foreks bare et muslimsk land der
ikke har været koloniseret af kristne, findes der et muslimsk land der i
kolonitiden ikke blev udsat for endog grove overgreb fra kolonimagtens side.
Få lige opdateret din viden

---

"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:id561t$hqt$1@speranza.aioe.org...

> Kristne har 1300 år forfulgt og myrdet muslimer, kristne har i 1300 år
Du mener Kristne har i 1300 år forsvaret sig mod muhamedansk aggresion - et
brutalt erobringsfelttog fra den Arabiske halvø, som med nød og næppe blev
standset i Spanien og på Balkan.
Det eneste kristne land i Afrika som overlevede som kristent var Ethiopien.

> koloniseret muslimske lande, findes der foreks bare et muslimsk land der
> ikke har været koloniseret af kristne,

Tyrkiet,
Iran
Saudi Arabien
Afghanistan

---

On Wed, 1 Dec 2010 10:54:20 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
>news:66aaf693kughpr5s1bo6u98ihrfjih307q@news.tele.dk...
>> On Tue, 30 Nov 2010 16:52:04 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>Eller ligesom de kristne mordpatruljer (USA inkl. lejesvende) i
>>>Afghanistan...
>>>
>>
>> nej
>>
>>
>> ingen af dem du nævner har i mere end 1300 år forfulgt myrdet og
>> fordrevet nogen som helst med undskyldning om at en eller anden profet
>> har påbudt dem at gøre det
>>
>
>Kristne har 1300 år forfulgt og myrdet muslimer,

på et bibeldekret?





>kristne har i 1300 år
>koloniseret muslimske lande,


på et bibeldekret?



og kristendommen har udviklet sig, ikke et eneste land har lovene fra
GT som lands lov, og et sådant land har aldrig eksisteret,
og kolonierene er forladt,

nævn blot et eneste område koloninseret af muhamedanere som de har
forladt igen frivilligt



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 1 Dec 2010 10:54:20 +0100, "\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\)"
<la@hotmail.com> wrote:


>Kristne har 1300 år forfulgt og myrdet muslimer,


prøv at være bare lidt mere specifik


>kristne har i 1300 år
>koloniseret muslimske lande,


og hvor "fik" muhamedanerne så de lande fra?

gad vide om de ikke selv i første omgang havde #koloniseret" disse
lande





--
Si vis pacem - para bellum

---

Et par eksempler blandt en overvældende mængde: Sura 19,24 er et af de
”dunkle steder”. Her står, læst med arabiske vokaler: ”Da råbte han
(Jesus) til hende, under hende: Vær ikke bedrøvet! Din Herre har skabt
et kildevæld under dig!“ Det bliver for plads krævende her at gennemgå
Luxenbergs mellemregninger, men læst med aramæiske vokaltegn kommer
sætningen til at lyde: ”Da råbte han (Jesus) til hende efter
nedkomsten: ”Vær ikke ked af det. Herren har gjort din nedkomst
legitim”. En meningsløs eller dunkel sætning får pludselig mening:
Jesus er ingen horeunge, for Gud legitimerer jomfrufødslen! Luxenbergs
læsning får, om jeg så må sige, højeksplosive konsekvenser, hvis man
læser f.eks. sura 44,54 og 38,52 om jomfruerne i Paradis. I sure 44,54
lyder det med arabiske vokaler: ”og Vi giver dem (de troende) jomfruer
med store, sorte øjne til ægte”. Det er bl.a. dette berømte vers, som
hundreder af muslimske terrorister er gået i døden for. Læst med
aramæiske vokaltegn kommer sætningen imidlertid til at lyde: ”Vi vil
gøre det behageligt for dem under pragtfulde vindruer”! Sura 38,52
lyder med arabiske vokaler: ”..mens jævnaldrende kvinder med nedslagne
blikke er hos dem”. På aramæisk bliver det derimod til: ”Hos dem vil
der være nedhængende, saftige frugter”. Med andre ord: Der venter
selvmordsbomberne noget af en nedtur i det hinsidige. Der er ikke 72
storøjede og højbarmede jomfruer, men bare vindruer! Den bibelstærke
læser vil desuden bemærke, at vi med Luxenbergs læsning får en bibelsk
udlægning af forholdene i Paradis. Her er frugter og ikke mindst druer
fra vintræet, livets træ. Dette er, som vi skal se, ikke tilfældigt.
<<<<<<

----------------------------------------------------------------------------------------

Minder mig om historien om den gamle lærde, som kom op fra vatikanets kælder
efter at have studeret de gamle skrifter. Han havde rædsel malet i ansigtet
mens han udtalte de udødelige ord (på engelsk godt nok) "It is not
celibate! - - It is celebrate!!"

Hilsen Ivan

---

On 26 Nov., 16:17, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 26 Nov 2010 16:03:24 +0100, P.N. wrote:
> > "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> >news:1xxwwgzczrvu1$.1waxnrl38xrq2.dlg@40tude.net...
> >> On Fri, 26 Nov 2010 13:17:45 +0100, Jens Bruun wrote:
>
> >> At DU ikke kan l se og forst simple danske s tninger, er IKKE mit
> >> problem.
>
> >>>> Man kan ikke
> >>>> v re "rettroende" n r man tror p fantasifigurer, som ikke eksisterer..
>
> >>> Jo, chatnar, det kan man i allerh jeste grad. Du ved godt, hvad "tro" er
> >>> for
> >>> noget - ikke?
>
> >> Tro er noget der handler om noget ikke-eksisterende, s derfor kan der
> >> ikke
> >> v re en tro der er den rette.
>
> >> Fes den ind p lystavlen, fjotte.?
>
> > Man kan tro p en gud der m ske eller m ske ikke eksisterer, men du ved jo
> > ikke om det er "ikke-eksisterende" det er derfor at det er tro!!!!
>
> Jeg VED at gud ikke eksisterer.
>
> Du er velkommen til at bevise at jeg tager fejl.  Hvis du kan komme med
> bare ET BEVIS p at "gud" eksisterer, s skal jeg med gl de undskylde at
> jeg tog fejl.

Sikke noget fjol -
Hvis du ved, så er det dig som kan bevise tingene. Så se du bare at
komme igang.
Og ellers så er resten et spørgsmål om tro. Du tror ikke at Gud
eksisterer.

> >hvor
> > sv rt kan det v re, eller er det Dolol pillerne der sp ger i dit hoved.
> > Pillerne Thomsen pillerne!
>
> Det kan v re at jeg skal bestille nogen ved l gen, for jeg har ikke haft
> nogen i over et halvt r.

---

On 1 Dec., 23:00, "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 01 Dec 2010 13:34:20 -0800, TL wrote:
> >>Kan du f.eks. bevise at der ikke findes gr nne mars-m nd.?   Nej, vel..
>
> > "F.eks." beviser ingenting, og slet ikke brede p stande om "per
> > definition".
>
> Reelt, JO.
>
> Kan du komme med et eneste eksempel p noget, der BEVISELIGE ikke
> eksisterer.?
>
> Nej vel.

Jeg kan næsten ikke forestille mig, at du kan være i tvivl om, at
Thyco Brahe: Is no more -
http://emuseum.tycho.dk/tycho/

http://politiken.dk/kultur/boger/skonlitteratur_boger/ECE1110240/ny-krimi-her-er-tycho-brahes-morder/
Eller du mener måske, at der kan være en berettiget tvivl, fordi: "
Man har bare ikke fundet ham endnu".

> Uanset hvad du kunne komme med, vil man altid have argumentet: "Man har
> bare ikke fundet det endnu".

All right - then. Tycho Brahe eksisterer. Man har bare ikke fundet ham
endnu?
Jeg behøver vel ikke stille dig flere spørgsmål.

Det er altid en god ting at vide hvad man diskuterer. Når du bruger
formuleringen" Man har bare ikke fundet det endnu." - så har du ret,
_hvis_ vi diskuterer videnskabelige teser eller teorier.
Med andre ord: Du kunne have gavn af at læse denne:
http://www.saxo.com/dk/item/torsten-thuren-videnskabsteori-for-begyndere-haeftet-2.aspx

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Filosofi/Filosofiske_begreber_og_fagudtryk/falsifikation