---

Nå, jeg skal jo have installeret mig en ny Ubuntu.
Egentligt ville jeg også gerne have en sandkasse og en Windows maskine, som
egetnlgit bare skal bruges til lidt småting over Remote Desktop...

Linux skal bruges som firewall og som filserver samt udvikling af
hjemmesider.
Egentligt ville jeg gerne have udviklingen på en helt anden maskine.


Og så tænker jeg at noget virtuelt ville være sagen.

Men hvilken software vil være interessant til mit behov?
Findes der gratis versioner der kan det?

Er der noget særligt man skal være opmærksom på som man ikke kan men som man
normalt kan?

Specs er vel bare så stort og vildt som muligt eller kan mindre gøre det? :)

---

Morten P wrote:

> Men hvilken software vil være interessant til mit behov?
> Findes der gratis versioner der kan det?

Jeg har i mange år brugt VMWare. I et års tid har jeg så også brugt
VirtualBox og faktisk synes jeg at sidstnævnte er bedre. Måske kan det
ikke helt så meget, men det kører fantastisk godt.

VirtualBox er gratis.

Martin

---

> Jeg har i mange år brugt VMWare. I et års tid har jeg så også brugt
> VirtualBox og faktisk synes jeg at sidstnævnte er bedre. Måske kan det
> ikke helt så meget, men det kører fantastisk godt.
>
> VirtualBox er gratis.


Så der installerer jeg et OS, Linux f.eks., og så en passende mængde Virtual
Boxes på den?

---

Morten P wrote:
> Så der installerer jeg et OS, Linux f.eks., og så en passende mængde Virtual
> Boxes på den?

Bare én virtualbox, den kan håndtere mange virtuelle maskiner.

---

> Specs er vel bare så stort og vildt som muligt eller kan mindre gøre det?
> :)

Ville denne være fornuftig?

http://www.shg.dk/Stationaer/DeZen-BasicLine-2025-2152622.html

Produktbeskrivelse DCS Trend PC Basic E5300 - P E5300
Type Personal computer
Model Minitower
Processor 1 Pentium E5300 ( 2 kerner )
RAM 2 GB DDR2 SDRAM - 800 MHz

---

"Morten P" <spam@spam.spam> wrote in message
news:4cecb344$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Specs er vel bare så stort og vildt som muligt eller kan mindre gøre det?
>> :)
>
> Ville denne være fornuftig?
>
> http://www.shg.dk/Stationaer/DeZen-BasicLine-2025-2152622.html
>
> Produktbeskrivelse DCS Trend PC Basic E5300 - P E5300
> Type Personal computer
> Model Minitower
> Processor 1 Pentium E5300 ( 2 kerner )
> RAM 2 GB DDR2 SDRAM - 800 MHz

Eller denne:

http://www.shg.dk/Stationaer/HP-Compaq-SG3-250SC-2234453.html

Produktbeskrivelse Compaq SG3-250SC - Athlon II X2 220 2.8 GHz
Type Personal computer
Model Tower
Dimensioner (B x D x H) 41.4 cm x 17.5 cm x 38.7 cm
Vægt 7.5 kg
Lokalisering Dansk, Norsk, Finsk, Svensk / Danmark, Finland, Norge,
Sverige
Processor 1 x AMD Athlon II X2 220 / 2.8 GHz ( 2 kerner )
Cachehukommelse 1 MB L2
Cache pr. processor 1 MB
RAM 4 GB DDR3 SDRAM

---

"Morten P" <spam@spam.spam> writes:

>> Ville denne være fornuftig?
>Eller denne:

Det absolut mest væsentlige er, at processoren har hardware-support
for virtualisering. Det giver nogle flere muligheder og frem for alt
en hel del ekstra hastighed.

Jeg har fundet Intel E5300 på http://ark.intel.com/Product.aspx?id=35300
som siger:

Intel® Virtualization Technology (VT-x): See SPEC Details
Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d): No

....hvilket for den første betyder, at man skal finde det helt
nøjagtige modelnummer og se, om den specifikt har VT-x. Jeg
vil umiddelbart gætte på, at alle E-modellerne har det, men
lad være med at stole blindt på det

AMD-processoren, du har fundet i anden omgang, har i følge
http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUDetail.aspx?id=723
support for virtualisering.

Det kan nok godt betale sig at google lidt efter, hvilken
producent (AMD, Intel) og model der har bedste ydelse til
prisen.

Jeg er i øvrigt enig i, at VirtualBox er et glimrende værktøj
til virtualisering. Eneste ulempe er, at Oracle har spist det,
så fremtiden ser sikkert lidt sørgelig ud.

Mvh.
   Klaus.

---

> AMD-processoren, du har fundet i anden omgang, har i følge
> http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUDetail.aspx?id=723
> support for virtualisering.


Og der får jeg i øvrigt også mere for pengene.
Så den tager vi

Tak!


> Jeg er i øvrigt enig i, at VirtualBox er et glimrende værktøj
> til virtualisering. Eneste ulempe er, at Oracle har spist det,
> så fremtiden ser sikkert lidt sørgelig ud.


Trist!

Men som det ser ud nu har jeg nok ikke noget godt, og gratis eller billigt,
alternativ?

---

"Morten P" <spam@spam.spam> writes:

>> Jeg er i øvrigt enig i, at VirtualBox er et glimrende værktøj
>> til virtualisering. Eneste ulempe er, at Oracle har spist det,
>> så fremtiden ser sikkert lidt sørgelig ud.

>Men som det ser ud nu har jeg nok ikke noget godt, og gratis eller billigt,
>alternativ?

Der er flere, gratis alternativer (KVM f.eks.), men de er langt fra
så brugervenlige som VirtualBox. Under alle omstændigheder kan VBox
eksportere sine VMs til blandt andet VMware, så "risikoen" er ganske
begrænset.

Mvh.
   Klaus.

---

> Der er flere, gratis alternativer (KVM f.eks.), men de er langt fra
> så brugervenlige som VirtualBox. Under alle omstændigheder kan VBox
> eksportere sine VMs til blandt andet VMware, så "risikoen" er ganske
> begrænset.

Perfekt!
Så starter vi med den


Hvilket grund-OS er bedst til VB?

---

"Morten P" <spam@spam.spam> writes:

>Hvilket grund-OS er bedst til VB?

Oracle vil nok sige Solaris. Det virker fint på alle platforme, inkl.
Windows. Men Linux er jo så dejligt general-purpose-agtigt.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
news:icihdf$5vf$1@news.klen.dk...
> "Morten P" <spam@spam.spam> writes:
>
>>Hvilket grund-OS er bedst til VB?
>
> Oracle vil nok sige Solaris. Det virker fint på alle platforme, inkl.
> Windows. Men Linux er jo så dejligt general-purpose-agtigt.

Jeg tør ikke rode med Solaris!

Vil en Ubuntu 10.10 Server 64-bit være sagen her?

Evt. med så minimal en installation som muligt?

---

"Morten P" <spam@spam.spam> writes:

>Vil en Ubuntu 10.10 Server 64-bit være sagen her?

Jeg ville hoppe på en 10.04 LTS. Så slipper du for at opgradere de
næste knap 5 år.

>Evt. med så minimal en installation som muligt?

Ja, VirtualBox kommer som en Ubuntu-pakke, så en minimal install er
fin. Den vil selv udrede sine (ganske betragtelige) dependencies.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
news:icinqf$a5k$1@news.klen.dk...
> "Morten P" <spam@spam.spam> writes:
>
>>Vil en Ubuntu 10.10 Server 64-bit være sagen her?
>
> Jeg ville hoppe på en 10.04 LTS. Så slipper du for at opgradere de
> næste knap 5 år.

Fantastisk!

Tak

---

Klaus Ellegaard wrote:

> "Morten P"<spam@spam.spam> writes:
>
>> Hvilket grund-OS er bedst til VB?
>
> Oracle vil nok sige Solaris. Det virker fint på alle platforme, inkl.
> Windows. Men Linux er jo så dejligt general-purpose-agtigt.

Jeg startede med Linux desktop for et års tid siden. I begyndelsen var
det bare i en VirtualBox på min windowsmaskine, men det virkede rent
tungt at danse med.

Efterhånden som jeg blev gladere for Linux byttede jeg rundt og
installere Linux på computeren og kørte i stedet Windows i en virtuel
maskine.

Det var straks en helt anden historie. Det kørte (og kører) som smurt i
WD40, så min lille statistik siger at Linux (eller *nix) er langt bedre
som vært end Windows. Og det er ikke et spørgsmål om at Linux er tungt
som gæste-OS; en virtuel Windows kørte også elendigt i Windows, mens
Linux kører fint som gæst på min linuxvært.

Rent faktisk så kører min virtuelle XP langt langt bedre under Linux end
Vista gør native. Men ok, det siger nok mere om Vista end om Linux
fortræffeligheder som værts-OS

---

Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> writes:

>Det var straks en helt anden historie. Det kørte (og kører) som smurt i
>WD40, så min lille statistik siger at Linux (eller *nix) er langt bedre
>som vært end Windows.

Det er vist afdelingen for "YMMV". Jeg kører Linux-guests på Windows-
host, og jeg kan ikke mærke forskel overhovedet, hvis jeg "vender det
om".

Mvh.
   Klaus.

---

On Wed, 24 Nov 2010 13:48:41 +0000 (UTC)
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> wrote:

>
> Det er vist afdelingen for "YMMV". Jeg kører Linux-guests på Windows-
> host, og jeg kan ikke mærke forskel overhovedet, hvis jeg "vender det
> om".
>
Hvis nu hans host var Vista, så kan det ikke afvises, at det har virket
tungere

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

Morten P wrote:
> Nå, jeg skal jo have installeret mig en ny Ubuntu.
> Egentligt ville jeg også gerne have en sandkasse og en Windows maskine, som
> egetnlgit bare skal bruges til lidt småting over Remote Desktop...
>
> Linux skal bruges som firewall og som filserver samt udvikling af
> hjemmesider.
> Egentligt ville jeg gerne have udviklingen på en helt anden maskine.
>
>
> Og så tænker jeg at noget virtuelt ville være sagen.
>
> Men hvilken software vil være interessant til mit behov?
> Findes der gratis versioner der kan det?
>
> Er der noget særligt man skal være opmærksom på som man ikke kan men som man
> normalt kan?
>
> Specs er vel bare så stort og vildt som muligt eller kan mindre gøre det? :)
>
>


Jeg kører selv en Ubuntu på selve jernet, også en VMWare server (som er
gratis). Den startes som en service, og interfacet er via webbrowseren.
Du kan så lave ekstra virtuelle maskiner. Der har jeg så en ubuntu
server og en Windows XP. Alt sammen rock stady - selv windwos maskinen
virker stabil og alt er tændt 24/7. Den virtuelle ubuntu server er min
webserver, mail, ftp og alle de ting, mens windows bruges til et par
programmer som jeg skal have windows til. Selve ubuntu maskinen nederst
er workstation til læsning af mail, browsing, tekstbehandling osv
osv.Selve hardwaren er en gammel Pentium 4 mobile med 2 GB RAM - jeg
bruger sjældent over 1 GB totalt.

Ulempen med VMWare er du skal compilere nogle moduler hvis du opgradere
kernel på din værtsmaskine - men det virker meget enkelt og stabilt. Jeg
vil dog på min næste maskine kører mail direkte i den "rigtige" maskine,
da ideen med en virtuel server var hurtig og nem backup (jeg kopiere
bare hele maskinen - en fil), men det er ikke så meget lettere i forhold
til almindelig backup, og konfiguration af specielt mail er lidt mere
besværligt når mailprogram og server ikke er på samme IP. Den virtuelle
Windows kører top dollar og hastigheden virker meget som windows kørte
direkte på maskinen. Ved at bruger en browser, kan du tilgå den
virtuelle maskine over netværk - det virker fint. Mapning af tastaturets
specielle taster er ikke uden problemer. Men absolut en ok løsning.

Jørn

---

> Du kan så lave ekstra virtuelle maskiner. Der har jeg så en ubuntu server
> og en Windows XP. Alt sammen rock stady - selv windwos maskinen virker
> stabil og alt er tændt 24/7. Den virtuelle ubuntu server er min webserver,
> mail, ftp og alle de ting, mens windows bruges til et par programmer som
> jeg skal have windows til. Selve ubuntu maskinen nederst er workstation
> til læsning af mail, browsing, tekstbehandling osv

Det er faktisk præcis samme opsætning jeg skal have

Jeg sidder og tænker over fordelingen og tænker dette kunne være smartest
(men der må I byde ind)

Host (Ubuntu Server 10.04 LTS):
- Iptables
- Samba

Virt1 (Ubuntu Desktop):
- Hosting af webudvikling
- Diverse små-services

Virt2 (Win XP):
- Mail
- Surfing
- Programmering af webapplikationer
- MSN


Egentligt er spørgmålet nok om de to programmer på hosten bør ligge der
eller om de skal på en Virt0 for at holde host så ren som muligt?

---

Morten P wrote:
>> Du kan så lave ekstra virtuelle maskiner. Der har jeg så en ubuntu server
>> og en Windows XP. Alt sammen rock stady - selv windwos maskinen virker
>> stabil og alt er tændt 24/7. Den virtuelle ubuntu server er min webserver,
>> mail, ftp og alle de ting, mens windows bruges til et par programmer som
>> jeg skal have windows til. Selve ubuntu maskinen nederst er workstation
>> til læsning af mail, browsing, tekstbehandling osv
>
> Det er faktisk præcis samme opsætning jeg skal have
>
> Jeg sidder og tænker over fordelingen og tænker dette kunne være smartest
> (men der må I byde ind)
>
> Host (Ubuntu Server 10.04 LTS):
> - Iptables
> - Samba
>
> Virt1 (Ubuntu Desktop):
> - Hosting af webudvikling
> - Diverse små-services
>
> Virt2 (Win XP):
> - Mail
> - Surfing
> - Programmering af webapplikationer
> - MSN
>
>
> Egentligt er spørgmålet nok om de to programmer på hosten bør ligge der
> eller om de skal på en Virt0 for at holde host så ren som muligt?
>
>

Jeg har Thunderbird, Firefox, Apache (af hensyn til webadministrationen
af VMWare) og musik/film afspilning liggende på "hosten", også en ren
Ubuntu server installation som den ene virtuelle og en XP som den anden.
Jeg føler selv at jeg får 99% af kræfterne i den virtuelle maskine hvis
maskinen ellers ikke laver andet, så jeg tror det er lidt ligegyldigt
hvad du smider på hosten. Min Ubuntu server virtuelle maskine har fået
192 MB RAM (den kører uden at bruge swap - brugte swap ved 128 MB) og
windows maskinen har fået 384 MB - det er faktisk ok til Windos. I alt
bruger min maskine lige under 1GB, og min firefox kan sagtens have så
mange tabs, at jeg skal scrolle - så det er den der bruger mest RAM. Jeg
har prøvet at have en virtuel maskine med DOS, men den sutter CPU - DOS
er ikke velegnet til den slags. Hvis du ønsker at kopiere en virtuel
maskine og vil starte kopien op, skal du lige rette i en VMWare config
fil for at give din "nye" maskine en ny virtuel MAC adresse - ellers går
det galt. Du kan vælge at køre VMWare virtuelle maskine på en fysisk
harddisk eller på en virtuel harddisk - min server har blot fået en 10
GB virtuel harddisk, og der er plads nok. Du kan jo altid mounte ekstra
drevplads fra din host. Hver virtuel maskine kan sættes op så de får
egen IP adresse uafhængigt af hinanden - enten fast eller DHCP - men det
er vel også ideen med en virtuel maskine



Jørn

---

> Jeg har Thunderbird, Firefox, Apache (af hensyn til webadministrationen af
> VMWare) og musik/film afspilning liggende på "hosten",

Ja, det er også det jeg ender med.
Det må være det letteste når den har direkte tilgang til de fysiske diske.


Min host disk er 640 gb.
Jeg tænker at lave en partition til selve hosten på 130 gb (?) og 10 gb til
swap (?) og så 500 til at VirtualBox kan lægge sine to OS'er på (Linux
server + WinXP)

Men er det rimelige størrelser?
Hvad anvender Linux i praksis?

---

"Morten P" <spam@spam.spam> writes:

> Jeg tænker at lave en partition til selve hosten på 130 gb (?) og 10 gb til
> swap (?) og så 500 til at VirtualBox kan lægge sine to OS'er på (Linux
> server + WinXP)

De fleste virtualiseringsløsninger har det fint med almindelige filer i
hostens filsystem.

Hvis du er bekymret for diskhastighed, så spred over flere fysiske diske.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Morten P" <spam@spam.spam> writes:

>> De fleste virtualiseringsløsninger har det fint med almindelige filer i
>> hostens filsystem.
>
> Hvordan ville du partitionere hostens 640gb disk?

Som installationsprogrammet foreslår det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"