---

Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne herinde på
det nærmeste sad og holdt virtuel argumentatorisk ornanifest over det,
som jeg kunne komme herind og lade mig forarges af? ...Men ikke en
eneste tråd om emnet de sidste par dage ?!? Hvad sker det?

Nuvel, lad mig dog starte med give min holdning til kende.

Generelt er jeg IKKE imod at der dæmmes op for svært integrerbare
immigranter (f.eks somaliere, islamister mv) der generelt bare lægger
velfærdsstaten til last.

MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark. F.eks ville det
på det nærmeste være umuligt for mig at på i Danmark hvis jeg fik
f.eks. en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse. Jeg fatter
ikke at det ikke står enhver sundt tænkende demokrat klart at dette er
en helt uacceptabel indskrænkelse af vores EGNE friheder og
muligheder. Jeg finder det dybt krænkende!

Hvad ville være rimeligt?

Kan vi ikke være enige om at det at personen taler [eller tager kursus
til lære at kunne tale] engelsk eller Dansk, SAMTIDIG med at
vedkommende stiller sig til rådighed for det Danske arbejdsmarked
burde være tilstrækkeligt til at man som almindelig Dansk statsborger
kunne få lov af staten til at gifte sig med en udlænding og fortsætte
med at bo i Danmark.

At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
det, overgår simpelthen min fatteevne. Hvordan kan folk med et sundt
demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
det?

---

TBC skrev den 11/18/2010:
> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne herinde på
> det nærmeste sad og holdt virtuel argumentatorisk ornanifest over det,
> som jeg kunne komme herind og lade mig forarges af? ...Men ikke en
> eneste tråd om emnet de sidste par dage ?!? Hvad sker det?
>
> Nuvel, lad mig dog starte med give min holdning til kende.
>
> Generelt er jeg IKKE imod at der dæmmes op for svært integrerbare
> immigranter (f.eks somaliere, islamister mv) der generelt bare lægger
> velfærdsstaten til last.
>
> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
> statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
> gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark. F.eks ville det
> på det nærmeste være umuligt for mig at på i Danmark hvis jeg fik
> f.eks. en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse. Jeg fatter
> ikke at det ikke står enhver sundt tænkende demokrat klart at dette er
> en helt uacceptabel indskrænkelse af vores EGNE friheder og
> muligheder. Jeg finder det dybt krænkende!
>
> Hvad ville være rimeligt?
>
> Kan vi ikke være enige om at det at personen taler [eller tager kursus
> til lære at kunne tale] engelsk eller Dansk, SAMTIDIG med at
> vedkommende stiller sig til rådighed for det Danske arbejdsmarked
> burde være tilstrækkeligt til at man som almindelig Dansk statsborger
> kunne få lov af staten til at gifte sig med en udlænding og fortsætte
> med at bo i Danmark.
>
> At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
> det, overgår simpelthen min fatteevne. Hvordan kan folk med et sundt
> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
> det?

Jeg tror heller ikke at det er dig, vore lovgivere tænker på, men
derimod lille sorte Sambo som blev født af sorte Mumbo som kom til
Danmark sammen med sin negermand for nogen tid siden. Lille sorte Sambo
er derfor dansk statsborger og vore lovgivere vil ikke have at han, når
han bliver stor, sendes til negerland for at gifte sig med sin
negerkusine som ikke kan hverken læse eller skrive. Så simpelt tror jeg
at det er, men det går også ud over dig, og det er træls.
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:4ce543f9$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> TBC skrev den 11/18/2010:
>> At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
>> det, overgår simpelthen min fatteevne. Hvordan kan folk med et sundt
>> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
>> det?
>
> Jeg tror heller ikke at det er dig, vore lovgivere tænker på, men
> derimod lille sorte Sambo som blev født af sorte Mumbo som kom til
> Danmark sammen med sin negermand for nogen tid siden. Lille sorte
> Sambo er derfor dansk statsborger og vore lovgivere vil ikke have at
> han, når han bliver stor, sendes til negerland for at gifte sig med
> sin negerkusine som ikke kan hverken læse eller skrive. Så simpelt
> tror jeg at det er, men det går også ud over dig, og det er træls.

Vi må jo ikke gøre forskel, så derfor kommer begrænsningen, der sigter på at
få færre vanskeligt integrerbare muhamedanere til Danmark, også til at ramme
gammeldanskerne.
--
El Trabajador

---

El Trabajador formulerede spørgsmålet:
> "kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ce543f9$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> TBC skrev den 11/18/2010:
>>> At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
>>> det, overgår simpelthen min fatteevne. Hvordan kan folk med et sundt
>>> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
>>> det?
>>
>> Jeg tror heller ikke at det er dig, vore lovgivere tænker på, men
>> derimod lille sorte Sambo som blev født af sorte Mumbo som kom til
>> Danmark sammen med sin negermand for nogen tid siden. Lille sorte
>> Sambo er derfor dansk statsborger og vore lovgivere vil ikke have at
>> han, når han bliver stor, sendes til negerland for at gifte sig med
>> sin negerkusine som ikke kan hverken læse eller skrive. Så simpelt
>> tror jeg at det er, men det går også ud over dig, og det er træls.
>
> Vi må jo ikke gøre forskel, så derfor kommer begrænsningen, der sigter på at
> få færre vanskeligt integrerbare muhamedanere til Danmark, også til at ramme
> gammeldanskerne.

Lige nøjagtigt, det var det jeg prøvede på at sige!
mvh
kk

---

TBC <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
f436d2ef-fb7f-4fe8-90b4-f3723792bfc6@l32g2000yqc.googlegroups.com:

> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem,

Surprise!

> idet
> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
> statsborger.

Sikkert. Alle regler og love, en statsmagt presser ned over sine borgere, er
en begrænsning i den personlige frihed. Du må simpelthen lave dit eget land
med dig selv som enerådende diktator - så er dét problem løst,.

> Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
> gifte mig med

Nej. Regeringen blander sig ikke i, hvem du har lyst til at gifte dig med.

> hvis jeg har ønske om at på i Danmark.

Mener du "bo i Danmark"? Hvis ja, så er det spillereglerne, at en suveræn
stat typisk har restriktioner på, hvem der kan flytte ind i landet. Intet
nyt hér.

> F.eks ville det
> på det nærmeste være umuligt for mig at på i Danmark hvis jeg fik
> f.eks. en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse.

"på i Danmark"? Det er anden gang, du skriver det. Hvis du mener "bo i
Danmark", er der intet i det nye pointsystem, der forhindrer dig i at bo i
Danmark, hvis du fik en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse. Ingen
blander sig i, hvem du vælger at være kæreste med.

Men at det ikke er en menneskeret, at dine - eller andres - kærester bare
har carte blanche til at rejse til Danmark, siger sig selv. Deri er der
heller intet nyt. Betingelserne er bare ændret lidt.

> Jeg fatter
> ikke at det ikke står enhver sundt tænkende demokrat klart at dette er
> en helt uacceptabel indskrænkelse af vores EGNE friheder og
> muligheder. Jeg finder det dybt krænkende!

Sikkert. Husk det nu næste gang, du går ind i stemmeboksen og sætter dit
kryds. Nu husker jeg dig ikke just som en foretaler for mere personlig
frihed, men du kan da have ændret dig, eller jeg kan da huske galt.

> Hvad ville være rimeligt?

Hvad der er rimeligt for dig, er sikkert ikke rimeligt for mig. Og omvendt.
Så derfor lader vi vor lovligt valgte folketingsflertal beslutte dén slags
for os, Personligt synes jeg, det er urimeligt, at vi overhovedet begrænser
udlændinges indrejse. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen: Åbne
grænser OG hermetisk lukkede kasser.

> Kan vi ikke være enige om at det at personen taler [eller tager kursus
> til lære at kunne tale] engelsk eller Dansk, SAMTIDIG med at
> vedkommende stiller sig til rådighed for det Danske arbejdsmarked
> burde være tilstrækkeligt til at man som almindelig Dansk statsborger
> kunne få lov af staten til at gifte sig med en udlænding og fortsætte
> med at bo i Danmark.

Nej, det kan et flertal i befolkningen tilsyneladende ikke være enig med dig
i.

> At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
> det, overgår simpelthen min fatteevne.

Hvad der overgår din fatteevne, kan der sikkert skrives tykke bøger om.

> Hvordan kan folk med et sundt
> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
> det?

"Sundt, demokratisk sind"? Din slags er ikke værd at diskutere med.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 18 Nov 2010 16:23:29 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>TBC <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
>f436d2ef-fb7f-4fe8-90b4-f3723792bfc6@l32g2000yqc.googlegroups.com:
>
>> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem,
>
>Surprise!
>
>> idet
>> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
>> statsborger.
>
>Sikkert. Alle regler og love, en statsmagt presser ned over sine borgere, er
>en begrænsning i den personlige frihed. Du må simpelthen lave dit eget land
>med dig selv som enerådende diktator - så er dét problem løst,.
>
>> Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
>> gifte mig med
>
>Nej. Regeringen blander sig ikke i, hvem du har lyst til at gifte dig med.
>
>> hvis jeg har ønske om at på i Danmark.
>
>Mener du "bo i Danmark"? Hvis ja, så er det spillereglerne, at en suveræn
>stat typisk har restriktioner på, hvem der kan flytte ind i landet. Intet
>nyt hér.
>
>> F.eks ville det
>> på det nærmeste være umuligt for mig at på i Danmark hvis jeg fik
>> f.eks. en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse.
>
>"på i Danmark"? Det er anden gang, du skriver det. Hvis du mener "bo i
>Danmark", er der intet i det nye pointsystem, der forhindrer dig i at bo i
>Danmark, hvis du fik en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse. Ingen
>blander sig i, hvem du vælger at være kæreste med.
>
>Men at det ikke er en menneskeret, at dine - eller andres - kærester bare
>har carte blanche til at rejse til Danmark, siger sig selv. Deri er der
>heller intet nyt. Betingelserne er bare ændret lidt.
>
>> Jeg fatter
>> ikke at det ikke står enhver sundt tænkende demokrat klart at dette er
>> en helt uacceptabel indskrænkelse af vores EGNE friheder og
>> muligheder. Jeg finder det dybt krænkende!
>
>Sikkert. Husk det nu næste gang, du går ind i stemmeboksen og sætter dit
>kryds. Nu husker jeg dig ikke just som en foretaler for mere personlig
>frihed, men du kan da have ændret dig, eller jeg kan da huske galt.
>
>> Hvad ville være rimeligt?
>
>Hvad der er rimeligt for dig, er sikkert ikke rimeligt for mig. Og omvendt.
>Så derfor lader vi vor lovligt valgte folketingsflertal beslutte dén slags
>for os, Personligt synes jeg, det er urimeligt, at vi overhovedet begrænser
>udlændinges indrejse. Jeg har sagt det før, og siger det gerne igen: Åbne
>grænser OG hermetisk lukkede kasser.
>
>> Kan vi ikke være enige om at det at personen taler [eller tager kursus
>> til lære at kunne tale] engelsk eller Dansk, SAMTIDIG med at
>> vedkommende stiller sig til rådighed for det Danske arbejdsmarked
>> burde være tilstrækkeligt til at man som almindelig Dansk statsborger
>> kunne få lov af staten til at gifte sig med en udlænding og fortsætte
>> med at bo i Danmark.
>

Du skal ikke have tilladelse og point for at gifte dig. Du kan bo med
hende i hendes land. Hvis du er vil med thaipige så giv dog landet en
chance

---

On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne

Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?

Mvh
Martin

---

On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>
>Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>
Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
til folk?

---

On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>
>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>
> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
> til folk?

Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.

Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.

Mvh
Martin

---

On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>
>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>
>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>> til folk?
>
>Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>
>Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.


Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
hjalp ham

Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
behøver ikke være hykleri.

Når jeg havde strid med mine børns fraflyttede mor om samkvemsret
sagde min mor "Vær venlig" men jeg var rethaveriskhed men er nu
klogere - og lærer gerne videre til andre

"   Gamle mennesker ynder at give gode råd for at trøste sig over,
at de ikke mere er i stand til at give dårlige eksempler". La
Rochefoucauld

---

On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>
>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>
>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>> til folk?
>>
>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>
>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>
>
> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
> hjalp ham

Emma Gad ville have nydt din konversation.

> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
> behøver ikke være hykleri.

Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
jo også: videri quam esse.

Mvh
Martin

---

On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>
>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>
>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>> til folk?
>>>
>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>
>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>
>>
>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>> hjalp ham
>
>Emma Gad ville have nydt din konversation.
>
Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
vigtige i det lange løb


>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>> behøver ikke være hykleri.
>
>Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>jo også: videri quam esse.
>
Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
eller skrevet den besynderlighed.


"   Hvis du ingen penge har, så vær høflig. Dansk ordsprog
"   Godmodigheden, venligheden, den hjertelige høflighed er
stedsesprudlende udløb for den uegoistiske trang og har langt
mægtigere bygget med på kulturen end de meget mere berømte udslag af
den, som benævnes medlidenhed, barmhjertighed og opofrelse. Nietzsche   
"   Der findes en hjertets høflighed; den er beslægtet med
kærlighed. Af den udspringer den ydre opførsels mest passende
høflighed. Goethe
"   Smilet er en social pligt
   Smiles form the channel of a future tear.      Byron
(1788-1824)English Poet   
"      Rædde mennesker er i almindelighed meget høflige.
Charles Dickens (1812-1870)English Novelist

---

On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>
>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>
>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>> til folk?
>>>>
>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>
>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>
>>>
>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>> hjalp ham
>>
>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>
> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
> vigtige i det lange løb
>
>
>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>> behøver ikke være hykleri.
>>
>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>> jo også: videri quam esse.
>>
> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
> eller skrevet den besynderlighed.
>
To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
as in their commanders.
Machiavelli

---

On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>
>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>
>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>> til folk?
>>>>>
>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>
>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>
>>>>
>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>> hjalp ham
>>>
>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>
>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>> vigtige i det lange løb
>>
>>
>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>
>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>> jo også: videri quam esse.
>>>
>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>> eller skrevet den besynderlighed.
>>
>To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>as in their commanders.
>Machiavelli

Videri quam esse betyder at man skal se ej være

Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
have tillid til både sig selv og kommandohaver

Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi

Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
se min trådstart idag


Heller ikke andet fra den politiske sandhedssøge, men ikke kyniker,
bakker op at han sku stå modsat Tycho Brahe

Magt kommer let til retstitler, men retstitler ikke så let til magt.
Machiavelli(1459-1527)
   "Når man har taget en stat i besiddelse, bør erobreren vel
gennemtænke de strenge forholdsregler, som kan blive nødvendige, og
siden udføre dem i et eneste hug - .... alle grusomheder bør begås på
en gang. Machiavelli
   Politik er ikke om at sige sandheden, men om at blive troet .
Machiavelli
   "Kunsten at være fyrste er at gøre det gode personligt og det
onde via en stedfortræder Andre Ganivet/Machiavelli

He who owes least to fortune is in the strongest position Niccolo
Machiavelli(1469-1527)Italian Author and Statesman.
It is much more secure to be feared than to be loved.Niccolo
Machiavelli
(Let them hate, so long as they fear. Caligula)
A son can bear with composure the death of his father, but the loss of
his inheritance might drive him to despair. Machiavelli
Den, der har fordel af forbrydelsen, har ofte medvirket til den.
Machiavelli(og Seneca)
Stadige og overdrevne grusomheder er forkastelige, ikke fordi de er
umoralske, men fordi de er uden virkning.Machiavelli
Herskerne må beskytte kunsten og lærdommen og på den måde give indtryk
af at have højere interesser end magten alene - det er nemlig
vigtigere at virke dydig end at være det.Machiavelli
"Ligesom der behøves love for at opretholde høj moral, behøves der høj
moral for at opretholde lovene. Machiavelli
"Mennesker er så enkle af natur
og så beskedne i deres fordringer, at den, der er pæn og ren i sine
fordæktheder, aldrig vil mangle folk at bruge dem på. Niccolo
Machiavelli
Mennesker er så enkle af natur
og så beskedne i deres fordringer, at den, der er pæn og ren i sine
fordæktheder, aldrig vil mangle folk at bruge dem på. Niccolo
Machiavelli
Mellem livet som det er og livet som det burde være er der så stor
forskel at man må hellere glemme det sidste og koncentrere sig om
virkelig at forstå det første. Machiavelli
Når solen skinner tænker menneskene ikke på at det også kan blive
regnvejr - men det er statsmandens opgave. Machiavelli
The nearer people are to the church of rome, which is the head of our
religion, the less religious they are Machiavelli
"Kunsten at være fyrste er at gøre det gode personligt og det onde via
en stedfortræder Andre Ganivet/Machiavelli

---

On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>
>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>> til folk?
>>>>>>
>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>
>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>> hjalp ham
>>>>
>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>
>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>> vigtige i det lange løb
>>>
>>>
>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>
>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>
>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>
>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>> as in their commanders.
>> Machiavelli
>
> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>
> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>
> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>
> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
> se min trådstart idag
>

Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.

Mvh
Martin

---

On Sat, 20 Nov 2010 20:46:16 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>>> til folk?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>>
>>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>>> hjalp ham
>>>>>
>>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>>
>>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>>> vigtige i det lange løb
>>>>
>>>>
>>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>>
>>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>>
>>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>>
>>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>>> as in their commanders.
>>> Machiavelli
>>
>> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>>
>> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
>> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>>
>> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
>> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>>
>> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
>> se min trådstart idag
>>
>
>Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
>med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
>noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
>inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.
>
Fyrsteven Machiavelli var ikke mer spytslikker end folk flest og du
erkender altså at han intet skrev i modstrid tl Tycho Brahe mht
antisnobberi-buddet: " vær,ej syns"

Galilæi var en kommercielt succesrig popforsker som man heldigvis ikke
turde brænde som Giordano Bruno, men han får ufortjent ære af
ligegyldighed om sol cirkler jord eller omvendt , alt er relativt og
det har intet flyttet at han, Kepler,Kopernicus og Newton
matematiserede astronomien og gav katolicismen et par skrammer.
Papisterne er idag mere lutherske end os og har næppe fremmet aids
ved at hylde kernefamilie i modstrid med godhedsindustri.Klog
muslimkritisk "SS-pave" tillader nu kondom, som om mange flere vil
bruge gummi af den grund, når de skadelige bøsser lyver at
gummimembranen let brister, hvad måske aldrig er sket siden
japanrobotter afskaffede pinholes i membranen. Selv den fyrigste
elsker kan kun buste membranen hvis den har ligget u-indpakket i solen
- eller som min gnier far, han genbruger længe!

Eksperimenter havde Pytagoras påvist gavn af da han modstod romerne
tusind år før. Han flyttede science og renaissancen genoplivede smukt
hans empiri og den vogn hoppede Galilæi på. Er ikke had-værdig. At
læse old-italiensk der næppe er oversat - kender du nogen der er så
Galilæi begejstrede?
Ikke een forsker har jeg læst af, kun om. og især i illustrrede
tidsskrifter der let skumlæses.

Søren Mørcks næstseneste mursten forsvarer pavens fine relativistiske
science i Galilæo strid - vi har været i lommen på pavehadende
brite-historikere der opfandt et martyrium for sensationens og
antikatolikdiskriminationens skyld. De samme jødehistorikere opfandt
Spaniens "guldalder"

---

On 11/21/2010 06:00 AM, Bo Warming wrote:
> On Sat, 20 Nov 2010 20:46:16 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
>>> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>>>> til folk?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>>>> hjalp ham
>>>>>>
>>>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>>>
>>>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>>>> vigtige i det lange løb
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>>>
>>>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>>>
>>>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>>>
>>>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>>>> as in their commanders.
>>>> Machiavelli
>>>
>>> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>>>
>>> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
>>> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>>>
>>> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
>>> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>>>
>>> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
>>> se min trådstart idag
>>>
>>
>> Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
>> med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
>> noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
>> inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.
>>
> Fyrsteven Machiavelli var ikke mer spytslikker end folk flest og du
> erkender altså at han intet skrev i modstrid tl Tycho Brahe mht
> antisnobberi-buddet: " vær,ej syns"

Nej, du får aldrig mig til at promovere usandhed - lær det.

> Galilæi var en kommercielt succesrig popforsker som man heldigvis ikke
> turde brænde som Giordano Bruno, men han får ufortjent ære af
> ligegyldighed om sol cirkler jord eller omvendt , alt er relativt og

Undtagen Einsteins teori - ha ha. Galileis fortjeneste er (gentager)
teori og eksperiment - skråplan, månebjege, jupitermåner etc. Altså en
stringent holdning til videnskabelig metode - er jeg polemisk nok?

Mvh
Martin

---

On Sun, 21 Nov 2010 18:54:28 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/21/2010 06:00 AM, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 20:46:16 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
>>>> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>>>>> til folk?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>>>>> hjalp ham
>>>>>>>
>>>>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>>>>
>>>>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>>>>> vigtige i det lange løb
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>>>>
>>>>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>>>>
>>>>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>>>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>>>>
>>>>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>>>>> as in their commanders.
>>>>> Machiavelli
>>>>
>>>> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>>>>
>>>> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
>>>> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>>>>
>>>> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
>>>> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>>>>
>>>> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
>>>> se min trådstart idag
>>>>
>>>
>>> Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
>>> med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
>>> noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
>>> inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.
>>>
>> Fyrsteven Machiavelli var ikke mer spytslikker end folk flest og du
>> erkender altså at han intet skrev i modstrid tl Tycho Brahe mht
>> antisnobberi-buddet: " vær,ej syns"
>
>Nej, du får aldrig mig til at promovere usandhed - lær det.
>
>> Galilæi var en kommercielt succesrig popforsker som man heldigvis ikke
>> turde brænde som Giordano Bruno, men han får ufortjent ære af
>> ligegyldighed om sol cirkler jord eller omvendt , alt er relativt og
>
>Undtagen Einsteins teori - ha ha. Galileis fortjeneste er (gentager)
>teori og eksperiment - skråplan, månebjege, jupitermåner etc. Altså en
>stringent holdning til videnskabelig metode - er jeg polemisk nok?
>
Hvad gavn har menneskeheden haft af at ny kikkertteknologi viste os
månebjerge og jupitermåner ? ? ?

Spnoza sleb kikkertlinster ham respekterer jeg mindst lige så meget

Dine tre ord om Einstein gir nul mening, forklar.

---

On Sun, 21 Nov 2010 18:54:28 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/21/2010 06:00 AM, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 20:46:16 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
>>>> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>>>>> til folk?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>>>>> hjalp ham
>>>>>>>
>>>>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>>>>
>>>>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>>>>> vigtige i det lange løb
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>>>>
>>>>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>>>>
>>>>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>>>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>>>>
>>>>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>>>>> as in their commanders.
>>>>> Machiavelli
>>>>
>>>> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>>>>
>>>> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
>>>> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>>>>
>>>> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
>>>> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>>>>
>>>> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
>>>> se min trådstart idag
>>>>
>>>
>>> Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
>>> med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
>>> noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
>>> inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.
>>>
>> Fyrsteven Machiavelli var ikke mer spytslikker end folk flest og du
>> erkender altså at han intet skrev i modstrid tl Tycho Brahe mht
>> antisnobberi-buddet: " vær,ej syns"
>
>Nej, du får aldrig mig til at promovere usandhed - lær det.
>
>> Galilæi var en kommercielt succesrig popforsker som man heldigvis ikke
>> turde brænde som Giordano Bruno, men han får ufortjent ære af
>> ligegyldighed om sol cirkler jord eller omvendt , alt er relativt og
>
>Undtagen Einsteins teori - ha ha.

Hvad er ha-ha-morsomt ved den ubrugelige relativity ?

> Galileis fortjeneste er (gentager)
>teori og eksperiment - skråplan, månebjege, jupitermåner etc. Altså en
>stringent holdning til videnskabelig metode - er jeg polemisk nok?
>

Galileo markedsførte sin upåklagelige pop-fysik dygtigt og har fået ry
for epokegørende empiri - og Pavens retssag mod han fordrejes
fordomsfuldt, antipaveligt

Renaissance er genfødsel og Galileo gentog PR-dygtigt Pythagoras . som
mht eksperimenter og science var et langt større geni

Hvem har haft gavn af månebjerg og jupitermåne iagttagelse ?

---

On Sun, 21 Nov 2010 18:54:28 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/21/2010 06:00 AM, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 20:46:16 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
>>>> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>>>>> til folk?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>>>>> hjalp ham
>>>>>>>
>>>>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>>>>
>>>>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>>>>> vigtige i det lange løb
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>>>>
>>>>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>>>>
>>>>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>>>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>>>>
>>>>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>>>>> as in their commanders.
>>>>> Machiavelli
>>>>
>>>> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>>>>
>>>> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
>>>> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>>>>
>>>> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
>>>> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>>>>
>>>> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
>>>> se min trådstart idag
>>>>
>>>
>>> Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
>>> med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
>>> noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
>>> inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.
>>>
>> Fyrsteven Machiavelli var ikke mer spytslikker end folk flest og du
>> erkender altså at han intet skrev i modstrid tl Tycho Brahe mht
>> antisnobberi-buddet: " vær,ej syns"
>
>Nej, du får aldrig mig til at promovere usandhed - lær det.
>
>> Galilæi var en kommercielt succesrig popforsker som man heldigvis ikke
>> turde brænde som Giordano Bruno, men han får ufortjent ære af
>> ligegyldighed om sol cirkler jord eller omvendt , alt er relativt og
>
>Undtagen Einsteins teori - ha ha. Galileis fortjeneste er (gentager)
>teori og eksperiment - skråplan, månebjege, jupitermåner etc. Altså en
>stringent holdning til videnskabelig metode - er jeg polemisk nok?
>
Alt vigtigt fra Einstein, sagdes allerede af Heraklit, alle
empirifremskridt hos den nyttige kommercielt dygtige Galileo, kom
direkte fra Pythagoras, Månebjerge og jupitermåner var spildagtig
pjatforskning.
Pavens gode relativistiske pointer i Galileoretssag kan du læse hos
Søren Mørck 2008, men britiske katolikhadere har fortiet længe

Vær videnskabelig og oplysende, drop polemik

---

On Sun, 21 Nov 2010 18:54:28 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/21/2010 06:00 AM, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 20:46:16 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/20/2010 06:54 PM, Bo Warming wrote:
>>>> On Sat, 20 Nov 2010 17:03:55 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/20/2010 09:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> On Fri, 19 Nov 2010 15:36:54 +0100, Martin Larsen
>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On 11/19/2010 03:34 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 23:01:37 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 11/18/2010 09:34 PM, Bo Warming wrote:
>>>>>>>>>> On Thu, 18 Nov 2010 17:34:41 +0100, Martin Larsen
>>>>>>>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On 11/18/2010 03:48 PM, TBC wrote:
>>>>>>>>>>>> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>>>>>>>>>>>> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Det må være de fremmedgjorte selvhadende rødfascister du ævler om.
>>>>>>>>>>> Det har ellers ikke skortet på nazikorts-retorik fra sosse-pampersvinene
>>>>>>>>>>> på det sidste - men det er måske ikke nok for en sulten svinehund som dig?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Er det ikke større chance for nyttigt svar, hvis du taler civiliseret
>>>>>>>>>> til folk?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg er måske smittet lidt af rødfascisten AHW, der til overmål giver
>>>>>>>>> igen "med samme mønt" etc. Og jeg er MEGET træt af rødfjolsernes
>>>>>>>>> modbydelige svinehunds-, fremmedhader- mv stigmatiseringspropaganda.
>>>>>>>>> Disse røde massemordere som stadig har vanskeligt ved at erkende
>>>>>>>>> rødfascismens forbrydelser mod menneskeheden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ps: tak for det nydeligt formulerede spørgsmål.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Livskunst er at være vennesæl, skrev Nietzsche der havde mange
>>>>>>>> akademikervenner der læste hans bøger og kritiserede dem og derved
>>>>>>>> hjalp ham
>>>>>>>
>>>>>>> Emma Gad ville have nydt din konversation.
>>>>>>>
>>>>>> Hun sagde som Glisrup at hjertets dannelse er det eneste rigtig
>>>>>> vigtige i det lange løb
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> Glistrup og min far har jeg lært af at høflighed koster ingen penge og
>>>>>>>> behøver ikke være hykleri.
>>>>>>>
>>>>>>> Det har jeg altid ment var et gniersynspunkt. Men din Machiavelli siger
>>>>>>> jo også: videri quam esse.
>>>>>>>
>>>>>> Det er din egen historie forfalskende opfindelse at han sku ha sagt
>>>>>> eller skrevet den besynderlighed.
>>>>>>
>>>>> To ensure victory the troops must have confidence in themselves as well
>>>>> as in their commanders.
>>>>> Machiavelli
>>>>
>>>> Videri quam esse betyder at man skal se ej være
>>>>
>>>> Dit engelske citat oversætter jeg at for at sikre sejr skal tropperne
>>>> have tillid til både sig selv og kommandohaver
>>>>
>>>> Så jeg har ret i at du historieforfalsker vedr min
>>>> yndlingsrenaissanceskribent - der overgår Galilæi
>>>>
>>>> Dit fine citat er kun snobbet ved at relatere til kærlighed i politik
>>>> se min trådstart idag
>>>>
>>>
>>> Du hader vel Galilei fordi han ville have observationer til at stemme
>>> med teori, og vifter vist med med lånte fjer, når du hævder at have læst
>>> noget værk fra hans hånd. Galilei var kun rasmus modsat, når
>>> inkvisitionen truede - altså undskyldeligt.
>>>
>> Fyrsteven Machiavelli var ikke mer spytslikker end folk flest og du
>> erkender altså at han intet skrev i modstrid tl Tycho Brahe mht
>> antisnobberi-buddet: " vær,ej syns"
>
>Nej, du får aldrig mig til at promovere usandhed - lær det.
>
>> Galilæi var en kommercielt succesrig popforsker som man heldigvis ikke
>> turde brænde som Giordano Bruno, men han får ufortjent ære af
>> ligegyldighed om sol cirkler jord eller omvendt , alt er relativt og
>
>Undtagen Einsteins teori - ha ha. Galileis fortjeneste er (gentager)
>teori og eksperiment - skråplan, månebjege, jupitermåner etc. Altså en
>stringent holdning til videnskabelig metode - er jeg polemisk nok?
>
Hvis du mener Einstein sagde noget klogt somHeraklit ikke havde sagt,
så oplys herom
Hvis du mener at Galileo gavnede skatteyderen med praktiske
resultater a la Pythagoras, så oplys herom

Ingen kerer sig om graden af hvor polemisk du er
Science-stringens ku derimod interessere

---

On Thu, 18 Nov 2010 06:48:21 -0800 (PST), TBC <-sutmin@2night.dk>
wrote:

>Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
>ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne herinde på
>det nærmeste sad og holdt virtuel argumentatorisk ornanifest over det,
>som jeg kunne komme herind og lade mig forarges af? ...Men ikke en
>eneste tråd om emnet de sidste par dage ?!? Hvad sker det?
>
>Nuvel, lad mig dog starte med give min holdning til kende.
>
>Generelt er jeg IKKE imod at der dæmmes op for svært integrerbare
>immigranter (f.eks somaliere, islamister mv) der generelt bare lægger
>velfærdsstaten til last.
>
>MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
>det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
>statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
>gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark. F.eks ville det
>på det nærmeste være umuligt for mig at på i Danmark hvis jeg fik
>f.eks. en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse. Jeg fatter
>ikke at det ikke står enhver sundt tænkende demokrat klart at dette er
>en helt uacceptabel indskrænkelse af vores EGNE friheder og
>muligheder. Jeg finder det dybt krænkende!
>
>Hvad ville være rimeligt?
>
>Kan vi ikke være enige om at det at personen taler [eller tager kursus
>til lære at kunne tale] engelsk eller Dansk, SAMTIDIG med at
>vedkommende stiller sig til rådighed for det Danske arbejdsmarked
>burde være tilstrækkeligt til at man som almindelig Dansk statsborger
>kunne få lov af staten til at gifte sig med en udlænding og fortsætte
>med at bo i Danmark.
>
>At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
>det, overgår simpelthen min fatteevne. Hvordan kan folk med et sundt
>demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
>det?

---

TBC wrote:
> Whaat. Ingen tråd om subjeckt. Hvad sker der her i gruppen. Jeg ville
> ellers på det nærmeste have troet at alle fremmedhaderne herinde på
> det nærmeste sad og holdt virtuel argumentatorisk ornanifest over det,
> som jeg kunne komme herind og lade mig forarges af? ...Men ikke en
> eneste tråd om emnet de sidste par dage ?!? Hvad sker det?
>
> Nuvel, lad mig dog starte med give min holdning til kende.
>
> Generelt er jeg IKKE imod at der dæmmes op for svært integrerbare
> immigranter (f.eks somaliere, islamister mv) der generelt bare lægger
> velfærdsstaten til last.

Men hvordan ville du "dæmme op" for den slags, uden at lave regler der
gælder alle? Diskriminere må man jo ikke. Danmark har tilsluttet sig
menneskerettighedserklæringen, og er derfor nødt til at lave ens regler
for alle.

> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
> statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
> gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark. F.eks ville det
> på det nærmeste være umuligt for mig at på i Danmark hvis jeg fik
> f.eks. en sydamerikansk kæreste uden videre uddannelse. Jeg fatter
> ikke at det ikke står enhver sundt tænkende demokrat klart at dette er
> en helt uacceptabel indskrænkelse af vores EGNE friheder og
> muligheder. Jeg finder det dybt krænkende!
>
> Hvad ville være rimeligt?

De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
her. Men stort ramaskrig alligevel. Forventeligt dog. Sådan er det altid
når man laver ændringer. Men jeg vil vædde en citronmåne med, at hvis
der kommer en S-SF regering efter næste valg, så bliver der ikke ændret
et komma i de nye regler.

> Kan vi ikke være enige om at det at personen taler [eller tager kursus
> til lære at kunne tale] engelsk eller Dansk, SAMTIDIG med at
> vedkommende stiller sig til rådighed for det Danske arbejdsmarked
> burde være tilstrækkeligt til at man som almindelig Dansk statsborger
> kunne få lov af staten til at gifte sig med en udlænding og fortsætte
> med at bo i Danmark.

Hvem stiller sig IKKE til rådighed for det danske arbejdsmarked?
Danskkurser er lovpligtige. S-SF mener åbenbart det er normen blandt
familiesammenførte at de ikke stiller sig til rådighed, når nu de
præciserer det som pointgivende. Eller hvad?

> At jeg og man som gammeldansker ikke skulle have lov og mulighed for
> det, overgår simpelthen min fatteevne.

Muligvis, men kan du slet ikke se problematikken? Danmark kan med sine
5.5 mio indbyggere ikke hamle op med f.eks Kinas 1.2 mia, men vi kan
skabe et samfund der primært tiltrækker de gode hjerner. Der er ikke råd
til at betale for den thailandske postordrebrud samfundet skal
financiere resten af livet, blot fordi førtidspensionisten Børge Hansen
har lyst til lidt ung fisse. Danmark er nødt til at sortere blandt
indvandrere der lægger velfærdssamfundet til last, og det vil helt
naturligt gå ud over 300-400 mennesker om året. Men det er billigt
sluppet, ift at ødelægge hele velfærdssamfundet, der vil ramme som
minimum 700.000 mennesker.

Jeg siger ikke jeg er enig, jeg er mest enig med Anders Samuelsen fra
LA, men det er jo den kalkule der ligger bag at konstruere et pointsystem.

>Hvordan kan folk med et sundt
> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
> det?

I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4ce5a908$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...



De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
her.
------------------------------------------------

Kan du fortælle mig hvad er familiesamføring og hvad er immigration????????

Hvis en fra Canada ønsker at gifte sig med en "neger" gælder reglen så for
immigration ??
Ups eller var det nu pludselig familiesamføring som tog over, og er der så
et pointsystem som skal iværksættes.... ja ja hvis man vil sammenligne
systemer så hold dog de samme systemer op mod hinanden.


Denne ændring giver så meget kvalme, at folk der påtænkte at sætte sit præg
gennem deres uddannelse fra Uni i lande udenfor DK, nu pludselig ikke mere
har lyst til at være i et land som praktiserer apartheid. Jeg har lige sendt
en grp mail til forskellige personer outside, alle med en gyldig Uni
baggrund, men ingen af dem ønsker at ansøge om ”nyttiggørelse” i DK, da de
har hunted bud fra lande som AUS, US, CAN, UK.
DF tror DK er et land alle ønsker at komme til, de har kun sat DK tilbage
til den udvikling vi havde i 60'er, set med øjne mod fremtiden, så bliver vi
igen et samfund af bønder uden udvikling. Lad os få en regering som magter
at bringe globalisering her i landet til fornuft, så jeg og mine børnene har
en tro på en fremtid her i landet.

Ved at lave en lov som skal (har til hensigt at) ramme muslimer, så giver
det så meget kvalme for de personer vi kunne have brug for, at de nægter at
bo i et land, som praktiserer apartheid på den en eller anden måde.
De personer vi har brug for, ønsker jo nettop frihed til udførelser af
forskning, innovation, frihed i personlig livsførelse m.m., men hvem ønsker
dog at arbejde i et land med så stor udbredelse og offentliggørelse af
apartheid som vi ser PT. I DK.

Under uddannelse så har du S.U
Hvis du arbejder har du din løn
Hvis du ønsker at bruge det sociale system, så opnå ret til det, og det er
lige netop her vi skal lovgive om og ikke lave forhindringer for personlig
livsførelse. (ups så rammer DF jo sine egne kerne vælger)

Seneste opgørelse viser at personer med anden etnisk herkomst er lang bedre
til at komme ud af det kontanthjælpsystemet, end dansker er.
De seneste 10 år er 32% med anden etnisk baggrund kommet ud af
kontanthjælpsystemet, mens kun 2% af dansk oprindelse har formået at komme
vider.

700.000 i den arbejdsduelig alder er på socialoverførelse og størsteparten
af disser er helt almindelige dansker.

Godt gået DF, i har sgu pandelapperne i (u)orden, Det er rart at ens
fordomme altid har grobund i virkeligheden.

---

Notion wrote:
>
>
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4ce5a908$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
> her.
> ------------------------------------------------
>
> Kan du fortælle mig hvad er familiesamføring og hvad er immigration????????

Familiesammenføring er familiesammenføring, og immigration er
immigration. Jeg gider ikke starte forfra med Adam og Eva.

Du kunne i stedet forsøge at forklare, hvad forsellen er på immigration
og familiesammenføring. Det er nemlig lidt barokt, at folk anskuer det
som to vidt forskellige ting.

I SF er man f.eks helt med på, at der kan eller skal stilles regler og
krav hvis en person rejser ind i Danmark for at arbejde, men det er helt
utilstedeligt at stille krav hvis man rejser ind i landet for at
arbejde, og samtidig blive gift.

> Hvis en fra Canada ønsker at gifte sig med en "neger" gælder reglen så
> for immigration ??

Jada.
http://www.cic.gc.ca/EnGLish/resources/statistics/facts2009/permanent/index.asp

> Ups eller var det nu pludselig familiesamføring som tog over, og er der
> så et pointsystem som skal iværksættes.... ja ja hvis man vil
> sammenligne systemer så hold dog de samme systemer op mod hinanden.

Du svarer selv på dit eget spørgsmål? Skal jeg svare på dit svar til dig
selv, eller hvad forventer du egentlig?

> Denne ændring giver så meget kvalme, at folk der påtænkte at sætte sit
> præg gennem deres uddannelse fra Uni i lande udenfor DK, nu pludselig
> ikke mere har lyst til at være i et land som praktiserer apartheid.

NÃ¥ - er det noget du tror eller noget du ved? Det er pudsigt at lande
med lignende systemer, f.eks Canada, ikke har nogen som helst problemer
med at tiltrække studerende og kvalificerede indvandrere.

>Jeg
> har lige sendt en grp mail til forskellige personer outside, alle med en
> gyldig Uni baggrund, men ingen af dem ønsker at ansøge om
> ”nyttiggørelse” i DK, da de har hunted bud fra lande som AUS, US, CAN, UK.

Nå, og hvad så? At du farver et negativt indtryk af Danmark til en 5-6
venner som så melder tilbage at de synes Danmark forfærdeligt gør altså
ingen forskel. Der er over 6.000.000.000 mennesker i verden, og
halvdelen er sikkert lige så kloge eller klogere end du og jeg og dine
venner.

> DF tror DK er et land alle ønsker at komme til, de har kun sat DK
> tilbage til den udvikling vi havde i 60'er, set med øjne mod fremtiden,
> så bliver vi igen et samfund af bønder uden udvikling.

Så hvis vi ophæver nogle enkle regler for familiesammenføring, så
risikerer vi ikke at ende som bønder? Er det din pointe?

>Lad os få en
> regering som magter at bringe globalisering her i landet til fornuft, så
> jeg og mine børnene har en tro på en fremtid her i landet.

Du kan jo bare flytte, og tage dine børn med dig. Skal gerne sende et
postkort til jul. Men ja, du har ret så langt at Danmark nok bør droppe
sit velfærdssamfund, og i stedet koncentrere sig om at kunne konkurrere
med lande som Kina, ikke på tossegodhed men på viden og knowhow. Det er
enten eller. Nu har man valgt at lave nogle regler der rammer måske
300-400 mennesker, men du ser vel hellere at man laver regler der rammer
700.000, folkepensionister, førtidspensionister, langtidssyge,
kontanthjælpsmodtagere osv. Du er nødt til at vælge - Danmark kan ikke
være hele verdens socialkontor, og familiesammenføring skal ikke kunne
bruges til at omgå reglerne for indvandring.

Historisk kan vi sige, at det var rart så længe festen varede. Danmark
kunne realisere et velfærdssamfund i historiske 40 år, efter anden
verdenskrig, nu skal det nok komme under afvikling. Det fungerer ikke i
en moderne verden, hvor jerntæppet er faldet og Asien og Sydamerika
drøner derudaf.

> Ved at lave en lov som skal (har til hensigt at) ramme muslimer,

Hvordan mener du loven eksplicit rammer muslimer? Jeg troede, det har
jeg i hvert fald hørt fra f.eks Margrethe Vestager, at det store problem
er at den rammer danske statsborgere.

>så
> giver det så meget kvalme for de personer vi kunne have brug for, at de
> nægter at bo i et land, som praktiserer apartheid på den en eller anden
> måde.

Fint. Man kan jo ikke tvinge nogen til at bo i Danmark, eller lide
Danmark - hvis nogle ikke vil bo i Danmark fordi de mener en lov "rammer
muslimer" så siger jeg held og lykke i et andet land.

> De personer vi har brug for, ønsker jo nettop frihed til udførelser af
> forskning, innovation, frihed i personlig livsførelse m.m., men hvem
> ønsker dog at arbejde i et land med så stor udbredelse og
> offentliggørelse af apartheid som vi ser PT. I DK.

Ã…benbart rigtig mange, se blot statistikken for indvandring og
familiesammenføringer. Under VKO er der jo ikke kommet færre
indvandrere, men flere. Sjovt nok.

> Under uddannelse så har du S.U
> Hvis du arbejder har du din løn
> Hvis du ønsker at bruge det sociale system, så opnå ret til det, og det
> er lige netop her vi skal lovgive om og ikke lave forhindringer for
> personlig livsførelse. (ups så rammer DF jo sine egne kerne vælger)

Det er mig der siger "ups" - du sætter åbenbart lighedstegn imellem
indvandrere, muslimer og misbrugere af de offentlige kasser. Det er jo
der skoen trykker, og du ved det godt. Hvad hjertet er fuldt af osv.

> Seneste opgørelse viser at personer med anden etnisk herkomst er lang
> bedre til at komme ud af det kontanthjælpsystemet, end dansker er.

Glimrende. Er det et argument for at få flere indvandrere af "anden
etnisk herkomst" eller hvad er din pointe? Lad os få nogle flere
kurdere, de kan kun lægge systemet til last i 70% af tilfældene, og hvis
man presser dem kan 10% komme i arbejde, medens en tilsvarende gruppe
arbejdsløse danskere kun kan aktiveres i 8% af tilfældende...? En syg,
langt ude argumentation du har gang i.

> De seneste 10 år er 32% med anden etnisk baggrund kommet ud af
> kontanthjælpsystemet, mens kun 2% af dansk oprindelse har formået at
> komme vider.

Fint. Og så glemmer vi lige, at de 32% tages af en mængde der hedder 60%
af alle indvandrere, medens ca kun 10% af etniske danskere står uden for
arbejdsmarkedet. Så 32% af de 60% kan åbenbart sparkes i røven så de
begynder at bestille noget, 2% af de 10% danskere kunne det tilsvarende.
Som Churchill sagde : Jeg tror kun på det statistik jeg selv har været
med til at forfalske.
>
> 700.000 i den arbejdsduelig alder er på socialoverførelse og
> størsteparten af disser er helt almindelige dansker.

Så du mener derfor, at Danmark bør importere en masse arbejdsløshed, så
regnskabet kan udlignes, eller hvad er præcist pointen?

>
> Godt gået DF, i har sgu pandelapperne i (u)orden, Det er rart at ens
> fordomme altid har grobund i virkeligheden.

Well, det er lidt morsomt du ovenover skriver DF, DF, DF. Mig bekendt er
det et flertal i Folketinget der har vedtaget de nye regler, og S-SF er
for så vidt enige i at man bør sortere mellem indvandrere, også når det
gælder familiesammenføring - de har endda fremlagt deres eget pointsystem.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4ce7f76f$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Notion wrote:
>
>
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4ce5a908$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>
> De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
> her.
> ------------------------------------------------
>
> Kan du fortælle mig hvad er familiesamføring og hvad er
> immigration????????

Familiesammenføring er familiesammenføring, og immigration er
immigration. Jeg gider ikke starte forfra med Adam og Eva.

Godt så fandt du vel ud af, at der i Canada ikke findes pointsystem for
familiesammenføring.


Du kunne i stedet forsøge at forklare, hvad forsellen er på immigration
og familiesammenføring. Det er nemlig lidt barokt, at folk anskuer det
som to vidt forskellige ting.


Ja det er altså 2 forskellige begreber.

Immigration så er du på vej ind i et land for at bosætte dig permanent, evt
som 1. generation du har ikke nogen tilknytning i forvejen til landet ud
over din interesse for at blive en del at samfundet du immigrerer til. det
kan være dig all alone eller dig og hele din familie på en gang (pointsystem
i Canada)

Familiesammenføring, så er du inviteret, af en allerede godkendt borger i
landet. (ingen pointsystem i Canada)


I SF er man f.eks helt med på, at der kan eller skal stilles regler og
krav hvis en person rejser ind i Danmark for at arbejde, men det er helt
utilstedeligt at stille krav hvis man rejser ind i landet for at
arbejde, og samtidig blive gift.

> Hvis en fra Canada ønsker at gifte sig med en "neger" gælder reglen så for
> immigration ??

Jada.
http://www.cic.gc.ca/EnGLish/resources/statistics/facts2009/permanent/index.asp

Hvad skulle det link fortælle ...
Der er 3 typer

Indvandring
Flygtninge
Undtagelser.....

Ikke en skid om et pointsystem på denne baggrund.

Indvandring til Canada
Folk som der søger permanent canadisk bopæl kan gøre det udfra økonomiske
grunde ( de beviser de har ressourcer til at gøre nytte i Canadas samfund)

Flygtninge
Retfærdig behandling for dem som risikerer forfølgelse og fordrivelse totur
i hjemlande

Undtagelser kan du selv finde...


> Ups eller var det nu pludselig familiesamføring som tog over, og er der så
> et pointsystem som skal iværksættes.... ja ja hvis man vil sammenligne
> systemer så hold dog de samme systemer op mod hinanden.

Du svarer selv på dit eget spørgsmål? Skal jeg svare på dit svar til dig
selv, eller hvad forventer du egentlig?

Du skulle holde Dansk pointsystem op imod et system som kan sammenlignes,
ellers har det ikke værdi.

I det Canadiske system ligger der en "sikkerheds" godkendelse, det er en del
af "godkendelses med ophold for øje.



> Denne ændring giver så meget kvalme, at folk der påtænkte at sætte sit
> præg gennem deres uddannelse fra Uni i lande udenfor DK, nu pludselig ikke
> mere har lyst til at være i et land som praktiserer apartheid.

NÃ¥ - er det noget du tror eller noget du ved? Det er pudsigt at lande
med lignende systemer, f.eks Canada, ikke har nogen som helst problemer
med at tiltrække studerende og kvalificerede indvandrere.

Ja det er noget jeg ved, hvad med du prøvede at arbejde udenfor landet
grænser, så vil du vide hvor meget der gøres grin med DK.

Du kan ikke sammenligne det Canadiske og det Danske pointsystem vel.

I Canada kan du komme ind, bare du har ressourcer til at begå dig i
samfundet. Om du så er muslim eller Blå fra Mars ja så kan du komme ind uden
problemer.
Du bliver bedømt ud fra sikkerheds ”mål” ikke om du er fattig fra Egypten,
skulle du have et familiemedlem i landet som har skabt ”succes” så er du
velkommen allerede.

I DK har vi nu afskåret os fra at tiltrække de dygtigste, da de overhovedet
ikke vil bosætte sig i et samfund som betragtes som, at praktiserer
apartheid



>Jeg
> har lige sendt en grp mail til forskellige personer outside, alle med en
> gyldig Uni baggrund, men ingen af dem ønsker at ansøge om ”nyttiggørelse”
> i DK, da de har hunted bud fra lande som AUS, US, CAN, UK.

Nå, og hvad så? At du farver et negativt indtryk af Danmark til en 5-6
venner som så melder tilbage at de synes Danmark forfærdeligt gør altså
ingen forskel. Der er over 6.000.000.000 mennesker i verden, og
halvdelen er sikkert lige så kloge eller klogere end du og jeg og dine
venner.

Du forstod ikke faren ved dette system vel ......

Lige for at du kan følge med, så nej, vi kan ikke få de bedste til landet
mere, da de selvfølgelig ikke vil have med et land at gøre der praktiserer
apartheid. Det er jo logik
Er du også en af dem som tror Danmark er så dejligt, at de "fremmede med en
super Ph.d " står i kø for at komme til landet. Som jeg forklarede dig, så
kender jeg en hel del som får betaling for at flytte til lande som AUS, US,
UK , CAN ... de samme personer vil da slet ikke begive sig på vej til
Danmark, og hvorfor skulle de det, når de er så uvelkommen, tænk hvis de
blev forelsket og skulle igennem 7 års helved for så at opdage at loven
laves om, lige som de troede de havde ordnet "familie" sammenføringen.

DK bliver et land med lav tiltrækningskraft af Ph.D'er, hvis de bliver
skattemæssig begunstiget, så kan vil de måske blive indtil skatten skal
betales fuld ud, ellers må vi slås med vores egne Ph.D prøvelser og det er
jo en katastrofe for globaliseringen af os selv, nu har vi sat store
begrænsninger for innovativ look at the Idea .. altså vi har sat os selv
tilbage til 60'erne udvikling ..... bondesamfundet opståen igen ..

> DF tror DK er et land alle ønsker at komme til, de har kun sat DK tilbage
> til den udvikling vi havde i 60'er, set med øjne mod fremtiden, så bliver
> vi igen et samfund af bønder uden udvikling.

Så hvis vi ophæver nogle enkle regler for familiesammenføring, så
risikerer vi ikke at ende som bønder? Er det din pointe?

Hvis vi ikke selv globaliserer os, så stopper samfundsudviklingen og vi
bliver igen et bondesamfund ja.


>Lad os få en
> regering som magter at bringe globalisering her i landet til fornuft, så
> jeg og mine børnene har en tro på en fremtid her i landet.

Du kan jo bare flytte, og tage dine børn med dig. Skal gerne sende et
postkort til jul. Men ja, du har ret så langt at Danmark nok bør droppe
sit velfærdssamfund, og i stedet koncentrere sig om at kunne konkurrere
med lande som Kina, ikke på tossegodhed men på viden og knowhow. Det er
enten eller. Nu har man valgt at lave nogle regler der rammer måske
300-400 mennesker, men du ser vel hellere at man laver regler der rammer
700.000, folkepensionister, førtidspensionister, langtidssyge,
kontanthjælpsmodtagere osv. Du er nødt til at vælge - Danmark kan ikke
være hele verdens socialkontor, og familiesammenføring skal ikke kunne
bruges til at omgå reglerne for indvandring.

Det er da underordnet om lovgivningen rammer 2, 10 eller 2000. Det er måden
vi ødelægger vores samfund på, der har en virkning.

DU har en overdrevet forskrækkelse, at vi er verdens socialkontor. Allerede
nu er der begrænsninger i lovgivningen der forhindrer utilsigtet udbetaling
af socialhjælp. Altså er det din egenangst som du skal kæmpe med og hold op
med at ro, din angst forsvinder ved at indfører apartheid.

Efter 2015 mangler vi hænder på arbejdsmarkedet og hvis vi ikke når at
uddanne / efteruddanne den gruppe som allerede nu er ved at være tabt, så
for vi store problemer og den lovgivning vi nu indfører, giver os bare endnu
større problemer.

Så nej vi kan ikke bare rette op og tro at vi med tiden får et bedre
"navn", allerede nu står vi meget dårligt og det bliver rigtig svært at få
veluddannet personer til at vælge DK i fremtiden.



Historisk kan vi sige, at det var rart så længe festen varede. Danmark
kunne realisere et velfærdssamfund i historiske 40 år, efter anden
verdenskrig, nu skal det nok komme under afvikling. Det fungerer ikke i
en moderne verden, hvor jerntæppet er faldet og Asien og Sydamerika
drøner derudaf.

Og hvad har det at gøre med den det apartheidsystem vi er ved at skabe her i
landet??? DK = Sydafrika ??


> Ved at lave en lov som skal (har til hensigt at) ramme muslimer,

Hvordan mener du loven eksplicit rammer muslimer? Jeg troede, det har
jeg i hvert fald hørt fra f.eks Margrethe Vestager, at det store problem
er at den rammer danske statsborgere.

Danske statsborger er også muslimer som har opnået Danskhed ikke også ... De
rammes da hårdt, da det ikke som en selvfølge, skal være muligt, at få
familiesammenføring, bare fordi du har opnået permanent ophold eller
danskborgerskab.

Det er jo lige nettop her at apartheid systemet udvikler sig, da der bliver
forskel på hvordan du er blevet en "Dansker"

>så
> giver det så meget kvalme for de personer vi kunne have brug for, at de
> nægter at bo i et land, som praktiserer apartheid på den en eller anden
> måde.

Fint. Man kan jo ikke tvinge nogen til at bo i Danmark, eller lide
Danmark - hvis nogle ikke vil bo i Danmark fordi de mener en lov "rammer
muslimer" så siger jeg held og lykke i et andet land.

Ja det er det man kalder at af-globalisering af landet. Wow

> De personer vi har brug for, ønsker jo nettop frihed til udførelser af
> forskning, innovation, frihed i personlig livsførelse m.m., men hvem
> ønsker dog at arbejde i et land med så stor udbredelse og offentliggørelse
> af apartheid som vi ser PT. I DK.

Ã…benbart rigtig mange, se blot statistikken for indvandring og
familiesammenføringer. Under VKO er der jo ikke kommet færre
indvandrere, men flere. Sjovt nok.

Er der kommet flere veluddannet til landet ???

Nej der er kommet flere røver og banditter, personer som vi ikke kan bruge
til noget.
Med denne love stopper indførelsen jo ikke af disse personer vel.

De veluddannet undgår jo netop nu og i fremtiden at tænke på at skabe en
fremtid her i DK.

Det vi har brug for er jo netop globalisering af "tanker til money", ikke
hvem som laver flest hjemmerøverier.


> Under uddannelse så har du S.U
> Hvis du arbejder har du din løn
> Hvis du ønsker at bruge det sociale system, så opnå ret til det, og det er
> lige netop her vi skal lovgive om og ikke lave forhindringer for personlig
> livsførelse. (ups så rammer DF jo sine egne kerne vælger)

Det er mig der siger "ups" - du sætter åbenbart lighedstegn imellem
indvandrere, muslimer og misbrugere af de offentlige kasser. Det er jo
der skoen trykker, og du ved det godt. Hvad hjertet er fuldt af osv.

Misbruger af det offentlige system er jo de pæredanske DF'er som ikke kan
finde ud at at gøre nytte i samfundet. Dem er der langt flere af end
muslimer som sylter samfundet goder til engen fordel.

De fleste muslimer har jo begrænsninger til socialkassen, de har de luddovne
ærkedanske jo ikke, de kan bare smide sig på sofaen og sige, jeg gider ikke
gøre nytte giv mig penge tak.

Som muslim skal du opretholde en indsats, ellers er kassen lukket. Igen er
det dine fordomme som styrer din tankegang. prøv med konkret viden det vil
glæde dig i en debat.

> Seneste opgørelse viser at personer med anden etnisk herkomst er lang
> bedre til at komme ud af det kontanthjælpsystemet, end dansker er.

Glimrende. Er det et argument for at få flere indvandrere af "anden
etnisk herkomst" eller hvad er din pointe? Lad os få nogle flere
kurdere, de kan kun lægge systemet til last i 70% af tilfældene, og hvis
man presser dem kan 10% komme i arbejde, medens en tilsvarende gruppe
arbejdsløse danskere kun kan aktiveres i 8% af tilfældende...? En syg,
langt ude argumentation du har gang i.


Min pointe er, at de personer som vokser op i social elendighed, koster
samfundet langt mere end de indvandrer vi med tiden har fået til landet, og
vi kunne gøre langt mere for at disse indvandrer, så de er i stand til at
være selvforsørgende.

Det kniber jo gevaldigt at fjerne socialarv, så hvorfor ikke bruger pengene
der hvor de gør mest nytte, nemlig at integrer disse indvandre lang bedre
end vi indtil nu har forsøgt på.


> De seneste 10 år er 32% med anden etnisk baggrund kommet ud af
> kontanthjælpsystemet, mens kun 2% af dansk oprindelse har formået at komme
> vider.

Fint. Og så glemmer vi lige, at de 32% tages af en mængde der hedder 60%
af alle indvandrere, medens ca kun 10% af etniske danskere står uden for
arbejdsmarkedet. Så 32% af de 60% kan åbenbart sparkes i røven så de
begynder at bestille noget, 2% af de 10% danskere kunne det tilsvarende.
Som Churchill sagde : Jeg tror kun på det statistik jeg selv har været
med til at forfalske.

Ohh du gik lige ind i sandheden, det rammer hårdt kan jeg se.

Op med armene dine fordomme er skudt i sænk, de fremmede kan selv finde ud
af, at komme ud af det social system, mens en stor del af danske
kontanthjælpsmodtager aldrig kommer så langt:
De vil være en byrde for altid og om ikke så længe, så er det de fremmede
som betaler mest til samfundet LOL .. det bliver rigtig hårdt for dig at
accepterer..hmm vil du så flygte ud af landet og bosætte dig i Østrig??

Den glade nyhed er, indvandrer komme ud af kontanthjælp systemet, så der er
ikke den store far for at vi bliver socialkontor for hele verden vel. Vi
skal bare være bedre til at stoppe social arv særligt blandt indfødte
dansker, så bliver alt godt igen.

>
> 700.000 i den arbejdsduelig alder er på socialoverførelse og størsteparten
> af disser er helt almindelige dansker.

Så du mener derfor, at Danmark bør importere en masse arbejdsløshed, så
regnskabet kan udlignes, eller hvad er præcist pointen?

Vi skal bruge vores ressourcer på at stoppe social arv, det gavner mere
vores samfund, end at prøve at forhindrer personer med ressourcer i at komme
ind i landet og bosætte sig her.
jeg ved det er hårdt for dig som Df'er at se du står i samme gruppe som de
tungeste kontanthjælpmodtager, men prøv nu at lade logikken tage over og lad
din DF tankesæt står alene bare lige indtil du har læst hele indlæget.

Denne lov gøre det ikke attraktiv for udefra kommende fremmede, at blive en
del af samfundet.


>
> Godt gået DF, i har sgu pandelapperne i (u)orden, Det er rart at ens
> fordomme altid har grobund i virkeligheden.

Well, det er lidt morsomt du ovenover skriver DF, DF, DF. Mig bekendt er
det et flertal i Folketinget der har vedtaget de nye regler, og S-SF er
for så vidt enige i at man bør sortere mellem indvandrere, også når det
gælder familiesammenføring - de har endda fremlagt deres eget pointsystem.


Som jeg giver udtryk for er jeg ikke tilhænger af et pointsystem, men derfor
kan vi sagtens have regler for familiesammenføring.
Hvem siger at jeg er helt enig med S-SF om det de har været med til at
vedtage??

Vi kan sagtens have et system som siger, yde for at nyde (ikke for at
snyde), hvis en person forelsker sig, så er det da naturligt, at man
indregner et økonomisk grundlag for livsførelse, hvis man så er på
kontanthjælp, så ved man at det bliver rigtig svært, at lade sin forelskelse
bliver til virkelighed her i landet og man skulle nok prøve at se om ”udflytning”
var en mulighed.
Det er da sund fornuft, at man prøver at se fremad, for at planlægge sin
egen fremtid. Deri regnes det som sund fornuft, at man kommer ud af det
socialesystem for at bygge en fremtid op sammen med en anden.

Hvis jeg som Dansker bor i udlandet en hel del år, så er jeg pr. automatik
sikret adgang til landet med min kone, men det en person ikke, som endog har
opnået permanent ophold eller endda dansk statsborgerskab, hvis han
oprindeligt kommer "udefra". Det er rent apartheid og et sådan samfund vil
jeg ikke være med til at bygge op.

---

Notion wrote:

> I SF er man f.eks helt med på, at der kan eller skal stilles regler og
> krav hvis en person rejser ind i Danmark for at arbejde, men det er helt
> utilstedeligt at stille krav hvis man rejser ind i landet for at
> arbejde, og samtidig blive gift.
>
>> Hvis en fra Canada ønsker at gifte sig med en "neger" gælder reglen så
>> for immigration ??
>
> Jada.
> http://www.cic.gc.ca/EnGLish/resources/statistics/facts2009/permanent/index.asp
>
>
> Hvad skulle det link fortælle ...

Noget om reglerne for at indvandre til Canada - blot et bud.
> Der er 3 typer
>
> Indvandring
> Flygtninge
> Undtagelser.....
>
> Ikke en skid om et pointsystem på denne baggrund.

Jeg kan fornemme du bliver ophidset. Det er godt, for når folk begynder
at blive ophidsede er det som regel fordi de ved, at de ikke har ret.

> Indvandring til Canada
> Folk som der søger permanent canadisk bopæl kan gøre det udfra
> økonomiske grunde ( de beviser de har ressourcer til at gøre nytte i
> Canadas samfund)
>
> Flygtninge
> Retfærdig behandling for dem som risikerer forfølgelse og fordrivelse
> totur i hjemlande
>
> Undtagelser kan du selv finde...

At Danmark kræver en bankgaranti på 100.000 ses som et indgreb i den
personlige frihed, og en form for nazisme - men hvis Canada kræver 1.7
mio, så er det ...hvad?

>> Ups eller var det nu pludselig familiesamføring som tog over, og er
>> der så et pointsystem som skal iværksættes.... ja ja hvis man vil
>> sammenligne systemer så hold dog de samme systemer op mod hinanden.
>
> Du svarer selv på dit eget spørgsmål? Skal jeg svare på dit svar til dig
> selv, eller hvad forventer du egentlig?
>
> Du skulle holde Dansk pointsystem op imod et system som kan
> sammenlignes, ellers har det ikke værdi.

Så jeg skal altså sidde og bevise, for dig, at dine antagelser om at
Danmark er helt vildt slem ikke holder stik? Du kan da rende og hoppe.

Bevis det, fortæl mig præcist hvad der adskiller Danmark fra et land som
f.eks Canada, eller skrid af helvede til. Du har truet med at flytte -
flyt - har allerede skrevet at jeg gerne sender dig et postkort til jul.
>
> I det Canadiske system ligger der en "sikkerheds" godkendelse, det er en
> del af "godkendelses med ophold for øje.

Ren nazisme, eller hvad?

>> Denne ændring giver så meget kvalme, at folk der påtænkte at sætte sit
>> præg gennem deres uddannelse fra Uni i lande udenfor DK, nu pludselig
>> ikke mere har lyst til at være i et land som praktiserer apartheid.
>
> NÃ¥ - er det noget du tror eller noget du ved? Det er pudsigt at lande
> med lignende systemer, f.eks Canada, ikke har nogen som helst problemer
> med at tiltrække studerende og kvalificerede indvandrere.
>
> Ja det er noget jeg ved,

SÃ¥ forklar det dog.

>hvad med du prøvede at arbejde udenfor landet
> grænser, så vil du vide hvor meget der gøres grin med DK.

Muligvis, men når det skrives af en person der end ikke kan navigere
rundt i sine egne usenet-indlæg, så tager jeg det helt roligt. Faktisk
har det slået mig flere gange, at når f.eks en type som du argumenterer
med hvor dårlgt et "ry" Danmark angiveligt skulle have fået, jo i
virkeligheden blot bekræfter dem der stemmer på DF. For mange er det jo
et mål i sig selv. Når du skriver alt dette dårlige om Danmnark,
bekræfter du blot folk i at stemme på DF.
>
> Du kan ikke sammenligne det Canadiske og det Danske pointsystem vel.

Nej, for der er anderlededs mere rigide regler i Canada, end der er i
Danmark. Det er sværere at indvandre til Canada, også selvom Danmark har
indført et pointsystem.
>
> I Canada kan du komme ind, bare du har ressourcer til at begå dig i
> samfundet.

I Danmark kan du komme ind bare du har ressourcer til at begå dig i
samfundet.

Om du så er muslim eller Blå fra Mars ja så kan du komme ind
> uden problemer.

Akkurat som i Danmark.

> Du bliver bedømt ud fra sikkerheds ”mål”

Det gær man ikke i Danmark.

>ikke om du er fattig fra
> Egypten, skulle du have et familiemedlem i landet som har skabt ”succes”
> så er du velkommen allerede.

Så hvis man er fattig egypter mener du man har større chancer for at
indvandre til Canada end Danmark?
>
> I DK har vi nu afskåret os fra at tiltrække de dygtigste,

Hvordan helt præcist har vi afskåret os fra det?

> da de
> overhovedet ikke vil bosætte sig i et samfund som betragtes som, at
> praktiserer apartheid

Hvilke indvandrere taler du om nu? De 5 imaginære venner som alligevel
ikke ville indvandre - hvem?

>> Jeg
>> har lige sendt en grp mail til forskellige personer outside, alle med
>> en gyldig Uni baggrund, men ingen af dem ønsker at ansøge om
>> ”nyttiggørelse” i DK, da de har hunted bud fra lande som AUS, US, CAN,
>> UK.
>
> Nå, og hvad så? At du farver et negativt indtryk af Danmark til en 5-6
> venner som så melder tilbage at de synes Danmark forfærdeligt gør altså
> ingen forskel. Der er over 6.000.000.000 mennesker i verden, og
> halvdelen er sikkert lige så kloge eller klogere end du og jeg og dine
> venner.
>
> Du forstod ikke faren ved dette system vel ......

Der er ikke nogen fare. Lad os se om et års tid, blækket er jo knapt
blevet tørt. Som de fleste eksperter er inde på, så rammer det måske 300
herboende danskere.

> Lige for at du kan følge med, så nej, vi kan ikke få de bedste til
> landet mere, da de selvfølgelig ikke vil have med et land at gøre der
> praktiserer apartheid. Det er jo logik

Så er det mærkeligt at et land som Canada der har tilsvarende regler og
har haft det i mange år kan tiltrække så mange indvandrere.

Jeg bliver syg om hjertet når du misbruger begrebet "apardheid" på den
måde, lige som når folk kalder en ny lov for "holocaust-agtig". Det er
en helt vanvittig proportionsforvrængning. Selv hvis de danske regler
var verdens allermest strenge kunne du ikke sammenligne med "apartheid".
Vi taler om indvandring, ikke om at forskelsbehandle borgere der har
identisk udgangspunkt.

> Er du også en af dem som tror Danmark er så dejligt, at de "fremmede med
> en super Ph.d " står i kø for at komme til landet.

Jeg tror ikke noget som helst. Du derimod virker til at have store
aversioner imod Danmark.

> Som jeg forklarede
> dig, så kender jeg en hel del som får betaling for at flytte til lande
> som AUS, US, UK , CAN ... de samme personer vil da slet ikke begive sig
> på vej til Danmark, og hvorfor skulle de det,

Ja, hvorfor skulle de? Ville de have flyttet til Danmark hvis ikke man
havde indført et pointsystem ift familiesammenføring, eller hvad er din
pointe?

> når de er så uvelkommen,
> tænk hvis de blev forelsket og skulle igennem 7 års helved

7 års helvede? Hvor kommer det fra? Slæber den danske stat virkelig
nogen igennem 7 års helvede? Forklar.

>for så at
> opdage at loven laves om, lige som de troede de havde ordnet "familie"
> sammenføringen.

De venner du har, de har altså ikke uddannelse og er ikke PhD'er alligevel?

> DK bliver et land med lav tiltrækningskraft af Ph.D'er,

Det er ellers noget som giver ultramange point, og som gør at man
faktisk kan blive familiesammenført fær man fylder 24.

> hvis de bliver
> skattemæssig begunstiget, så kan vil de måske blive indtil skatten skal
> betales fuld ud, ellers må vi slås med vores egne Ph.D prøvelser

Hvis du taler om dig selv vil jeg sige : Drop det.

>og det
> er jo en katastrofe for globaliseringen af os selv, nu har vi sat store
> begrænsninger for innovativ look at the Idea .. altså vi har sat os selv
> tilbage til 60'erne udvikling ..... bondesamfundet opståen igen ..

Igen, du har ikke svaret endnu - indførelsen af pointsystemet der rammer
måske 3-400 om året, gør, at hele den danske befolkning transformeres om
til bønder? Og jeg antager at du ikke mener at "bønder" er noget positivt.

Interessant synspunkt. Hvad ville danskerne blive, hvis ikke der var
indført et pointsystem? Raketingeniører?

>> DF tror DK er et land alle ønsker at komme til, de har kun sat DK
>> tilbage til den udvikling vi havde i 60'er, set med øjne mod
>> fremtiden, så bliver vi igen et samfund af bønder uden udvikling.
>
> Så hvis vi ophæver nogle enkle regler for familiesammenføring, så
> risikerer vi ikke at ende som bønder? Er det din pointe?
>
> Hvis vi ikke selv globaliserer os, så stopper samfundsudviklingen og vi
> bliver igen et bondesamfund ja.

Og pointsystemet er altafgørende for om "vi" "globaliserer" os? Ting som
at vi er nogle af de mest teknologibrugende, at Microsofts største
udviklingsafdeling udenfor USA ligger på Sjælland osv, at Googles
javascriptengine er udviklet i Århus osv, det tæller slet ikke?

>> Lad os få en
>> regering som magter at bringe globalisering her i landet til fornuft,
>> så jeg og mine børnene har en tro på en fremtid her i landet.
>
> Du kan jo bare flytte, og tage dine børn med dig. Skal gerne sende et
> postkort til jul. Men ja, du har ret så langt at Danmark nok bør droppe
> sit velfærdssamfund, og i stedet koncentrere sig om at kunne konkurrere
> med lande som Kina, ikke på tossegodhed men på viden og knowhow. Det er
> enten eller. Nu har man valgt at lave nogle regler der rammer måske
> 300-400 mennesker, men du ser vel hellere at man laver regler der rammer
> 700.000, folkepensionister, førtidspensionister, langtidssyge,
> kontanthjælpsmodtagere osv. Du er nødt til at vælge - Danmark kan ikke
> være hele verdens socialkontor, og familiesammenføring skal ikke kunne
> bruges til at omgå reglerne for indvandring.
>
> Det er da underordnet om lovgivningen rammer 2, 10 eller 2000. Det er
> måden vi ødelægger vores samfund på, der har en virkning.

Hvordan ødelægger et pointsystem der favoriserer højtuddannede det
danske samfund - forklar?
>
> DU har en overdrevet forskrækkelse, at vi er verdens socialkontor.
> Allerede nu er der begrænsninger i lovgivningen der forhindrer
> utilsigtet udbetaling af socialhjælp.

Der er "begrænsninger i lovgivningen". Er det lovgivningen der er
grænser for?

Altså er det din egenangst som du
> skal kæmpe med og hold op med at ro, din angst forsvinder ved at
> indfører apartheid.

Jeg går slet ikke ind for "socialhjælp". Lad os få det afmonteret så
hurtigt som muligt.
>
> Efter 2015 mangler vi hænder på arbejdsmarkedet og hvis vi ikke når at
> uddanne / efteruddanne den gruppe som allerede nu er ved at være tabt,
> så for vi store problemer og den lovgivning vi nu indfører, giver os
> bare endnu større problemer.

Nej, den giver os færre udgifter. Du og dine "Phd"-venner er blot en
klods om benet på det danske samfund. I mæsker jer i sociale ydelser
samtidig med at i skoser dem der betaler gildet for ikke at være pæne nok.
>
> Så nej vi kan ikke bare rette op og tro at vi med tiden får et bedre
> "navn", allerede nu står vi meget dårligt og det bliver rigtig svært at
> få veluddannet personer til at vælge DK i fremtiden.

Nå, men så må vi jo leve med et dårligt navn.

> Historisk kan vi sige, at det var rart så længe festen varede. Danmark
> kunne realisere et velfærdssamfund i historiske 40 år, efter anden
> verdenskrig, nu skal det nok komme under afvikling. Det fungerer ikke i
> en moderne verden, hvor jerntæppet er faldet og Asien og Sydamerika
> drøner derudaf.
>
> Og hvad har det at gøre med den det apartheidsystem vi er ved at skabe
> her i landet??? DK = Sydafrika ??

Jeg synes du burde slå begrebet apartheid op i en ordbog. Evt kunne du
følge et aftenskolekursus i moderne historie.

>> Ved at lave en lov som skal (har til hensigt at) ramme muslimer,
>
> Hvordan mener du loven eksplicit rammer muslimer? Jeg troede, det har
> jeg i hvert fald hørt fra f.eks Margrethe Vestager, at det store problem
> er at den rammer danske statsborgere.
>
> Danske statsborger er også muslimer som har opnået Danskhed ikke også

Ingen har sagt noget andet

> ... De rammes da hårdt, da det ikke som en selvfølge, skal være muligt,
> at få familiesammenføring, bare fordi du har opnået permanent ophold
> eller danskborgerskab.

Men de er vel ikke stillet dårligere end f.eks buddhister, vel?

> Det er jo lige nettop her at apartheid systemet udvikler sig, da der
> bliver forskel på hvordan du er blevet en "Dansker"

Hvordan er der nu blevet forskel på det? Igen - forklar.

>> så
>> giver det så meget kvalme for de personer vi kunne have brug for, at
>> de nægter at bo i et land, som praktiserer apartheid på den en eller
>> anden måde.
>
> Fint. Man kan jo ikke tvinge nogen til at bo i Danmark, eller lide
> Danmark - hvis nogle ikke vil bo i Danmark fordi de mener en lov "rammer
> muslimer" så siger jeg held og lykke i et andet land.
>
> Ja det er det man kalder at af-globalisering af landet. Wow

NÃ¥.

>> De personer vi har brug for, ønsker jo nettop frihed til udførelser af
>> forskning, innovation, frihed i personlig livsførelse m.m., men hvem
>> ønsker dog at arbejde i et land med så stor udbredelse og
>> offentliggørelse af apartheid som vi ser PT. I DK.
>
> Ã…benbart rigtig mange, se blot statistikken for indvandring og
> familiesammenføringer. Under VKO er der jo ikke kommet færre
> indvandrere, men flere. Sjovt nok.
>
> Er der kommet flere veluddannet til landet ???

Ja

> Nej der er kommet flere røver og banditter, personer som vi ikke kan
> bruge til noget.
> Med denne love stopper indførelsen jo ikke af disse personer vel.

Den er et forsøg på det

> De veluddannet undgår jo netop nu og i fremtiden at tænke på at skabe en
> fremtid her i DK.

NÃ¥

> Det vi har brug for er jo netop globalisering af "tanker til money",
> ikke hvem som laver flest hjemmerøverier.

Hvem laver da flest hjemmerøverier?

>> Under uddannelse så har du S.U
>> Hvis du arbejder har du din løn
>> Hvis du ønsker at bruge det sociale system, så opnå ret til det, og
>> det er lige netop her vi skal lovgive om og ikke lave forhindringer
>> for personlig livsførelse. (ups så rammer DF jo sine egne kerne vælger)
>
> Det er mig der siger "ups" - du sætter åbenbart lighedstegn imellem
> indvandrere, muslimer og misbrugere af de offentlige kasser. Det er jo
> der skoen trykker, og du ved det godt. Hvad hjertet er fuldt af osv.
>
> Misbruger af det offentlige system er jo de pæredanske DF'er som ikke
> kan finde ud at at gøre nytte i samfundet. Dem er der langt flere af end
> muslimer som sylter samfundet goder til engen fordel.

Den statistik gad jeg godt at se - link?
>
> De fleste muslimer har jo begrænsninger til socialkassen, de har de
> luddovne ærkedanske jo ikke, de kan bare smide sig på sofaen og sige,
> jeg gider ikke gøre nytte giv mig penge tak.

Hvad vil det sige at have "begrænsninger til socialkassen"?
>
> Som muslim skal du opretholde en indsats, ellers er kassen lukket.

Så ingen muslim kan med æren i behold være på kontanthjælp, eller hvad
er det helt præcist du mener?

I øvrigt håber jeg du husker på, at jeg ikke har nævnt islam eller
muslimer med ét eneste ord - det var dig der begyndte at fable om
muslimer, medens jeg kun sdkrev om indvandrere.

>Igen
> er det dine fordomme som styrer din tankegang. prøv med konkret viden
> det vil glæde dig i en debat.

Jeg tror du selv er lidt for overstyret af lidt for mange fordomme. Jeg
skriver blot lidt om et pointsystem, og nu sidder jeg i en kilometerlang
tråd hvor du har påduttet mig alle mulige mærkværdige betragtninger og
fordomme om islam, muslimer, sociale ydelser, religion osv. Indtil
videre synes jeg det er morsomt, det er et studie i sig selv - men jeg
har nok ikke samme overskud i næste uge.
>
>> Seneste opgørelse viser at personer med anden etnisk herkomst er lang
>> bedre til at komme ud af det kontanthjælpsystemet, end dansker er.
>
> Glimrende. Er det et argument for at få flere indvandrere af "anden
> etnisk herkomst" eller hvad er din pointe? Lad os få nogle flere
> kurdere, de kan kun lægge systemet til last i 70% af tilfældene, og hvis
> man presser dem kan 10% komme i arbejde, medens en tilsvarende gruppe
> arbejdsløse danskere kun kan aktiveres i 8% af tilfældende...? En syg,
> langt ude argumentation du har gang i.
>
>
> Min pointe er, at de personer som vokser op i social elendighed, koster
> samfundet langt mere end de indvandrer vi med tiden har fået til landet,
> og vi kunne gøre langt mere for at disse indvandrer, så de er i stand
> til at være selvforsørgende.

Så vi skal altså importere flere arbejdsløse og kriminelle? Jeg ved ikke
om du har set det, men 3 ud af 4 i fængslerne er indvandrere eller har
indvandrerbaggrund. En fængselsplads koster ca 1.700 i døgnet, så vidt
jeg husker. Hvem betaler det? Indvandrerne?
>
> Det kniber jo gevaldigt at fjerne socialarv,

Ja, men indvandrerne kan tage deres sociale arv og stikke den derop hvor
solen ikke skinner. Det er ikke Danmarks opgave, eller skyld.

> så hvorfor ikke bruger
> pengene der hvor de gør mest nytte, nemlig at integrer disse indvandre
> lang bedre end vi indtil nu har forsøgt på.

Det danske samfund har brugt mange, mange milliarder på at "integrere"
en befolkningsgruppe som åbenbart bare ikke VIL integreres. Og det har
intet at gøre med DF - der er jo præcis samme mønster i Tyskland,
England, Frankrig osv
>
>
>> De seneste 10 år er 32% med anden etnisk baggrund kommet ud af
>> kontanthjælpsystemet, mens kun 2% af dansk oprindelse har formået at
>> komme vider.
>
> Fint. Og så glemmer vi lige, at de 32% tages af en mængde der hedder 60%
> af alle indvandrere, medens ca kun 10% af etniske danskere står uden for
> arbejdsmarkedet. Så 32% af de 60% kan åbenbart sparkes i røven så de
> begynder at bestille noget, 2% af de 10% danskere kunne det tilsvarende.
> Som Churchill sagde : Jeg tror kun på det statistik jeg selv har været
> med til at forfalske.
>
> Ohh du gik lige ind i sandheden, det rammer hårdt kan jeg se.

Hvordan kan du se den rammer hårdt?
>
> Op med armene dine fordomme er skudt i sænk, de fremmede kan selv finde
> ud af, at komme ud af det social system, mens en stor del af danske
> kontanthjælpsmodtager aldrig kommer så langt:
> De vil være en byrde for altid og om ikke så længe, så er det de
> fremmede som betaler mest til samfundet LOL .. det bliver rigtig hårdt
> for dig at accepterer..hmm vil du så flygte ud af landet og bosætte dig
> i Østrig??

Er du dum? Hvis du har 5.5 mio borgere, og 5,1 mio er danskere, og 10%
er arbejdsløse, og 2% kan rykke sig, ift 400.000 indvandrere hvor 60% er
arbejdsløse, og 10% af dem kan rykke sig?

Enten er du dum, eller også forstår du ikke basal matematik.
>
> Den glade nyhed er, indvandrer komme ud af kontanthjælp systemet, så der
> er ikke den store far for at vi bliver socialkontor for hele verden vel.
> Vi skal bare være bedre til at stoppe social arv særligt blandt indfødte
> dansker, så bliver alt godt igen.

Gu skal vi ej stoppe noget som helst. Det er ikke Danmarks opgave at
rende rundt og opdrage folk i flere generationer. Mange, mange
indvandrere har bevist og demostreret at de ikke ønsker at være med i
det fællesskab der hedder Danmark. Så de skal naturligvis sammen med dig
udvises for bestandigt.
>
>>
>> 700.000 i den arbejdsduelig alder er på socialoverførelse og
>> størsteparten af disser er helt almindelige dansker.
>
> Så du mener derfor, at Danmark bør importere en masse arbejdsløshed, så
> regnskabet kan udlignes, eller hvad er præcist pointen?
>
> Vi skal bruge vores ressourcer på at stoppe social arv,

Det er det rene vrøvl. Hvorfor skulle vi det? Vi skal bruge vores
ressourcer på at tiltrække de bedste hoveder, og det gør vi bla via et
pointsystem.

> det gavner mere
> vores samfund, end at prøve at forhindrer personer med ressourcer i at
> komme ind i landet og bosætte sig her.

De bedste hoveder har netop forrang i det nye pointsystem, folk med en
PhD får rigtig mange point. Er det fløjet helt hen over hovedet på dig??

> jeg ved det er hårdt for dig som Df'er

Jeg er ikke DF'er - yet another fordom.

>at se du står i samme gruppe som
> de tungeste kontanthjælpmodtager, men prøv nu at lade logikken tage over
> og lad din DF tankesæt står alene bare lige indtil du har læst hele
> indlæget.

Anede ikke man kunne være "tung" kontanthjælpsmodtager- Hvad er det?
Findes der lette kontanthjælpsmodtagere? Igen, du bedes forklare.

>
> Denne lov gøre det ikke attraktiv for udefra kommende fremmede, at blive
> en del af samfundet.

Hvorofr ikke? Forklar? Netop de veludannede og rige har jo en klar
fordel. Kan ikke se hvordan en fordel kan blive en byrde.

>> Godt gået DF, i har sgu pandelapperne i (u)orden, Det er rart at ens
>> fordomme altid har grobund i virkeligheden.
>
> Well, det er lidt morsomt du ovenover skriver DF, DF, DF. Mig bekendt er
> det et flertal i Folketinget der har vedtaget de nye regler, og S-SF er
> for så vidt enige i at man bør sortere mellem indvandrere, også når det
> gælder familiesammenføring - de har endda fremlagt deres eget pointsystem.
>
>
> Som jeg giver udtryk for er jeg ikke tilhænger af et pointsystem, men
> derfor kan vi sagtens have regler for familiesammenføring.
> Hvem siger at jeg er helt enig med S-SF om det de har været med til at
> vedtage??

Jeg tror ikke du er enige med nogen. Du er en nasserøv som mener vi
andre skal knokle røven ud af bukserne medens du i dit driverliv kan
sidde og pege ud hvad der er rigtigt eller forkert, og så ellers
kritisere andre for ikke at mene det samme som dig.
>
> Vi kan sagtens have et system som siger, yde for at nyde (ikke for at
> snyde), hvis en person forelsker sig, så er det da naturligt, at man
> indregner et økonomisk grundlag for livsførelse, hvis man så er på
> kontanthjælp, så ved man at det bliver rigtig svært, at lade sin
> forelskelse bliver til virkelighed her i landet og man skulle nok prøve
> at se om ”udflytning” var en mulighed.

ja, sværere er det altså ikke

> Det er da sund fornuft, at man prøver at se fremad, for at planlægge sin
> egen fremtid. Deri regnes det som sund fornuft, at man kommer ud af det
> socialesystem for at bygge en fremtid op sammen med en anden.
>
> Hvis jeg som Dansker bor i udlandet en hel del år, så er jeg pr.
> automatik sikret adgang til landet med min kone, men det en person ikke,
> som endog har opnået permanent ophold eller endda dansk statsborgerskab,
> hvis han oprindeligt kommer "udefra". Det er rent apartheid og et sådan
> samfund vil jeg ikke være med til at bygge op.

Nå. Hvis det er apartheid, så lad os få mere apartheid - tak!

---

Jens Bruun wrote:

> Sikkert. Alle regler og love, en statsmagt presser ned over sine
> borgere, er en begrænsning i den personlige frihed. Du må simpelthen
> lave dit eget land med dig selv som enerådende diktator - så er dét
> problem løst,.

Den holder bare ikke. Der er nogle individuelle rettigheder som er
universelle, og som Danmark har forpligtet sig til at overholde via
internationale konventioner. Grundloven sætter også nogle begrænsninger
på hvad Folketinget kan vedtage af love (jf. Tvind loven).

Vi kan ikke vedtage en lov om dødsstraf (længere). Vi kan ikke indføre
tortur i de danske fængsler eller som magtmiddel for politiet.

Retten til at stifte familie er også en af de individuelle rettigheder,
som staten ikke bare kan antaste. Denne ret er bl.a. sikret via EMRK
artikel 12
<http://menneskeret.dk/internationalt/den+europ%C3%A6iske
+menneskerettigheds-+konvention/18+artikler/12+ret+til+at+gifte+sig+og
+stifte+familie>

--
Jesper Lund

---

On 18 Nov., 23:30, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:

> > Generelt er jeg IKKE imod at der dæmmes op for svært integrerbare
> > immigranter (f.eks somaliere, islamister mv) der generelt bare lægger
> > velfærdsstaten til last.
>
> Men hvordan ville du "dæmme op" for den slags, uden at lave regler der
> gælder alle? Diskriminere må man jo ikke. Danmark har tilsluttet sig
> menneskerettighedserklæringen, og er derfor nødt til at lave ens regler
> for alle.

Man kan dæmme op for folk der "generelt bare lægger velfædsstaten til
last" ved f.eks at indrette et evt. pointsystem (hvis vi nu skulle
tage udgangspunkt i et sådant) således at et helt afgørende kriterie
er at man stiller sig til rådighed for arbejdsmarkedet (som S-SF har
foreslået), eller ved at have lukkede kasser de første 5 eller for min
skyld 10 år for ægteskabssammenførte indvandere. (som Liberal Alliance
har foreslået).

Det er bare to duelige forslag der ikke ville forhindre den
almindelige typiske Dansker i at gifte sig med en udenlansk ægtefælle.
Der findes sikkert også mange andre løsningsmodeller vi endnu ikke har
hørt, som også ville kunne medvirke til at det hele kunne indrettes
således at en almindelig dansker stadig ville kunne kunne gifte sig
med f.eks en ufaglært sydamerikaner eller hvad ved jeg, og have
mulighed for at bo med denne i Danmark.

> > Hvad ville være rimeligt?
>
> De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
> her.

Jeg kunne da absolut ingenlunde forestille mig at en Canadier eller
Amerikaner ville være forhindret i at gifte sig med og forsørge f.eks
en ufaglært sydamerikaner, og fortsat bo med ægtefællen i Canada eller
USA. Det er jo så uliberalt og frihedsindskrænkende som det kan
blive!

Så det både tror og håber jeg da er noget helt "unikt" og semi-
facistisk for Danmark ved denne i praksis unødvendige og svært
frihedsindskrænkende regel for mange helt almindelige borgere.

> Hvem stiller sig IKKE til rådighed for det danske arbejdsmarked?

Men f.eks er den somaliske og eller muslimske kvinde der
familiesammenføres, men holdes under tørklæde, primært i hjemmet, et
værdigt og relevant eksemplet på hvem der stiller sig uden for
arbejdsmarkedet og integrationen. Så derfor kunne krav i lige netop
den retning i forbindelse med sammenførelse med ægtefæller være helt
relevant i forhold til hvem man egentlig ønsker at ramme, og ville
samtidig reelt ikke ramme den almindelige Dansker og dennes
udenlandske kone i forhold til bosættelse i Danmark. Det ville jo også
kun medvirke til fremme integrationen for enhver man nu ønsker at
integrere i samfundet.

> Muligvis, men kan du slet ikke se problematikken? Danmark kan med sine
> 5.5 mio indbyggere ikke hamle op med f.eks Kinas 1.2 mia,

5.5 millioner Danskere ville være endog meget meget langt fra både at
kunne eller ville gifte sig med 1,2 mia Kinesere
....Problemet for mig med reglerne er at man smadrer omkring 3333 æg
for at lave en endog meget lille omlet!

> men vi kan skabe et samfund der primært tiltrækker de gode hjerner.

God ide! Men det er så mest relevant i forhold til almindelige
generelle immigrationsregler, lige som i f.eks USA og Canada. Det bør
IKKE have betydning for familiesammenføringer som går ud over mange
almindelige Danskere, og af motivation oprindeligt kun var tiltænkt at
ramme meget få uintegrerbare i samfundet. Hvor mange af de ca 4000
familiesammenføringer der hidtil har været om året mon udgøres af dem
man vil ramme med reglerne? Jeg er ret overbevist om at der er langt
flere almindelige Danskere med udenlandske amourøse forhold der tæller
med i den statestik end dem man reelt ønsker at ramme. Og disse
uskyldige Danskere rammer man så nu beredvilligt gerne med denne helt
ufatteligt usympatisk lov med ekstremt begrænset nytte i
signalpolitikens hellige navn, i stedet for at strikke noget mere
værdigt sammen. Øv! siger jeg bare! Vi Danskere fortjener bedre! Både
S-SF og LA har viste langt bedre og langt mere rimelige veje at
tilstræbe samme målsætninger på imho.

> Der er ikke råd
> til at betale for den thailandske postordrebrud samfundet skal
> financiere resten af livet, blot fordi førtidspensionisten Børge Hansen
> har lyst til lidt ung fisse.

Så kunne man vel sørge for at indrette lovene således at usympatiske
Børge Hansen også kunne have lov til at gifte sig og uforstyrret bo i
Danmark med "konen", (i øvrigt hvad enten denne så havde Dansk
statborgerskab eller ej), såfremt at det var Børge Hansens mulighed og
pligt og altså ikke samfundets at forsørge hende. Så ville man nemlig
heller ikke den almindelige danske arkitekt eller jord og beton
arbejder, der forelsker sig vildt og inderligt i en brasilliansk
hotelansat på sin ferie, og siden hen udvikler forholdes til denne så
det resulterer i ønsker om at leve resten af livet med denne i Danmark
med sit gode Danske Job.

Hvordan kunne du forestille dig at man kunne indrette bedre love der
bekæmper det forhold at der er nogle der blot importeres uden at
integreres samtidig med at lægge samfundet til økonomisk last, UDEN at
det samtidig går ud over alle de almindelige uskyldige Danskere der
har amourøse forhold til udenlandske fæller og gerne vil bo med dem i
Danmark?

Vi kan vel være enige om at det er der vi skal hen? ...Jeg har nævnt
to forhold som hhv. S-SF og LA har nævnt i den forbindelse som imho
peger i langt bedre og mere rimelig og relevant retning. Det er den
slags vi ville kunne blive enige om, i stedet for den ekstremt
splittende blokpolitik der i dag helt uden hensyn til almindelige
mennesker dikteres af DF og som regeringen går med til for at beholde
maget.

TBC

---

TBC wrote:
> On 18 Nov., 23:30, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Generelt er jeg IKKE imod at der dæmmes op for svært integrerbare
>>> immigranter (f.eks somaliere, islamister mv) der generelt bare lægger
>>> velfærdsstaten til last.
>> Men hvordan ville du "dæmme op" for den slags, uden at lave regler der
>> gælder alle? Diskriminere må man jo ikke. Danmark har tilsluttet sig
>> menneskerettighedserklæringen, og er derfor nødt til at lave ens regler
>> for alle.
>
> Man kan dæmme op for folk der "generelt bare lægger velfædsstaten til
> last" ved f.eks at indrette et evt. pointsystem (hvis vi nu skulle
> tage udgangspunkt i et sådant)

Ja, men hvordan dælen gør man det "rigtigt" så man undgår at typer som
dig bagefter kommer og kloger sig om hvor forkert det er? Det er helt
umuligt at lave den slags regler, uden at det rammer nogen der så
forarget med tårer i øjnene f.eks kan blive interviewet på DR eller TV2
News. Nye regler VIL ramme nogle, det er vist hele pointen med at lave
nye regler.

> således at et helt afgørende kriterie
> er at man stiller sig til rådighed for arbejdsmarkedet (som S-SF har
> foreslået),

Det er jo det rene idioti. Så skal man underskrive en erklæring om, at
man står til rådighed for arbejdsmarkedet!? Hallo, det skal man i
forvejen! Forudsætningen for at modtage f.eks dagpenge er, at man står
til rådighed for arbejdsmarkedet. Forudsætningen for at modtage
kontanthjælp er, at man står til rådighed for arbejdsmarkedet.

> eller ved at have lukkede kasser de første 5 eller for min
> skyld 10 år for ægteskabssammenførte indvandere. (som Liberal Alliance
> har foreslået).

Ja, det kan jeg 100% tilslutte mig. Der er ikke nogen tvivl om hvor min
stemme går hen ved næste valg, og for første gang nogen sinde bliver det
ikke Enhedslisten.

> Det er bare to duelige forslag der ikke ville forhindre den
> almindelige typiske Dansker i at gifte sig med en udenlansk ægtefælle.

Enig, men hvad vil du. Skal muligheden for at gå på førtidspension, det
er blot et eksempel, ofres så 1000 pakistanere kan fortsætte deres
nasseri, eller 225 gamle danske mænd kan få deres thailandske eller
fillipinske kone på 21 år herop?

Man er nødt til at sætte en grænse, og uanset hvor den grænse bliver
sat, vil der være mennesker der bliver ramt af det, eller er uenige. Det
er ligesom hvis du sætter farten ned på motorvejene.

> Der findes sikkert også mange andre løsningsmodeller vi endnu ikke har
> hørt,

Hvis du tror det, så kom med et par eksempler. Hint : Jeg tror ikke det
er særlig nemt for en regering, at lave sådan nogle regler.

> som også ville kunne medvirke til at det hele kunne indrettes
> således at en almindelig dansker stadig ville kunne kunne gifte sig
> med f.eks en ufaglært sydamerikaner eller hvad ved jeg, og have
> mulighed for at bo med denne i Danmark.

Ja, men det du ikke tænker på, er, at man ikke må diskriminere. I
Danmark har vi indarbejdet menneskerettighedserklæringen i lovgivningen.
Et land som USA har ikke, altså indarbejdet menneskerettighederne i
deres lovgivning, og det er jo trods alt et indvandringsland, og derfor
kan de i USA sortere imellem indvandrere.

>
>>> Hvad ville være rimeligt?
>> De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
>> her.
>
> Jeg kunne da absolut ingenlunde forestille mig at en Canadier eller
> Amerikaner ville være forhindret i at gifte sig med og forsørge f.eks
> en ufaglært sydamerikaner, og fortsat bo med ægtefællen i Canada eller
> USA. Det er jo så uliberalt og frihedsindskrænkende som det kan
> blive!

Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et dansk-russisk
par, der emigrerer til Canada september næste år. De skal stille 1.7 mio
i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers ift en erklæring på tro og
love skrive under på, at de elsker hinanden.

I forhold til dette, er de danske regler jo det rene vand. Det med de
1.7 mio har at gøre med at oprette et firma som udlænding, det er ikke
et krav for at flytte til Canada, naturligvis.

> Så det både tror og håber jeg da er noget helt "unikt" og semi-
> facistisk for Danmark ved denne i praksis unødvendige og svært
> frihedsindskrænkende regel for mange helt almindelige borgere.

Alle jer, inkl Poul Nyrup Rasmussen der taler om "stuerenhed" eller her
ovenover dig "fascisme". Jeg får lyst til at opfinde en tidsmaskine så
du kan komme tilbage til fascismen, og så "glemme" cdig nå vi vender
tilbage.

Det er helt vanvittigt, at verdens mest åbne land - et land der betaler
SU til 6.500 udenlandske studerende så de kan få en uddannelse, skal
kaldes "fascistisk" blot fordi man stiller nogle krav ift at hive
ægtefæller hjem til evig forsørgelse.

Det mangler enhver form for proportion.

>> Hvem stiller sig IKKE til rådighed for det danske arbejdsmarked?
>
> Men f.eks er den somaliske og eller muslimske kvinde der
> familiesammenføres, men holdes under tørklæde, primært i hjemmet, et
> værdigt og relevant eksemplet på hvem der stiller sig uden for
> arbejdsmarkedet og integrationen. Så derfor kunne krav i lige netop
> den retning i forbindelse med sammenførelse med ægtefæller være helt
> relevant i forhold til hvem man egentlig ønsker at ramme, og ville
> samtidig reelt ikke ramme den almindelige Dansker og dennes
> udenlandske kone i forhold til bosættelse i Danmark. Det ville jo også
> kun medvirke til fremme integrationen for enhver man nu ønsker at
> integrere i samfundet.

Ja, men hvordan vil du sondre ellers?

>> Muligvis, men kan du slet ikke se problematikken? Danmark kan med sine
>> 5.5 mio indbyggere ikke hamle op med f.eks Kinas 1.2 mia,
>
> 5.5 millioner Danskere ville være endog meget meget langt fra både at
> kunne eller ville gifte sig med 1,2 mia Kinesere
> ...Problemet for mig med reglerne er at man smadrer omkring 3333 æg
> for at lave en endog meget lille omlet!
>
>> men vi kan skabe et samfund der primært tiltrækker de gode hjerner.
>
> God ide! Men det er så mest relevant i forhold til almindelige
> generelle immigrationsregler, lige som i f.eks USA og Canada. Det bør
> IKKE have betydning for familiesammenføringer som går ud over mange
> almindelige Danskere,

Enig, men det "må" Danmark bare ikke. Det er jo derfor man er nødt til
at konstruere sådanne mere eller mindre langt ude love. Det bedstre for
Danmark ville være, at "aftræde" (aner ikke om man kan) FN's
menneskerettighedserklæring, og så køre sit eget løb ligesom f.eks USA.

> og af motivation oprindeligt kun var tiltænkt at
> ramme meget få uintegrerbare i samfundet. Hvor mange af de ca 4000
> familiesammenføringer der hidtil har været om året mon udgøres af dem
> man vil ramme med reglerne?

Meget få, er den officielle vurdering. Har ikke et link.

>Jeg er ret overbevist om at der er langt
> flere almindelige Danskere med udenlandske amourøse forhold der tæller
> med i den statestik end dem man reelt ønsker at ramme.

Det tror jeg er rigtigt.

>Og disse
> uskyldige Danskere rammer man så nu beredvilligt gerne med denne helt
> ufatteligt usympatisk lov med ekstremt begrænset nytte i
> signalpolitikens hellige navn,

Det er ikke signalpolitik, men dødelig alvor. Du er sikkert ligeglad,
men jeg kan godt lide Danmark, og ønsker at værne om Danmark. Der er jo
ikke et andet Danmark og tage hen til, med Ole Lund Kirkegaard eller
Saxo, for at være helt sikkert for dig uforstående morbid. Hvis araberne
vil "respekteres" kan de flytte ned til araberland, og hvis muslimerne
vil have halal-kød i skolerne, kan de flytte ned til muslim-land. Simple
as that. Jeg vil gerne bevare mit gode gamle Danmark.

i stedet for at strikke noget mere
> værdigt sammen. Øv! siger jeg bare! Vi Danskere fortjener bedre! Både
> S-SF og LA har viste langt bedre og langt mere rimelige veje at
> tilstræbe samme målsætninger på imho.
>
>> Der er ikke råd
>> til at betale for den thailandske postordrebrud samfundet skal
>> financiere resten af livet, blot fordi førtidspensionisten Børge Hansen
>> har lyst til lidt ung fisse.
>
> Så kunne man vel sørge for at indrette lovene således at usympatiske
> Børge Hansen også kunne have lov til at gifte sig og uforstyrret bo i
> Danmark med "konen", (i øvrigt hvad enten denne så havde Dansk
> statborgerskab eller ej), såfremt at det var Børge Hansens mulighed og
> pligt og altså ikke samfundets at forsørge hende.

Du væver virkelig rundt i det. Jeg tror godt du kan se pointen, men du
leder efter en udvej.

> Så ville man nemlig
> heller ikke den almindelige danske arkitekt eller jord og beton
> arbejder, der forelsker sig vildt og inderligt i en brasilliansk
> hotelansat på sin ferie, og siden hen udvikler forholdes til denne så
> det resulterer i ønsker om at leve resten af livet med denne i Danmark
> med sit gode Danske Job.

bla bla. Hvor ofte forekommer det? 200 gange om året? Til sammenligning
sidder der pt 3.000 overkriminelle indvandrere i de danske fængsler. De,
eller deres forældre, ville ikke være kommet ind ift de nye regler med
et pointsystem.

> Hvordan kunne du forestille dig at man kunne indrette bedre love der
> bekæmper det forhold at der er nogle der blot importeres uden at
> integreres samtidig med at lægge samfundet til økonomisk last, UDEN at
> det samtidig går ud over alle de almindelige uskyldige Danskere der
> har amourøse forhold til udenlandske fæller og gerne vil bo med dem i
> Danmark?

Ved at nedlægge "velfærdssamfundet" totalt.

> Vi kan vel være enige om at det er der vi skal hen? ...Jeg har nævnt
> to forhold som hhv. S-SF og LA har nævnt i den forbindelse som imho
> peger i langt bedre og mere rimelig og relevant retning. Det er den
> slags vi ville kunne blive enige om, i stedet for den ekstremt
> splittende blokpolitik der i dag helt uden hensyn til almindelige
> mennesker dikteres af DF og som regeringen går med til for at beholde
> maget.

Helt enig. DF har blot været "nødvendige" for at trække de andre partier
med.

---

On Sat, 20 Nov 2010 04:38:54 +0100, DADK wrote:

> Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et dansk-russisk
> par, der emigrerer til Canada september næste år. De skal stille 1.7
> mio i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers ift en erklæring på
> tro og love skrive under på, at de elsker hinanden.

Det har jo heller ikke noget med diskussionen at gøre. Der er jo ikke
tale om sammenføring af en canadisk og en ikke-canadisk ægtefælle, men
om en regulær immigration - og ud fra hvad du fortæller, tilsyneladende
af immigranter i "entrepreneur" kategorien, som forventes at stifte eller
købe og drive en forretning, og som derfor må vise at de har råd til
det. Immigranter i andre kategorier, som fx faglærte håndværkere,
behøver langt mindre "indskud". Immigranter som har et jobtilbud på
hånden behøver ikke noget indskud.

Som ægtefælle til en canadier skal man være generelt blot være
ustraffet og rask og canadieren skal skrive under på at der kan gøres
regres imod ham eller hende hvis den "indførte" ægtefælle kommer til at
ligge samfundet til last indenfor en årrække. Dertil kommer muligheden
for undtagelser fra de generelle regler "on compassionate grounds".

<http://www.cic.gc.ca/english/index.asp>

---

#2066 wrote:
> On Sat, 20 Nov 2010 04:38:54 +0100, DADK wrote:
>
>> Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et dansk-russisk
>> par, der emigrerer til Canada september næste år. De skal stille 1.7
>> mio i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers ift en erklæring på
>> tro og love skrive under på, at de elsker hinanden.
>
> Det har jo heller ikke noget med diskussionen at gøre. Der er jo ikke
> tale om sammenføring af en canadisk og en ikke-canadisk ægtefælle, men
> om en regulær immigration - og ud fra hvad du fortæller, tilsyneladende
> af immigranter i "entrepreneur" kategorien, som forventes at stifte eller
> købe og drive en forretning, og som derfor må vise at de har råd til
> det.

Ja, det er rigigt. Min pointe var vist heller ikke at lave en 1:1
sammenligning, men at bevidstgøre om at de danske regler altså ikke er
specielt strenge eller nazi-agtige, i forhold til de fleste andre lande.

Det er kun oppe i danskernes hoveder, at det at blive målt på
kvalifikationer ift familiesammenføring er et stort problem.

Hvis jeg en dag møder Margrethe Vestager får jeg nok lyst til at råbe
"ADGANGS-KOEFFICIENTER" op i hovedet på hende. Der ER jo åbenbart
forskel på folk - hvis man har scoret 11 i snit kan man læse til læge -
har du kun 7 kan du ikke. Selv i det "etablerede" samfundssystem som
Vestager er glad for, gøres der jo forskel på folk, på baggrund af deres
kvalifikationer. Det er noget pjat at det ikke skulle gælde
familiesammenføring også.

> Immigranter i andre kategorier, som fx faglærte håndværkere,
> behøver langt mindre "indskud". Immigranter som har et jobtilbud på
> hånden behøver ikke noget indskud.

Det er jo hele min pointe - immigranter med et jobtilbud på hånden
behøver jo slet ikke familiesammenføring!! Det er bare at hoppe på flyet
til Danmark, have arbejdstilladelsen i hånden sammen med kontrakten og
så ellers gifte sig med den dansker man nu elsker. Familiesammenføring
er kun et problem fordi det i stort omfang misbruges som omvej til de
offenbtlige kasser.

> Som ægtefælle til en canadier skal man være generelt blot være
> ustraffet og rask og canadieren skal skrive under på at der kan gøres
> regres imod ham eller hende hvis den "indførte" ægtefælle kommer til at
> ligge samfundet til last indenfor en årrække.

Helt rigtigt. Jeg fik fatisk til "opgave" at sætte mig 100% ind i
hvordan det nu gøres bedst, af min kammerat. Det er helt sikkert
ladesiggørligt, hvis man lige tager de ting du skriver ovenover i ed.

Noget der kom bag på mig, var, at man ikke engang behøves at have være
straffet - blot man har været sigtet i f.eks Danmark ift nogle bestemte
kategorier er det nok til diskvalifikation, og Canada forbeholder sig
ret til indenfor en årrække at kunne udvise, blot på baggrund af en
sigtelse. Det synes jeg personligt lyder hårdt, men sådan er vi så
forskellige. I øvrigt kan man ikke omgøre det - hvis du er udvist pga en
sigtelse i Canada går der 20 år før du kan ansøge igen.

Heldigvis er hverken min ven eller hans kone kriminelle eller noget.

---

On Sat, 20 Nov 2010 09:14:40 +0100, DADK wrote:

> #2066 wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 04:38:54 +0100, DADK wrote:
>>
>>> Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et
>>> dansk-russisk par, der emigrerer til Canada september næste år. De
>>> skal stille 1.7 mio i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers ift
>>> en erklæring på tro og love skrive under på, at de elsker hinanden.
>>
>> Det har jo heller ikke noget med diskussionen at gøre. Der er jo ikke
>> tale om sammenføring af en canadisk og en ikke-canadisk ægtefælle,
>> men om en regulær immigration - og ud fra hvad du fortæller,
>> tilsyneladende af immigranter i "entrepreneur" kategorien, som
>> forventes at stifte eller købe og drive en forretning, og som derfor
>> må vise at de har råd til det.
>
> Ja, det er rigigt. Min pointe var vist heller ikke at lave en 1:1
> sammenligning,

Nå, så det var bare en bevidst uærlig sammenligning af æbler og
pærer.

Canadiere kan stadigvæk frit "importere" ægtefæller og øvrige nære
familiemedlemmer, så længe de er ustraffede og raske - og selv det krav
kan fraviges, hvis de personlige omstændigheder taler for det.

---

#2066 wrote:
> On Sat, 20 Nov 2010 09:14:40 +0100, DADK wrote:
>
>> #2066 wrote:
>>> On Sat, 20 Nov 2010 04:38:54 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>> Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et
>>>> dansk-russisk par, der emigrerer til Canada september næste år. De
>>>> skal stille 1.7 mio i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers ift
>>>> en erklæring på tro og love skrive under på, at de elsker hinanden.
>>> Det har jo heller ikke noget med diskussionen at gøre. Der er jo ikke
>>> tale om sammenføring af en canadisk og en ikke-canadisk ægtefælle,
>>> men om en regulær immigration - og ud fra hvad du fortæller,
>>> tilsyneladende af immigranter i "entrepreneur" kategorien, som
>>> forventes at stifte eller købe og drive en forretning, og som derfor
>>> må vise at de har råd til det.
>> Ja, det er rigigt. Min pointe var vist heller ikke at lave en 1:1
>> sammenligning,
>
> Nå, så det var bare en bevidst uærlig sammenligning af æbler og
> pærer.

Nej det var da ej. Der er jo heller ikke i Canada nogen sondring imellem
familiesammenføring og almindelige regler ift at kunne indvandre. Det er
da dig der bevidst læser noget suspekt ind i det jeg skriver. Du bor
vist i Canada, er det ikke rigtigt hvad jeg skriver?

> Canadiere kan stadigvæk frit "importere" ægtefæller og øvrige nære
> familiemedlemmer, så længe de er ustraffede og raske - og selv det krav
> kan fraviges, hvis de personlige omstændigheder taler for det.

Ja, hvis de f.eks er politisk forfulgte. Men ellers gælder præcis samme
krav - "The family class is comprised of foreign nationals sponsored by
close relatives or family members in Canada and includes spouses and
partners, dependent children, parents and grandparents." -
http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/sponsor/index.asp

---

On Sat, 20 Nov 2010 18:05:33 +0100, DADK wrote:

> #2066 wrote:
>> On Sat, 20 Nov 2010 09:14:40 +0100, DADK wrote:
>>
>>> #2066 wrote:
>>>> On Sat, 20 Nov 2010 04:38:54 +0100, DADK wrote:
>>>>
>>>>> Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et
>>>>> dansk-russisk par, der emigrerer til Canada september næste år. De
>>>>> skal stille 1.7 mio i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers
>>>>> ift en erklæring på tro og love skrive under på, at de elsker
>>>>> hinanden.
>>>> Det har jo heller ikke noget med diskussionen at gøre. Der er jo
>>>> ikke tale om sammenføring af en canadisk og en ikke-canadisk
>>>> ægtefælle, men om en regulær immigration - og ud fra hvad du
>>>> fortæller, tilsyneladende af immigranter i "entrepreneur"
>>>> kategorien, som forventes at stifte eller købe og drive en
>>>> forretning, og som derfor må vise at de har råd til det.
>>> Ja, det er rigigt. Min pointe var vist heller ikke at lave en 1:1
>>> sammenligning,
>>
>> Nå, så det var bare en bevidst uærlig sammenligning af æbler og
>> pærer.
>
> Nej det var da ej. Der er jo heller ikke i Canada nogen sondring imellem
> familiesammenføring og almindelige regler ift at kunne indvandre.

Vist er der forskellige regler for familiesammenføring og indvandring
under den føderale regerings program for iværksættere og investorer.

> Det er
> da dig der bevidst læser noget suspekt ind i det jeg skriver.

Det er dig der bevidst forsøger at forplumre debatten ved at rode
forskellige regelsæt sammen.

> Du bor
> vist i Canada, er det ikke rigtigt hvad jeg skriver?

Ja, det er rigtigt at der gælder forskellige regler for
familiesammenføring (som jeg selv har været igennem) og immigration
under det føderale program for iværksættere og investorer (som dine
bekendte tilsyneladende er i gang med).

>> Canadiere kan stadigvæk frit "importere" ægtefæller og øvrige nære
>> familiemedlemmer, så længe de er ustraffede og raske - og selv det
>> krav kan fraviges, hvis de personlige omstændigheder taler for det.
>
> Ja, hvis de f.eks er politisk forfulgte. Men ellers gælder præcis
> samme krav

Det er jo ligesom det der ligger i "fraviges", ikke? Andre undtagelser jeg
har set inkluderer familiesammenføring af svagelige (bedste)forældre.
Her kan helbredskravet fraviges og erstattes med et krav om regres for
sundhedsudgifter i en karensperiode.

---

#2066 wrote:
(..)
>> Nej det var da ej. Der er jo heller ikke i Canada nogen sondring imellem
>> familiesammenføring og almindelige regler ift at kunne indvandre.
>
> Vist er der forskellige regler for familiesammenføring og indvandring
> under den føderale regerings program for iværksættere og investorer.

Jamen, så kom med et link der underbygger din påstand. Jeg er helt med
på, at der er forskelle i mulighederne for at indvandre hvis du tager et
firma med dig.

>> Det er
>> da dig der bevidst læser noget suspekt ind i det jeg skriver.
>
> Det er dig der bevidst forsøger at forplumre debatten ved at rode
> forskellige regelsæt sammen.
>
>> Du bor
>> vist i Canada, er det ikke rigtigt hvad jeg skriver?
>
> Ja, det er rigtigt at der gælder forskellige regler for
> familiesammenføring (som jeg selv har været igennem) og immigration
> under det føderale program for iværksættere og investorer (som dine
> bekendte tilsyneladende er i gang med).

Ja, helt nøjagtig netop. At flytte en virksomhed med overskud til landet
Canada. Det er helt utrolig nemt, man skal bare lige lægge 1.8 mio i
garanti, hvis man samtidig indvandrer og slår sig ned i landet. Det er
heller ikke et problem, det største problem er faktisk,
at min ven er gift med en russer, som har cyklet rundt mellem Danmark,
Sverige og forsk russiske provinser. Det er ikke populært. I Danmark ser
man dog dog trods alt ikke på indvandrernes etnicitet.

>>> Canadiere kan stadigvæk frit "importere" ægtefæller og øvrige nære
>>> familiemedlemmer, så længe de er ustraffede og raske - og selv det
>>> krav kan fraviges, hvis de personlige omstændigheder taler for det.
>> Ja, hvis de f.eks er politisk forfulgte. Men ellers gælder præcis
>> samme krav
>
> Det er jo ligesom det der ligger i "fraviges", ikke?

Men det er ikke indvandring. Det er humanitær opholdstilladelse du taler
om her.

>Andre undtagelser jeg
> har set inkluderer familiesammenføring af svagelige (bedste)forældre.

Gad godt se et link til de paragraffer i Canada som gør det muligt. Har
ledt og ledt. Hvis det virkelig findes, er der jo åbnet op for, at min
vens kones mor kan komme med også. Russere er meget familiære, for dem
er familie alt - så jeg kunne virkelig få en høj stjerne hvis jeg kunne
fortælle at den gamle babushka kan komme med, selvom hun bor i Rusland.
Og det er altså ikke bare "Rusland", selvom de har lejligheder i Moskva
osv, næh det er way øst for Bajkal-søen, over Mongoliet. Seriøst langt
væk fra. Længere ude end hvor peberet gror.

> Her kan helbredskravet fraviges og erstattes med et krav om regres for
> sundhedsudgifter i en karensperiode.

Fint. Man kan betale selv.

---

DADK wrote:

> De samme regler som i Canada og USA. Danmark har fået en snert af det
> her. Men stort ramaskrig alligevel. Forventeligt dog. SÃ¥dan er det altid
> når man laver ændringer. Men jeg vil vædde en citronmåne med, at hvis
> der kommer en S-SF regering efter næste valg, så bliver der ikke ændret
> et komma i de nye regler.

Øh? Det er sikkert rigtigt at USA og Canada har et lignende pointsystem,
men det bruges i en helt anden sammenhæng, nemlig til personer der kommer
til Canada eller USA for at arbejde uden nogen familiemæssig tilknytning
til landet (dvs. ikke for at gifte sig med en statsborger).

SÃ¥ vidt jeg ved kan amerikanske statsborgere gifte sig med hvem som helst
og vedkommende får permanent opholdstilladelse i USA. Sidst jeg checkede
var opholdstilladelsen betinget af ægteskab de første to år, men derefter
blev det en permanent opholdstilladelse som "green card".

Læs mere her om familie visa (webside for et advokatfirma)
<http://www.immigration.com/visa/k-visa/k-visa-overview>

--
Jesper Lund

---

TBC wrote:

> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
> statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
> gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark.

Ja, men den slags friheder er der ikke plads til i en totalitær stat.
Beklager, men forhåbentlig bliver du glad for den DF-godkendte ægtefælle
som staten anviser til dig. Og husk under alle omstændigheder to-
barnspolitikken; du bliver straffet økonomisk for barn nummer tre. Det er
dog bedre end i Kina hvor der kun tillades et barn.

Med tvang skal land bygges.

Det er dog kun Die dummen Dänen som er omfattet af disse restriktive
krav. EU borgere som flytter til Danmark er meget, meget bedre stillet.
Hvis de er blevet familiesammenført efter f.eks. de svenske regler, kan
de frit flytte til Danmark sammen med deres måske ikke-ariske ægtefælle.
Det betyder selvfølgelig også at danskere kan flytte til Malmø for en
kort periode, blive familiesammenført og flytte tilbage til Danmark igen.
Det kan DF og Tvangsægteskabs-Pia ikke gøre en skid ved!

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> TBC wrote:
>
>> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
>> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
>> statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
>> gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark.
>
> Ja, men den slags friheder er der ikke plads til i en totalitær stat.

Helt ærligt - tør fråden af munden. Som jeg læste på
http://blogs.jp.dk/braendpunkt/2010/11/17/s-sf-og-r-vil-have-indvandring-af-folk-der-vil-stemme-pa-dem/

IF YOU CROSS THE NORTH KOREAN BORDER ILLEGALLY YOU GET 12 YEARS HARD LABOR.

IF YOU CROSS THE IRANIAN BORDER ILLEGALLY YOU ARE DETAINED INDEFINITELY.

IF YOU CROSS THE AFGHAN BORDER ILLEGALLY, YOU GET SHOT.

IF YOU CROSS THE SAUDI ARABIAN BORDER ILLEGALLY YOU WILL BE JAILED.

IF YOU CROSS THE CHINESE BORDER ILLEGALLY YOU MAY NEVER BE HEARD FROM AGAIN.

IF YOU CROSS THE VENEZUELAN BORDER ILLEGALLY YOU WILL BE BRANDED A SPY AND
YOUR FATE WILL BE SEALED.

IF YOU CROSS THE CUBAN BORDER ILLEGALLY YOU WILL BE THROWN INTO POLITICAL
PRISON TO ROT.

IF YOU CROSS THE DANISH BORDER ILLEGALLY YOU GET
* A JOB,
* SOCIAL INSURANCE NUMBER,
* WELFARE,
* FREE EDUCATION,
* FREE HEALTH CARE,
* BILLIONS OF KRONERS WORTH OF PUBLIC DOCUMENTS PRINTED IN YOUR LANGUAGE
* THE RIGHT TO CARRY YOUR OLD COUNTRY’S FLAG WHILE YOU PROTEST THAT YOU
DON’T GET ENOUGH RESPECT

---

On 20 Nov 2010 01:26:22 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>TBC wrote:
>
>> MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
>> det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
>> statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
>> gifte mig med hvis jeg har ønske om at på i Danmark.
>
>Ja, men den slags friheder er der ikke plads til i en totalitær stat.


forkert,

den slags er der ikke plads til, tåber forestiller sig dog at et land
på ca. 42.000 KM2 og en produktiv arbejdsstyrke på nogle få
hundredetusinde kan agere socialkontor for hele den tredje verden



--
Si vis pacem - para bellum

---

DADK wrote:

>>Hvordan kan folk med et sundt
>> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
>> det?
>
> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.

Sæt nu begge lande havde et pointsystem som det danske. Hvis parret har
en 50-50 tilknytning til Danmark og Langbortistan, kan både Danmark og
Langbortistan afvise familiesammenføring med henvisning til at parrets
tilknytning til det ene land ikke er væsentligt større end det andet..

Gift dig og blive statsløs! Eller gør brug af den statsarrangerede
skilsmisse og få dit rødbedefarvede pas tilbage.

Eller flyt til Malmø et par måneder, så kan du gifte dig med hvem som
helst, og komme til at bo i Danmark.

--
Jesper Lund

---

On 20 Nov 2010 01:36:12 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>DADK wrote:
>
>>>Hvordan kan folk med et sundt
>>> demokratisk sind på nogen måde være imod at jeg og man skulle kunne
>>> det?
>>
>> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.
>
>Sæt nu begge lande havde et pointsystem som det danske.


så må de finde land nummer tre, og hvis det land så ågså har samme
pointsystem så må det også eferhånden være gået op for DIG at der jo
må være en grund til at dette pointsystem findes.


Der er debattører i rigelige mængdder der er MEGET hurtige til at
førdømme virkninger og de tiltag de afstedkommer i form af love og
regler, men meget få som ønsker at debattere årsagen -

der går som bekendt ikke røg af en brand uden der er ild



--
Si vis pacem - para bellum

---

On 20 Nov., 02:26, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> TBC wrote:
> > MEN jeg er meget forarget over-, og 100% imod vkO's pointsystem, idet
> > det f.eks. begrænser min personlige frihed som gammeldansker og Dansk
> > statsborger. Nu vil regeringen pludselig til at bestemme hvem jeg må
> > gifte mig med hvis jeg har ønske om at bo i Danmark.
>
> Ja, men den slags friheder er der ikke plads til i en totalitær stat.
> Beklager, men forhåbentlig bliver du glad for den DF-godkendte ægtefælle
> som staten anviser til dig. Og husk under alle omstændigheder to-
> barnspolitikken; du bliver straffet økonomisk for barn nummer tre. Det er
> dog bedre end i Kina hvor der kun tillades et barn.

Jeg ved efterhånden ikke om det er mest uhyggeligt, eller mest
beskæmmende som Dansker at tænke på at det er blevet sådan.

> Det er dog kun Die dummen Dänen som er omfattet af disse restriktive
> krav. EU borgere som flytter til Danmark er meget, meget bedre stillet.
> Hvis de er blevet familiesammenført efter f.eks. de svenske regler, kan
> de frit flytte til Danmark sammen med deres måske ikke-ariske ægtefælle.
> Det betyder selvfølgelig også at danskere kan flytte til Malmø for en
> kort periode, blive familiesammenført og flytte tilbage til Danmark igen.
> Det kan DF og Tvangsægteskabs-Pia ikke gøre en skid ved!

Jeg priser mig personligt lykkelig for at jeg bor og arbejder i
København, med relativt kort vej til begge dele fra en midlertidig
leje-lejlighed i Malmø beliggende i nærheden af broen. Men hvis nu jeg
boede i F.eks Århus eller Ålborg, så havde det sku ikke været sjovt at
man tvinges ud i den slags uværdige krumspring for at kunne få opfyldt
sine livsønsker. ..Det er simpelt hen så uværdigt og pinligt som det
efterhånden er blevet strikket sammen i Danmark.

Hvis den gyldne regel virkelig havde konkrete effekter, og om der
fandtes noget sådant som karma, så burde DF'ere virkeligt have
nedkaldt grimme forbandelse over deres egne amourøse forhold og
ægteskaber.

TBC

TBC

---

TBC wrote:

> Jeg priser mig personligt lykkelig for at jeg bor og arbejder i
> København, med relativt kort vej til begge dele fra en midlertidig
> leje-lejlighed i Malmø beliggende i nærheden af broen. Men hvis nu jeg
> boede i F.eks Århus eller Ålborg,

Jeg synes du skulle eksperimentere lidt og flytte herud på Vestegnen.
Når du er blevet holdt op med en pistol eller fået din bil ødelagt x
antal gange, så kan du jo vende tilbage og skrive lidt om hvor
vidunderligt det er, at gazastriben har slået rod i Danmark.

---

On 18 Nov., 23:30, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:

> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.

Kan du slet ikke selv høre hvor ufølsomt og usympatisk indstillingen
der kommer til udtryk dér i virkeligheden er, særligt over for den
Danske statsborger?

F.eks. hvis der er tale om at parret ville være sikret det bedste job
og dermed det bedste eksistensgrundlag i Danmark, hvis f.eks. den
Danske part har et godt job i Danmark, (og måske var udsigten til et
godt job også bedst for den anden part her i landet?). Men det forhold
er der slet ikke taget stilling til, hvilket vel ellers også kunne
være et relevant grundlag for bedømmelsen? Aktuelt tages der med de
nye regler kun hensyn til udlændingens arbejds kvalifikationer, men
slet ikke den Danske parts arbejdskvalifikationer. Disse er vel ikke
mindre relevante, selv hvis man er så kold en skid der kun tænker på
statens interesser, og ikke individets? Og så kunne det i øvrigt også
hænge fint sammen med forslaget om lukkede offentlige kasser de første
år, at ægtefællen kunne forsørge den udenlandske ægtefælle (hvilket
vel allerede er et krav med nuværende regler ibm bankgaranti)

TBC

---

On 11/20/2010 02:56 AM, TBC wrote:
> On 18 Nov., 23:30, DADK<d...@webspeed.dk> wrote:
>
>> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.
>
> Kan du slet ikke selv høre hvor ufølsomt og usympatisk indstillingen
> der kommer til udtryk dér i virkeligheden er, særligt over for den
> Danske statsborger?
>
Nu skal du jo liige huske at det er de fjolser der promoverer
muhammedansk masseindvandring med de forudsigeligelige sociale og
økonomiske katastrofer det medfører, som *er skyld i* at gammeldanskeres
frihedsgrader må inddrages i /ikke-diskriminationens/ navn.

Mvh
Martin

---

On Sat, 20 Nov 2010 03:08:10 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/20/2010 02:56 AM, TBC wrote:
>> On 18 Nov., 23:30, DADK<d...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.
>>
>> Kan du slet ikke selv høre hvor ufølsomt og usympatisk indstillingen
>> der kommer til udtryk dér i virkeligheden er, særligt over for den
>> Danske statsborger?
>>
>Nu skal du jo liige huske at det er de fjolser der promoverer
>muhammedansk masseindvandring med de forudsigeligelige sociale og
>økonomiske katastrofer det medfører, som *er skyld i* at gammeldanskeres
>frihedsgrader må inddrages i /ikke-diskriminationens/ navn.


ja de der nu hyler både højest og mest helligt forarget er NETOP de
der selv har skylden for at den nuværende regering er tvunget til at
indføre resriktioner på indrejse i Danmark

fjolserne har nu rig mulighed for at se handling på et eller andet
tidspunkt medfører konsekvens


det er mig ganske ufatteligt at der findes personer der er så tåbelige
at man løser problemer med overskudspopulation ved at importere dette
overskud - det er IKKE en løsning, men derimod en handling som
forværrer problemet


eller løse flygtningeproblemer ved at importere flygtninge,
- det er IKKE en løsning, men derimod en handling som forværrer
problemet



--
Si vis pacem - para bellum

---

TBC wrote:
> On 18 Nov., 23:30, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>
>> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.
>
> Kan du slet ikke selv høre hvor ufølsomt og usympatisk indstillingen
> der kommer til udtryk dér i virkeligheden er, særligt over for den
> Danske statsborger?

Jo. Men når vi taler stater og love, kan vi ikke drage menneskelige
følelser ind i det. Det er også derfor det er grotesk når medierne hiver
hulkehistorier frem, hvor den ene eller den anden ikke kan blive forenet
med denne eller hin som vedkommende nu elsker.

Det er det rene pjat. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor manden skal
flytte fra Mexico til Danmark, eller kvinden fra Indien til Danmark.
Hvorfor kan man ikke flytte den anden vej? Svaret er, at det kan man
ikke, fordi man ikke kan forsørge sig selv. Kunne man, ville det jo slet
ikke være et problem.

> F.eks. hvis der er tale om at parret ville være sikret det bedste job
> og dermed det bedste eksistensgrundlag i Danmark,

Jamen, det findes jo ikke! Dette eksempel. Jeg kender til masser af
sammenbragte par med folk fra f.eks Israel, Sydamerika, Kina osv - det
har aldrig været et problem for dem at gifte sig, og bo i Danmark.
Hverken før eller efter det nye pointsystem. Men sådanne typer ville jo
heller aldrig gøre brug af pointsystemet. De er blot flyttet til
Danmark, er blevet forelskede og har så giftet sig. Familiesammenføring
er, for at sige det hårdt - for "tabere".

> hvis f.eks. den
> Danske part har et godt job i Danmark, (og måske var udsigten til et
> godt job også bedst for den anden part her i landet?).

Jamen hvorfor familiesammenføring? Hvis man kan forsørge ægtefællen er
det jo bare at blive gift i Roskilde Domkirke og så leve lykkeligt til
sine dages ende. Familiesammenføing ER jo kun ude i gråzonerne, hvor det
handler om statens accept for, at nu kommer der en ny snabelmyg
s'virrende om de offentlige kasser.

> Men det forhold
> er der slet ikke taget stilling til, hvilket vel ellers også kunne
> være et relevant grundlag for bedømmelsen?

Det tages der vel stilling til i kravet om at stille 100.000 kr i depositum?

>Aktuelt tages der med de
> nye regler kun hensyn til udlændingens arbejds kvalifikationer, men
> slet ikke den Danske parts arbejdskvalifikationer.

Synes du man skulle tage "danskerens" kvalifikationer med også? Det
ville virkelig være en stramning. Så kunne det være at Mariannne Jelved
fik ret, da hun på TV2 News sagde : Indvandring bliver fremover kun for
de rige, de smukke og de veluddannede.

Dengang tænkte jeg : Ja, og hvad så?

> Disse er vel ikke
> mindre relevante, selv hvis man er så kold en skid der kun tænker på
> statens interesser, og ikke individets? Og så kunne det i øvrigt også
> hænge fint sammen med forslaget om lukkede offentlige kasser de første
> år, at ægtefællen kunne forsørge den udenlandske ægtefælle (hvilket
> vel allerede er et krav med nuværende regler ibm bankgaranti)

Ja, og her er jeg - og åbenbart du - enig med et voksende mindretal. For
min skyld burde alle og enhver kunne indvandre til landet, og for min
skyld burde alle og enhver gifte sig med hvem de vil og placere konen
eller ægtemanden i Danmark. Det er bare liiiige det med de sociale
ydelser der halter lidt. Hvis folk betalte selv, ville der jo slet ikke
være et issue.

---

On Fri, 19 Nov 2010 17:56:25 -0800 (PST), TBC <-sutmin@2night.dk>
wrote:

>On 18 Nov., 23:30, DADK <d...@webspeed.dk> wrote:
>
>> I kan jo bare flytte til det land ægtefællen kommer fra.
>
>Kan du slet ikke selv høre hvor ufølsomt og usympatisk indstillingen
>der kommer til udtryk dér i virkeligheden er, særligt over for den
>Danske statsborger?
>
>F.eks. hvis der er tale om at parret ville være sikret det bedste job
>og dermed det bedste eksistensgrundlag i Danmark,


eller f.eks. som det jo er i virkeligheden - af forskellige årsager
hvor ting som sociale ydelser, offentligt financierede hospitaler,
skoler og ældrepleje spiller en stor rolle - ønsker folk naturligvis
at slå sig ned i Danmark -

se hellere på årsagen til at regeringen NØDtvunget har måttet indføre
dette pointsystem -

årsagen er at i alt for mange år har tåber haft for meget magt - tåber
som tror man kan løse problemer ved at importere dem.


--
Si vis pacem - para bellum

---

N_B_DK wrote:

>> Der er nogle individuelle rettigheder som er universelle,
>
> Det er da værste sludder jeg længe har læst, INGEN rettigheder er
> universelle, jeg håber da virkelig du selv ved det var noget sludder du
> skrev der.

Menneskerettigheder?
<http://www.leksikon.org/art.php?n=1718>

Jeg ved godt at DF ikke anerkender begrebet.

--
Jesper Lund

---

On 20 Nov., 02:02, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Jens Bruun wrote:
> > Sikkert. Alle regler og love, en statsmagt presser ned over sine
> > borgere, er en begrænsning i den personlige frihed. Du må simpelthen
> > lave dit eget land med dig selv som enerådende diktator - så er dét
> > problem løst,.
>
> Den holder bare ikke. Der er nogle individuelle rettigheder som er
> universelle, og som Danmark har forpligtet sig til at overholde via
> internationale konventioner. Grundloven sætter også nogle begrænsninger
> på hvad Folketinget kan vedtage af love (jf. Tvind loven).
>
> Vi kan ikke vedtage en lov om dødsstraf (længere). Vi kan ikke indføre
> tortur i de danske fængsler eller som magtmiddel for politiet.
>
> Retten til at stifte familie er også en af de individuelle rettigheder,
> som staten ikke bare kan antaste. Denne ret er bl.a. sikret via EMRK
> artikel 12

Tilhængere af de hensynsløse og bredt rammende stramninger vil vel
bare helt ligeglad og ufølsomt sige at ingen forhindrer selve det at
folk stifter familie (i juridisk forstand). Men at de nye love
principielt mere stritter imod og til skade, end for og til gavn for
disse individuelle rettigheder og friheder kan der altså ikke herske
nogen tvivl om. Det er grimt, meget grimt i forhold til de friheder vi
har været vant til at nyde godt af som Danskere!

....Måske hvis disse ekstremister bliver ved og ved med at indskrænke
vores friheder og rettigheder i et tragikomisk påstået forsvar af selv
samme, at de samfund de mener at bekæmpe til sidst vil ende med slet
ikke vil se så skræmmende og indskrænkede ud i forhold til hvad de med
tiden selv formår at ødelægge ved vores samfund fra egne rækker? Vågn
nu op og indse at i som sådanne ekstremister i virkeligheden selv er
det frie samfunds største fjender i magt og praksis!

---

On 20 Nov., 03:08, Martin Larsen <mlar...@post7.tele.dk> wrote:

> > Kan du slet ikke selv h re hvor uf lsomt og usympatisk indstillingen
> > der kommer til udtryk d r i virkeligheden er, s rligt over for den
> > Danske statsborger?
>
> Nu skal du jo liige huske at det er de fjolser der promoverer
> muhammedansk masseindvandring med de forudsigeligelige sociale og
> konomiske katastrofer det medf rer, som *er skyld i* at gammeldanskeres
> frihedsgrader m inddrages i /ikke-diskriminationens/ navn.

Det er KOMPLET OG FULDSTÆNDIG ansvarsforflygtigelse!
Dem der er skyld i gammeldanskeres frihedsgrader inddrages er dem der
har magt til at lave og udforme lovene som tilfældet af, selv om der
jo åbenlyst ville kunne anvises mere rimelige måder at tilstræbe nogle
af de samme målsætninger på (jævnfør f.eks S-SF og LA's forslag). Det
er UDELUKKENDE folk der tænker som dig der mener at den slags
rædderligheder bør være nødvendige. Og DET FORHOLD bør i SELV tage
ansvar for!!!

---

On 11/20/2010 03:18 AM, TBC wrote:
> On 20 Nov., 03:08, Martin Larsen<mlar...@post7.tele.dk> wrote:
>
>>> Kan du slet ikke selv h re hvor uf lsomt og usympatisk indstillingen
>>> der kommer til udtryk d r i virkeligheden er, s rligt over for den
>>> Danske statsborger?
>>
>> Nu skal du jo liige huske at det er de fjolser der promoverer
>> muhammedansk masseindvandring med de forudsigeligelige sociale og
>> konomiske katastrofer det medf rer, som *er skyld i* at gammeldanskeres
>> frihedsgrader m inddrages i /ikke-diskriminationens/ navn.


> Dem der er skyld i gammeldanskeres frihedsgrader inddrages er dem der
> har magt til at lave og udforme lovene

Ja

> som tilfældet af, selv om der
> jo åbenlyst ville kunne anvises mere rimelige måder at tilstræbe nogle
> af de samme målsætninger på (jævnfør f.eks S-SF og LA's forslag).

Jeg kunne da nemt finde bedre metode, men det er der ikke flertal for

[snip sludder]

Læs også min trådstart med Uffe Østergård.

Mvh
Martin

---

DADK wrote:

> Ja, men det du ikke tænker på, er, at man ikke må diskriminere. I
> Danmark har vi indarbejdet menneskerettighedserklæringen i lovgivningen.
> Et land som USA har ikke, altså indarbejdet menneskerettighederne i
> deres lovgivning, og det er jo trods alt et indvandringsland, og derfor
> kan de i USA sortere imellem indvandrere.

Nej, ikke når amerikanske statsborgere ønsker at gifte sig med udlændinge.

> Jeg ved ikke hvad du kan forestille dig, men jeg kender et dansk-russisk
> par, der emigrerer til Canada september næste år. De skal stille 1.7 mio
> i bankgaranti, være 100% ustraffede og ellers ift en erklæring på tro og
> love skrive under på, at de elsker hinanden.
>
> I forhold til dette, er de danske regler jo det rene vand. Det med de
> 1.7 mio har at gøre med at oprette et firma som udlænding, det er ikke
> et krav for at flytte til Canada, naturligvis.

Hvis et canadisk-russisk par ville emigrere til Danmark, fik de nej
uanset om de stillede med 1.7 mia kr. Du kan ikke sammenligne indrejse
for at arbejde med familiesammenføring.

--
Jesper Lund

---

>Hvis et canadisk-russisk par ville emigrere til Danmark, fik de nej
>uanset om de stillede med 1.7 mia kr. Du kan ikke sammenligne indrejse
>for at arbejde med familiesammenføring.

Ja,VKO kurs er rationel

Og når marokanerbørn er placeret her for at mor-svigt skal tvinge os
til at lade dem blive hellig-krig brohoveder så er der
adoptionsintetresserede danske par der kan få dem , hvis ikke den
kriminelle far tar dem til hjemlandet

Barnets tarv er tilgodeset trods faradskillelse

Vi skylder ikke den den snu fars trojanske hest noget. De søde drenge
skylder snarere os for børneprofessionalisme som lovbryderfar burde
betale før afrejse

ADoption bør erstatte alle anbringelser til betalte par . sælg evt
børnene til højstbydende, så bliver de VIRKELIG HOLDT AF