---

Forleden var jeg ude at handle ind med en kammerat, som (uden mit
vidende) havde proppet nogle varer i sin pose uden at betale for dem.
I den forbindelse blev han taget af en butiksdetektiv, som sagde han
skulle følge med ind i baglokalet. Da jeg ikke umiddelbart fulgte
efter fik jeg besked på at jeg også skulle følge med. Sagen ente med
at min kammerat blev meldt for tyveri, hvor i mod at jeg ikke blev
tiltalt for noget.

Mit spørgsmål er så om det ikke tæller ind under uretmæssig
tilbageholdelse, at de tvang mig med ind i baglokalet på trods af at
jeg ikke havde begået nogen kriminel handling, og om det dermed ikke
er erstatningspligtigt?

---

<google@zredna.dk> skrev i meddelelsen
news:88d9e894-c347-4ab9-bd36-a12cf92f8ea6@k22g2000yqh.googlegroups.com...
Forleden var jeg ude at handle ind med en kammerat, som (uden mit
vidende) havde proppet nogle varer i sin pose uden at betale for dem.
I den forbindelse blev han taget af en butiksdetektiv, som sagde han
skulle følge med ind i baglokalet. Da jeg ikke umiddelbart fulgte
efter fik jeg besked på at jeg også skulle følge med. Sagen ente med
at min kammerat blev meldt for tyveri, hvor i mod at jeg ikke blev
tiltalt for noget.

Mit spørgsmål er så om det ikke tæller ind under uretmæssig
tilbageholdelse, at de tvang mig med ind i baglokalet på trods af at
jeg ikke havde begået nogen kriminel handling, og om det dermed ikke
er erstatningspligtigt?



De har vel lov til at høre vidner i sagen. Du skriver ikke om du blev
spurgt om noget i sagen.
Skulle du oplyse navn og adresse? Blev din person eller ejendele
(indkøbsposer m.m.) undersøgt?
Har du en formennemlse af hvad der ville være sket, hvis du ikke var
fulgt med?
Du bruger ordet "tvang", men reelt?

--
At tænke før man taler, er som at tørre sig
i røven inden man skider.

---

> De har vel lov til at høre vidner i sagen. Du skriver ikke om du blev
> spurgt om noget i sagen.
> Skulle du oplyse navn og adresse? Blev din person eller ejendele
> (indkøbsposer m.m.) undersøgt?

De spurgte mig overhovedet ikke om noget, og ej heller blev jeg
undersøgt. Den enestre kommunikation jeg havde med butiksdetektiven
var på eget initiativ, da han antydede at jeg var medskyldig fordi han
mente jeg havde holdt udkig for min ven (hvilket ikke er sandt, da jeg
ikke var klar over at min ven havde stjålet noget)

> Har du en formennemlse af hvad der ville være sket, hvis du ikke var
> fulgt med?

Ja, så var jeg blevet fysisk tvunget med. Det var først da der ikke
blev rettet nogen henvendelse til mig, at det gik op for mig at de
ikke havde tænkt sig at sigte mig for noget.

> Du bruger ordet "tvang", men reelt?

Fysisk tvang? Nej. De blokerede, så jeg ikke kunne komme forbi og ud,
og mit klare indtryk var som nævnt at jeg kunne følge med eller blive
fulgt med. Jeg er ikke juridisk uddannet, så om det juridisk set
falder ind under tvang skal jeg ikke kunne sige, men jeg følte mig i
hvert fald tvunget med

---

<google@zredna.dk> skrev i meddelelsen
news:f3cb8cc2-dc29-4b90-90ee-a6c6ae7b8aea@l8g2000yqh.googlegroups.com...

Fysisk tvang? Nej. De blokerede, så jeg ikke kunne komme forbi og ud,
og mit klare indtryk var som nævnt at jeg kunne følge med eller blive
fulgt med. Jeg er ikke juridisk uddannet, så om det juridisk set
falder ind under tvang skal jeg ikke kunne sige, men jeg følte mig i
hvert fald tvunget med


Jeg vil mene man har brugt psykisk tvang til at modsætte sig din frie
vilje til at forlade stedet.
Det vil jeg mene ligge under straffelovens §261 (frihedsberøvelse).
§ 261. Den, som berøver en anden friheden, straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 år.



--
At tænke før man taler, er som at tørre sig
i røven inden man skider.