---

Poul Nyrup fra ronkedorernes lukrative gravplads i EU arbejder for MERE
muhammedanerinvasion i EU!

"På De Europæiske Socialdemokraters hjemmeside fremgår det af "Poul´s
blog", at højrefløjen skal imødegås ved hjælp af en isoleringsstrategi
under devisen "Confront yes, Cooperate no", og at De Europæiske
Socialdemokrater tager afstand fra enhver ytring, som fremmer racisme og
fremmedhad.

Samtidig anklager Poul Nyrup flere medlemspartier i den konservative
gruppe i EU-Parlamentet, EPP, for "uansvarlighed" - deriblandt formanden
for det tyske parti CSU, Horst Seehofer, fordi denne ikke ønsker mere
indvandring fra Tyrkiet og de arabiske lande.

Mere kræver det altså ikke at havne på Poul Nyrup Rasmussens hadeliste."
http://www.danskfolkeparti.dk/Lad_os_f%C3%A5_%C3%A6rlige_Poul_p%C3%A5_banen.asp

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4cdd5112$0$23754$14726298@news.sunsite.dk
> Poul Nyrup fra ronkedorernes lukrative gravplads i EU arbejder for
> MERE muhammedanerinvasion i EU!
>
> "På De Europæiske Socialdemokraters hjemmeside fremgår det af "Poul´s
> blog", at højrefløjen skal imødegås ved hjælp af en isoleringsstrategi
> under devisen "Confront yes, Cooperate no", og at De Europæiske
> Socialdemokrater tager afstand fra enhver ytring, som fremmer racisme
> og fremmedhad.
>
> Samtidig anklager Poul Nyrup flere medlemspartier i den konservative
> gruppe i EU-Parlamentet, EPP, for "uansvarlighed" - deriblandt
> formanden for det tyske parti CSU, Horst Seehofer, fordi denne ikke
> ønsker mere indvandring fra Tyrkiet og de arabiske lande.
>
> Mere kræver det altså ikke at havne på Poul Nyrup Rasmussens
> hadeliste."
> http://www.danskfolkeparti.dk/Lad_os_f%C3%A5_%C3%A6rlige_Poul_p%C3%A5_banen.asp
>
> Mvh
> Martin

Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.

LOL

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.

Igen... HVEM er racister herinde.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>
> Igen... HVEM er racister herinde.?

Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
undtagelserne, skal vi det, chatnar ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 12 Nov 2010 16:31:46 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
>> On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>>
>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>
> Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
> undtagelserne, skal vi det, chatnar ?

HVEM.? Var spørgsmålet for svært.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1sprkqvqgdlrt.1csv6366y6grx.dlg@40tude.net
> On Fri, 12 Nov 2010 16:31:46 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
>>> On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>>>
>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>
>> Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
>> undtagelserne, skal vi det, chatnar ?
>
> HVEM.? Var spørgsmålet for svært.?

Jeg HAR svaret, chatnar ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 12 Nov 2010 17:05:28 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>>>>
>>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>>
>>> Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
>>> undtagelserne, skal vi det, chatnar ?
>>
>> HVEM.? Var spørgsmålet for svært.?
>
> Jeg HAR svaret, chatnar ?

Nej, det har du IKKE, din tøsedreng.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net...

> Igen... HVEM er racister herinde.?

Hvem er ikke racister herinde?

---

On Sun, 14 Nov 2010 09:19:47 +0100, Thomas M wrote:

>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>
> Hvem er ikke racister herinde?

Jeg er f.eks. IKKE racist.

---

On Sun, 14 Nov 2010 11:16:49 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 14 Nov 2010 09:19:47 +0100, Thomas M wrote:
>
>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>
>> Hvem er ikke racister herinde?
>
>Jeg er f.eks. IKKE racist.

Har andre danskere end mig brugt fire år af deres liv på at bekæmpe
sult og sygdom i Afghanistan og Afrika

og giftet sig etnisk -

og propaganderet for at børn holdes af pga miljø ej arv
(sæddonorprivatisering)

Men jeg har rekord i racisme domme som reelt er blasfemidomme §266b

Glistrup boede hos sorte da et år på jurauniversitet i Alabama
Hans to racisme domme gav fængsel, mine kun bøder

Vi er kun racister hvis definition er ikke-landsforrædder

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1f4o95s2oy0nc$.mvlur2y91s7u$.dlg@40tude.net...

On Sun, 14 Nov 2010 09:19:47 +0100, Thomas M wrote:

>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>
> Hvem er ikke racister herinde?

> Jeg er f.eks. IKKE racist.

Det var ikke det jeg spurgte dig om.

Hvem synes du der virker lidt racistiske herinde?

---

On Tue, 16 Nov 2010 08:34:38 +0100, Thomas M wrote:

>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>
>> Hvem er ikke racister herinde?
>
>> Jeg er f.eks. IKKE racist.
>
> Det var ikke det jeg spurgte dig om.
>
> Hvem synes du der virker lidt racistiske herinde?

Den eneste der ligger lige til højrebenet, er P.N. men Patruljen har også
en snert af det.

---

Den 16-11-2010 08:56, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 16 Nov 2010 08:34:38 +0100, Thomas M wrote:
>
>>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>>
>>> Hvem er ikke racister herinde?
>>
>>> Jeg er f.eks. IKKE racist.
>>
>> Det var ikke det jeg spurgte dig om.
>>
>> Hvem synes du der virker lidt racistiske herinde?
>
> Den eneste der ligger lige til højrebenet, er P.N. men Patruljen har også
> en snert af det.

Hvad skal vi kalde den anti-islam, der trives i så rigt mål
herinde i dk.politik? Den forekommer mig ligeså slem som
racisme.

Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 16 Nov 2010 10:40:42 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Hvad skal vi kalde den anti-islam, der trives i så rigt mål
>herinde i dk.politik?


fakta



>Den forekommer mig ligeså slem som
>racisme.

sikkert, men det ændrer ikke ved fakta


>Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.


hvad har fremførelse af fakta med diskrimination at gøre?

læg mærke til at muhamedanerne SELV leverer de ting som gør at deres
totalitære ideologi får negativ omtale

det er jo i følge muhamedanernes helt egen terror-manual koranen man
når frem til at muhamedanernes store forbillede var morder røver
terroist og børnemishandler


og istedet for at forholde dig til fakta gør du hver gang præcic det
samme-

du kritiserer den der kommer med budskabet,

hvorfor gør du det?

er det fordi du udmærket godt er klar over at du ikke kan gendrive
fakta?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Tue, 16 Nov 2010 10:40:42 +0100, Vidal wrote:

>>>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>>>
>>>> Hvem er ikke racister herinde?
>>>
>>>> Jeg er f.eks. IKKE racist.
>>>
>>> Det var ikke det jeg spurgte dig om.
>>>
>>> Hvem synes du der virker lidt racistiske herinde?
>>
>> Den eneste der ligger lige til højrebenet, er P.N. men Patruljen har også
>> en snert af det.
>
> Hvad skal vi kalde den anti-islam, der trives i så rigt mål
> herinde i dk.politik? Den forekommer mig ligeså slem som
> racisme.

Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.

> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.

Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
racistiske ideologi "islam".

---

Den 16-11-2010 13:23, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 16 Nov 2010 10:40:42 +0100, Vidal wrote:
>
>>>>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>>>>
>>>>> Hvem er ikke racister herinde?
>>>>
>>>>> Jeg er f.eks. IKKE racist.
>>>>
>>>> Det var ikke det jeg spurgte dig om.
>>>>
>>>> Hvem synes du der virker lidt racistiske herinde?
>>>
>>> Den eneste der ligger lige til højrebenet, er P.N. men Patruljen har også
>>> en snert af det.
>>
>> Hvad skal vi kalde den anti-islam, der trives i så rigt mål
>> herinde i dk.politik? Den forekommer mig ligeså slem som
>> racisme.
>
> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.
>
>> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>
> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
> racistiske ideologi "islam".

Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
afstamning eller national og etnisk oprindelse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 16 Nov 2010 13:26:33 +0100, Vidal wrote:

>>> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>>> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>
>> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
>> racistiske ideologi "islam".
>
> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
> afstamning eller national og etnisk oprindelse.

Lær dog for helvede at læse.

Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.

Du mener måske også at der er "racisme" at fordømme nazismen.?

---

Den 16-11-2010 16:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 16 Nov 2010 13:26:33 +0100, Vidal wrote:
>
>>>> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>>>> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>>
>>> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
>>> racistiske ideologi "islam".
>>
>> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
>> afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>
> Lær dog for helvede at læse.
>
> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.

Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
blive kaldt en religion og ikke en ideologi. Har du helt mistet
forbindelsen til virkeligheden?

Dem, der vil holde fast på dit synspunkt, er fanatikere uden
forbindelse til virkeligheden.

Så de fanatikere, du finder her i gruppen har ikke ret. Se dog til
dit eget parti, det ville aldrig gå ud og sige islam ikke er en
religion. Hvis du havde været et fremtrædende medlem af partiet
ville du forlængst være blevet ekskluderet.

Du er ikke konservativ længere. Hvad du så er, finder vi nok ikke
ud af.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 16-11-2010 16:17, S.A.Thomsen skrev:
>> On Tue, 16 Nov 2010 13:26:33 +0100, Vidal wrote:
>>
>>>>> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>>>>> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>>>
>>>> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
>>>> racistiske ideologi "islam".
>>>
>>> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
>>> afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>
>> Lær dog for helvede at læse.
>>
>> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.
>
> Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
> blive kaldt en religion og ikke en ideologi.

Hvor ved du det fra? Hvis du taler om fagbøgerne er vinden allerede ved
at blæse den anden vej. Jeg er slet ikke på dette niveau, jeg nøjes med
at kalde islam for en hess-lighed.

---

Den 16-11-2010 21:58, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 16-11-2010 16:17, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Tue, 16 Nov 2010 13:26:33 +0100, Vidal wrote:
>>>
>>>>>> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>>>>>> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>>>>
>>>>> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
>>>>> racistiske ideologi "islam".
>>>>
>>>> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
>>>> afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>>
>>> Lær dog for helvede at læse.
>>>
>>> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.
>>
>> Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
>> blive kaldt en religion og ikke en ideologi.
>
> Hvor ved du det fra?

Det var nok lidt for omfattende udtrykt, det er jo ikke
til at vide, hvad fremtiden bringer. Men det kunne da
være interessant at få bragt spørgsmålet for en domstol.

> Hvis du taler om fagbøgerne er vinden allerede ved at blæse
> den anden vej.

Hvilke fagbøger taler du om?

> Jeg er slet ikke på dette niveau,

Hvilket niveau er det?

> jeg nøjes med at kalde islam
> for en hess-lighed.

Så du er ikke helt fanatisk endnu? Jeg forstår ikke, hvad du
mener?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

>>>> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.
>>>
>>> Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
>>> blive kaldt en religion og ikke en ideologi.
>>
>> Hvor ved du det fra?
>
> Det var nok lidt for omfattende udtrykt, det er jo ikke
> til at vide, hvad fremtiden bringer. Men det kunne da
> være interessant at få bragt spørgsmålet for en domstol.

Hvordan dælen skulle en verdslig domstol kunne afgøre hvorvidt noget er
teologi eller nonsens? Vil du sætte Gud for en domstol (det vil
tilhængere hævde) - puha, et sprængfarligt emne. I Danmark er der jo
religionsfrihed, og heldigvis for det - grænsen gik vist ved
FCK-fanklubben, da de ansøgte om at blive anerkendt trossamfund [så
kunne de slippe i skat] Man kan ikke objektivt afgøre, om en tro er
rigtig eller forkert.

>> Hvis du taler om fagbøgerne er vinden allerede ved at blæse
>> den anden vej.
>
> Hvilke fagbøger taler du om?

Jeg har ikke titlerne på tungen, men skal gerne kunne nævne nogle
eksempler i morgen, hvis du insisterer. Det er ikke længerere god latin
kun at opfatte islam som en ren religiøs bevægelse.

>> Jeg er slet ikke på dette niveau,
>
> Hvilket niveau er det?

Jeg opfatter ikke længere islam som en religion. Og derfor respekterer
jeg heller ikke længere islams udøvere som udøvere af en religion. Og
dem som kommer fra islamiske lande ser jeg ikke bærende rundt på en fin
religion eller kultur, der er værd at bevare.

>> jeg nøjes med at kalde islam
>> for en hess-lighed.
>
> Så du er ikke helt fanatisk endnu? Jeg forstår ikke, hvad du
> mener?

Nej, men jeg tror at hvis du er blot nogenlunde vel for varet vil du
helt naturligt opleve den samme metamorfose ift forståelsen af islam som
mange i denne gruppe har været igennem. Dem der taler dårligt om islam
og muslimer gør det jo ikke fordi de er onde mennesker der ikke har set
eller kan se "lyset", men baserer meget af deres tankegods på en form
for erkendelse eller erfaring.

---

Den 17-11-2010 02:18, DADK skrev:
> Vidal wrote:

> Hvordan dælen skulle en verdslig domstol kunne afgøre hvorvidt noget er teologi
> eller nonsens? Vil du sætte Gud for en domstol (det vil tilhængere hævde) -
> puha, et sprængfarligt emne. I Danmark er der jo religionsfrihed, og heldigvis
> for det - grænsen gik vist ved FCK-fanklubben, da de ansøgte om at blive
> anerkendt trossamfund [så kunne de slippe i skat] Man kan ikke objektivt
> afgøre, om en tro er rigtig eller forkert.

Jeg gik ud fra, sådan noget bliver afgjort ved en domstol,
scientologi har da altid et eller andet kørende. Men jeg
kan se, det er Kirkeministeriet, der i samarbejde med et
udvalg godkender trossamfund i Danmark.

At en lille flok fanatikere, som jer, vil tage islam ud af
de godkendte er ikke nogen begrundelse, ja slet ikke muligt.

Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
kalde islam en ideologi..

>>> Hvis du taler om fagbøgerne er vinden allerede ved at blæse
>>> den anden vej.
>>
>> Hvilke fagbøger taler du om?
>
> Jeg har ikke titlerne på tungen, men skal gerne kunne nævne nogle eksempler i
> morgen, hvis du insisterer. Det er ikke længerere god latin kun at opfatte islam
> som en ren religiøs bevægelse.

Hvilket så heller ikke er relevant i forhold til det, I forsøger.

>>> Jeg er slet ikke på dette niveau,
>>
>> Hvilket niveau er det?
>
> Jeg opfatter ikke længere islam som en religion. Og derfor respekterer jeg
> heller ikke længere islams udøvere som udøvere af en religion. Og dem som kommer
> fra islamiske lande ser jeg ikke bærende rundt på en fin religion eller kultur,
> der er værd at bevare.

Ok, det er din privatsag. Jeg har ingen mening om islam.

>>> jeg nøjes med at kalde islam
>>> for en hess-lighed.
>>
>> Så du er ikke helt fanatisk endnu? Jeg forstår ikke, hvad du
>> mener?
>
> Nej, men jeg tror at hvis du er blot nogenlunde vel for varet vil du helt
> naturligt opleve den samme metamorfose ift forståelsen af islam som mange i
> denne gruppe har været igennem.

Jeg ved meget lidt om islam, jeg er i modsætning til, hvad du
tilsyneladende tror, ikke islam-fortaler. Faktisk er jeg
fuldstændig ligeglad med islam.

> Dem der taler dårligt om islam og muslimer gør
> det jo ikke fordi de er onde mennesker der ikke har set eller kan se "lyset",
> men baserer meget af deres tankegods på en form for erkendelse eller erfaring.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 17 Nov 2010 09:59:19 +0100, in dk.politik Vidal
<vidal@webspeed.dk> wrote:

>Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
>så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
>overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
>kalde islam en ideologi..

Hvad mener du, er forskellen på religion og ideologi?

---

Den 17-11-2010 12:04, TL skrev:
> On Wed, 17 Nov 2010 09:59:19 +0100, in dk.politik Vidal
> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
>> så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
>> overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
>> kalde islam en ideologi..
>
> Hvad mener du, er forskellen på religion og ideologi?

Normalt er en ideologi vel et sæt doktriner eller ideer, der
udgør en basis for politiske, økonomiske eller andre systemer
for, hvordan magt tildeles eller bruges.

Har du en anden definition?

Jeg ser ikke, hvordan kristendommen kan passes ind i et sådan
system. Det eneste krav, der stilles til det enkelte menneske
er: Du skal elske din næste, som dig selv.

Hvordan man skal styre et land ud fra det, ser jeg ikke. Eller
rettere, det gør jeg. Jeg tvivler blot på, det vil kunne virke
i praksis.

I Danmark er der skarpe grænser mellem religion og politik og
således også i praksis mellem religion og ideologi.

Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
givet geopolitisk område.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, in dk.politik Vidal
<vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 12:04, TL skrev:
>> On Wed, 17 Nov 2010 09:59:19 +0100, in dk.politik Vidal
>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
>>> så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
>>> overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
>>> kalde islam en ideologi..
>>
>> Hvad mener du, er forskellen på religion og ideologi?
>
>Normalt er en ideologi vel et sæt doktriner eller ideer, der
>udgør en basis for politiske, økonomiske eller andre systemer
>for, hvordan magt tildeles eller bruges.
>
>Har du en anden definition?

Din definition er god nok til formålet. Og med den definition kan man
vel argumentere for, at Islam med forskrifter for straffelov,
familielov, og andet klart politisk, er ideologisk.

>Jeg ser ikke, hvordan kristendommen kan passes ind i et sådan
>system. Det eneste krav, der stilles til det enkelte menneske
>er: Du skal elske din næste, som dig selv.

Det er så een version af kristendom, men lad nu det ligge, siden det
ikke er pointen her.

>I Danmark er der skarpe grænser mellem religion og politik og
>således også i praksis mellem religion og ideologi.

Men når religion begynder at have meninger om samfundets indretning
eller forhold mellem samfundsgrupper eller individder, så bliver det i
sagens natur politisk. Og grænsen er altså svær at trække helt klart
og entydigt. Er det politik eller religion, når fri-abort modstandere
i USA bruger bibelen som argument mod abort?

---

On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 12:04, TL skrev:
>> On Wed, 17 Nov 2010 09:59:19 +0100, in dk.politik Vidal
>> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
>>> så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
>>> overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
>>> kalde islam en ideologi..
>>
>> Hvad mener du, er forskellen på religion og ideologi?
>
>Normalt er en ideologi vel et sæt doktriner eller ideer, der
>udgør en basis for politiske, økonomiske eller andre systemer
>for, hvordan magt tildeles eller bruges.

og hvilken forskel giver det så til det nogle benævner som en religion

om ideologien/religionens opfinder hedder Marx, Engels,Moses, eller
muhamed er vel ikke afgørende for definitionsforskellen?



>Har du en anden definition?
>
>Jeg ser ikke, hvordan kristendommen kan passes ind i et sådan
>system. Det eneste krav, der stilles til det enkelte menneske
>er: Du skal elske din næste, som dig selv.

hold dog op med dine løgne, der har været debatteret før, i en anden
gruppe og det enste du kunne diske op med når du blev præsenteret for
fakta var at ikke dig nææææ nej men alle andre ikke kunne læse og
forstå


>I Danmark er der skarpe grænser mellem religion og politik og
>således også i praksis mellem religion og ideologi.
>
>Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>givet geopolitisk område.


så smyger du udenom igen,

hvis du ellers er oppegående og så nogenlunde i besiddelse af dine
sanser og ellers interesserer dig bare lidt for verden omkring dig kan
du slet ikke undgå at være informeret om hvilken indflydelse
muhamedansimen har i masser af lande - men måske du helt bevidst har
valgt ikke at ville vide


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 17-11-2010 12:56, "@' skrev:

>> Jeg ser ikke, hvordan kristendommen kan passes ind i et sådan
>> system. Det eneste krav, der stilles til det enkelte menneske
>> er: Du skal elske din næste, som dig selv.
>
> hold dog op med dine løgne, der har været debatteret før, i en anden
> gruppe og det enste du kunne diske op med når du blev præsenteret for
> fakta var at ikke dig nææææ nej men alle andre ikke kunne læse og
> forstå

Du er et levende eksempel på det paradoks, at en ateist
kan være fundamentalistisk kristen.

>> I Danmark er der skarpe grænser mellem religion og politik og
>> således også i praksis mellem religion og ideologi.
>>
>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>> givet geopolitisk område.
>
>
> så smyger du udenom igen,

Fordi jeg erkender, der er ting, jeg ikke ved? Det er nok
også underligt i en gruppe som denne.

---

On Wed, 17 Nov 2010 20:21:17 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 12:56, "@' skrev:
>
>>> Jeg ser ikke, hvordan kristendommen kan passes ind i et sådan
>>> system. Det eneste krav, der stilles til det enkelte menneske
>>> er: Du skal elske din næste, som dig selv.
>>
>> hold dog op med dine løgne, der har været debatteret før, i en anden
>> gruppe og det enste du kunne diske op med når du blev præsenteret for
>> fakta var at ikke dig nææææ nej men alle andre ikke kunne læse og
>> forstå
>
>Du er et levende eksempel

og Vidal svarer som vanligt ikke, men går straks over til
personfninder

>>> I Danmark er der skarpe grænser mellem religion og politik og
>>> således også i praksis mellem religion og ideologi.
>>>
>>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>>> givet geopolitisk område.
>>
>>
>> så smyger du udenom igen,
>
>Fordi jeg erkender, der er ting, jeg ikke ved? Det er nok
>også underligt i en gruppe som denne.

og så klipper du lige de ubehagelige fakta, som du ikke VIL erkende
finde findes, væk

hvis du ellers er oppegående og så nogenlunde i besiddelse af dine
sanser og ellers interesserer dig bare lidt for verden omkring dig kan
du slet ikke undgå at være informeret om hvilken indflydelse
muhamedansimen har i masser af lande - men måske du helt bevidst har
valgt ikke at ville vide?





--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal wrote:

>>> Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
>>> så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
>>> overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
>>> kalde islam en ideologi..
>>
>> Hvad mener du, er forskellen på religion og ideologi?
>
> Normalt er en ideologi vel et sæt doktriner eller ideer, der
> udgør en basis for politiske, økonomiske eller andre systemer
> for, hvordan magt tildeles eller bruges.

Det er da en meget præcis beskrivelse af islam.

> Har du en anden definition?
>
> Jeg ser ikke, hvordan kristendommen kan passes ind i et sådan
> system. Det eneste krav, der stilles til det enkelte menneske
> er: Du skal elske din næste, som dig selv.

Nu er det jo ikke kristendommen der diskuteres.

> Hvordan man skal styre et land ud fra det, ser jeg ikke. Eller
> rettere, det gør jeg. Jeg tvivler blot på, det vil kunne virke
> i praksis.
>
> I Danmark er der skarpe grænser mellem religion og politik og
> således også i praksis mellem religion og ideologi.

I Danmark. I de fleste muslimske lande, er der IKKE denne adskillelse af
religion og politik.

> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
> givet geopolitisk område.

Hvorfor skrev du så det her sludder: "Ligegyldigt hvordan du vender og
drejer det, vil islam altid blive kaldt en religion og ikke en ideologi".?

---

Den 17-11-2010 14:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal wrote:

>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>> givet geopolitisk område.
>
> Hvorfor skrev du så det her sludder: "Ligegyldigt hvordan du vender og
> drejer det, vil islam altid blive kaldt en religion og ikke en ideologi".?

Fordi det er praksis. Men det kan selvfølgeligt ikke
hamle op med jeres fantasier.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 17 Nov 2010 20:21:26 +0100, Vidal wrote:

> Den 17-11-2010 14:17, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal wrote:
>
>>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>>> givet geopolitisk område.
>>
>> Hvorfor skrev du så det her sludder: "Ligegyldigt hvordan du vender og
>> drejer det, vil islam altid blive kaldt en religion og ikke en ideologi".?
>
> Fordi det er praksis. Men det kan selvfølgeligt ikke
> hamle op med jeres fantasier.

Sikke noget ævl.

Der er da MANGE, der (med rette) kalder islam for en politisk ideologi,
forklædt som religion.

---

On Wed, 17 Nov 2010 21:01:46 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 17 Nov 2010 20:21:26 +0100, Vidal wrote:
>
>> Den 17-11-2010 14:17, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal wrote:
>>
>>>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>>>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>>>> givet geopolitisk område.
>>>
>>> Hvorfor skrev du så det her sludder: "Ligegyldigt hvordan du vender og
>>> drejer det, vil islam altid blive kaldt en religion og ikke en ideologi".?
>>
>> Fordi det er praksis. Men det kan selvfølgeligt ikke
>> hamle op med jeres fantasier.
>
>Sikke noget ævl.
>
>Der er da MANGE, der (med rette) kalder islam for en politisk ideologi,
>forklædt som religion.


det gjorde Vidal også selv via sin definition på en ideologi i et
tidligere indlæg




--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 17 Nov 2010 20:21:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 14:17, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal wrote:
>
>>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>>> givet geopolitisk område.
>>
>> Hvorfor skrev du så det her sludder: "Ligegyldigt hvordan du vender og
>> drejer det, vil islam altid blive kaldt en religion og ikke en ideologi".?
>
>Fordi det er praksis. Men det kan selvfølgeligt ikke
>hamle op med jeres fantasier.

<<<<<<
Message-ID: <4ce3bf8b$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
Normalt er en ideologi vel et sæt doktriner eller ideer, der
udgør en basis for politiske, økonomiske eller andre systemer
for, hvordan magt tildeles eller bruges.
<<<<<<


din definition på en ideologi passer 100% på muhamedansimen, da denne
totalitære ideologi har regler for alt



Forfatteren Karen Blixen havde erfaring med både Islam og
nationalsocialismen. I foråret 1940 skrev Blixen fire kronikker fra
Berlin. Efter krigen blev de offentliggjort under titlen ”Breve fra et
land i krig”. I kronikkerne beskæftigede Blixen sig med nazismen. Hun
overvejede bl.a. forholdet mellem individualitet og underkastelse
under nazismen, og spurgte retorisk, om der nogen sinde havde været
noget som Det Tredje Rige. Hun kom selv med svaret:

“Af de foreteelser, som jeg i mit liv personlig har kendt til, er den,
der kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og
verdensanskuelse. Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det
samme, som Det Tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv
og død.”

Blixen fandt yderligere en lang række lighedspunkter mellem Islam og
nazisme. Begge har en uhyre selvfølelse, som sætter den rettroende
over alle vantro. De er begge klasseudslettende m.m., og hun påpegede,
at der var lighedspunkter mellem “Mein Kampf” og Koranen. Men den
væsentligste og afgørende forskel fandt Blixen i det forhold, at Islam
var en religion, og at hengivelse i Islam er hengivelse til Gud, en
accept af livets grundvilkår, mens nazismen var en underkastelse under
racen og fædrelandet. Men deri tog Blixen fejl. Islam er underkastelse
under lovreligionen og dermed ligeledes en utopisk ideologi, der
berører alle livets forhold, ikke blot de spirituelle.

Afslutningsvis manede Blixen til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af
sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger.
Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk
respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden.
Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at
vide". Svaret er måske ligegyldigt, idet farlighedens farlighed for
ofre er ligegyldig. Dog er der blot at sige, at nazismens spøgelse
endegyldigt er drevet i jorden, undtagen hos farlige drømmere på de
ekstreme yderfløje. Det kan dog frygtes, at den hedengangne nazisme
kunstigt holdes i live af taktiske årsager, således at farerne ved de
nye totalitære kræfter i sammenfundet bliver undervurderet.
Diskussionen er en anden, men de ekstreme venstrekræfter tager føde af
anarki og kaos. Samtidig fører islamo-fascismen os direkte mod
polarisering og det der er værre.



Den tyske historiker Ernst Nolte har defineret et sådant fascistisk
minimum ved seks karakteristika: antimarxisme, antiliberalisme,
førerprincip, partihær, tendens til antikonservatisme samt krav om
totalitaritet med tilhørende partihær.

Islam er både imod marxismens gudløshed, men også liberalismens
idealer om individets frihed, hvilket blandt andet kommer til udtryk i
tildækningen af kvinder.

Førerprincippet eksemplificeres i idoldyrkelsen af krigerfyrsten
Muhammed og i imamernes uimodsagte fortolkning af koranen.

Partihæren er en mere kompleks størrelse. Den globale islamiske
bevægelse er jo som bekendt ikke er centralt styret, men derimod
splittet op i retninger og fraktioner, ikke ulig 20-30’ernes
nationalsocialistiske bevægelser i Europa. Dog er det tydeligt, at
Islams væbnede arm, de mangfoldige terrorgrupper opfylder kravet om
tilstedeværelsen af en partihær. I Danmark er hærens eksistens fx
blevet bekræftet med udbredt mødeterror i forbindelse med moderate og
integrerede muslimers forsøg på offentlig og demokratisk debat, samt
trusler og overfald på danske jøder.

Antikonservatismen bør opfattes i en europæisk sammenhæng. Den
klassiske europæiske konservatisme søger ikke samfundsmæssige
forandringer, der ikke udtrykkeligt fører til forbedringer. Islam
derimod er en revolutionær bevægelse, der ønsker gennemgribende
samfundsomvæltninger i henhold til ideologien. Den islamiske
revolution i Iran er et tydeligt eksempel på dette forhold. I Iran
blev mulige økonomiske og sociale forbedringer efter shahens fald,
tilsidesat til fordel for den klerikale centralmagts ideologi, med
krav om entydig og total underkastelse. Et modsætningsforhold til
centralmagten blev øjeblikkeligt straffet i henhold til et arkaisk
lovkompleks. Et forhold der er fælles for alle totalitære og islamiske
stater.

Totaliteten kan således som i Hitlers Tyskland kun oprettes ved hjælp
af undertrykkelse af basale frihedsrettigheder såsom stemmeret,
pressefrihed, og ligestilling mellem kønnene, idet den folkelige
støtte til den totalitære bevægelse kun kan opretholdes ved hjælp af
fraværet af kritik. Kommunismen og Nationalsocialismen løste problemet
ved at erklære de to ideologier for videnskabeligt funderet
(henholdsvis klasse- og racebaseret). I Islams tilfælde er ideologien
postuleret som et udtryk for Guds vilje.

Yderligere forbindes Islam med det fascistiske minimum grundet
antisemitismen eller rettere den antijødiske holdning (araberne er jo
som bekendt selv semitter). Denne antisemitisme er ikke alene rettet
mod den israelske stat, men også mod Jødedommen. Dette gør ofte den
anti-israelske holdning til en ureflekteret racisme, idet der ikke
alene er tale om modstand mod Israel som statskonstruktion. Senest
blev dette tydeligt da den tidligere malaysiske Premiereminister
Mahathir Mohamad under et islamisk topmøde i 2003 sagde: "The
Europeans killed 6 million Jews out of 12 million, but today the Jews
rule the world by proxy. We cannot defeat them by violent means. We
must use our brains."

Endnu mere skræmmende blev udtalelsen, da islamiske grupperinger i
Danmark gav støtte til udsagnet. Ingen der i dagspressen har læst om
de nuværende pogromlignende overgreb på danske jøder, kan være
upåvirket af dette forhold. I Berlingske Tidende fortalte det
fremtrædende medlem af Mosaisk Trossamfund Jacques Blum således d.
21.11.2003 at, "Forfølgelsen af danske jøder er blevet markant værre
de seneste år. Jeg modtager dagligt henvendelser fra opskræmte og
bange jøder". Det Europæiske Center til Overvågning af Racisme og
Fremmedhad (EUMC) ville ikke publicere en 122 sider lang rapport om
antisemitisme, da den forelå i februar 2003. Rapporten påviste ellers,
at muslimske og propalæstinensiske grupper stod bag langt hovedparten
af overgrebene på europæiske jøder.
For alle der bare har et perifert kendskab til forholdene i Europa i
30’erne, må disse forhold naturligvis blive efterfulgt af en mærkbar
kulderystning. Det er næsten som om, der er en kvalm stank af
Weimar-republikken i luften.



I Weimar-republikken kom nazisterne til magten, ikke på trods af
kommunisternes modstand, men på grund af kommunisternes hærgen. Den
tyske befolkning valgte således det onde, man mente kunne holde det
onde i skak. Muligvis er det islamist-apologeternes mål. Kaos og
derigennem styrke? Den daværende konservative udenrigspolitiske
ordfører Per Stig Møller konkluderede i Jyllandsposten d. 27.10.2002,
at "nazisterne var fundamentalister, der ville udrydde folkeslag, der
ikke var som dem, men de muslimske fundamentalister er vor tids
nazister. Fordummende sætter de sig som dommere over alt og alle, men
de skal selv dømmes."

Ifølge Dr.scient.pol. Mehdi Mozaffari, der i 2003 blev udnævnt til
professor i islamiske studier ved Institut for Statskundskab på Aarhus
Universitet, påpegede ved terrorangrebet den 11. september 2001, at
Vesten havde en utilstrækkelig forståelse af det fundamentalistiske
Islam. Dette skyldes, at Vesten havde undervurderet Islams ideologiske
farlighed og derfor havde nedprioriteret studiet af Islam på akademisk
niveau. Efter hans opfattelse er ”islamisme en totalitær ideologi på
linje med nazisme, fascisme og bolsjevisme, som skal studeres og
bekæmpes på samme måde”.

Mehdi Mozaffari har fuldstændig ret i sin analyse af problemets
omfang. Den iranske professor har selvfølgeligt oplevet islamismen på
tættere hold end de fleste danskere, og kan derfor med nogen ret tale
med klarere og tydeligere røst end os andre, der først nu er vidner
til islamo-facismens fremgang i Danmark. Når den ældre professor
udtaler, at den islamiske totalitarisme bør bekæmpes, så er det
rimeligt at se tilbage på, hvordan tidligere tiders fascisme blev
taget i opløbet.

I 30’erne var man i Danmark vidne til en begyndende totalitær
udtryksform i form af bl.a. mødeterror. Som en følge af de
uniformerede ungdomsbevægelser (Danmarks Kommunistiske Ungdom,
Konservativ Ungdom, Danmarks Socialdemokratiske Ungdom samt Danmarks
Nationalsocialistiske Parti) vedtog regeringen, uro-love rettet mod
såkaldte desperate bevægelser, hvis virkelige mål var demokratiets
afskaffelse. Den radikale justitsminister Zahle fremlagde i
Folketinget i 1934 tre lovforslag om opretholdelse af ro og orden,
herunder forbud mod handel samt tilvirkning og besiddelse af
skydevåben og andre skadevoldende genstande, forbud mod militæragtige
korps og en udvidelse af straffelovens paragraf 121 om forhånelse af
personer med offentlige hverv og endelig en ny paragraf 134 om sikring
af ro og orden ved offentlige møder. Forbudet fik den ønskede effekt.
Gadekampe og optøjer i forbindelse med politiske møder blev minimeret.

Den anerkendte journalist Mark Steyn skrev i 2003 i den britiske avis,
The Spectator, om radikaliseringen af Islam og hvad vi kunne forvente,
hvis der ikke sattes ind mod fundamentalismen. "Muslim teenagers are
entering the voting booths, European countries, unlike parts of
Nigeria, will not be living under Sharia, but they will be reaching
their accommodations with their radicalised Islamic compatriots, who
like many intolerant types are expert at exploiting the "tolerance" of
pluralist societies. How happy what's left of the ethnic Dutch or
French or Danes will be about this remains to be seen".

Den konservative redaktør Palle Loft skrev i 1946 om de totalitære
kræfter i dansk ungdomspolitik, ”hele den vågne del af den politiske
ungdom i Danmark havde lyttet for meget til søndenvinden”. Tørklædet
er en del af uniformeringen i en politisk bevægelse, igen bliver der
lyttet til søndenvinden i Danmark.
http://www.nomos-dk.dk/midgaard/jkn2.htm

--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 17-11-2010 21:24, "@' skrev:

> Afslutningsvis manede Blixen til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af
> sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger.
> Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk
> respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden.
> Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at
> vide". Svaret er måske ligegyldigt, idet farlighedens farlighed for
> ofre er ligegyldig. Dog er der blot at sige, at nazismens spøgelse
> endegyldigt er drevet i jorden, undtagen hos farlige drømmere på de
> ekstreme yderfløje.

Ja, morsomt nok gengiver du ikke Per Stig Møllers kommentar i
Jesper Kurt-Nielsens stykke:

http://www.nomos-dk.dk/midgaard/jkn2.htm

"Den daværende konservative udenrigspolitiske ordfører Per Stig Møller
konkluderede i Jyllandsposten d. 27.10.2002, at "nazisterne var
fundamentalister, der ville udrydde folkeslag, der ikke var som dem,"

Lyder det bekendt for dig @? Vil du ikke også gerne handle, som PSM
mener nazisterne ville? Du er jo også en slags fundamentalist. Kan
du gøre rede for, hvilken principiel forskel, der er mellem dig og
nazisterne i anvendt politisk retorik?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 17 Nov 2010 22:12:01 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 21:24, "@' skrev:
>
>> Afslutningsvis manede Blixen til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af
>> sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger.
>> Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk
>> respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden.
>> Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at
>> vide". Svaret er måske ligegyldigt, idet farlighedens farlighed for
>> ofre er ligegyldig. Dog er der blot at sige, at nazismens spøgelse
>> endegyldigt er drevet i jorden, undtagen hos farlige drømmere på de
>> ekstreme yderfløje.
>
>Ja, morsomt nok gengiver du

igen ønsker Vidal ikke at forholde sig til indhold, mengår over i
personfnidder


gør fakta virkelig SÅ ondt på dig?


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 17-11-2010 23:40, "@' skrev:
> On Wed, 17 Nov 2010 22:12:01 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 17-11-2010 21:24, "@' skrev:
>>
>>> Afslutningsvis manede Blixen til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af
>>> sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger.
>>> Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk
>>> respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden.
>>> Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at
>>> vide". Svaret er måske ligegyldigt, idet farlighedens farlighed for
>>> ofre er ligegyldig. Dog er der blot at sige, at nazismens spøgelse
>>> endegyldigt er drevet i jorden, undtagen hos farlige drømmere på de
>>> ekstreme yderfløje.
>>
>> Ja, morsomt nok gengiver du

- ikke Per Stig Møllers kommentar i
Jesper Kurt-Nielsens stykke:

http://www.nomos-dk.dk/midgaard/jkn2.htm

"Den daværende konservative udenrigspolitiske ordfører Per Stig Møller
konkluderede i Jyllandsposten d. 27.10.2002, at "nazisterne var
fundamentalister, der ville udrydde folkeslag, der ikke var som dem,"

Lyder det bekendt for dig @? Vil du ikke også gerne handle, som PSM
mener nazisterne ville? Du er jo også en slags fundamentalist. Kan
du gøre rede for, hvilken principiel forskel, der er mellem dig og
nazisterne i anvendt politisk retorik?


> igen ønsker Vidal ikke at forholde sig til indhold, mengår over i
> personfnidder
>
>
> gør fakta virkelig SÅ ondt på dig?

Jeg citerer jo blot det fra artiklen, du sprang over og
spørger hvorfor, men det ønsker du jo nok ikke give svar
på.

Du afslører gang på gang, du er meget værre end de muslimer,
du hader så inderligt.

---

On Wed, 17 Nov 2010 22:12:01 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 21:24, "@' skrev:
>
>> Afslutningsvis manede Blixen til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af
>> sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger.
>> Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk
>> respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden.
>> Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at
>> vide". Svaret er måske ligegyldigt, idet farlighedens farlighed for
>> ofre er ligegyldig. Dog er der blot at sige, at nazismens spøgelse
>> endegyldigt er drevet i jorden, undtagen hos farlige drømmere på de
>> ekstreme yderfløje.
>
>Ja, morsomt nok gengiver du ikke Per Stig Møllers kommentar i
>Jesper Kurt-Nielsens stykke:
>
>http://www.nomos-dk.dk/midgaard/jkn2.htm


hold dog op med dine infame løgne

heldigvis gemmes indlæg så din løgnestunt kan nemt afsløres,

men det er jo det sædvanlige, alle midler skal bruges for IKKE at
skulle tage stilling til ubehagelige oplysninger - så hellere gå efter
afsender, lad os nu se når du har læst igen, hvilket VÅS du så fyrer
af for igen en gang ikke at forholde dig til indhold

prøv at læse igen:
<<<<<<
<<<<<
Message-ID: <jnd8e69s93vcr66vjokvur3qso3psiaqg3@news.tele.dk>

On Wed, 17 Nov 2010 20:21:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-11-2010 14:17, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 17 Nov 2010 12:42:08 +0100, Vidal wrote:
>
>>> Jeg kan ikke udtale mig om andre religioner, fordi jeg ikke
>>> ved, hvordan en given religion i praksis implementeres i et
>>> givet geopolitisk område.
>>
>> Hvorfor skrev du så det her sludder: "Ligegyldigt hvordan du vender og
>> drejer det, vil islam altid blive kaldt en religion og ikke en ideologi".?
>
>Fordi det er praksis. Men det kan selvfølgeligt ikke
>hamle op med jeres fantasier.

<<<<<<
Message-ID: <4ce3bf8b$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
Normalt er en ideologi vel et sæt doktriner eller ideer, der
udgør en basis for politiske, økonomiske eller andre systemer
for, hvordan magt tildeles eller bruges.
<<<<<<


din definition på en ideologi passer 100% på muhamedansimen, da denne
totalitære ideologi har regler for alt



Forfatteren Karen Blixen havde erfaring med både Islam og
nationalsocialismen. I foråret 1940 skrev Blixen fire kronikker fra
Berlin. Efter krigen blev de offentliggjort under titlen ”Breve fra et
land i krig”. I kronikkerne beskæftigede Blixen sig med nazismen. Hun
overvejede bl.a. forholdet mellem individualitet og underkastelse
under nazismen, og spurgte retorisk, om der nogen sinde havde været
noget som Det Tredje Rige. Hun kom selv med svaret:

“Af de foreteelser, som jeg i mit liv personlig har kendt til, er den,
der kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og
verdensanskuelse. Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det
samme, som Det Tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv
og død.”

Blixen fandt yderligere en lang række lighedspunkter mellem Islam og
nazisme. Begge har en uhyre selvfølelse, som sætter den rettroende
over alle vantro. De er begge klasseudslettende m.m., og hun påpegede,
at der var lighedspunkter mellem “Mein Kampf” og Koranen. Men den
væsentligste og afgørende forskel fandt Blixen i det forhold, at Islam
var en religion, og at hengivelse i Islam er hengivelse til Gud, en
accept af livets grundvilkår, mens nazismen var en underkastelse under
racen og fædrelandet. Men deri tog Blixen fejl. Islam er underkastelse
under lovreligionen og dermed ligeledes en utopisk ideologi, der
berører alle livets forhold, ikke blot de spirituelle.

Afslutningsvis manede Blixen til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af
sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger.
Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk
respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden.
Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at
vide". Svaret er måske ligegyldigt, idet farlighedens farlighed for
ofre er ligegyldig. Dog er der blot at sige, at nazismens spøgelse
endegyldigt er drevet i jorden, undtagen hos farlige drømmere på de
ekstreme yderfløje. Det kan dog frygtes, at den hedengangne nazisme
kunstigt holdes i live af taktiske årsager, således at farerne ved de
nye totalitære kræfter i sammenfundet bliver undervurderet.
Diskussionen er en anden, men de ekstreme venstrekræfter tager føde af
anarki og kaos. Samtidig fører islamo-fascismen os direkte mod
polarisering og det der er værre.



Den tyske historiker Ernst Nolte har defineret et sådant fascistisk
minimum ved seks karakteristika: antimarxisme, antiliberalisme,
førerprincip, partihær, tendens til antikonservatisme samt krav om
totalitaritet med tilhørende partihær.

Islam er både imod marxismens gudløshed, men også liberalismens
idealer om individets frihed, hvilket blandt andet kommer til udtryk i
tildækningen af kvinder.

Førerprincippet eksemplificeres i idoldyrkelsen af krigerfyrsten
Muhammed og i imamernes uimodsagte fortolkning af koranen.

Partihæren er en mere kompleks størrelse. Den globale islamiske
bevægelse er jo som bekendt ikke er centralt styret, men derimod
splittet op i retninger og fraktioner, ikke ulig 20-30’ernes
nationalsocialistiske bevægelser i Europa. Dog er det tydeligt, at
Islams væbnede arm, de mangfoldige terrorgrupper opfylder kravet om
tilstedeværelsen af en partihær. I Danmark er hærens eksistens fx
blevet bekræftet med udbredt mødeterror i forbindelse med moderate og
integrerede muslimers forsøg på offentlig og demokratisk debat, samt
trusler og overfald på danske jøder.

Antikonservatismen bør opfattes i en europæisk sammenhæng. Den
klassiske europæiske konservatisme søger ikke samfundsmæssige
forandringer, der ikke udtrykkeligt fører til forbedringer. Islam
derimod er en revolutionær bevægelse, der ønsker gennemgribende
samfundsomvæltninger i henhold til ideologien. Den islamiske
revolution i Iran er et tydeligt eksempel på dette forhold. I Iran
blev mulige økonomiske og sociale forbedringer efter shahens fald,
tilsidesat til fordel for den klerikale centralmagts ideologi, med
krav om entydig og total underkastelse. Et modsætningsforhold til
centralmagten blev øjeblikkeligt straffet i henhold til et arkaisk
lovkompleks. Et forhold der er fælles for alle totalitære og islamiske
stater.

Totaliteten kan således som i Hitlers Tyskland kun oprettes ved hjælp
af undertrykkelse af basale frihedsrettigheder såsom stemmeret,
pressefrihed, og ligestilling mellem kønnene, idet den folkelige
støtte til den totalitære bevægelse kun kan opretholdes ved hjælp af
fraværet af kritik. Kommunismen og Nationalsocialismen løste problemet
ved at erklære de to ideologier for videnskabeligt funderet
(henholdsvis klasse- og racebaseret). I Islams tilfælde er ideologien
postuleret som et udtryk for Guds vilje.

Yderligere forbindes Islam med det fascistiske minimum grundet
antisemitismen eller rettere den antijødiske holdning (araberne er jo
som bekendt selv semitter). Denne antisemitisme er ikke alene rettet
mod den israelske stat, men også mod Jødedommen. Dette gør ofte den
anti-israelske holdning til en ureflekteret racisme, idet der ikke
alene er tale om modstand mod Israel som statskonstruktion. Senest
blev dette tydeligt da den tidligere malaysiske Premiereminister
Mahathir Mohamad under et islamisk topmøde i 2003 sagde: "The
Europeans killed 6 million Jews out of 12 million, but today the Jews
rule the world by proxy. We cannot defeat them by violent means. We
must use our brains."

Endnu mere skræmmende blev udtalelsen, da islamiske grupperinger i
Danmark gav støtte til udsagnet. Ingen der i dagspressen har læst om
de nuværende pogromlignende overgreb på danske jøder, kan være
upåvirket af dette forhold. I Berlingske Tidende fortalte det
fremtrædende medlem af Mosaisk Trossamfund Jacques Blum således d.
21.11.2003 at, "Forfølgelsen af danske jøder er blevet markant værre
de seneste år. Jeg modtager dagligt henvendelser fra opskræmte og
bange jøder". Det Europæiske Center til Overvågning af Racisme og
Fremmedhad (EUMC) ville ikke publicere en 122 sider lang rapport om
antisemitisme, da den forelå i februar 2003. Rapporten påviste ellers,
at muslimske og propalæstinensiske grupper stod bag langt hovedparten
af overgrebene på europæiske jøder.
For alle der bare har et perifert kendskab til forholdene i Europa i
30’erne, må disse forhold naturligvis blive efterfulgt af en mærkbar
kulderystning. Det er næsten som om, der er en kvalm stank af
Weimar-republikken i luften.



I Weimar-republikken kom nazisterne til magten, ikke på trods af
kommunisternes modstand, men på grund af kommunisternes hærgen. Den
tyske befolkning valgte således det onde, man mente kunne holde det
onde i skak. Muligvis er det islamist-apologeternes mål. Kaos og
derigennem styrke? Den daværende konservative udenrigspolitiske


>___________________________________________________________________
ordfører Per Stig Møller konkluderede i Jyllandsposten d. 27.10.2002,
at "nazisterne var fundamentalister, der ville udrydde folkeslag, der
ikke var som dem, men de muslimske fundamentalister er vor tids
nazister. Fordummende sætter de sig som dommere over alt og alle, men
de skal selv dømmes."
>____________________________________________________________________



Ifølge Dr.scient.pol. Mehdi Mozaffari, der i 2003 blev udnævnt til
professor i islamiske studier ved Institut for Statskundskab på Aarhus
Universitet, påpegede ved terrorangrebet den 11. september 2001, at
Vesten havde en utilstrækkelig forståelse af det fundamentalistiske
Islam. Dette skyldes, at Vesten havde undervurderet Islams ideologiske
farlighed og derfor havde nedprioriteret studiet af Islam på akademisk
niveau. Efter hans opfattelse er ”islamisme en totalitær ideologi på
linje med nazisme, fascisme og bolsjevisme, som skal studeres og
bekæmpes på samme måde”.

Mehdi Mozaffari har fuldstændig ret i sin analyse af problemets
omfang. Den iranske professor har selvfølgeligt oplevet islamismen på
tættere hold end de fleste danskere, og kan derfor med nogen ret tale
med klarere og tydeligere røst end os andre, der først nu er vidner
til islamo-facismens fremgang i Danmark. Når den ældre professor
udtaler, at den islamiske totalitarisme bør bekæmpes, så er det
rimeligt at se tilbage på, hvordan tidligere tiders fascisme blev
taget i opløbet.

I 30’erne var man i Danmark vidne til en begyndende totalitær
udtryksform i form af bl.a. mødeterror. Som en følge af de
uniformerede ungdomsbevægelser (Danmarks Kommunistiske Ungdom,
Konservativ Ungdom, Danmarks Socialdemokratiske Ungdom samt Danmarks
Nationalsocialistiske Parti) vedtog regeringen, uro-love rettet mod
såkaldte desperate bevægelser, hvis virkelige mål var demokratiets
afskaffelse. Den radikale justitsminister Zahle fremlagde i
Folketinget i 1934 tre lovforslag om opretholdelse af ro og orden,
herunder forbud mod handel samt tilvirkning og besiddelse af
skydevåben og andre skadevoldende genstande, forbud mod militæragtige
korps og en udvidelse af straffelovens paragraf 121 om forhånelse af
personer med offentlige hverv og endelig en ny paragraf 134 om sikring
af ro og orden ved offentlige møder. Forbudet fik den ønskede effekt.
Gadekampe og optøjer i forbindelse med politiske møder blev minimeret.

Den anerkendte journalist Mark Steyn skrev i 2003 i den britiske avis,
The Spectator, om radikaliseringen af Islam og hvad vi kunne forvente,
hvis der ikke sattes ind mod fundamentalismen. "Muslim teenagers are
entering the voting booths, European countries, unlike parts of
Nigeria, will not be living under Sharia, but they will be reaching
their accommodations with their radicalised Islamic compatriots, who
like many intolerant types are expert at exploiting the "tolerance" of
pluralist societies. How happy what's left of the ethnic Dutch or
French or Danes will be about this remains to be seen".

Den konservative redaktør Palle Loft skrev i 1946 om de totalitære
kræfter i dansk ungdomspolitik, ”hele den vågne del af den politiske
ungdom i Danmark havde lyttet for meget til søndenvinden”. Tørklædet
er en del af uniformeringen i en politisk bevægelse, igen bliver der
lyttet til søndenvinden i Danmark.
http://www.nomos-dk.dk/midgaard/jkn2.htm

--
Si vis pacem - para bellum
<<<<<
--
Si vis pacem - para bellum

---

TL wrote:
> On Wed, 17 Nov 2010 09:59:19 +0100, in dk.politik Vidal
> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
>> så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
>> overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
>> kalde islam en ideologi..
>
> Hvad mener du, er forskellen på religion og ideologi?

Det slår mig, at det er et "vrang-udgangspunkt". For moderne ideologi,
eller ideologi i det hele taget - udspringer jo af religion. Ingen
religion ingen ideologi. Før der var noget der hed ideologier fandtes
kun religioner - det var styreformen, samfundstrukturens basis. Det er
blot at anskue Romerriget, det klassiske Hellas, Danmark i middelalderen
osv. Det er jo først i moderne industrialiseret tid ideologi er blevet
(forsøgt) adskilt fra religion som noget "andet".

Spørgsmålet er dermed ikke hvad forskellen er på religion eller
ideologi, men hvorfor man mener den forskel nødvendigvis ift sådan noget
som islam skulle være større i dag, end for 1.000 år siden. Hvornår er
det lige, at religion og ideologi er blevet forskellige størrelser,
sådan distinkt forskellige?

Svaret er vel aldrig. Selv i "verdens største demokratiske land",
Indien, ser man jo tydelige reminiscenser også politisk fra hinduismen
og f.eks det religiøst funderede kastesystem.

---

Vidal wrote:

> Jeg gik ud fra, sådan noget bliver afgjort ved en domstol,
> scientologi har da altid et eller andet kørende.

Jeg ved de har tabt en sag ved den tyske højesteret, men Tyskland er jo
heller ikke Danmark.

>Men jeg
> kan se, det er Kirkeministeriet, der i samarbejde med et
> udvalg godkender trossamfund i Danmark.

Ja, vistnok (uden at slå det efter)

> At en lille flok fanatikere, som jer, vil tage islam ud af
> de godkendte er ikke nogen begrundelse, ja slet ikke muligt.

Jeg tager jo heller ikke islam ud af "de godkendte", jeg siger hvad JEG
mener. Jeg går naturligvis ind for religionsfrihed - islam opfylder alle
objektive kriterier for at blive anerkendt som religion, så staten
Danmark kan naturligvis ikke underkende islam som religion. Men jeg kan
vel personligt godt gøre det.

> Danmark anerkender jo ikke religioner, som sådan, men trossamfund,
> så ligegyldigt hvordan man vurderer islam som religion, er det
> overhovedet ikke relevant i forhold til det, I ønsker, altså at
> kalde islam en ideologi..

Der er jo vitterligt ikke forskel. Kristendommen rummer også i alle sine
forskellige fortolkninger jo også en hel masse ideologi, f.eks at alle
mennesker er lige, eller i en anden fortolkning "øje for øje" (ved godt
det er GT, men det er adopteret af mange kristne sekter alligevel) - der
er ikke nogen klar adskillelse imellem religion og ideologi.

>>>> Jeg er slet ikke på dette niveau,
>>>
>>> Hvilket niveau er det?
>>
>> Jeg opfatter ikke længere islam som en religion. Og derfor respekterer
>> jeg
>> heller ikke længere islams udøvere som udøvere af en religion. Og dem
>> som kommer
>> fra islamiske lande ser jeg ikke bærende rundt på en fin religion
>> eller kultur,
>> der er værd at bevare.
>
> Ok, det er din privatsag. Jeg har ingen mening om islam.

Det tror jeg ikke på. Som kristen kan du vel ikke anerkende, at Gabriel
steg ned til Muhammed og hviskede ham den sande tro i øret. Det ville
være temmelig "naturstridigt" (med mindre du vakler i troen


>> Nej, men jeg tror at hvis du er blot nogenlunde vel for varet vil du helt
>> naturligt opleve den samme metamorfose ift forståelsen af islam som
>> mange i
>> denne gruppe har været igennem.
>
> Jeg ved meget lidt om islam, jeg er i modsætning til, hvad du
> tilsyneladende tror, ikke islam-fortaler. Faktisk er jeg
> fuldstændig ligeglad med islam.

OK. Men det er vel også præcis altid udgangspunktet. Det har jeg også
været. Jeg er ikke optaget af islam, jeg kan blot i dag se, at der er
nogle ting der bare ikke hænger sammen eller ikke bør få indpas, ift
islamisk tro - hvis den får magt som den har agt. Du har vist den anden
dag givet mig en smule ret i, at der er et problem med uddannelse osv, i
de muslimske lande, og det kan jo henføres direkte til den islamiske
tro, akkurat som nogle ting i den vestlige verden kan henføres til den
kristne tro (altså, grundparadigmet dikterer nogle overordnede
ideologiske processer)

---

"Vidal" wrote in message
news:4ce2eb2c$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Den 16-11-2010 16:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 16 Nov 2010 13:26:33 +0100, Vidal wrote:
>
>>>> Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>>>> religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>>
>>> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
>>> racistiske ideologi "islam".
>>
>> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
>> afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>
> Lær dog for helvede at læse.
>
> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.

<Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
<blive kaldt en religion og ikke en ideologi.

Og forskellen på en religion og en ideologi er?

---

On Wed, 17 Nov 2010 01:21:45 +0100, Mendoza wrote:

>>>> Det er jo ikke den enkelte muslim der kritiseres, men den totalitære og
>>>> racistiske ideologi "islam".
>>>
>>> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
>>> afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>
>> Lær dog for helvede at læse.
>>
>> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.
>
> <Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
> <blive kaldt en religion og ikke en ideologi.
>
> Og forskellen på en religion og en ideologi er?

Principielt.... INGEN....

---

On Tue, 16 Nov 2010 21:36:01 +0100, Vidal wrote:

>>> Altså - religion. Som i, pga race, hudfarve, *religion* ,
>>> afstamning eller national og etnisk oprindelse.
>>
>> Lær dog for helvede at læse.
>>
>> Det er IKKE "racisme" at kritisere en ideologi.
>
> Ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, vil islam altid
> blive kaldt en religion og ikke en ideologi.

Det ændrer da ikke at det OGSÅ er en politisk ideologi.

>Har du helt mistet
> forbindelsen til virkeligheden?

Nej, netop IKKE.

> Dem, der vil holde fast på dit synspunkt, er fanatikere uden
> forbindelse til virkeligheden.

Vil du da benægte at der er et VÆSENTLIGT element af politisk ideologi i
islam.?

> Så de fanatikere, du finder her i gruppen har ikke ret. Se dog til
> dit eget parti, det ville aldrig gå ud og sige islam ikke er en
> religion.

Islam er BÅDE en religion OG en politisk ideologi.

>Hvis du havde været et fremtrædende medlem af partiet
> ville du forlængst være blevet ekskluderet.

At DU ikke kan se, selv de tydeligste fakta, er DIT problem.

> Du er ikke konservativ længere. Hvad du så er, finder vi nok ikke
> ud af.

Det er typisk for dem der ikke kan argumentere, at de går oger til
personlige angreb.

PS: Selvom du så havde haft ret (hvilket du IKKE har), så er det stadig
IKKE "racisme" at kritisere en religion.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.

Korrekt.

Kommunisme er ikke en race.

Nazisme er ikke en race.

Fascisme er ikke en race.

Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad racisme-kortet
frem.

John

---

Den 16-11-2010 14:22, /John skrev:
> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.
>
> Korrekt.
>
> Kommunisme er ikke en race.
>
> Nazisme er ikke en race.
>
> Fascisme er ikke en race.
>
> Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
> 'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad racisme-kortet
> frem.

Islam er en religion. Kun fanatiske tosser mener anderledes.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 16-11-2010 14:22, /John skrev:
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.
>>
>> Korrekt.
>>
>> Kommunisme er ikke en race.
>>
>> Nazisme er ikke en race.
>>
>> Fascisme er ikke en race.
>>
>> Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
>> 'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad
>> racisme-kortet
>> frem.
>
> Islam er en religion. Kun fanatiske tosser mener anderledes.

Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?

---

Den 16-11-2010 22:05, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 16-11-2010 14:22, /John skrev:
>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.
>>>
>>> Korrekt.
>>>
>>> Kommunisme er ikke en race.
>>>
>>> Nazisme er ikke en race.
>>>
>>> Fascisme er ikke en race.
>>>
>>> Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
>>> 'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad racisme-kortet
>>> frem.
>>
>> Islam er en religion. Kun fanatiske tosser mener anderledes.
>
> Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?
>
Jeg er kristen, ikke fanatisk tosse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 16-11-2010 22:05, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 16-11-2010 14:22, /John skrev:
>>>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>>
>>>> Kommunisme er ikke en race.
>>>>
>>>> Nazisme er ikke en race.
>>>>
>>>> Fascisme er ikke en race.
>>>>
>>>> Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
>>>> 'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad
>>>> racisme-kortet
>>>> frem.
>>>
>>> Islam er en religion. Kun fanatiske tosser mener anderledes.
>>
>> Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?
>>
> Jeg er kristen, ikke fanatisk tosse.

Undskyld mig, men det kommer nærmest ud på ét [no offense, kommer af
en temmelig religiøs familie, hvor folk tror på alt fra astrologi over
Martinus til den evangeliske Jesus frelse og Jes Bertelsen] "Tro" hænger
mig ud af halsen.

---

On Tue, 16 Nov 2010 22:05:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?

Jeg tror ikke Villy er fanatisk...
--

-JN-

---

"J. Nielsen" wrote in message
news:oo18e6lo6ivahbultbr8e90kpvqqka9u6n@4ax.com...

On Tue, 16 Nov 2010 22:05:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?

<Jeg tror ikke Villy er fanatisk...

Måske ikke..... men ellers passer signalementet perfekt!

---

Den 17-11-2010 22:56, Mendoza skrev:
> "J. Nielsen" wrote in message news:oo18e6lo6ivahbultbr8e90kpvqqka9u6n@4ax.com...
>
> On Tue, 16 Nov 2010 22:05:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?
>
> <Jeg tror ikke Villy er fanatisk...
>
> Måske ikke..... men ellers passer signalementet perfekt!

Kristen tosse?

Den betegnelse kan jeg godt leve med.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 18 Nov 2010 09:57:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Kristen tosse?
>
>Den betegnelse kan jeg godt leve med.

Two out of three ain't bad.
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Tue, 16 Nov 2010 22:05:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?
>
> Jeg tror ikke Villy er fanatisk...

OK, mit ordvalg var dumt og stødende, men i sin grundessens mener jeg
det. Jeg ejer måske bare ikke "genet" for at være religiøs.

---

Den 18-11-2010 21:44, DADK skrev:
> J. Nielsen wrote:
>> On Tue, 16 Nov 2010 22:05:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?
>>
>> Jeg tror ikke Villy er fanatisk...
>
> OK, mit ordvalg var dumt og stødende, men i sin grundessens mener jeg det.

Det generer ikke mig. I modsætning til islam (går jeg da udfra
efter alt halløjet med tegningerne) er det helt fint at blive
hånet for sin kristendom:

Lukas 6:

v22 Salige er I, når mennesker hader jer, forstøder jer og håner jer og afskyr
jeres navn som noget ondt for Menneskesønnens skyld. v23 Fryd jer på den dag og
spring højt af glæde, for se, jeres løn er stor i himlen;

Det er jo næsten en direkte billet til paradis.

> Jeg
> ejer måske bare ikke "genet" for at være religiøs.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 18-11-2010 21:44, DADK skrev:
>> J. Nielsen wrote:
>>> On Tue, 16 Nov 2010 22:05:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Er der ikke noget med, at du er fanatisk kristen tosse?
>>>
>>> Jeg tror ikke Villy er fanatisk...
>>
>> OK, mit ordvalg var dumt og stødende, men i sin grundessens mener jeg
>> det.
>
> Det generer ikke mig. I modsætning til islam (går jeg da udfra
> efter alt halløjet med tegningerne) er det helt fint at blive
> hånet for sin kristendom:
>
> Lukas 6:
>
> v22 Salige er I, når mennesker hader jer, forstøder jer og håner jer og
> afskyr jeres navn som noget ondt for Menneskesønnens skyld. v23 Fryd
> jer på den dag og spring højt af glæde, for se, jeres løn er stor i himlen;
>
> Det er jo næsten en direkte billet til paradis.

Glad for at kunne hjælpe, så Se, det er en forskel jeg mener
virkelig hersker imellem kristendom og islam. I stedet for at udstede en
fatwa og blive absurd dødeligt fornærmet finder du et skriftsted og
tager det (måske) mere eller mindre oppe fra og ned.

Det er der måske historiske årsager til. Kristendommen var hårdt presset
af de romerske guder i det første århundrede, og kristne blev i ekstrem
grad udsat for forfølgelse. Omvendt er islam en mere aktiv religion der
fra dag ét fik succes med at tvangsomvende folk, udøve sindelagskontrol osv.

Altså, jeg ved godt det er ekstremt fortænkt og polariseret - men der
går muligvis en linie fra de allerførste kristnes oplevelser og "vores"
moderne forestillinger om tolerance og demokrati, ligesom der hersker en
linie fra de første muslimske oplevelser og "deres" forestillinger om
ubønhørlig underkastelse ift doktriner der skal pålægges også ikke-troende.

---

On 2010-11-16 21:37, Vidal wrote:
> Den 16-11-2010 14:22, /John skrev:
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Kritik af en totalitær ideologi, har INTET med racisme at gøre.
>>
>> Korrekt.
>>
>> Kommunisme er ikke en race.
>>
>> Nazisme er ikke en race.
>>
>> Fascisme er ikke en race.
>>
>> Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
>> 'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad
>> racisme-kortet
>> frem.
>
> Islam er en religion.

Islam er arabisk nazistisk ideologi med religiøs førerkult.

Deres magt bygger på terror og beskatning af de overvundne.
*Jizya* - skatten på /bogens folk/ var en genial del af Muhammeds
erobringskoncept (uden selvfølgelig at han selv var klar over hvor fiks
og effektiv denne salamimetode skulle vise sig at blive). Derfor er
muhammedanske strateger ganske kølige, når de vurderer, hvor let det
bliver at indlemme EU i Kalifatet i løbet af de næste 50-100 år.

Mvh
Martin

---

On Tue, 16 Nov 2010 21:37:10 +0100, Vidal wrote:

>> Muhammedanisme er heller ikke en race, men når muhammedanere og deres
>> 'nyttige idioter' mangler relevante argumenter, hiver de glad racisme-kortet
>> frem.
>
> Islam er en religion. Kun fanatiske tosser mener anderledes.

Jeg vil da nærmere sige: Islam er OGSÅ en politisk deologi. Kun religiøse
fanatiske tosser mener anderledes.

---

On Tue, 16 Nov 2010 10:40:42 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 16-11-2010 08:56, S.A.Thomsen skrev:
>> On Tue, 16 Nov 2010 08:34:38 +0100, Thomas M wrote:

>Hvad skal vi kalde den anti-islam, der trives i så rigt mål
>herinde i dk.politik?


fakta



>Den forekommer mig ligeså slem som
>racisme.


sikkert, men det ændrer ikke ved fakta


>
>Man sidestiller jo ofte diskriminering pga race, hudfarve,
>religion, afstamning eller national og etnisk oprindelse.



hvad har fremførelse af fakta med diskrimination at gøre?

læg mærke til at muhamedanerne SELV leverer de ting som gør at deres
totalitære ideologi får negativ omtale, du har valgt at fokusere
UDELUKKENDE på de der omtaler muhamedanismen og dens tilhængere
negativt i stedet for at forholde dig til det der fremføres -

hvorfor vælger du HVER ENESTE GANG at afspore debat ved at gå efter
mand i stedet for bold?

det er jo i følge muhamedanernes helt egen terror-manual koranen man
når frem til at muhamedanernes store forbillede var morder røver
terroist og børnemishandler


og istedet for at forholde dig til fakta gør du hver gang præcic det
samme-

du kritiserer den der kommer med budskabet,

hvorfor gør du det?

--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>
>Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.

Du er jo selv racist.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

On 12 Nov., 16:31, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en meddelelsenews:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
>
> > On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> > eller Datemas.de) wrote:
>
> >> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>
> > Igen...  HVEM er racister herinde.?
>
> Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
> undtagelserne, skal vi det, chatnar ?

Ja, gør det. Det kunne være interessant at vide hvem du klassificerer
som rascister og hvem ikke. . . .

/Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bce57cf0-a32a-47da-9c50-741a56d9d713@y31g2000vbt.googlegroups.com...
On 12 Nov., 16:31, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
\)" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
> meddelelsenews:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
>
> > On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> > eller Datemas.de) wrote:
>
> >> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>
> > Igen... HVEM er racister herinde.?
>
> Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
> undtagelserne, skal vi det, chatnar ?

Ja, gør det. Det kunne være interessant at vide hvem du klassificerer
som rascister og hvem ikke. . . .

10:1 på, at Kim ikke svarer.


Venligst

Kert Rats

---

On 2010-11-13 01:57, Kert Rats wrote:
> "sluppermand"<wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:bce57cf0-a32a-47da-9c50-741a56d9d713@y31g2000vbt.googlegroups.com...
> On 12 Nov., 16:31, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com eller Datemas.de
> \)"<kl2...@gmail.com> wrote:
>> "S.A.Thomsen"<s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
>> meddelelsenews:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
>>
>>> On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>> Det er sjovt at følge hylekoret af racister her i dk.politik.
>>
>>> Igen... HVEM er racister herinde.?
>>
>> Hele bundtet med nogle få undtagelser. Det er nemmere at nævne
>> undtagelserne, skal vi det, chatnar ?
>
> Ja, gør det. Det kunne være interessant at vide hvem du klassificerer
> som rascister og hvem ikke. . . .
>
> 10:1 på, at Kim ikke svarer.
>
>
Racisme er alt hvad en velmener føler ubehag ved.

Noget positivt sker dog også: Den franske forfatter Michel Houellebecq
har fået den franske Goncourt pris.

Det var ham der i 2001 udtalte: Muhammedanismen er den mest idiotiske af
alle religioner.

Det førte til at 4 muhammedanerorganisationer skammeligt nok fik ham
indstævnet for "hate speech". En sag hvor han risikerede ½ mio i bøde og
1½ års fængsel. Han blev heldigvis "frikendt".

Man har tilsyneladende knæsat pricip om at usminket kritik = "hate speech"

Hvilket er absurd.

Mvh
Martin

---

On 13 Nov., 01:57, "Kert Rats" <n...@hestedag.nu> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:bce57cf0-a32a-47da-9c50-741a56d9d713@y31g2000vbt.googlegroups.com...
> On 12 Nov., 16:31, "Kim Larsen \(p AltBinaries.com eller Datemas.de
>
> \)" <kl2...@gmail.com> wrote:
> > "S.A.Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> skrev i en
> > meddelelsenews:1lac80okgqtga$.1l6zbg3llfdta.dlg@40tude.net
>
> > > On Fri, 12 Nov 2010 16:04:48 +0100, Kim Larsen (p AltBinaries.com
> > > eller Datemas.de) wrote:
>
> > >> Det er sjovt at f lge hylekoret af racister her i dk.politik.
>
> > > Igen... HVEM er racister herinde.?
>
> > Hele bundtet med nogle f undtagelser. Det er nemmere at n vne
> > undtagelserne, skal vi det, chatnar ?
>
> Ja, g r det. Det kunne v re interessant at vide hvem du klassificerer
> som rascister og hvem ikke. . . .
>
> 10:1 p , at Kim ikke svarer.

Det gør han nok ikke og fred med det.
Som Kim Larsen argumenterer her i gruppen for tiden, består han af 80%
skældsord og 20% varm luft. Det kommer der ikke noget fornuftigt ud af
og så kan det vel være ligegyldigt om han svarer.

/Kent.

---

On Fri, 12 Nov 2010 15:37:05 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:


>Samtidig anklager Poul Nyrup flere medlemspartier i den konservative
>gruppe i EU-Parlamentet, EPP, for "uansvarlighed" - deriblandt formanden
>for det tyske parti CSU, Horst Seehofer, fordi denne ikke ønsker mere
>indvandring fra Tyrkiet og de arabiske lande.

de uansvarlige er helt bestemt dem der importerer problemer i stedet
for at prøve at finde løsninger -

at den tredje verden eksporterer overskudspopulation er IKKE en
løsning


--
Si vis pacem - para bellum