---

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10042412

I en ny biografi anklages Sveriges konge, Carl XVI Gustaf, for ville
fester og utroskap. Dette burde vært definert som majestetsfornærmelse
med forbud mot utgivelse og offentliggjøring av boken som konsekvens,
og med mulig straffeforfølgelse av forfatterne.

Fakta er nemlig at selv om bokens påstander skulle være riktige så har
kongen hverken gjort noe ulovlig eller noe galt. Det er nemlig ikke
noe nytt at kongelige har flere koner/elskerinner - det er vel snarere
det normale. Den jevne FrPer vil derfor ikke klandre kongen for dette.
Verre stilt er det med den britiske prins Charles og den danske turbo-
prinsen Joachim idet begge er skilt. Slikt er det lite kongelig glans
og ære over. FrPere er imidlertid ikke likegyldige til kongeliges (og
andre ledenede personers) livsførsel. F.eks. er det ikke uvanlig i FrP-
kretser å oppfatte/omtale vår egen kronprinsesse Mette Marit som et
(tidligere) narkoludder.

Konklusjon:
Svenske (og andre) monarkitilhengere kan fremdeles trygt anse Carl XVI
Gustaf som en anstendig hedersmann og en verdig frontfigur for
Sverige.

Sigvald

---

In article
<dc1a93b8-1936-4abb-b060-642ff04a041a@30g2000yql.googlegroups.com>,
Sigvald <sigvald4@yahoo.no> wrote:

> Fakta er nemlig at selv om bokens påstander skulle være riktige så har
> kongen hverken gjort noe ulovlig eller noe galt.

Nei, det er ikke ulovlig å leve med hodet i skyene. Heller ikke å være
så fjern fra menneskene han skal representere at han overhodet ikke
vet noe som helst om dem.

Før eller siden blir Norge belemret med en konge som er like fjern som
svenskekongen. Den dagen er det på tide å bli en republikk.

--
C Lund

---

On Wed, 10 Nov 2010 23:41:57 +0100, C Lund
<christopher.lund@getmailSPAMBLOCK.no> wrote:

>In article
><dc1a93b8-1936-4abb-b060-642ff04a041a@30g2000yql.googlegroups.com>,
> Sigvald <sigvald4@yahoo.no> wrote:
>
>> Fakta er nemlig at selv om bokens påstander skulle være riktige så har
>> kongen hverken gjort noe ulovlig eller noe galt.
>
>Nei, det er ikke ulovlig å leve med hodet i skyene. Heller ikke å være
>så fjern fra menneskene han skal representere at han overhodet ikke
>vet noe som helst om dem.
>
>Før eller siden blir Norge belemret med en konge som er like fjern som
>svenskekongen. Den dagen er det på tide å bli en republikk.


Ceremoniminister rollen blir dyrere udfyldt med præsidentpjat a la det
tyske

At royalfråset bevares skyldes dog især at privilegierne smitter af på
departementschefer mm

When it aint broke, dont fix it, og det gælder også Pinds åbenlyse
svindel som jo ikke nærmer sig S-pamper-svindelen i omfang og pris

Selvskabstømmerne holdt VK hånden over - hvorfor gjorde de ikke det
med Glistrups tilvarende legale aktieselskabs-cirkus?

Efter laaang tid debat ændrede man lov hvis ÅND selskabstømmerne
havde brudt og først SÅ gav man betingede domme til vennerne

---

On 10.11.10 22.17, Sigvald wrote:

> Den jevne FrPer vil derfor ikke klandre kongen for dette.
> Verre stilt er det med den britiske prins Charles og den danske turbo-
> prinsen Joachim idet begge er skilt.

Å fy og fy.

> FrPere er imidlertid ikke likegyldige til kongeliges (og
> andre ledenede personers) livsførsel. F.eks. er det ikke uvanlig i FrP-
> kretser å oppfatte/omtale vår egen kronprinsesse Mette Marit som et
> (tidligere) narkoludder.

Ja, dere kan dette med å være vulgære, det skal dere ha,
- det ligger antagelig i genene deres.

> Konklusjon:
> Svenske (og andre) monarkitilhengere kan fremdeles trygt anse Carl XVI
> Gustaf som en anstendig hedersmann

Ikke at det bryr meg, men han var på grisefylla og på pornotreff, din
siklende idiot, - å kalle det for "anstendig" og "hedersmann" er akkurat
så dumt som man må forvente av deg og det øvrige bunnslammet i FrP.

---

On Thu, 11 Nov 2010 00:32:11 +0100, Pelle Thomsen <noen@noe.no> wrote:

>On 10.11.10 22.17, Sigvald wrote:
>
>> Den jevne FrPer vil derfor ikke klandre kongen for dette.
>> Verre stilt er det med den britiske prins Charles og den danske turbo-
>> prinsen Joachim idet begge er skilt.
>
>Å fy og fy.
>
>> FrPere er imidlertid ikke likegyldige til kongeliges (og
>> andre ledenede personers) livsførsel. F.eks. er det ikke uvanlig i FrP-
>> kretser å oppfatte/omtale vår egen kronprinsesse Mette Marit som et
>> (tidligere) narkoludder.
>
>Ja, dere kan dette med å være vulgære, det skal dere ha,
>- det ligger antagelig i genene deres.
>
>> Konklusjon:
>> Svenske (og andre) monarkitilhengere kan fremdeles trygt anse Carl XVI
>> Gustaf som en anstendig hedersmann
>
>Ikke at det bryr meg, men han var på grisefylla og på pornotreff, din
>siklende idiot, - å kalle det for "anstendig" og "hedersmann" er akkurat
>så dumt som man må forvente av deg og det øvrige bunnslammet i FrP.

Royale er som MFer

SKUESPILLERE

og de skal have lov at tage pause fra rollen og spille uvidende om
hvilken bog medierne spørger til, når det kun kan være den ny
ligegyldige skandalebog

---

On Wed, 10 Nov 2010 13:17:56 -0800 (PST), Sigvald <sigvald4@yahoo.no>
wrote:

>http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10042412
>
>I en ny biografi anklages Sveriges konge, Carl XVI Gustaf, for ville
>fester og utroskap. Dette burde vært definert som majestetsfornærmelse
>med forbud mot utgivelse og offentliggjøring av boken som konsekvens,
>og med mulig straffeforfølgelse av forfatterne.
>
>Fakta er nemlig at selv om bokens påstander skulle være riktige så har
>kongen hverken gjort noe ulovlig eller noe galt. Det er nemlig ikke
>noe nytt at kongelige har flere koner/elskerinner - det er vel snarere
>det normale. Den jevne FrPer vil derfor ikke klandre kongen for dette.
>Verre stilt er det med den britiske prins Charles og den danske turbo-
>prinsen Joachim idet begge er skilt. Slikt er det lite kongelig glans
>og ære over. FrPere er imidlertid ikke likegyldige til kongeliges (og
>andre ledenede personers) livsførsel. F.eks. er det ikke uvanlig i FrP-
>kretser å oppfatte/omtale vår egen kronprinsesse Mette Marit som et
>(tidligere) narkoludder.
>
Så den jevne FrP'er synes det er helt greit med flere
koner/elskerinner, men aksepterer ikke skilsmisse...

Skal man da heller la Knugen gjøre som div. andre konger/dronninger
gjorde det i tidligere tider? Hugge huet av dem, slik at skilsmisse
ikke er en issue?

---

On Nov 11, 12:32 am, Pelle Thomsen <n...@noe.no> wrote:

> Ikke at det bryr meg, men han var på grisefylla og på pornotreff, din
> siklende idiot, - kalle det for "anstendig" og "hedersmann" er akkurat
> så dumt som man må forvente av deg og det øvrige bunnslammet i FrP.

For ordens skyld:
Pelle Thomsen, som her nok en gang argumenterer på barnehagenivå er
etter alt å dømme er en anonym pudding som er psykopaterklært av
Edvin
Vik, skrulling- drittunge-, klovne- og idioterklært av Chrisjoy,
utskjelt av Trond Svendsen og avslørt som uredelig av Johan S. Tauler.


On Nov 11, 11:32 am, Roy yan <roy.oyan.fjernde...@gmail.com.invalid>
wrote:

> Så den jevne FrP'er synes det er helt greit med flere
> koner/elskerinner, men aksepterer ikke skilsmisse...

Det første har alltid vært vanlig i kongelige kretser. Det siste er
destruktivt.

> Skal man da heller la Knugen gjøre som div. andre konger/dronninger
> gjorde det i tidligere tider?  Hugge huet av dem, slik at skilsmisse
> ikke er en issue?

Nei, det beste er at mediene opptrer ansvarlig og holder kjeft om
slike ting som ikke angår dem. Selv konger har rett til litt
privatliv.

Sigvald

---

In article
<94430b3e-8cc7-4660-ba1d-3fd78d757a23@h21g2000vbh.googlegroups.com>,
Sigvald <sigvald4@yahoo.no> wrote:

> > Så den jevne FrP'er synes det er helt greit med flere
> > koner/elskerinner, men aksepterer ikke skilsmisse...
>
> Det første har alltid vært vanlig i kongelige kretser. Det siste er
> destruktivt.

Du synes ikke at de adelige skal få lov til å skille seg?

--
C Lund

---

On 11 Nov, 18:22, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:

> Nei, det beste er at mediene opptrer ansvarlig og holder kjeft om
> slike ting som ikke angår dem. Selv konger har rett til litt
> privatliv.

Husker du at du ville at pressen skulle offentliggjøre navnet på
lommemannen før han var dømt?

--
HP

---

Sigvald skrev 2010-11-10 22:17:
> http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10042412
>
> I en ny biografi anklages Sveriges konge, Carl XVI Gustaf, for ville
> fester og utroskap. Dette burde vært definert som majestetsfornærmelse
> med forbud mot utgivelse og offentliggjøring av boken som konsekvens,
> og med mulig straffeforfølgelse av forfatterne.
>
> Fakta er nemlig at selv om bokens påstander skulle være riktige så har
> kongen hverken gjort noe ulovlig eller noe galt. Det er nemlig ikke
> noe nytt at kongelige har flere koner/elskerinner - det er vel snarere
> det normale. Den jevne FrPer vil derfor ikke klandre kongen for dette.
> Verre stilt er det med den britiske prins Charles og den danske turbo-
> prinsen Joachim idet begge er skilt. Slikt er det lite kongelig glans
> og ære over. FrPere er imidlertid ikke likegyldige til kongeliges (og
> andre ledenede personers) livsførsel. F.eks. er det ikke uvanlig i FrP-
> kretser å oppfatte/omtale vår egen kronprinsesse Mette Marit som et
> (tidligere) narkoludder.
>
> Konklusjon:
> Svenske (og andre) monarkitilhengere kan fremdeles trygt anse Carl XVI
> Gustaf som en anstendig hedersmann og en verdig frontfigur for
> Sverige.

Historiskt sett får nog Carl XVI Gustaf betraktas som ovanligt lugn
bland svensk adel så några fester är väl ingenting jämfört med vad hans
föregångare hängett sig till. Däremot så finns det all anledning att
ifrågasätta varför en stormrik familj skall ha bidrag av
staten/skattebetalarna för att stå och vinka åt folk.

Sverige är en konstitutionell monarki men det hör inte riktigt hemma i
en modern demokrati så det borde avskaffas. Sedan kan de väl få hyra
lokaler och ha maskerader bäst de vill om inte andra tvingas betala för
det hela mot sin vilja genom påtvingade skatter.

---

On Nov 11, 7:34 pm, Hans Petter Nenseth <hpnens...@gmail.com> wrote:
> On 11 Nov, 18:22, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
>
> Husker du at du ville at pressen skulle offentliggjøre
> navnet på lommemannen før han var dømt?

Selvsagt, han er jo kriminell, Carl XVI Gustaf derimot er konge.

Sigvald

---

Sigvald skrev:
> On Nov 11, 7:34 pm, Hans Petter Nenseth <hpnens...@gmail.com> wrote:
>> On 11 Nov, 18:22, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
>>
>> Husker du at du ville at pressen skulle offentliggjøre
>> navnet på lommemannen før han var dømt?
>
> Selvsagt, han er jo kriminell, Carl XVI Gustaf derimot er konge.
>
> Sigvald

Selv de største imbesiler i lov-og-orden-partiet forstår at en ikke
er å betrakte som kriminell, før etter at det evt foreligger enn
_rettskraftig_ dom i så henseende. Du flesket til med solid
forhåndsomtale og -dom, allerede under etterforskningen, slik
bare en dåre gjør.

---

In article
<f3cbcdf6-6af5-4f3b-bb9c-2d73f77eae14@k13g2000vbq.googlegroups.com>,
Sigvald <sigvald4@yahoo.no> wrote:

> On Nov 11, 7:34 pm, Hans Petter Nenseth <hpnens...@gmail.com> wrote:
> > On 11 Nov, 18:22, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
> >
> > Husker du at du ville at pressen skulle offentliggjøre
> > navnet på lommemannen før han var dømt?
>
> Selvsagt, han er jo kriminell,

Før han var dømt?

Slike som deg hører ikke hjemme i dette landet.

> Carl XVI Gustaf derimot er konge.

> Sigvald

--
C Lund

---

On Nov 13, 10:03 pm, C Lund <christopher.l...@getmailSPAMBLOCK.no>
wrote:

> Slike som deg hører ikke hjemme i dette landet.

Slike kommentarer vitner bare om hvor fullstendig forstokket du noen
ganger avslører deg selv som. Vanligvis er du en av dem som skriker
høyest opp om at norsk pass er det eneste som gjør folk til "nordmenn"
- m.a.o. at alle med norsk pass hører hjemme i dette landet. Din
kommentar avslører dermed at du synes å tilfredsstille alle formelle
krav til Chrisjoys "selvmotsigende skrulling" definisjon.

Sigvald

---

In article
<91325085-618b-48bb-9d66-0dedcaa19784@w2g2000yqb.googlegroups.com>,
Sigvald <sigvald4@yahoo.no> wrote:

> On Nov 13, 10:03 pm, C Lund <christopher.l...@getmailSPAMBLOCK.no>
> wrote:
>
> > Slike som deg hører ikke hjemme i dette landet.
>
> Slike kommentarer vitner bare om hvor fullstendig forstokket du noen
> ganger avslører deg selv som. Vanligvis er du en av dem som skriker
> høyest opp om at norsk pass er det eneste som gjør folk til "nordmenn"
> - m.a.o. at alle med norsk pass hører hjemme i dette landet.

Saken her er at du har en "skyldig inntil det motsatte er bevist"
holdning, og det hører ikke hjemme her til lands, uansett hvilken
hudfarge eller hvilket pass man har.

> Din
> kommentar avslører dermed at du synes å tilfredsstille alle formelle
> krav til Chrisjoys "selvmotsigende skrulling" definisjon.

Hvorfor du fortsatt refererer til den tullingen der som en autoritet
er meg en gåte.

> Sigvald

--
C Lund

---

On Nov 20, 5:51 pm, C Lund <christopher.l...@getmailSPAMBLOCK.no>
wrote:

> Saken her er at du har en "skyldig inntil det motsatte er bevist"
> holdning.

Ikke vær så rallende dum!

Ingenting av det jeg har sagt i denne tråden er kompatibelt med din
latterlige påstand. La meg rekapitulere mine aktuelle synspunkter i
kortform:

1. Carl XVI Gustaf har ikke gjort noe ulovlig. Han har heller ikke
gjort noe som er uvanlig for konger, ergo er han uskyldig og et offer
fot useriøse skriverier.

2. Lommemannen ble arrestert som følge av positive DNA-funn. Ergo
fantes det alt da utvetydige bevis på den da siktedes skyld, m.a.o.
bevis på at han var krimininell. Den senere rettssaken og dommen har
bekreftet dette.

Var det nå lettere å forstå?

Sigvald

---

In article
<e97df368-04b6-4c99-b251-6f85de65316c@30g2000yql.googlegroups.com>,
Sigvald <sigvald4@yahoo.no> wrote:
> On Nov 20, 5:51 pm, C Lund <christopher.l...@getmailSPAMBLOCK.no>
> wrote:
> > Saken her er at du har en "skyldig inntil det motsatte er bevist"
> > holdning.
> Ikke vær så rallende dum!

Du er i grunnen ikke den rette til å si det der.

> Ingenting av det jeg har sagt i denne tråden er kompatibelt med din
> latterlige påstand. La meg rekapitulere mine aktuelle synspunkter i
> kortform:

> 1. Carl XVI Gustaf har ikke gjort noe ulovlig. Han har heller ikke
> gjort noe som er uvanlig for konger, ergo er han uskyldig og et offer
> fot useriøse skriverier.

Greit nok. Fyren er en livsfjern dust men det er ikke ulovlig, og som
du sier så har europeiske monarker en lang historie med å være mindre
begavede.

> 2. Lommemannen ble arrestert som følge av positive DNA-funn. Ergo
> fantes det alt da utvetydige bevis på den da siktedes skyld, m.a.o.
> bevis på at han var krimininell.

Din blinde tro på DNA-bevis er rørende. Dessverre er virkeligheten
slett ikke som i CSI. DNA er overhodet ikke fellende bevis. Feil kan
skje både under innsamlingen og i laboratoriet, og det kunne hendt at
han hadde en gyldig grunn til at DNAet hans ble funnet der det nå var
det ble funnet.

> Den senere rettssaken og dommen har
> bekreftet dette.

Det virker nesten som om du mener rettsaken var overflødig. Skulle man
kanskje ha droppet den? Spart staten for utgiftene?

> Var det nå lettere å forstå?

Tja, du har enda en gang vist at du rett og slett ikke forstår en av
de grunnleggende prinsippene i et moderne rettsamfunn.

> Sigvald

--
C Lund

---

On Sat, 20 Nov 2010 22:42:13 +0100 C Lund
wrote in news:no.samfunn.politikk.diverse

>> 1. Carl XVI Gustaf har ikke gjort noe ulovlig. Han har heller ikke
>> gjort noe som er uvanlig for konger, ergo er han uskyldig og et offer
>> fot useriøse skriverier.

>Greit nok. Fyren er en livsfjern dust men det er ikke ulovlig, og som
>du sier så har europeiske monarker en lang historie med å være mindre
>begavede.

Personlig digger jeg Knugen(tm). Han har gitt tilbakestående dyslektiske
svensker et ansikt. Men for all del, intet vondt sagt om dysleksi som en
følge av innavl. Sveriges riksdag har jo invitert inn ubegrenset med nye
landsmenn som driver med det samme.

--

- Dyslecticts have more fnu.