On 11 Nov., 01:15, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
> >> /John <no...@pladderballe.ok> wrote:
> >> > Hamas gider ikke FN.
Nyheder fra pladderballe.ok -
> >> > "Despite the fact that UNRWA works tirelessly to provide for the residents
> >> > of Gaza (though there is evidence most of the aid is stolen and resold by
> >> > Hamas), director John Ging has been repeatedly targeted for assassination.
>
> >> > To help keep him alive, Ging's four guards will now carry German-made
> >> > Heckler and Koch machine guns":
>
> >> >
http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=22195
>
> >> > N , men ingen Gaza-nyhed kan vel efterh nden forbavse nogen.
>
> >> > (Se ogs l sernes kommentarer under artiklen)
>
> >> Hvad med at citere samme nyhed i en dansk avis?
>
> >> Eller en s dan kunne du m ske ikke finde ...
>
> >John er aldrig istand til
>
> du er ikke i stad til noget som helst,
Nå, nå :)
> hvor sv rt er det at bruge Google og s ge p "UNRWA+submarien guns"?
Nu er det for det første ikke sådan, at jeg ikke selv kan udøve en
behørig kildekritisk analyse. Rent faktisk - jeg er i besiddelse af en
uddannelse, der netop kvalificerer mig i dette. Og ikke nok med det -
jeg læser fortsat videre.
Men lad os nu lige kikke lidt på dine kvalifikationer @ :)
Først og fremmest. Johns udsagn går ikke alene på, at UNRWA`s leder af
UN`s akiviteter i Gaza: John Ging - eller rettere - hans bodyguards,
har fået leveret 4 stk. tyske Heckler and Koch maskinpistoler. Det har
du åbenlyst - "overset" eller også er du blevet nødt til at ignorere
denne kendsgerning. Det kan anskues alt efter hvilke briller man
anvender, hvilke motiver, du har for at gøre sådan. Hvis jeg tager
mine terapeutiske kvalifikationer i brug, så vil jeg netop skrive: "Må
gøre eller jeg vil formulere mig således: "Bliver nødt til." Men lad
nu den sag ligge - jeg har tidligere tydeliggjort, at du har alvorlige
psykiske vanskeligheder og må anvende forsvarsmekanismer i et omfang,
som netop indikerer: Alvorlige psykiske vanskeligheder og ikke blot at
du er ubegavet. Så det behøver jeg for så vidt ikke påvise eller
tydeliggøre endnu engang.
John skriver dels i sin overskrift, at det er Hamas, som har angrebet
John Ging. Det er så ikke det, som er skrevet i kilden. Tilgengæld
står der i kilden, at "though there is evidence most of the aid is
stolen and resold by Hamas".
Den der røverhistorie har jeg gennemgået ganske nøje tidligere. Sagen
var at medlemmer af Hamas dels beslaglagde rundt regnet 400 papkasser
med fødevarer og et antal tæpper. Dertil tilbageholdt de et antal
lastvogne med fødevarer. Intet af dette var mærket som tilhørende UN.
Hverken den lagerbygning eller de, så vidt jeg erindrer, 5 lastvogne
var mærket sådan, at man kunne se, at tingene stammede fra UN. Og da
UN konfronterede Hamas med forholdet og gjorde opmærksom på at varene
tilhørte UN - tilbageleverede Hamas de beslaglagte varer. Når jeg
bruger formuleringen: beslaglagde, så skyldes det, at Hamas er den
lovligt valgte autoritet og regeringmagt i de palæstinensiske
selvstyreområder. Du ville utvivlsomt heller ikke anvende
formuleringen: Det danske politi stjal - et eller andet. Den korrekte
formulering er netop beslaglagde, konfiskerede eller tilbageholdte,
når der tales om lovlig magtudøvelse, som udført af en politistyrke
eller en regeringsmagt´s magtapparat.
Den historie er så pludselig blevet til, at Hamas stjæler det meste af
den nødhjælp som UN sender til Gaza og videresælges af Hamas. Er du
kvalificeret til at dokumentere og erkærfte fra uafhængig kilde, at
der foregår noget sådant. Eller foretrækker du en hurtig googlesøgning
på ordene: UNRWA+submarine guns.
???
Og så til det næste punkt, hvor du kan brilliere med dine fremragende
kvalifikationer @.
Din Google research -
Gad vide om du overhovdet har kikket på, hvad der dukker op som
resultat af din "undersøgelse". Det er hovedsageligt blogs - hvor
enhver kan skrive hvad som helst. Man kan ligefrem finde påstande om,
at John Ging og UN indgår i en konspiration for at nedbryde eller
defamere Israel -
Du skal et godt stykke ned i rækken før der fremkommer noget, der kan
kaldes for en nogenlunde redelig og uafhængig kilde. Og det er:
http://www.haaretz.com - Når jeg skriver - nogenlunde redelig, så er
det fordi vi taler om en avis. Og der arbejder som bekendt
journalister... som ikke just altid kan tilskrives at være
sandhedsvidner. Du kan eventuelt søge på, hvordan de fleste
højrerabiate båthorn her på dk.politik anskuer en avis som Politiken.
Du skal så bemærke overskriften: UN Gaza leaders given submachine guns
for protection 'against Hamas'. Med andre ord - against Hamas er sat i
citationstegn eller anførelstegn.
http://www.netleksikon.dk/c/ci/citationstegn.shtml
Der er altså angiveligt tale om et citat. men hvem der egentlig er
citeret oplyses ikke - gør det @.
Journalisten skriver så dette, som absolut ikke er uden betydning, men
fuldstændigt afgørende. "UNRWA's representative in Israel said it does
not issue responses on security matters."
Så der opstår et helt naturligt spørgsmål. Hvem er kilden som er
citeret her?
UNRWA fortæller tydeligt, at det ikke er dem, der er kilden.
http://www.unrwa.org/ Og mit gæt er, at du intet kan finde her...
Ligesom der er formuleret dette: "In March 2007, gunmen fired at
Ging's convoy and he escaped without injury. In the summer of 2007,
armed men again attacked him, in Rafah, killing one."
Det er så tæt man kan komme på, hvem der står bag angrebet: "Armed
men" Altså bevæbnede mænd. Du må så meget gerne påvise og dokumentere,
at det rent faktuelt er Hamas der står bag angrebet. Og ikke
eksempelvis Mossad, der ikke holder sig for gode til bl.andet at
forfalske andre landes pas og myrde palæstinensere i neutrale lande,
som det skete i Dubai. Og mens både England og Australien udviser
israelske diplomater i protest over Mossads misbrug af de nævnte
landes pas - bedyrer Israel er der jo ingen beviser findes og at de
derfor må betragtes som uskyldige.
UN har bedt om Israels tilladelse til at få maskinpistoler ind i Gaza
i ganske lang tid eller for at være mere præcis - minimum 4 mdr. Det
er de sådan set nødt til medmindre de vil benytte eventuelle
palæstinensiske tunneler, da Israel har fuld kontrol over enhver
indføring af varer til Gaza.
Artiklen skriver således om dette: After previous assurances by the
Coordinator of Government Activities in the Territories that
authorization was forthcoming, in July, Interior Minister Eli Yishai
said he would not approve the request.
Ya'akov Imut, in charge of weapons registration at the Interior
Ministry, said the ministry turned down the request because it is
authorized only to license handguns. Only last week, after pressure
from the UN, was the request approved.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eli_Yishai
The COGAT office said "the delay was because UNRWA received
authorization from the Germans only five months ago."
COGAT er Coordinator of Government Activities in the Territories:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coordinator_of_Government_Activities_in_the_Territories#Gaza_Strip
Den samme myndighed, om angiveligt har forbudt indførelse af
eksempelvis - Pasta/spaghetti til Gaza angiveligt af sikkerhedshensyn
og ikke for at straffe Gaza`s befolkning kollektivt som beskrevet af
Goldstone. Tilsyneladende udgør Pasta en sikkerhedsrisiko for IDF. Man
kunne vel risikere at Hamas kaster med spaghetti, som jo er yderst
farligt.
Her anvendes også anførselstegn eller citationstegn. Men forskellen,
som ikke vil være ubetydelig for en historiker, men som åbenlyst intet
betyder for en journaist er at kilden opgives - COGAT.
>
http://www.google.dk/#hl=da&source=hp&biw=1020&bih=630&q=UNRWA%2Bsubm...
>
> dine gentagne barnlige og t belige krav til at og alle, blot fordi
> sandheden ikke passer dig m du se at f gjort noget ved,
> ellers f r du det sv rt n r du starter i b rnehaven
Du har nu modtaget 2 fuldstændigt legitime kildeanalytiske spørgsmål,
til fremstillingen af det du frit og frejdigt kalder - sandheden. Og
da du samtidig fortæller, at jeg ikke er istand til noget som helst -
så er det formentlig særdeles passende, at du viser i praksis, hvad du
selv evner - ikke @?
Og lad nu være med at finde en kilde frem fra eksempelvis: Blogspot -
som du netop har bragt henved 15 - 20 stykker af efter din grundige
undersøgelser via Google. Jeg skulle nødigt falde om med voldsomme
mavekrampe af grin.