---

Thøger Seidenfaden i Politiken:

http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/

------------------
I fredags ville Pia Kjærsgaard (DF) forbyde parabolantenner i 29 sociale
boligbyggerier i Danmark - de såkaldte ghetto-områder.

Der er intet nyt i Pia Kjærsgaards groteske og hadefulde generaliseringer om
store grupper i befolkningen.

Det nye var, at hun nu ville gribe til midler, der ikke bare er åbenlys
forskelsbehandling, men som bryder med et af grundelementerne i vores
demokratiske samfund, nemlig den enkeltes ret til frit at søge informationer og
vælge medier.

Da både eksperter og politikere påpegede det i enhver henseende umulige i
forslaget, kom hun så lørdag med et nyt.

Ikke fordi hun har indset de principielle problemer i sin første tanke. Men
fordi vejen til Radio- og tv-nævnet nok er mere 'gangbar', som hun siger.

Nu er det 'kun' de to arabiske satellitkanaler, Al Jazeera og Al Arabiya, der
skal have deres sendetilladelse blokeret.

Som flere politikere har påpeget, lægger hun dermed op til nordkoreanske eller
sovjetiske tilstande - for dem, der kan huske hvordan kommunismen fungerede for
tyve år siden.

Pia Kjærsgaard vil altså forbyde to medier i Danmark, fordi de efter hendes
opfattelse bringer hate-speech... Godt nok ikke mod medlemmer af grupper så som
etniske eller religiøse mindretal, der nyder en vis beskyttelse i lovgivningen,
men mod »de vestlige samfund«.

Som grundlag for indgreb i ytringsfriheden overgår hun her selv de mest
vidtgående totalitære systemer, vi kender: De nøjes dog normalt med at forbyde
undergravende virksomhed rettet mod deres egen samfundsorden.

At Pia Kjærsgaard hidtil har kæmpet en indædt kamp for uhæmmet ytringsfrihed i
alle tænkelige danske og internationale sammenhænge og af samme grund ønsker
racismeparagraffen og alle andre mindretalsbeskyttelser afskaffet i den
forbindelse, fuldender blot billedet af løssluppen idioti.

Men idiotien er ikke kun komisk.

Den er som sædvanlig dybt ubehagelig, fordi den afslører, at de danske værdier
og frihedsrettigheder, som Pia Kjærsgaard hver eneste dag bruger til at slå
anderledes tænkende oven i hovedet med, her viser sig slet ikke at gælde for
andre end dem, Pia Kjærsgaard er enig med.
-----------------------------

Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
et nyt DDR.

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cce95d3$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
> et nyt DDR.

Du mener SF ikke? for de har det da stående direkte i deres partiprogram,
men det passer måske ikke, hvad de skriver i deres partiprogram?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 01-11-2010 11:28, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cce95d3$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>> et nyt DDR.
>
> Du mener SF ikke? for de har det da stående direkte i deres partiprogram, men
> det passer måske ikke, hvad de skriver i deres partiprogram?
>
Er det SF, der vil indskrænke menneskerettighederne for en
bestemt del af befolkningen? Nej, det er DF.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cce9936$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Er det SF, der vil indskrænke menneskerettighederne for en
> bestemt del af befolkningen?

Ja det er det, men det gør åbenbart ikke noget?

> Nej, det er DF.

Ja DF vil åbenbart også.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 01-11-2010 11:59, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cce9936$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Er det SF, der vil indskrænke menneskerettighederne for en
>> bestemt del af befolkningen?
>
> Ja det er det, men det gør åbenbart ikke noget?

Kan du citere dem for det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccec4d9$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Ja det er det, men det gør åbenbart ikke noget?
>
> Kan du citere dem for det?

Læs deres partiprogram, og du har måske slet ikke hørt om SF´s forslag om
udgangsforbud i ghettoerne? sjovt som folk slet ikke har læst eller hørt om
det, for det kan vel ikke skyldes selvvalgt blindhed/døvhed vel?

--
MVH. N_B_DK

---

On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Thøger Seidenfaden i Politiken:
>
>http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>
>------------------
>I fredags ville Pia Kjærsgaard (DF) forbyde parabolantenner i 29 sociale
>boligbyggerier i Danmark - de såkaldte ghetto-områder.
>
>Der er intet nyt i Pia Kjærsgaards groteske og hadefulde generaliseringer


ingen nærmere reflektion over om DF og Pia K. er årsag eller virkning?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 1 Nov., 12:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

> ingen nærmere reflektion over om DF og Pia K. er årsag eller virkning?

Det er fuldstændigt underordnet hvad man i DF betragter som årsag og
virkning i den her forbindelse. Resultatet vil uanset hvad man som
DF'er opfatter som årsag og virkning være at en så uanstændig og
demokratiet uværdig politik på værste vis i praksis ville forhindre
både gammeldanskere (som jeg er) og udlændinges frihed til selv at
vælge deres informationer og tv signaler. Den slags hører kun hjemme i
totalitære undertryggende regimer. Den slags indskrænkninger af vores
rettigheder bør ikke have nogen som helst gang på sund demokratisk
jord!

Hvad fanden bilder man sig overhovedet ind at forslå at jeg og mine
naboer ikke skulle kunne have parabol, fordi vi bor et bestemt sted?
Sker det vil jeg ikke udelukke at det ville fremmane fantasier i mig
angående at møde op ude hos pia KKK og fortælle hende hvor parabolen
skal stå. Så kan hun sku' få den parabol hun ikke under mig at have at
se ....HELT CLOSE UP, den arve antidemokratiske møg sæk! Hun har INTET
sandt demokratisk ærinde at gå angående sådanne utilbørlige
skabsfacistiske fordringer om at forbyde mig eller andre at have
parabol! Det er UHØRT og beskæmmende for demokratiet og dets
frihedsidealer overhovedet at forslå den slags!

Hvis man virkelig går op i årsag og virkning i DF, så burde man måske
liiiige pause lidt og sikre sig at man ikke selv er risikerer at være
både direkte årsag og virkning i forbindelse med at indskrænke netop
alle disse friheder der gerne skulle være en integreret del af
demokratiet. Man ligner sku' på den måde kun de fanatikere der kunne
finde på at drømme om at forbyde paraboler pga den vestlige
indflydelse og korupering af samfundet. Er det dem man gerne vil lige?

TBC

---

On Mon, 1 Nov 2010 09:12:01 -0700 (PDT), TBC <-sutmin@2night.dk>
wrote:

>On 1 Nov., 12:25, "\"@'" <1...@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>> ingen nærmere reflektion over om DF og Pia K. er årsag eller virkning?
>
>Det er fuldstændigt underordnet hvad man i DF betragter som årsag og
>virkning



prøv lige at LÆSE spørgsmålet



--
Si vis pacem - para bellum

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4cce95d3$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>
> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>
> ------------------
> I fredags ville Pia Kjærsgaard (DF) forbyde parabolantenner i 29
> sociale boligbyggerier i Danmark - de såkaldte ghetto-områder.
>
> Der er intet nyt i Pia Kjærsgaards groteske og hadefulde
> generaliseringer om store grupper i befolkningen.
>
> Det nye var, at hun nu ville gribe til midler, der ikke bare er
> åbenlys forskelsbehandling, men som bryder med et af grundelementerne
> i vores demokratiske samfund, nemlig den enkeltes ret til frit at
> søge informationer og vælge medier.
>
> Da både eksperter og politikere påpegede det i enhver henseende
> umulige i forslaget, kom hun så lørdag med et nyt.
>
> Ikke fordi hun har indset de principielle problemer i sin første
> tanke. Men fordi vejen til Radio- og tv-nævnet nok er mere 'gangbar',
> som hun siger.
> Nu er det 'kun' de to arabiske satellitkanaler, Al Jazeera og Al
> Arabiya, der skal have deres sendetilladelse blokeret.

Nu kan Pia Kjærsgaard ikke blokere for udenlandske sendetilladelser. Så
langt går hjemmehjælper-kællingens magt da heldigvis ikke. Men hun kan
stille forslag i folketinget om at forbyde kabel-TV-distributionen af disse
kanaler og forbyde private paraboler i de såkaldte Ghettoer. I så fald at
hjemmehjælper-kællingen får den slags galimatias igennem i folketinget, så
har vi jo fået tilstande som ellers kun kendes fra diktatoriske
bananrepublikker. Det er åbenbart det Danmark som hjemmehjælper-kællingen
ønsker, et land med mindre og mindre ytringsfrihed, en 100 % totalitær stat.

Pas på, Dansk Folkeparti er et farligt parti for vores land. Det er med det
ovenstående det starter og så kører den ellers der ud af med mindre og
mindre frihed, ikke kun i forhold til indvandrerne, men i forhold til os
alle.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
wrote in message news:JPyzo.976$E64.52@newsfe11.iad
>Det er
> åbenbart det Danmark som hjemmehjælper-kællingen ønsker, et land med
> mindre og mindre ytringsfrihed, en 100 % totalitær stat.
> Pas på, Dansk Folkeparti er et farligt parti for vores land. Det er
> med det ovenstående det starter og så kører den ellers der ud af med
> mindre og mindre frihed, ikke kun i forhold til indvandrerne, men i
> forhold til os alle.

Mon ikke bare hun har nærlæst SF´s partiprogram og desværre taget nogle af
deres punkter til sig, det er ihvertfald ikke folk der stemmer på SF, der
har noget imod det.

--
MVH. N_B_DK

---

On 1 Nov., 11:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>
> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan...
>
> ------------------
> I fredags ville Pia Kjærsgaard (DF) forbyde parabolantenner i 29 sociale
> boligbyggerier i Danmark - de såkaldte ghetto-områder.
>
> Der er intet nyt i Pia Kjærsgaards groteske og hadefulde generaliseringer om
> store grupper i befolkningen.
>
> Det nye var, at hun nu ville gribe til midler, der ikke bare er åbenlys
> forskelsbehandling, men som bryder med et af grundelementerne i vores
> demokratiske samfund, nemlig den enkeltes ret til frit at søge informationer og
> vælge medier.
>
> Da både eksperter og politikere påpegede det i enhver henseende umulige i
> forslaget, kom hun så lørdag med et nyt.
>
> Ikke fordi hun har indset de principielle problemer i sin første tanke. Men
> fordi vejen til Radio- og tv-nævnet nok er mere 'gangbar', som hun siger.
>
> Nu er det 'kun' de to arabiske satellitkanaler, Al Jazeera og Al Arabiya, der
> skal have deres sendetilladelse blokeret.
>
Det er naivt at tro at man kan lukke adgangen til tv-kanaler, der
kommer fra udlandet. I Danmark har vi instanser, der kan lukke en tv-
kanal, hvis Jonny Hansen, Greve får for meget taletid og siger
forkerte ting. Men ikke hvis han sender fra England.

Naivitet er én ting, men hvis Jonny Hansens åndsbeslægtede sender til
Danmark fra mellemøsten, kan jeg godt se ønsket om at kunne gøre noget
ved det. Hadefuld omtale af andre befolkningsgrupper er noget der er
meget i følsomt I Danmark. Det skider de nok på i mellemøsten.

I øvrigt synes jeg det er tåbeligt at det er så nemt at bo i Danmark,
helt paralelt med os andre, og dog i en anden verden, der er mere lige
en forstad til Islamabad, bortset fra klimaet. Hvad vil man her, hvis
man alt i alt hellere vil foregive at bo i Pakistan?

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:

>> Nu er det 'kun' de to arabiske satellitkanaler, Al Jazeera og Al Arabiya, der
>> skal have deres sendetilladelse blokeret.
>>
> Det er naivt at tro at man kan lukke adgangen til tv-kanaler, der
> kommer fra udlandet.

Hvordan kan Al-Manar (Hizbollah) så være forbudt i bla Spanien, Tyskland
og Frankrig - det sendes i TV-pakkerne i bla Mjølnerparken, helt uden om
paraboler. I Holland forbød man ganske enkelt Al-Manars satellitsignal.
Hvordan kan Al-Aqsa (Hamas) så være forbudt i Frankrig?

Er de naive i Spanien, Tyskland og Frankrig? I Danmark har man sagtens
kunne inddrage sendetilladelsen for Oasen (Kim Larsens yndlingsmedie
næstefter Ekstra Bladet) når de sendte racistiske budskaber, og man har
jo fjernet statstøtten for mange år siden - det har altså heller ikke
noget at gøre med, at TV eller radio sådan generelt altid og til alle
tider skulle have en særlig ret til at sende, uanset hvad de sender.

Teknisk er det muligt, juridisk er det muligt - så det er ikke naivt.
Det naive består i at Pia K udpeger lige præcis Al-Jazeera, som vel er
temmelig seriøs og moderat - og at hun i øvrigt har plæderet for
ubegrænset ytringsfrihed.

> I Danmark har vi instanser, der kan lukke en tv-
> kanal, hvis Jonny Hansen, Greve får for meget taletid og siger
> forkerte ting. Men ikke hvis han sender fra England.

Joda, det er blot at håndhæve et forbud i TV-pakkerne eller forbyde
operatørerne at formidle signalet gennem deres sattelitter.

> Naivitet er én ting, men hvis Jonny Hansens åndsbeslægtede sender til
> Danmark fra mellemøsten, kan jeg godt se ønsket om at kunne gøre noget
> ved det. Hadefuld omtale af andre befolkningsgrupper er noget der er
> meget i følsomt I Danmark. Det skider de nok på i mellemøsten.

Ja - dernede er det jo i bogstavlig forstand en religion

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccece21$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Joda, det er blot at håndhæve et forbud i TV-pakkerne eller forbyde
> operatørerne at formidle signalet gennem deres sattelitter.

Hvorfor tror du dansk lovgivning gælder for Astra og Hotbird? (de 2 sat der
nok er mest interessante for modtagelse af arabisk tv).

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccece21$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Joda, det er blot at håndhæve et forbud i TV-pakkerne eller forbyde
>> operatørerne at formidle signalet gennem deres sattelitter.
>
> Hvorfor tror du dansk lovgivning gælder for Astra og Hotbird? (de 2 sat
> der nok er mest interessante for modtagelse af arabisk tv).

Internettet er heller ikke underlagt dansk lovgivning - alligevel
lovgiver vi imod børneporno, og kriminaliserer dem der downloader
skidtet via internet. Man kan heller ikke forhindre folk i at køre for
stærkt i deres egne biler, men man kan lovgive om det, og udstede en
bøde til folk der overtræder fartgrænserne.

Kriminalisering er nøgleordet - uanset hvad vil man alligevel kunne se
alt på nettet, f.eks. Det er absurd at man kan bestille en kanal over
sin kabel-TV pakke, der er utilsløret talerør for organisationer der
opfattes som terrororganisationer i Europa og eller USA, som det er
ulovligt støtte og samarbejde med, som i et væk sværter Danmark og
muhammedtegningerne til, giver "USA og zionisterne" skylden for 11.09,
foretager indsamlinger til terror osv.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4cced65f$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Internettet er heller ikke underlagt dansk lovgivning - alligevel
> lovgiver vi imod børneporno, og kriminaliserer dem der downloader
> skidtet via internet. Man kan heller ikke forhindre folk i at køre for
> stærkt i deres egne biler, men man kan lovgive om det, og udstede en
> bøde til folk der overtræder fartgrænserne.

Der er en stor forskel, nemligt at ved hentning af data på nettet, sendes
der en request efter data, ved radiobølger sendes til hele footprintet
(multicastes), hvad enten det er tilladt i de pågældende lande eller ej,
eneste sted man kan filtrere det, er ved uplink..

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cced65f$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Internettet er heller ikke underlagt dansk lovgivning - alligevel
>> lovgiver vi imod børneporno, og kriminaliserer dem der downloader
>> skidtet via internet. Man kan heller ikke forhindre folk i at køre for
>> stærkt i deres egne biler, men man kan lovgive om det, og udstede en
>> bøde til folk der overtræder fartgrænserne.
>
> Der er en stor forskel, nemligt at ved hentning af data på nettet,
> sendes der en request efter data, ved radiobølger sendes til hele
> footprintet (multicastes), hvad enten det er tilladt i de pågældende
> lande eller ej, eneste sted man kan filtrere det, er ved uplink..

Det er alt for teknisk for mig, og temmelig irrelevant imho. Det
afgørende er om det ses, og om det skal være ulovligt at se det, og
f.eks ikke tilbyde muligheden i en TV-pakke leveret af TDC. Det er
ulovligt at støtte Hizbollah økonomisk - Hizbollah er en
terrororganisation (uden for enhver tvivl) - så det giver jo ingen
mening at man kan vælge Al-Manar i sin TV-pakke, og så støtte dem med
SMS'er i indsamlingsshows (og hvad de ellers har gang i)

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccedbe3$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det er alt for teknisk for mig, og temmelig irrelevant imho. Det
> afgørende er om det ses, og om det skal være ulovligt at se det, og
> f.eks ikke tilbyde muligheden i en TV-pakke leveret af TDC. Det er
> ulovligt at støtte Hizbollah økonomisk - Hizbollah er en
> terrororganisation (uden for enhver tvivl) - så det giver jo ingen
> mening at man kan vælge Al-Manar i sin TV-pakke, og så støtte dem med
> SMS'er i indsamlingsshows (og hvad de ellers har gang i)

Vi er enige når det gælder tv pakker, men ikke via sat, alle satelitter
dækker et område (footprint), radiobølger bevæger sig som ringe i vandet, og
det er IKKE teknisk muligt at sige at visse bølger kun må sprede sig i en
bestemt retning, samt rigtig mange kanaler sendes multiplexed (dvs flettet
sammen på samme transponder), og kan i princippet indeholde kanaler fra både
DK, og mellemøsten i samme signal, det er først ved dekodningen at der
kommer egentlige kanaler frem, så hvis vi for sjov siger at DR sendes på
samme transponder som kanal XX, og kanal XX skal fobydes, så vil DR også
forsvinde, man kan så indbygge filtre der fjerner muligheden for at modtage
netop den transponder, men modtager folk signaler fra andre satelitter, vil
den pågældende transponder også være blokeret der.

Man kan IKKE tale om blokering på sat niveau uden man har bare sat sig lidt
ind i hvordan det fungerer.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccedbe3$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det er alt for teknisk for mig, og temmelig irrelevant imho. Det
>> afgørende er om det ses, og om det skal være ulovligt at se det, og
>> f.eks ikke tilbyde muligheden i en TV-pakke leveret af TDC. Det er
>> ulovligt at støtte Hizbollah økonomisk - Hizbollah er en
>> terrororganisation (uden for enhver tvivl) - så det giver jo ingen
>> mening at man kan vælge Al-Manar i sin TV-pakke, og så støtte dem med
>> SMS'er i indsamlingsshows (og hvad de ellers har gang i)
>
> Vi er enige når det gælder tv pakker, men ikke via sat, alle satelitter
> dækker et område (footprint), radiobølger bevæger sig som ringe i
> vandet, og det er IKKE teknisk muligt at sige at visse bølger kun må
> sprede sig i en bestemt retning,

Naturligvis ikke. Men russerne må have nogle gamle støjsendere vi måske
kan lease

> samt rigtig mange kanaler sendes
> multiplexed (dvs flettet sammen på samme transponder), og kan i
> princippet indeholde kanaler fra både DK, og mellemøsten i samme signal,
> det er først ved dekodningen at der kommer egentlige kanaler frem, så
> hvis vi for sjov siger at DR sendes på samme transponder som kanal XX,
> og kanal XX skal fobydes, så vil DR også forsvinde, man kan så indbygge
> filtre der fjerner muligheden for at modtage netop den transponder, men
> modtager folk signaler fra andre satelitter, vil den pågældende
> transponder også være blokeret der.
>
> Man kan IKKE tale om blokering på sat niveau uden man har bare sat sig
> lidt ind i hvordan det fungerer.

Det tekniske er irrelevant - jeg har vist ikke plæderet for at "blokere"
noget som helst, men om at ulovliggøre at man ser det. Det med
blokeringen må stamme fra mit eksempel med Holland, hvor den hollandske
pendent til TV og Radio nævnet beordrede New Skies Satellites til at
fjerne sendingen af signalet af Al-Manar som de opdagede foregik via én
af deres sattelitter - http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Manar. Det skete
så med den begrundelse, at Al-Manar ikke havde sendetilladelse.

Jeg mener tilsvarende, som tidligere skrevet, at man naturligvis godt
kan forbyde børneporno, selvom det jo i praksis er umuligt at fjerne fra
nettet, eller forhindre det i at blive produceret.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccee507$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Naturligvis ikke. Men russerne må have nogle gamle støjsendere vi
> måske kan lease

Og de vil blokere rigtig mange andre signaler, nok ikke noget der vil være
ret velset i resten af europa....

>> Man kan IKKE tale om blokering på sat niveau uden man har bare sat
>> sig lidt ind i hvordan det fungerer.
>
> Det tekniske er irrelevant - jeg har vist ikke plæderet for at
> "blokere" noget som helst, men om at ulovliggøre at man ser det.

Det vil være ligeså nemt at forbude folk at tænke bestemte ting.

> Jeg mener tilsvarende, som tidligere skrevet, at man naturligvis godt
> kan forbyde børneporno, selvom det jo i praksis er umuligt at fjerne
> fra nettet, eller forhindre det i at blive produceret.

Ja men ved bp kan man se at folk aktivt beder om det (tcp requests), det er
IKKE muligt at se hvad eller hvem der måtte dekode et frit tilgængeligt
radio signal (som et signal fra en sat er)

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccee507$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Naturligvis ikke. Men russerne må have nogle gamle støjsendere vi
>> måske kan lease
>
> Og de vil blokere rigtig mange andre signaler, nok ikke noget der vil
> være ret velset i resten af europa....

Du så ikke smileyen?

>>> Man kan IKKE tale om blokering på sat niveau uden man har bare sat
>>> sig lidt ind i hvordan det fungerer.
>>
>> Det tekniske er irrelevant - jeg har vist ikke plæderet for at
>> "blokere" noget som helst, men om at ulovliggøre at man ser det.
>
> Det vil være ligeså nemt at forbude folk at tænke bestemte ting.

Såsom at tænde på børn seksuelt eller mene man "kører efter forholdene"
med 200 kmt i en byzone, som jeg allerede har eksemplificeret med.

>> Jeg mener tilsvarende, som tidligere skrevet, at man naturligvis godt
>> kan forbyde børneporno, selvom det jo i praksis er umuligt at fjerne
>> fra nettet, eller forhindre det i at blive produceret.
>
> Ja men ved bp kan man se at folk aktivt beder om det (tcp requests), det
> er IKKE muligt at se hvad eller hvem der måtte dekode et frit
> tilgængeligt radio signal (som et signal fra en sat er)

Igen teknisk sniksnak.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccefc5d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det vil være ligeså nemt at forbude folk at tænke bestemte ting.
>
> Såsom at tænde på børn seksuelt eller mene man "kører efter
> forholdene" med 200 kmt i en byzone, som jeg allerede har
> eksemplificeret med.

At tænde på børn seksuelt kan du ALDRIG komme til livs, men vi skulle gerne
få gerningen stoppet, den dag man kan forbyde tanker og kontrollere det, der
tager jeg sq billetten.

>>> Jeg mener tilsvarende, som tidligere skrevet, at man naturligvis
>>> godt kan forbyde børneporno, selvom det jo i praksis er umuligt at
>>> fjerne fra nettet, eller forhindre det i at blive produceret.
>>
>> Ja men ved bp kan man se at folk aktivt beder om det (tcp requests),
>> det er IKKE muligt at se hvad eller hvem der måtte dekode et frit
>> tilgængeligt radio signal (som et signal fra en sat er)
>
> Igen teknisk sniksnak.

Det du du argumenterer for, kræver at man omgår naturlovene, men du mener
vel også at man politisk kan bestemme hvor emget temperaturen må stige?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccefc5d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Det vil være ligeså nemt at forbude folk at tænke bestemte ting.
>>
>> Såsom at tænde på børn seksuelt eller mene man "kører efter
>> forholdene" med 200 kmt i en byzone, som jeg allerede har
>> eksemplificeret med.
>
> At tænde på børn seksuelt kan du ALDRIG komme til livs, men vi skulle
> gerne få gerningen stoppet, den dag man kan forbyde tanker og
> kontrollere det, der tager jeg sq billetten.

Enig - selvklart. Men forestil dig så at børneporno ikke var ulovligt,
og vi havde hele ghettoer som ikke gjorde andet end at se på børneporno.
Så ville et parti forbyde det - Ville Thøger Seidenfaden så skrive, at
det "bryder med et af grundelementerne i vores demokratiske samfund,
nemlig den enkeltes ret til frit at søge informationer og vælge medie"?

>>>> Jeg mener tilsvarende, som tidligere skrevet, at man naturligvis
>>>> godt kan forbyde børneporno, selvom det jo i praksis er umuligt at
>>>> fjerne fra nettet, eller forhindre det i at blive produceret.
>>>
>>> Ja men ved bp kan man se at folk aktivt beder om det (tcp requests),
>>> det er IKKE muligt at se hvad eller hvem der måtte dekode et frit
>>> tilgængeligt radio signal (som et signal fra en sat er)
>>
>> Igen teknisk sniksnak.
>
> Det du du argumenterer for, kræver at man omgår naturlovene, men du
> mener vel også at man politisk kan bestemme hvor emget temperaturen må
> stige?

Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad der
foregår oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra starten
ved at nævne f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at køre for
stærkt ift lovgivningen.

---

Den 01-11-2010 19:45, DADK skrev:

> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad der foregår
> oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra starten ved at nævne
> f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at køre for stærkt ift lovgivningen.

Det er ikke muligt at kontrollere, hvilket program folk
stiller ind på. Der vil ikke være tekniske muligheder for
at kontrollere om folk overholder loven. Hvad er loven da
værd, som andet en chikane.

Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
forbyde onani. Det er samme problemstilling.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 01-11-2010 19:45, DADK skrev:
>
>> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad
>> der foregår
>> oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra starten ved at
>> nævne
>> f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at køre for stærkt ift
>> lovgivningen.
>
> Det er ikke muligt at kontrollere, hvilket program folk
> stiller ind på. Der vil ikke være tekniske muligheder for
> at kontrollere om folk overholder loven.

Lige netop. For fartglade typer virker loven kun som chikane. De har
sikkert alle mulige grunde til at køre rundt i deres biler. Men kan
samfundet accepttere det?

Hvad er loven da
> værd, som andet en chikane.

At opretholde samfundet

> Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
> forbyde onani. Det er samme problemstilling.

Nej, for du kan ikke finde en eneste TV-kanal i Danmark der har onani på
programmet som en slet forbrydelse. Du kan heller ikke finde en kandidat
til kommunalråd, regionsrådvalg osv, hvor det er en del af politikken
eller det man er gået til valg på.

Jeg synes ikke amerikansk politik skal overstyre hvad vi kan debattere i
Danmark.
>

---

Den 01-11-2010 21:53, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 01-11-2010 19:45, DADK skrev:
>>
>>> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad der foregår
>>> oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra starten ved at nævne
>>> f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at køre for stærkt ift lovgivningen.
>>
>> Det er ikke muligt at kontrollere, hvilket program folk
>> stiller ind på. Der vil ikke være tekniske muligheder for
>> at kontrollere om folk overholder loven.
>
> Lige netop. For fartglade typer virker loven kun som chikane. De har sikkert
> alle mulige grunde til at køre rundt i deres biler. Men kan samfundet accepttere
> det?
>
> Hvad er loven da
>> værd, som andet en chikane.
>
> At opretholde samfundet

Jo, men stod politiet ikke med deres små radarboxe og håndhævede
loven, ville alle køre som det passer dem.

>> Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
>> forbyde onani. Det er samme problemstilling.
>
> Nej, for du kan ikke finde en eneste TV-kanal i Danmark der har onani på
> programmet som en slet forbrydelse. Du kan heller ikke finde en kandidat til
> kommunalråd, regionsrådvalg osv, hvor det er en del af politikken eller det man
> er gået til valg på.

Du er jo ellers så intelligent, det, jeg tænker på, er
naturligvis spørgsmålet om håndhævelse.

> Jeg synes ikke amerikansk politik skal overstyre hvad vi kan debattere i Danmark.

Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
tåbelige eksempler.

---

Vidal wrote:
> Den 01-11-2010 21:53, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 01-11-2010 19:45, DADK skrev:
>>>
>>>> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad
>>>> der foregår
>>>> oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra starten ved
>>>> at nævne
>>>> f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at køre for stærkt ift
>>>> lovgivningen.
>>>
>>> Det er ikke muligt at kontrollere, hvilket program folk
>>> stiller ind på. Der vil ikke være tekniske muligheder for
>>> at kontrollere om folk overholder loven.
>>
>> Lige netop. For fartglade typer virker loven kun som chikane. De har
>> sikkert
>> alle mulige grunde til at køre rundt i deres biler. Men kan samfundet
>> accepttere
>> det?
>>
>> Hvad er loven da
>>> værd, som andet en chikane.
>>
>> At opretholde samfundet
>
> Jo, men stod politiet ikke med deres små radarboxe og håndhævede
> loven, ville alle køre som det passer dem.
>
>>> Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
>>> forbyde onani. Det er samme problemstilling.
>>
>> Nej, for du kan ikke finde en eneste TV-kanal i Danmark der har onani på
>> programmet som en slet forbrydelse. Du kan heller ikke finde en
>> kandidat til
>> kommunalråd, regionsrådvalg osv, hvor det er en del af politikken
>> eller det man
>> er gået til valg på.
>
> Du er jo ellers så intelligent, det, jeg tænker på, er
> naturligvis spørgsmålet om håndhævelse.
>
>> Jeg synes ikke amerikansk politik skal overstyre hvad vi kan debattere
>> i Danmark.
>
> Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
> tåbelige eksempler.

Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over
for. Danmark er ikke USA, vel?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf2eca$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over
> for. Danmark er ikke USA, vel?

Men det her er præcis det samme, så enten troller du, ellers forstår du ikke
hvad problemet er.

Vil du også være fortaler for at vi forbyder folk at tænde på børn, at tænke
på hvordan man begår det perfekte mord osv?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf2eca$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over
>> for. Danmark er ikke USA, vel?
>
> Men det her er præcis det samme, så enten troller du, ellers forstår du
> ikke hvad problemet er.
>
> Vil du også være fortaler for at vi forbyder folk at tænde på børn, at
> tænke på hvordan man begår det perfekte mord osv?

Det ville være komplet det samme

---

Den 01-11-2010 22:19, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 01-11-2010 21:53, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 01-11-2010 19:45, DADK skrev:
>>>>
>>>>> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad der
>>>>> foregår
>>>>> oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra starten ved at nævne
>>>>> f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at køre for stærkt ift
>>>>> lovgivningen.
>>>>
>>>> Det er ikke muligt at kontrollere, hvilket program folk
>>>> stiller ind på. Der vil ikke være tekniske muligheder for
>>>> at kontrollere om folk overholder loven.
>>>
>>> Lige netop. For fartglade typer virker loven kun som chikane. De har sikkert
>>> alle mulige grunde til at køre rundt i deres biler. Men kan samfundet accepttere
>>> det?
>>>
>>> Hvad er loven da
>>>> værd, som andet en chikane.
>>>
>>> At opretholde samfundet
>>
>> Jo, men stod politiet ikke med deres små radarboxe og håndhævede
>> loven, ville alle køre som det passer dem.
>>
>>>> Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
>>>> forbyde onani. Det er samme problemstilling.
>>>
>>> Nej, for du kan ikke finde en eneste TV-kanal i Danmark der har onani på
>>> programmet som en slet forbrydelse. Du kan heller ikke finde en kandidat til
>>> kommunalråd, regionsrådvalg osv, hvor det er en del af politikken eller det man
>>> er gået til valg på.
>>
>> Du er jo ellers så intelligent, det, jeg tænker på, er
>> naturligvis spørgsmålet om håndhævelse.
>>
>>> Jeg synes ikke amerikansk politik skal overstyre hvad vi kan debattere i
>>> Danmark.
>>
>> Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
>> tåbelige eksempler.
>
> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over for.
> Danmark er ikke USA, vel?

Det gider jeg ikke beskæftige mig med. I min optik er det
uendeligt ligegyldigt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

>>> Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
>>> tåbelige eksempler.
>>
>> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over for.
>> Danmark er ikke USA, vel?
>
> Det gider jeg ikke beskæftige mig med. I min optik er det
> uendeligt ligegyldigt.

Din "optik" kunne måske blive forandet? Jeg har aldrig stemt på andet
end Enhedslisten, og du skal virkelig tro, at jeg gennem snart 20 år har
fået spørgsmålet *hvorfor"...

Ja, hvorfor? Fordi Enhedslisten eller Ø var de bedste politikere. Søren
Søndergård er nok sin generations bedste politiker.

Men de gode politikere er væk. Line Barfoed er gået tilbage til det
private erhvervsliv. SS er i EU. Per Clausen er også snart væk - gammel
formand for alle magistraterne. Der er ingen tilbage, så derfor vil Ø dø...

Så fremover bliver det nok DF eller LA
>

---

Den 01-11-2010 23:28, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>
>>>> Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
>>>> tåbelige eksempler.
>>>
>>> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over for.
>>> Danmark er ikke USA, vel?
>>
>> Det gider jeg ikke beskæftige mig med. I min optik er det
>> uendeligt ligegyldigt.
>
> Din "optik" kunne måske blive forandet? Jeg har aldrig stemt på andet end
> Enhedslisten, og du skal virkelig tro, at jeg gennem snart 20 år har fået
> spørgsmålet *hvorfor"...
>
> Ja, hvorfor? Fordi Enhedslisten eller Ø var de bedste politikere. Søren
> Søndergård er nok sin generations bedste politiker.
>
> Men de gode politikere er væk. Line Barfoed er gået tilbage til det private
> erhvervsliv. SS er i EU. Per Clausen er også snart væk - gammel formand for alle
> magistraterne. Der er ingen tilbage, så derfor vil Ø dø...
>
> Så fremover bliver det nok DF eller LA

Hvad med Johanne Schmidt-Nielsen, hun er da den smukkeste af
de kvindelige politikere i folketinget. Tæller det ikke med i
debatten?

http://www.google.dk/images?hl=da&source=imghp&biw=1280&bih=834&q=Johanne+Schmidt-Nielsen&btnG=S%C3%B8g+i+billeder&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Jette Gottlieb, siger du så måske. Ja, jo, men efter hun har
barberet sit overskæg af, synes jeg hun har mistet en stor del
af sin appeal.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 01-11-2010 23:28, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>
>>>>> Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
>>>>> tåbelige eksempler.
>>>>
>>>> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over
>>>> for.
>>>> Danmark er ikke USA, vel?
>>>
>>> Det gider jeg ikke beskæftige mig med. I min optik er det
>>> uendeligt ligegyldigt.
>>
>> Din "optik" kunne måske blive forandet? Jeg har aldrig stemt på andet end
>> Enhedslisten, og du skal virkelig tro, at jeg gennem snart 20 år har fået
>> spørgsmålet *hvorfor"...
>>
>> Ja, hvorfor? Fordi Enhedslisten eller Ø var de bedste politikere. Søren
>> Søndergård er nok sin generations bedste politiker.
>>
>> Men de gode politikere er væk. Line Barfoed er gået tilbage til det
>> private
>> erhvervsliv. SS er i EU. Per Clausen er også snart væk - gammel
>> formand for alle
>> magistraterne. Der er ingen tilbage, så derfor vil Ø dø...
>>
>> Så fremover bliver det nok DF eller LA
>
> Hvad med Johanne Schmidt-Nielsen, hun er da den smukkeste af
> de kvindelige politikere i folketinget. Tæller det ikke med i
> debatten?

Nej. Og hun nærmer sig idioti. Jeg orker ikke stemme på en student, du
kan i øvrigt hilse Zenia Stampe og sige det samme.
>
> http://www.google.dk/images?hl=da&source=imghp&biw=1280&bih=834&q=Johanne+Schmidt-Nielsen&btnG=S%C3%B8g+i+billeder&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
>

Hun er komplet tåbelig. Hvorfor jeg mener det har vi vist diskuteret
før. Trist at det gamle Ø er væk. Jeg er nærmest partiløs.

> Jette Gottlieb, siger du så måske.

Hun er også væk.

> Ja, jo, men efter hun har
> barberet sit overskæg af, synes jeg hun har mistet en stor del
> af sin appeal.

Hehe, har siddet ved siden af hende engang i metroen - FYI har hun ikke
barberet overskægget af yet.

---

On Tue, 02 Nov 2010 10:56:33 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 01-11-2010 23:28, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>
>>>>> Jeg synes den amerikanske valgkamp er et godt sted at finde
>>>>> tåbelige eksempler.
>>>>
>>>> Du giver mig altrså ret. De øvrige tirader med USA er jeg immun over for.
>>>> Danmark er ikke USA, vel?
>>>
>>> Det gider jeg ikke beskæftige mig med. I min optik er det
>>> uendeligt ligegyldigt.
>>
>> Din "optik" kunne måske blive forandet? Jeg har aldrig stemt på andet end
>> Enhedslisten, og du skal virkelig tro, at jeg gennem snart 20 år har fået
>> spørgsmålet *hvorfor"...
>>
>> Ja, hvorfor? Fordi Enhedslisten eller Ø var de bedste politikere. Søren
>> Søndergård er nok sin generations bedste politiker.
>>
>> Men de gode politikere er væk. Line Barfoed er gået tilbage til det private
>> erhvervsliv. SS er i EU. Per Clausen er også snart væk - gammel formand for alle
>> magistraterne. Der er ingen tilbage, så derfor vil Ø dø...
>>
Der er gode ting i alle partier og faktisk havde extremsocialisterne
engang nogle skærmtrolde der mht politikernytænkning nåede Glistrup
til sokkeholderne hvad VKSR aldrig havde

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf28c5$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nej, for du kan ikke finde en eneste TV-kanal i Danmark der har onani
> på programmet som en slet forbrydelse. Du kan heller ikke finde en
> kandidat til kommunalråd, regionsrådvalg osv, hvor det er en del af
> politikken eller det man er gået til valg på.
>
> Jeg synes ikke amerikansk politik skal overstyre hvad vi kan
> debattere i Danmark.

Du misser pointen, nemlig at det at forbyde ting man ikke ahr en jordisk
chance for at håndhæve er idioti, visse ting der er langt ude kan man
teknisk godt lave løsninger til, men om du så fik samtlige politikere i hele
verden til at vedtage at vand skal løbe op, så kommer det aldrig til at ske,
og det er præcis det du bliver ved med at ævle om.

Du mener tydeligvis at det ikke er et teknisk spørgsmål, men det er præcis
det det er, og derfor roder du rundt i ting du ikke aner en fløjtende fis
om.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf28c5$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nej, for du kan ikke finde en eneste TV-kanal i Danmark der har onani
>> på programmet som en slet forbrydelse. Du kan heller ikke finde en
>> kandidat til kommunalråd, regionsrådvalg osv, hvor det er en del af
>> politikken eller det man er gået til valg på.
>>
>> Jeg synes ikke amerikansk politik skal overstyre hvad vi kan
>> debattere i Danmark.
>
> Du misser pointen, nemlig at det at forbyde ting man ikke ahr en jordisk
> chance for at håndhæve er idioti,

Hvordan kan man så forbyde børneporno?

visse ting der er langt ude kan man
> teknisk godt lave løsninger til, men om du så fik samtlige politikere i
> hele verden til at vedtage at vand skal løbe op, så kommer det aldrig
> til at ske, og det er præcis det du bliver ved med at ævle om.

Det er sket 100 gange før. Jeg vil her blot nævne det, at der er
sikkerhedseler og airbags i alle biler.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf3bac$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Du misser pointen, nemlig at det at forbyde ting man ikke ahr en
>> jordisk chance for at håndhæve er idioti,
>
> Hvordan kan man så forbyde børneporno?

Fordi der kan man bevise at IP adresse XX har hentet fil12.jpg som man ved
er et billede af noget børneporno, efterfølgende henter man computeren på
den adresse som IP XX tilhører, og gennemgår maskinen og sikrer de fysiske
beviser, det andet svarer til man forbyder at kigge til højre på på
motorveje, det vail ALDRIG nogensinde kunne bevises medmindre der er folk
der ser det, og netop derfor er en lov der forbyder folk at kigge til højre
(eller have en parabol skærm rettet mod f,eks 19.2 grader øst direkte
idioti).

> visse ting der er langt ude kan man
>> teknisk godt lave løsninger til, men om du så fik samtlige
>> politikere i hele verden til at vedtage at vand skal løbe op, så
>> kommer det aldrig til at ske, og det er præcis det du bliver ved med
>> at ævle om.
>
> Det er sket 100 gange før. Jeg vil her blot nævne det, at der er
> sikkerhedseler og airbags i alle biler.

Du er jo dummere end snot nu, det strider ikke mod nogen naturlove at lave
airbags, eller sikkerhedsseler.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf3bac$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Du misser pointen, nemlig at det at forbyde ting man ikke ahr en
>>> jordisk chance for at håndhæve er idioti,
>>
>> Hvordan kan man så forbyde børneporno?
>
> Fordi der kan man bevise at IP adresse XX har hentet fil12.jpg som man
> ved er et billede af noget børneporno, efterfølgende henter man
> computeren på den adresse som IP XX tilhører, og gennemgår maskinen og
> sikrer de fysiske beviser, det andet svarer til man forbyder at kigge
> til højre på på motorveje, det vail ALDRIG nogensinde kunne bevises
> medmindre der er folk der ser det, og netop derfor er en lov der
> forbyder folk at kigge til højre (eller have en parabol skærm rettet mod
> f,eks 19.2 grader øst direkte idioti).

Man kan pudsigt nok forbyde BørnePorno med langt bedre beviser. Man har
programmmer med billedgengendelse osv. Det er jo på den måde man knalder
distributørerne og dem der producerer lortet, ved netop at have
programmer hvor man kan sidestille billederne med hinanden og så kan man
få afgjort om de er i "familie".

Det er helt enkelt.

Der findes metoder som er langt mere komplicerede.

>
>> visse ting der er langt ude kan man
>>> teknisk godt lave løsninger til, men om du så fik samtlige
>>> politikere i hele verden til at vedtage at vand skal løbe op, så
>>> kommer det aldrig til at ske, og det er præcis det du bliver ved med
>>> at ævle om.
>>
>> Det er sket 100 gange før. Jeg vil her blot nævne det, at der er
>> sikkerhedseler og airbags i alle biler.
>
> Du er jo dummere end snot nu, det strider ikke mod nogen naturlove at
> lave airbags, eller sikkerhedsseler.

Det strider heller ikke imod nogen naturlov at være til børneporno,
producere det og tro man kan undgå at blive fanget. Som du tror at du kan.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf5eaa$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Man kan pudsigt nok forbyde BørnePorno med langt bedre beviser. Man
> har programmmer med billedgengendelse osv. Det er jo på den måde man
> knalder distributørerne og dem der producerer lortet, ved netop at
> have programmer hvor man kan sidestille billederne med hinanden og så
> kan man få afgjort om de er i "familie".
>
> Det er helt enkelt.
>
> Der findes metoder som er langt mere komplicerede.

Nå de fleste sager synes jeg nu ellers startes ved, at en person har anvendt
deres kreditkort til en side hvor der er registreret børneporno på.

>> Du er jo dummere end snot nu, det strider ikke mod nogen naturlove at
>> lave airbags, eller sikkerhedsseler.
>
> Det strider heller ikke imod nogen naturlov at være til børneporno,

Er der nogen der har sagt det? nej der er der ikke.

> producere det og tro man kan undgå at blive fanget. Som du tror at du
> kan.

Lad nu være med at prøv og gøre dig klog på noget du ikke aner en skid om,
og så bagefter lave analogier til børeporno, det ene tilfælde er det nemt at
finde beviser, det andet kræver man kan læse folks tanker.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf5eaa$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Man kan pudsigt nok forbyde BørnePorno med langt bedre beviser. Man
>> har programmmer med billedgengendelse osv. Det er jo på den måde man
>> knalder distributørerne og dem der producerer lortet, ved netop at
>> have programmer hvor man kan sidestille billederne med hinanden og så
>> kan man få afgjort om de er i "familie".
>>
>> Det er helt enkelt.
>>
>> Der findes metoder som er langt mere komplicerede.
>
> Nå de fleste sager synes jeg nu ellers startes ved, at en person har
> anvendt deres kreditkort til en side hvor der er registreret børneporno på.

Det er heller ikke ulovligt. Men så dukker politiet op, og konfiskerer
computeren. Det er jo ikke ulovligt at lave en pengetransaktion. Og så
sidder den anklagedede typisk og påstår først, at han ikke havde nogen
anelse, at det må være andre eller at alle de billeder må smuttet ned på
hans computer af sig selv.

Menn ulovligt, det er det. Og vi kunne gøre det samme med Al-Manar.

>>> Du er jo dummere end snot nu, det strider ikke mod nogen naturlove at
>>> lave airbags, eller sikkerhedsseler.
>>
>> Det strider heller ikke imod nogen naturlov at være til børneporno,
>
> Er der nogen der har sagt det? nej der er der ikke.
>
>> producere det og tro man kan undgå at blive fanget. Som du tror at du
>> kan.
>
> Lad nu være med at prøv og gøre dig klog på noget du ikke aner en skid
> om,

Jeg prøver ikke at gøre mig klog på et område du åbenbart er ekspert
indenfor. Jeg siger blot vi skal forbyde dette, at se TV-kanaler som
Al-Manar og Al-Aqsa, og det er muligt at gøre ligesom vi forbyder så
meget andet. Færdig punktum.

>og så bagefter lave analogier til børeporno, det ene tilfælde er det
> nemt at finde beviser, det andet kræver man kan læse folks tanker.

Nej, at overvåge om folk glor på Al-Manar må indebære de præcis samme
efterforskningsmetoder som når man overvåger om folk glor på børneporno.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccfbfe8$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Menn ulovligt, det er det. Og vi kunne gøre det samme med Al-Manar.

Hvordan vil du kunen bevise hvad jeg ser/ikke ser, når det er en envejs
kommunikation, vil du sætte kameraer op i alle folks hjem, eller udstyre
hvert hjem med en kontrollant?

> >og så bagefter lave analogier til børeporno, det ene tilfælde er det
>> nemt at finde beviser, det andet kræver man kan læse folks tanker.
>
> Nej, at overvåge om folk glor på Al-Manar må indebære de præcis samme
> efterforskningsmetoder som når man overvåger om folk glor på
> børneporno.

Og det er lige præcis her kæden falder af, hver gang du ser noget som helst
på nettet, så efterlader du dig spor, det er ikke tilfældet ved at modtage
en radio eller tv station, og det er det du ikke lader til at kunne forstå.

Hvis du bestiler 1 liter vand fra den lokale købmand over nettet, og betaler
over nettet, så er dit kort knyttet til den handling, går du derimod ned til
en offentlig vandhane, så kan man ikke bevise at du har drukket af den
vandhane (som sprøjter vand ud om der er nogen eller ej), medmindre man rent
faktisk overvågede den vandhane, og det er lige præcis det vi diskuterer.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccfbfe8$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Menn ulovligt, det er det. Og vi kunne gøre det samme med Al-Manar.
>
> Hvordan vil du kunen bevise hvad jeg ser/ikke ser, når det er en envejs
> kommunikation, vil du sætte kameraer op i alle folks hjem, eller udstyre
> hvert hjem med en kontrollant?
>
>> >og så bagefter lave analogier til børeporno, det ene tilfælde er det
>>> nemt at finde beviser, det andet kræver man kan læse folks tanker.
>>
>> Nej, at overvåge om folk glor på Al-Manar må indebære de præcis samme
>> efterforskningsmetoder som når man overvåger om folk glor på
>> børneporno.
>
> Og det er lige præcis her kæden falder af, hver gang du ser noget som
> helst på nettet, så efterlader du dig spor, det er ikke tilfældet ved at
> modtage en radio eller tv station, og det er det du ikke lader til at
> kunne forstå.

Hvordan kan politiet gå ind og tjekke din computer for børneporno?
Svært, ikke?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccfce6a$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Hvordan kan politiet gå ind og tjekke din computer for børneporno?
> Svært, ikke?

Ved at lave en ransagning og derefter sende den til undersøgelse, så nej det
er faktisk slet ikke svært, men flot du ikke bare indrømmer du dummede dig,
og istedet for laver en grim wilstrup.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccfce6a$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Hvordan kan politiet gå ind og tjekke din computer for børneporno?
>> Svært, ikke?
>
> Ved at lave en ransagning og derefter sende den til undersøgelse, så nej
> det er faktisk slet ikke svært, men flot du ikke bare indrømmer du
> dummede dig, og istedet for laver en grim wilstrup.

Øh, jeg var ironisk. Forstår du virkelig ikke, at der er forskel på at
forbyde noget, og så nødvendigvis være i stand til aktivt at forhindre
at en forbrydelse sker? Jeg har jo givet temmelig mange eksempler. Jeg
kan komme med et helt fjerde - kurspleje, man kan ikke forhindre det,
men det er alligevel ulovligt.

Det er snarere dig der går op i et eller andet ligegyldigt teknisk, og
forveksler din egen viden om hamram eller opsætning af paraboler med
problemstillingens kerne.

---

On Tue, 02 Nov 2010 01:43:23 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>N_B_DK wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4ccf3bac$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Du misser pointen, nemlig at det at forbyde ting man ikke ahr en
>>>> jordisk chance for at håndhæve er idioti,
>>>
>>> Hvordan kan man så forbyde børneporno?
>>
>> Fordi der kan man bevise at IP adresse XX har hentet fil12.jpg som man
>> ved er et billede af noget børneporno, efterfølgende henter man
>> computeren på den adresse som IP XX tilhører, og gennemgår maskinen og
>> sikrer de fysiske beviser, det andet svarer til man forbyder at kigge
>> til højre på på motorveje, det vail ALDRIG nogensinde kunne bevises
>> medmindre der er folk der ser det, og netop derfor er en lov der
>> forbyder folk at kigge til højre (eller have en parabol skærm rettet mod
>> f,eks 19.2 grader øst direkte idioti).
>
>Man kan pudsigt nok forbyde BørnePorno med langt bedre beviser. Man har
>programmmer med billedgengendelse osv. Det er jo på den måde man knalder
>distributørerne og dem der producerer lortet, ved netop at have
>programmer hvor man kan sidestille billederne med hinanden og så kan man
>få afgjort om de er i "familie".
>
>Det er helt enkelt.
>
>Der findes metoder som er langt mere komplicerede.

Men til at DOMFÆLDE skal en ekspert med og program er utilstrækkelig
>>
>>> visse ting der er langt ude kan man
>>>> teknisk godt lave løsninger til, men om du så fik samtlige
>>>> politikere i hele verden til at vedtage at vand skal løbe op, så
>>>> kommer det aldrig til at ske, og det er præcis det du bliver ved med
>>>> at ævle om.
>>>
>>> Det er sket 100 gange før. Jeg vil her blot nævne det, at der er
>>> sikkerhedseler og airbags i alle biler.
>>
>> Du er jo dummere end snot nu, det strider ikke mod nogen naturlove at
>> lave airbags, eller sikkerhedsseler.
>
>Det strider heller ikke imod nogen naturlov at være til børneporno,
>producere det og tro man kan undgå at blive fanget. Som du tror at du kan.


Hvis ingen skuespillere - ingen ofre - er børneporn så en
forbrydelse?

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf25c5$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
> forbyde onani. Det er samme problemstilling.

Faktisk vil man godt kunne forbyde onani (kyskhedsbælte), men det er nok
ikke noget der bliver indført uden blodige kampe, at forbyde et radiosignal
i at sprede sig, er ikke muligt (jo ved at slukke for det), men ellers ikke.

--
MVH. N_B_DK

---

On Mon, 1 Nov 2010 22:51:36 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>news:4ccf25c5$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg hørte lige i TV-Avisen, at en republikansk kandidat vil
>> forbyde onani. Det er samme problemstilling.
>
>Faktisk vil man godt kunne forbyde onani (kyskhedsbælte), men det er nok
>ikke noget der bliver indført uden blodige kampe, at forbyde et radiosignal
>i at sprede sig, er ikke muligt (jo ved at slukke for det), men ellers ikke.

En enkelt atypisk Tea party dames onani-vås kan alle ignorere fordi
det jo ikke kan administreres

Det er psykologisk lovgivning
Sådant er pjat. Men at børn der skal integreres i DK ikke skal se
arabisksprogede tegnefilm døgnet rundt det viser at kun Pia ønsker
integration

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf0ab1$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Det du du argumenterer for, kræver at man omgår naturlovene, men du
>> mener vel også at man politisk kan bestemme hvor emget temperaturen
>> må stige?
>
> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad
> der foregår oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra
> starten ved at nævne f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at
> køre for stærkt ift lovgivningen.

Med biler kan man indsætte moduler der gør at bilen ikke teknisk kan køre
hurtigere end XXkm/t, det du kræver at man ophæver tyngdeloven, og hvis ikke
du fatter at man ikke bare kan omgåes naturlovene, så tvivler jeg på vi
kommer videre.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf0ab1$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Det du du argumenterer for, kræver at man omgår naturlovene, men du
>>> mener vel også at man politisk kan bestemme hvor emget temperaturen
>>> må stige?
>>
>> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad
>> der foregår oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra
>> starten ved at nævne f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at
>> køre for stærkt ift lovgivningen.
>
> Med biler kan man indsætte moduler der gør at bilen ikke teknisk kan
> køre hurtigere end XXkm/t,

Men det gør man ikke, vel?

det du kræver at man ophæver tyngdeloven, og
> hvis ikke du fatter at man ikke bare kan omgåes naturlovene, så tvivler
> jeg på vi kommer videre.

Haha. Tag - kør ud til ca 4 astronomiske enheder fra jorden, så vil i få
vished, og i vil opdage at jeres talsmand - N_B_DK ikke har forstået
hvordan han selv kunne blive til et menneske

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf3a36$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Med biler kan man indsætte moduler der gør at bilen ikke teknisk kan
>> køre hurtigere end XXkm/t,
>
> Men det gør man ikke, vel?

Man gør i lastbiler...

> det du kræver at man ophæver tyngdeloven, og
>> hvis ikke du fatter at man ikke bare kan omgåes naturlovene, så
>> tvivler jeg på vi kommer videre.
>
> Haha. Tag - kør ud til ca 4 astronomiske enheder fra jorden, så vil i
> få vished, og i vil opdage at jeres talsmand - N_B_DK ikke har
> forstået hvordan han selv kunne blive til et menneske

Ok, det der er vidst en indrømmelse på du godt selv kan se hvor langt ude du
er med dit ævl.

Men hvis ikke du mener jeg har ret, så må du jo modbevise mine påstande,
held og lykke det får du brug for.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf3a36$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Med biler kan man indsætte moduler der gør at bilen ikke teknisk kan
>>> køre hurtigere end XXkm/t,
>>
>> Men det gør man ikke, vel?
>
> Man gør i lastbiler...
>
>> det du kræver at man ophæver tyngdeloven, og
>>> hvis ikke du fatter at man ikke bare kan omgåes naturlovene, så
>>> tvivler jeg på vi kommer videre.
>>
>> Haha. Tag - kør ud til ca 4 astronomiske enheder fra jorden, så vil i
>> få vished, og i vil opdage at jeres talsmand - N_B_DK ikke har
>> forstået hvordan han selv kunne blive til et menneske
>
> Ok, det der er vidst en indrømmelse på du godt selv kan se hvor langt
> ude du er med dit ævl.

OK, det var ikke heldigt formuleret.
>
> Men hvis ikke du mener jeg har ret, så må du jo modbevise mine påstande,
> held og lykke det får du brug for.

Jeg har jo hele tiden sagt du har ret - DU HAR RET - jeg har i hvert
fald ikke sagt det modsatte - det som er min dagsorden er hvad man
bruger det til...Og der siger jeg så, at vi godt kan forbyde TV-kanaler
som Al-Manar...

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf5c40$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Og der siger jeg så, at vi godt kan forbyde
> TV-kanaler som Al-Manar...

Ja vi kan forbyde alt, men er der nogen grund til at forbyde ting man aldrig
vil kunne bevise man har gjort i en efterfølgende retssag?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf5c40$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Og der siger jeg så, at vi godt kan forbyde
>> TV-kanaler som Al-Manar...
>
> Ja vi kan forbyde alt, men er der nogen grund til at forbyde ting man
> aldrig vil kunne bevise man har gjort i en efterfølgende retssag?

Ja.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccfc11e$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Ja vi kan forbyde alt, men er der nogen grund til at forbyde ting man
>> aldrig vil kunne bevise man har gjort i en efterfølgende retssag?
>
> Ja.

Og så undrer det mange hvorfor det går så dårligt for DK.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccfc11e$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Ja vi kan forbyde alt, men er der nogen grund til at forbyde ting man
>>> aldrig vil kunne bevise man har gjort i en efterfølgende retssag?
>>
>> Ja.
>
> Og så undrer det mange hvorfor det går så dårligt for DK.
>
Forbud, Straf, Styrke, Lederkraft

---

On Mon, 01 Nov 2010 23:07:50 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>N_B_DK wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4ccf0ab1$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>> Det du du argumenterer for, kræver at man omgår naturlovene, men du
>>>> mener vel også at man politisk kan bestemme hvor emget temperaturen
>>>> må stige?
>>>
>>> Nej, for du bliver alene ved at køre rundt i det tekniske eller hvad
>>> der foregår oppe i folks hoveder. Det argument afmonterede jeg fra
>>> starten ved at nævne f.eks det, at man jo ikke kan forbyde folk at
>>> køre for stærkt ift lovgivningen.
>>
>> Med biler kan man indsætte moduler der gør at bilen ikke teknisk kan
>> køre hurtigere end XXkm/t,
>
>Men det gør man ikke, vel?

jo, i lastbiler og busser

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=49807&exp=1

--
Si vis pacem - para bellum

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4ccee507$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccedbe3$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det er alt for teknisk for mig, og temmelig irrelevant imho. Det
>> afgørende er om det ses, og om det skal være ulovligt at se det, og
>> f.eks ikke tilbyde muligheden i en TV-pakke leveret af TDC. Det er
>> ulovligt at støtte Hizbollah økonomisk - Hizbollah er en
>> terrororganisation (uden for enhver tvivl) - så det giver jo ingen
>> mening at man kan vælge Al-Manar i sin TV-pakke, og så støtte dem med
>> SMS'er i indsamlingsshows (og hvad de ellers har gang i)
>
> Vi er enige når det gælder tv pakker, men ikke via sat, alle satelitter
> dækker et område (footprint), radiobølger bevæger sig som ringe i vandet,
> og det er IKKE teknisk muligt at sige at visse bølger kun må sprede sig i
> en bestemt retning,

Naturligvis ikke. Men russerne må have nogle gamle støjsendere vi måske
kan lease

> samt rigtig mange kanaler sendes multiplexed (dvs flettet sammen på samme
> transponder), og kan i princippet indeholde kanaler fra både DK, og
> mellemøsten i samme signal, det er først ved dekodningen at der kommer
> egentlige kanaler frem, så hvis vi for sjov siger at DR sendes på samme
> transponder som kanal XX, og kanal XX skal fobydes, så vil DR også
> forsvinde, man kan så indbygge filtre der fjerner muligheden for at
> modtage netop den transponder, men modtager folk signaler fra andre
> satelitter, vil den pågældende transponder også være blokeret der.
>
> Man kan IKKE tale om blokering på sat niveau uden man har bare sat sig
> lidt ind i hvordan det fungerer.

Det tekniske er irrelevant - jeg har vist ikke plæderet for at "blokere"
noget som helst, men om at ulovliggøre at man ser det. Det med
blokeringen må stamme fra mit eksempel med Holland, hvor den hollandske
pendent til TV og Radio nævnet beordrede New Skies Satellites til at
fjerne sendingen af signalet af Al-Manar som de opdagede foregik via én
af deres sattelitter - http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Manar. Det skete
så med den begrundelse, at Al-Manar ikke havde sendetilladelse.

Jeg mener tilsvarende, som tidligere skrevet, at man naturligvis godt
kan forbyde børneporno, selvom det jo i praksis er umuligt at fjerne fra
nettet, eller forhindre det i at blive produceret.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk propaganda, så må
den også gælde satelitkanaler og så må man kunne ulovliggøre disse kanaler.
Som sagt, børneporno er illegalt at have, lige meget hvordan man har
anskaffet det.

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:c13be$4ccee7e1$51a1a351$18709@news.comxnet.dk


> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk propaganda,
> så må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne ulovliggøre
> disse kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at have, lige meget
> hvordan man har anskaffet det.
>
> Hilsen Ivan

Så stiller XX sig op på rådhuspladsen med en megafon og udråber propaganda,
så skal alle der har hørt det (da det er umuligt at undgå, hvis man er på
rådhuspladsen) tiltales for terror tilskyndelse? det er præcis det du siger,
er det ret gennemtænkt?

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" skrev i meddelelsen
news:4ccee9e9$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:c13be$4ccee7e1$51a1a351$18709@news.comxnet.dk


> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk propaganda,
> så må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne ulovliggøre
> disse kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at have, lige meget
> hvordan man har anskaffet det.
>
> Hilsen Ivan

Så stiller XX sig op på rådhuspladsen med en megafon og udråber propaganda,
så skal alle der har hørt det (da det er umuligt at undgå, hvis man er på
rådhuspladsen) tiltales for terror tilskyndelse? det er præcis det du siger,
er det ret gennemtænkt?

--
MVH. N_B_DK

----------------------------------------------------------------------------
Nej, den sammenligning holder ikke. Og hvis jeg foreslår at det så vil være
ulovligt at kigge på hvis (nu var det børneporno jeg brugte som analogi) man
laver en optagelse af børneporno på samme rådhusplads - så holder den
sammenligning heller ikke!

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:a8b92$4ccf3acb$51a1a351$24616@news.comxnet.dk

Prøv og benyt en ordenlig newsreader, jeg orker ikke at sidde og klippe
klistre for at kunne besvare dig.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:a8b92$4ccf3acb$51a1a351$24616@news.comxnet.dk
>
> Prøv og benyt en ordenlig newsreader, jeg orker ikke at sidde og klippe
> klistre for at kunne besvare dig.

Hvad er en ordentlig newsreader?

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf5f0a$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Hvad er en ordentlig newsreader?

En der ikke skriver under signatur adskilleren.

--
MVH. N_B_DK

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:a8b92$4ccf3acb$51a1a351$24616@news.comxnet.dk
>> Så stiller XX sig op på rådhuspladsen med en megafon og udråber
>> propaganda, så skal alle der har hørt det (da det er umuligt at
>> undgå, hvis man er på rådhuspladsen) tiltales for terror
>> tilskyndelse? det er præcis det du siger, er det ret gennemtænkt?

>Nej, den sammenligning holder ikke. Og hvis jeg foreslår at det så vil være
>ulovligt at kigge på hvis (nu var det børneporno jeg brugte som analogi)
>man laver en optagelse af børneporno på samme rådhusplads - så holder den
>sammenligning heller ikke!

Jo den sammenligning holder, for det er præcist det samme, man udsender et
signal uden at vide hvem der måtte tune sig ind på det signal, og de folk
der tuner sig ind på signalet (bevidst eller ubevidst), vil overtræde loven,
så bare det at du går forbi og hører prodagandaen gør dig skyldig, problemet
er at i ikke fatter hvordan et signal fra en satelit opfører sig.

Jeg kan påstå at der er noget man kan kalde sortere end sort, og folk der
har den rette viden vil med det samme vide hvad jeg skriver om, selvom det
virker som volapyk i alle andres ører, det er præcis det samme der gør sig
gældende i den her tråd, jeg forstår fuldt ud det tekniske aspekt, og ved
derfor hvorfor man ikke kan lave en lov (der kan håndhæves) der forbyder
folk at nedtage et bestemt program.

--
MVH. N_B_DK

---

Ivannof wrote:
>
>
> "N_B_DK" skrev i meddelelsen
> news:4ccee9e9$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:c13be$4ccee7e1$51a1a351$18709@news.comxnet.dk
>
>
>> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nej Ivan, alle er historieløse. slå det op. Vi tager hele ansvaret? Det
er uretfærdigt når sagen er retfærdig.

---

Ivannof wrote:

> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk propaganda, så
> må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne ulovliggøre disse
> kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at have, lige meget hvordan
> man har anskaffet det.

Lige netop. Støtte til terror er forbudt, og så må det jo også være
forbudt at sidde og glo på terroristernes propaganda-kanaler. Jeg har
konkretiseret mine tanker på en pæn måde her
http://vidadk.blogspot.com/2010/11/antivestlige-arabiske-tv-stationer.html
det giver ingen mening at få det til at handle om ytringsfrihed eller
som i N_B_K's tilfælde noget rent teknisk.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccefd4d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> http://vidadk.blogspot.com/2010/11/antivestlige-arabiske-tv-stationer.html
> det giver ingen mening at få det til at handle om ytringsfrihed eller
> som i N_B_K's tilfælde noget rent teknisk.

Suk, det er rent teknisk umuligt, så kan du sidde med alle dine fine
meninger herfra til jordens undergang, det ændrer ikke på noget.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccefd4d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> http://vidadk.blogspot.com/2010/11/antivestlige-arabiske-tv-stationer.html
>>
>> det giver ingen mening at få det til at handle om ytringsfrihed eller
>> som i N_B_K's tilfælde noget rent teknisk.
>
> Suk, det er rent teknisk umuligt, så kan du sidde med alle dine fine
> meninger herfra til jordens undergang, det ændrer ikke på noget.

Suk, ingen har nogen sinde betvivlet det er teknisk umuligt, det er bare
dig der ikke kan se skoven for bare træer. Jeg tænker det er fordi du
har en stor specialviden på området, at det er det, som gør det til det
eneste væsentlige oppe i dit hoved.

Et signal kan ikke brydes, som du skriver - og man kan ikke forbyde at
der findes børneporno på nettet. Men man kan forbyde at man modtager
signalet, simple as that.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf02d3$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Suk, ingen har nogen sinde betvivlet det er teknisk umuligt, det er
> bare dig der ikke kan se skoven for bare træer. Jeg tænker det er
> fordi du har en stor specialviden på området, at det er det, som gør
> det til det eneste væsentlige oppe i dit hoved.
>
> Et signal kan ikke brydes, som du skriver - og man kan ikke forbyde at
> der findes børneporno på nettet. Men man kan forbyde at man modtager
> signalet, simple as that.

Men hvordan vil du kontrollere om folk modtager det? (og lad nu være med at
sige, at det må eksperter finde ud af)

Du kan med samme argumentation kræve at folk ikke må tænke på ulovlige ting,
hvordan vil du forhindre det?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf02d3$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Suk, ingen har nogen sinde betvivlet det er teknisk umuligt, det er
>> bare dig der ikke kan se skoven for bare træer. Jeg tænker det er
>> fordi du har en stor specialviden på området, at det er det, som gør
>> det til det eneste væsentlige oppe i dit hoved.
>>
>> Et signal kan ikke brydes, som du skriver - og man kan ikke forbyde at
>> der findes børneporno på nettet. Men man kan forbyde at man modtager
>> signalet, simple as that.
>
> Men hvordan vil du kontrollere om folk modtager det? (og lad nu være med
> at sige, at det må eksperter finde ud af)

Jamen, kære ven, har du ikke læst mine svar til dig? Det skal jo ikke
kontrolleres - det skal bare ulovliggøres. Og hvis man så finder ud af,
at nogen har set Al-Manar, så er der en straframme.

Akkurat som med børneporno.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf0974$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jamen, kære ven, har du ikke læst mine svar til dig? Det skal jo ikke
> kontrolleres - det skal bare ulovliggøres. Og hvis man så finder ud
> af, at nogen har set Al-Manar, så er der en straframme.
>
> Akkurat som med børneporno.

Med børneporne kan man bevise at IP adresse XX har tilgået side XY, klokkken
12.32 14.9.10 og har hentet FIL,jpg, der er sendt kontrol data retur og
derved kan man man bevise at den handling har fundet sted, du vil ALDRIG
kunne bevise at jeg kiggede op på himlen i retning af 19.2grader øst på selv
samme tidspunkt, pga at jeg modtager udelukkende, og vil man bare lave love
som ingen nogensinde kan bevise er overtrådt, bør man spærres inde på en
lukket anstalt indtil ens død.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf0974$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jamen, kære ven, har du ikke læst mine svar til dig? Det skal jo ikke
>> kontrolleres - det skal bare ulovliggøres. Og hvis man så finder ud
>> af, at nogen har set Al-Manar, så er der en straframme.
>>
>> Akkurat som med børneporno.
>
> Med børneporne kan man bevise at IP adresse XX har tilgået side XY,
> klokkken 12.32 14.9.10 og har hentet FIL,jpg, der er sendt kontrol data
> retur og derved kan man man bevise at den handling har fundet sted, du
> vil ALDRIG kunne bevise at jeg kiggede op på himlen i retning af
> 19.2grader øst på selv samme tidspunkt, pga at jeg modtager udelukkende,
> og vil man bare lave love som ingen nogensinde kan bevise er overtrådt,
> bør man spærres inde på en lukket anstalt indtil ens død.

Og? Det forhindrer da ikke en lovgivning.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf3fab$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Og? Det forhindrer da ikke en lovgivning.

Så du vil have love der ikke kan bevises i en retssag?

Nævn lige et par andre love i dk som man ikke kan bevise er overtrådt? det
du taler for er tankepoliti.

--
MVH. N_B_DK

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4ccefd4d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Ivannof wrote:

> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk propaganda, så
> må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne ulovliggøre disse
> kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at have, lige meget hvordan man
> har anskaffet det.

Lige netop. Støtte til terror er forbudt, og så må det jo også være
forbudt at sidde og glo på terroristernes propaganda-kanaler. Jeg har
konkretiseret mine tanker på en pæn måde her
http://vidadk.blogspot.com/2010/11/antivestlige-arabiske-tv-stationer.html
det giver ingen mening at få det til at handle om ytringsfrihed eller
som i N_B_K's tilfælde noget rent teknisk.

------------------------------------------------------------------------------------
Jeg læste din blog. Der er ikke rigtigt noget jeg kan være u-enig i, incl at
Pia K skal lære at tænke sig om før hun vrøvler offentligt, men at hun har
en pointe. Mon ikke det skulle være muligt at forbyde visse arabiske
kanaler, nu når vi kan konstatere at man kan lukke "ariske" eller nazistiske
kanaler fordi de faktisk gentagne gange overtræder dansk lovgivning.
Kanaler, der propaganderer for organisationer, som er på EU's liste over
terrororganisationer må det være muligt at forbyde UDEN at man samtidig skal
diskutere ytringsfrihed.

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:90bea$4ccf39fa$51a1a351$23113@news.comxnet.dk
>Mon ikke det skulle være muligt at forbyde
> visse arabiske kanaler, nu når vi kan konstatere at man kan lukke
> "ariske" eller nazistiske kanaler fordi de faktisk gentagne gange
> overtræder dansk lovgivning. Kanaler, der propaganderer for
> organisationer, som er på EU's liste over terrororganisationer må det
> være muligt at forbyde UDEN at man samtidig skal diskutere
> ytringsfrihed.

Der er en pokkers stor forskel på en kanal der sender fra DK, og en kanal
der sender fra f.eks Frankrig, i DK, kan vi selvfølgelig inddrage sende
tilladelsen, det kan du altså ikek lave en lov om (der efterfølgende skal
efterleves i Frankrig), i Tyskland er de ikke ret vilde med nazi musik, skal
danskere tæt på grænsen der så enten spiller eller indspiller naxi musik,
afhentes af det tyske politi og tiltales derefter?

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:90bea$4ccf39fa$51a1a351$23113@news.comxnet.dk
>> Mon ikke det skulle være muligt at forbyde
>> visse arabiske kanaler, nu når vi kan konstatere at man kan lukke
>> "ariske" eller nazistiske kanaler fordi de faktisk gentagne gange
>> overtræder dansk lovgivning. Kanaler, der propaganderer for
>> organisationer, som er på EU's liste over terrororganisationer må det
>> være muligt at forbyde UDEN at man samtidig skal diskutere
>> ytringsfrihed.
>
> Der er en pokkers stor forskel på en kanal der sender fra DK, og en
> kanal der sender fra f.eks Frankrig, i DK, kan vi selvfølgelig inddrage
> sende tilladelsen, det kan du altså ikek lave en lov om (der
> efterfølgende skal efterleves i Frankrig), i Tyskland er de ikke ret
> vilde med nazi musik, skal danskere tæt på grænsen der så enten spiller
> eller indspiller naxi musik, afhentes af det tyske politi og tiltales
> derefter?
>
Indholdet, makker muldjord.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf45a0$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Indholdet, makker muldjord.

Du begynder at gå wilstrup i bedene nu, det klæder dig ikke.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf45a0$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Indholdet, makker muldjord.
>
> Du begynder at gå wilstrup i bedene nu, det klæder dig ikke.

Og dine argumenter er...?

---

Ivannof wrote:
>
>
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4ccefd4d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Ivannof wrote:
>
>> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk propaganda,
>> så må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne ulovliggøre
>> disse kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at have, lige meget
>> hvordan man har anskaffet det.
>
> Lige netop. Støtte til terror er forbudt, og så må det jo også være
> forbudt at sidde og glo på terroristernes propaganda-kanaler.

Det er lige præcis min pointe

Jeg har
> konkretiseret mine tanker på en pæn måde her
> http://vidadk.blogspot.com/2010/11/antivestlige-arabiske-tv-stationer.html
> det giver ingen mening at få det til at handle om ytringsfrihed eller
> som i N_B_K's tilfælde noget rent teknisk.
>
> ------------------------------------------------------------------------------------
>
> Jeg læste din blog.

helt ærlig er jeg ikke værd at læse - jeg skriver kun til mig selv, Min
blog er kun god ift de mange indlæg om dyr og biodiversitet, hvis du går
ind for at alle former for dyr skal leve på jorden, og har en større ret
til det end mennesker, så kan min blog være lejligvis fin læsning for dig.

Der er ikke rigtigt noget jeg kan være u-enig i,
> incl at Pia K skal lære at tænke sig om før hun vrøvler offentligt, men
> at hun har en pointe. Mon ikke det skulle være muligt at forbyde visse
> arabiske kanaler, nu når vi kan konstatere at man kan lukke "ariske"
> eller nazistiske kanaler fordi de faktisk gentagne gange overtræder
> dansk lovgivning. Kanaler, der propaganderer for organisationer, som er
> på EU's liste over terrororganisationer må det være muligt at forbyde
> UDEN at man samtidig skal diskutere ytringsfrihed.

Netop. Det ene er vel ikke værre end der andet.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf439f$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Ivannof wrote:
>>
>>
>> "DADK" skrev i meddelelsen
>> news:4ccefd4d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Ivannof wrote:
>>
>>> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk
>>> propaganda, så må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne
>>> ulovliggøre disse kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at
>>> have, lige meget hvordan man har anskaffet det.
>>
>> Lige netop. Støtte til terror er forbudt, og så må det jo også være
>> forbudt at sidde og glo på terroristernes propaganda-kanaler.
>
> Det er lige præcis min pointe

Hvordan støtter man ved at man ser deres propaganda? hvordan skal man kunne
modbevise påstande, hvios det er ulovligt at høre de absurde påstande?

Tag nu lige og bliv ædru inden i dummer jer yderligere.

> helt ærlig er jeg ikke værd at læse - jeg skriver kun til mig selv,

Det forklarer en del.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf439f$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Ivannof wrote:
>>>
>>>
>>> "DADK" skrev i meddelelsen
>>> news:4ccefd4d$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Ivannof wrote:
>>>
>>>> Hvis der findes en lov i Danmark mod udspredelse af hadsk
>>>> propaganda, så må den også gælde satelitkanaler og så må man kunne
>>>> ulovliggøre disse kanaler. Som sagt, børneporno er illegalt at
>>>> have, lige meget hvordan man har anskaffet det.
>>>
>>> Lige netop. Støtte til terror er forbudt, og så må det jo også være
>>> forbudt at sidde og glo på terroristernes propaganda-kanaler.
>>
>> Det er lige præcis min pointe
>
> Hvordan støtter man ved at man ser deres propaganda? hvordan skal man
> kunne modbevise påstande, hvios det er ulovligt at høre de absurde
> påstande?

Du har tydeligvis ikke læst de aqrgumenter jeg kom med i første indlæg..
>
> Tag nu lige og bliv ædru inden i dummer jer yderligere.

Hvem er "i"...?

>
>> helt ærlig er jeg ikke værd at læse - jeg skriver kun til mig selv,
>
> Det forklarer en del.
>
Ja, du vil du uopklaret

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf494e$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Tag nu lige og bliv ædru inden i dummer jer yderligere.
>
> Hvem er "i"...?

Dig og Ivannof.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccf494e$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Tag nu lige og bliv ædru inden i dummer jer yderligere.
>>
>> Hvem er "i"...?

Det kan det ikke være, eftersom den situation jeg hentyder til skete før
det vi taler om hændte, og da var jeg nede i Udkantsdanmark, og
lykkeligt uvidende om hvad der skete...

---

On Mon, 01 Nov 2010 15:26:40 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Ivannof wrote:
>
>>> Nu er det 'kun' de to arabiske satellitkanaler, Al Jazeera og Al Arabiya, der
>>> skal have deres sendetilladelse blokeret.
>>>
>> Det er naivt at tro at man kan lukke adgangen til tv-kanaler, der
>> kommer fra udlandet.
>
>Hvordan kan Al-Manar (Hizbollah) så være forbudt i bla Spanien, Tyskland
>og Frankrig - det sendes i TV-pakkerne i bla Mjølnerparken, helt uden om
>paraboler. I Holland forbød man ganske enkelt Al-Manars satellitsignal.
>Hvordan kan Al-Aqsa (Hamas) så være forbudt i Frankrig?
>
>Er de naive i Spanien, Tyskland og Frankrig? I Danmark har man sagtens
>kunne inddrage sendetilladelsen for Oasen (Kim Larsens yndlingsmedie
>næstefter Ekstra Bladet) når de sendte racistiske budskaber, og man har
>jo fjernet statstøtten for mange år siden - det har altså heller ikke
>noget at gøre med, at TV eller radio sådan generelt altid og til alle
>tider skulle have en særlig ret til at sende, uanset hvad de sender.
>
>Teknisk er det muligt, juridisk er det muligt - så det er ikke naivt.
>Det naive består i at Pia K udpeger lige præcis Al-Jazeera, som vel er
>temmelig seriøs og moderat - og at hun i øvrigt har plæderet for
>ubegrænset ytringsfrihed.
>
>> I Danmark har vi instanser, der kan lukke en tv-
>> kanal, hvis Jonny Hansen, Greve får for meget taletid og siger
>> forkerte ting. Men ikke hvis han sender fra England.
>
>Joda, det er blot at håndhæve et forbud i TV-pakkerne eller forbyde
>operatørerne at formidle signalet gennem deres sattelitter.
>
>> Naivitet er én ting, men hvis Jonny Hansens åndsbeslægtede sender til
>> Danmark fra mellemøsten, kan jeg godt se ønsket om at kunne gøre noget
>> ved det. Hadefuld omtale af andre befolkningsgrupper er noget der er
>> meget i følsomt I Danmark. Det skider de nok på i mellemøsten.
>
>Ja - dernede er det jo i bogstavlig forstand en religion

Hvad er det værste Jonnis fine radioOasen har sendt.? Ingen
voldsopfordringer. Intet antidemokratisk, Meget islamkritisk. ALT OK

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:db2b2dfc-c424-46c1-98f5-800f7d0062e3@j18g2000yqd.googlegroups.com
>
> I øvrigt synes jeg det er tåbeligt at det er så nemt at bo i Danmark,
> helt paralelt med os andre, og dog i en anden verden, der er mere lige
> en forstad til Islamabad, bortset fra klimaet. Hvad vil man her, hvis
> man alt i alt hellere vil foregive at bo i Pakistan?

Bistandsloven!
--
El Trabajador

---

"El Trabajador" skrev i meddelelsen news:iamsg8$84i$1@speranza.aioe.org...


"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:db2b2dfc-c424-46c1-98f5-800f7d0062e3@j18g2000yqd.googlegroups.com
>
> I øvrigt synes jeg det er tåbeligt at det er så nemt at bo i Danmark,
> helt paralelt med os andre, og dog i en anden verden, der er mere lige
> en forstad til Islamabad, bortset fra klimaet. Hvad vil man her, hvis
> man alt i alt hellere vil foregive at bo i Pakistan?

Bistandsloven!
--
El Trabajador

--------------------------------------------------
Det er muligt du har ret, men et eller andet sted tror jeg ikke at
pakistanere gider bo i Pakistan. Man har jo prøvet at lave nogle rundspørger
og hvis ikke disse er rent fup, så vil pænt over 2 tredjedele af alle
mennesker i Mellemøsten rejse til vesten i løbet af i dag, hvis de fik lov.
Og så vil det ideelle Pakistan være her! Bistand eller ej.

Men der er måske noget om det med bistanden. Jeg arbejder i nærheden af
Mjølnerparken. Hvis nogen "resoursestærke" på Nørrebro får lyst til at
flytte dertil, er det faktisk meget dyrt at flytte dertil. Det kan være
billigere med en andelsbolig eller ejerlejlighed end huslejen i
Mjølnerparken. Med et huslejetilskud kan man klare det. Hvis man som beboer
dér begynder at tjene penge, bliver huslejen for høj og så flytter de et
andet sted hen. Derfor er de fleste hele tiden bistandsklienter dér. (sagde
én, der havde forstand på de sager).

Hilsen Ivan

---

On 2010-11-01 11:26, Vidal wrote:

>
> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
> et nyt DDR.
>

Husk nu lige at det er de røde svin der har skabt problemerne med import
af de fjendtlige hære til DK.

Terrorovervågning som af nogle opfattes som DDR'sk (selvom de når
mikrofonen er slukket lovpriser DDR) er altså også noget vi kan takke de
røde for, foruden fætter-kusine kædeindvandring af stenalder-analfabeter.

Mvh
Martin

---

On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Thøger Seidenfaden i Politiken:
>
>http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>
>------------------
>I fredags ville Pia Kjærsgaard (DF) forbyde parabolantenner i 29 sociale
>boligbyggerier i Danmark - de såkaldte ghetto-områder.
>
>Der er intet nyt i Pia Kjærsgaards groteske og hadefulde generaliseringer om
>store grupper i befolkningen.
>
>Det nye var, at hun nu ville gribe til midler, der ikke bare er åbenlys
>forskelsbehandling, men som bryder med et af grundelementerne i vores
>demokratiske samfund, nemlig den enkeltes ret til frit at søge informationer og
>vælge medier.
>
>Da både eksperter og politikere påpegede det i enhver henseende umulige i
>forslaget, kom hun så lørdag med et nyt.
>
>Ikke fordi hun har indset de principielle problemer i sin første tanke. Men
>fordi vejen til Radio- og tv-nævnet nok er mere 'gangbar', som hun siger.
>
>Nu er det 'kun' de to arabiske satellitkanaler, Al Jazeera og Al Arabiya, der
>skal have deres sendetilladelse blokeret.
>
>Som flere politikere har påpeget, lægger hun dermed op til nordkoreanske eller
>sovjetiske tilstande - for dem, der kan huske hvordan kommunismen fungerede for
>tyve år siden.
>
>Pia Kjærsgaard vil altså forbyde to medier i Danmark, fordi de efter hendes
>opfattelse bringer hate-speech... Godt nok ikke mod medlemmer af grupper så som
>etniske eller religiøse mindretal, der nyder en vis beskyttelse i lovgivningen,
>men mod »de vestlige samfund«.
>
>Som grundlag for indgreb i ytringsfriheden overgår hun her selv de mest
>vidtgående totalitære systemer, vi kender: De nøjes dog normalt med at forbyde
>undergravende virksomhed rettet mod deres egen samfundsorden.
>
>At Pia Kjærsgaard hidtil har kæmpet en indædt kamp for uhæmmet ytringsfrihed i
>alle tænkelige danske og internationale sammenhænge og af samme grund ønsker
>racismeparagraffen og alle andre mindretalsbeskyttelser afskaffet i den
>forbindelse, fuldender blot billedet af løssluppen idioti.
>
>Men idiotien er ikke kun komisk.
>
>Den er som sædvanlig dybt ubehagelig, fordi den afslører, at de danske værdier
>og frihedsrettigheder, som Pia Kjærsgaard hver eneste dag bruger til at slå
>anderledes tænkende oven i hovedet med, her viser sig slet ikke at gælde for
>andre end dem, Pia Kjærsgaard er enig med.
>-----------------------------
>
>Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>et nyt DDR.

Sludder, prioritet er færre muslimer

---

Den 01-11-2010 17:12, Bo Warming skrev:
> On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>>
>> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
[...]

>> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>> et nyt DDR.
>
> Sludder, prioritet er færre muslimer

Vi får ikke færre muslimer ved at forbyde TV-programmer.
Heller ikke ved at forbyde bøger, som er næste logiske
skridt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 01-11-2010 17:12, Bo Warming skrev:
>> On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>>>
>>> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>>>
> [...]
>
>>> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>>> et nyt DDR.
>>
>> Sludder, prioritet er færre muslimer
>
> Vi får ikke færre muslimer ved at forbyde TV-programmer.
> Heller ikke ved at forbyde bøger, som er næste logiske
> skridt.

Korrekt - vi får kun færre muslimer ved at indføre diskriminerende love.

Desværre må man ikke diskriminere i Danmark.

Det er derfor vi aldrig vil kunne løse vores problem med f.eks mangel på
læger.

---

Den 01-11-2010 22:46, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 01-11-2010 17:12, Bo Warming skrev:
>>> On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>>>>
>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>>>>
>> [...]
>>
>>>> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>>>> et nyt DDR.
>>>
>>> Sludder, prioritet er færre muslimer
>>
>> Vi får ikke færre muslimer ved at forbyde TV-programmer.
>> Heller ikke ved at forbyde bøger, som er næste logiske
>> skridt.
>
> Korrekt - vi får kun færre muslimer ved at indføre diskriminerende love.

Yderst demokratisk.

> Desværre må man ikke diskriminere i Danmark.

Eller sætte hæren ind mod befolkningen.

> Det er derfor vi aldrig vil kunne løse vores problem med f.eks mangel på læger.

Jeg ser ikke sammenhængen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccf3a94$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Det er derfor vi aldrig vil kunne løse vores problem med f.eks
>> mangel på læger.
>
> Jeg ser ikke sammenhængen.

Ret nemt faktisk, sålænge vi ikke må sige at der er altså folk vi hellere
vil have end andre, og kunne være langt mere flexible overfor de personer vi
gerne vil have, så får vi slet ikke de personer hertil.

--
MVH. N_B_DK

---

On Mon, 1 Nov 2010 23:53:07 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>news:4ccf3a94$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>> Det er derfor vi aldrig vil kunne løse vores problem med f.eks
>>> mangel på læger.


DAnmark har for mange læger

>> Jeg ser ikke sammenhængen.
>
>Ret nemt faktisk, sålænge vi ikke må sige at der er altså folk vi hellere
>vil have end andre, og kunne være langt mere flexible overfor de personer vi
>gerne vil have, så får vi slet ikke de personer hertil.

At de fremmede ikke ser kun dansk TV beviser de hader os og bør
udvises

---

Vidal wrote:
> Den 01-11-2010 22:46, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Den 01-11-2010 17:12, Bo Warming skrev:
>>>> On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>>>>>
>>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>>>>>
>>>>>
>>> [...]
>>>
>>>>> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>>>>> et nyt DDR.
>>>>
>>>> Sludder, prioritet er færre muslimer
>>>
>>> Vi får ikke færre muslimer ved at forbyde TV-programmer.
>>> Heller ikke ved at forbyde bøger, som er næste logiske
>>> skridt.
>>
>> Korrekt - vi får kun færre muslimer ved at indføre diskriminerende love.
>
> Yderst demokratisk.
>
>> Desværre må man ikke diskriminere i Danmark.
>
> Eller sætte hæren ind mod befolkningen.
>
>> Det er derfor vi aldrig vil kunne løse vores problem med f.eks mangel
>> på læger.
>
> Jeg ser ikke sammenhængen.
>
Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i Danmark.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
> Danmark.

Og til det kan vi bruge Glistrups muhamedanerlov. Den diskriminerer kun på
statsborgerskab, og det må man godt. Eksempel: En russer skal have visum for
at rejse til Danmark som turist, men det skal eksempelvis en tysker,
amerikaner og mange andre ikke.
--
El Trabajador

---

El Trabajador wrote:
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
>> Danmark.
>
> Og til det kan vi bruge Glistrups muhamedanerlov. Den diskriminerer kun
> på statsborgerskab, og det må man godt. Eksempel: En russer skal have
> visum for at rejse til Danmark som turist, men det skal eksempelvis en
> tysker, amerikaner og mange andre ikke.

Da Danmark har tisluttet sig menneskerettighedserklæringen må Danmark
ikke diskriminere. Sry. Det er derfor vi ser disse vanvittige sager med
en veludannet russer i arbejde, en amerikaner osv. Det ville være meget
bedre om vi kunne diskriminere og sige feks : Vi vil kun have
højtudannede indvandrere. Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
hvad er forskellen? Giv et bud...

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
> hvad er forskellen? Giv et bud...

De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit bud.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
>> hvad er forskellen? Giv et bud...
>
> De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit bud.
>
Aner det ikke, men vi bør af-underskrive, tror du det er muligt? Jeg
aner det faktisk ikke. Desværre skal jeg rydde op og se FCK-Barcelona.

---

On 2010-11-02 09:45, DADK wrote:
> N_B_DK wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
>>> hvad er forskellen? Giv et bud...
>>
>> De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit bud.
>>
> Aner det ikke, men vi bør af-underskrive, tror du det er muligt? Jeg
> aner det faktisk ikke. Desværre skal jeg rydde op og se FCK-Barcelona.

Man skal simpelthen lukke af for muhammedanere - evt på samme måde som
Ninn og tamilerne. Vi har ikke brug for flere horder af vilde
analfabeter. Man behøver ikke sige det åbent, men de røde landsforrædere
vil nok begynde at skrige.

Men det vil nok være bedst hvis det er Tyskland eller Frankrig der
begynder at vågne.

Mvh
Martin

---

On Tue, 02 Nov 2010 15:09:19 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:


>Man skal simpelthen lukke af for muhammedanere - evt på samme måde som
>Ninn og tamilerne. Vi har ikke brug for flere horder af vilde
>analfabeter. Man behøver ikke sige det åbent, men de røde landsforrædere
>vil nok begynde at skrige.
>
>Men det vil nok være bedst hvis det er Tyskland eller Frankrig der
>begynder at vågne.

I en ikke så fjern fortid var Danmark et foregangsland på mange
områder -
hvorfor sakke bagud nu

lad igen det danske flag vaje, og lad Danmark vise vejen i effektiv
muhamedanerbekæmpelse

det er på høje tid at stoppe muhamedaniseringen af landet
--
Si vis pacem - para bellum

---

Martin Larsen wrote:
> On 2010-11-02 09:45, DADK wrote:
>> N_B_DK wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
>>>> hvad er forskellen? Giv et bud...
>>>
>>> De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit bud.
>>>
>> Aner det ikke, men vi bør af-underskrive, tror du det er muligt? Jeg
>> aner det faktisk ikke. Desværre skal jeg rydde op og se FCK-Barcelona.
>
> Man skal simpelthen lukke af for muhammedanere - evt på samme måde som
> Ninn og tamilerne. Vi har ikke brug for flere horder af vilde
> analfabeter. Man behøver ikke sige det åbent, men de røde landsforrædere
> vil nok begynde at skrige.
>
> Men det vil nok være bedst hvis det er Tyskland eller Frankrig der
> begynder at vågne.

Ift den her debat kan både Tyskland og Frankrig åbenbart godt forbyde
TV-stationer. Hvorfor kan Danmark så ikke?

---

On 2010-11-04 15:58, DADK wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> On 2010-11-02 09:45, DADK wrote:
>>> N_B_DK wrote:
>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>>> news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>> Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
>>>>> hvad er forskellen? Giv et bud...
>>>>
>>>> De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit bud.
>>>>
>>> Aner det ikke, men vi bør af-underskrive, tror du det er muligt? Jeg
>>> aner det faktisk ikke. Desværre skal jeg rydde op og se FCK-Barcelona.
>>
>> Man skal simpelthen lukke af for muhammedanere - evt på samme måde som
>> Ninn og tamilerne. Vi har ikke brug for flere horder af vilde
>> analfabeter. Man behøver ikke sige det åbent, men de røde
>> landsforrædere vil nok begynde at skrige.
>>
>> Men det vil nok være bedst hvis det er Tyskland eller Frankrig der
>> begynder at vågne.
>
> Ift den her debat kan både Tyskland og Frankrig åbenbart godt forbyde
> TV-stationer. Hvorfor kan Danmark så ikke?

Øh - det var vores binding til disse menneskerettigheder som jeg
kritiserede - det som forhindrer klog sortering af indvandring.

Problemet med en fjendtlig kultur, der udelukkende informerer sig via
propaganda fra fjendtlige fremmede magter er outrageous, men skal nok
takles på et andet niveau end ytringsfrihed.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> On 2010-11-04 15:58, DADK wrote:
>> Martin Larsen wrote:
>>> On 2010-11-02 09:45, DADK wrote:
>>>> N_B_DK wrote:
>>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>>>> news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>> Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
>>>>>> hvad er forskellen? Giv et bud...
>>>>>
>>>>> De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit bud.
>>>>>
>>>> Aner det ikke, men vi bør af-underskrive, tror du det er muligt? Jeg
>>>> aner det faktisk ikke. Desværre skal jeg rydde op og se FCK-Barcelona.
>>>
>>> Man skal simpelthen lukke af for muhammedanere - evt på samme måde som
>>> Ninn og tamilerne. Vi har ikke brug for flere horder af vilde
>>> analfabeter. Man behøver ikke sige det åbent, men de røde
>>> landsforrædere vil nok begynde at skrige.
>>>
>>> Men det vil nok være bedst hvis det er Tyskland eller Frankrig der
>>> begynder at vågne.
>>
>> Ift den her debat kan både Tyskland og Frankrig åbenbart godt forbyde
>> TV-stationer. Hvorfor kan Danmark så ikke?
>
> Øh - det var vores binding til disse menneskerettigheder som jeg
> kritiserede - det som forhindrer klog sortering af indvandring.
>
> Problemet med en fjendtlig kultur, der udelukkende informerer sig via
> propaganda fra fjendtlige fremmede magter er outrageous, men skal nok
> takles på et andet niveau end ytringsfrihed.

Andetsteds fra :
"Ligesom ytringsfriheden var for vigtig en sag til at den kunne blive
affejet med paroler om mindretalsbeskyttelse - er problematikken om
hvilken vej ghettoerne retter deres videns eller informationsgrundlag
imod, for vigtig en sag til at blive affejet med ytringsfrihed. "

---

On 2010-11-04 18:29, DADK wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> On 2010-11-04 15:58, DADK wrote:
>>> Martin Larsen wrote:
>>>> On 2010-11-02 09:45, DADK wrote:
>>>>> N_B_DK wrote:
>>>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>>>>> news:4ccfc2e6$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>>> Men hov. sådan sikrer USA jo deres success -
>>>>>>> hvad er forskellen? Giv et bud...
>>>>>>
>>>>>> De har ikke underskrevet de såkaldte menneske rettigheder, er mit
>>>>>> bud.
>>>>>>
>>>>> Aner det ikke, men vi bør af-underskrive, tror du det er muligt? Jeg
>>>>> aner det faktisk ikke. Desværre skal jeg rydde op og se FCK-Barcelona.
>>>>
>>>> Man skal simpelthen lukke af for muhammedanere - evt på samme måde som
>>>> Ninn og tamilerne. Vi har ikke brug for flere horder af vilde
>>>> analfabeter. Man behøver ikke sige det åbent, men de røde
>>>> landsforrædere vil nok begynde at skrige.
>>>>
>>>> Men det vil nok være bedst hvis det er Tyskland eller Frankrig der
>>>> begynder at vågne.
>>>
>>> Ift den her debat kan både Tyskland og Frankrig åbenbart godt forbyde
>>> TV-stationer. Hvorfor kan Danmark så ikke?
>>
>> Øh - det var vores binding til disse menneskerettigheder som jeg
>> kritiserede - det som forhindrer klog sortering af indvandring.
>>
>> Problemet med en fjendtlig kultur, der udelukkende informerer sig via
>> propaganda fra fjendtlige fremmede magter er outrageous, men skal nok
>> takles på et andet niveau end ytringsfrihed.
>
> Andetsteds fra :
> "Ligesom ytringsfriheden var for vigtig en sag til at den kunne blive
> affejet med paroler om mindretalsbeskyttelse - er problematikken om
> hvilken vej ghettoerne retter deres videns eller informationsgrundlag
> imod, for vigtig en sag til at blive affejet med ytringsfrihed. "

Jeg ønsker ikke at feje noget væk. Men problemerne skal desværre nok
have lov til at udvikle sig noget mere før et politisk flertal finder på
noget virksomt.

Mvh
Martin

---

On Tue, 02 Nov 2010 08:51:02 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>El Trabajador wrote:
>>
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>>> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
>>> Danmark.
>>
>> Og til det kan vi bruge Glistrups muhamedanerlov. Den diskriminerer kun
>> på statsborgerskab, og det må man godt. Eksempel: En russer skal have
>> visum for at rejse til Danmark som turist, men det skal eksempelvis en
>> tysker, amerikaner og mange andre ikke.
>
>Da Danmark har tisluttet sig menneskerettighedserklæringen må Danmark
>ikke diskriminere.

hvor ser du at en erklæring pludeslig er blevet gældende lov?


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Tue, 02 Nov 2010 08:51:02 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> El Trabajador wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>>>> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
>>>> Danmark.
>>> Og til det kan vi bruge Glistrups muhamedanerlov. Den diskriminerer kun
>>> på statsborgerskab, og det må man godt. Eksempel: En russer skal have
>>> visum for at rejse til Danmark som turist, men det skal eksempelvis en
>>> tysker, amerikaner og mange andre ikke.
>> Da Danmark har tisluttet sig menneskerettighedserklæringen må Danmark
>> ikke diskriminere.
>
> hvor ser du at en erklæring pludeslig er blevet gældende lov?

Ja, det er jo et godt spørgsmål. Men der ligger jo i det, at har man
tiltrådt en konvention har man også forpligtiget sig til at honorere
den, og dermed f.eks ikke kan vedtage lovgivning der strider imod
konventionens principper. Danmark kan f.eks ikke lave en lov der
forbyder kvinder i at blive bestyrelsesformænd.

Så det at tiltræde en konvention er under alle omstændigheder
retningsgivende for den lovgivning man bedriver, og for hvordan praksis
skal være ift udlevelsen af samfundets gøren og laden.

---

On Tue, 2 Nov 2010 06:08:31 +0100, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:
>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
>> Danmark.
>
>Og til det kan vi bruge Glistrups muhamedanerlov. Den diskriminerer kun på
>statsborgerskab, og det må man godt. Eksempel: En russer skal have visum for
>at rejse til Danmark som turist, men det skal eksempelvis en tysker,
>amerikaner og mange andre ikke.

Tænk hvis vi havde gjort det geni til minister - så havde Kina og
Japan stået i skyggen af DK idag, og alle EU-lande ville efterligne os

At modstå konventions-skadelighed er den sværeste IQ-test der kan
tænkes
Men hvem ka - Mogens Glistrup ku

Lov om muhamedanerfrit område bestod især af en liste over 55 lande -
de mellemøstlige samt Indonesien og lidt Afrika,
skadedyrsudklækningsreder der bør sortlistes

Nietzsches overmenneskebegreb er ikke om DNA, men om at realisere sig
selv, og Glistrup, Camus, Grundtvig,Goethe og Georg Brandes og hans
sparsommelige finansministerbror var blandt de der levede op til
begrebets idealer - folk som Gandhi nærmede sig men skæmmedes af
grove nid-nag-fejl

Min far begejstredes over Diogenes i gymnasiet og lærte af ham og kom
derved tæt ved idealet

D I O G E N E S
   Most men are within a finger's breadth of being mad. Diogenes
If I were not Alexander, I would be Diogenes       Alexander the
Great In Plutarch Parallel Lives 'Alexander' ch. 14, sect. 3
   Hvorledes kan man bedst hævne sig på sin fjende? Når man selv
bliver ædel og god.      Diogene
Om at drikke uden drikkeredskab: Et barn har overvundet mig i
nøjsomhed. Diogenes 404-323
Om onani: Gid man også kunne slippe for at være sulten ved blot at
gnide sig på maven. Diogenes 404-323
Det smukkeste: talefrihed, Det værste Sociale konventioner Diogenes
404-323
Jeg er verdensborger (kosmopolit) Diogenes 404-323
Hvis sønnen er forbryder, så straf faderen. Diogenes

Alexander havde lige erobret verden så han ku tilbyde
mesterfilosoffen, kynikeren Diogenes en hver gave han måtte ønske
vælg selv...
Diogenes bad mindeligt om at den skyggende gæst Alexander ville gå et
skridt til side så solen ku skinne på ham - andet ku verdensejeren
ikke gøre for ham!
Ingen skønlitteratur var så klog som det, synes min motorcykelglade
ingeniørfar hvis opfinder-iver jeg vistnok lever op til vedr pis og
lort - men situationsfornemmelse var ikke min fars og er ikke min
stærke side dog ku han holde på en skøn dame i 50 år, jeg kun i 17

---

Den 02-11-2010 00:20, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 01-11-2010 22:46, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Den 01-11-2010 17:12, Bo Warming skrev:
>>>>> On Mon, 01 Nov 2010 11:26:26 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Thøger Seidenfaden i Politiken:
>>>>>>
>>>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1098141/seidenfaden-hvor-underloedig-kan-kjaersgaard-blive/
>>>>>>
>>>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>>> Ja, tænk hvis DF havde magten, så kunne Danmark udvikle sig til
>>>>>> et nyt DDR.
>>>>>
>>>>> Sludder, prioritet er færre muslimer
>>>>
>>>> Vi får ikke færre muslimer ved at forbyde TV-programmer.
>>>> Heller ikke ved at forbyde bøger, som er næste logiske
>>>> skridt.
>>>
>>> Korrekt - vi får kun færre muslimer ved at indføre diskriminerende love.
>>
>> Yderst demokratisk.
>>
>>> Desværre må man ikke diskriminere i Danmark.
>>
>> Eller sætte hæren ind mod befolkningen.
>>
>>> Det er derfor vi aldrig vil kunne løse vores problem med f.eks mangel på læger.
>>
>> Jeg ser ikke sammenhængen.
>>
> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk, islamisk eller
> islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i Danmark.

Det var lægemangel-sammenhængen, jeg tænkte på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

>>> Jeg ser ikke sammenhængen.
>>>
>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>> islamisk eller
>> islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i Danmark.
>
> Det var lægemangel-sammenhængen, jeg tænkte på.

Mangel på læger er da det mest idiotiske argument for at
islamist-fundamentalisere det danske samfund jeg længe er stødt på. Du
er ikke den første der har prøvet med denne ift undertegnede (sådan
vis-a-vis) Det er jo ikke et spørgsmål om indvandring, men et spørgsmål
om uddannelse. Vi kan simpelthen bare uddanne nogle flere læger, og
naturligvis gøre det lidt dyrere for nordmændene, at de uddanner alle
deres læger i Aarhus eller København ganske gratis, og sine steder står
for 30-40% af studiepladserne.

Det er simpel forretningslogik. Hvad mon er billigst på sigt : At bruge
5.000 kr hver gang man skal have renset sin computer for virus (hvis man
er windowsbruger) eller lære én gang for alle at gøre det selv?

Man er ude på overdrevet hvis man vil påstå, at den danske befolkning
ikke selv kan generere det antal læger som er nødvendigt. Det er ikke
det samme som at sige, at man ikke kan bruge læger udefra - men at
drosle ned for uddannelserne og så bagefter hævde at indvandring fra
3-verdenslande er nødvendig for at få læger nok er komplet halleluja.
Der er derudover det moralske brain-drain-dilemma. Så kan Læger Uden
Grænser bagefter tage ned og redde lokalbefolkningerne i de lande, hvor
lægerne er flyttet til Danmark. Og så mangler der jo kontrol med
kvaliteten - vi har mere end ét eksempel på "læger" som i virkeligheden
har taget et 3-måneders kursus på en baptist-missionær station i Afrika.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
> Danmark.

Enig. Og det kan gøres rørende let - endda uden små- og storfascistisk
lovgivning:

Åbne grænser og LUKKEDE kasser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Tue, 2 Nov 2010 18:00:37 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
>> Danmark.
>
>Enig. Og det kan gøres rørende let - endda uden små- og storfascistisk
>lovgivning:
>
>Åbne grænser og LUKKEDE kasser.

Åbne grænser er tiden løbet fra

Lukket hvadsomhelst kræver dyre fangevogtere

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4ccf4b52$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Vi bør i vor lovgivning sikre, at så få mennesker med muslimnsk,
>> islamisk eller islamistisk baggrund -som muligt - får ophold i
>> Danmark.
>
> Enig. Og det kan gøres rørende let - endda uden små- og storfascistisk
> lovgivning:
>
> Åbne grænser og LUKKEDE kasser.

Ja, bare trist at velfærdssamfundet skal smadres pga indvandring. Kunne
vi bare gå tilbage til 1983-skat! Jeg så i øvrigt svensk folketingsdebat
forleden på SVT2. Virkelig underholdende. Ham Jimmy Åkeson fra
Sverigesdemokraterne er faktisk ekstrem saglig - langt mere end mange
DF'ere. Han stiller det krystalklart op - der findes ikke pengetræer, og
når man tager penge et sted fra, må de jo tages fra noget andet. Det er
ikke "værdipolitik".

Det fungerer lidt ligesom i det danske folketing - men de står foran
hinanden som i en slags TV-debat. Han bliver kaldt racist og meget mere,
helt åbent - men han får ikke engang sved på panden. Ham fra det der
socialistparti sagde ligeud, at det Åkeson foreslog ville være det samme
som at man aflivede alle mennesker når de blev født, for nogle af dem
ville jo alligevel blive arbejdsløse (Jimmy Åkeson havde spurgt efter
det rimelige i ligefrem at importere arbejdsløshed) - tak for kaffe!

Men nu er de kommet i gang, svenskerne derodvre på den anden side.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cd2cc50$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Åbne grænser og LUKKEDE kasser.
>
> Ja, bare trist at velfærdssamfundet skal smadres pga indvandring.

De lukkede kasser skal selvfølgelig kun gælde indvandrere uden
statsborgerskab. Og så skal det selvfølgelig være sværere at opnå
statsborgerskab.

Jeg har mange gange tidligere plæderet for, at statsborgerskab skal gives
"betinget" i en årrække. En model kunne være: Syv års ophold i landet, hvor
man har forsørget sig selv og sin familie, og ikke overtrådt straffeloven.
Derefter prøve, hvor man viser, at man gider sætte sig ind i de emner, en
sådan prøve indeholder. Derefter udstedelse af "betinget" statsborgerskab i
yderligere syv år, hvor man nyder alle privilegier forbundet med at være
statsborger i Danmark, men hvor statsborgerskabet ryger øjeblikkeligt ved
overtrædelse af straffeloven i "prøvetiden". Først derefter havde man opnået
umisteligt statsborgerskab (der selvfølgelig skulle kunne mistes, hvis det
er opnået under falske forudsætninger).

> Kunne vi bare gå tilbage til 1983-skat!

Keep on dreaming. Det gør jeg.

> Jeg så i øvrigt svensk
> folketingsdebat forleden på SVT2. Virkelig underholdende. Ham Jimmy
> Åkeson fra Sverigesdemokraterne er faktisk ekstrem saglig - langt
> mere end mange DF'ere.

Well. Messerschmidt giver de fleste baghjul - DF'ere såvel som ikke-DF'ere.

> Han stiller det krystalklart op - der findes
> ikke pengetræer, og når man tager penge et sted fra, må de jo tages
> fra noget andet. Det er ikke "værdipolitik".

Det er det så i rød lejr, og det må du - som, EL-kernevælger - jo vide alt
om Vi andre ved, at det er simpel logik og rationalitet hævet over
idealer og politisk overbevisning, men sådan er der jo så meget.

> Det fungerer lidt ligesom i det danske folketing - men de står foran
> hinanden som i en slags TV-debat. Han bliver kaldt racist og meget
> mere, helt åbent - men han får ikke engang sved på panden. Ham fra
> det der socialistparti sagde ligeud, at det Åkeson foreslog ville
> være det samme som at man aflivede alle mennesker når de blev født,
> for nogle af dem ville jo alligevel blive arbejdsløse (Jimmy Åkeson
> havde spurgt efter det rimelige i ligefrem at importere
> arbejdsløshed) - tak for kaffe!

Hehe. Minder mig om rød stue, da fartgrænserne på motorvejene blev hævet for
nogle år siden: Den borgerlige regering var - ifølge dem - direkte ansvarlig
for, at xx mennesker nu blev slået ihjel i trafikken. Den borgerlige
regering var at regne som drabsmand. Dét er niveauet for de røde.

Eller som min ynglingsaversion - Roald Als (tegner på Partiet Politiken) -
udtalte: Kapitalister har det først godt, når andre mennesker har det skidt.
Socialister har det godt, når andre mennesker har det godt. Så er det sgu'
opad bakke at diskutere med den slags mennesker.

Flere i nærværende gruppe (DF'ere) har intet problem med at fortælle, at de
mener, "rige" mennesker skal beskattes hårdere end andre, selvom det
medfører, at statsmagten netto får færre penge i kassen. De fleste vælgere
er simpelthen i følelsernes vold.

Dette lorteland er drevet af smålighed, misundelse og selvhad, og vi kommer
desværre nok først videre, når vi har været en tur helt nede og vende.

> Men nu er de kommet i gang, svenskerne derodvre på den anden side.

Nja, jeg tror nu, det har ulmet længe. Grunden til det store had mod SD
skyldes garanteret, at de siger lige nøjagtig dét, de fleste tænker, men som
de har dårlig samvittighed over at tænke. Vi *har* jo hørt, hvad svenske,
"gode" politikere kan finde på at sige, når de tror, der er slukket for
mikrofonen.

Det er ikke tilfældigt, at Sverige er hårdt ramt af politisk vold og drab.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cd2cc50$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Åbne grænser og LUKKEDE kasser.
>> Ja, bare trist at velfærdssamfundet skal smadres pga indvandring.
>
> De lukkede kasser skal selvfølgelig kun gælde indvandrere uden
> statsborgerskab. Og så skal det selvfølgelig være sværere at opnå
> statsborgerskab.

Ja, det siger LA. Jeg er enig, men alligevel er det jo en de facto
udhuling, for det vil også gælde den højtuddannede ingeniør der falder
ned fra et loft og kommer til skade.

Det ville være meget bedre om man kunne diskriminere, og dermed sortere
i hvilke borgere der fik opholdstilladelse baseret på deres etniske
baggrund og uddannelse.

Og jeg forstår ikke at man ikke kan, eller jo - jeg forstår naturligvis
baggrunden, men vi diskriminerer allerede i stor stil forstået på den
måde at man f.eks skal have et bestemt meget højt karaktergennemsnit for
at kunne komme til at studere medicin. Det er da diskrimination.

> Jeg har mange gange tidligere plæderet for, at statsborgerskab skal gives
> "betinget" i en årrække. En model kunne være: Syv års ophold i landet, hvor
> man har forsørget sig selv og sin familie, og ikke overtrådt straffeloven.

Sådan er det vist allerede.

> Derefter prøve, hvor man viser, at man gider sætte sig ind i de emner, en
> sådan prøve indeholder.

Du mener - en prøve der viser hvad et statsborgerskab indeholder.

> Derefter udstedelse af "betinget" statsborgerskab i
> yderligere syv år, hvor man nyder alle privilegier forbundet med at være
> statsborger i Danmark, men hvor statsborgerskabet ryger øjeblikkeligt ved
> overtrædelse af straffeloven i "prøvetiden". Først derefter havde man opnået
> umisteligt statsborgerskab (der selvfølgelig skulle kunne mistes, hvis det
> er opnået under falske forudsætninger).

Det lyder så besværligt, at ingen så vil gide at blive dansk
statsborger. Jeg er mere tilhænger af regeringens belønningsmodel fra
sidste år, hvor man kan komme hurtigere igennem systemet hvis man er
"dygtig", og så naturligvis at der sorteres i indvandrerne allerede til
at begynde med. Allerhelst kunne jeg godt tænke mig et kvotesystem.

>
>> Kunne vi bare gå tilbage til 1983-skat!
>
> Keep on dreaming. Det gør jeg.
>
>> Jeg så i øvrigt svensk
>> folketingsdebat forleden på SVT2. Virkelig underholdende. Ham Jimmy
>> Åkeson fra Sverigesdemokraterne er faktisk ekstrem saglig - langt
>> mere end mange DF'ere.
>
> Well. Messerschmidt giver de fleste baghjul - DF'ere såvel som ikke-DF'ere.

Enig.

>> Han stiller det krystalklart op - der findes
>> ikke pengetræer, og når man tager penge et sted fra, må de jo tages
>> fra noget andet. Det er ikke "værdipolitik".
>
> Det er det så i rød lejr, og det må du - som, EL-kernevælger - jo vide alt
> om Vi andre ved, at det er simpel logik og rationalitet hævet over
> idealer og politisk overbevisning, men sådan er der jo så meget.

Jaja, det er godt Bruun Men point taken. Du ved vist godt hvem jeg
stemmer på næste gang.

>> Det fungerer lidt ligesom i det danske folketing - men de står foran
>> hinanden som i en slags TV-debat. Han bliver kaldt racist og meget
>> mere, helt åbent - men han får ikke engang sved på panden. Ham fra
>> det der socialistparti sagde ligeud, at det Åkeson foreslog ville
>> være det samme som at man aflivede alle mennesker når de blev født,
>> for nogle af dem ville jo alligevel blive arbejdsløse (Jimmy Åkeson
>> havde spurgt efter det rimelige i ligefrem at importere
>> arbejdsløshed) - tak for kaffe!
>
> Hehe. Minder mig om rød stue, da fartgrænserne på motorvejene blev hævet for
> nogle år siden: Den borgerlige regering var - ifølge dem - direkte ansvarlig
> for, at xx mennesker nu blev slået ihjel i trafikken. Den borgerlige
> regering var at regne som drabsmand. Dét er niveauet for de røde.

Ja, og den kritik var jeg enig i - og nu har man jo så også sat
fartgrænserne tilbage på visse strækninger. Dødstallet GIK jo op, men
nauturligvis først efter de 400 mio man havde afsat til ekstra
færdselspoliti var brugt op, i den periode hvor de fandtes faldt
dødstallet på de strækninger hvor de opererede rigtig nok. Og så er folk
åbenbart helt vildt imod fotofælder osv, hvilket jeg finder ret
uforståeligt.

Men du kan empirisk vælge imellem to muligheder : At sætte fartgrænserne
ned der hvor der traditionelt sker mange trafikdrab, ELLER, sætte en
masse politi til at patruljere de samme strækninger.

>
> Eller som min ynglingsaversion - Roald Als (tegner på Partiet Politiken) -
> udtalte: Kapitalister har det først godt, når andre mennesker har det skidt.
> Socialister har det godt, når andre mennesker har det godt. Så er det sgu'
> opad bakke at diskutere med den slags mennesker.

Han har ellers en masse gode tegninger, men ja - det er jo ikke for sjov
skyld at han er ansat på politiken, og sikkert får 40.000 om måneden for
at lave 3 tegninger som kan illustrere højrefløjens ondskab på allermest
gemene facon.

> Flere i nærværende gruppe (DF'ere) har intet problem med at fortælle, at de
> mener, "rige" mennesker skal beskattes hårdere end andre, selvom det
> medfører, at statsmagten netto får færre penge i kassen. De fleste vælgere
> er simpelthen i følelsernes vold.

Jeg fatter det simpelthen heller ikke. Og slet ikke fra dem, der siger
de selv er rige. Som CEPOS i dag dokumenterer, så har de private
sundhedssikringer sparet staten for 800 mio pa, selv når man trækker det
fra, som virksomhederne trækker fra ved at give deres medarbejdere en
forsikring. Det er da tal der er til at føle på, også selvom der helt
sikkert har været en overflødig operation pist og en unødvendig
indlæggelse hist.

> Dette lorteland er drevet af smålighed, misundelse og selvhad, og vi kommer
> desværre nok først videre, når vi har været en tur helt nede og vende.

Dvs, du opfordrer til at stemme på Helle Thorning?

>> Men nu er de kommet i gang, svenskerne derodvre på den anden side.
>
> Nja, jeg tror nu, det har ulmet længe. Grunden til det store had mod SD
> skyldes garanteret, at de siger lige nøjagtig dét, de fleste tænker, men som
> de har dårlig samvittighed over at tænke. Vi *har* jo hørt, hvad svenske,
> "gode" politikere kan finde på at sige, når de tror, der er slukket for
> mikrofonen.

Ja, det er der jo eksempler på. Da Åkesson blev angrebet af ham
socialisten sad jeg og tænkte : JAMEN SÅ SIG DOG FOR HELVEDE AT DU SELV
ER EN STOR RACIST - UDENLANDSKE ARBEJDERE MÅ JO IKKE KOMME TIL SVERIGE
HVIS IKKE DE ER MED I EN SVENSK FAGFORENING - men han holdt sig i skindet.
>
> Det er ikke tilfældigt, at Sverige er hårdt ramt af politisk vold og drab.

Eller 65% arbejdsløshed blandt indvandrere. Danmark er en
integrationsduks. i europæisk regi.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cd2f880$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> De lukkede kasser skal selvfølgelig kun gælde indvandrere uden
>> statsborgerskab. Og så skal det selvfølgelig være sværere at opnå
>> statsborgerskab.
>
> Ja, det siger LA. Jeg er enig, men alligevel er det jo en de facto
> udhuling, for det vil også gælde den højtuddannede ingeniør der falder
> ned fra et loft og kommer til skade.

Nej, for han har selvfølgelig forsikret sig mod den slags. Og har han ikke
dét, ligger han, som han frivilligt har redt.

> Det ville være meget bedre om man kunne diskriminere, og dermed
> sortere i hvilke borgere der fik opholdstilladelse baseret på deres
> etniske
> baggrund og uddannelse.

Jeg er ikke enig.

> Og jeg forstår ikke at man ikke kan, eller jo - jeg forstår
> naturligvis baggrunden, men vi diskriminerer allerede i stor stil
> forstået på den måde at man f.eks skal have et bestemt meget højt
> karaktergennemsnit for at kunne komme til at studere medicin. Det er
> da diskrimination.

Nej, det er prioritering. Ingen kan forhindre dig i at få et gennemsnit, der
giver dig adgang til medicinstudiet. Men at frasortere mennesker alene på
baggrund af forhold, de ikke selv er herre over, er diskrimination.

Men når det så er sagt, så har jeg ikke noget principielt mod
diskrimination. Jeg diskriminere f.eks. mine medmennesker dagligt, når jeg
giver mit egen familie særstatus alene baggrund af tilfældigt, genetisk
fælleskab.

>> Jeg har mange gange tidligere plæderet for, at statsborgerskab skal
>> gives "betinget" i en årrække. En model kunne være: Syv års ophold i
>> landet, hvor man har forsørget sig selv og sin familie, og ikke
>> overtrådt straffeloven.
>
> Sådan er det vist allerede.

Nej. Der stilles mig bekendt intet krav om selvforsørgelse for at opnå
statsborgerskab.

>> Derefter prøve, hvor man viser, at man gider sætte sig ind i de
>> emner, en sådan prøve indeholder.
>
> Du mener - en prøve der viser hvad et statsborgerskab indeholder.

En prøve ala den, der allerede benyttes. Gerne lidt sværere. Og jeg er
græsk-katolsk over, at "gammeldanskere" har svært ved at bestå en sådan
prøve. Prøven skal vise, om man gider bruge energi på at sætte sig ind i
nogle ting og lære noget dansk. Det skal ikke være en prøve i paratviden.

Indvandrere, der efter syv års ophold i Danmark ikke formår at læse - og
gøre sig forståeligt på - dansk, skal ikke have statsborgerskab.

>> Derefter udstedelse af "betinget" statsborgerskab i
>> yderligere syv år, hvor man nyder alle privilegier forbundet med at
>> være statsborger i Danmark, men hvor statsborgerskabet ryger
>> øjeblikkeligt ved overtrædelse af straffeloven i "prøvetiden". Først
>> derefter havde man opnået umisteligt statsborgerskab (der
>> selvfølgelig skulle kunne mistes, hvis det er opnået under falske
>> forudsætninger).
>
> Det lyder så besværligt, at ingen så vil gide at blive dansk
> statsborger.

Du mener, det er besværligt at lade være med at overtræde straffeloven i syv
år? Indvandrere, der finder dét besværligt, bør så finde sig et andet land.

> Jeg er mere tilhænger af regeringens belønningsmodel fra
> sidste år, hvor man kan komme hurtigere igennem systemet hvis man er
> "dygtig", og så naturligvis at der sorteres i indvandrerne allerede
> til at begynde med. Allerhelst kunne jeg godt tænke mig et
> kvotesystem.

Jeg er med på at kombinere min model med en belønningsmodel, selvom jeg
grundlæggende synes, at tildeling af dansk statsborgerskab bør være en stor
belønning for de fleste.

Sortering kunne ske allerede ved grænsen ved at fortælle indvandrene, at de
skulle klare sig selv 100%

>> Hehe. Minder mig om rød stue, da fartgrænserne på motorvejene blev
>> hævet for nogle år siden: Den borgerlige regering var - ifølge dem -
>> direkte ansvarlig for, at xx mennesker nu blev slået ihjel i
>> trafikken. Den borgerlige regering var at regne som drabsmand. Dét
>> er niveauet for de røde.
>
> Ja, og den kritik var jeg enig i - og nu har man jo så også sat
> fartgrænserne tilbage på visse strækninger. Dødstallet GIK jo op

Ja, selvfølgelig. Det er sgu' da logik (og statistik) for burhøns. Med med
dén form for logik, skal al færdsel i trafikken forbydes, og fartgrænserne
sættes ned til 0!

> Og så er
> folk åbenbart helt vildt imod fotofælder osv, hvilket jeg finder ret
> uforståeligt.

Jeg finder det problematisk, at statsmagten overvåger os i stigende grad.
Fotofælder er bare ét enkelt tiltag i mængden af tiltag, der alle har til
formål at overvåge os i hoved og røv.

> Men du kan empirisk vælge imellem to muligheder : At sætte
> fartgrænserne ned der hvor der traditionelt sker mange trafikdrab,
> ELLER, sætte en masse politi til at patruljere de samme strækninger.

Man kan helt undgå trafikdrab ved at forbyde... trafik.

>> Dette lorteland er drevet af smålighed, misundelse og selvhad, og vi
>> kommer desværre nok først videre, når vi har været en tur helt nede
>> og vende.
>
> Dvs, du opfordrer til at stemme på Helle Thorning?

Hehe. V, K, DF, S, SF. Same shit. Opportunistisk
(national)socialdemokratisme lige meget hvad, så vi skal nok ende dernede.
Dét er helt sikkert.

>> Det er ikke tilfældigt, at Sverige er hårdt ramt af politisk vold og
>> drab.
>
> Eller 65% arbejdsløshed blandt indvandrere. Danmark er en
> integrationsduks. i europæisk regi.

Jepper. Og hver gang, vi har strammet bare en lille-bitte smule, har det
straks medført positive resultater. Startydelsen, f.eks., er en ubetinget
succes for integrationen. 24-årsreglen ligeså inden Metock. Men nænej. Er
man rød, og dermed hinsides logik og evne til rationel tænkning, er alle
stramninger, der rammer utilpassede, sværtintegrerbare indvandrere, udtryk
for rendyrket nazisme og racisme.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.